邵陳娟

（南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210000）

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中涵蓋的不可或缺和不能替代的專(zhuān)利，也就是在實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須加以使用的專(zhuān)利。［1］一個(gè)技術(shù)既可以因?yàn)閺V泛使用而成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也可以通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定成為法定標(biāo)準(zhǔn)，一旦該技術(shù)成為必要標(biāo)準(zhǔn)，那么相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)只有在達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)后才能夠進(jìn)入市場(chǎng)，換言之，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于相關(guān)企業(yè)而言就是進(jìn)入市場(chǎng)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和敲門(mén)磚。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)人的市場(chǎng)支配地位

在A技術(shù)有限公司訴B數(shù)字技術(shù)公司一案中，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一便是B數(shù)字技術(shù)公司在相關(guān)市場(chǎng)中是否占支配地位，以及能否作為適格主體。對(duì)于認(rèn)定企業(yè)市場(chǎng)地位而言，第一要素便是相關(guān)市場(chǎng)之界定。而該要素的界定在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中則一般需要考慮相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。

就相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)而言：原告A技術(shù)有限公司是無(wú)線通信設(shè)備生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品需要B數(shù)字技術(shù)公司在3G無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利方面的授權(quán)。法院判決指出，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在統(tǒng)一技術(shù)規(guī)范的當(dāng)下，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域間的競(jìng)爭(zhēng)也隨之消滅。所以，從某種程度看來(lái)，組成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的每個(gè)必要專(zhuān)利“零件”都擁有構(gòu)成一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)之機(jī)會(huì)，而擁有一項(xiàng)或幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的企業(yè)很大程度上于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)內(nèi)占支配地位。就該案中的相關(guān)地域市場(chǎng)來(lái)說(shuō)：A技術(shù)有限公司生產(chǎn)的無(wú)線通信設(shè)備既在中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售，又出口至美國(guó)。而中國(guó)和美國(guó)在該領(lǐng)域都采用了依據(jù)3GPP和3GPP2（這兩個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都為B數(shù)字技術(shù)公司所有）國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定的國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，該相關(guān)地域市場(chǎng)是中國(guó)與美國(guó)市場(chǎng)。因而，本案的相關(guān)市場(chǎng)為B數(shù)字技術(shù)公司在中美兩國(guó)3G無(wú)線通信技術(shù)中必要專(zhuān)利的集合。

關(guān)于B公司是否在該市場(chǎng)中占支配地位：B公司擁有全球3G通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，加之這些標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利屬于不可替代的且相關(guān)產(chǎn)品必須對(duì)此加以應(yīng)用，即其擁有影響或阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的能力，它在相關(guān)市場(chǎng)中占支配地位。

二、必要專(zhuān)利的FRAND許可費(fèi)

標(biāo)準(zhǔn)化組織為了預(yù)防其成員濫用所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，于是在組織規(guī)則中對(duì)此作出限制，即標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人需要在加入組織前作出許可申明承諾，承諾擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利會(huì)以公平、合理、無(wú)歧視性原則向他方許可授權(quán)。其次，對(duì)于確定FRAND許可費(fèi)是否合理，法院應(yīng)將以下要素歸納在考慮范疇中：一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利究其根本屬于專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人僅就其專(zhuān)利獲得報(bào)酬，而非專(zhuān)利以外的額外收益；另一方面，許可費(fèi)的考量可以與被許可人實(shí)施專(zhuān)利所獲利潤(rùn)掛鉤，但總計(jì)不應(yīng)當(dāng)超過(guò)產(chǎn)品利潤(rùn)的部分比例。

雖然上述因素從公平合理層面可以幫助法院確定必要專(zhuān)利的許可費(fèi)，但現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)高科技產(chǎn)品往往涉及多種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而一個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也可能涉及多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，所以各必要專(zhuān)利許可費(fèi)的比例往往難以確定。該案中，法院另辟蹊徑，從“無(wú)歧視”原則出發(fā)，將同樣被B數(shù)字技術(shù)公司授權(quán)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的其他企業(yè)的許可費(fèi)，與A技術(shù)有限公司的許可費(fèi)作比較，從而得出其對(duì)A公司許可費(fèi)過(guò)高的判決。

三、《反壟斷法》規(guī)制濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的原因

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利具有社會(huì)屬性

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利產(chǎn)生的原因。而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化既可以解決不同經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)品或服務(wù)的相互兼容問(wèn)題，還可以擴(kuò)大技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模、降低生產(chǎn)成本，從而推動(dòng)相關(guān)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。［2］隨著標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利將會(huì)涉及更多經(jīng)營(yíng)者乃至整個(gè)社會(huì)公眾的利益。

當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得以廣泛應(yīng)用后，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利便會(huì)面臨兩個(gè)相反后果：其一是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利間會(huì)進(jìn)行相互競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)力不足的專(zhuān)利沒(méi)能被納入標(biāo)準(zhǔn)，從而失去價(jià)值；其二是在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出被納入標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利由于具有壟斷性，專(zhuān)利所有權(quán)人極有可能向被許可人提出不合理的極高的許可費(fèi)，或直接拒絕授權(quán)許可。正因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利極易出現(xiàn)“專(zhuān)利劫持”之情形，違背了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)社會(huì)的初衷，損害了社會(huì)公共利益，因而部分國(guó)家和地區(qū)明確要求將社會(huì)公共利益納入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件的考慮范圍。

綜合上述分析，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程與實(shí)施者息息相關(guān)，其既體現(xiàn)了消費(fèi)者的最終利益，同時(shí)也能反映國(guó)家利益，因而作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)衍生物的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利同時(shí)具有了廣泛的社會(huì)屬性。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位

專(zhuān)利權(quán)人是否濫用市場(chǎng)支配地位是判斷其能否為《反壟斷法》所規(guī)制或遭受反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查的關(guān)鍵。市場(chǎng)支配地位指的是經(jīng)營(yíng)者的一些行為在某方面可以不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的約束或免于其他市場(chǎng)參與者的制約。［3］優(yōu)勝劣汰本身便是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律，而壟斷則是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，壟斷地位背后的利益能夠促使市場(chǎng)主體積極提高競(jìng)爭(zhēng)力，這對(duì)于市場(chǎng)和消費(fèi)者而言并無(wú)弊端，也是為各國(guó)的《反壟斷法》所允許的。可倘若標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用支配地位，打亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終損害消費(fèi)者的權(quán)益，那么就應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。

（三）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人可能收取過(guò)高的許可費(fèi)

與一般專(zhuān)利不同之處在于，一旦標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利得到廣泛的應(yīng)用和推廣，甚至成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)或是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)后，該標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利便會(huì)產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，此時(shí)生產(chǎn)者制造相關(guān)產(chǎn)品前必須取得專(zhuān)利權(quán)人的許可并支付一定的專(zhuān)利許可費(fèi)，由此專(zhuān)利權(quán)人便可獲得巨大的商業(yè)收益以及排除相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷地位。

為了預(yù)防專(zhuān)利權(quán)人濫用支配地位，對(duì)下游市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出高額許可費(fèi)用，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織會(huì)在將技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)化之前，要求技術(shù)持有人簽訂FRAND協(xié)議，承諾依照公平、合理、無(wú)歧視原則將所持專(zhuān)利無(wú)附加條件許可給任何制造、使用或銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，否則該技術(shù)將不被納入標(biāo)準(zhǔn)。某種程度而言，F(xiàn)RAND承諾的確可以約束標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人，促使其對(duì)下游市場(chǎng)的實(shí)施者許以較為公平、合理的許可費(fèi)。但實(shí)踐中，F(xiàn)RAND承諾并不具備法律上的約束性，其對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用支配地位、提出天價(jià)許可費(fèi)也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。因此，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND承諾，就需要《反壟斷法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，或遭到反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查。

（四）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人可能濫用禁令請(qǐng)求權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到侵犯后，權(quán)利人可以向法院尋求救濟(jì)，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠償損失等?；诖?，當(dāng)侵權(quán)人未經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人許可使用其專(zhuān)利后，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求法院判令侵權(quán)人停止侵權(quán)，此為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的禁令請(qǐng)求權(quán)。然而實(shí)際上，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者制造、生產(chǎn)和銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品無(wú)法回避的技術(shù)，如果專(zhuān)利權(quán)人濫用禁令請(qǐng)求權(quán)，那么這將會(huì)給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者造成難以估量的損失。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的禁令請(qǐng)求權(quán)不受限制，那就意味著不論其許可費(fèi)用或捆綁的許可條件是否公平、合理、無(wú)歧視，對(duì)方都得被迫接受，如果被許可人未經(jīng)許可使用該標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)被卷入侵權(quán)之訴或禁令之訴。

如何限制標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的禁令請(qǐng)求權(quán)一直以來(lái)都是學(xué)界熱議的話題，一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利屬于專(zhuān)利，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)享有請(qǐng)求侵權(quán)人立即停止侵權(quán)的權(quán)利，否則很容易發(fā)生“反向?qū)＠俪帧?，即?biāo)準(zhǔn)實(shí)施人拒絕協(xié)商、提起虛假訴訟等，威逼標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人以低于合理費(fèi)率的價(jià)格許可給自己；［4］另一方面，如果不對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人的禁令請(qǐng)求權(quán)加以限制，權(quán)利人很可能濫用禁令請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人以及市場(chǎng)都可能是嚴(yán)重的打擊。

綜上，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利具有社會(huì)公共屬性，權(quán)利人可能濫用支配地位、違反FRAND承諾提出高價(jià)許可付費(fèi)，以及濫用禁令請(qǐng)求權(quán)這四大特性，因而需要被納入《反壟斷法》的規(guī)制中。