社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的法律方法

孫躍 陳穎穎

引 言

近年來(lái)，“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)”已成為我國(guó)法律界重點(diǎn)關(guān)注的熱門話題之一。從2015年前后至今，黨中央以及相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)相繼制定發(fā)布了大量文件，為社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治鋪平了制度層面的道路。同時(shí)，學(xué)術(shù)界亦隨之涌現(xiàn)出大量的研究成果，對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治的正當(dāng)性、必要性、可行性等問題進(jìn)行了論證。宏觀的頂層設(shè)計(jì)需要微觀層面的方法與技術(shù)才能轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，高度凝練的社會(huì)主義核心價(jià)值觀也需要借助妥當(dāng)?shù)姆绞讲拍苷嬲a(chǎn)生良好的法律效果與社會(huì)效果。因而，近年來(lái)關(guān)于“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治”的實(shí)踐及相關(guān)研究逐漸從宏觀轉(zhuǎn)入微觀，其在司法領(lǐng)域中最直接與具體的體現(xiàn)就是“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書說(shuō)理”。

根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究，盡管我國(guó)各級(jí)、各地司法機(jī)關(guān)在社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判說(shuō)理方面進(jìn)行了諸多有益嘗試，但也普遍存在適用方式簡(jiǎn)略、適用案件類型相對(duì)簡(jiǎn)單、適用方法混亂甚至濫用或誤用社會(huì)主義核心價(jià)值觀的現(xiàn)象。①參見于洋：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用》，載《法學(xué)》2019年第5期；彭中禮、王亮：載《司法裁判中社會(huì)主義核心價(jià)值觀的運(yùn)用研究》，載《時(shí)代法學(xué)》2019年第4期。似乎也正因如此，2021年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》（下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)法官運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理的基本原則、基本要求、主要方法、重點(diǎn)案件、范圍情形、配套機(jī)制等問題進(jìn)行了規(guī)定。

不過，這些規(guī)定整體上依然比較原則化與抽象化，其在具體司法適用中依然要根據(jù)不同的個(gè)案或類案情境，通過妥當(dāng)?shù)乃痉ǚ椒ā⒗碚撆c裁判技術(shù)才能產(chǎn)生良好的法律效果與社會(huì)效果。基于以上問題意識(shí)與研究思路，本文將以法律淵源與法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律論證等法律方法理論為分析視角，結(jié)合《指導(dǎo)意見》的具體規(guī)定內(nèi)容以及最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和其他典型裁判文書，闡述社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的方法與路徑，試圖為規(guī)范與指引社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用提供一定的智力參考。

一、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的性質(zhì)

法律淵源（簡(jiǎn)稱“法源”）這一概念本質(zhì)上是要回答“法官?gòu)哪睦锇l(fā)現(xiàn)裁判規(guī)則（法律發(fā)現(xiàn)）”或“何種規(guī)范可以被附條件的作為法律對(duì)待（法律擬制）”的問題。②參見陳金釗：《法源的擬制性及其功能——以法之名的統(tǒng)合及整飭》，載《清華法學(xué)》2021年第1期。也就是說(shuō)，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀視為一種可以在裁判說(shuō)理中適用的法源，不僅要講求方式方法，而且要首先明確其適用的前提條件與具體限度，以免造成社會(huì)主義核心價(jià)值觀的誤用或?yàn)E用。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)及《指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件的具體規(guī)定，社會(huì)主義核心價(jià)值觀司法適用的條件和特點(diǎn)可以從如下三個(gè)方面進(jìn)行闡釋。

（一）作為法源的補(bǔ)充性與輔助性

根據(jù)博登海默的理論，法源有“正式法源”與“非正式法源”之分。正式法源是指那些“可以從體現(xiàn)為權(quán)威性法律文件的明確文本形式中得到的淵源”，如立法、行政法規(guī)、行政命令、條例、章程或規(guī)章、條約以及普通法系中的判例；非正式法源指那些“具有法律意義和值得考慮但尚未在正式法律文件中得到權(quán)威性或明文闡述和體現(xiàn)的資料或材料”，如正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)的原則、衡平法、公共政策、道德信念、社會(huì)傾向和習(xí)慣法。①參見【美】博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第429-430頁(yè)。作為社會(huì)主義核心價(jià)值體系的集中凝練，社會(huì)主義核心價(jià)值觀在內(nèi)容類型上十分豐富，博登海默所言的非正式法源的幾種類型在社會(huì)主義核心價(jià)值觀中均有不同程度的體現(xiàn)。②例如“平等”“公正”“法治”等價(jià)值觀基本屬于“正義標(biāo)準(zhǔn)”的范疇；“誠(chéng)信”“友善”基本屬于“道德信念”的范疇。同時(shí)，盡管黨和國(guó)家制定了大量文件來(lái)提倡弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，但這些文件并不屬于我國(guó)《立法法》中的法律形式范疇，社會(huì)主義核心價(jià)值觀本身并不屬于嚴(yán)格意義上的立法。因此，社會(huì)主義核心價(jià)值觀總體上屬于我國(guó)的“非正式法源”。

盡管屬于非正式法源，社會(huì)主義核心價(jià)值觀卻具有一定的“特殊性”。這種特殊性主要體現(xiàn)在，作為非正式法源的社會(huì)主義核心價(jià)值觀可以直接影響各種正式法源的制定，并以法律條文的形式直接嵌入正式法源形成的規(guī)則體系。例如，我國(guó)《民法典》第1條在闡述立法目的時(shí)，就開明宗義地將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”列入其中。此外，《民法典》的法律原則條款中，亦有不少與社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)容相同或相似之處。③例如《民法典》第4條規(guī)定的平等原則、第5條規(guī)定的自愿原則、第6條規(guī)定的公平原則、第7條規(guī)定的誠(chéng)信原則、第8條規(guī)定的合法與遵守公序良俗原則等，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“平等”“公正”“自由”“誠(chéng)信”“法治”等內(nèi)容均高度契合。因此，社會(huì)主義核心價(jià)值觀雖然不屬于正式法源，但卻能夠?qū)φ椒ㄔ匆?guī)則或原則的制定產(chǎn)生重大影響，因而屬于一種“可以融入正式法源的非正式法源”。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀固然可以通過立法的方式融入正式法源，但其終究不能替代正式法源。因此，社會(huì)主義核心價(jià)值的司法適用具有補(bǔ)充性與輔助性。所謂補(bǔ)充性，是指社會(huì)主義核心價(jià)值觀不能作為首要適用的法源，而只能作為正式法源的“候補(bǔ)”。所謂輔助性，是指社會(huì)主義核心價(jià)值觀不能單獨(dú)作為裁判依據(jù)或裁判理由，而只能作為增強(qiáng)裁判說(shuō)理或指引裁判價(jià)值判斷的裁判理由，并且其適用必須與正式法源融貫結(jié)合。④同時(shí)，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為“裁判理由”而非“裁判依據(jù)”，也符合最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》的要求。以上兩個(gè)特點(diǎn)主要體現(xiàn)在《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》第5條的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于那些有規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)的案件，法官應(yīng)當(dāng)先行釋明規(guī)范性法律文件的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合法律原意，運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)一步明晰法律內(nèi)涵、闡明立法目的、論述裁判理由。

（二）適用案件類型的針對(duì)性與差異性

《指導(dǎo)意見》第4條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理的案件若干案件類型?？梢?，社會(huì)主義核心價(jià)值觀在適用案件的類型方面具有“針對(duì)性”之特點(diǎn)，相關(guān)制度設(shè)計(jì)意在鼓勵(lì)或鞭策司法機(jī)關(guān)在某些類型案件中重點(diǎn)突出運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行裁判說(shuō)理。如果對(duì)《指導(dǎo)意見》第4條涉及的案件類型進(jìn)行歸納，可以發(fā)現(xiàn)其大致包括以下幾類：1.涉及國(guó)家或重大公共利益的案件；2.可能引發(fā)道德評(píng)價(jià)的案件；3.可能引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件；4.新類型案件。以上幾類案件雖然具體法律關(guān)系及表現(xiàn)形式各異，但它們大多存在一個(gè)共性，那就是或多或少都具有一定的疑難色彩。具體體現(xiàn)為：第一類案件涉及國(guó)家利益與公共利益認(rèn)定及其具體化適用的問題；第二類案件可能會(huì)存在法律適用與道德評(píng)價(jià)的緊張關(guān)系；第三類案件會(huì)產(chǎn)生較為廣泛和深遠(yuǎn)的社會(huì)影響；第四類案件可能缺乏既有的裁判經(jīng)驗(yàn)或明確統(tǒng)一的裁判規(guī)則?；谝陨咸匦裕鐣?huì)主義核心價(jià)值觀往往能夠?yàn)椤皼Q疑”提供一定的支持，從而有助于疑難案件的解決。另一方面，如果能夠運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀妥當(dāng)?shù)亟鉀Q這些疑難案件，其相對(duì)于一般案件更加能夠凸顯弘揚(yáng)與引導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的作用。

同時(shí)，不同類型的案件在適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀時(shí)還存在一定的“差異性”特點(diǎn)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第6條的規(guī)定，在審理民商事案件無(wú)明確法律依據(jù)時(shí)，除適用習(xí)慣外，法官才得以適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)最相似的法律規(guī)定類推適用或者對(duì)法律原則進(jìn)行具體化適用。以上規(guī)定可以視為對(duì)我國(guó)《民法典》第10條的補(bǔ)充，相當(dāng)于在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)展了我國(guó)民商事法律淵源的類型，或者也可以理解為應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)法官填補(bǔ)法律漏洞的行為進(jìn)行引導(dǎo)和限制。①?gòu)摹吨笇?dǎo)意見》的各項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書說(shuō)理與《民法典》適用的銜接也比較緊密，主要體現(xiàn)為該規(guī)定序言部分的“正確貫徹實(shí)施《民法典》”以及第14條中的“將業(yè)務(wù)培訓(xùn)與貫徹實(shí)施《民法典》結(jié)合起來(lái)”等表述。相對(duì)而言，《指導(dǎo)意見》并沒有對(duì)刑事案件、行政案件中能否運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行類推適用或法律原則具體化進(jìn)行規(guī)定。之所以會(huì)產(chǎn)生以上差異，在于民商事（私法）法律因尊重當(dāng)事人意思自治，其法源呈現(xiàn)出多元性與開放性的特點(diǎn)。公法因秉承監(jiān)督制約公權(quán)力之理念，因而其法源具有相對(duì)單調(diào)與封閉的特點(diǎn)。特別是在刑法領(lǐng)域，受到“罪刑法定”原則的影響，類推（尤其是“有罪類推”）受到嚴(yán)格限制甚至被禁止。

（三）適用機(jī)制的形式強(qiáng)制性與實(shí)質(zhì)倡導(dǎo)性

在適用機(jī)制層面，社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書說(shuō)理整體上呈現(xiàn)出一種“形式上的強(qiáng)制性”與“實(shí)質(zhì)上的倡導(dǎo)性”并存的狀況。從文本表現(xiàn)形式上看，《指導(dǎo)意見》通篇出現(xiàn)了23次“應(yīng)當(dāng)”，除第15、18、19條外，均有“應(yīng)當(dāng)”之類的表述。一般而言，法律文件中的“應(yīng)當(dāng)”具有一定的強(qiáng)制性色彩，由此折射出最高人民法院推進(jìn)與落實(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的決心。但如果我們對(duì)這些條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《指導(dǎo)意見》對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判的總體態(tài)度其實(shí)是“倡導(dǎo)性的”。其主要原因在于，盡管《指導(dǎo)意見》多次使用了“應(yīng)當(dāng)”等具有強(qiáng)制性的表述來(lái)規(guī)范社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用，但其并沒有直接規(guī)定違反這些規(guī)定法官或司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的不利后果，相關(guān)規(guī)定實(shí)質(zhì)上將社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用置于一種“有義務(wù)而無(wú)明確責(zé)任”的狀態(tài)。或者說(shuō)，《指導(dǎo)意見》主要還是采用一種建議或鼓勵(lì)而非強(qiáng)制或懲罰的方式來(lái)提升法官運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行裁判說(shuō)理的積極性。

瑞典學(xué)者佩策尼克采用了一種與博登海默不同的法源分類思路，他根據(jù)法源對(duì)于裁判的拘束力或法源對(duì)于裁判論證支持力程度的差異，將法源區(qū)分為“必須適用的法源（必然法源）”“應(yīng)當(dāng)適用的法源（應(yīng)然法源）”以及“可以適用的法源（或然法源）”。①參見【瑞典】亞歷山大·佩策尼克：《論法律與理性》，陳曦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第298-300頁(yè)?！氨厝环ㄔ础笔侵改切┓ü僭谒痉ㄖ胸?fù)有較強(qiáng)的義務(wù)來(lái)接受其拘束的規(guī)范類型，法官如果違反這種義務(wù)而脫離了相關(guān)法源規(guī)范的拘束，其裁判就會(huì)失去最起碼的正當(dāng)性。例如，我國(guó)的法律、行政法規(guī)、司法解釋等均屬于“必然法源”的范疇。所謂“應(yīng)然法源”是指那些在一般情況下法官需要接受其拘束但在符合特殊條件的情況下可以不予適用的法律淵源。“應(yīng)當(dāng)”與“必須”都具有強(qiáng)制性的意義，兩者之間的差別主要體現(xiàn)為“應(yīng)然法源”的適用往往附有一定條件。例如，我國(guó)的指導(dǎo)性案例因只對(duì)相似案件具有拘束力，基本上就屬于“應(yīng)然法源”的范疇。②本文所稱“指導(dǎo)性案例”均特指我國(guó)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其具體規(guī)定以最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及《實(shí)施細(xì)則》為準(zhǔn)。所謂“或然法源”是指那些對(duì)司法裁判沒有強(qiáng)制拘束力，法官可以根據(jù)“必然法源”和“應(yīng)然法源”的規(guī)定結(jié)合具體的案情選擇是否適用的法源類型。例如，習(xí)慣、法理、學(xué)說(shuō)等大多屬于“或然法源”的范疇。運(yùn)用上述分類理論對(duì)《指導(dǎo)意見》進(jìn)行分析，可以得出：在現(xiàn)有的裁判文書說(shuō)理機(jī)制框架下，社會(huì)主義核心價(jià)值觀在形式上屬于“應(yīng)然法源”，但在實(shí)質(zhì)上屬于“或然法源”的范疇。這意味著，法官僅負(fù)有適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀的“弱義務(wù)”。這一結(jié)論也恰好與前文提及的社會(huì)主義核心價(jià)值觀“作為法源的補(bǔ)充性與輔助性”相互契合。

二、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律解釋的方法

“法律非經(jīng)解釋不得適用”“法律不重誦讀而重理解”等法諺昭示著，法律的適用離不開解釋，因?yàn)橹挥型ㄟ^法律解釋，才能克服法律規(guī)范文本的抽象性、模糊性、靜態(tài)性和相對(duì)滯后性等缺陷。③參見王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社2017年版，第40頁(yè)?？梢哉f(shuō)，法律解釋是各種法律方法中最為基礎(chǔ)與常用者，因而探究社會(huì)主義核心價(jià)值觀司法適用的方法，首先要從法律解釋方法的運(yùn)用入手。事實(shí)上，《指導(dǎo)意見》也意識(shí)到了以上問題，其在第9條分別對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書說(shuō)理的四種法律解釋方法進(jìn)行了規(guī)定，即文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋（及社會(huì)學(xué)解釋）。

（一）文義解釋方法

文義解釋是指對(duì)法律文本字面含義進(jìn)行具體化的解釋方法，文義解釋是法律解釋中最為基礎(chǔ)與常見的方法，即所謂“法律解釋始于文義終于文義”。①參見【德】伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第311頁(yè)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9條第1項(xiàng)之規(guī)定，在運(yùn)用文義解釋方法時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確解讀法律規(guī)定所蘊(yùn)含的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神內(nèi)涵，充分說(shuō)明社會(huì)主義核心價(jià)值觀在個(gè)案中的內(nèi)在要求和具體語(yǔ)境。一方面，由于社會(huì)主義核心價(jià)值觀是對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值體系的高度凝練，其本身就具有較高程度的抽象性；另一方面，法律規(guī)范本身也具有一定程度的抽象性。因而，如果僅從抽象角度來(lái)適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀，就會(huì)造成裁判理由的“抽象——抽象”現(xiàn)象，從而使得裁判說(shuō)理因脫離于具體案件事實(shí)與情境而顯得空洞和泛泛。因而，法官對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀精神內(nèi)涵的詮釋不宜僅停留在抽象層面，而是要將其與具體的法律規(guī)定以及案件事實(shí)進(jìn)行結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)核心價(jià)值觀與法律關(guān)系、法律規(guī)范的結(jié)合及其“抽象——具體”的共同轉(zhuǎn)化，最終實(shí)現(xiàn)法律判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一。

就具體方式而言，可以采用“社會(huì)主義核心價(jià)值觀的一般性解讀+個(gè)案具體事實(shí)分析（語(yǔ)境）”的方式。例如，在一起合同糾紛案件中，法官在分析雙方當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系時(shí)，就對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的“契約精神”進(jìn)行了解讀，并將其與社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“平等”“自由”“誠(chéng)信”相互關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀與契約精神等抽象價(jià)值概念的具體化。②參見孟令振訴北京隆客多科貿(mào)有限責(zé)任公司租賃合同糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終字11140號(hào)民事判決書。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的解讀，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)刊發(fā)的文獻(xiàn)資料為準(zhǔn)，同時(shí)也不能超出案件事實(shí)相關(guān)法律規(guī)則的文義射程。③參見人民網(wǎng)：http：//theory.people.com.cn/GB/68294/384764/index.html，2021年5月1日訪問。如此主要是為了確保社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神內(nèi)涵在司法適用中不被歪曲，也避免了因“假適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀之名”進(jìn)行違法裁判。

（二）體系解釋方法

體系解釋是指將法律規(guī)范視為一個(gè)整體，通過對(duì)整體規(guī)范間的相互關(guān)系進(jìn)行理解來(lái)解釋具體規(guī)范條文的意義，主要體現(xiàn)為“聯(lián)系上下文”或“目光流轉(zhuǎn)于整體與部分之間”。④參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第379頁(yè)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9條第2項(xiàng)的規(guī)定，法官需要運(yùn)用體系解釋的方法，將法律規(guī)定與中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系、社會(huì)主義核心價(jià)值體系聯(lián)系起來(lái)，全面系統(tǒng)分析法律規(guī)定的內(nèi)涵。

為了增強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀司法適用的體系性，需要引入融貫性理論作為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。在哲學(xué)領(lǐng)域中，融貫論（theory of coherence）本質(zhì)上是一種“把關(guān)于真理與真理之間”的邏輯一致性理論。①參見【美】普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社2005年版，56-57頁(yè)。融貫論被引入法學(xué)研究領(lǐng)域后，其主要關(guān)注的是對(duì)法律規(guī)范有效性進(jìn)行檢驗(yàn)和證立的理論。根據(jù)佩策尼克的觀點(diǎn)，融貫性的標(biāo)準(zhǔn)主要包括：1.一個(gè)結(jié)論的支持理由越多，其融貫性越高；2.多個(gè)支持理由如果能夠形成“鏈條”越長(zhǎng)，其結(jié)論融貫性越高；3.通過協(xié)調(diào)理由間的優(yōu)先順位關(guān)系可以降低不同理由相互沖突的可能性，從而提高結(jié)論的融貫性；4.理由之間能夠被相互證成的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系越多，結(jié)論的融貫程度就越高。②參見【瑞典】亞歷山大·佩策尼克：《論法律與理性》，陳曦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第149-153頁(yè)。

受到上述理論的啟發(fā)，法官在運(yùn)用體系解釋適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能做到：1.在適用某一法律規(guī)范時(shí)，需要盡可能多地尋找與之具有邏輯相關(guān)性的社會(huì)主義核心價(jià)值觀；2.如果適用多個(gè)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，可以根據(jù)它們之間的邏輯關(guān)系組成“價(jià)值觀鏈條”；③例如“公正”“平等”“法治”等價(jià)值觀在之間往往具有較為密切的關(guān)聯(lián)。3.需要將不同類型的社會(huì)主義核心價(jià)值觀與和其具有“最密切聯(lián)系”領(lǐng)域的法律規(guī)范相互關(guān)聯(lián)，不可“牽強(qiáng)附會(huì)”；④例如“自由”“誠(chéng)信”“友善”等價(jià)值觀與民商法（私法）領(lǐng)域的關(guān)系更加密切；“和諧”“友善”等價(jià)值觀則可以用于司法調(diào)解或和解類案件。4.可以通過引用相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)性案例、習(xí)慣等裁判理由來(lái)強(qiáng)化社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法律規(guī)范之間的證成經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，并同時(shí)以此增強(qiáng)體系解釋的權(quán)威性與說(shuō)服力。

（三）目的解釋方法

德國(guó)法學(xué)家耶林曾宣稱“目的是整個(gè)法律的創(chuàng)造者”，目的解釋的重要性由此可見一斑。目的解釋具體又可以分為兩類，一種是根據(jù)立法者目的理解法律規(guī)則的意義（又稱“主觀目的解釋”），另一種是根據(jù)法律本身的目的（又稱“客觀目的解釋”）理解法律規(guī)則的意義。⑤參見【奧】恩斯特·A·克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第120頁(yè)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9條第3項(xiàng)，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用目的解釋的方法，以社會(huì)發(fā)展方向及立法目的為出發(fā)點(diǎn)，發(fā)揮目的解釋的價(jià)值作用，使釋法說(shuō)理與立法目的、法律精神保持一致。可見，《指導(dǎo)意見》并未對(duì)兩種目的解釋進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而是在綜合意義上使用“目的解釋”這一概念，故本文此處不進(jìn)行細(xì)致區(qū)分。

考慮到社會(huì)主義核心價(jià)值觀經(jīng)常通過立法目的或法律原則（法律精神）的方式融入立法，因而目的解釋方法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)遵循“社會(huì)主義核心價(jià)值觀——立法目的（法律原則或法律精神）——具體法律適用”的路徑展開。從文義內(nèi)涵范圍的邏輯關(guān)系來(lái)看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀與我國(guó)主要法律的立法目的存在交叉重疊關(guān)系，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的部分內(nèi)容往往也是某些法律的立法目的之一①社會(huì)主義核心價(jià)值觀與立法目的的交叉重疊有兩種體現(xiàn)方式。一種是“顯性”方式，即立法條文直接將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”作為其條款內(nèi)容之一，如《民法典》。另一種是“隱性”方式，即立法條文沒有直接體現(xiàn)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”等文本內(nèi)容，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容可以體現(xiàn)出社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)涵，這也是目前我國(guó)大多數(shù)法律法規(guī)的立法目的與社會(huì)主義核心價(jià)值觀之間關(guān)系的體系方式。因而，法官在運(yùn)用目的解釋時(shí)，就應(yīng)當(dāng)挖掘兩者的“公共部分”或“交集”，然后結(jié)合具體案件和其他法律方法加以闡述。例如，在一起涉及“五保戶”死亡賠償請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定主體的案件中，法院認(rèn)為：賦予原告死亡賠償金和精神損害撫慰金賠償請(qǐng)求權(quán)，符合弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的民事立法指導(dǎo)思想以及公序良俗的民法基本原則，且與預(yù)防并制裁侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任法立法目的相一致。②參見中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司訴敖紅波等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，重慶市第三中級(jí)人民法院（2019）渝03民終字978號(hào)民事判決書。在該案的裁判理由中，法官以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向，綜合運(yùn)用了目的解釋與目的性擴(kuò)張的方法，將“五保戶”死亡賠償請(qǐng)求權(quán)范圍從“近親屬”擴(kuò)大到了“與被侵權(quán)人存在事實(shí)上撫養(yǎng)與贍養(yǎng)關(guān)系的人”。

（四）歷史解釋或社會(huì)學(xué)解釋方法

通常而言，歷史解釋是指根據(jù)各種立法文獻(xiàn)資料（如草案、立法會(huì)議記錄、立法機(jī)關(guān)的說(shuō)明等）或根據(jù)法律的歷史沿革對(duì)法律文本的意義進(jìn)行解釋。③參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第277頁(yè)。不過，《指導(dǎo)意見》對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書說(shuō)理時(shí)運(yùn)用的歷史解釋方法的定義則有所不同，其第9條第4項(xiàng)要求法官應(yīng)當(dāng)“結(jié)合現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展水平，合理判斷、有效平衡司法裁判的政治效果、法律效果和社會(huì)效果，推動(dòng)社會(huì)穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展”?？梢?，《指導(dǎo)意見》所稱的歷史解釋，其實(shí)更接近于學(xué)理上所稱的“法律的社會(huì)學(xué)解釋”：通過對(duì)社會(huì)效果等因素的考量，以確定法律文本在當(dāng)前社會(huì)生活中的具體含義。④參見王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社2017年版，第434頁(yè)。

通過歷史解釋與社會(huì)學(xué)解釋適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀，需要從特定的歷史與社會(huì)語(yǔ)境來(lái)將抽象法律概念具體化。在實(shí)踐中，這方面的典型例證即對(duì)“社會(huì)公共利益”的界定。例如，指導(dǎo)案例89號(hào)（即“北雁云依案”）在論證公共利益時(shí)，就從社會(huì)管理和發(fā)展的角度出發(fā)，認(rèn)為子女承襲父母姓氏有利于提高社會(huì)管理效率，便于管理機(jī)關(guān)和其他社會(huì)成員對(duì)姓氏使用人的主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行初步判斷。同時(shí)，該案還從歷史文化和道德倫理視角出發(fā)論證了隨意選取或自創(chuàng)姓氏可能對(duì)社會(huì)公序良俗產(chǎn)生的不良后果。法院認(rèn)為姓氏規(guī)則作為一種長(zhǎng)期有效的、兼有道德塑造價(jià)值和制度維持功能的習(xí)慣，具備事實(shí)層面的拘束力。該案就通過歷史解釋的方法，對(duì)公民創(chuàng)制姓氏行為進(jìn)行規(guī)制，從而詮釋了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中“自由”的內(nèi)涵及其限度，同時(shí)也弘揚(yáng)了“文明”等價(jià)值觀。需要強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)學(xué)解釋是一種社會(huì)后果導(dǎo)向的解釋方法，因而其與價(jià)值判斷及司法權(quán)衡經(jīng)常一并應(yīng)用。

三、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入漏洞填補(bǔ)的方法

大陸法系法學(xué)界一般將法律漏洞界定為“違反法律計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)”，法律漏洞會(huì)導(dǎo)致由法律體系形成的法律秩序處于一種不圓滿或不協(xié)調(diào)的狀態(tài)。①參見【奧】恩斯特·A·克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第157頁(yè)。關(guān)于運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀填補(bǔ)法律漏洞的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《指導(dǎo)意見》第6條。根據(jù)該規(guī)定，在民商事案件的審理中，法官在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指引、運(yùn)用類推適用與法律原則具體化等方法進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。常用的漏洞填補(bǔ)除上述規(guī)定中有所體現(xiàn)的“類推”與“法律原則具體化”之外，還包括“反向推理”與“目的性擴(kuò)張與目的性限縮”。此外，盡管《指導(dǎo)意見》第6條是關(guān)于民商事案件中運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀填補(bǔ)法律漏洞的內(nèi)容，但考慮到部分行政案件也涉及這一方法的適用，因而也有必要一并討論。至于刑事案件，因?yàn)轭愅票粐?yán)格限制或禁用，故本部分內(nèi)容暫不討論。

（一）類推適用

類推適用是指在待決法律問題缺乏明確規(guī)范依據(jù)的情況下，參照其他調(diào)整類似問題的法律規(guī)定的做法，其主要被用于填補(bǔ)因立法者疏忽而產(chǎn)生的漏洞（即“目的性漏洞”）。②參見【德】伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第366頁(yè)。在《指導(dǎo)意見》第6條的規(guī)定內(nèi)容中，“以最相類似的法律規(guī)定作為裁判依據(jù)”就是運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀指引類推適用的典型體現(xiàn)。類推思維的適用關(guān)鍵或難點(diǎn)在于如何對(duì)比事物之間或法律規(guī)范之間的相似性。考夫曼認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“事物的本質(zhì)”作為類推的基點(diǎn)，其基本思路為：

1.有法律依據(jù)的事實(shí)X具有法律意義上的事物本質(zhì)A、B、C，且適用規(guī)范T的法律效果R；

2.無(wú)明確法律依據(jù)的事實(shí)Y具有法律意義上的事物本質(zhì)A、B、D，但案件事實(shí)Y沒有明確的規(guī)范可供適用；

3.由于X與Y在A、B方面相似，Y可以類推適用X相關(guān)規(guī)范T的法律效果R。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入類推，實(shí)質(zhì)上主要是作為“影響事物本質(zhì)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)發(fā)揮作用的。這意味著，法官應(yīng)當(dāng)先探究待解決案件事實(shí)的本質(zhì)屬性及其所蘊(yùn)含的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，然后尋找與之最相似的法律規(guī)范，并考察類推適用能否起到弘揚(yáng)同樣的社會(huì)主義核心價(jià)值觀之功效。例如，近年來(lái)我國(guó)商業(yè)實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新型擔(dān)保物權(quán)（權(quán)益），并引發(fā)了諸如“污水處理項(xiàng)目等特許經(jīng)營(yíng)收益權(quán)能否出質(zhì)”等問題。根據(jù)指導(dǎo)案例53號(hào)的裁判理由，雖然在涉案質(zhì)押合同簽訂時(shí)，法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定污水處理項(xiàng)目收益權(quán)可質(zhì)押，但污水處理項(xiàng)目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似，因而可以對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第97條的規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行類推適用，從而認(rèn)定污水處理項(xiàng)目收益權(quán)可以允許其出質(zhì)。以上類推在規(guī)范層面上基于新型擔(dān)保物權(quán)與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)屬性的相似性展開；在價(jià)值層面上則是因?yàn)椴煌愋偷膿?dān)保物權(quán)都有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即都能起到弘揚(yáng)“富強(qiáng)”之社會(huì)主義核心價(jià)值觀的作用。

（二）反向推理

反向推理（又稱“反向解釋”）是指如果法律對(duì)某一事實(shí)沒有規(guī)定，那么就可以得出立法者不愿意對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，即“法律有意保持沉默”。①參見【德】伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第363-372頁(yè)。反向推理的適用附帶一定的前提條件，即裁判者應(yīng)當(dāng)探究立法者的目的，從而分辨出立法者沒有對(duì)相關(guān)事實(shí)的調(diào)整進(jìn)行規(guī)定究竟屬于“疏漏”還是“故意沉默”。如果屬于前一種情形，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情形選擇適用類推、目的性限縮或目的性擴(kuò)張來(lái)填補(bǔ)漏洞；如果屬于后一種情形，就可以考慮運(yùn)用反向推理。因此，與目的性擴(kuò)張和目的性限縮的運(yùn)用類似，反向推理的適用往往也要和各種法律解釋方法（尤其是目的解釋與體系解釋）相互結(jié)合。同時(shí)，從邏輯角度來(lái)看，若要確保反向推理的可靠性，就必須能夠窮舉所有與推理相關(guān)的構(gòu)成要件：

1.根據(jù)規(guī)范T，如果只有根據(jù)A 1、A 2、A 3……A n時(shí)，才賦予A法律效果R；

2. X 非 A 1、A 2、A 3……A n；

3. X不能適用規(guī)范T的法律效果R。

在大多數(shù)司法實(shí)踐特別是疑難案件中，窮舉某一法律規(guī)范的所有要件并非易事，因而指導(dǎo)性案例往往不會(huì)單純運(yùn)用反向推理或解釋來(lái)填補(bǔ)法律漏洞，而是將其與相關(guān)法律原則以及其他法律方法結(jié)合運(yùn)用。例如，指導(dǎo)案例23號(hào)是一起涉及“消費(fèi)者知假買假”的案件。在該案中，被告（銷售者）抗辯認(rèn)為原告（消費(fèi)者）明知食品過期而購(gòu)買并希望利用被告的錯(cuò)誤謀求利益，因而無(wú)權(quán)主張十倍賠償。法院則認(rèn)為，本案原告是在依據(jù)《食品安全法》第96條行使法定的賠償請(qǐng)求權(quán)。由于相關(guān)法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，因而法官得以運(yùn)用反向解釋，并適用了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“自由”之價(jià)值，結(jié)合私法主體權(quán)利的“法無(wú)明文禁止即可行”原則，進(jìn)而支持了消費(fèi)者一方的維權(quán)訴求。反之，在公法領(lǐng)域，對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為則適用“法無(wú)明文授權(quán)即禁止”的基本原則，這同時(shí)也是對(duì)“法治”價(jià)值觀的弘揚(yáng)。例如，指導(dǎo)案例5號(hào)的裁判要點(diǎn)就涉及地方政府行政處罰權(quán)限的問題，由于涉案行政處罰行為違反了《立法法》《行政處罰法》《行政許可法》等關(guān)于行政處罰權(quán)限的規(guī)定，因而被認(rèn)定為違法。這一案例規(guī)則不僅維護(hù)了我國(guó)法律體系的內(nèi)部秩序，而且也融入了“法治”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理念。

（三）目的性擴(kuò)張或目的性限縮

在填補(bǔ)“目的性漏洞”時(shí)，如果因事物之間的相似性不足而不能適用類推，就可以考慮是否適用目的性擴(kuò)張或目的性限縮。目的性擴(kuò)張是指依據(jù)立法目的賦予法律規(guī)則文義所未能涵蓋的事實(shí)以相同的法律后果，即通過擴(kuò)張既有裁判規(guī)則的適用范圍來(lái)填補(bǔ)漏洞；而目的性限縮則是依據(jù)立法目的不應(yīng)賦予其與文義所涵蓋的其他情形相同的法律后果，即通過限縮裁判規(guī)則的適用范圍將其排除適用。①參見雷磊：《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第182-183頁(yè)。可見，目的性擴(kuò)張與目的性限縮的運(yùn)用都要與目的解釋方法相互結(jié)合。

指導(dǎo)案例90號(hào)就運(yùn)用目的性擴(kuò)張的方法詮釋了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中關(guān)于“文明”的內(nèi)涵。根據(jù)《道路交通安全法》第47條第1款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。在該案中，原告因“行人已經(jīng)停在了人行橫道上”而沒有停車并直接通過了人行道，后原告被行政機(jī)關(guān)以違反《道路交通安全法》第47條第1款的規(guī)定為由進(jìn)行了行政處罰。法院在裁判理由中結(jié)合從相關(guān)法律的立法目的、行人處于弱勢(shì)地位與機(jī)動(dòng)車處于強(qiáng)勢(shì)地位的不對(duì)等關(guān)系、本案中行人行為的可預(yù)測(cè)性以及裁判的社會(huì)后果等多個(gè)角度出發(fā)，將《道路交通安全法》第47條第1款中的“行人正在通過人行道”擴(kuò)張為“行人正在通過會(huì)停留人行道”，以此凸顯“機(jī)動(dòng)車禮讓行人保障生命安全的現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求”這一社會(huì)主義核心價(jià)值觀在本案中的具體內(nèi)涵。

指導(dǎo)案例21號(hào)則運(yùn)用了目的性限縮的方法弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。在該案中，法院認(rèn)為“上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收各種行政事業(yè)性收費(fèi)的規(guī)定，雖然沒有明確其調(diào)整對(duì)象，但從立法本意來(lái)看，其指向的對(duì)象應(yīng)是合法建設(shè)行為”。同時(shí)，法院還結(jié)合《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》48條的規(guī)定，闡述了減免繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)應(yīng)當(dāng)具有合法事由（法治）、相關(guān)法律規(guī)定的立法目的是維護(hù)國(guó)防安全和人民群眾的根本利益（愛國(guó)）、防止造成“違法成本小于守法成本”的考量（公正）等理由，進(jìn)而將廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目的“城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)”排除在了“防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”的文義范圍之外，實(shí)現(xiàn)對(duì)“法治”“愛國(guó)”“公正”等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的弘揚(yáng)。

（四）法理或法律原則具體化

當(dāng)運(yùn)用前述幾種方法均不能妥當(dāng)填補(bǔ)法律漏洞時(shí)，裁判者可以依據(jù)法理或法律原則對(duì)法律漏洞進(jìn)行“創(chuàng)造性補(bǔ)充”。②參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第205頁(yè)。具體到社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用領(lǐng)域，其主要體現(xiàn)為《指導(dǎo)意見》第6條中的“如無(wú)最相類似的法律規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法精神、立法目的和法律原則等作出司法裁判，并在裁判文書中充分運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀闡述裁判依據(jù)和裁判理由?！?/p>

例如，指導(dǎo)案例99號(hào)是一起涉及英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)糾紛的案件。由于該案裁判時(shí)我國(guó)《民法總則》尚未出臺(tái)，自然也就不可能適用《民法總則》（現(xiàn)《民法典》）第185條的中關(guān)于英烈名譽(yù)、榮譽(yù)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。該案裁判的難點(diǎn)在于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉的各類權(quán)益中并無(wú)英烈名譽(yù)、榮譽(yù)，而且已經(jīng)去世的人因?yàn)閱适袷聶?quán)利能力又不能享有民事權(quán)利。為填補(bǔ)法律漏洞，法院在結(jié)合案件具體事實(shí)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合“禁止權(quán)利濫用”的民事基本法律原則，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定中的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”進(jìn)行了具體化，認(rèn)定英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)益（即民法理論上的“死者人格利益”）不僅及于英烈的近親屬，并且其本身屬于社會(huì)主義核心價(jià)值觀、社會(huì)公共利益的重要組成部分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

四、社會(huì)主義核心價(jià)值融入法律論證的方法

無(wú)論是法律解釋還是漏洞填補(bǔ)，裁判文書說(shuō)理都離不開法律推理與法律論證等法律方法的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)?？紤]到當(dāng)代法律論證理論基本吸收了傳統(tǒng)意義上的法律推理、法律修辭、價(jià)值判斷與權(quán)衡以及案例類推適用等方法，因而下文將側(cè)重于從法律論證的角度來(lái)闡述社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用。總體而言，社會(huì)主義核心價(jià)值觀主要作用于法律論證的“外部證成部分”，也就是對(duì)論證結(jié)論大前提本身的證立環(huán)節(jié)。根據(jù)外部證成運(yùn)用資源類型的不同（價(jià)值資源、修辭資源、司法案例資源）等，社會(huì)主義核心價(jià)值觀司法適用的路徑主要體現(xiàn)在后果論證、商談與修辭以及案例指導(dǎo)與類案檢索（案例類比論證）等三個(gè)方面。

（一）基于價(jià)值判斷與后果權(quán)衡的法律論證

社會(huì)主義核心價(jià)值觀本質(zhì)上是一種價(jià)值判斷，當(dāng)這種價(jià)值判斷被引入司法裁判中，就必然要面臨價(jià)值判斷背后的利益權(quán)衡問題。更準(zhǔn)確地說(shuō)，法官在作出價(jià)值判斷的同時(shí)，必然會(huì)權(quán)衡不同價(jià)值判斷可能產(chǎn)生的社會(huì)后果，從價(jià)值與利益沖突中尋求能夠產(chǎn)生最佳社會(huì)后果的結(jié)論，也就是“法律的二階證立”。①參見【英】尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2018年版，第117-155頁(yè)?！吨笇?dǎo)意見》第7條的規(guī)定，案件涉及多種價(jià)值取向的，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)立法精神、法律原則、法律規(guī)定以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行判斷、權(quán)衡和選擇，確定適用于個(gè)案的價(jià)值取向；《指導(dǎo)意見》第2條還規(guī)定，對(duì)于裁判結(jié)果有價(jià)值引領(lǐng)導(dǎo)向、行為規(guī)范意義的案件，法官應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理，切實(shí)發(fā)揮司法裁判在國(guó)家治理、社會(huì)治理中的規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)等功能。根據(jù)以上規(guī)定，法官運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行裁判說(shuō)理，需要將社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為裁判的價(jià)值判斷與后果導(dǎo)向的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，進(jìn)行“基于價(jià)值判斷與后果權(quán)衡”的法律論證。

首先，當(dāng)案件法律關(guān)系涉及明顯的價(jià)值利益沖突時(shí)，法官可能會(huì)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向，通過權(quán)衡選擇優(yōu)先保護(hù)某一利益。以上裁判理念又可以具體分為兩個(gè)層面。其一，當(dāng)案件雙方存在某種程度的強(qiáng)弱之分時(shí)，司法機(jī)關(guān)一般會(huì)優(yōu)先保護(hù)弱勢(shì)一方的利益，因?yàn)橛兄诤霌P(yáng)“文明”“和諧”“公正”“誠(chéng)信”等社會(huì)主義核心價(jià)值觀。例如，指導(dǎo)案例18號(hào)涉及勞動(dòng)者與用人單位之間的利益沖突；指導(dǎo)案例23號(hào)涉及消費(fèi)者權(quán)益與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的利益沖突；指導(dǎo)案例24號(hào)涉及交通事故中行人與機(jī)動(dòng)車一方的利益沖突；指導(dǎo)案例94號(hào)涉及工傷認(rèn)定；指導(dǎo)案例74號(hào)涉及保險(xiǎn)糾紛中保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司的利益沖突。

其次，在個(gè)體利益與國(guó)家或社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，司法機(jī)關(guān)傾向于優(yōu)先國(guó)家與社會(huì)公共利益，并同時(shí)會(huì)借助這種利益權(quán)衡對(duì)個(gè)體權(quán)利的行使邊界進(jìn)行規(guī)制，從“法治”和“自由”之界限的角度來(lái)詮釋社會(huì)主義核心價(jià)值觀。例如，指導(dǎo)案例82號(hào)是一起涉及商標(biāo)注冊(cè)中權(quán)利濫用認(rèn)定的案例。該案的裁判理由就明確表示，雖然民商事主體擁有取得與行使商標(biāo)權(quán)利的自由，但這種自由的行使應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，不得損害他人利益以及公共利益或擾亂市場(chǎng)秩序。

最后，法官還會(huì)采用一種“向前看”的裁判理念，會(huì)優(yōu)先選擇那些有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的裁判路徑。例如，指導(dǎo)案例89號(hào)在裁判理由論證中運(yùn)用了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本理論，對(duì)案件結(jié)果可能對(duì)公共秩序產(chǎn)生的影響進(jìn)行了預(yù)測(cè)和分析。該案為了防止類似行為產(chǎn)生的激勵(lì)效應(yīng)導(dǎo)致社會(huì)管理成本和風(fēng)險(xiǎn)的明顯增加，因而對(duì)當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)姓氏的行為進(jìn)行了規(guī)制。又例如，在指導(dǎo)案例93號(hào)即轟動(dòng)一時(shí)的“于歡故意傷害案”的裁判理由中，法院認(rèn)為司法裁判不僅要準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)并適用法律（原文為“經(jīng)得起法律檢驗(yàn)”），而且還要能夠符合并引導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀（原文為“符合社會(huì)公平正義觀念”）。

不過，正如有研究者指出的那樣，后果論證可能在“后果預(yù)測(cè)（后果預(yù)測(cè)的不確定性或不準(zhǔn)確性）”和“后果評(píng)價(jià)（后果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的單調(diào)性或本身的不合理）”等兩個(gè)層面存在問題。①參見雷磊：《司法裁判中的價(jià)值判斷與后果考量》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。因而，在運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行后果論證時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以規(guī)范。在“后果預(yù)測(cè)”方面，需要盡可能地明確其作為價(jià)值判斷與利益衡量標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀之具體類型及其在特定案件情境中的具體內(nèi)涵，而不能泛泛地或抽象地適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀，這就需要借助各種法律解釋方法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在進(jìn)行后果預(yù)測(cè)時(shí)，法官還應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用常識(shí)與各種科學(xué)知識(shí)，以最大限度地提升其后果預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度。在“后果評(píng)價(jià)”方面，則需要運(yùn)用邏輯思維規(guī)則來(lái)確保后果論證的形式有效性；運(yùn)用多元思維模型來(lái)輔助判斷不同價(jià)值觀及其涉及利益之間的沖突與博弈情況，并從中尋求“最優(yōu)解”。

（二）基于商談與修辭說(shuō)服的法律論證

現(xiàn)代司法不僅重視裁判本身的合法性與合理性，而且也強(qiáng)調(diào)其面向受眾（包括當(dāng)事人和關(guān)心此案的社會(huì)公眾）的“可接受性”。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第8條，刑事訴訟中的公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人和民事、行政訴訟中的當(dāng)事人、訴訟代理人等在訴訟文書中或在庭審中援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為訴辯理由的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采用口頭反饋、庭審釋明等方式予以回應(yīng)；屬于《指導(dǎo)意見》第4條中規(guī)定的案件類型的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中明確予以回應(yīng)。

可見，提出適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為司法理由是訴訟參與主體的權(quán)利，對(duì)其回應(yīng)則是法官的義務(wù)。根據(jù)阿爾尼奧的觀點(diǎn)，法律論證應(yīng)當(dāng)避免專斷式的證立，盡可能在“理性商談”與“可接受性”之間尋求交集，以此促進(jìn)法律適用的安定性并使得公眾（或至少在法律共同體內(nèi)部）信服。①參見【芬蘭】奧利斯·阿爾尼奧：《作為合理性的理性：論法律證成》，宋旭光譯，中國(guó)法制出版社2020年版，第264-270頁(yè)。故此，法官在裁判文書說(shuō)理中，不能對(duì)當(dāng)事人或其他訴訟參與人提出適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求視而不見，也不能僅作出簡(jiǎn)略或過于抽象、含糊的回應(yīng)。法官應(yīng)當(dāng)通過詮釋社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體內(nèi)涵及其與案件法律適用問題之間的關(guān)系，予以針對(duì)性回應(yīng)與說(shuō)明，通過對(duì)話與商談的方式樹立社會(huì)主義核心價(jià)值觀在司法裁判中的權(quán)威性與說(shuō)服力。

如果把視角上升到司法與社會(huì)之間的宏觀商談層面來(lái)看，還有必要建立社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀的反饋交流機(jī)制?！吨笇?dǎo)意見》第15條要求人民法院通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)、“法信”平臺(tái)、12368訴訟服務(wù)熱線、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)數(shù)字化服務(wù)系統(tǒng)、院長(zhǎng)信箱等途徑收集、傾聽社會(huì)公眾對(duì)裁判文書的意見建議，探索運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)籌分析，最大程度了解社會(huì)公眾對(duì)裁判文書的反饋意見，并采取措施加以改進(jìn)。將科技與現(xiàn)代傳媒手段引入商談機(jī)制，無(wú)疑會(huì)拓寬司法機(jī)關(guān)聽取民意的渠道并增強(qiáng)民眾的參與感，這對(duì)培育踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀能夠起到更加直接的積極作用。同時(shí)，通過傾聽民意，也有助于司法機(jī)關(guān)集思廣益，更好地改進(jìn)其在裁判文書中運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀說(shuō)理的方式。

最后，就具體運(yùn)用的修辭論證技巧而言，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第10條，裁判文書釋法說(shuō)理應(yīng)當(dāng)使用簡(jiǎn)潔明快、通俗易懂的語(yǔ)言，講求繁簡(jiǎn)得當(dāng)，豐富修辭論證，提升語(yǔ)言表達(dá)和釋法說(shuō)理的接受度和認(rèn)可度。社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判說(shuō)理要注意“說(shuō)服對(duì)象”和“修辭資源”兩個(gè)方面的問題。就說(shuō)服對(duì)象而言，法官需要根據(jù)不同案件面向的“可能受眾”的不同，對(duì)修辭論證進(jìn)行“個(gè)性化定制”，從而增強(qiáng)修辭的針對(duì)性效果。①See Perelman Olbrechts－ Tyteca，New Rhetoric ： ATreatise on Argumentation［M］．John WilkinsonPurcell Weaver（trans.）．Indiana ： University OfNotre Dame Press ，1969，pp.19-63.就修辭資源的運(yùn)用而言，在運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行修辭論證時(shí)除注重語(yǔ)言風(fēng)格之外，還可以適當(dāng)引用與具體的社會(huì)主義核心價(jià)值觀相關(guān)的諺語(yǔ)、古典文獻(xiàn)、科學(xué)知識(shí)等，以豐富修辭資源。同時(shí)也應(yīng)考慮到受眾的接受程度，盡量不要選用那些其理解能力有限或與社會(huì)主義核心價(jià)值觀關(guān)聯(lián)性較弱的修辭資源。

（三）基于案例指導(dǎo)與類案檢索的法律論證

社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判還需要面對(duì)的一個(gè)問題就是“同案不同判”，這容易直接沖擊公眾樸素的公平正義感，并擾亂法律適用統(tǒng)一適用的穩(wěn)定秩序。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第12條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真落實(shí)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》等相關(guān)要求，統(tǒng)一法律適用，確保同類案件運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理的一致性。因而，法官還需要以“同案同判”為目標(biāo)，借助最高人民法院建立的案例指導(dǎo)制度與類案檢索機(jī)制，運(yùn)用司法案例統(tǒng)一社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用，其具體可以從“案例資源的生成”以及“案例資源的適用”兩個(gè)角度展開。

在案例資源生成方面，《指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定最高人民法院、各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)定期收集、整理和匯編運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理的典型案例。最高人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮模范帶頭作用，通過遴選、編撰與發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例、公報(bào)案例等方式示范性地統(tǒng)一社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的方法。就指導(dǎo)性案例而言，最高人民法院可以通過專題化發(fā)布的方式（如第25批指導(dǎo)性案例）來(lái)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。在編撰相關(guān)指導(dǎo)性案例時(shí)，可以在不改變?cè)门形臅鴮?shí)質(zhì)內(nèi)容的前提下，在其裁判理由中強(qiáng)化對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀司法適用的論述，并將其核心觀點(diǎn)與思路提煉形成對(duì)應(yīng)的裁判要點(diǎn)。②根據(jù)《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見》第7條，指導(dǎo)性案例在編寫時(shí)可以在裁判文書的理由基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)充實(shí)，但不能與裁判文書論述矛盾，也不能在理由中出現(xiàn)前面未表述的事實(shí)。除指導(dǎo)性案例外，最高人民法院還可以定期遴選發(fā)布弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀主題的“典型案例”，并在典型案例的“典型意義”部分重點(diǎn)論述社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用及其意義。③“典型案例”是我國(guó)最高人民法院發(fā)布的一種特殊類型的案例，其與原始裁判文書、指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例均有一定區(qū)別，參見向力：《最高人民法院冠名典型案例的功能分析——以“一帶一路”典型案例為樣本》，載《法商研究》2021年第2期。各地高級(jí)人民法院可以參考借鑒最高人民法院的做法，通過遴選發(fā)布參考性案例的方式統(tǒng)一本轄區(qū)內(nèi)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用。此外，為順應(yīng)智慧司法的趨勢(shì)，還應(yīng)當(dāng)在建設(shè)類案檢索與智能推送數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，對(duì)涉及社會(huì)主義核心價(jià)值觀適用的案例進(jìn)行專門信息標(biāo)注以便檢索。

在構(gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值觀司法案例體系的同時(shí)，更應(yīng)重視案例資源的運(yùn)用，也就是在個(gè)案中適用相似的先例來(lái)實(shí)現(xiàn)“同案同判”。需要強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判，主要作用于法律適用而非事實(shí)認(rèn)定方面。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》及《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，類案檢索以及指導(dǎo)性案例的適用需要進(jìn)行事實(shí)（案情）與法律適用方面的相似性判斷。法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持客觀中立的立場(chǎng)，不能為了弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀而造成事實(shí)認(rèn)定不清或認(rèn)定錯(cuò)誤。法官在參照類案進(jìn)行裁判時(shí)，主要還是要借鑒類案中關(guān)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀法律適用的規(guī)則和裁判思路。

此外，法官在檢索與參照適用涉及社會(huì)主義核心價(jià)值觀適用的司法案例時(shí)，不僅可以參照事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用，還可以參照社會(huì)主義核心價(jià)值觀及其適用的法律方法。法官在參照司法案例時(shí)，還要解讀先例對(duì)特定社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)涵的詮釋，并分析其與待決案件在關(guān)聯(lián)的事實(shí)問題、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面是否具有相似性，以確?！吧鐣?huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)涵”與“社會(huì)主義核心價(jià)值觀適用的案件情境”之“雙重相似性”。此外，法官還需要認(rèn)真分析先例裁判理由中法官運(yùn)用各種法律方法將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的經(jīng)驗(yàn)與智慧，并對(duì)其進(jìn)行借鑒與適用，從而使待決案件在規(guī)則層面與方法層面都能夠從先例中汲取有益成分。

結(jié) 語(yǔ)

如果將“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)”比作一股良法善治的洪流，其必須通過細(xì)致入微而非大水漫灌的方式澆灌每一起案件，才能“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”地讓人民群眾感受到公平正義。同時(shí)，裁判文書說(shuō)理也一直是我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的難題，社會(huì)主義核心價(jià)值觀如果能夠通過妥當(dāng)?shù)姆绞椒椒ㄈ谌氩门形臅f(shuō)理，對(duì)于后者的改善也必然產(chǎn)生諸多積極效應(yīng)。以上述問題為導(dǎo)向，本文從法律淵源、法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律漏洞等法律方法運(yùn)用的角度出發(fā)，結(jié)合指導(dǎo)性案例與典型裁判文書，進(jìn)而回應(yīng)了“社會(huì)主義核心價(jià)值觀如何融入司法裁判”這一方法論與技術(shù)層面的重要問題。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第18條的規(guī)定，各高級(jí)人民法院可以根據(jù)本意見，結(jié)合工作實(shí)際，制定刑事、民事、行政、國(guó)家賠償、執(zhí)行等裁判文書釋法說(shuō)理的實(shí)施細(xì)則。未來(lái)隨著上述實(shí)施細(xì)則的陸續(xù)出臺(tái)以及相關(guān)司法理論的發(fā)展與經(jīng)驗(yàn)的積累，我國(guó)的裁判文書說(shuō)理將日益呈現(xiàn)出中國(guó)特色社會(huì)主義法治的精神氣質(zhì)與實(shí)踐品格。