刑事遠(yuǎn)程視頻庭審程序正當(dāng)性思辨

王進(jìn) 霍丹丹

新冠肺炎疫情爆發(fā)，一定程度上阻斷人與人之間的“面對(duì)面”直接接觸，挑戰(zhàn)了國家治理能力和各行各業(yè)的生存能力。為應(yīng)對(duì)疫情的社會(huì)管理，各種各樣的遠(yuǎn)程視頻會(huì)議、遠(yuǎn)程視頻接診、遠(yuǎn)程視頻教學(xué)等遍地開花。人民法院刑事審判中，新冠肺炎疫情同樣阻斷了控、辯、審三方的“面對(duì)面”直接接觸，大量刑事案件不能在審限內(nèi)及時(shí)審結(jié)而被動(dòng)地中止審理、延期審理，造成被告人羈押期限過長，積案增多。無奈之下，刑事審判法官不得不將之前極少適用的遠(yuǎn)程視頻開庭模式，即將線下“面對(duì)面”開庭模式，搬到電腦、手機(jī)等客戶端線上“屏對(duì)屏”遠(yuǎn)程視頻開庭（又稱在線訴訟、線上訴訟、電子訴訟、網(wǎng)上訴訟等）。刑事遠(yuǎn)程視頻開庭模式，由疫情期間的井噴現(xiàn)象，至今已逐漸趨于常態(tài)化，由公眾不熟知、不習(xí)慣到自然接受和熟知，不但方便了當(dāng)事人訴訟，減少了訴累，也大大提高了訴訟效率，節(jié)約了司法成本。由于現(xiàn)行司法制度對(duì)刑事遠(yuǎn)程視頻庭審模式缺乏統(tǒng)一、明確規(guī)制，社會(huì)各界對(duì)其是否符合公開性、現(xiàn)場(chǎng)性、親歷性等原則提出質(zhì)疑。

一、實(shí)證考察：庭審模式實(shí)踐性多維透視

（一）適用范圍的突破性

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第544條、《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第10條規(guī)定，人民法院宣告判決，審理減刑、假釋案件，可以采取視頻方式進(jìn)行；對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣?jīng)當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開庭。對(duì)當(dāng)事人不同意適用遠(yuǎn)程視頻開庭，或?qū)ζ胀ǔ绦驅(qū)徖硇淌掳讣驅(qū)χ卮?、疑難、復(fù)雜的刑事案件，是否可以適用遠(yuǎn)程視頻開庭，法律并未明確規(guī)定。但審判實(shí)務(wù)中，刑事遠(yuǎn)程視頻開庭的適用范圍已經(jīng)突破上述規(guī)定限制，不僅簡(jiǎn)易、速裁程序適用，認(rèn)罪認(rèn)罰普通程序也已適用，甚至包括不認(rèn)罪認(rèn)罰、疑難復(fù)雜、重大影響案件也同樣適用。據(jù)2020年1月份至今的司法統(tǒng)計(jì)，筆者所在轄區(qū)12個(gè)基層法院和1個(gè)中級(jí)人民法院在押被告人刑事遠(yuǎn)程視頻庭審適用率為100%，對(duì)于未在押的被告人適用率為89%。

據(jù)筆者所在轄區(qū)兩級(jí)法院遠(yuǎn)程視頻開庭司法統(tǒng)計(jì)，其變化趨勢(shì)如下：第一階段，零適用。疫情未出現(xiàn)前，遠(yuǎn)程視頻開庭適用率幾乎為0。疫情出現(xiàn)早期，轄區(qū)法院對(duì)案件均辦理中止審理、延期審理，適用率幾乎為0。第二階段，嘗試適用。隨疫情結(jié)束未知，個(gè)別法院對(duì)簡(jiǎn)易、速裁程序，或認(rèn)罪認(rèn)罰普通程序，進(jìn)行嘗試性的遠(yuǎn)程視頻開庭。第三階段，普遍適用。伴隨疫情嚴(yán)重，案件越積越多、超期羈押現(xiàn)象增多，所有法院都進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻開庭，適用范圍不斷擴(kuò)張。第四階段，常態(tài)適用。經(jīng)歷近一年疫情，在押被告人的遠(yuǎn)程視頻開庭已成為庭審常態(tài)化，多被告人、案情疑難、復(fù)雜的，甚至涉惡、涉黑案件均采用遠(yuǎn)程視頻開庭。如筆者轄區(qū)中級(jí)人民法院對(duì)羈押于不同場(chǎng)所的葛某某等22人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪等6個(gè)罪名進(jìn)行了公開遠(yuǎn)程視頻審理，取得較好的法律效果、社會(huì)效果和政治效果。

（二）啟動(dòng)主體的多元性

宣告判決，審理減刑、假釋案件，法院可以采取視頻方式；審理簡(jiǎn)易案件，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式。上述規(guī)定系職權(quán)主義模式，但受疫情影響，出現(xiàn)當(dāng)事人主義模式。有的案件的被告人，因取保候?qū)徳诩椅幢涣b押，由于新冠肺炎疫情影響或交通偏遠(yuǎn)，交通費(fèi)、住宿費(fèi)等訴訟成本花費(fèi)較大，主動(dòng)申請(qǐng)要求實(shí)施遠(yuǎn)程視頻開庭；有的案件的辯護(hù)人，因案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，特別是交通肇事、故意傷害等案件因民事賠償已達(dá)成和解協(xié)議，檢察院量刑建議為緩刑，為節(jié)約時(shí)間和訴訟成本，經(jīng)委托人和被告人允許，主動(dòng)要求進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻開庭；有的公訴人為節(jié)約奔赴庭審現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間，也主動(dòng)要求采用遠(yuǎn)程視頻方式開庭。因此，遠(yuǎn)程視頻開庭的啟動(dòng)主體呈現(xiàn)多元性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，筆者轄區(qū)法院90%以上遠(yuǎn)程視頻開庭案件系職權(quán)主義模式，但也出現(xiàn)部分案件系檢察院建議，或被告人、辯護(hù)人、其他訴訟參與人主動(dòng)提出申請(qǐng)。

（三）庭審物理空間的擴(kuò)張性

遠(yuǎn)程視頻開庭對(duì)控、辯、審及其他訴訟參與人身處何地缺乏明確規(guī)范，各地做法不一。1.陪審員參審模式。有的法院要求全體合議庭成員必須端坐在審判臺(tái)上；有的要求審判員必須端坐在審判臺(tái)上，但人民陪審員可以在工作單位或家庭進(jìn)行線上訴訟。2.無陪審員參與模式。合議庭成員必須全部端坐在審判臺(tái)上。3.對(duì)公訴人員、辯護(hù)人，有的要求必須到庭；有的可以在工作單位或家中進(jìn)行線上開庭。4.被告人羈押的，一律要求在遠(yuǎn)程視頻審理點(diǎn)或羈押場(chǎng)所（看守所）開庭。5.被告人未羈押的，有的要求必須到庭，有的要求可以在單位或家中開庭。

（四）科技平臺(tái)的多樣性

實(shí)務(wù)中，缺乏遠(yuǎn)程視頻開庭統(tǒng)一軟件平臺(tái)，出現(xiàn)了借助科技平臺(tái)的多樣性。有的法院或法官為辦結(jié)案件，采用微信、QQ、微博等平臺(tái)，但這種庭審模式，需要公訴人、被告人、辯護(hù)人等多方參與，凸顯開庭視覺的狹小。有的法院采用遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)，這種庭審模式，雖然實(shí)現(xiàn)法官與被告人直接對(duì)接，但公訴人、辯護(hù)人還不能完全融合在同一畫面，造成有的公訴人、辯護(hù)人還需要借助微信、QQ等平臺(tái)介入。有的采用公道互聯(lián)APP等平臺(tái)，這種庭審模式可能造成個(gè)別案件保密不如意。還有的法院用電視、電話會(huì)議開庭，造成庭審不嚴(yán)肅現(xiàn)象。

（五）現(xiàn)實(shí)需求的迫切性

隨著互聯(lián)網(wǎng)、微信、微博的發(fā)展，社會(huì)公眾急需快捷、便利的糾紛解決機(jī)制。對(duì)筆者轄區(qū)1處中院及12處基層法院不同身份的160名人員進(jìn)行“是否同意遠(yuǎn)程視頻開庭”問卷調(diào)查（其中法官30名、檢察官20名、法官助理40名、書記員28名、律師12名、人民陪審員6名、社會(huì)人員4名，當(dāng)事人20名）。調(diào)查結(jié)果為：同意適用遠(yuǎn)程視頻開庭模式的，法官占83.3%、檢察官占95%、法官助理占87.5%、書記員占53.6%、律師占75%、人民陪審員占66.7%、當(dāng)事人占45%、社會(huì)人員占56%。調(diào)查不贊成遠(yuǎn)程視頻開庭的主要原因有，法官意見：親歷感、現(xiàn)場(chǎng)感缺失；疑難、復(fù)雜庭審效果不佳。檢察官意見：舉證、質(zhì)證效果不佳。法官助理、書記員意見：增加庭前調(diào)試視頻設(shè)備等準(zhǔn)備工作；庭審音質(zhì)與現(xiàn)場(chǎng)音質(zhì)存在較大差距；網(wǎng)速、遠(yuǎn)程設(shè)備較差，庭后庭審筆錄的確認(rèn)、簽字麻煩，相比現(xiàn)場(chǎng)庭審增加許多工作量。律師意見：缺乏現(xiàn)場(chǎng)對(duì)抗感，不能讓被告人或其親屬看到律師辯護(hù)的能力、水平；被告人不能充分、清晰表達(dá)辯論意見；證據(jù)展示效果較差，特別是一些書證、視頻資料等，難以讓被告人清晰辨認(rèn)。人民陪審員和社會(huì)人員意見：遠(yuǎn)程開庭和現(xiàn)場(chǎng)開庭無所謂；一些當(dāng)事人，特別是年老的，不懂、不會(huì)操作線上訴訟軟件程序。當(dāng)事人意見：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰、案件簡(jiǎn)單的無所謂；對(duì)于案件復(fù)雜、不認(rèn)罪的，要求親自同公訴人進(jìn)行面對(duì)面的對(duì)抗、辯論，遠(yuǎn)程視頻不能夠完全表達(dá)自己的辯論意見。對(duì)于問卷調(diào)查結(jié)果，整體呈現(xiàn)贊成、積極向上狀態(tài)。

二、價(jià)值沖突：遠(yuǎn)程視頻庭審合理性質(zhì)疑

（一）直接言詞原則

直接言詞原則包括直接原則和言詞原則，直接原則強(qiáng)調(diào)法官在審判中的親歷性，只能以法庭調(diào)查的事實(shí)、證據(jù)作為裁判的依據(jù)，言詞原則強(qiáng)調(diào)以口頭提供的訴訟資料進(jìn)行裁判。①參見宋英輝、李哲：《直接、言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則之比較》，載《比較法研究》2003年第5期。直接言詞原則除法官在場(chǎng)外，被告人、檢察官等必須親自在場(chǎng)。②參見劉廣三主編：《刑事證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第74頁。在場(chǎng)規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是法官的“親歷性”，要求法官自始至終在場(chǎng)，主持法庭審理，聽取各方的言詞，形成內(nèi)心確信并親自作出裁判。傳統(tǒng)的“面對(duì)面”開庭，就是法官、公訴人、被告人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人、旁聽人員均處于審判法庭同一空間，通過證據(jù)展示、視頻資料播放、書證辨認(rèn)等，完成庭審的舉證、質(zhì)證、辯論全過程，能夠讓法官直觀感受控、辯雙方爭(zhēng)論，感受被告人的表情、體態(tài)、聲音等細(xì)節(jié)，有助于法官判斷案件真實(shí)性，能夠讓被告人、辯護(hù)人與公訴人進(jìn)行充分辯論、對(duì)抗。而遠(yuǎn)程視頻開庭，法官、被告人、辯護(hù)人處于不同的三個(gè)物理空間，無法達(dá)到同一物理空間面對(duì)面的直觀現(xiàn)場(chǎng)感。有人戲稱，遠(yuǎn)程視頻開庭就是“虛擬庭審”，改變了傳統(tǒng)的“面對(duì)面”同一物理空間的親臨感模式，不符合“親歷性、現(xiàn)場(chǎng)性”的規(guī)則要求，違反直接言詞原則，扼殺了“親自、在場(chǎng)”的價(jià)值效益。有人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程庭審直接抵銷了審判直接言辭原則的效果，同時(shí)也消減了辯論的適用空間。③參見宋朝武：《電子司法的實(shí)踐運(yùn)用與制度碰撞》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。在法律未做擴(kuò)大解釋的情況下，采用遠(yuǎn)程視頻審判的方式，仍應(yīng)認(rèn)為被告人未親自到庭，④參見孫偉杰：《遠(yuǎn)程視頻審判方式的反思與完善——以刑事速裁程序?yàn)橐暯恰?，載《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。相當(dāng)于缺席審判，與刑事訴訟要求的“在場(chǎng)原則”相違背，影響真相查明訴訟功能的實(shí)現(xiàn)。

（二）公開審判原則

公開審判是審理過程、裁判結(jié)果向社會(huì)公眾公開的制度。刑事遠(yuǎn)程視頻開庭主要通過電腦或手機(jī)進(jìn)行，由于受科技水平、網(wǎng)速等限制，庭審畫面只能對(duì)照臉進(jìn)行，形成“大頭像”審或“呆滯畫面”審，而其他空間無法看到，讓人感覺不是公開審理。對(duì)于旁聽人員而言，更像是在家中收看電視一樣，視頻鏡頭對(duì)哪兒，就只能看哪兒，語音傳送出什么聲音，就得聽什么聲音，而不能全面觀看、感受整個(gè)庭審過程，毫無庭審現(xiàn)場(chǎng)參與感，失去真正公開審判的意義和目的，降低公開審判的程序價(jià)值。

（三）證據(jù)規(guī)則制度

以審判為中心的訴訟制度，強(qiáng)調(diào)的是庭審地位和作用，審判如果脫離了庭審，必然會(huì)使它在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值上大打折扣。①參見樊崇義：《底線：刑事錯(cuò)案防范標(biāo)準(zhǔn)》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第232頁。證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)?！懊鎸?duì)面”開庭，能夠真實(shí)感受紙質(zhì)式、實(shí)物性等證據(jù)，能夠面對(duì)面的辨認(rèn)、質(zhì)疑、解答、辯論等，真正實(shí)現(xiàn)以庭審為中心的訴訟模式。刑事遠(yuǎn)程視頻開庭處于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，證據(jù)出示、分析、辨認(rèn)、質(zhì)證通過網(wǎng)絡(luò)傳輸進(jìn)行，不能真正接觸到紙質(zhì)化、實(shí)物化證據(jù)，身處不同空間訴訟參加人失去對(duì)證據(jù)原有的直觀感、真實(shí)感、可觸摸感、可分辨感，形成庭審虛設(shè)化，違反證據(jù)規(guī)則要求。

（四）庭審?fù)?yán)儀式

刑事庭審是一個(gè)特殊的“教育”活動(dòng)， 被告人不僅是法律教化、道德教化對(duì)象，也是教化載體。②參見李昌盛：《刑事庭審的中國模式：教化型庭審》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2011年第1期。傳統(tǒng)“面對(duì)面”開庭，法袍、法槌、國徽等特定場(chǎng)景布置，法官、檢察官、律師、被告人等出庭，審判人員進(jìn)入法庭和宣告判決時(shí)，全體人員起立等，均是庭審儀式一部分，不但能夠彰顯庭審?fù)?yán)、莊重，而且還能夠威懾被告人，教育、感化被告人，教育社會(huì)公眾，實(shí)現(xiàn)刑法目的。刑事遠(yuǎn)程視頻開庭地點(diǎn)與環(huán)境選擇的隨意性、開放性，以及手機(jī)、電腦屏幕等作為連接媒介的冰冷性，庭審活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性，削弱了庭審儀式感、威嚴(yán)感和莊重感。

三、法理支撐：“屏對(duì)屏”開庭的價(jià)值理論

（一）程序價(jià)值：主觀正義感知，客觀公正規(guī)范

1.主觀程序正義感受的信任性。程序正義是法治的核心之一，是政治文明的理念之一。③參見徐亞文、廖奕：《政治文明與程序憲政——社會(huì)變革的法律模式》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第3期。依法治國有效實(shí)施具有兩個(gè)維度：外在維度是法律需要得到嚴(yán)格遵守、適用和執(zhí)行，內(nèi)在維度是法律需要被充分地信任。主觀程序正義是公眾從社會(huì)心理學(xué)的角度觀察、審視、理解、體會(huì)法律程序正義是否公平的感受與認(rèn)知。①參見郭春鎮(zhèn)：《感知的程序正義》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2期。法律信任是法律規(guī)范在制定、實(shí)施活動(dòng)中公眾的心理活動(dòng)及主觀感受。如果公眾對(duì)法律規(guī)范在實(shí)施中感受到公平，那么就會(huì)自然而然的愿意甚至樂于相信它、遵守它，哪怕裁判結(jié)果對(duì)其不利?？梢姡饔^程序正義通過讓公眾感受到法律過程的公正性，讓其感受到法律執(zhí)行者的公平司法，提高了公民對(duì)司法的滿意度，滿足了公民對(duì)于法律及其權(quán)威正當(dāng)性的心理需求。②See E. Allan Lind and Tom Tyler，The Social Phycology of Procedural Justice，Plenum Press，p.64.刑事遠(yuǎn)程視頻開庭程序的啟動(dòng)、適用，均經(jīng)當(dāng)事人同意，且有的是被告人或辯護(hù)人主動(dòng)申請(qǐng)，在啟動(dòng)模式上是符合法律規(guī)定和得到控辯雙方認(rèn)可的。被告人和辯護(hù)人通過線上公開庭審的舉證、辯論等對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，如果對(duì)于有疑問的證據(jù)，可以放緩?fù)徦俣?，通過遠(yuǎn)程視頻讓當(dāng)事人進(jìn)行認(rèn)真、仔細(xì)的辨認(rèn)，確保其對(duì)證據(jù)辨認(rèn)清晰的情況下再進(jìn)行質(zhì)證，確保了訴訟權(quán)利，讓其充分感受到庭審參與感、控制感、尊重感，從內(nèi)心深處產(chǎn)生對(duì)法律的信任感，體現(xiàn)了主觀程序正義價(jià)值。

2.程序正義實(shí)現(xiàn)的必要性。尊重和保障人權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)文明進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志，人權(quán)與法治有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。③參見朱景文：《法理學(xué)》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2015年版，第176頁。“程序是法律的中心”④參見【美】諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第73頁。，程序正義是法治秩序的基礎(chǔ)性原則之一，其標(biāo)準(zhǔn)如平等、參與、公開、自由等程序性權(quán)利及程序性規(guī)范。相對(duì)秩序，德沃金賦予了自由與權(quán)利更高的權(quán)重與價(jià)值。⑤參見郭春鎮(zhèn)：《感知的程序正義》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2期。自由是法律終極價(jià)值，法律應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)和保障人的自由為基本內(nèi)容和終極目的，⑥參見胡平仁：《法理學(xué)》，中南大學(xué)出版社2016年版，第117頁。而人身自由又是自由之中最基本、最重要、最關(guān)鍵的權(quán)利。程序公正就是審判中程序的完整與人權(quán)的保障，⑦參見吳冠標(biāo)：《刑事遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)審批之探討》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第2期（總第267期）。是對(duì)自由實(shí)現(xiàn)充分的保障。在疫情爆發(fā)期間，不能通過“面對(duì)面”的直接開庭審結(jié)案件，有的被告人犯罪情節(jié)較輕，可能會(huì)判處較輕監(jiān)禁刑或非監(jiān)禁刑。如果因疫情不能開庭，只能采用中止、延期審理，或因案多人少、警力不足等情況，致使案件久拖不審，被告人長期羈押，可能會(huì)出現(xiàn)宣告刑超過羈押期，最終導(dǎo)致法院只能比照羈押期限判決，出現(xiàn)“羈押刑”怪象，將嚴(yán)重侵犯被告人的人身自由權(quán)利。有的交通肇事、故意傷害等案件，對(duì)于附帶民事部分，雙方當(dāng)事人已達(dá)成和解協(xié)議，如果不能及時(shí)開庭審理或變更強(qiáng)制措施，也可能會(huì)影響到被告人的人身自由權(quán)利。遠(yuǎn)程視頻開庭的適用，恰恰是針對(duì)這一難題的良藥，其作為程序法一部分，以尊重和保障人權(quán)為己任，按照程序法規(guī)定的訴訟時(shí)限，通過及時(shí)開庭和宣判，做到案件在審限內(nèi)有效審結(jié)，解決了訴訟價(jià)值沖突，避免案件一味中止或延期審理，更好地保障了當(dāng)事人權(quán)益。

（二）效率價(jià)值：實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審，兌現(xiàn)繁案精審

公正是法律的價(jià)值追求和根本屬性，是社會(huì)秩序得以保證的重要源泉，是人們追求的目標(biāo)、價(jià)值和理想。訴訟效率，是通過最小司法資源（人力、物力、財(cái)力、設(shè)備等）投入，獲取最大利益回報(bào)。公正與效率是刑事訴訟追求的兩大價(jià)值目標(biāo)，①參見陳光中：《刑事訴訟法教程》，中國城市出版社2006年版，第18頁。遲到的正義非正義。案件在審限內(nèi)審結(jié)，是人權(quán)保障的基本要求和案件效率價(jià)值的基本要求。在保障基本訴訟權(quán)利的前提下，優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率，盡可能地簡(jiǎn)化訴訟程序，是司法體制改革的要求之一?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)賦權(quán)下的遠(yuǎn)程視頻開庭，是庭審方式的一種，也是司法體制改革在技術(shù)層面的改革措施之一，更是提高訴訟效率、節(jié)約司法成本的方法之一。遠(yuǎn)程視頻開庭，將身處異地訴訟參與人通過同步聲音及視頻影像傳輸技術(shù)，呈現(xiàn)同一網(wǎng)絡(luò)空間，使其親自參與庭審，有效地提升庭審效率價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)案快審，繁案精審。

（三）成本價(jià)值：節(jié)約司法成本，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

刑事遠(yuǎn)程視頻是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與司法根本價(jià)值之間嫁接，是現(xiàn)代審判體系、現(xiàn)代司法科技和現(xiàn)代世人之所求。2017年至2018年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理互聯(lián)網(wǎng)案件12103件，審結(jié)10646件，線上庭審平均用時(shí)28分鐘，平均審理期限41天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時(shí)間3/5和1/2②參見《最高法就互聯(lián)網(wǎng)法院司法解釋答問：并非簡(jiǎn)單的互聯(lián)網(wǎng)+審判》，載《人民法院報(bào)》2018年9月7日，第2版。。2014年至2017年6月，溫嶺法院共審結(jié)刑事案件6670件，運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻庭審2271件，當(dāng)庭宣判率達(dá)97.86%，較常規(guī)押解、值庭節(jié)約警力3800余人次。③參見《溫嶺：庭上庭下‘脫虛向?qū)崱?，載《人民法院報(bào)》2017年8月15日，第6版。實(shí)踐中，速裁、簡(jiǎn)易程序案件庭審時(shí)間，短則幾分鐘，長則幾十分鐘對(duì)于身處各地的公訴人、被告人、辯護(hù)人或其他訴訟參與人，為這幾分鐘或幾十分鐘庭審，可能需要奔波幾個(gè)小時(shí)或幾天，不僅浪費(fèi)了路途時(shí)間，還浪費(fèi)了交通費(fèi)、食宿費(fèi)等費(fèi)用，這與追求節(jié)約訴訟成本是相背的。有的被告人，在由看守所羈押到庭審現(xiàn)場(chǎng)，需要較長道路和較多警力確保羈押安全，這不僅浪費(fèi)警力，也浪費(fèi)訴訟成本。因此，刑事遠(yuǎn)程視頻開庭，足不出戶便能完成庭審，節(jié)約路途時(shí)間和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。對(duì)法院節(jié)約警力、財(cái)力、物力，減少路途押送風(fēng)險(xiǎn)，既實(shí)現(xiàn)開庭快捷、便利、高效、低廉等效益價(jià)值，又節(jié)約訴訟時(shí)間，降低司法成本和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

（四）時(shí)代價(jià)值：科技進(jìn)步必然，時(shí)代發(fā)展應(yīng)然

法的目的價(jià)值是法律制度建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)和理論基礎(chǔ)，具有多元性和時(shí)代性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同時(shí)空對(duì)不同價(jià)值進(jìn)行比較與選擇。程序的適當(dāng)性和公正性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其便利性和迅速性。①參見【日】山口雅久：《“E-時(shí)代”的法院與訴訟原則》，載《東北亞民事訴訟法國際研討會(huì)（上海）論文集）2010年第1期，第152頁。任何一種訴訟方式創(chuàng)新，都具有時(shí)代背景和理論基礎(chǔ)。當(dāng)今，線上消費(fèi)、線上出行等“線上化”已成為公眾生活常態(tài)，也成為公眾政治、經(jīng)濟(jì)、法律等時(shí)代載體。線上訴訟的興起可能不僅是中國現(xiàn)象，而且也是世界性現(xiàn)象，②參見劉敏：《電子訴訟潮流與我國民事訴訟法的應(yīng)對(duì)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期；【英】布里格斯勛爵：《生產(chǎn)正義方式以及實(shí)現(xiàn)正義途徑之變革——英國在線法院的設(shè)計(jì)理念、受理范圍以及基本程序》，趙娜譯，載《中國應(yīng)用法學(xué)研究》2017年第2期。線上時(shí)代是全方位的，線上訴訟也可以是全方位的，③參見段厚?。骸哆h(yuǎn)程審判的程序正當(dāng)性考察》，載《政法論叢》2020年第2期。也許到2025年或者2030年，全球法院都將以“在線審理為原則，現(xiàn)場(chǎng)開庭為例外”。④《美最高院首試“電話”庭審，全球互聯(lián)網(wǎng)司法下步走勢(shì)如何》，載微信公眾號(hào)“法影斑斕”，2020年5月7日。截至2019年底，全國法院建立統(tǒng)一的司法區(qū)塊鏈平臺(tái)上鏈數(shù)據(jù)超過3.27億條，信息化平臺(tái)共接入法庭10714家，完成200多萬案件數(shù)據(jù)采集，3255家法院建設(shè)電子卷宗隨案同步生成系統(tǒng)。⑤參見《2019年網(wǎng)絡(luò)安全與信息化工作報(bào)告及2020年重點(diǎn)工作目標(biāo)》（法辦〔2020〕106號(hào)），2020年4月10日發(fā)布。2020年2月3日至3月31日，全國法院共開庭68.6萬件，其中網(wǎng)上開庭15萬件，占比21.9%，較2019年網(wǎng)上開庭增幅453.3%。⑥參見段厚?。骸哆h(yuǎn)程審判的程序正當(dāng)性考察》，載《政法論叢》2020年第2期。以上數(shù)據(jù)，充分論證刑事遠(yuǎn)程視頻開庭是科技進(jìn)步必然選擇，具有快捷性、便民性等特性，是科技時(shí)代的應(yīng)然產(chǎn)物。

四、路徑規(guī)制：“屏對(duì)屏”開庭制度之完善

正當(dāng)?shù)姆沙绦驊?yīng)當(dāng)遵循“法的供給”與“法的需求”之道。⑦參見張興美：《中國民事電子訴訟年度觀察報(bào)告（2017）》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期?？萍紩r(shí)代的技術(shù)賦權(quán)，影響著國家傳統(tǒng)治理模式和國民傳統(tǒng)生活方式，也感染了我國“面對(duì)面”的傳統(tǒng)庭審模式。通過構(gòu)建、完善遠(yuǎn)程視頻開庭制度，并對(duì)制度進(jìn)行體系化、精細(xì)化、可操作化的規(guī)范設(shè)計(jì)，能夠從程序性上充分確保庭審公正、高效、規(guī)范運(yùn)行，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（一）完善線上訴訟基本原則

1.程序選擇自愿性原則。維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的最基本保障方式是程序正當(dāng)性，賦予當(dāng)事人適度程序選擇權(quán)有利于提高公眾信服度和接納度，增進(jìn)訴訟效率。⑧參見左衛(wèi)民、謝鴻飛：《論民事程序選擇權(quán)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》1998年第6期。對(duì)于庭審模式的選擇，是“面對(duì)面”開庭還是“屏對(duì)屏”開庭，必須充分征求被告人、辯護(hù)人及公訴人的意見，是否自愿、自主選擇適用該方式，必須賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，在適用問題上，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。①參見張興美：《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，載《政法論壇》2019年第5期。如果控辯雙方均同意適用遠(yuǎn)程視頻開庭，方可適用；如果有一方不同意，絕對(duì)不能啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照程序法的相關(guān)規(guī)定予以審理。

2.適用范圍限制性原則。由于刑事遠(yuǎn)程視頻開庭與“面對(duì)面”開庭在現(xiàn)實(shí)感、接觸感、交流感等方面存在差異，在現(xiàn)代技術(shù)與遠(yuǎn)程視頻實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不充分的情況下，刑事遠(yuǎn)程視頻開庭適用范圍應(yīng)當(dāng)采取限制原則，不能對(duì)所有刑事案件均采用刑事遠(yuǎn)程視頻開庭的方式。

3.庭審程序嚴(yán)格性原則。因刑事遠(yuǎn)程視頻開庭場(chǎng)景處于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，對(duì)庭審莊嚴(yán)性、威嚴(yán)性可能有影響。因此，刑事遠(yuǎn)程視頻開庭仍應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的訴訟程序和法庭紀(jì)律，任何審判環(huán)節(jié)均不能簡(jiǎn)化或省略，包括宣布開庭、身份核實(shí)、權(quán)利義務(wù)告知、法庭調(diào)查、辯論和陳述等都要莊嚴(yán)進(jìn)行。旁聽人員仍應(yīng)遵守法庭秩序，對(duì)于違反法庭紀(jì)律者應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行處理，確保司法審判的威嚴(yán)性。

（二）創(chuàng)建線上訴訟基本制度

1.線上訴訟告知義務(wù)。對(duì)于同意適用刑事遠(yuǎn)程視頻開庭方式的，應(yīng)當(dāng)向被告人送達(dá)刑事遠(yuǎn)程視頻開庭權(quán)利告知書，充分并詳細(xì)介紹刑事遠(yuǎn)程視頻開庭的操作模式、注意事項(xiàng)等，幫助其熟悉相關(guān)設(shè)備、軟件的使用，強(qiáng)化法院的提示、說明和告知義務(wù)。如果被告人不懂，應(yīng)當(dāng)通過播放、講解相關(guān)操作視頻流程，幫助其完成線上訴訟，不得隨意地減少訴訟環(huán)節(jié)或有減損當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益的行為。如果控辯雙方任何一方不懂、不會(huì)或不同意采用刑事遠(yuǎn)程視頻開庭，應(yīng)當(dāng)采用“面對(duì)面”方式開庭。

2.嚴(yán)格身份認(rèn)證制度。為防止冒名頂替，身份認(rèn)證是刑事遠(yuǎn)程視頻開庭的關(guān)鍵和必備程序，必須做到“人、案、戶”三者一致性和匹配性。參與遠(yuǎn)程視頻開庭的訴訟主體應(yīng)當(dāng)先行在人民法院指定的訴訟平臺(tái)完成個(gè)人實(shí)名注冊(cè)。認(rèn)證方式采用線上與線下并用原則。對(duì)于羈押被告人，由羈押場(chǎng)所的執(zhí)庭法警和助理法官確認(rèn)；庭審時(shí)，必須通過身份證號(hào)、家庭住址等信息回答，進(jìn)行再次確認(rèn)，實(shí)行雙層認(rèn)證機(jī)制。對(duì)于非羈押被告人，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其庭前提供身份證原件或戶口本原件、聯(lián)系方式等，核實(shí)被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的居民身份證件號(hào)碼、護(hù)照號(hào)碼、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼、實(shí)名手機(jī)號(hào)碼等信息，確認(rèn)被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的身份真實(shí)性，通過證件或證照完成庭前的在線比對(duì)和身份認(rèn)證后，上述訴訟主體方可取得訴訟平臺(tái)的專用登錄賬號(hào)。已經(jīng)被人民法院核實(shí)并給予訴訟平臺(tái)專用賬號(hào)和密碼的被告人、辯護(hù)人或其他訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)妥善保管好賬號(hào)和密碼，除有證據(jù)證明給予的訴訟平臺(tái)專用賬號(hào)被盜或訴訟平臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤的情形外，對(duì)使用專用賬號(hào)和密碼登錄訴訟平臺(tái)所作出的行為，視為已被人民法院認(rèn)證后的本人行為。庭審宣讀法庭紀(jì)律時(shí)，書記員再次進(jìn)行訴訟主體的身份認(rèn)證工作。庭審時(shí)，審判人員可以通過生物特征識(shí)別、證件或證照比對(duì)、身份認(rèn)證平臺(tái)等再次認(rèn)證，實(shí)行三層認(rèn)證機(jī)制。

3.權(quán)利救濟(jì)保障制度。（1）權(quán)利層面：庭前詢問控辯雙方是否同意采用刑事遠(yuǎn)程視頻開庭，只要一方不同意且有正當(dāng)理由的，一般不適用該方式開庭。假設(shè)未征求意見，或一方不同意等情形而適用刑事遠(yuǎn)程視頻開庭，造成被告人或辯護(hù)人權(quán)利受損，其有權(quán)提出異議，法庭應(yīng)當(dāng)立即中止庭審。庭審中，嚴(yán)格按照訴訟程序法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行庭前準(zhǔn)備工作，然后告知回避、舉證、質(zhì)證、陳述、辯論等訴訟權(quán)利，在法庭調(diào)查和法庭辯論等階段，充分保障其訴訟權(quán)利，如有損害，應(yīng)當(dāng)及時(shí)中止遠(yuǎn)程視頻庭審活動(dòng)，對(duì)其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。（2）技術(shù)層面：限于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成熟程度限制，刑事遠(yuǎn)程視頻開庭可能會(huì)出現(xiàn)音質(zhì)、畫質(zhì)不連貫、不清晰，數(shù)據(jù)傳輸不暢、訴訟主體操作不熟練等問題，不能確保被告人或辯護(hù)人等清晰、準(zhǔn)確的表達(dá)和理解時(shí)，法庭應(yīng)及時(shí)中止（終止）開庭，控辯雙方也均有權(quán)提出中止（終止）審理等救濟(jì)措施。

（三）細(xì)化線上訴訟運(yùn)行規(guī)程

1.啟動(dòng)程序多元化。關(guān)于啟動(dòng)方式，有的認(rèn)為由當(dāng)事人申請(qǐng)和法院批準(zhǔn)啟動(dòng)程序，①參見付雄、葉三方：《論遠(yuǎn)程審判的適用規(guī)則——克服遠(yuǎn)程審判之不足的制度設(shè)計(jì)》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2011年第4期。有的認(rèn)為由公訴機(jī)關(guān)建議及人民法院依職權(quán)審查決定。刑事遠(yuǎn)程視頻開庭作為新型庭審方式，從維護(hù)當(dāng)事人利益和實(shí)際社會(huì)效果分析，應(yīng)當(dāng)以法院依職權(quán)決定為主，以公訴機(jī)關(guān)、被告人和辯護(hù)人同意為輔，決定是否啟動(dòng)刑事遠(yuǎn)程視頻開庭方式。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)、被告人和辯護(hù)人一方或雙方明確不同意，且有正當(dāng)理由的，絕對(duì)不能適用。具體啟動(dòng)流程如下：（1）當(dāng)事人主義模式。對(duì)于被告人或辯護(hù)人申請(qǐng)遠(yuǎn)程視頻開庭的，法院經(jīng)審查認(rèn)為不能適用的，將決定不適用遠(yuǎn)程視頻開庭。法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用的，然后征求檢察院的意見，檢察院不同意適用的，同樣決定不適用遠(yuǎn)程視頻開庭；檢察院同意適用的，方可適用遠(yuǎn)程視頻開庭。（2）職權(quán)主義模式。對(duì)于經(jīng)審查可以適用遠(yuǎn)程視頻開庭的案件，人民法院可以決定適用，但適用前應(yīng)當(dāng)征求控辯雙方意見。只要有一方不同意適用，法院將決定不適用遠(yuǎn)程視頻開庭，只有控辯雙方均同意適用，法院才能決定適用。

2.適用范圍多樣性。下列案件可以適用刑事遠(yuǎn)程視頻開庭方式：（1）速裁程序的；（2）簡(jiǎn)易程序的；（3）被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的普通程序的；（4）被告人、辯護(hù)人對(duì)案件事實(shí)和定性有異議，被告人主動(dòng)書面申請(qǐng)，且人民法院、人民檢察院同意的案件；（5）恢復(fù)庭審案件，且主要訴訟活動(dòng)均已完成，控辯雙方無須舉證或?qū)εe證無爭(zhēng)議，僅就個(gè)別問題進(jìn)行核實(shí)、聽取意見的；（6）宣告判決案件；（7）其他經(jīng)雙方同意的可適用案件。

下列案件不適用刑事遠(yuǎn)程視頻開庭方式：（1）控、辯一方不同意，且有正當(dāng)理由的；（2）控辯雙方有一方不具備參與遠(yuǎn)程視頻開庭的技術(shù)條件和能力的；（3）人民法院需要通過“面對(duì)面”的線下庭審現(xiàn)場(chǎng)查明被告人等人的身份，核對(duì)證據(jù)原件或查驗(yàn)證據(jù)實(shí)物的；（4）不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，一方不同意的；（5）庭審時(shí)被告人系未成年人的案件；（6）被告人系盲、聾、啞人的；（7）被告人需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)查看、辨認(rèn)的；（8）案件疑難、復(fù)雜或者有重大社會(huì)影響，社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的；（9）案件涉及國家安全、國家秘密的；（10）其他不宜適用的情形。

3.審判場(chǎng)所規(guī)范性。對(duì)于遠(yuǎn)程視頻開庭的審判法庭，在環(huán)境要素設(shè)置層面應(yīng)當(dāng)齊全?；诹b押場(chǎng)所、路途風(fēng)險(xiǎn)等考量，刑事遠(yuǎn)程視頻開庭審判場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)建立在看守所院內(nèi)或附近，盡可能避免在羈押室、提訊室等不規(guī)范場(chǎng)所進(jìn)行。遠(yuǎn)程審判場(chǎng)所規(guī)范設(shè)置：（1）國徽應(yīng)當(dāng)保持在審判法庭正中央的顯著位置。（2）在墻面上建立電子屏幕。（3）屏幕右前方設(shè)立法官助理席，便于庭審過程中出現(xiàn)問題及時(shí)處理。（4）屏幕正前方設(shè)立被告人席位。（5）被告人席位右邊為打印機(jī)，便于庭審結(jié)束后立即打印庭審筆錄，被告人核對(duì)筆錄、簽字等；左邊為證據(jù)展示臺(tái)，便于被告人提交證據(jù)進(jìn)行展示。（6）后面設(shè)置法警席位，便于提押被告人，維護(hù)法庭秩序。參與遠(yuǎn)程視頻開庭的其他人員，應(yīng)當(dāng)處于相對(duì)安靜、光線適宜、網(wǎng)絡(luò)信號(hào)良好、無干擾的相對(duì)封閉場(chǎng)所進(jìn)行，不得在可能影響庭審音頻、視頻效果或者有損庭審嚴(yán)肅性的場(chǎng)所參加庭審。

4.庭審轉(zhuǎn)換靈活性。對(duì)于已經(jīng)適用遠(yuǎn)程視頻開庭的案件，不管是采取職權(quán)主義模式，還是采取當(dāng)事人主義模式，只要控、辯一方不同意遠(yuǎn)程視頻開庭，且有正當(dāng)理由的，應(yīng)立即終止審理，轉(zhuǎn)換為“面對(duì)面”開庭。只要庭審中出現(xiàn)影響遠(yuǎn)程視頻開庭的技術(shù)障礙，應(yīng)當(dāng)立即休庭。待技術(shù)障礙排除后，可以繼續(xù)開庭。如果故障無法排除，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換“面對(duì)面”開庭。

司法實(shí)踐與科技進(jìn)步，已領(lǐng)跑于立法。當(dāng)遭遇重大疫情或公共危機(jī)不能確保訴訟主體同時(shí)處于同一物理空間開庭時(shí)，刑事遠(yuǎn)程視頻開庭已凸顯其優(yōu)越性、必要性，是現(xiàn)代科技融入現(xiàn)代審判體系的必然與應(yīng)然趨勢(shì)，期待對(duì)其法律地位和程序規(guī)制進(jìn)行明確、統(tǒng)一規(guī)范。