劉銀燕

（河南經(jīng)濟(jì)牧業(yè)學(xué)院 文法學(xué)院，河南 鄭州450044）

隨著互聯(lián)網(wǎng)的指數(shù)級(jí)發(fā)展，人類社會(huì)已邁入web 2.0 時(shí)代。“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”在web2.0 時(shí)代已成為常態(tài)，但大部分“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”是對(duì)現(xiàn)有作品進(jìn)行添加、刪減或修改而完成的，存在著未經(jīng)許可演繹的問(wèn)題。大部分網(wǎng)絡(luò)用戶既是作品的使用者，又是作品的創(chuàng)造者與傳播者(1)參見(jiàn)吳漢東著：《網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革命與版權(quán)制度變革》，載《中國(guó)出版》2015 年第23 期，第1 頁(yè)。。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。但該規(guī)定是否涵蓋未經(jīng)許可而產(chǎn)生的演繹作品，則是存在著疑問(wèn)的。若未經(jīng)許可的演繹作品長(zhǎng)期權(quán)屬不明，那么演繹者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、第三人等都會(huì)面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)(2)參見(jiàn)陳惠珍著：《未經(jīng)許可創(chuàng)作的演繹作品仍受著作權(quán)法保護(hù)》，載《人民司法》2009 年第12 期，第45 頁(yè)。，具體案件中相關(guān)利益群體的權(quán)利義務(wù)以及利益的合理分配問(wèn)題，也不能得到妥善的協(xié)調(diào)和處理。一個(gè)為互聯(lián)網(wǎng)壟斷的著作權(quán)屬性和著作權(quán)配置不明的時(shí)代，大量的著作權(quán)糾紛與社會(huì)紛爭(zhēng)將會(huì)不斷上升，不僅現(xiàn)行著作權(quán)制度將遭受巨大的沖擊，甚至?xí)?dǎo)致社會(huì)秩序的失衡和混亂[1]。因此，明確未經(jīng)許可的演繹作品的相關(guān)規(guī)則是著作權(quán)法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。

一、未經(jīng)許可的演繹作品概念界定

“未經(jīng)許可的演繹作品”不是我國(guó)著作權(quán)法上的法定術(shù)語(yǔ)，只是學(xué)理上的稱謂。未經(jīng)許可的演繹作品，是指未經(jīng)原著作權(quán)人許可，擅自利用原作品再創(chuàng)作而形成的作品[2]。早期，一部分學(xué)者在研究該問(wèn)題時(shí)，習(xí)慣將未經(jīng)原權(quán)利人許可，利用原作品進(jìn)行整理、加工、改編等生成的作品稱為“非法演繹作品”或“侵權(quán)作品”。近年，隨著用戶創(chuàng)造內(nèi)容、人工智能生成物的大量涌現(xiàn)，學(xué)界對(duì)此展開(kāi)了大量且深入的研究和熱烈的探討，已很少再使用“非法演繹作品”的稱謂。筆者認(rèn)為，未經(jīng)許可的演繹作品范圍涵蓋很廣，如合理使用作品、同人作品、滑稽模仿作品等。一概將未經(jīng)授權(quán)的演繹作品直接定位為非法演繹作品，顯然是不妥的。作品是否非法或侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法部門或有關(guān)權(quán)威部門判定。再者，若對(duì)此類作品做出了非法的價(jià)值判斷，又要討論對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，在邏輯上也是不通的。作品的使用，分為消費(fèi)性使用和生產(chǎn)性使用（或轉(zhuǎn)換性使用） 。生產(chǎn)性使用，需要對(duì)原作加以利用，屬于作品再創(chuàng)作的范疇。大數(shù)據(jù)時(shí)代，作品的創(chuàng)新難度更加困難，利用現(xiàn)有作品進(jìn)行再創(chuàng)作已成常態(tài)，也即生產(chǎn)性使用是一種常態(tài)性使用。嚴(yán)格地說(shuō)，任何所謂的個(gè)人作品都不能說(shuō)是作者個(gè)人的。創(chuàng)作是一個(gè)積累的過(guò)程，不可能存在絕對(duì)的原創(chuàng)。無(wú)論是思想與材料，還是實(shí)際的完成過(guò)程，沒(méi)有眾多熱心人的貢獻(xiàn)，任何著作都是不可能最終完成的。未經(jīng)許可的演繹作品加入了作者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，有的還能將原作晦澀難懂，或枯燥無(wú)味的語(yǔ)言變得通俗易懂、詼諧幽默。有的作品一經(jīng)傳播，在社會(huì)文化領(lǐng)域引起的反響比原作品還高，繼而才引起人們對(duì)原作的關(guān)注。

從古至今，國(guó)內(nèi)外未經(jīng)原著作權(quán)人許可，利用其作品再創(chuàng)作的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮[3]。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，作品創(chuàng)作完成即享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不能侵犯他人的著作權(quán)。這就意味著原作者可以憑借自己的意志控制作品的使用，在必要時(shí)可以訴諸法院，請(qǐng)求法院以頒發(fā)禁令或其他方式來(lái)阻止未經(jīng)許可人使用其作品。一般情況下，原權(quán)利人會(huì)以演繹權(quán)為基礎(chǔ)，通過(guò)禁令威脅，來(lái)迫使其付出巨大代價(jià)，來(lái)?yè)Q取作品的再創(chuàng)作[4]。禁令好似“達(dá)摩克利斯之劍”，時(shí)刻令人不安。美國(guó)斯多利大法官和國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都認(rèn)為，在人文領(lǐng)域幾乎很少有作品是全新的、絕對(duì)的原創(chuàng)，幾乎每件作品都有前人作品的影子，都借用過(guò)前人的智慧成果。

大衛(wèi)·尼默教授甚至提出，在寬泛意義上，幾乎所有的作品都是演繹作品，因?yàn)樵谀撤N程度上它們都來(lái)源于已有作品(3)See David Nimmer，Copyright in the Dead Sea Scrolls：Authorship and Originality，38 Hous.L.Rev.1.?，F(xiàn)實(shí)中為了學(xué)習(xí)、評(píng)論等，利用原作品來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作的作品經(jīng)?？梢?jiàn)，只要其未被商業(yè)利用，對(duì)原著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益影響是微乎其微的[5]。隨意將未經(jīng)許可的演繹作品稱為“非法演繹作品”或“侵權(quán)演繹作品”是不妥的。但對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品能否享有著作權(quán)，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定。我國(guó)法律和大部分國(guó)家法律對(duì)作品的著作權(quán)保護(hù)，都是始于作品完成，大都把“獨(dú)創(chuàng)性”作為判斷作品能否享有著作權(quán)的前提條件，但對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)界定不一，這又導(dǎo)致司法實(shí)踐中判定的不統(tǒng)一性。因此，未經(jīng)許可的演繹作品是否非法，不能武斷界定。

國(guó)際上，有些國(guó)家的法律對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作了一些規(guī)定。例如英國(guó)法律實(shí)踐中認(rèn)為，只要一部作品投入了智力勞動(dòng)，能體現(xiàn)作者的某種能力或思想判斷，不是簡(jiǎn)單地對(duì)其他作品的復(fù)制，便認(rèn)為作品具有“獨(dú)創(chuàng)性”(4)參見(jiàn)劉強(qiáng)，蔣芷翌著：《人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題研究》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 》2019 年第6 期，第39-40 頁(yè)。。這種相對(duì)較低的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要來(lái)源于英國(guó)對(duì)商業(yè)著作權(quán)的認(rèn)同，且有利于保護(hù)投資者的利益。法國(guó)法律實(shí)踐中則認(rèn)為，作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者獨(dú)立的創(chuàng)作意圖，體現(xiàn)作者的技能和思想情感，符合個(gè)性原則(5)參見(jiàn)黃匯，黃杰著：《人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2019 年第2 期，第35 頁(yè)。。美國(guó)法律對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)居于英法兩國(guó)之間。德國(guó)法律將“小硬幣厚度”的“獨(dú)創(chuàng)性”作為一種判斷標(biāo)準(zhǔn)[7]。德國(guó)學(xué)者雷炳德認(rèn)為，如果對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)要求太低，反而會(huì)使大眾無(wú)意識(shí)地侵犯他人的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”作一定的要求(6)參見(jiàn)[德]M.雷炳德著，張恩民譯：《著作權(quán)法》，法律出版社2005 年版，第9-10 頁(yè)。。就世界范圍來(lái)看，不同國(guó)家的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的。即使在一國(guó)內(nèi)部，也會(huì)出現(xiàn)寬嚴(yán)不一、判斷不一的情況。因?yàn)閷?duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是各方力量博弈的結(jié)果。作品的“獨(dú)創(chuàng)性”判定是個(gè)實(shí)踐性課題。每個(gè)國(guó)家對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)各國(guó)的國(guó)情規(guī)定的。就美術(shù)作品而言，其“獨(dú)創(chuàng)性”就很難界定。美國(guó)霍爾姆斯大法官曾說(shuō)過(guò)“法官通常是單純而天真的人”。有時(shí)候法官會(huì)根據(jù)美術(shù)作品是否具有美學(xué)價(jià)值或教育價(jià)值來(lái)作出判斷。但美術(shù)作品的“獨(dú)創(chuàng)性”僅以藝術(shù)價(jià)值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，是帶有一定潛在危險(xiǎn)性[6]。且莫說(shuō)天才的美術(shù)作品的價(jià)值，就一般的美術(shù)作品而言，其價(jià)值也很難判斷。在文化藝術(shù)領(lǐng)域，一些美好的或有價(jià)值的東西，并非是其客體特征，大體都是人們的主觀感受。

筆者認(rèn)為，對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)宜采取一般和特殊相結(jié)合的原則，應(yīng)將“獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)投入”作為衡量作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的一般標(biāo)準(zhǔn)。只要未經(jīng)許可的演繹作品融入了作者的“獨(dú)創(chuàng)性”智力勞動(dòng)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，即不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》第四條、第五條的規(guī)定，不違反公序良俗，就應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

二、未經(jīng)許可的演繹作品可版權(quán)性之理論分析

Web2.0 時(shí)代，知識(shí)經(jīng)濟(jì)作為一種全新的生產(chǎn)方式，助推著眾創(chuàng)的熱情。作品內(nèi)容的傳播手段和形式，也發(fā)生了日新月異的變化。眾創(chuàng)成果的社會(huì)性以及其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值等日益突出。若只一味考慮原著作權(quán)人利益，不考慮社會(huì)大眾和社會(huì)公共利益，已嚴(yán)重不符合眾創(chuàng)時(shí)代快速發(fā)展的需求，也是違背著作權(quán)法立法初衷的。僅以未經(jīng)授權(quán)許可，全面否定獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)的做法是片面的。

近幾年，圍繞未經(jīng)許可的演繹作品能否獲得保護(hù)的問(wèn)題，學(xué)界一直爭(zhēng)論不斷。一部分學(xué)者用利益衡量論、法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、公共利益論、添附保護(hù)論、不當(dāng)?shù)美Ｗo(hù)論等理論，主張對(duì)未經(jīng)許可演繹作品進(jìn)行保護(hù)[8]。有的學(xué)者則用勞動(dòng)自然權(quán)理論等，來(lái)反對(duì)對(duì)未經(jīng)許可演繹作品進(jìn)行保護(hù)(7)參見(jiàn)黃匯著：《尋求著作權(quán)制度理論解放的力量——評(píng)李琛教授《著作權(quán)基本理論批判》之兩題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013 年第12期，第47 頁(yè)。。但學(xué)者黃匯在其文章《尋求著作權(quán)制度理論解放的力量——評(píng)李琛教授〈著作權(quán)基本理論批判〉之兩題》中，指出了勞動(dòng)自然權(quán)理論在著作權(quán)保護(hù)制度中的明顯缺陷。如果作品是私產(chǎn)，那么該私產(chǎn)就具有最高的自然權(quán)利，對(duì)其保護(hù)應(yīng)當(dāng)不受一定時(shí)間的限制，但這與著作權(quán)制度設(shè)計(jì)是不相符的。若硬將人格權(quán)利論、勞動(dòng)所有權(quán)理論移植到著作權(quán)法中，那么“促進(jìn)科學(xué)及藝術(shù)進(jìn)步”的立法目的就很難實(shí)現(xiàn)。黃匯教授認(rèn)為，所謂的著作權(quán)保護(hù)論并不能真正反映作者的創(chuàng)作意圖(8)參見(jiàn)黃匯著：《尋求著作權(quán)制度理論解放的力量——評(píng)李琛教授《著作權(quán)基本理論批判》之兩題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013 年第12期，第46-47 頁(yè)。。從古至今，各個(gè)歷史時(shí)期都會(huì)有佳作不斷涌現(xiàn)，多數(shù)人創(chuàng)作的目的不見(jiàn)得都是為了著作權(quán)。

筆者認(rèn)為，對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品實(shí)施保護(hù)，可參考民法上基于侵權(quán)行為產(chǎn)生法律上權(quán)益的有關(guān)制度。如我國(guó)民法中適用的動(dòng)產(chǎn)占有推定制度、添附理論(9)參見(jiàn)王利明、楊立新等著《民法學(xué)》，法律出版社2017 年版，第412、512 頁(yè)。、時(shí)效取得制度等，都是基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)益并獲得保護(hù)的有力例證。著作權(quán)制度的工具色彩，在近些年的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中尤為凸顯。著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題已超越國(guó)內(nèi)界限，已演變?yōu)閲?guó)與國(guó)之間產(chǎn)業(yè)政策的較量問(wèn)題。因此，對(duì)未經(jīng)許可演繹作品的保護(hù)，可從以下考量。

（一） 基于民法中占有推定、添附、時(shí)效取得理論制度的考量

著作權(quán)法作為民法的重要組成部分，民法中的基礎(chǔ)理論是著作權(quán)制度存在的合理性基礎(chǔ)，也是著作權(quán)理論制度的重要組成部分。研究著作權(quán)新問(wèn)題，不能脫離民法基礎(chǔ)理論制度，只就問(wèn)題本身來(lái)研究問(wèn)題。若沒(méi)有豐富的基礎(chǔ)理論背景做支撐，單純研究問(wèn)題，那么研究就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。舍本逐末只會(huì)使問(wèn)題變的撲朔迷離，更加復(fù)雜。對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問(wèn)題、新情況進(jìn)行研究，應(yīng)當(dāng)回歸民法基礎(chǔ)理論制度來(lái)進(jìn)行研究。就未經(jīng)許可的演繹作品能否受著作權(quán)法保護(hù)來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，大陸法系民法中的占有推定、添附、時(shí)效取得等制度，可為其取得保護(hù)的合理性提供支持。

占有推定，是民法為了保障交易安全，推定事實(shí)占有的合法化。即便是占有人無(wú)權(quán)占有，法律也將其在占有物上行使的權(quán)利推定為合法。在民法上，添附和時(shí)效取得都是非基于法律行為的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)原始取得方式。添附是指原屬數(shù)人之物成為一新物的法律事實(shí)。添附包括附合、混合和加工三種情況。對(duì)于附合和加工來(lái)說(shuō)，即便是當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)，侵犯了他人合法權(quán)益，法律規(guī)定侵權(quán)人依然可以獲得新物的所有權(quán)。比如雕刻者未經(jīng)授權(quán)，將他人所有的金絲楠木雕刻成藝術(shù)品，該藝術(shù)品的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原木價(jià)格，該藝術(shù)品仍可歸屬于加工者。這就是典型的侵權(quán)行為產(chǎn)生法律上權(quán)益的有力例證。時(shí)效取得制度是建立和穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序的重要法律制度，它是大陸法系國(guó)家民法的一項(xiàng)重要制度。我國(guó)民法雖未規(guī)定時(shí)效取得制度，但規(guī)定了除斥期間制度，當(dāng)除斥期間期限屆滿，若原權(quán)利人再起訴，占有人就可利用除斥期間進(jìn)行抗辯，占有人便可取得占有權(quán)。

據(jù)此，面對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品的著作權(quán)歸屬及配置問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)追根溯源，先把基本概念、基本問(wèn)題搞清楚，再以豐富的民法基礎(chǔ)理論作支撐，找出未經(jīng)許可的演繹作品應(yīng)受法律保護(hù)的理論依據(jù)。面對(duì)具體問(wèn)題要有理有據(jù)，努力尋求法律保護(hù)的正當(dāng)性依據(jù)，進(jìn)而解決當(dāng)下著作權(quán)制度面臨的困境問(wèn)題。

（二） 基于利益衡量理論視角的考量

20 世紀(jì)60 年代，日本民法學(xué)者加藤一郎提出了利益衡量理論，長(zhǎng)久以來(lái)成為了日本、美國(guó)奉行的主導(dǎo)性理論和司法方法[9]。該理論對(duì)我國(guó)著作權(quán)界也產(chǎn)生著巨大的影響。該理論強(qiáng)調(diào)，在處理兩種或兩種以上利益之間的沖突時(shí)，在遵循一定原則和規(guī)則的前提下，強(qiáng)調(diào)利用實(shí)質(zhì)判斷的方法，進(jìn)行利益權(quán)衡(10)參見(jiàn)許明月，譚玲玲著：《論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排》，載《比較法研究》2018 年第6 期，第50頁(yè)。，最終判定哪一種利益更應(yīng)受到保護(hù)。在版權(quán)制度發(fā)展的進(jìn)程中，制度利益、個(gè)體與群體利益、社會(huì)公共利益的平衡(11)參見(jiàn)馮曉青著.《論著作權(quán)法與公共利益》，載《法學(xué)論壇》2004 第5 期，第43-46 頁(yè)。，始終是版權(quán)制度構(gòu)建中利益衡量的基本出發(fā)點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，未經(jīng)許可的演繹作品雖未獲得原著作權(quán)人授權(quán)，但它不是對(duì)他人作品的簡(jiǎn)單復(fù)制與抄襲，其蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性智慧成果不容忽視。既然著作權(quán)保護(hù)作品的“獨(dú)創(chuàng)性”，那么對(duì)具有“獨(dú)創(chuàng)性”的未經(jīng)許可的演繹作品，也應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)。另外，從與向公眾提供更豐富、更多元化的作品角度考慮，對(duì)作者的酬報(bào)應(yīng)該是第二位的。因?yàn)?，從著作?quán)立法的初衷來(lái)看，其一開(kāi)始就肩負(fù)著保護(hù)原作品版權(quán)人的利益和維護(hù)公共利益的雙重使命。作為世界上第一部著作權(quán)法的《安娜法令》，其序言雖展示出對(duì)創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的廣泛關(guān)注，但經(jīng)濟(jì)權(quán)利更多地體現(xiàn)出通過(guò)作品使用而獲得報(bào)酬的權(quán)利。即只要作者的獲酬權(quán)得到保障，從而可以收回成本時(shí)，著作權(quán)的激勵(lì)宗旨即可以實(shí)現(xiàn)。

在這個(gè)利益主體多元化的時(shí)代，利益沖突在某種意義上成了社會(huì)發(fā)展的常態(tài)(12)參見(jiàn)李博云著：《論人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)》，載《中國(guó)廣播》2018 年第9 期，第49 頁(yè).。但目前調(diào)整利益沖突的規(guī)則卻不到位，即使有相應(yīng)的規(guī)則，通常也是不全面的、滯后的。眾所周知，哪里有利益需要保護(hù)，哪里就有法律確權(quán)之需要[10]。“創(chuàng)造利益者享受該利益”是當(dāng)代民法的基本精神。面臨復(fù)雜的、多元化的利益格局，法律更應(yīng)當(dāng)以開(kāi)放和包容的姿態(tài)來(lái)協(xié)調(diào)相關(guān)群體的利益，不能否認(rèn)未經(jīng)許可的演繹作品創(chuàng)造利益的客觀存在。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，眾創(chuàng)作品形式多樣，內(nèi)容豐富，知識(shí)性、實(shí)用性、趣味性、娛樂(lè)性等越來(lái)越強(qiáng)，它為大眾帶來(lái)了全新的文化藝術(shù)形態(tài)。若未經(jīng)許可的演繹作品為無(wú)主物，不能被確權(quán)，那么任何人都可加以利用，原權(quán)利人的利益當(dāng)然也會(huì)被隨意侵犯，如果想要維權(quán)，恐怕會(huì)比較困難。假如未經(jīng)許可的演繹作品能享有著作權(quán)，當(dāng)其被侵犯時(shí)，其權(quán)利人便能合法的維護(hù)自己的權(quán)益，從而也能保護(hù)原著作權(quán)人利益。這點(diǎn)可以借鑒民法中的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)占有推定制度，來(lái)協(xié)調(diào)和平衡各方關(guān)系。

當(dāng)前，著作權(quán)法偏重于保護(hù)原著作權(quán)人利益的立法取向正面臨新的挑戰(zhàn)，既有的利益分配方式必須加以調(diào)整。從利益衡量論的視角來(lái)看，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其在平衡原著作權(quán)人利益、公眾利益和促進(jìn)社會(huì)文化進(jìn)步方面的積極功能，以實(shí)現(xiàn)各方利益的協(xié)調(diào)與平衡。權(quán)利規(guī)范的特征，在于其能根據(jù)不同條件對(duì)實(shí)際利益劃分的行為進(jìn)行限定。面對(duì)紛繁復(fù)雜的利益背景，著作權(quán)法應(yīng)從分配正義的視角，對(duì)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行重新考量。本著公平、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等多重價(jià)值目標(biāo)，采取多種分配方式，運(yùn)用各種分配手段，來(lái)協(xié)調(diào)、平衡各方的利益。任何作品都不是百分之百的原創(chuàng)，若對(duì)原權(quán)利人的利益過(guò)于壟斷保護(hù)，對(duì)演繹者、社會(huì)大眾都是不公平的。因此，從利益衡量論和文化傳承與發(fā)展視角看，未經(jīng)許可的演繹作品應(yīng)當(dāng)被予以保護(hù)。只有著作權(quán)制度保持開(kāi)放的姿態(tài)，對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品在保護(hù)和限制方面進(jìn)行科學(xué)的平衡，科學(xué)與藝術(shù)的繁榮才能實(shí)現(xiàn)。

（三） 基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角的考量

法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益最大化為目標(biāo)。從法律價(jià)值追求的角度來(lái)看，其更注重對(duì)效率的追求。該理論在關(guān)注實(shí)現(xiàn)最佳的社會(huì)效率方面，隱含了對(duì)利益主體的利益平衡考慮(13)參見(jiàn)張思敏著：《人工智能成果的著作權(quán)保護(hù)研究——以機(jī)器人完成的稿件、畫作、歌曲為例》，西南政法大學(xué)2017 年碩士學(xué)位論文。。版權(quán)的利益主體不僅包括版權(quán)人，也涉及傳播者、使用者等多元主體。如何發(fā)揮作品最佳的使用價(jià)值，采取更優(yōu)的分配方式，實(shí)現(xiàn)多元主體的利益平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化，是社會(huì)各界應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮的問(wèn)題。眾創(chuàng)時(shí)代，如何更多地保留公共領(lǐng)域、使大眾更多地接觸作品、增強(qiáng)公眾學(xué)習(xí)文化藝術(shù)知識(shí)、促進(jìn)民主文化等公共利益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，是立法者需要重新考慮的問(wèn)題。如何兼顧效率與公平，需要立法者站在新的高度去審視現(xiàn)實(shí)，采取多種立法手段去處理各種復(fù)雜問(wèn)題。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法盡管存在一定的片面性，但這種分析方法直觀、便利，更易讓人理解和接受。未經(jīng)許可的演繹作品之著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，必然會(huì)涉及效率和公平，其可為該問(wèn)題研究提供一個(gè)新的思考維度。著作權(quán)交易的成本問(wèn)題與交易的成敗關(guān)系極大，交易中如果成本過(guò)高，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)預(yù)期收益，那么交易將會(huì)失敗。這將導(dǎo)致有益于社會(huì)文明進(jìn)步的作品傳播受阻，這與著作權(quán)法的發(fā)展目標(biāo)是背道而馳的。就創(chuàng)作而言，事前許可涉及問(wèn)題較多，比如著作權(quán)人是否愿意作品被利用，如果愿意雙方還需要就許可內(nèi)容、許可費(fèi)用等達(dá)成共識(shí)，辦理許可手續(xù)還需要花費(fèi)一定的時(shí)間等問(wèn)題。盡管著作權(quán)法規(guī)定了合理使用的情況，但其使用邊界并不清晰，如何恰當(dāng)?shù)貙?duì)其分寸進(jìn)行把握，這對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)會(huì)有一定的困惑。再如新聞媒體在報(bào)道時(shí)事新聞時(shí)，不可避免需要利用他人作品，假如都要事前得到授權(quán)，那么高昂的交易成本和新聞的時(shí)效性要求，將會(huì)阻礙新聞播報(bào)，極大影響公眾的信息獲取通道。Web2.0時(shí)代，人們對(duì)版權(quán)交易的效率要求越來(lái)越高，社會(huì)大眾希望版權(quán)許可制度能夠?qū)?quán)利變動(dòng)的交易成本降至最低。再者，降低交易成本對(duì)原權(quán)利人來(lái)說(shuō)，可以減少因許可交易成本過(guò)高導(dǎo)致的作品價(jià)值減少，對(duì)使用者來(lái)說(shuō)可快速獲取作品的使用權(quán)。創(chuàng)造是人的天性，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息海量，如果動(dòng)輒授權(quán)，就會(huì)對(duì)再創(chuàng)作形成巨大阻礙。在這個(gè)萬(wàn)眾創(chuàng)新的時(shí)代，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品進(jìn)行保護(hù)，會(huì)使各方利益得到有效的平衡，對(duì)社會(huì)整體福利的提升也會(huì)大有幫助(14)參見(jiàn)梁志文著：《論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)》，載《法律科學(xué)》2017 年第5 期，第162 頁(yè)。。

三、未經(jīng)許可的演繹作品著作權(quán)歸屬之比較法考察

縱觀國(guó)內(nèi)外大部分國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)行立法，對(duì)未經(jīng)授權(quán)的演繹作品能否享有著作權(quán)問(wèn)題，主要有以下兩類做法：

（一） 未經(jīng)許可的演繹作品不享有著作權(quán)

根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》103 條（a） 款規(guī)定(15)參見(jiàn)十二國(guó)著作權(quán)法翻譯組譯：《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第723 頁(yè)。，任何未經(jīng)作品權(quán)利人授權(quán)許可，利用他人合法作品進(jìn)行編輯、演繹創(chuàng)作等行為是非法行為。因非法行為創(chuàng)作的作品為非法作品，所以不能享有版權(quán)。從法律的規(guī)定來(lái)看，美國(guó)立法對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品，采取的是不予保護(hù)的態(tài)度[12]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”也規(guī)定，未經(jīng)許可的演繹行為屬于侵權(quán)行為，未經(jīng)許可演繹的作品是非法作品(16)參見(jiàn)黃匯著：《非法演繹作品保護(hù)模式論考》，載《法學(xué)論壇》2008 年第1 期，第130 頁(yè)。。此規(guī)定主要來(lái)源于“毒樹(shù)之果”理論。該理論認(rèn)為，利用他人作品再創(chuàng)作，必須得到著作權(quán)人許可，否則即為非法，其作品也是非法作品。從保護(hù)原權(quán)利人的角度出發(fā)，不應(yīng)該對(duì)未經(jīng)許可的創(chuàng)作行為所獲得的利益給予保護(hù)，否則可能導(dǎo)致更多的侵權(quán)行為。

筆者認(rèn)為，“毒樹(shù)之果”理論(17)參見(jiàn)楊宇冠著：《“毒樹(shù)之果”理論在美國(guó)的運(yùn)用》，載《人民檢察》2002 年第7 期，第57-59 頁(yè)。，在美國(guó)主要是用在刑事司法案件中，作為非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)使用的。但用在版權(quán)領(lǐng)域，其合理性有待于進(jìn)一步探討。大陸法系國(guó)家沒(méi)有將該理論作為民法理論的傳統(tǒng)，我國(guó)作為大陸法系國(guó)家一員，無(wú)論是立法、司法、法學(xué)研究中，都不應(yīng)當(dāng)模糊邊界，把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化。盡管美國(guó)《版權(quán)法》規(guī)定嚴(yán)格，但美國(guó)立法和司法中寬泛地界定了合理使用問(wèn)題，尤其是在處理網(wǎng)絡(luò)用戶生成內(nèi)容等問(wèn)題上采用的“轉(zhuǎn)換性使用”的做法，就值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

（二） 未經(jīng)許可的演繹作品享有著作權(quán)

英國(guó)、德國(guó)、巴西等國(guó)的有關(guān)法律認(rèn)為，此類作品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)。英國(guó)法認(rèn)為，

未作

經(jīng)人

許的

可獨(dú)

演創(chuàng)

繹性

作智

品力

2) 跨編程語(yǔ)言開(kāi)發(fā)：軟件主要使用C++和Python，同時(shí)兼容Java、Lisp等編程語(yǔ)言。ROS在編譯時(shí)統(tǒng)一定義節(jié)點(diǎn)所傳入傳出的消息(Message)結(jié)構(gòu)，并采用中立的接口轉(zhuǎn)譯給不同的開(kāi)發(fā)語(yǔ)言。節(jié)點(diǎn)將消息發(fā)送到指定的話題(Topic)從而完成發(fā)布。若一個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)某數(shù)據(jù)感興趣，它只需訂閱相關(guān)的話題即可。另外，節(jié)點(diǎn)間也可以通過(guò)服務(wù)(Service)實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求和調(diào)用。

應(yīng)勞

當(dāng)動(dòng)享，該有作完品整就的應(yīng)版當(dāng)權(quán)享(18)參見(jiàn)黃匯著：《非法演繹作品保護(hù)模式論考》，載《法學(xué)論壇》2008 年第1 期，第130 頁(yè)。

。有根著據(jù)作德權(quán)國(guó)[1《3]著。作演權(quán)繹法作》品第在3 巴條西規(guī)沒(méi)定有，如合果法改與作非作法品之能分體，根現(xiàn)

改據(jù)《巴西著作權(quán)法》(19)參見(jiàn)十二國(guó)著作權(quán)法翻譯組譯：《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第15 頁(yè)。第47 條規(guī)定，未經(jīng)許可演繹作品如拼湊和諷刺模仿作品，只要投入了獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)，不是對(duì)原作的實(shí)際復(fù)制，也未對(duì)原作品造成任何方式的侵害，就應(yīng)允許自由進(jìn)行。而基于演繹行為的合法性，演繹的結(jié)果即作品也應(yīng)享有著作權(quán)。

通過(guò)對(duì)大陸法系和英美法系有關(guān)國(guó)家對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品是否受法律保護(hù)的規(guī)定來(lái)看，除了美國(guó)法規(guī)定不保護(hù)外，未經(jīng)許可的演繹作品在大部分國(guó)家都是受法律保護(hù)的，盡管保護(hù)的程度有區(qū)別。實(shí)踐中有的國(guó)家在立法中，雖然沒(méi)有對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品合法地位加以肯定，甚至還持否定態(tài)度，但在司法裁判中賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，由法官依據(jù)公平原則等對(duì)具體案件進(jìn)行判定，其中，最為典型的是美國(guó)的司法判例。美國(guó)作為判例法國(guó)家，法官在具體案件的審判中擁有較大的自由裁量權(quán)，可以將合理使用的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行嫻熟運(yùn)用，發(fā)揮到極致，很好地協(xié)調(diào)和平衡各方利益。由此可見(jiàn)，未經(jīng)許可的演繹作品應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

四、未經(jīng)許可演繹作品合法化的制度安排

英國(guó)啟蒙思想家洛克曾說(shuō)“法律的目的是維護(hù)和擴(kuò)大自由”。著作權(quán)不是神圣的權(quán)利，它是功利主義的產(chǎn)物。其產(chǎn)生是以社會(huì)精神需求、經(jīng)濟(jì)利益需求為前提的，制度的設(shè)計(jì)帶有明顯的“工具”色彩。著作權(quán)法的最終目的，是在給權(quán)利人激勵(lì)與必要回報(bào)的基礎(chǔ)上，以實(shí)現(xiàn)作品社會(huì)價(jià)值最大化為宗旨，來(lái)達(dá)到科學(xué)和文化的進(jìn)步。與向公眾提供豐富多彩的文化作品相比，對(duì)作者的報(bào)酬應(yīng)該是第二位的。如果一味地對(duì)原權(quán)利人進(jìn)行壟斷性的保護(hù)，勢(shì)必會(huì)筑起文化保護(hù)的藩籬，這對(duì)其他相關(guān)利益群體是明顯不公平的。文化具有積累與傳承的特點(diǎn)，任何作品都是在人類已有的文化成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)行加工和創(chuàng)作而成的。作品本身具有社會(huì)性和公共性，最終應(yīng)當(dāng)歸全人類共同享有。為激勵(lì)創(chuàng)作、保護(hù)作者利益，給予一定程度的保護(hù)是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｖ鳈?quán)只是政策的工具[14]，是利益博弈的結(jié)果，不適合采取嚴(yán)格的“物權(quán)主義”原則來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

著作權(quán)法保護(hù)作品的初衷，是通過(guò)保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)和精神利益，來(lái)促進(jìn)大眾的創(chuàng)作。但現(xiàn)實(shí)中掌握市場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)的大都不是作者，而是出版商、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等傳播者。著作權(quán)法激勵(lì)作者創(chuàng)作的目的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中似乎并沒(méi)有起太大作用。作者通常也并不只為獲取經(jīng)濟(jì)利益而創(chuàng)作。尤其是像電影之類投資大、風(fēng)險(xiǎn)較高的作品，參與創(chuàng)作人員較多，創(chuàng)作者的話語(yǔ)權(quán)更小。從權(quán)利救濟(jì)的本質(zhì)功能來(lái)看，它最終保護(hù)的是權(quán)利背后的利益。雖然在英國(guó)著作權(quán)體系下，仍然承認(rèn)保護(hù)的是作者權(quán)利，但是從早期的書商之爭(zhēng)開(kāi)始，就已經(jīng)決定了該體系與其說(shuō)關(guān)心的是作者的權(quán)利，還不如說(shuō)更在乎相關(guān)投資人從作品創(chuàng)作到傳播鏈條上的投入風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)際回報(bào)。任何文化都具有一定的繼承性和傳承性特點(diǎn)，作品作為文化形式的載體之一，一直在為文化的傳承作出著自己的貢獻(xiàn)。面對(duì)當(dāng)今繁榮發(fā)展的新時(shí)代，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)并保護(hù)不斷涌現(xiàn)的新作品，成為社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)有力的助推器。因此，著作權(quán)法需要重新審視未經(jīng)許可的演繹者之法律地位和利益，僅以此類作品未經(jīng)授權(quán)，就否認(rèn)其享有著作權(quán)的做法是有待商榷的。

筆者認(rèn)為，有時(shí)演繹的作品侵權(quán)，大多是演繹者把握不好合理使用的分寸造成的。還有的可能怠于聯(lián)系原作者，或原作者聯(lián)系不上等原因造成的。法律應(yīng)當(dāng)為這些情況留下空間，建立一個(gè)準(zhǔn)許事后補(bǔ)救的制度。在這個(gè)利益主體多元化的社會(huì)，著作權(quán)其實(shí)是法律的一種創(chuàng)造物，目的是促進(jìn)科學(xué)和有用技術(shù)的進(jìn)步，它的功能首先是強(qiáng)化公共利益，其次才是獎(jiǎng)勵(lì)作者。過(guò)度保護(hù)原著作權(quán)人利益，會(huì)使公眾獲取知識(shí)和享受文化的權(quán)益受到限制，阻礙文化的傳播和社會(huì)的進(jìn)步。另外，從交易安全、降低交易成本和穩(wěn)定版權(quán)交易秩序的需要方面來(lái)看，應(yīng)當(dāng)先對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，作品的傳播速度和利用作品再加工創(chuàng)作變得更加容易，但面對(duì)數(shù)量龐大的作品和深居其后的原創(chuàng)作者，要逐一追根溯源并獲得原作者的授權(quán)并非易事，面對(duì)高昂的創(chuàng)作成本，大眾的創(chuàng)作熱情必將削減。

（一） 將“轉(zhuǎn)換性使用”制度納入合理使用范疇

現(xiàn)行著作權(quán)法的合理使用制度(20)關(guān)于合理使用制度的論述，參見(jiàn)徐鵬著：《論傳播技術(shù)發(fā)展視野下的著作權(quán)合理使用制度》，吉林大學(xué)2011 年博士學(xué)位論文。，在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)興起以前，能夠較好地平衡各方的利益。但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速興起，用戶可以更加方便快捷地利用原作品，原權(quán)利人已不能像過(guò)去那樣對(duì)作品進(jìn)行操控。面對(duì)利益受損，原權(quán)利人希望通過(guò)法律規(guī)則、技術(shù)措施、網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議等方式，來(lái)加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的嚴(yán)格控制。面對(duì)不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題和愈演愈烈的著作權(quán)限制與反限制沖突的加劇，現(xiàn)有的合理使用制度已顯得力不從心，合理使用制度已面臨困境。再加之理論學(xué)界眾說(shuō)紛紜，使得“合理使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)作品“合理使用”的認(rèn)定困難重重。

針對(duì)當(dāng)前著作權(quán)面臨的困境，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)掘著作權(quán)合理使用制度的潛能，使其在文化藝術(shù)的創(chuàng)新和交流上發(fā)揮強(qiáng)有力的作用?，F(xiàn)實(shí)中一些網(wǎng)絡(luò)視頻、戲仿作品、文學(xué)評(píng)論、同人作品等，有時(shí)候很難獲得原作者的授權(quán)，即便授權(quán)也會(huì)向使用者索取高額的許可費(fèi)用，正常的許可機(jī)制根本無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)規(guī)律自動(dòng)形成。如果作品的創(chuàng)作代價(jià)太高，那么創(chuàng)作形式將無(wú)法生存，表達(dá)自由就會(huì)很大的限制，這嚴(yán)重違背了著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作和傳播優(yōu)秀作品的初衷。因此，許可只能通過(guò)法律的強(qiáng)制干預(yù)才能解決，但目前著作權(quán)強(qiáng)制許可制度的可操作性并不太強(qiáng)。因此，擴(kuò)大“合理使用”的范圍，使未經(jīng)許可的演繹作品獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)，不失為明智之舉。筆者認(rèn)為，此類作品也不一定都會(huì)使原著作權(quán)人利益受損，相反，有的還能使原作影響擴(kuò)大，產(chǎn)生意想不到的良好市場(chǎng)效果，這在現(xiàn)實(shí)中就有很多例證。人們有權(quán)對(duì)作品進(jìn)行評(píng)價(jià)，暴露其不足，只要不是辱罵的創(chuàng)作，或故意損害原作的混淆創(chuàng)作，作者就無(wú)權(quán)禁止。著作權(quán)法既是“賦權(quán)法”，也是“限權(quán)法”，過(guò)度的賦權(quán)，會(huì)使著作權(quán)淪為限制思想表達(dá)自由的工具。基于利益平衡的需要，應(yīng)對(duì)著作權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗芠15]。再者，原作品暴露的大多數(shù)不足，大都是原作者作品價(jià)值上的缺陷導(dǎo)致的。

因此，我們可借鑒美國(guó)的轉(zhuǎn)換性使用制度[16]，來(lái)拓展和提升我國(guó)合理使用制度的邊界和張力，因?yàn)檗D(zhuǎn)換性使用只是改變了原作的功能，演繹作品并不構(gòu)成對(duì)原作的市場(chǎng)替代，對(duì)原作品的經(jīng)濟(jì)利益沒(méi)有損害。完善我國(guó)著作權(quán)合理使用制度，使其在新時(shí)代煥發(fā)新的活力，對(duì)著作權(quán)法促進(jìn)社會(huì)文化和藝術(shù)繁榮的作用而言，不失為一個(gè)較好的路徑。

（二） 依托“知識(shí)共享”完善著作權(quán)公共許可機(jī)制

渴求知識(shí)和創(chuàng)造，都是人的天性。雖然網(wǎng)絡(luò)時(shí)代創(chuàng)作門檻大大降低，但演繹者利用網(wǎng)絡(luò)作品創(chuàng)作的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)有所加大。著作權(quán)的私權(quán)屬性與網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放性之間的嚴(yán)重沖突，已明顯阻礙了知識(shí)的分享與傳播進(jìn)程。隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能的發(fā)展，知識(shí)經(jīng)濟(jì)愈發(fā)受到國(guó)際社會(huì)的重視，知識(shí)共享已是大勢(shì)所趨。知識(shí)共享運(yùn)動(dòng)(21)參見(jiàn)知識(shí)共享中國(guó)大陸網(wǎng)站，網(wǎng)址http： //creativecommons.net.cn/。是在確保著作權(quán)私權(quán)屬性的基礎(chǔ)上，以權(quán)利人自愿讓渡著作權(quán)中的某些權(quán)利來(lái)充實(shí)公共領(lǐng)域的文化資源，從而實(shí)現(xiàn)從“所有權(quán)保留”到“部分權(quán)能保留”的轉(zhuǎn)變。目前知識(shí)共享運(yùn)動(dòng)主要通過(guò)知識(shí)共享許可協(xié)議來(lái)進(jìn)行，其致力于通過(guò)有彈性的著作權(quán)授權(quán)方式，減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，降低訴訟成本等優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)作品的分享、演繹等再創(chuàng)造行為，來(lái)平衡各方利益。“知識(shí)共享”（Creative Commons） ，簡(jiǎn)稱CC，作為一個(gè)采取自愿形式加入的非營(yíng)利性組織，目前影響范圍愈來(lái)愈大[17]。CC 協(xié)議有四大核心內(nèi)容，六種組合版本。版本之間具有明確的權(quán)利義務(wù)劃分，每種版本中對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)也有明確的規(guī)定，具有較強(qiáng)的可操作性。實(shí)踐中，CC 協(xié)議的使用者既涉及官方圖書館等國(guó)家機(jī)構(gòu)，又有網(wǎng)易、喜馬拉雅等眾多線上共享資源平臺(tái)。在這個(gè)終身學(xué)習(xí)的時(shí)代[18]，慕課（MOOC） 等已成了知識(shí)愛(ài)好者的一場(chǎng)盛宴。

但CC 協(xié)議在內(nèi)容、兼容性等方面還有待有改進(jìn)。另外在立法和司法層面，還需承認(rèn)CC 協(xié)議的效力，不斷完善司法救濟(jì)途徑，讓更多著作權(quán)人意識(shí)到CC 協(xié)議的重要性，自覺(jué)自愿的加入進(jìn)去。知識(shí)共享協(xié)議是著作權(quán)法的延伸，其遵循自愿原則，由作者授權(quán)，有條件地允許他人使用其作品。使用者通過(guò)CC 協(xié)議提供的標(biāo)識(shí)，可以正確地判斷出哪些權(quán)利是作者保留的，從而減少侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。CC 協(xié)議的存在，能使著作權(quán)公共許可機(jī)制作用發(fā)揮到極致，使著作權(quán)的保護(hù)體系更加合理、靈活。

當(dāng)下，司法實(shí)踐中對(duì)未經(jīng)許可的演繹作品的著作權(quán)問(wèn)題，已運(yùn)用民法中的孳息、物權(quán)添附制度等來(lái)加以保護(hù)[20]，并形成了一些保護(hù)案例。筆者認(rèn)為，面對(duì)著作權(quán)制度的困局，應(yīng)采取疏而非堵的姿態(tài)。侵權(quán)與創(chuàng)作不能混為一談，侵權(quán)是價(jià)值判斷，創(chuàng)作是客觀事實(shí)，不能因侵權(quán)而否認(rèn)創(chuàng)作。未經(jīng)許可的演繹作品就像有瑕疵的合同一樣，只要事后可以彌補(bǔ)，對(duì)于其侵權(quán)的問(wèn)題，可運(yùn)用債權(quán)制度對(duì)被侵權(quán)人加以補(bǔ)償，以此填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。鼓勵(lì)創(chuàng)作是著作權(quán)法的重要目的，基于文化資源的有限性，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)大眾利用已有作品進(jìn)行再創(chuàng)作，立法上要盡可能拓展合理使用的空間，對(duì)法定許可、授權(quán)許可、集中許可、公共許可模式也要進(jìn)行相應(yīng)的梳理和完善。構(gòu)建開(kāi)放多元化的著作權(quán)許可機(jī)制，拓展合理使用制度的范圍與邊界，是解決未經(jīng)許可的演繹作品版權(quán)問(wèn)題的重要路徑。