楊晨書(shū)

(中國(guó)人民公安大學(xué) 研究生院，北京 100000)

0 引 言

監(jiān)聽(tīng)偵查作為技術(shù)偵查的下位概念，在我國(guó)尚無(wú)明確的法律規(guī)定，國(guó)內(nèi)學(xué)者雖然對(duì)“監(jiān)聽(tīng)”一詞的界定角度不同，但其內(nèi)涵基本一致。本文所討論的監(jiān)聽(tīng)偵查措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為偵破案件，采用高科技手段秘密地對(duì)案件當(dāng)事人正在進(jìn)行的語(yǔ)言通訊內(nèi)容進(jìn)行截取和探聽(tīng)的偵查方法，具有一定的隱秘性和技術(shù)性。新時(shí)期隨著科技的進(jìn)步，犯罪手段呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化態(tài)勢(shì)，因而作為一種同時(shí)具備隱蔽性和技術(shù)性的偵查措施，則彌補(bǔ)了傳統(tǒng)偵查措施的不足。它在幫助公安機(jī)關(guān)快速獲取證據(jù)、高效偵破案件方面展現(xiàn)出了無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，開(kāi)始被廣泛用于司法實(shí)踐。但與此同時(shí)，由于我國(guó)僅在《刑事訴訟法》 《人民警察法》等法律中將監(jiān)聽(tīng)偵查措施作為技術(shù)偵查的一種加以原則性的規(guī)定，并未對(duì)其具體的適用程序、審批規(guī)則、法律監(jiān)督等細(xì)節(jié)措施加以規(guī)定。因而，這種只提及權(quán)力的行使，不涉及權(quán)力的監(jiān)督的情形,與我國(guó)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的立法精神相違背。[1]125-132這一情況也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)適用監(jiān)聽(tīng)偵查措施的情形發(fā)生，監(jiān)聽(tīng)偵查措施所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)也開(kāi)始逐步顯現(xiàn)，監(jiān)聽(tīng)偵查措施的隱蔽性導(dǎo)致其悄無(wú)聲息地潛入公民的生活領(lǐng)域，一旦該偵查措施使用過(guò)當(dāng)或者使用的方式方法出現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)對(duì)公民的通信自由權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利造成限制，使公民感到權(quán)利得不到保障，還可能降低人與人之間的信任度，因而使我們的社會(huì)陷入人人自危的恐慌，不利于和諧社會(huì)的建設(shè) 。[2]104-106每一社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子侵犯的權(quán)利，只要這種權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，它們都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)利也可能被濫用，而假如它被人濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng) 。[3]109-110因此如何對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查加以合理的規(guī)制，使其在發(fā)揮最大效用的同時(shí)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的消極影響降至最低，維護(hù)好公民的基本合法權(quán)益，是每個(gè)法治國(guó)家都要面臨的重要課題，更是監(jiān)聽(tīng)偵查行為合法性審查的題中應(yīng)有之義。

1 監(jiān)聽(tīng)偵查行為合法性審查內(nèi)部化的制度反思

1.1 公安機(jī)關(guān)缺少自我審查的動(dòng)力

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事偵查時(shí)，對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的審查采取行政令狀制度，由采取監(jiān)聽(tīng)措施的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行審批，公安機(jī)關(guān)全程掌握監(jiān)聽(tīng)類(lèi)偵查行為的審查主導(dǎo)權(quán)。此類(lèi)單純依靠同一系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)構(gòu)制約的合法性審查模式無(wú)疑有利于加快監(jiān)聽(tīng)偵查措施審批速度，能夠有效防止相關(guān)信息外泄，大幅提高偵查機(jī)關(guān)辦案效率。但這種由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自我裁斷的審批模式的最大優(yōu)勢(shì)同時(shí)也是缺陷，這一審查模式意味著在監(jiān)聽(tīng)偵查行為的整個(gè)實(shí)施環(huán)節(jié)中，權(quán)力的行使都是不透明的。由于申請(qǐng)機(jī)關(guān)與審批機(jī)關(guān)都具有相同的價(jià)值目標(biāo)，同樣具有打擊犯罪、查明案件真相的職能要求，在實(shí)踐中往往會(huì)使審批機(jī)關(guān)認(rèn)為，為了早日偵破犯罪、抓捕犯罪分子而違反程序的行為是可以接受的。因而，在合法性審查過(guò)程中，審批人員對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的適用范圍、實(shí)施程序等條件的把控上都存在相當(dāng)?shù)恼疹櫺院蜋C(jī)動(dòng)性。[4]14-15尤其是在“凈網(wǎng)”“嚴(yán)打”的特殊行動(dòng)期間，出于對(duì)破案率的追求，負(fù)責(zé)審批的人可能會(huì)擴(kuò)大監(jiān)聽(tīng)偵查措施的適用范圍、并放寬審批條件，認(rèn)為這是在配合特殊時(shí)期的工作需要不會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題。這種將申請(qǐng)權(quán)與決定權(quán)集中于同一權(quán)力主體不符合刑事訴訟的基本要求，更明顯違背了刑事訴訟法中決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則。

我國(guó)行政權(quán)膨脹是我國(guó)法治進(jìn)程中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，而負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)又是行政機(jī)關(guān)里最為強(qiáng)勢(shì)的代表，要求其在監(jiān)聽(tīng)實(shí)施中實(shí)行自我監(jiān)督實(shí)在是勉為其難。法諺云：“任何人不能當(dāng)自己的法官?！痹谌魏畏ㄖ螄?guó)家，自我審查大都伴隨著外力的監(jiān)督，因?yàn)楫?dāng)這種自我審查內(nèi)容與行政機(jī)關(guān)自身利益切實(shí)相關(guān)時(shí)，行政機(jī)關(guān)很可能會(huì)放棄自我規(guī)制，即使存在上級(jí)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)力要求，也可能使自我審查陷入純粹的形式主義。

1.2 監(jiān)聽(tīng)偵查措施審查制度體系不完善

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條規(guī)定規(guī)定，根據(jù)案件需要，經(jīng)過(guò) “嚴(yán)格”的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。然而，何為“嚴(yán)格”的批準(zhǔn)手續(xù)并未在具體的法律條文和相應(yīng)的司法解釋中予以明確，我們?nèi)匀粺o(wú)從得知監(jiān)聽(tīng)類(lèi)偵查措施應(yīng)該以什么樣的程序執(zhí)行、需要履行哪些審查手續(xù)，故不具有可操作性。公安部出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也僅簡(jiǎn)要規(guī)定需要采取監(jiān)聽(tīng)類(lèi)技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書(shū)，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)。對(duì)于申請(qǐng)書(shū)及決定書(shū)的內(nèi)容，則并無(wú)要求，這使得偵查人員在實(shí)施監(jiān)聽(tīng)時(shí)只需依照偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行。而實(shí)踐中監(jiān)聽(tīng)偵查措施的審批表也十分簡(jiǎn)單，僅包括案情陳述和適用對(duì)象兩方面的內(nèi)容，沒(méi)有涵蓋申請(qǐng)的理由、期限、執(zhí)行部門(mén)的相關(guān)內(nèi)容。[5]90-101實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)則依據(jù)偵查對(duì)象的職級(jí)設(shè)定相應(yīng)的審批程序。[6]142-150值得特別注意的是，根據(jù)現(xiàn)行有效的法律或其他規(guī)范性文件，我們無(wú)從得知國(guó)家安全機(jī)關(guān)在實(shí)施監(jiān)聽(tīng)偵查措施時(shí)的審批機(jī)關(guān)。[7]158-175因而，這一系列不甚完善的程序制度便為監(jiān)聽(tīng)審批機(jī)關(guān)核發(fā)“空白或概括令狀”留出了巨大的“操作空間”，在監(jiān)聽(tīng)偵查措施實(shí)際操作過(guò)程中,偵查機(jī)關(guān)更是無(wú)所顧忌，對(duì)于監(jiān)聽(tīng)措施的實(shí)施期限、適用方式、以及相關(guān)材料的處置都由偵查機(jī)關(guān)自行掌控。例如，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)聽(tīng)偵查措施的實(shí)施以三個(gè)月為限，卻未對(duì)偵查機(jī)關(guān)可申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)的次數(shù)作出限制，這可能導(dǎo)致在實(shí)踐中監(jiān)聽(tīng)偵查措施被無(wú)限期適用，起不到對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的制約作用，被監(jiān)聽(tīng)人的合法權(quán)益得不到可靠保障，刑事訴訟法也因此有被架空的危險(xiǎn)。由此觀之，在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，這種飽受詬病的“根據(jù)需要經(jīng)嚴(yán)格批準(zhǔn)程序”并未沿著學(xué)者所期待的司法控制路徑發(fā)生轉(zhuǎn)變[6]144，所謂“嚴(yán)格”的批準(zhǔn)手續(xù)在實(shí)踐中易演化為“隨意”的批準(zhǔn)手續(xù)。僅依照現(xiàn)有的規(guī)定并不能對(duì)監(jiān)聽(tīng)類(lèi)偵查程序進(jìn)行有效的的規(guī)制，公民的合法權(quán)利仍然存在被侵犯的可能性。這種狀況有違程序法定原則的要求，也與正在構(gòu)建的中國(guó)特色法律體系不相吻合。

1.3 監(jiān)聽(tīng)偵查措施審查制度缺乏有效監(jiān)督機(jī)制

首先，鑒于監(jiān)聽(tīng)偵查措施實(shí)施隱蔽性的特征，其極難得到有效的監(jiān)督。從監(jiān)聽(tīng)偵查措施的啟動(dòng)、執(zhí)行到監(jiān)聽(tīng)偵查措施適用的條件、范圍的設(shè)置等，都由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自我審查[8]23-26,整體程序帶有濃厚的“司法神秘主義”色彩。這導(dǎo)致監(jiān)聽(tīng)偵查措施實(shí)施的一系列程序和手段都無(wú)需得到中立機(jī)關(guān)的鑒別，因此案件中出現(xiàn)的一切出于偵查需要的監(jiān)聽(tīng)措施都會(huì)被制度化的預(yù)設(shè)成合法、恰當(dāng)?shù)男袨?。其次，我?guó)目前實(shí)行的有關(guān)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的審查制度中，并沒(méi)有為當(dāng)事人設(shè)立有效的救濟(jì)途徑。對(duì)于案件當(dāng)事人而言，由于監(jiān)聽(tīng)程序是封閉的、秘密的，一旦監(jiān)聽(tīng)偵察措施適用失謬，公民的基本權(quán)利將處于隨時(shí)受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)之中，但當(dāng)事人卻無(wú)從得知自己的權(quán)利是否遭到了侵犯，更無(wú)法對(duì)相關(guān)監(jiān)聽(tīng)程序的合法性、必要性提出質(zhì)疑。最后，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的模糊性，缺乏對(duì)偵查對(duì)象被非法采用監(jiān)聽(tīng)措施而造成損害的救濟(jì)規(guī)則，當(dāng)事人難以根據(jù)法律對(duì)自己的合法權(quán)益加以申請(qǐng)救濟(jì)。即便當(dāng)事人知道自己的通信自由權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利遭受到了侵害，也無(wú)可奈何，因?yàn)楝F(xiàn)行法律并未針對(duì)公安機(jī)關(guān)違規(guī)采取監(jiān)聽(tīng)偵查行為規(guī)定相應(yīng)的民事或行政責(zé)任。監(jiān)聽(tīng)偵查措施缺乏監(jiān)督機(jī)制極易造成偵查權(quán)力失謬的后果，因?yàn)椴黄降鹊臋?quán)力之間并不能形成有效的制衡，也就無(wú)法對(duì)違法違規(guī)使用監(jiān)聽(tīng)制度的公安機(jī)關(guān)形成震懾。

2 域外監(jiān)聽(tīng)類(lèi)情報(bào)行為審查方式之考察借鑒

2.1 以英美為代表的普通法系

英國(guó)和美國(guó)都是頗具代表性的普通法系國(guó)家，但其對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施所采取的審核制度卻截然不同。美國(guó)監(jiān)聽(tīng)偵查最早可追溯至1928年Olmstead v.U.S.一案，該案中聯(lián)邦法院的判決引起了學(xué)界廣泛的爭(zhēng)議，在隨后的幾十年，美國(guó)通過(guò)一系列法案對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查行為加以規(guī)范形成了一個(gè)完善的法律體系。美國(guó)對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查的合法性審查主要采取的為司法審查模式，這也與美國(guó)的政治體制有關(guān)，美國(guó)一直以來(lái)采取的是三權(quán)分立的政治體制，其核心是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨(dú)立、互相制衡。因此，監(jiān)聽(tīng)偵查措施的審批權(quán)只有法官享有，偵查機(jī)構(gòu)在認(rèn)為有必要對(duì)案件當(dāng)事人采取監(jiān)聽(tīng)偵查措施時(shí)，就需要向法官說(shuō)明遞交許可申請(qǐng)，以載明被監(jiān)聽(tīng)人的身份信息、所涉嫌的犯罪行為的描述、監(jiān)聽(tīng)偵查措施的實(shí)施人及實(shí)施期限等基本情況。法官在收到申請(qǐng)后需要對(duì)申請(qǐng)上載明的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，申請(qǐng)符合電子監(jiān)聽(tīng)的“合理根據(jù)”條件的法官方可簽發(fā)許可令狀，嚴(yán)禁未經(jīng)授權(quán)自行采取監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)。在特殊情況下未經(jīng)法官批準(zhǔn)采取監(jiān)聽(tīng)措施的，必須在情況消失后向法官補(bǔ)交申請(qǐng)。[9]175-183此外，美國(guó)法律還賦予了被監(jiān)聽(tīng)人及其辯護(hù)人的事后知情權(quán)，要求有審批權(quán)的法官在審批后合理時(shí)間內(nèi)就做出許可的原因、以及監(jiān)聽(tīng)結(jié)果以清單的形式告知被監(jiān)聽(tīng)人，因違規(guī)監(jiān)聽(tīng)侵犯被監(jiān)聽(tīng)人合法權(quán)益的，被監(jiān)聽(tīng)人可以向相關(guān)責(zé)任人提出民事賠償訴求。

英國(guó)的監(jiān)聽(tīng)審查采取的是行政令狀模式，偵查人員認(rèn)為需要適用監(jiān)聽(tīng)偵查措施時(shí)向內(nèi)政大臣提出書(shū)面申請(qǐng)，由內(nèi)務(wù)大臣審核通過(guò)后簽發(fā)行政令狀。鑒于行政審批模式可能造成的強(qiáng)力濫用的情況，英國(guó)設(shè)立了由大法官和其他法學(xué)界人士組成的并獨(dú)立與任何國(guó)家機(jī)關(guān)的通訊專(zhuān)員以及裁決委員會(huì)對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查進(jìn)行全程監(jiān)督。監(jiān)聽(tīng)偵查措施審查制度實(shí)際上就是要回答“誰(shuí)審查”“審查誰(shuí)”“審查什么”“依據(jù)什么審查”等問(wèn)題，英國(guó)監(jiān)聽(tīng)偵查措施審查制度在回答這些問(wèn)題時(shí)，也逐步規(guī)定了監(jiān)聽(tīng)偵查措施的適用范圍、程序；明確了監(jiān)督范圍以及規(guī)范了監(jiān)聽(tīng)偵查措施的救濟(jì)手段等方面，也因此形成了比較明確的結(jié)構(gòu)和工作內(nèi)容。[10]22-30因而，英國(guó)的監(jiān)聽(tīng)措施審查看似實(shí)行行政令狀制度進(jìn)行自我監(jiān)督，但實(shí)質(zhì)上仍是由具有中立超然性的獨(dú)立的第三方進(jìn)行審查，有利于控制偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)力，防止其非法侵犯公民隱私權(quán)等合法權(quán)益。

2.2 以日德為代表的大陸法系

日本的《監(jiān)聽(tīng)通訊法》《通訊監(jiān)聽(tīng)規(guī)則》等一系列法律制定相對(duì)較晚，立法上借鑒了域外的立法經(jīng)驗(yàn)，在借鑒的基礎(chǔ)上其又獨(dú)樹(shù)一幟，為日本的監(jiān)聽(tīng)偵查措施提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。例如《通訊監(jiān)聽(tīng)法》對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的適用條件、程序要求、監(jiān)聽(tīng)偵查措施的監(jiān)督與救濟(jì)手段，以及與刑事訴訟法的關(guān)系等都做了明確規(guī)定。日本對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施也實(shí)行司法審查制度，監(jiān)聽(tīng)措施審批權(quán)掌控在法官手中，偵查人員認(rèn)為案件需要?jiǎng)佑帽O(jiān)聽(tīng)偵查情況下，由偵查人員向地方法院的法官提交申請(qǐng)，由法官審核通過(guò)后簽發(fā)令狀。在緊急情況下無(wú)法向地方法院法官提出申請(qǐng)的，可以向簡(jiǎn)易法庭的法官請(qǐng)求簽發(fā)。[11]43-47法院簽發(fā)的監(jiān)聽(tīng)令狀應(yīng)載明被監(jiān)聽(tīng)人的姓名、監(jiān)聽(tīng)的理由、采取的手段方法、監(jiān)聽(tīng)的期間等基本信息。[12]559-564在法官簽發(fā)令狀后，日本對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施還有一種特殊補(bǔ)充監(jiān)督的制度，即見(jiàn)證人制度，是其通過(guò)大眾參與監(jiān)聽(tīng)偵查的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的監(jiān)督。在監(jiān)聽(tīng)偵查措施實(shí)施結(jié)束后，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)告知相關(guān)人員對(duì)實(shí)施監(jiān)聽(tīng)偵查措施不服的救濟(jì)權(quán)利，當(dāng)事人在接到通知后可以申請(qǐng)查閱或者復(fù)制監(jiān)聽(tīng)記錄中涉及自身的部分。當(dāng)事人對(duì)實(shí)施監(jiān)聽(tīng)偵查措施的決定不服的，可向法院申請(qǐng)變更或撤銷(xiāo)，經(jīng)審查認(rèn)為監(jiān)聽(tīng)偵查措施的實(shí)施確有不當(dāng)或?qū)崒贋E用，應(yīng)決定予以變更或撤銷(xiāo)監(jiān)聽(tīng)偵查措施。

德國(guó)作為一個(gè)極其注重公民隱私權(quán)的國(guó)家，其監(jiān)聽(tīng)偵查措施法治化的路程也異常艱辛，直至1968年，恐怖主義活動(dòng)過(guò)于猖獗，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)才對(duì)“通信和電訊秘密不受侵犯”這一憲法條款做出例外規(guī)定。為了規(guī)制監(jiān)聽(tīng)偵查措施，法律從監(jiān)聽(tīng)偵查適用情形、適用對(duì)象、審批程序以及相關(guān)救濟(jì)程序等各個(gè)方面對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施做出了詳細(xì)的規(guī)定，建立了司法審查制度，引進(jìn)司法令狀主義。一般情況下，警察以書(shū)面申請(qǐng)的方式向法院遞交采取監(jiān)聽(tīng)偵查措施的申請(qǐng)，法官對(duì)此予以審查并針對(duì)是否可以采用做出書(shū)面決定。緊急情況下，檢察官也享有一定的審批權(quán)，但這種審批權(quán)必須獲得法官的事后追認(rèn)，否則該決定自動(dòng)失效。

2.3 各國(guó)監(jiān)聽(tīng)偵查審查模式之比較

通過(guò)前述我們不難看出，各個(gè)國(guó)家針對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施所采取的審查制度有所不同，無(wú)論是以美、德為代表的司法審查模式，或是以英國(guó)為代表的行政審批模式，都在自己的國(guó)家取得了較好的實(shí)施效果。這些國(guó)家審查制度的總體指導(dǎo)思想與遵循的原則較為一致。一方面，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)公民采取了監(jiān)聽(tīng)偵查措施時(shí)，公民明顯處于弱勢(shì)地位，基本人權(quán)極易遭受侵害。出于有效的控制公權(quán)力、預(yù)防偵查機(jī)關(guān)濫用監(jiān)聽(tīng)偵查措施、保護(hù)人權(quán)的目的，各國(guó)都選擇實(shí)施決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的審查制度，監(jiān)聽(tīng)偵查措施的審批權(quán)交由獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的制約，以期審查機(jī)關(guān)可以站在中立的立場(chǎng)上對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用監(jiān)聽(tīng)措施的合法性、必要性予以嚴(yán)格審查，不造成自己制定自己監(jiān)督的封閉體系，從而保障公民權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力的肆意侵害。此外，這兩大法系的代表性國(guó)家都對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的實(shí)施程序予以明確要求，對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的適用范圍、批準(zhǔn)和救濟(jì)等程序加以詳細(xì)規(guī)定，減少了偵查機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的適用渠道。另一方面，這些國(guó)家也賦予當(dāng)事人事后知情權(quán)以及救濟(jì)權(quán)。監(jiān)聽(tīng)偵查措施本就是以犧牲公民個(gè)人權(quán)利為前提的偵查措施，因此各國(guó)都在立法中明確賦予公民就建立，使其能通過(guò)法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。綜上所述，采取哪種審查模式并不是控制監(jiān)聽(tīng)偵查措施實(shí)施效果的決定性因素，一個(gè)國(guó)家采取何種監(jiān)聽(tīng)偵查的的審查模式，是國(guó)家所處的政治體制、司法制度、歷史傳統(tǒng)等多種因素相互作用的，需要其共同發(fā)揮效果。

3 我國(guó)監(jiān)聽(tīng)偵查合法性審查制度的完善

3.1 構(gòu)造以檢察機(jī)關(guān)為中心的司法審查制度

3.1.1 檢察機(jī)關(guān)介入審查批準(zhǔn)程序必要性及可行性

監(jiān)聽(tīng)偵查措施本質(zhì)上仍然符合行政權(quán)的運(yùn)用規(guī)律，其權(quán)力行使往往伴隨著一定的擴(kuò)張性和侵害性，因而監(jiān)聽(tīng)偵查措施需要一個(gè)強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行把控。我國(guó)目前監(jiān)聽(tīng)偵查措施內(nèi)部化的審查方式極易造成權(quán)力的內(nèi)卷化，犯罪嫌疑人的程序主體地位被弱化而淪為偵查的客體。因而我國(guó)急需完善其審查途徑，應(yīng)遵循《刑事訴訟法》規(guī)定的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的原則，使監(jiān)督偵查措施的運(yùn)行回到法治化軌道。但一項(xiàng)制度的構(gòu)建需要結(jié)合社會(huì)需求、國(guó)家政治體制等做好充分的考察，而不是生搬硬套的將他國(guó)模式裝進(jìn)本土的法律結(jié)構(gòu)之中。我們承認(rèn)司法審查模式在監(jiān)聽(tīng)偵查措施的合法性審查方面的優(yōu)越性，但根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)依法對(duì)對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。此外，隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)不再對(duì)職務(wù)犯罪享有偵查權(quán)，其在司法程序中的中立性和超然性更加明顯，因而將監(jiān)聽(tīng)偵查的合法性審查交由檢察院行使符合其職能要求，也是基于我國(guó)法律文化傳統(tǒng)及國(guó)情的考量。其次，根據(jù)我國(guó)的司法環(huán)境，由法官對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施行為合法性進(jìn)行審查不具有可行性，一方面我國(guó)法院沒(méi)有專(zhuān)門(mén)從事偵查監(jiān)督的職能部門(mén)，另一方面，如果法官提前進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)的偵察環(huán)節(jié)，這會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)向偵查權(quán)滲透，容易使法官對(duì)案件形成先入為主的觀念，對(duì)案件形成預(yù)斷，可能會(huì)削弱法院作為為審判機(jī)關(guān)的中立性。相較于西方國(guó)家普遍采取得由構(gòu)建準(zhǔn)司法審查模式，我國(guó)將檢察院作為監(jiān)聽(tīng)偵查措施審批機(jī)關(guān)更為適宜。

3.1.2 檢察機(jī)關(guān)介入方式

偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中認(rèn)為需要適用監(jiān)聽(tīng)偵查措施的，需要向檢察院遞交書(shū)面申請(qǐng)，由檢察院審查批準(zhǔn)是否授權(quán)實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施進(jìn)行司法審查時(shí)，要首先考量的是監(jiān)聽(tīng)偵查措施的實(shí)施在實(shí)體上是否符合法律預(yù)先規(guī)定的適用范圍和程序要件。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)聽(tīng)措施的實(shí)施明顯失當(dāng)時(shí)，則要對(duì)其實(shí)施的必要性和合理性加以審查判斷。檢察官在做出批監(jiān)聽(tīng)偵查措施實(shí)施的令狀時(shí)，令狀應(yīng)注明監(jiān)聽(tīng)偵查措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)以及執(zhí)行人、所采取的監(jiān)聽(tīng)方式、實(shí)施對(duì)象、監(jiān)聽(tīng)令狀的有效期限等信息。檢察機(jī)關(guān)在收到偵查機(jī)關(guān)口頭提出適用監(jiān)聽(tīng)之申請(qǐng)后，應(yīng)在 24 小內(nèi)做出決定并出具臨時(shí)決定書(shū)。在特殊情況下，偵查機(jī)關(guān)可先行采取監(jiān)聽(tīng)措施，但必須在事后48小時(shí)內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)此前偵查人員無(wú)令狀采取的監(jiān)聽(tīng)措施的合法性予以審查追認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)若認(rèn)為不適宜采取監(jiān)聽(tīng)措施的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止已采取的監(jiān)聽(tīng)措施，并對(duì)已獲得的相關(guān)證據(jù)材料予以銷(xiāo)毀。

3.2 完善我國(guó)監(jiān)聽(tīng)偵查執(zhí)行程序

正義應(yīng)以人們看得到的方式實(shí)現(xiàn)，因而監(jiān)聽(tīng)偵查措施的一系列程序也應(yīng)當(dāng)予以明確化。首先，要對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的申請(qǐng)方式加以明晰，原則上應(yīng)當(dāng)由具備資格的偵查人員以書(shū)面的方式提出，但在若不立即采取監(jiān)聽(tīng)偵查措施會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃匿、國(guó)家或社會(huì)公共利益受損的緊急情況下，偵查人員可以口頭方式提起申請(qǐng)，在上述情形消失后及時(shí)補(bǔ)交書(shū)面申請(qǐng)，否則監(jiān)聽(tīng)無(wú)效。其次，雖然監(jiān)聽(tīng)偵查措施具有隱蔽性，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施時(shí)無(wú)需向當(dāng)事人出具書(shū)面文件。[13]13-15但為嚴(yán)格規(guī)范監(jiān)聽(tīng)偵查措施的適用程序，必須以書(shū)面形式對(duì)監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象及方式、申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)的時(shí)限、本案涉嫌罪名、已查明的案件事實(shí)以及使用監(jiān)聽(tīng)的理由、是否已采用傳統(tǒng)偵查手段以及偵查結(jié)果、申請(qǐng)機(jī)關(guān)及申請(qǐng)日期作出明確規(guī)定。這一措施也有利于事后對(duì)監(jiān)聽(tīng)決定的合法性以及監(jiān)聽(tīng)偵查措施的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。此外，為了更好的規(guī)范監(jiān)聽(tīng)偵查措施的執(zhí)行，對(duì)申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)是人員資格也需予以限定，綜合偵查人員的工作經(jīng)驗(yàn)、工作年限加以考慮，以減少監(jiān)聽(tīng)偵查措施申請(qǐng)工作的失誤，同時(shí)也利于做好資料的保密工作，減少技術(shù)偵查工作的泄密。此外，還需對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施一些具體程序予以明確，如對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的適用次數(shù)加以限定，具體可以參考補(bǔ)充偵查的相關(guān)規(guī)定，即采取技術(shù)偵查措施以?xún)纱螢橄?，每次三個(gè)月，以此減少司法實(shí)踐中無(wú)限期適用監(jiān)聽(tīng)偵查措施的情況發(fā)生。

3.3 當(dāng)事人救濟(jì)

我國(guó)目前關(guān)于監(jiān)聽(tīng)偵查措施大多是授權(quán)性規(guī)定，缺乏對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施的制約，這使當(dāng)事人處于一種容易被侵害的地位，因而有必要建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，賦予當(dāng)事人一定的知情權(quán)，在不影響偵查效果的前提下，可以要求偵查機(jī)關(guān)在結(jié)束監(jiān)聽(tīng)偵查措施之后10日內(nèi)告知當(dāng)事人監(jiān)聽(tīng)偵查的實(shí)施情況[14]30-33，通過(guò)這一措施也可以幫助偵查機(jī)關(guān)建立監(jiān)聽(tīng)偵查措施的事后審查機(jī)制。當(dāng)事人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)采取不當(dāng)監(jiān)聽(tīng)偵查行為的，可以向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提出復(fù)議或訴訟。應(yīng)建立違法實(shí)施監(jiān)聽(tīng)措施人員責(zé)任追究制度，如果當(dāng)事人認(rèn)為偵查人員在監(jiān)聽(tīng)偵查措施實(shí)施過(guò)程中侵犯到自身的合法權(quán)益，可以對(duì)相關(guān)偵查人員、部門(mén)提出訴訟、追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。當(dāng)偵查人員違法違規(guī)采用監(jiān)聽(tīng)偵查措施的情況，且對(duì)被監(jiān)聽(tīng)人或他人造成實(shí)際損害的情形出現(xiàn)時(shí)，還要賦予當(dāng)事人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。但鑒于我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法的賠償范圍僅限于剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，因而在國(guó)家賠償法修改之前，可以效仿美國(guó)的救濟(jì)制度，被監(jiān)聽(tīng)人以隱私權(quán)受到侵害為由，將偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)作為共同被告提出民事訴訟，以保護(hù)自己合法權(quán)利。

4 結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)階段我國(guó)監(jiān)聽(tīng)偵查措施內(nèi)部化的審查機(jī)制，反映出我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度的結(jié)構(gòu)性缺陷。因而對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查措施審查制度進(jìn)行再構(gòu)建，不僅是我國(guó)法律與國(guó)際社會(huì)接軌的需要，還能使刑事偵查在打擊犯罪和保障人權(quán)之間達(dá)到均衡，是社會(huì)和平穩(wěn)定發(fā)展的前提。但鑒于我國(guó)鑒于文化背景、司法制度、政治體制的不同，我國(guó)監(jiān)聽(tīng)偵查措施審查制度不能生搬硬套他國(guó)模式，而應(yīng)結(jié)合本國(guó)具體國(guó)情進(jìn)行逐步的、精細(xì)化的制度展開(kāi)：引進(jìn)司法審查制度，完善相應(yīng)的執(zhí)行程序，建立事后救濟(jì)制度，這樣才能為使監(jiān)聽(tīng)偵查措施的適構(gòu)建用有一個(gè)有序的法治空間。