邢秀芬

責(zé)任原是神學(xué)、哲學(xué)的主要論題之一?！柏?zé)任概念之所以日漸演化成一個(gè)法律概念，或者說(shuō)主要是一個(gè)法律概念，其原因在于就一個(gè)人的行動(dòng)是否造成了一項(xiàng)義務(wù)或是否應(yīng)使他接受懲罰而言，法律要求有明確無(wú)誤的標(biāo)準(zhǔn)以資判定?！?1)[英]弗里德利希·馮·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1997年，第89頁(yè)。法律責(zé)任是“法律”與“責(zé)任”的集合概念。張文顯教授認(rèn)為，“法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”。(2)張文顯主編：《法理學(xué)》(第二版)，北京：高等教育出版社，2005年，第144頁(yè)。刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是一對(duì)孿生兄弟，在古代社會(huì)“諸法合體”的情況下，許多本應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的社會(huì)關(guān)系通常由刑事責(zé)任來(lái)調(diào)整，呈現(xiàn)出懲罰與賠償并存的狀態(tài)。到了近代，隨著市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，國(guó)家獨(dú)占了刑罰權(quán)，損害賠償?shù)男再|(zhì)逐漸凈化，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任才漸行漸遠(yuǎn)，二者之間的區(qū)別不斷被強(qiáng)化，逐漸各自獨(dú)立，涇渭分明。但刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均秉承著公平與正義的價(jià)值目標(biāo)，共同的價(jià)值追求使二者的深度融合成為必然趨勢(shì)。本文從刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任形式的一分為二和功能的合二為一以及責(zé)任之間轉(zhuǎn)換三個(gè)維度對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行辨析，以期為完善兩種責(zé)任的理論體系，并為司法實(shí)踐中刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)確界分與良性互動(dòng)提供有益的幫助。

一、刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任形式上的一分為二

責(zé)任在刑法學(xué)中被這樣定義，“責(zé)任的第一義為犯罪的法律后果，第二義為處于應(yīng)受刑罰處罰的地位，第三義為主觀上的可歸責(zé)性”，(3)陳興良：《從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》，《清華法學(xué)》2009年第2期，第18頁(yè)。馬克昌教授指出，“不論在刑法的規(guī)定上，還是刑法學(xué)的理論上，人們對(duì)刑事責(zé)任都是作為犯罪的法律后果來(lái)理解的”。(4)馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1991年，第74頁(yè)。民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任構(gòu)成民事法律關(guān)系。民事責(zé)任是民事權(quán)利和國(guó)家公權(quán)力之間的紐帶。民事責(zé)任伴有訴權(quán)得以尋求國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)，所以民事責(zé)任能夠使民事權(quán)利具有法律之力。民事義務(wù)在先，民事責(zé)任在后。民事責(zé)任是當(dāng)事人違反民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民法上的不利后果。張新寶教授認(rèn)為，“侵權(quán)的民事責(zé)任也可簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任，是指賠償義務(wù)人對(duì)自己的加害行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為造成的損害等后果依法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各種民法責(zé)任形式之總和?！?5)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第19頁(yè)。

(一)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)

1.刑事責(zé)任的本質(zhì)

立足于刑事責(zé)任基礎(chǔ)的刑事責(zé)任的本質(zhì)內(nèi)涵，有“道義責(zé)任論”和“社會(huì)責(zé)任論”之爭(zhēng)?！暗懒x責(zé)任論”以意志自由為立論基礎(chǔ)，以社會(huì)倫理的價(jià)值判斷為前提，并賦予犯罪行為以倫理上“惡”的標(biāo)簽。在“道義責(zé)任論”看來(lái)，行為者乃實(shí)踐的主體，是可以自由決定其行為的人，如何決定其行為，完全在于其本人平時(shí)一貫的思想及行為不受外界因素影響的心理狀態(tài)。責(zé)任的基礎(chǔ)在于，基于意志自由的行為人本來(lái)可以做出正確的選擇，而行為人卻選擇了犯罪行為，因此，對(duì)行為人這種違反倫理、道義的行為應(yīng)加以非難和譴責(zé)?！吧鐣?huì)責(zé)任論”以“意志非自由”為理論前提，認(rèn)為人的任何舉止都是不自由的，人的自由意志是一種純粹的幻想。人的意志、性格和信念都處于必然性的因果鏈條之中，自然主義的因果律被突出強(qiáng)調(diào)。行為人從事犯罪行為是被環(huán)境等各種因素所裹挾著被動(dòng)地踏上犯罪之路的。行為人要承擔(dān)刑事責(zé)任，并非基于倫理道義進(jìn)行的譴責(zé)，而是社會(huì)基于行為人危害社會(huì)的傾向性和反復(fù)實(shí)施危害社會(huì)行為的可能性而采取的防衛(wèi)措施。從立論的基點(diǎn)出發(fā)我們可以得知，“道義責(zé)任論”堅(jiān)持絕對(duì)的意志自由，而“社會(huì)責(zé)任論”則強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的意志不自由。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從倫理性和社會(huì)性角度辯證統(tǒng)一地來(lái)揭示刑事責(zé)任的本質(zhì)?！暗懒x責(zé)任論”是將刑事責(zé)任理解為某種道義上的“欠”與“償”，而“社會(huì)責(zé)任論”則將其理解為基于人身危險(xiǎn)性而實(shí)施的社會(huì)防衛(wèi)。我們力求在“道義責(zé)任論”與“社會(huì)責(zé)任論”之間尋求平衡，因?yàn)閭惱硇耘c社會(huì)性的辯證統(tǒng)一能夠更好地探究國(guó)家對(duì)犯罪行為人進(jìn)行非難的根據(jù)，更好地揭示刑事責(zé)任的本質(zhì)。

2.侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)

如果我們對(duì)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)涵進(jìn)行歷史溯源便會(huì)發(fā)現(xiàn)，“債”這一概念的起源不詳，《侵權(quán)責(zé)任法》一直是債法的一部分。在古代法時(shí)期，受害方在司法程序結(jié)束時(shí)仍可能有獲得加害人身體的權(quán)利?！拔鞣剿椒◤摹恫槭慷∧岱▽W(xué)階梯》和《蓋尤士法學(xué)階梯》中學(xué)會(huì)了區(qū)分契約之債和產(chǎn)生于侵權(quán)行為的債?！?6)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，北京：法律出版社，2004年，第3頁(yè)。到了法律發(fā)展的晚期，加害人才能在支付賠償后被允許得到自由。而后侵權(quán)行為產(chǎn)生了現(xiàn)金賠償之債，賠償是為了賠償造成的損害而不是為了贖罪，非契約的責(zé)任法與非契約法上的損害賠償成了同義詞。大陸法系的侵權(quán)行為直接源于羅馬法中的私犯，是指行為人由于自己的違法行為使他人蒙受了損失而應(yīng)承擔(dān)的對(duì)被害人給付金錢(qián)的損害賠償?shù)呢?zé)任。法國(guó)法院便是基于過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害賠償這一般條款的基本規(guī)則開(kāi)始發(fā)展基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事責(zé)任法。而《德國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)范采用了不同于《法國(guó)民法典》的體例。將各種訴因類型化，折中于一般概括與個(gè)別列舉之間。雖然規(guī)定方式不同，但仍指損害賠償責(zé)任。日本學(xué)者與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任即損害賠償責(zé)任。同時(shí)，就英美法系而言，侵權(quán)行為的后果是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也指損害賠償。作為法律部門(mén)又是作為實(shí)體法的《侵權(quán)責(zé)任法》，其中一個(gè)公認(rèn)的核心要素即損害賠償。可見(jiàn)，兩大法系均認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)為損害賠償責(zé)任。

(二)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任根據(jù)

1.刑事責(zé)任的根據(jù)

刑事責(zé)任的根據(jù)在范疇界定上以及具體內(nèi)容方面都存在著諸多爭(zhēng)議。在刑事責(zé)任的范疇界定方面主要有兩種理解：一種是把刑事責(zé)任的根據(jù)理解為刑事責(zé)任產(chǎn)生和存在的根本原因，是國(guó)家設(shè)立和追究刑事責(zé)任的基本理由；另一種是把刑事責(zé)任的根據(jù)理解為說(shuō)明刑事責(zé)任有無(wú)及其程度的理由或標(biāo)準(zhǔn)，是司法機(jī)關(guān)決定犯罪人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)議在于刑事責(zé)任根據(jù)的具體內(nèi)容。從宏觀的、哲學(xué)的層面來(lái)思考，刑事古典學(xué)派認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)是行為人基于自由意志實(shí)施犯罪行為而應(yīng)受到的道義上的非難。刑事人類學(xué)派、刑事社會(huì)學(xué)派則認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)是基于行為人對(duì)社會(huì)存在的人身危險(xiǎn)性。從微觀意義上進(jìn)行分解，刑事責(zé)任的根據(jù)可分為“事實(shí)根據(jù)”與“法律根據(jù)”。張明楷教授認(rèn)為，“刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)是符合犯罪構(gòu)成的行為，刑事責(zé)任的法律根據(jù)是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成?！?7)張明楷：《刑事責(zé)任論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第45頁(yè)。由此可見(jiàn)，上述理論的爭(zhēng)鳴并非在同一層面上展開(kāi)，給人以繁雜、紛亂的印象，嚴(yán)肅地界定討論的對(duì)象與范圍乃是學(xué)術(shù)探討的基本原理?！靶淌仑?zé)任根據(jù)”的這一表述應(yīng)該更側(cè)重于追究責(zé)任的直接依據(jù)或緣由。刑事責(zé)任來(lái)源于犯罪人的主觀惡性與犯罪行為的客觀危害的統(tǒng)一。首先，人的相對(duì)意志自由決定了行為人可以在違法行為與合法行為之間進(jìn)行自主的選擇，只有行為人自主地選擇了危害社會(huì)的行為，國(guó)家才有倫理與道義上的正當(dāng)性，才能追究行為人的刑事責(zé)任。其次，以犯罪構(gòu)成客觀要件為其表現(xiàn)形式的社會(huì)危害性回答了國(guó)家設(shè)立刑事責(zé)任的根本原因。如果說(shuō)犯罪構(gòu)成立足于規(guī)范性的思考，那么社會(huì)危害性便是一種超規(guī)范的思考。這種超規(guī)范的思考以規(guī)范的思考為表現(xiàn)形式，前者更注重于形式，后者更注重于實(shí)質(zhì)，共同揭示了刑事責(zé)任的根據(jù)。

2.侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)

侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)即侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，旨在說(shuō)明侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，是侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生和存在的前提和基礎(chǔ)，揭示了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的必然性與合理性。社會(huì)對(duì)各種法律機(jī)制的運(yùn)用，不會(huì)脫離它固有的理論功能和基本的操作規(guī)律。如果把刑事責(zé)任的承擔(dān)看作社會(huì)同不法行為作斗爭(zhēng)的工具，那么侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)更多地被看作個(gè)人獲得權(quán)利救濟(jì)的手段。侵權(quán)責(zé)任著眼于客觀損害結(jié)果，對(duì)受到侵犯的權(quán)利和利益或?qū)嶋H損害進(jìn)行物質(zhì)性社會(huì)關(guān)系的補(bǔ)救才是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根本目的。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是通過(guò)救濟(jì)受損的權(quán)利人，調(diào)整被侵害后所形成的扭曲的社會(huì)關(guān)系，是用私權(quán)救濟(jì)的方法來(lái)保障私權(quán)，以彌合破裂的社會(huì)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則大體有以下兩種：一種是主觀歸責(zé)，以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。有過(guò)錯(cuò)始有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。另一種是客觀歸責(zé)，是以行為人意志以外的某種客觀事實(shí)、損害結(jié)果作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。只要致害原因或損害結(jié)果存在，就會(huì)引起侵權(quán)責(zé)任，這在古代被稱為加害責(zé)任原則，現(xiàn)代法稱之為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則。但無(wú)論是哪種歸責(zé)原則，法律更關(guān)注的是對(duì)受害人的補(bǔ)償。

(三)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任責(zé)任構(gòu)成的必要因素

1.刑事責(zé)任構(gòu)成的必要因素

刑事責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中必須考慮的因素，包括主體、主觀過(guò)錯(cuò)和違法行為。刑事責(zé)任主體是犯罪行為的具體實(shí)施者和刑事責(zé)任的具體承擔(dān)者，在刑事責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中，必須考慮行為人的精神狀態(tài)和年齡，《刑法》中的某些罪名要求犯罪人應(yīng)具備特殊身份要件，這要求我們?cè)诿恳淮涡淌仑?zé)任認(rèn)定過(guò)程中都要對(duì)主體資格進(jìn)行嚴(yán)格的審查，排除不適格的主體。主觀過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，是行為人對(duì)其危害社會(huì)的行為以及危害結(jié)果所持的主觀心理態(tài)度?！缎谭ā芬蕴幜P故意犯為原則，處罰過(guò)失犯為例外。因?yàn)榧雍θ说男睦響B(tài)度是他接受倫理上譴責(zé)的道德基礎(chǔ)，刑事責(zé)任是對(duì)加害人行為的否定，是一種道義性的懲罰。如果是在無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下完成并在客觀上造成損害的行為也不構(gòu)成《刑法》意義上的危害行為。我國(guó)《刑法》中的危害行為歸納為意志或意識(shí)支配下的作為和不作為兩種基本形式。作為是行為人在意識(shí)支配下積極完成的一種禁止行為，不作為是指行為人能夠履行而不履行的危害行為。公法責(zé)任的道義性與行為人的主觀過(guò)錯(cuò)緊密相連，而主觀過(guò)錯(cuò)又以客觀的行為作為依托，由此決定了違法行為在刑事責(zé)任中的必要因素的地位。

2.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要因素

侵權(quán)責(zé)任的功利性決定了原本是刑事責(zé)任的必要構(gòu)成因素，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中有所變化。在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中必須考慮的因素為損害與因果關(guān)系?！皳p害即損害后果，是指受害人因他人的加害行為(舉動(dòng))或者物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)而遭受的人身或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果?！?8)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第53頁(yè)。這種不利性表現(xiàn)為生命的喪失、身體的損害、自由的損害、財(cái)產(chǎn)的減少、利益的喪失、名譽(yù)的毀損以及精神上的痛苦和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害等。這些損害可能是單純的也可能是復(fù)合的。在任何國(guó)家的侵權(quán)法中，損害都是最基本的概念，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的核心，只有在存在損害或侵犯他人民事權(quán)益的情況下，法律上才會(huì)產(chǎn)生責(zé)任和救濟(jì)。即使在特殊侵權(quán)行為中，受害人也需要證明損害的發(fā)生。損害具有真實(shí)性與確定性，在法律上具有救濟(jì)的必要與可能?！肚謾?quán)責(zé)任法》定位于救濟(jì)法，則勢(shì)必要以損害賠償為中心?！耙蚬P(guān)系是指他人的致害行為或者物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)與損害之間的內(nèi)在聯(lián)系?！?9)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第60頁(yè)。我國(guó)的《民法總則》雖然沒(méi)有對(duì)因果關(guān)系作出直接的規(guī)定，但因果關(guān)系的重要性在實(shí)踐中是顯而易見(jiàn)的。行為人加害行為或物之內(nèi)在危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是損害發(fā)生的原因，原因發(fā)生在結(jié)果之前，在因果關(guān)系中內(nèi)在聯(lián)系是客觀的。從兩大法系對(duì)因果關(guān)系的重視程度看，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和必要條件，是認(rèn)定責(zé)任歸屬和責(zé)任范圍的必備要素。

由此可見(jiàn)，刑事責(zé)任的本質(zhì)是倫理性與社會(huì)性的辯證統(tǒng)一，侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)是功利性與補(bǔ)充性的辯證統(tǒng)一。刑事責(zé)任側(cè)重道義，強(qiáng)調(diào)主觀責(zé)任和個(gè)人責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任側(cè)重功利，主要強(qiáng)調(diào)結(jié)果責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任。刑事責(zé)任與行為人的主觀不法有著密切的聯(lián)系，刑事違法注重行為無(wú)價(jià)值；侵權(quán)責(zé)任關(guān)注因果關(guān)系與損害結(jié)果，民事違法更注重結(jié)果無(wú)價(jià)值。

二、刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任功能的合二為一

刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同為法律責(zé)任的下位概念，二者在同一法律體系下共同發(fā)揮著調(diào)控社會(huì)的機(jī)能。刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是性質(zhì)相異的兩種責(zé)任，刑事責(zé)任更注重懲罰，侵權(quán)責(zé)任更注重補(bǔ)償，但如果嚴(yán)格地將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，是很困難的，也是不現(xiàn)實(shí)的，它們都具有懲罰、補(bǔ)償、預(yù)防等法律責(zé)任的一般功能，二者在調(diào)控社會(huì)的功能方面存在著共性。

(一)懲罰功能

1.刑事責(zé)任的懲罰功能

刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)即懲罰。報(bào)應(yīng)論者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)是人由于自己的行為給自己帶來(lái)的命運(yùn)，是其自身行動(dòng)的等價(jià)物。廣義的報(bào)應(yīng)具有善有善報(bào)、惡有惡報(bào)兩層含義。善報(bào)是有價(jià)值的值得贊賞行為的等價(jià)物，惡報(bào)是其內(nèi)在的有責(zé)行為的等價(jià)物。《刑法》中的報(bào)應(yīng)即指狹義的惡有惡報(bào)。報(bào)應(yīng)具有三個(gè)要素：一是報(bào)應(yīng)與復(fù)仇具有共同的基礎(chǔ)，報(bào)應(yīng)是動(dòng)的反動(dòng)，源于人類復(fù)仇的沖動(dòng)與本能，對(duì)侵害行為予以反擊是人保護(hù)自身的一種本能，報(bào)應(yīng)是符合人性的，是正當(dāng)?shù)摹６菆?bào)應(yīng)是與動(dòng)相當(dāng)?shù)姆磩?dòng)，是一種同等對(duì)待，形式上的同等對(duì)待是同態(tài)報(bào)應(yīng)，價(jià)值上的同等對(duì)待是等價(jià)報(bào)應(yīng)。并不是所有的對(duì)動(dòng)的反動(dòng)都是報(bào)應(yīng)，報(bào)應(yīng)要求動(dòng)與反動(dòng)在分量上要達(dá)到平等和均衡，只有反動(dòng)具有適應(yīng)動(dòng)的相當(dāng)性時(shí)，反動(dòng)才能成為報(bào)應(yīng)?！缎谭ā敷w現(xiàn)了反動(dòng)的積極意義，因?yàn)樗荒苡蓪?shí)施了動(dòng)的人去接受，報(bào)應(yīng)反映了人類的正義理想，正義是判斷報(bào)應(yīng)正義與否的根據(jù)。三是報(bào)應(yīng)是反加給惡者的惡和痛苦，是對(duì)惡者利益的剝奪。是以惡待惡，是作惡者的自業(yè)自得。報(bào)應(yīng)是穩(wěn)定社會(huì)的必需，也是教育作惡者的最好手段?，F(xiàn)如今，提倡絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義的學(xué)者已寥寥無(wú)幾，大多數(shù)的學(xué)者主張相對(duì)報(bào)應(yīng)主義，但不可否認(rèn)的是，刑罰之所以具有正當(dāng)性，是因?yàn)樾塘P是對(duì)犯罪結(jié)果的報(bào)應(yīng)。這足以體現(xiàn)刑事責(zé)任的懲罰功能。這種對(duì)犯罪人作出的具有《刑法》意義的否定評(píng)價(jià)與譴責(zé)，必須足以引起對(duì)犯罪人的名譽(yù)上的、政治上的、生活上的不利反應(yīng)。

2.侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能

侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能自古有之，走進(jìn)歷史的深處，我們可以探尋到《侵權(quán)責(zé)任法》清晰的發(fā)展軌跡和豐富的私法內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任同出一源，懲罰與賠償制度有著共同的淵源，二者既是懲罰的手段，也是損害賠償?shù)姆椒?，兼具有刑事與侵權(quán)二重作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能。之所以把過(guò)錯(cuò)實(shí)質(zhì)歸結(jié)為加害行為的不可原宥性，是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)是加害行為的主觀要素，根據(jù)“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任的原則”，就要對(duì)加害行為進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，區(qū)分出應(yīng)受譴責(zé)和可以原宥的界限。從而確定責(zé)任的有無(wú)，明確地劃分責(zé)任的界限。有過(guò)錯(cuò)就意味著行為人對(duì)社會(huì)利益和他人利益的輕慢，對(duì)公共行為準(zhǔn)則的漠視，這種輕慢和漠視，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和懲戒。一種受到譴責(zé)的行為就要求人們應(yīng)該努力加以避免，明確當(dāng)事人的義務(wù)，使人們知道應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么和應(yīng)該怎樣做，以達(dá)到在生活中“趨利避害”的目的，否則就要受到制裁。因此，對(duì)侵權(quán)行為的制裁是對(duì)謹(jǐn)慎和勤勉的要求，也包含著尊重他人權(quán)利的要求。從責(zé)任的內(nèi)外兩個(gè)層面來(lái)看，無(wú)論是自我認(rèn)知，還是客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，均是對(duì)行為人的主觀或客觀的一種否定評(píng)價(jià)與譴責(zé)。懲罰性賠償是侵權(quán)責(zé)任懲罰功能的最直接的體現(xiàn)。懲罰性賠償是通過(guò)增加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)懲罰不法行為人。但懲罰性賠償?shù)墓δ懿⒎蔷哂袉我恍?，懲罰性賠償是集補(bǔ)償、懲罰與遏制功能于一體的一項(xiàng)制度。這里的懲罰與補(bǔ)償性損害賠償有所不同，體現(xiàn)了與刑罰相似的懲罰功能。

(二)預(yù)防功能

1.刑事責(zé)任的預(yù)防功能

“刑罰之所以存在，并不是因?yàn)樗軡M足抽象的社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念，而在于懲罰犯罪人可能給社會(huì)帶來(lái)的一定的實(shí)際利益，即功利。這種功利的集中表現(xiàn)，便是預(yù)防犯罪。”(10)邱興隆、許章潤(rùn)：《刑罰學(xué)》，北京：群眾出版社，1988年，第38頁(yè)。功利主義為達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，為刑罰設(shè)定了威懾、剝奪和矯正三大目標(biāo)。從橫向上來(lái)看，威懾分為一般威懾和特殊威懾；從縱向上來(lái)看，威懾分為立法威懾與司法威懾。無(wú)論是一般威懾還是特殊威懾，都與立法和司法相關(guān)。立法威懾既是對(duì)犯罪人的威懾也是對(duì)一般人的威懾；而司法威懾不僅對(duì)被執(zhí)行刑罰者產(chǎn)生效果，同時(shí)也對(duì)一般人起到了示范刑罰的作用。刑罰的確定性、嚴(yán)重性與及時(shí)性決定了威懾目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)人們畏懼刑罰的制裁而不敢或者中途放棄了刑法所禁止的行為，一般就認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了威懾目標(biāo)。刑罰的目標(biāo)之一是剝奪罪犯人的犯罪能力。如果說(shuō)報(bào)應(yīng)性剝奪是通過(guò)剝奪犯罪人的權(quán)利和利益而懲罰犯罪，而功利性剝奪則是通過(guò)剝奪犯罪人的犯罪能力而預(yù)防犯罪。由此可見(jiàn)，懲罰犯罪并不是國(guó)家動(dòng)用刑法武器的終極目的，國(guó)家通過(guò)懲罰這種手段和形式意欲達(dá)到預(yù)防犯罪、遏制和減少犯罪的發(fā)生、維護(hù)社會(huì)安寧的目的。刑罰的威懾、剝奪和矯正三大目標(biāo)充分體現(xiàn)了刑事責(zé)任的預(yù)防功能，當(dāng)國(guó)家動(dòng)用公權(quán)力對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任時(shí)，不僅對(duì)被害人實(shí)現(xiàn)了補(bǔ)償和安撫，保護(hù)了法益、維護(hù)了秩序，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪人的懲罰，而且更可以昭示國(guó)家的立場(chǎng)，發(fā)揮刑事責(zé)任的遏制和威懾功能，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

2.侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能

侵權(quán)責(zé)任除補(bǔ)償功能之外，也充分展示了其預(yù)防功能。預(yù)防功能分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。一般預(yù)防是指通過(guò)對(duì)可歸責(zé)當(dāng)事人施以責(zé)任，實(shí)施制裁，懲罰其過(guò)錯(cuò)和不法行為，從而對(duì)公眾產(chǎn)生威懾和教育作用，發(fā)揮類似“殺雞儆猴”的功能，起到對(duì)社會(huì)一般人的預(yù)防作用。特殊預(yù)防是指避免實(shí)施了侵權(quán)行為的人再次實(shí)施類似的行為。隨著社會(huì)的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能正不斷增強(qiáng)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)則和制度的設(shè)計(jì)上也充分體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能：首先，體現(xiàn)在對(duì)排除妨害、消除危險(xiǎn)等防御性侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定。未來(lái)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，某些損害一旦發(fā)生即具有不可恢復(fù)性。如在網(wǎng)絡(luò)中披露他人隱私、瑕疵產(chǎn)品的跟蹤與召回、環(huán)境侵權(quán)中的信息披露等，其目的都在于防止出現(xiàn)嚴(yán)重的損害后果。“損害這一范疇，已經(jīng)發(fā)展到涵蓋了潛在的和未來(lái)的損害。對(duì)未來(lái)?yè)p害的賠償，實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)損害發(fā)生的預(yù)防?！?11)王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第17頁(yè)。其次，通過(guò)對(duì)安全保障義務(wù)、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的確立，督促潛在的責(zé)任人積極采取安全保障措施，強(qiáng)化對(duì)直接侵權(quán)人的注意義務(wù)，預(yù)防損害的發(fā)生。再次，在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中，讓物件的所有人、管理人和使用人承擔(dān)責(zé)任是為了督促他們采取措施避免損害的發(fā)生。最后，在嚴(yán)格責(zé)任中，法律之所以要求讓能夠控制危險(xiǎn)發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)閲?yán)格責(zé)任首要的功能就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，預(yù)防損害的發(fā)生。

(三)救濟(jì)功能

1.刑事責(zé)任的救濟(jì)功能

“刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同救濟(jì)功能、性質(zhì)和特點(diǎn)，決定了立法設(shè)計(jì)刑事責(zé)任制度和民事責(zé)任制度的指導(dǎo)思想與著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是不同的?！?12)邵世星：《試論刑事責(zé)任與民事責(zé)任救濟(jì)功能的兼顧和沖突解決》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期，第117頁(yè)。刑事責(zé)任著眼于加害人的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何定罪量刑問(wèn)題，著重于維護(hù)良好的社會(huì)關(guān)系不受侵犯。刑事責(zé)任的功能沒(méi)有直接體現(xiàn)為對(duì)被害人的保護(hù)，沒(méi)有從對(duì)被害人的損失給予彌補(bǔ)的角度予以考慮。刑事責(zé)任的方式考慮的是如何懲罰、改造犯罪人，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)刑法理論將犯罪指向區(qū)分為犯罪客體和犯罪對(duì)象。刑事責(zé)任的救濟(jì)是對(duì)犯罪客體的救濟(jì)，即救濟(jì)被犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，而不是對(duì)犯罪對(duì)象的救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的是受害人受損害的民事權(quán)利，而非社會(huì)利益和公共利益。但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)犯罪人判處的生命刑、自由刑、資格刑、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑罰，也是對(duì)被害人的一種救濟(jì)和撫慰。此外，訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)等非刑罰制裁方法，也體現(xiàn)了對(duì)被害人精神上的慰藉和補(bǔ)償，是一種非物質(zhì)補(bǔ)償?shù)姆绞健?/p>

2.侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)功能

侵權(quán)責(zé)任具有懲罰加害人、預(yù)防損害發(fā)生、彌補(bǔ)受害人損失等功能，預(yù)防、制裁功能只具有輔助性地位，只有救濟(jì)功能的充分發(fā)揮，才能彰顯《侵權(quán)責(zé)任法》在社會(huì)生活中的地位和作用。侵權(quán)責(zé)任并非以懲罰加害人為中心，而是以損害賠償為中心，堅(jiān)持有損害必有救濟(jì)，救濟(jì)受害人，彌合侵權(quán)行為所形成的破裂的社會(huì)關(guān)系。救濟(jì)的方式會(huì)因受損權(quán)益性質(zhì)的不同而有所差別。采用返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失的方式對(duì)受損的法定財(cái)產(chǎn)權(quán)予以補(bǔ)救，以使其恢復(fù)到受害前的狀況；采用恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉以及損害賠償?shù)确绞綄?duì)被侵害的人身權(quán)予以救濟(jì)，使受害人的人格尊嚴(yán)重新獲得社會(huì)的認(rèn)可，在精神上得到慰藉?！肚謾?quán)責(zé)任法》體現(xiàn)了對(duì)人的終極關(guān)懷，從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，隨著風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的大量增加和多元化以及損失分擔(dān)理論的提出，更加強(qiáng)化了對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)。尤其在侵權(quán)責(zé)任各種功能發(fā)生沖突的時(shí)候，侵權(quán)責(zé)任的首要功能仍是救濟(jì)，而不是懲罰。

由此可見(jiàn)，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任雖然是性質(zhì)相異的兩種責(zé)任，每種責(zé)任在調(diào)控社會(huì)的功能方面有著不同的側(cè)重點(diǎn)，但它們都具有懲罰、補(bǔ)償、預(yù)防等法律責(zé)任的一般功能。因此，二者在構(gòu)建各自理論體系的同時(shí)又相互影響與相互滲透，以便共同發(fā)揮調(diào)控社會(huì)的機(jī)能。

三、刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)換

克雷斯蒂安·馮·巴爾教授在論述刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系時(shí)，將二者的關(guān)系歸結(jié)為四種情況，前兩種是看似涇渭分明的“沒(méi)有賠償?shù)膽土P”和“沒(méi)有懲罰的賠償”，后兩種是刑民責(zé)任功能互補(bǔ)的“作為懲罰的賠償”和“產(chǎn)生精神安慰的懲罰”。(13)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，北京：法律出版社，2004年，第738頁(yè)。二者之間關(guān)系的微妙狀態(tài)頗引人深思。人們根據(jù)維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)法益的需要，通過(guò)立法界定了哪些行為是刑事犯罪應(yīng)追究的刑事責(zé)任，哪些行為是侵權(quán)行為應(yīng)追究的侵權(quán)責(zé)任。不法行為的性質(zhì)、刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任類型的區(qū)分，并不是由行為的本質(zhì)屬性決定的，人類的制度設(shè)計(jì)才是決定性因素。因此，侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任要實(shí)現(xiàn)毫無(wú)交叉、界限清晰是不客觀、不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間可否轉(zhuǎn)換也存在不同的觀點(diǎn)：

(一)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)換否定說(shuō)

否定轉(zhuǎn)換觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在只存在侵權(quán)事實(shí)的情況下，侵權(quán)責(zé)任如果轉(zhuǎn)化為刑事責(zé)任，刑事責(zé)任錯(cuò)誤地介入會(huì)使無(wú)罪的人受到刑事追究?！胺亲锵蜃锏霓D(zhuǎn)向或易科，是對(duì)于罪刑法定原則的直接否定?！?14)于志剛：《關(guān)于民事責(zé)任能否轉(zhuǎn)換為刑事責(zé)任的研討》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2006年第11期，第37頁(yè)。在行為人的行為構(gòu)成犯罪的情況下，以侵權(quán)責(zé)任代替刑事責(zé)任，會(huì)使刑事責(zé)任成為一種或然的、可規(guī)避的責(zé)任，無(wú)疑是對(duì)犯罪的一種放縱?！盎煜诵淌仑?zé)任與民事責(zé)任，缺乏法理上和立法上的支持，且有可能造成對(duì)法律面前人人平等原則的破壞。”(15)楊忠民：《刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換——對(duì)一項(xiàng)司法解釋的質(zhì)疑》，《法學(xué)研究》2002年第4期，第131頁(yè)?！耙藻X(qián)買(mǎi)刑”是對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的沖擊與挑戰(zhàn)。雖然刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在著一定的聯(lián)系和交叉，但不可相互轉(zhuǎn)換和替代。當(dāng)同一行為人的犯罪行為對(duì)受害人造成物質(zhì)損失的，行為人既要承擔(dān)刑事責(zé)任也要承擔(dān)民事責(zé)任。兩種責(zé)任分別承擔(dān)，不可轉(zhuǎn)換。

(二)刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)換肯定說(shuō)

贊成刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)換觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)換符合恢復(fù)性司法精神，體現(xiàn)了以被害人為利益中心的刑事政策，符合《刑法》謙抑性原則，不違反法律面前人人平等原則，并不與現(xiàn)代法治所追求的平等精神相悖?！靶淌?lián)p害賠償為每一個(gè)犯罪人提供了相同的免刑機(jī)會(huì)，至于他們能否利用這個(gè)機(jī)會(huì)則不是刑法所能解決的問(wèn)題?！?16)劉東根：《論刑事責(zé)任與民事責(zé)任的轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)刑事法雜志》2004年第6期，第43頁(yè)。犯罪人的財(cái)產(chǎn)不得影響量刑與損害賠償可以影響刑事責(zé)任是兩個(gè)不相沖突的問(wèn)題。犯罪人之所以減輕或免除處罰，并不是因?yàn)樗?cái)產(chǎn)的多寡，而是其積極賠償損失的結(jié)果?！百r償減刑在犯罪構(gòu)成理論上具有天然的正當(dāng)性，其與犯罪構(gòu)成的基本特征以及各個(gè)要件之間均有著密切的聯(lián)系?！?17)蔣凌申：《“賠償減刑”的正當(dāng)性新解——以賠償與犯罪構(gòu)成的聯(lián)系為視角》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第106頁(yè)。以往“賠償減刑”的正當(dāng)性爭(zhēng)論固守部門(mén)法的本位而多限于責(zé)任論，但在處理刑民交叉案件時(shí)，應(yīng)跳出刑罰論的語(yǔ)境，尤其是在侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任重合的場(chǎng)合，兩種責(zé)任的產(chǎn)生源于行為人的同一行為，理論設(shè)計(jì)的壁壘森嚴(yán)與涇渭分明無(wú)法阻止二者的交叉與融合，侵權(quán)責(zé)任的制裁功能和刑罰的“第三軌”任務(wù)其目的均在于重建被犯罪所破壞的社會(huì)秩序。侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任綜合總量的承擔(dān)可以使責(zé)任功能與效益實(shí)現(xiàn)最大限度的發(fā)揮。

筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間可以實(shí)現(xiàn)部分的轉(zhuǎn)換，即在法律授權(quán)的情況下(如刑事和解)，刑事責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)向侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)換，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的劃分并不是絕對(duì)的，在嚴(yán)重侵權(quán)與輕微的刑事犯罪之間存在著實(shí)質(zhì)的模糊地帶。刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任道義性與補(bǔ)償性、懲罰性與預(yù)防性的重合，決定了侵權(quán)責(zé)任對(duì)刑事責(zé)任具有普遍性的積極影響。基于《侵權(quán)責(zé)任法》為調(diào)整法，《刑法》為保障法的體系定位，在民事侵權(quán)責(zé)任的追究可以實(shí)現(xiàn)維護(hù)秩序機(jī)能的情況下，應(yīng)允許刑事責(zé)任部分地轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任，這正是《刑法》與《侵權(quán)責(zé)任法》體系定位的應(yīng)有之意。而單純的侵權(quán)責(zé)任向刑事責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)被禁止的。惡意逃避民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成犯罪并不是民事侵權(quán)責(zé)任向刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)換，是由于事后新的客觀行為與主觀罪過(guò)介入產(chǎn)生的結(jié)果，實(shí)質(zhì)上是對(duì)一個(gè)全新的主客觀相一致行為的評(píng)價(jià)，如果沒(méi)有新的主觀罪過(guò)的介入，客觀上的不履行民事侵權(quán)責(zé)任的行為無(wú)法獨(dú)立構(gòu)成犯罪?！肚謾?quán)責(zé)任法》是調(diào)整法，而《刑法》是保障法的關(guān)系定位決定了刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化的單向性。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同屬于法律責(zé)任，都是由責(zé)任主體不法行為導(dǎo)致的。長(zhǎng)久以來(lái)，刑事責(zé)任注重懲罰與預(yù)防，侵權(quán)責(zé)任注重救濟(jì)與補(bǔ)償，人們更多地關(guān)注的是二者的對(duì)立。實(shí)際上，侵權(quán)責(zé)任同樣存在制裁功能，刑事責(zé)任同樣具有救濟(jì)功能，二者之間存在著交叉和融合的事實(shí)，均是控制社會(huì)的有效手段。嚴(yán)重侵權(quán)與輕微的刑事犯罪之間模糊地帶的存在決定了在法律授權(quán)的情況下，是可以實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)換的，但單純的侵權(quán)責(zé)任向刑事責(zé)任轉(zhuǎn)換應(yīng)是被絕對(duì)禁止的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)法律文化的變遷，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任應(yīng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展、與時(shí)俱進(jìn)、相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短。對(duì)于二者之間的沖突、融合與轉(zhuǎn)換，要在立法與司法層面采取合理、有效的應(yīng)對(duì)措施，以實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?、維護(hù)社會(huì)和諧。