李永軍，張藝璐

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

一、問題的提出

對各國而言，將何種組織體確認(rèn)為民法典中所規(guī)定的法人都有其時(shí)代意義，不僅要充分考慮產(chǎn)生背景，更要與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)等因素一并觀察。近期，我國法學(xué)界將研究視野轉(zhuǎn)向法人制度中有關(guān)分類的問題，正是關(guān)注到傳統(tǒng)法人制度的類型框架需要對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的重大變化以及沖擊進(jìn)行有意義的回應(yīng)，需要對法人制度重新審視和建構(gòu)。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是我國下一個(gè)快速發(fā)展的機(jī)遇，而城鎮(zhèn)化是推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要舉措?！秶倚滦统擎?zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》（以下簡稱“《規(guī)劃》”）顯示，從1978年到2013年，城鎮(zhèn)常住人口從1.7億人增加到7.3億人，城鎮(zhèn)化率從17.9%提升到53.7%。盡管發(fā)展的方向很明確，但在農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變化過程中也產(chǎn)生了一系列亟待解決的制度問題。賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以法人地位被認(rèn)為是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、升級的重要因素之一，如何分類才能使得存在已久的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織從現(xiàn)實(shí)回歸法律，正是在此一前提之下，為我國民法典的制定過程又增添一難題。這正恰符合盧曼在社會系統(tǒng)論方法①盧曼提出的社會系統(tǒng)論認(rèn)為，概念作為一個(gè)社會自我描述的符號，其語義在不同的時(shí)代或者說不同的分化形式下具有不同的意義指稱。參見賓凱《公民社會的歷史語義學(xué)——基于盧曼社會系統(tǒng)論方法》，《交大法學(xué)》，2010 年第1 期，第129-144頁。中的理解，換言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織取得法人資格是社會自我描述的體現(xiàn)，是催生于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的巨大變革，而《民法總則》對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人主體地位的確定正是回應(yīng)了這一需求。

值得思考的是，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以法人資格，將產(chǎn)生如何的貢獻(xiàn)，這也是歷代法學(xué)家們所會思考的問題，即法人資格賦予的正當(dāng)性或說立法價(jià)值何在。早在德國法學(xué)家克勞斯·奧特的時(shí)代，就曾提出法人本質(zhì)的爭論，事實(shí)上就是“一個(gè)關(guān)于社會中間力量的功能與合法性的政治爭端”[1]。換言之，法人資格的賦予，是從其實(shí)際所能發(fā)揮的社會功能、維度進(jìn)行考慮的。本文擬先以歷史考察方法對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行分析，理解其被創(chuàng)設(shè)當(dāng)時(shí)的目的何在；再談及如確認(rèn)其具有主體性特征將對我國法律上難解之問題，即集體所有制產(chǎn)生如何的意義。唯有找到賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以法人資格的真正原因后，才能再對其作為一種特別法人的意義進(jìn)行探尋，以此再反思分類為特別法人對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人在未來制度改革上的指引何在。綜上，本文所要關(guān)注的問題應(yīng)分為二部分：

1.什么是法人？或者應(yīng)該說，何以要賦予一個(gè)既有的組織體，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以法人資格？“民法概念隨著社會結(jié)構(gòu)的變遷而發(fā)生變動(dòng)”[2]，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人資格必然有其立法價(jià)值存在，此一價(jià)值或更確切的說是，催促民法典賦予其法人資格的內(nèi)在原動(dòng)力和基礎(chǔ)是什么？

2.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為一種新形態(tài)的法人，且被界定為特別法人，要如何理解這種分類的意義？除了著眼于過去、現(xiàn)況的基礎(chǔ)中找尋其價(jià)值之外，更要從為其未來發(fā)展所設(shè)定的目標(biāo)來理解，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人被界定為特別法人是否有助于發(fā)揮預(yù)設(shè)的制度功能？

二、什么是法人？——何以從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人

關(guān)于法人為何，乃至如何確定一組織體為法人的討論在各個(gè)國家的歷史中都曾發(fā)生過激烈的爭論。原因在于，現(xiàn)實(shí)中雖有組織體的存在，但這卻非肉眼可見，僅是一抽象概念；再者，組織體的形式多種多樣，探尋立法上是否有賦予其法人資格的價(jià)值需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)因素細(xì)細(xì)論證。

（一）法人的構(gòu)成：本體、主體性特征和具體表現(xiàn)形式

要理解法人，則應(yīng)從其上位概念：主體出發(fā)。主體，本是哲學(xué)上的術(shù)語，“民法的基本問題與哲學(xué)的基本問題極為一致，都是主體與客體的關(guān)系問題”[3]。民法是市民社會的基本法，是市民社會的法律表現(xiàn)。從概念的用語層面理解，民事主體是市民社會自我理解的概念進(jìn)入法律領(lǐng)域。而民法采用的權(quán)利思維決定了它是“通過主體、權(quán)利內(nèi)容和客體的確定來體認(rèn)世界”[4]。民事權(quán)利作為民事主體享有的能為或不為一定行為以實(shí)現(xiàn)某種利益的意志，其內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)要通過一定的主體對確定的客體來進(jìn)行的，而民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于民事主體。換言之，空有權(quán)利的創(chuàng)設(shè)但無人可以主張或行使將使得權(quán)利的實(shí)現(xiàn)淪于空談。

將自然人確認(rèn)為主體是易于想象的，但要賦予某一肉眼不可見的組織體以法人格，就要依賴?yán)碚摰陌l(fā)展及論證。何謂主體？是由本體①根據(jù)羅爾夫·克尼佩爾對主體的理解，為了在社會方面發(fā)生作用，理性的自由必須不僅僅作為一個(gè)哲學(xué)的架構(gòu)，一個(gè)人的形象，或不僅僅作為一個(gè)法律上所規(guī)定的的行為導(dǎo)向；理性的自由必須能夠轉(zhuǎn)化為個(gè)人的生活。參見羅爾夫·克尼佩爾《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，北京：法律出版社，2003年，第80頁。、主體性②主體性當(dāng)然是主體活動(dòng)中的主體的特性，但馬克思主義的主體性范疇包含更深刻的內(nèi)含，即它是高級發(fā)展的自由自覺的對象性活動(dòng)的主體性；是社會歷史因素占優(yōu)勢地位的主體性；是變偶然的個(gè)人為有個(gè)性的個(gè)人的主體性；是以人的全面發(fā)展去改變世界的主體性。參見張世英《哲學(xué)史上的主體性》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，1991年第2期，第42-24頁。特征和具體表現(xiàn)形式③作為物理的人的法律主體性和法人的法律主體性各自本身都是規(guī)范的、成文法的結(jié)構(gòu)。參見羅爾夫·克尼佩爾《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，北京：法律出版社，2003年，第72頁。等三個(gè)要素所構(gòu)成的。本體可謂是組織體的現(xiàn)實(shí)狀況，是指由歷史背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r或社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出的“主體圖像”；以《德國民法典》為例，其“主體圖像”的本體就是“這樣一種人，即人們能夠指望他們具有足夠的業(yè)務(wù)能力和判斷能力，在以契約自由、營業(yè)自由和競爭自由的基礎(chǔ)上成立的市民營利團(tuán)體中理智地活動(dòng)并避免損失”[5]。主體性特征④德國法學(xué)家基爾克除了認(rèn)為法學(xué)學(xué)科研究動(dòng)因是必須研究人類共同體的本質(zhì)問題，也認(rèn)為組織是實(shí)現(xiàn)法律目的的手段之一。參見奧拓·馮·基爾克《論人類社團(tuán)的本質(zhì)》，張陳果譯，《北航法學(xué)》，2015年第2卷，第114頁。德國學(xué)者克尼佩爾進(jìn)一步論證到，法律主體的一個(gè)合作關(guān)系應(yīng)取代依據(jù)個(gè)人倫理規(guī)則承擔(dān)義務(wù)的經(jīng)濟(jì)主體，該合作關(guān)系不是競爭，而是負(fù)有共同勞動(dòng)的激情和責(zé)任倫理，應(yīng)存在一個(gè)社會的法律，其傾向于具體的、社會化的人。參見羅爾夫·克尼佩爾《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，北京：法律出版社，2003年，第75頁。事實(shí)上，兩位法學(xué)家都強(qiáng)調(diào)了主體性特征最重要的是體現(xiàn)社會中的法律。這個(gè)概念必須要同時(shí)體現(xiàn)組織的特征以及社會化的要求，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)需要運(yùn)用主體制度中主體性特征的設(shè)計(jì)，來不斷滿足新的要求。是確認(rèn)主體的標(biāo)準(zhǔn)或說是確認(rèn)意義所在；具體表現(xiàn)形式⑤規(guī)范的文本可以有所指向，以《德國民法典》為例，人格人變成法律主體的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)。參見羅爾夫·克尼佩爾《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，北京：法律出版社，2003年，第76頁。則是使得主體真實(shí)存在的方法，假設(shè)在各國的實(shí)體法中并未有具體法律規(guī)范，則無論有無組織體的“主體圖像”，或者是否符合主體性特征，該組織體在民法的世界中終究會如只見影子而不見實(shí)體一般，事實(shí)上無從確定其是否存在。但空有具體表現(xiàn)形式，即法律規(guī)范，卻無法契合現(xiàn)實(shí)以及社會、制度及經(jīng)濟(jì)層面對主體的理解，也是不對的。唯有在交互作用之下，才會使得法律上的主體制度貼近生活現(xiàn)實(shí)以及需要，這也是德國學(xué)者拉德布魯赫提出將法律上的人類形象更新為所謂社會人的設(shè)想，而不再是像魯濱遜一樣，是一個(gè)離群索居的孤人。①參見古斯塔夫·拉德布魯赫《法律中的人》，舒國瀅譯，北京：中國法制出版社，2001年，第149頁。這一設(shè)想要求組織體有其具體的社會功能，同時(shí)自身得以實(shí)現(xiàn)組織自治，才能被賦予制度合法性；②法人人格只有通過將法律資格化的能夠因素涌入該概念，才能夠獲得法律的顏色。參見羅爾夫·克尼佩爾《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，北京：法律出版社，2003年，第82頁。至此，對法人制度的理解才不再是全憑空想。對我國而言，《民法總則》確認(rèn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人地位，這即為具體表現(xiàn)形式；但正如前述，要將其確認(rèn)為法人，必然不能不從其已存在的現(xiàn)實(shí)，即其主體圖像，或不談其已具有的主體性特征，亦即忽略其被確認(rèn)為法人的立法價(jià)值。

（二）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的主體圖像：以達(dá)成“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”為目標(biāo)的組織體

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織如同其歷史上眾多的組織體兄弟一樣，比如公司，并非因?yàn)榉梢?guī)定存在而誕生，是立足于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上，再逐漸吸納至法律體系中。新中國成立后，實(shí)行土地改革，土地被分配予農(nóng)民，此時(shí)尚未從土地私有制走向公有制；然而，雖然耕者有其田，但此時(shí)的勞動(dòng)效率不高，因?yàn)槭芟抻谕恋氐拿娣e，即使有收成亦是小規(guī)模的。因此，歷史上早已存在的互助模式又有其應(yīng)用空間，但這種模式馬上又面臨問題，由于出于自愿，所以無法合理量化互助者彼此間的貢獻(xiàn)多寡。1943年11月底，毛澤東在陜甘寧邊區(qū)勞動(dòng)英雄大會發(fā)表了著名講話《組織起來》，明確提出“克服這種狀況的唯一辦法，就是逐漸地集體化，而達(dá)到集體化的唯一道路，依據(jù)列寧所說，就是經(jīng)過合作社”[6]。正是在這種情形下，催生了初級形式的合作化運(yùn)動(dòng)，由農(nóng)民將其所有的土地或生產(chǎn)資料使用權(quán)折價(jià)出資投向合作社組織（集體）；換言之，此時(shí)的土地或生產(chǎn)資料所有權(quán)仍歸屬于作為社員的農(nóng)民，只是使用權(quán)歸屬于合作社組織（集體），再由合作社組織（集體）尋找勞動(dòng)力耕作，以此模式創(chuàng)造利潤后，一部分按當(dāng)時(shí)折價(jià)出資的比例分配予社員，剩余的則歸合作社組織（集體），即作為集體財(cái)產(chǎn)的累積。

初級形式的合作化運(yùn)動(dòng)確實(shí)能達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效果，但其仍遭受質(zhì)疑，原因在于：何以有人能單純憑借土地或生產(chǎn)資料的所有權(quán)就可獲得由他人勞動(dòng)所創(chuàng)造出的利潤？換言之，這種財(cái)富的累積并非通過自身的勞動(dòng)換取，不符合當(dāng)時(shí)的價(jià)值觀，再者，這種情形極有造成貧富不均的可能性。要改變之，唯有消滅私有制，也就是使土地及生產(chǎn)資料都?xì)w合作社組織（集體）所有，實(shí)現(xiàn)真正的按勞分配，此時(shí)即為高級形式的合作化運(yùn)動(dòng)。轉(zhuǎn)為高級形式的合作化運(yùn)動(dòng)后，就從實(shí)質(zhì)上出現(xiàn)了真正意義的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，這也是土地及生產(chǎn)資料歸屬于集體所有的正式開端。需要說明的是，即便合作化運(yùn)動(dòng)從初級形式轉(zhuǎn)為高級形式，從私有制走向公有制，都是為達(dá)到農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)所做的努力，目標(biāo)從一而終、未曾改變，即便是隨后的人民公社化運(yùn)動(dòng)亦是如此。完成高級形式的合作化運(yùn)動(dòng)后，進(jìn)一步通過小社并大社的方式建成人民公社，此時(shí)原先僅用以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)功能的合作社組織，改為政社合一，也就是經(jīng)濟(jì)功能與行政管理功能兼具，由此誕生現(xiàn)代意義的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，并在很大程度上應(yīng)被界定為一個(gè)政治集合體，因?yàn)槠浣?jīng)營邏輯很少受市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律影響，而更多受到行政管理因素的影響。這使得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)屬性極其微弱，由此導(dǎo)致了一系列無效率的問題，而無從實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。

（三）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的主體性特征：解決難以言說的“集體所有”概念

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的制度改革，之所以又重回研究者的視野中，是由于工業(yè)化之下帶動(dòng)城鎮(zhèn)化的發(fā)展，在城市產(chǎn)生了大量的就業(yè)機(jī)會，使得農(nóng)村人口快速轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)，此時(shí)的農(nóng)村一改過往地少人多的困境，在地較人多的情形下，又回歸到如何推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營的問題上。然而，此時(shí)遭遇到最大的阻礙在于：雖然有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，但其對外無法以自己名義為法律行為，無法簽訂合同，此時(shí)就算存在土地及生產(chǎn)資料也是徒然。既然為集體所有，那就由集體來決定并指派代理人對外為法律行為如何？這立即又會遭遇到集體的概念極為抽象而無法確認(rèn)的問題。要確認(rèn)集體的意義為何或許可通過戶籍調(diào)查，重新連接人與地的關(guān)系，然而這在現(xiàn)實(shí)中是難以實(shí)現(xiàn)的。首先，是需要一套界定集體身份的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的研擬需要綜合一切情形進(jìn)行商討，無法草率決定；再者，前已提及人口流動(dòng)頻繁的問題，完成調(diào)查恐怕曠日費(fèi)時(shí)，故從實(shí)際上確認(rèn)集體范圍，極為不現(xiàn)實(shí)。第二種方法就是先通過賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以法人資格，使原先歸屬于“集體所有”的土地及生產(chǎn)資料，現(xiàn)歸屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人。事實(shí)上，采取第二種方法，賦予其法人資格，依舊繞不過在第一種方法里所說的成員身份的認(rèn)定問題，但即使無法確認(rèn)成員為何，進(jìn)而無法形成農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的意思、進(jìn)行決策，也只是土地及生產(chǎn)資料此些資產(chǎn)的增值目標(biāo)無法達(dá)到，如著眼于資產(chǎn)的保值、保護(hù)功能，這將會使得賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人資格的價(jià)值由此體現(xiàn)。

三、什么是特別法人？——兼對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人作為特別法人的再思考

《民法總則》的制定歷經(jīng)四次草案的審議，在前兩次的草案中均未見特別法人的規(guī)定，直至第三次的草案才有與之相關(guān)的內(nèi)容。探究立法意旨，是因?yàn)椤皩?shí)踐中有的法人與營利法人和非營利法人在設(shè)立、終止等方面都有所不同，難以納入這兩類法人”①參見全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國民法總則（草案）》修改情況的匯報(bào)。。換言之，除了將法人以營利與否進(jìn)行二分之外，還創(chuàng)設(shè)了第三種名為特別法人的類型，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人即屬之，如此規(guī)定的意義何在？

（一）立法價(jià)值：著眼于資產(chǎn)的保護(hù)問題，而非在法人分類理論的路口停滯不前

從設(shè)立、終止程序來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人確實(shí)難以被認(rèn)為是由土地或生產(chǎn)資料所有者以該所有權(quán)出資進(jìn)而設(shè)立的，因?yàn)榧僭O(shè)真是如此，則在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織還未有法人資格的過去，應(yīng)是將財(cái)產(chǎn)歸屬于最初通過折價(jià)出資取得成員或社員身份者。但在《物權(quán)法》中并未如此規(guī)定，財(cái)產(chǎn)仍舊為集體所有。②參見《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條規(guī)定。換言之，即便最初沒有折價(jià)出資或甚至沒有加入集體的意思，仍舊可能被認(rèn)為是集體的一份子；反之，若非集體的一份子就算有出資的意愿，比如愿意投入經(jīng)營所需的資產(chǎn)、資本，仍無法因此取得成員或社員身份。這也意味著這種身份，也無法通過交易等方式轉(zhuǎn)讓，因此也能進(jìn)一步得出農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與資合性特征相去較遠(yuǎn)。最后，既然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的成員或社員身份并非出資取得，就算未來有類似于公司的利潤分配行為也不能認(rèn)為成員或社員在加入時(shí)有獲取利潤分配的期待，自然與營利法人在設(shè)立目的上有所差距。③參見《中華人民共和國民法總則》第七十六條規(guī)定。

然而，即便農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人基于前述種種特征使其與營利法人相去較遠(yuǎn)，也不能因此認(rèn)為屬于非營利法人。從《民法總則》的規(guī)定來看，非營利法人是為公益等非營利目的而成立，且不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤。④參見《中華人民共和國民法總則》第八十七條規(guī)定。但在前述對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人所呈現(xiàn)的主體圖像中，可以發(fā)現(xiàn)其自始是為了農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營而設(shè)立；再者，雖無出資設(shè)立的概念，但確實(shí)會有一套將經(jīng)營所得利潤分配予成員或社員的機(jī)制，由此來看農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人也與非營利法人的概念不甚相同。但立法者未因此停滯不前，其顧及仍要通過賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以法人資格以確定集體財(cái)產(chǎn)的歸屬，達(dá)到資產(chǎn)保值的目的，又要等待后續(xù)對組織制度改造的方向明確，因而先將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人作為一種特別法人，這可謂是一種先求有，再求好的立法模式。

（二）制度特殊性及再思考：農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營目標(biāo)如何實(shí)現(xiàn)還有待確認(rèn)

雖然對特別法人的立法模式，先求有，再求好，應(yīng)予以肯定，但是問題在于其并未提供農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人在未來制度改造上的任何指引。立法意旨雖闡釋了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人在設(shè)立、終止程序上有其特殊性，然而，初級及高級形式的合作化運(yùn)動(dòng)階段中所產(chǎn)生的合作社組織，在概念上都較趨近于營利法人，甚至可以說初級形式的合作社組織就是營利法人。換言之，如果只是單純的概念對應(yīng)問題，即成員或社員身份并非通過出資取得，但依舊有對之進(jìn)行利潤分配，還是應(yīng)該認(rèn)為具有營利性的特征。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，此時(shí)已不同于初設(shè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織時(shí)的環(huán)境，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織間的現(xiàn)狀也受到不同程度及因素的影響，我國農(nóng)村土地資源因?qū)嶋H所在地而有所差異，無法實(shí)現(xiàn)平均分配，進(jìn)而導(dǎo)致部分地區(qū)生產(chǎn)規(guī)模較小的情形，因此農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的制度實(shí)際上應(yīng)當(dāng)視各村資源情況、推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)?；菀壮潭鹊冗M(jìn)行調(diào)整。確實(shí)已有部分，因?yàn)楫?dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府的預(yù)算已足以涵蓋公共服務(wù)支出，進(jìn)而使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織得“解甲歸田”，專以經(jīng)濟(jì)功能為主，不再肩負(fù)雙重功能者，比如在廣東、浙江等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，多有改為農(nóng)工商總公司和股份合作公司者。換言之，充分運(yùn)用集體資產(chǎn)以創(chuàng)造更大價(jià)值為其首要目標(biāo)，而這種形態(tài)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可謂已確定自身使命所在，而不需再被界定為特別法人。

然而，這并非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的全貌，在前述的經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)之外，仍有許多農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人除了經(jīng)濟(jì)功能之外，亦承擔(dān)著公共服務(wù)功能，賦予其法人資格雖然加強(qiáng)了對集體財(cái)產(chǎn)的保障，但將其界定成特別法人還不足以說明立法者已經(jīng)注意到此二種功能應(yīng)如何協(xié)調(diào)的問題，或說還未提供協(xié)調(diào)的思路。本文認(rèn)為，如要找尋出路，則有必要立足于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度的初衷，其自始都在為實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)?；?，雖然曾有過公權(quán)力行使與經(jīng)濟(jì)功能混合的時(shí)期，但這只能說是歷史上的偶然狀況。隨著時(shí)間推移，人民公社解體，原先的公權(quán)力轉(zhuǎn)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會或村民小組等基層政權(quán)組織行使，按理說集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)只剩經(jīng)濟(jì)功能，但實(shí)踐上卻仍受兩塊牌子、一套人馬所影響，難以完美區(qū)分；①參見李永軍《我國未來民法典中主體制度的設(shè)計(jì)思考》，《法學(xué)論壇》，2016年第2期，第75頁。究其原因，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的基層政權(quán)組織以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都無法人資格，因而一套人馬無論是拿哪一塊牌子，從表面上來看都沒有區(qū)別，自此導(dǎo)致農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織直至今日仍被認(rèn)為具有雙重性質(zhì)的錯(cuò)覺，即同時(shí)踐行經(jīng)濟(jì)功能兼有公權(quán)力的行使。但是實(shí)際上，在當(dāng)前實(shí)踐中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人確實(shí)僅剩經(jīng)濟(jì)功能，或許因受制于成員或社員的認(rèn)定、決策機(jī)制等問題，導(dǎo)致要從組織內(nèi)部進(jìn)行自主運(yùn)作將遭受阻礙，故暫時(shí)還需要仰賴公權(quán)力代行決策。但這只是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人內(nèi)部權(quán)力行使的問題，根本上并未導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)功能，即促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)?；繕?biāo)的變更。

事實(shí)上，對于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人功能的闡釋并不能一刀切，何謂公權(quán)力行使也不能籠統(tǒng)的說。以當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人所會進(jìn)行的種種行為來看，比如其將某土地使用權(quán)承包給某農(nóng)戶，這當(dāng)然屬于經(jīng)濟(jì)功能的落實(shí)。農(nóng)村的社會制度隨著改革開放發(fā)生了許多的變化，人民公社體制的解體，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)行。但家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在之后的施行過程中隨著社會發(fā)展確定了新的形式，1999年，通過《憲法》規(guī)定的方式確立了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采用家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。②參見《中華人民共和國憲法》第八條規(guī)定。然而，正是在這種家庭承包經(jīng)營制之下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人于生產(chǎn)前、后環(huán)節(jié)均可能有公共服務(wù)的提供，比如良種供應(yīng)、水利設(shè)施的建設(shè)等。然而，這不能與人民公社時(shí)期所具有的公權(quán)力等量觀之，換言之，此時(shí)所涉公權(quán)力程度較低；此種公共服務(wù)只是為了強(qiáng)化農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的成本效益或經(jīng)營效能，且不適合由基層政權(quán)組織或交由民間企業(yè)辦理。或許，由于成員或社員間的地緣關(guān)系，導(dǎo)致對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人有為社區(qū)服務(wù)或提供福利的期待，例如應(yīng)當(dāng)將收入優(yōu)先用于公共開支，如教育、合作醫(yī)療、公共道路建設(shè)、水電管道鋪設(shè)、環(huán)境衛(wèi)生等。③參見王玉梅《農(nóng)村社區(qū)股份合作社的商主體制度構(gòu)建》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第2期，第65-84頁。但不可諱言，這些期待難道不需要先對資產(chǎn)有良好的運(yùn)行、創(chuàng)造收益才有可能實(shí)現(xiàn)嗎？當(dāng)然，這極有可能會產(chǎn)生如公司在社會責(zé)任議題上常面臨的爭議，即究竟是優(yōu)先將收入分配予成員或社員，有余力時(shí)再為福利措施，還是說應(yīng)當(dāng)以福利措施為先？誰有權(quán)力決定？誰又能對此進(jìn)行監(jiān)督？本文認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人不單僅具經(jīng)濟(jì)功能，在部分情形下承擔(dān)的公共服務(wù)功能，再次提供其應(yīng)被界定為特別法人的依據(jù)。但僅被確認(rèn)為特別法人，事實(shí)上未對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度在未來的改革方向提供指引，成為特別法人或許能發(fā)揮對集體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)作用，然而尚不足以應(yīng)付后續(xù)的問題，包含治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)部權(quán)力劃分等，這些問題正是與能否達(dá)到農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營息息相關(guān)的，故還有待確認(rèn)究竟是以經(jīng)濟(jì)功能還是公共服務(wù)功能為重的問題作出判斷。

四、結(jié) 論

賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以法人資格，并使其作為一種特別法人，是為了使集體所有的概念更加清晰，使集體所有的歸屬在實(shí)踐中更加明確，有其積極意義。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人相較于營利法人，主要的區(qū)別體現(xiàn)在設(shè)立、終止程序方面：首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人中的成員或社員身份，非能通過出資取得；再者，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人亦無法解散，因?yàn)橐坏┱嬗薪馍?，?cái)產(chǎn)無從分割；再者，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人與非營利法人的不同，則在于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人也還是存在將經(jīng)營所得利潤分配給成員或社員的機(jī)制。只是還要認(rèn)識到，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人相較于特別法人中的其他類型，有其特別之處。機(jī)關(guān)法人、基層群眾性自治組織法人，這些法人自始是為公權(quán)力行使的目的所設(shè)，只是為了使其得以在民法上作為民事主體，故進(jìn)行規(guī)范。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人，其設(shè)立目的自始是為了達(dá)到農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營，是為實(shí)踐經(jīng)濟(jì)功能，僅有在部分情形，例如基于統(tǒng)分結(jié)合的需要下，將承擔(dān)公共服務(wù)功能，比如水利設(shè)施的興建等，因此，可以認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人并非典型的特別法人，既其存在兩種功能，則以何者為優(yōu)先，自當(dāng)在往后制度改革時(shí)加以考慮。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人自始至終所要實(shí)現(xiàn)的使命都是實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)規(guī)模化，因而在后續(xù)的制度改革中，應(yīng)以之為指引，明確經(jīng)濟(jì)功能先于公共服務(wù)功能。以此為基礎(chǔ)，對其組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部權(quán)力劃分等部分進(jìn)行完善及改革，由此才能確保集體資產(chǎn)有良好運(yùn)行的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造收益，并與立法者賦予其法人資格的目的相呼應(yīng)。