區(qū)塊鏈的“司法化”:發(fā)展、挑戰(zhàn)與應對

張 生,李 妮

(西安交通大學法學院,陜西西安710049)

自第一批比特幣被開采以來,區(qū)塊鏈技術(shù)變革銀行、金融和商業(yè)的潛力逐漸被挖掘,去中心化的概念獲得越來越廣泛的認知[1]。尤其在全球交易市場領(lǐng)域,區(qū)塊鏈技術(shù)分布式賬本的應用,具有去中心化、匿名化和難以篡改等特征,促進跨境貿(mào)易朝著便捷、高效、安全和保密的方向發(fā)展。然而,在推動全球經(jīng)濟發(fā)展和開啟跨境貿(mào)易新時代的同時,區(qū)塊鏈技術(shù)的自治性特征使其容易規(guī)避國家監(jiān)管,引發(fā)法律風險。近年來,區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的法律挑戰(zhàn)開始被學界廣泛關(guān)注,其中區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部“司法化”對傳統(tǒng)爭端解決機制的沖擊尤為值得深入研究。

在區(qū)塊鏈技術(shù)的架構(gòu)下,傳統(tǒng)的爭端解決機制似乎對“鏈上糾紛”力有不逮。技術(shù)的“加持”為犯罪分子實施違法活動提供了便利,在某些情況下區(qū)塊鏈技術(shù)會被犯罪分子用于集資詐騙,甚至從事洗錢或恐怖主義等嚴重犯罪[2]。為彌補傳統(tǒng)爭端解決機制的不足,一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的“內(nèi)生型”自治系統(tǒng)應運而生,即當事人利用區(qū)塊鏈分布式賬本的特征和智能合約(smart contract)技術(shù)形成的分散性自治組織(Distributed Autonomous Organization,DAO)形式來解決糾紛。當區(qū)塊鏈內(nèi)部交易出現(xiàn)糾紛時,鏈上當事人通過事先自行設計的仲裁條款,構(gòu)建“內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)”來解決交易糾紛,促使依托于區(qū)塊鏈技術(shù)的爭端解決機制在性質(zhì)上趨向于“司法化”。它改變了傳統(tǒng)的司法中心化體系,創(chuàng)設了一種基于現(xiàn)代科技的新型社會聲譽體系(1)這也驗證了米歇爾·?？滤枥L的數(shù)字權(quán)利的形態(tài):并非中央集權(quán)式的環(huán)狀結(jié)構(gòu),而是錯綜復雜、多中心存在的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。。雖然該“內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)”能提供有效的事前規(guī)范并減少強制執(zhí)行成本,但它在很大程度上繞開了法院的管轄,間接“隔離”了法院基于承認和執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q行使的控制權(quán)。與此同時,基于內(nèi)部私人仲裁而形成的數(shù)字權(quán)利也跨越了主權(quán)國家的界限,對以國家為中心的司法權(quán)帶來了巨大挑戰(zhàn),也逐漸導致國家司法體系的“邊緣化”。

有鑒于此,本文基于區(qū)塊鏈“司法化”的演變歷程,闡述內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)的含義及特征,從程序法的視角深入剖析區(qū)塊鏈“司法化”給以主權(quán)為基礎(chǔ)的國家司法管轄控制權(quán)帶來的挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上,分別從區(qū)塊鏈技術(shù)自身完善和國家對策等內(nèi)外兩個維度提出應對方案。本文最后結(jié)合當前區(qū)塊鏈“司法化”發(fā)展趨勢,指出我國應當積極參與國際對話,提升國際話語權(quán)和規(guī)則制定權(quán)。

一、區(qū)塊鏈“司法化”的演變歷程

(一)雛形:第三方托管

區(qū)塊鏈技術(shù)的概念肇始于2008年中本聰發(fā)布的白皮書,其被描述為“去中心化”的分布式賬本數(shù)據(jù)庫。白皮書提出開發(fā)一種“在沒有可信方的情況下通過通信通道進行支付”的架構(gòu),貨幣的交換媒介、價值尺度等基本職能只在對等基礎(chǔ)上執(zhí)行,而不依賴于任何中央機構(gòu)(2)NAKAMOTO S.Bitcoin:a peer-to-peer electronic cash system[EB/OL].[2020-02-16].https:∥bitcoin.org/bitcoin.pdf.。比特幣作為區(qū)塊鏈技術(shù)的第一種應用,也具有這樣的去中心化和相對獨立的特性,與比特幣有關(guān)的第三方托管機制被賦予解決爭議的職能,成為區(qū)塊鏈“司法化”的雛形。

自2008年金融危機以來,金融機構(gòu)記賬的唯一性使得政府無限增發(fā)貨幣,造成金融機構(gòu)“行走在信任危機邊緣”。一些密碼學家和計算機專家對以國家金融機構(gòu)為中心的貨幣監(jiān)管模式日益不滿,期待重建一種新型的數(shù)字貨幣支付體系,允許所有人記賬,讓整個賬本完全公開透明。該體系從本質(zhì)上來說是一次擺脫中心機構(gòu)監(jiān)管的“跨國實驗”,其所設想的交易環(huán)境是在繞開國家監(jiān)督權(quán)的情況下,雙方在對等基礎(chǔ)上進行貿(mào)易往來。然而,該體系也暴露出一個問題:在沒有國家監(jiān)督和提供事后救濟的情形下進行的交易,個體的合法權(quán)益有時候無法得到有效保障?，F(xiàn)實中區(qū)塊鏈有時會被濫用于明顯違背人類基本價值的活動,比如有人通過毒品交易網(wǎng)站“絲綢之路”和暗網(wǎng)交易平臺“阿爾法灣”從事洗錢或販賣兒童等犯罪活動[3]。同時,買方在無法確保賣方真實身份且缺乏國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督和救濟的情況下,也會對資金交付的安全性存有疑慮。中本聰在白皮書指出,“第三方托管機制可以很容易地用來保護買家”②。這里的“第三方托管機制”實質(zhì)上意味著買方可以將價款托管給第三方,而不是直接向賣方支付銷售價款。如果當事人雙方就履行合同沒有產(chǎn)生爭議,托管資金將以賣方為受益人解除鎖定。反之,任何一方就合同本身或合同履行發(fā)生爭議,托管服務提供商將有權(quán)最終決定資金應流向賣方或退還買方。在“代碼即法律”的理念下,代碼既是技術(shù)也是“監(jiān)管工具”,其與市場和法律共同充當秩序維護者的角色[4]。因此,比特幣的常規(guī)托管機制實際上是要構(gòu)建一個跨國仲裁系統(tǒng)[5],即繞開國家司法管轄,當事人自行設計對雙方有效的內(nèi)部裁決機制,選擇他們喜歡的私人裁決者。從這個角度來看,該常規(guī)托管系統(tǒng)實質(zhì)上是一個自由放任的“自律管轄系統(tǒng)”,此時管轄權(quán)不再是國家主權(quán)的產(chǎn)物,而是一項基于爭議各方同意而選擇的私人服務。正如有研究所指出的:“區(qū)塊鏈使公民更加容易創(chuàng)制‘習慣法’體系,公民可在自定的科技法律框架內(nèi)任意選擇和實施規(guī)則(3)WRIGHT A.Decentralized blockchain technology and the rise of lex cryptographia[EB/OL].[2020-02-16].https:∥papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2580664.?！睆倪@個角度來看,這種自律管轄系統(tǒng)實際上相當于建立了一個獨立的數(shù)字司法管轄區(qū)。例如阿拉貢項目(Aragon Project),它承諾建立類似的獨立于司法的管轄區(qū),試圖在區(qū)塊鏈中構(gòu)建一個與真實世界中的特拉華州一樣的商業(yè)友好監(jiān)管環(huán)境[6]。

(二)形成:鏈上內(nèi)部仲裁

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在跨境貿(mào)易中的廣泛應用,越來越多的交易行為通過技術(shù)控制實現(xiàn),交易行為也越來越依賴于合同協(xié)議和技術(shù)規(guī)范之類的“軟法”來調(diào)節(jié),技術(shù)逐漸成為直接執(zhí)行規(guī)則的手段。這類新型技術(shù)的核心特征是依靠代碼來界定交易方需要遵守的規(guī)則,規(guī)定可為和不可為行為。正是由于區(qū)塊鏈技術(shù)具有自治性特征,私人當事方依托區(qū)塊鏈能夠預先設定交易規(guī)則與協(xié)議條款,在發(fā)生爭議時通過技術(shù)程序解決爭議并實現(xiàn)自動化執(zhí)行,從而提高裁決的執(zhí)行力。然而,該程序也在很大程度上繞過了法院通過裁決的承認與執(zhí)行程序?qū)χ俨脵?quán)利行使一定程度的控制權(quán)。因此,區(qū)塊鏈開始向“司法化”方向發(fā)展,形成了以代碼為核心,基于多重簽名地址的自動化決策機制和解決爭議的“內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)”[7]。這種內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)在智能合約中體現(xiàn)最為明顯。當事人通過智能合約進行交易,并在發(fā)生糾紛時利用內(nèi)嵌的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)解決糾紛,確保鏈上交易有序運行。從本質(zhì)上看,智能合約所涉及的爭議解決辦法與傳統(tǒng)糾紛解決機制并無特別的區(qū)別。對于當事人之間的爭議,除了內(nèi)部私人仲裁外,雙方也可以選擇法院訴訟、仲裁和調(diào)解等多種救濟途徑。但是相比訴訟和其他救濟方式,內(nèi)部私人仲裁因其靈活高效和充分尊重當事人意思自治最受青睞[8]。

1.基于多重簽名地址的自動化決策機制

在區(qū)塊鏈交易環(huán)境中,用戶通過多重簽名地址構(gòu)建內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng),該系統(tǒng)比中本聰設想的托管系統(tǒng)要更加復雜。所謂多重簽名地址就是多個主體對同一個賬戶進行數(shù)字簽名,該簽名是對賬戶內(nèi)數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)限的標記,如要使用賬戶內(nèi)資產(chǎn)需要多個私鑰簽名才能打開賬戶,通常一個賬戶是由n個密碼共同管理,使用至少m個密碼才能支配該賬戶,其中m≤n[9]。更形象地說,這個裝置就像一把有三個鑰匙孔的鎖,只有同時用兩把鑰匙才能打開。交易雙方使用該鎖儲存交易款項,當契約約定義務履行完畢,雙方就會獲得開鎖的數(shù)字密鑰,如果沒有爭議,他們可以使用這兩個密鑰解鎖完成交易。反之,在發(fā)生爭議的情況下,交易雙方都不能自主解鎖,但他們中的任何一方都可以要求私人仲裁員審查案件的事實并確定爭議資金歸屬。仲裁員裁決的仲裁形式與托管服務提供商不同,爭議方不能單方面使用有爭議的資金,只有仲裁員向勝訴方提供第三把鑰匙才能明確資金的歸屬。多重簽名地址允許交易雙方建立一個爭端解決系統(tǒng),用來有效解決和執(zhí)行爭議矛盾。有數(shù)據(jù)顯示,現(xiàn)有存儲在多重簽名地址的數(shù)字貨幣已超過了30%,由此說明很多當事人正在自主選擇提供仲裁服務的網(wǎng)絡平臺來解決爭端。從技術(shù)角度來看,多重簽名地址的仲裁行為是在國家法律權(quán)利范圍之外運作的,這種基于區(qū)塊鏈的裁決形式是“非區(qū)域化仲裁”理論的先進實踐[10]。

2.解決爭議的“內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)”

前已述及,內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)在智能合約中體現(xiàn)最為明顯。智能合約是一種能在區(qū)塊鏈上運作并利用區(qū)塊鏈去中心化特征的程序。智能合約由代碼、代碼驗證與代碼自動軟件構(gòu)成,當智能合約代碼中預先規(guī)定的前提條件獲得滿足后,數(shù)字財產(chǎn)就會通過智能合約自動轉(zhuǎn)移。從嚴格意義上看,智能合約并非法律合同,而是自動履行基于法律合同所產(chǎn)生的義務[11]。在智能合約的框架下,內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)是與區(qū)塊鏈技術(shù)一起被“量身定制”的。該系統(tǒng)的設立是交易雙方通過智能合約來謀求建立數(shù)字司法管轄區(qū)。智能合約作為雙方“合意”制定的規(guī)則,當事人接受在規(guī)則約束下進行交易,但這些規(guī)則與任何一個涉及主權(quán)的司法管轄都不相關(guān)。智能合約服從于第三方仲裁人員做出的裁決,并根據(jù)裁決確定某些爭議資產(chǎn)的最終接收人。智能合約檢索到的外部信息可以是仲裁裁決,程序代碼可以用于強制執(zhí)行。通過這一方式,中本聰提出的“第三方托管機制”中固有的自我執(zhí)行潛力可以擴展到更廣泛的經(jīng)濟互動,將不同類型的智能合約轉(zhuǎn)化為程序代碼,并在發(fā)生爭議時由內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)自動予以解決。區(qū)塊鏈技術(shù)的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)作為一種替代性治理機制和獨特的“跨國仲裁形式”,允許鏈上當事人根據(jù)“合意”創(chuàng)建一個具有可自動執(zhí)行的治理系統(tǒng),該系統(tǒng)能同步實現(xiàn)裁決的發(fā)布和執(zhí)行,具有高度的終局性和自給自足性。

(三)發(fā)展:數(shù)字法院的構(gòu)想

2020年3月,來自日本東京大學和加拿大英屬哥倫比亞大學的兩位經(jīng)濟學者建議設立數(shù)字法院,以利用區(qū)塊鏈技術(shù)節(jié)約爭端解決的時間和金錢成本。數(shù)字法院除了實現(xiàn)智能合約的自動執(zhí)行外,也可以用于拍賣、商業(yè)合同以及銷售領(lǐng)域判決的快速執(zhí)行[12]。

數(shù)字法院是基于區(qū)塊鏈技術(shù)設置的一種具有傳統(tǒng)法院功能的新機制。根據(jù)智能合約可以直接更新區(qū)塊鏈內(nèi)賬戶余額,形成當事人之間的“承諾權(quán)”,當事人可以在不依賴法律強制執(zhí)行的情況下達成可執(zhí)行的協(xié)議[12]。數(shù)字法院運用智能合約作為承諾裝置以防止當事人違約,是對智能合約現(xiàn)有思想的擴展,其本質(zhì)是設計了一個以數(shù)字法院作為審理和執(zhí)行機構(gòu)的智能合約。數(shù)字法院通過算法匯總當事人提供的信息、雙方交易行為信息、“法官”意見,識別交易行為中違背協(xié)議規(guī)定的一方當事人,扣留初始協(xié)議期間的保證金對該方當事人行為進行規(guī)制。在數(shù)字法院的運行機制中,智能合約無法自動執(zhí)行爭議標的額,而是經(jīng)過數(shù)字法院審理,由“法官”將審理結(jié)果輸入智能合約系統(tǒng),以確定爭議標的最終歸屬并對違約方進行限制。

考慮到區(qū)塊鏈的匿名性特征使其易成為非法活動的“溫床”,為了保護社會免受非法活動的威脅,數(shù)字法院以檢查當事人之間的協(xié)議是否合法為前提,只有在協(xié)議內(nèi)容合法的情況下,才能幫助當事人解決糾紛和執(zhí)行協(xié)議。與此同時,數(shù)字法院以區(qū)塊鏈技術(shù)為引擎,能降低司法成本,并能有效解決現(xiàn)實中司法服務效率低的難題,提高社會契約執(zhí)行效率[12]。

二、區(qū)塊鏈“司法化”的挑戰(zhàn)

區(qū)塊鏈“司法化”對國家司法體系的發(fā)展而言是一把“雙刃劍”。當事人通過區(qū)塊鏈技術(shù)不論是事先協(xié)商制定交易規(guī)則,還是事后鏈上爭議處理及強制執(zhí)行,體現(xiàn)的都是一種鏈上“內(nèi)生型”的規(guī)則維護機制,表現(xiàn)出“自組織”的特性。所謂的“自組織”是指在沒有外部指令的情形下,系統(tǒng)按照相互默契的某種規(guī)則,各盡其責而又協(xié)調(diào)地自動地形成有序結(jié)構(gòu),反之,如果一個系統(tǒng)靠外部指令而形成組織就是他組織。作為一個自組織系統(tǒng),其無須外部指令即可自行運作,并能自主地從無序狀態(tài)走向有序狀態(tài)[13]。鑒于此,依托區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建的內(nèi)部仲裁系統(tǒng)可以無需通過“外部指令”對案件進行自決,既可以提高司法效率減輕辦案壓力,還可以通過分布式賬本提高透明度,實現(xiàn)創(chuàng)新性發(fā)展。但是通過技術(shù)賦權(quán)而建立的數(shù)字司法管轄區(qū)也對傳統(tǒng)爭端解決機制帶來了巨大沖擊,侵犯了以國家司法機關(guān)為中心的監(jiān)管體系。區(qū)塊鏈的“司法化”發(fā)展,使現(xiàn)有的法律制度面臨著日益頻繁的“破窗性”挑戰(zhàn)[14]。

(一)區(qū)塊鏈“司法化”規(guī)避國家司法管轄權(quán)

根據(jù)屬地管轄原則,國家對在其領(lǐng)土邊界內(nèi)發(fā)生的活動享有管轄權(quán)。國家權(quán)力的行使與司法行政基礎(chǔ)設施的發(fā)展之間存在著復雜的關(guān)系,前者既是后者的先決條件,又是后者的驅(qū)動力。從第一個角度看,國家控制是建立司法管轄權(quán)的必要條件,如果沒有通過強制手段確保法律得以遵守的能力,國家就不可能建立一個解決爭端的法院結(jié)構(gòu)體系;從第二個角度看,國家權(quán)力的行使為司法系統(tǒng)依法獨立執(zhí)行法律提供依據(jù),為維護司法公正和提高司法權(quán)威提供保障。但在區(qū)塊鏈“司法化”的背景下,區(qū)塊鏈技術(shù)能夠在不依賴國家支持的情況下,對越來越多的資產(chǎn)和資源進行自主且分散地管理,隨著超越國家主權(quán)的鏈上跨國裁決體系的發(fā)展,國家法院的審判職能就面臨被日益“邊緣化”的局面?，F(xiàn)實中,一些“鏈客”和鏈上平臺都宣稱:基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字司法管轄權(quán)能完全獨立于國家司法管轄而運作。例如EOS(Enterprise Operation System)核心仲裁機構(gòu),即在EOS中,依據(jù)章程設置核心仲裁機構(gòu),由“鏈上仲裁員”裁決糾紛,解決爭端,并將最終的裁決交由投票產(chǎn)生的節(jié)點直接執(zhí)行[15]。還如阿拉貢項目事先在內(nèi)部構(gòu)建具有約束力的“憲法體制”,規(guī)定了各種現(xiàn)成的條例、法規(guī)等,并宣稱通過內(nèi)置的“在線分散法院系統(tǒng)”可有效解決線上糾紛。阿拉貢項目成為了第一個以分布式自治組織形式在以太坊平臺上運營的數(shù)字司法管轄區(qū),其目標是掙脫領(lǐng)土管轄的束縛,形成線上數(shù)字管轄權(quán),建立一個不以國家領(lǐng)土為界的數(shù)字法庭,該法庭不僅可以審理交易平臺上當事人之間因智能合約履行產(chǎn)生的爭議,還可以對法庭做出的裁決直接強制執(zhí)行?？偟膩碚f,當區(qū)塊鏈內(nèi)當事人的權(quán)利和義務通過加密行為制成智能合約時,阿拉貢項目就變成了一個類似于現(xiàn)實司法體系的爭端仲裁系統(tǒng),這個系統(tǒng)表現(xiàn)出“準司法屬性”的特征,從而排除了主權(quán)國家的專屬管轄。鏈上程序設計者通過內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)對當事雙方的交易行為、交易爭議進行監(jiān)管,其監(jiān)管范圍具有顯著跨國性,侵蝕了管轄權(quán)的地域性原則,使法院的級別管轄和地域管轄出現(xiàn)失靈,對既有的糾紛解決機制產(chǎn)生巨大的沖擊。

(二)“自我執(zhí)行”架空國家審查

每一個爭端解決機制在結(jié)構(gòu)上都面臨著當事人不履約問題,也都在謀求解決這一問題的結(jié)構(gòu)性路徑。針對當事人不履約的問題,需要通過“強制”執(zhí)行來確保裁決被遵守,而強制執(zhí)行權(quán)需依靠國家的協(xié)助,這不僅適用于法院判決,也適用于仲裁裁決。傳統(tǒng)上,仲裁裁決只有在被承認后才能在特定的國家法律體系中產(chǎn)生法律效力,國家通過承認和執(zhí)行程序、撤銷程序來確保對仲裁裁決效力的控制權(quán)。例如,在國際仲裁方面,《紐約公約》第5條規(guī)定了拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的情形;在國內(nèi)仲裁方面,我國《仲裁法》第58條規(guī)定六種可以申請撤銷仲裁裁決的情形?？梢钥闯鲈谥俨貌脹Q的撤銷及承認與執(zhí)行方面,法院審查程序是對仲裁裁決最低限度但又很必要的制衡,是當事人自治和公權(quán)力控制之間的平衡,其目的是防止那些顯失公平的裁決產(chǎn)生實際效果,是國家公權(quán)力阻止違反程序正義或社會公共秩序的仲裁裁決產(chǎn)生法律效力的工具。

相比之下,區(qū)塊鏈內(nèi)部仲裁系統(tǒng)的構(gòu)建,在開辟仲裁新路徑的同時,也使得現(xiàn)有仲裁裁決的承認和執(zhí)行程序、撤銷程序成為“擺設”。在基于區(qū)塊鏈的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)中,裁決的發(fā)布和執(zhí)行具有重疊性,即裁決一經(jīng)發(fā)布立即執(zhí)行,其不依賴于國家對裁決的承認即可使裁決發(fā)生約束效力。當事人可以在不請求國家支持的情況下使裁決獲得強制執(zhí)行力,由仲裁員直接將有爭議的資產(chǎn)強制分配給勝訴方,國家對這部分案件的審查權(quán)則被擱置。因此,內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)的自動執(zhí)行忽視了仲裁裁決不得違反公共政策的強制性規(guī)定,打破了自治與管制的平衡,違反了仲裁裁決取得法律效力的強制性要求,忽略了國家“制衡工具”的功能作用,架空了國家司法審查。

(三)自動決策的瞬時性侵犯公民的基本權(quán)利

通常,當裁決被強制執(zhí)行時需要在確保債權(quán)人合法權(quán)益和保護債務人基本權(quán)利之間取得一定的平衡。如果被執(zhí)行人未能如期、足額支付裁決中命令款項,法院通常會從債務人的工資中予以扣除,但人民法院在采取措施時,通常要按比例保留一定的收入,以確保被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬維持最低的生活水平。例如,我國最高人民法院于2004年出臺的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》明確規(guī)定對債務人的某些財產(chǎn)禁止采取執(zhí)行措施,其中第六條明確規(guī)定對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必須的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債。不少國家法律也規(guī)定執(zhí)行程序需要滿足一定的合理期限,不使債權(quán)人能夠立即獲得強制執(zhí)行結(jié)果。這不僅是因為某些情況下瞬時執(zhí)行在實踐中不可行,更主要的是因為執(zhí)行程序是根據(jù)不同權(quán)利和需要之間的平衡標準來運作的[7]。

然而,區(qū)塊鏈內(nèi)部仲裁機制裁決的執(zhí)行并不遵循平衡當事人雙方之間權(quán)益的邏輯。因為通過技術(shù)手段將有爭議的財產(chǎn)分配給勝訴方的過程是瞬間進行的,完全不考慮平衡因素。最重要的是,自動決策的瞬時性排除了聽取意見、說明理由的環(huán)節(jié),違反了正當程序的規(guī)則,容易造成對債務人基本權(quán)利的侵犯。例如,在簽訂智能合約的房屋租賃情形下,一旦房東通過前期設定的程序代碼觸發(fā)驅(qū)逐情形,使用通過區(qū)塊鏈技術(shù)管理的智能門鎖可能會立即使租戶無法打開房門,在這種情況下,自動強制執(zhí)行就可能會導致侵犯承租人基本權(quán)利的情況發(fā)生。由此可見,執(zhí)行自動化決策的邏輯是一種技術(shù)上的自動化,有的情況下并不考慮合理裁量的意義,難以與傳統(tǒng)上的平衡模式相協(xié)調(diào)。

三、應對方案

隨著科技的發(fā)展,法律和技術(shù)之間的相互影響日益明顯,在技術(shù)賦能且技術(shù)賦權(quán)的背景下,技術(shù)會使公權(quán)力的影響趨于邊緣化,因此保持技術(shù)權(quán)利與國家權(quán)力間的平衡就成為關(guān)鍵。從多個角度來看,區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)是對國家司法體系的一種外來沖擊。一方面,像比特幣和以太坊這類的區(qū)塊鏈平臺允許私人當事方以數(shù)字貨幣進行交易,這種貨幣不僅不是任何一個訴訟發(fā)生地國家發(fā)行的,也不屬于任何國家,案件管轄權(quán)歸屬難以認定。例如在Tezos基金會案件中,美國加州法院駁回了原告要求對基金會行使管轄權(quán)的請求,法院無法證明對總部位于瑞士的Tezos基金會擁有管轄權(quán)(4)PALLEY S D.Tezos court issues compromise ruling,orders sec communication produced[EB/OL].[2020-02-16].https:∥www.theblockcrypto.com/post/28568/after-tezos-case-disputed-discovery-court-ruling-is-a-compromise.。因此如何通過國家管轄權(quán)對區(qū)塊鏈上的行為進行監(jiān)管十分必要。另一方面,如前文所述,區(qū)塊鏈的多重簽名技術(shù)實現(xiàn)了高度的自動化,私人當事方利用智能合約,可以自行約定合意規(guī)則,形成內(nèi)部協(xié)議,那些由協(xié)議引起或與協(xié)議內(nèi)容有關(guān)的爭議,當事人可以選擇鏈上仲裁員通過內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)予以解決,并且作為跨國仲裁系統(tǒng)其執(zhí)行不取決于國家控制的承認和執(zhí)行程序[16]。有鑒于此,為應對以上挑戰(zhàn),本文認為各國需要從內(nèi)部合法性和外部合法性兩方面做出努力。

(一)內(nèi)部合法性

1.區(qū)塊鏈內(nèi)部設置“特權(quán)”節(jié)點

傳統(tǒng)的法律規(guī)則具有一定的靈活性和模糊性,而技術(shù)規(guī)則要求高度準確性,幾乎沒有空間來澄清歧義。區(qū)塊鏈的編程代碼往往是“if…then…else”等邏輯結(jié)構(gòu),程序代碼只允許協(xié)議中具有高度確定性的部分自動化,對于不確定的抽象概念,如誠信、合理性和自由裁量等一般性條款以及情勢變更或不可抗力的異常情形,不太可能約定在智能合約中,即便約定了也難以安排針對性的解決方案。此外,鏈上仲裁允許當事人在不依賴國家支持的情況下實現(xiàn)裁決的強制執(zhí)行,導致這部分私人裁決不受任何類型的國家審查,國家被剝奪了對線上案件的控制權(quán)。但內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)并不總是準確無誤的,有時可能會產(chǎn)生完全相反的結(jié)果,這是因為基于程序算法的自動化決策系統(tǒng)具有局限性,無法對約定事項進行價值判斷,還有來源于程序員和仲裁員的主觀取向滲入代碼也可能會導致算法歧視和自動化偏見。在內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)中,一旦觸發(fā)自動化決策,那么任何一方當事人都無法干預裁決的自動執(zhí)行,但當出現(xiàn)異常情形使裁決有誤時,不間斷的自動執(zhí)行就會導致不公正結(jié)果的產(chǎn)生,這時公權(quán)力能及時介入并進行干預就顯得至關(guān)重要。

盡管區(qū)塊鏈設計的初衷是“去中心化”,并謀求建立超越國家主權(quán)監(jiān)管的自治空間,但實踐中區(qū)塊鏈與現(xiàn)實世界之間不可避免的交互作用,會對主權(quán)范圍內(nèi)個體的合法權(quán)益造成影響。為確保個體的合法利益不受侵害,在必要情況下國家可對鏈上的“私人”協(xié)議進行技術(shù)化規(guī)制。在這方面,可以以代碼為中介授予政府可信第三方的地位,使之成為享有“特權(quán)”的超級節(jié)點。該特權(quán)節(jié)點可以根據(jù)當事人申請來審查仲裁過程并干預仲裁執(zhí)行,即賦予政府一種“介入審查”和“暫停執(zhí)行”的特殊權(quán)力?！敖槿雽彶椤本褪窃摮壒?jié)點可以根據(jù)當事人申請或行政機關(guān)主動介入到爭議標的額巨大的案件仲裁過程中,對有爭議的仲裁過程進行審查,避免當事人利用鏈上仲裁從事違法行為,同時也避免出現(xiàn)程序不公的結(jié)果;“暫停執(zhí)行”是在線上仲裁庭發(fā)布仲裁裁決后,如該裁決確實顯失公平或還有其他爭議,該超級節(jié)點可以通過觸發(fā)相應的代碼來中止內(nèi)部私人仲裁裁決的發(fā)布及自動執(zhí)行,并凍結(jié)爭議標的額。實踐中,2018年10月,阿里巴巴公司已經(jīng)向美國專利商標局提交了一項區(qū)塊鏈系統(tǒng)專利申請,該系統(tǒng)允許政府作為第三方管理員加入鏈中,可以自由獲取智能合約數(shù)據(jù),還能向鏈上用戶發(fā)布“特殊處理指令”,比如,中止一個智能合約或是凍結(jié)與非法活動相關(guān)的賬戶,該專利為區(qū)塊鏈進行行政干預提供便利。此外,盡管通過技術(shù)手段來履行合同義務越來越普遍,但這并不意味著當事人必須通過內(nèi)部私人仲裁解決合同糾紛,對于自動執(zhí)行導致的“錯案”,國家可以下令將自動執(zhí)行的標的額以“鏈外”方式返還?？傊?裁決的自動執(zhí)行不是“全自動”,過度的機械性反而會適得其反。只有賦予政府通過審查或中止等行政行為對以技術(shù)為基礎(chǔ)的自我執(zhí)行進行干預,才能確保國家的審查權(quán),并且在自動化決策的結(jié)果與法律要求的結(jié)果背道而馳時,通過行政干預追求公正。因此,技術(shù)的發(fā)展使傳統(tǒng)靜態(tài)法律逐漸向動態(tài)化發(fā)展,在動態(tài)化過程中,法律規(guī)范不僅始終要優(yōu)先于代碼規(guī)范,還要充分發(fā)揮行政干預的積極作用。只有將科學技術(shù)和法律“因地制宜”的相結(jié)合,才能真正帶來有效的革新和進步。

2.對內(nèi)部自動化決策設定限制

隨著自動化決策逐漸滲透到生活的各個方面,平衡自動化決策和公民基本權(quán)利之間的關(guān)系顯得愈加重要。自動化決策作為新技術(shù),其運行只有遵循一套權(quán)責相符的治理原則,用戶才會認為程序可靠,從而促進內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)成為鏈上合同體系的基礎(chǔ)。為了在鼓勵技術(shù)發(fā)展的同時,避免公民基本權(quán)利遭受損害,可行的方法是制定一種“代碼執(zhí)行法”,該“代碼執(zhí)行法”明確規(guī)定自動化決策的范圍和標準,從而對內(nèi)部仲裁的執(zhí)行方式進行必要的限制。以汽車的起動器中斷裝置(Starter Interrupt Device,SID)為例,該裝置是安裝在以按揭方式購買的車輛中,借貸人使用車輛儀表板中的遠程激活設備來控制車輛啟動,并可以跟蹤車輛的位置和運行軌跡,在當事人逾期付款時阻止汽車啟動,以此強制收回欠款。在美國安裝SID的汽車超過200萬輛[17],這些汽車在觸發(fā)中斷模式時,會使正常運行的汽車突然熄火。倘若緊急情況下(如緊急就醫(yī))阻止汽車使用,將會引發(fā)嚴重事故。因此,必須嚴格審查自動執(zhí)行中斷行為的合理性,尤其是還款逾期時間比較短的情況下,可以通過技術(shù)內(nèi)部保障措施予以解決,允許在緊急情形下,啟用緊急代碼恢復車輛運行[18]。但是,技術(shù)保障不能完全取代法律價值判斷,探索設立法律規(guī)制和技術(shù)升級相適宜的路徑才是正確方式。如在美國內(nèi)華達州,一項新的立法對使用SID的適用范圍進行限制,其中包括消費者信息披露,禁用通知至少提前48小時告知當事人,以及明確了22個緊急情況特例等(5)SENATE S.Revises provisions governing the installation and use of certain technology devices in a motor vehicle[EB/OL].[2020-02-16].https:∥www.leg.state.nv.us/App/NELIS/REL/79th2017/Bill/5377/Overview.。

鑒于此,當基于區(qū)塊鏈技術(shù)的自動執(zhí)行侵犯公民基本權(quán)利時,就需要公權(quán)力進行規(guī)制。此時,法律制度必須發(fā)揮能動性,采取切實有效的措施行使權(quán)利,對自動執(zhí)行過程進行規(guī)制[19]。在內(nèi)部私人仲裁的自動決策和執(zhí)行方面,可借鑒汽車起動器中斷設備的相關(guān)規(guī)定,不僅從技術(shù)上進行更新升級建立新型代碼監(jiān)管系統(tǒng),而且從法律上對內(nèi)部私人仲裁的自動執(zhí)行設定必要限制,嚴格規(guī)定自動決策范圍與法律邊界。對此,可以通過對自動化執(zhí)行系統(tǒng)設定一定階段的寬限期,在裁決作出后,將裁決結(jié)果送達到雙方當事人,并告知在寬限期內(nèi)任何一方都可以向仲裁庭提出異議,仲裁庭也必須聽取當事人的陳述,在寬限期結(jié)束后自動執(zhí)行。同時,還可以設置自動執(zhí)行例外清單,盡可能地預見技術(shù)使用將產(chǎn)生的不利后果,并制定應對政策,盡早防范不可控的異化因素,降低技術(shù)的消極影響。此外,可以建立自動化決策事前評估機制,借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation,GDPR)中關(guān)于算法自動決策的“數(shù)據(jù)保護影響評估”辦法,在自動化執(zhí)行前由鏈上仲裁員對自動執(zhí)行可能導致對個人權(quán)利造成的影響進行事前評估。事前評估內(nèi)容可以包括:對預期決策過程和決策目的進行系統(tǒng)性描述;評估決策過程的必要性和比例性;評估自動決策行為對當事人權(quán)利侵害的風險;自動化決策不能損害社會公共利益和破壞公序良俗等。最終,通過明確自動決策的法律邊界和事前決策評估機制,對區(qū)塊鏈內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)中的自動化決策設定必要限制,可以更好地平衡自動化執(zhí)行和公民基本權(quán)利維護之間的關(guān)系。

(二)外部合法性

1.鏈上鏈外爭端解決系統(tǒng)相結(jié)合

雖然傳統(tǒng)司法管轄權(quán)在某些情況下也會存在管轄權(quán)的沖突,但司法管轄權(quán)和數(shù)字管轄權(quán)的差異在于其各自具有約束力,鏈上爭端解決系統(tǒng)和鏈外爭端解決系統(tǒng)如同爭議解決的兩極,當事人可以根據(jù)需要選擇合適的爭端解決方式。新興的基于區(qū)塊鏈的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)正在設法搭建自動執(zhí)行機制(如智能合約)與傳統(tǒng)爭端解決機制所需的人工判斷之間的橋梁[20]。盡管內(nèi)部仲裁系統(tǒng)在一定程度上侵蝕了國家的管轄權(quán),但目前并不會從根本上導致國家司法系統(tǒng)的邊緣化。因此可探索根據(jù)案件的復雜程度和標的額數(shù)量對鏈上鏈外爭端解決系統(tǒng)進行區(qū)分,在低價值索賠方面優(yōu)先采用鏈上仲裁系統(tǒng),發(fā)揮其技術(shù)上的優(yōu)勢,實現(xiàn)案件快速審理;而在高價值區(qū)發(fā)生的爭端,應由國家介入來公平、穩(wěn)妥地處理糾紛。

為了實現(xiàn)當事人自治權(quán)利與國家司法權(quán)力間的平衡,應在不影響國家司法主權(quán)的前提下,發(fā)揮區(qū)塊鏈“司法化”的優(yōu)勢,考慮構(gòu)建內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)與國家司法系統(tǒng)分工合作的協(xié)調(diào)機制:第一,構(gòu)建小額索賠的爭端解決激勵框架。在多重簽名交易中,鏈上用戶可以確保在有爭議的情況下,選擇第三方裁決者來決定儲存在該地址中貨幣的最終歸屬。例如,存儲在依賴于多重簽名地址的P2SH(Pay to Script Hash)中的比特幣一旦發(fā)生爭議,就會自動通過內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)解決糾紛。據(jù)統(tǒng)計,從2017年底起,P2SH中比特幣總量急劇增加,目前占比已超過31%,因此可以看出比特幣用戶正在更多地使用多重簽名方法設計私人的、非正式的內(nèi)部裁決系統(tǒng),以實現(xiàn)爭議的快速解決和裁決的有效執(zhí)行。此外,由于區(qū)塊鏈的高度匿名性,使得參與數(shù)字貨幣的發(fā)行、交易或維護的主體,在鏈上留存的“身份”信息僅為該主體所有的獨一無二的字符串,導致法院很難確定被告的身份,更不用說對其進行審判和強制執(zhí)行判決了。因此,國家應部分承認“區(qū)塊鏈內(nèi)部仲裁系統(tǒng)”的合法性,構(gòu)建小額索賠的爭端解決激勵框架,鼓勵爭議標的額較少的案件通過內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)自治解決,不僅可以提高辦案效率,還能節(jié)約司法資源。第二,對于那些涉案標的額巨大、社會危害性強的案件,應由國家司法系統(tǒng)管轄。區(qū)塊鏈上高價值區(qū)訴訟的典型案例是首次發(fā)行代幣(Initial Coin Offering,ICO)現(xiàn)象。實踐中,有的ICO會擾亂了風險投資和金融市場的秩序,比如代幣的發(fā)行可能被視為證券欺詐,代幣發(fā)行公司如果無法完成發(fā)行階段承諾的開發(fā)步驟等,會引發(fā)一些影響較大的訴訟案件,這些案件本可以通過內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)來處理。但當事人更傾向選擇國家司法系統(tǒng),尤其在爭議標的額價值巨大且可識別被告身份時,法院訴訟仍然被視為可靠且有吸引力的替代方案。

因此,在國家治理體系現(xiàn)代化的背景下,國家管制與社會自治的雙向建構(gòu)發(fā)展格局要求我們探索與科學技術(shù)共同發(fā)展的制度文明,創(chuàng)制既有利于科技健康發(fā)展,又有利于社會規(guī)范體系完善的管理制度[21]。鑒于此,“鏈上自治”與“鏈外管制”不是非此即彼,而是相輔相成的關(guān)系,應考慮根據(jù)案件標的額和性質(zhì)對爭議進行歸類,實現(xiàn)內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)與國家司法系統(tǒng)分工合作,二者結(jié)合才是區(qū)塊鏈“司法化”的最佳路徑。

2.推動構(gòu)建國際發(fā)展框架和標準

區(qū)塊鏈作為互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物,具有全球化的屬性。在區(qū)塊鏈平臺,使用數(shù)字貨幣進行交易自動跨越了領(lǐng)土邊界,因而為解決線上交易設置的內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng)天然具有跨國性。原則上,各國可以自行對智能合約進行監(jiān)管,合理限制自主權(quán)范圍,從而禁止某些強制執(zhí)行行為。然而,在沒有任何多邊條約的情況下,不同的國家對區(qū)塊鏈技術(shù)可能會采取不同的方法予以監(jiān)管,造成技術(shù)受到不同規(guī)則的約束,從而導致對從事同一類型交易的各方保護程度參差不齊,提高了合規(guī)成本(6)同一智能合約可能受不同實體法的約束,具體取決于適用的沖突法規(guī)則。因此,跨國經(jīng)營的企業(yè)必須考慮到可能適用的法律,以確保所采用的智能合約不與其中任何一項相抵觸。。此外,區(qū)塊鏈作為一種新的技術(shù)形態(tài),其內(nèi)部私人仲裁機制的發(fā)展水平在世界范圍內(nèi)并不均衡,所有國家并不能平等地參與有關(guān)區(qū)塊鏈管轄權(quán)和監(jiān)管的討論,全球各國還沒有準備好達成一項解決區(qū)塊鏈監(jiān)管問題的多邊協(xié)議。如同氣候變化應對需要全球合作一樣,區(qū)塊鏈平臺作為一個國際環(huán)境,其監(jiān)管問題也需要具有國際導向的解決方案。從實際來看,國際對話仍然是解決該問題的有效途徑,區(qū)塊鏈管轄權(quán)爭議從根本上來說是關(guān)于國際發(fā)展框架和標準的構(gòu)建問題,這些框架和標準將塑造各國未來共同理想的數(shù)字時代。因此,只有通過加強國際合作,明確區(qū)塊鏈“司法化”發(fā)展空間的適用范圍,制定新的平衡框架和多邊條約,才能推動數(shù)字經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展,維護區(qū)塊鏈的開放性和合法性。

針對區(qū)塊鏈交易天然的跨國性特征,在爭端管轄權(quán)不明確的情況下,可以考慮建立一個專門處理區(qū)塊鏈相關(guān)問題的仲裁機構(gòu),仲裁機構(gòu)的仲裁員由密碼專家、計算機專家、法學家組成,共同協(xié)調(diào)處理鏈上交易爭端案件。由于區(qū)塊鏈技術(shù)涉及到很多計算機領(lǐng)域的專業(yè)性問題,對于這些專業(yè)問題,當事人可以在協(xié)定中列明仲裁機構(gòu)可以根據(jù)爭端雙方的請求提供仲裁服務。目前已經(jīng)有這樣的嘗試,例如,2018年11月,俄羅斯工業(yè)家和企業(yè)家聯(lián)盟就宣布建立仲裁機構(gòu),旨在處理與區(qū)塊鏈技術(shù)、初始代幣發(fā)行項目、智能合約相關(guān)的案件,并負責解決數(shù)字經(jīng)濟參與者之間的爭端分歧,該委員會稱:“從2020年至2025年,此類案件的數(shù)量將會增加40倍”(7)FINANCE Y.Russian industrialist union to create arbitration board for crypto-related disputes[EB/OL].[2020-02-16].https:∥finance.yahoo.com/news/russian-industrialist-union-create-arbitration-001400698.html.。因此,只有通過加強國際合作,共同推動區(qū)塊鏈“司法化”相關(guān)標準和框架的構(gòu)建,才能發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)的最大效用,實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。

四、結(jié)論

區(qū)塊鏈作為一種新型的技術(shù)形態(tài),被視為第四次工業(yè)革命的關(guān)鍵技術(shù),其相關(guān)應用日趨廣泛。本文以程序性規(guī)則視角為切入點,探討了區(qū)塊鏈內(nèi)部仲裁系統(tǒng)在快速解決鏈上爭端方面展現(xiàn)出的極大潛力,同時剖析了該系統(tǒng)對以領(lǐng)土為邊界的國家司法主權(quán)造成的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)從深層次上反映了國家不能很好地處理技術(shù)變革和規(guī)則運行之間的平衡,而這樣的平衡恰是確保區(qū)塊鏈健康發(fā)展的關(guān)鍵。區(qū)塊鏈的各種內(nèi)部私人仲裁系統(tǒng),其共同目標是利用智能合約,來克服傳統(tǒng)爭端解決程序繁瑣、耗時長等缺陷,推進高效率和低成本的新型仲裁程序的構(gòu)建。國家法律應部分承認鏈上內(nèi)部仲裁的合法性,根據(jù)案件類型分類管轄,將鏈上自治和國家管制有機結(jié)合,二者相得益彰,讓法律與科技共同推進區(qū)塊鏈“司法化”發(fā)展。

當前圍繞高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為核心的國際競爭日趨激烈,區(qū)塊鏈作為前沿技術(shù),其影響已滲入司法領(lǐng)域。作為世界上最大的發(fā)展中國家,我國要主動擁抱區(qū)塊鏈“司法化”的創(chuàng)新性發(fā)展,保持技術(shù)變革與傳統(tǒng)法律制度之間的平衡,抓住科技發(fā)展機遇,促使我國在“區(qū)塊鏈+司法”領(lǐng)域走在理論最前沿,進而占據(jù)創(chuàng)新制高點。正如習近平總書記所言:“要探索建立適應區(qū)塊鏈技術(shù)機制的安全保障體系,引導和推動區(qū)塊鏈開發(fā)者、平臺運營者加強行業(yè)自律、落實安全責任。要把依法治網(wǎng)落實到區(qū)塊鏈管理中,推動區(qū)塊鏈安全有序發(fā)展。”(8)人民網(wǎng)評解析區(qū)塊鏈之一:如何落實依法治理[EB/OL].[2020-02-10].http:∥m.people.cn/n4/2019/1028/c25-13335082. html.因此我國要盡早開展頂層設計、大膽進行試點改革,探索區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域,尤其是智慧法院建設領(lǐng)域的有效運用,使區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域落地生根。實踐中,我國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室已于2019年2月發(fā)布實施《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》,明確規(guī)定了監(jiān)管對象是區(qū)塊鏈信息服務活動、監(jiān)管主體是網(wǎng)信辦、技術(shù)標準監(jiān)管者為工信部的監(jiān)管格局,旨在為區(qū)塊鏈信息服務使用、管理等提供有效的法律依據(jù),促進區(qū)塊鏈技術(shù)及相關(guān)服務健康發(fā)展?？梢灶A見,未來是區(qū)塊鏈“司法化”發(fā)展和應用的爆發(fā)期,中國無疑有強大能力在這一過程中發(fā)揮引領(lǐng)作用。目前區(qū)塊鏈的司法應用尚處于起步階段,我國只有加強區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的研究,才能在參與全球治理體系變革時提升國際話語權(quán)和規(guī)則制定權(quán)。同時我國作為負責任的大國應積極鼓勵國際社會就區(qū)塊鏈“司法化”相關(guān)理論和技術(shù)進行磋商與對話,推動建立利益共識機制,引導數(shù)字時代朝著更加公平的方向發(fā)展。