司法區(qū)塊鏈的復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)與雙層規(guī)制

韓旭至

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海200042)

2019年中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)中,習(xí)近平總書(shū)記指出,“要把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口”。作為智慧司法重要環(huán)節(jié)的區(qū)塊鏈司法應(yīng)用建設(shè)已經(jīng)全面鋪開(kāi)。截至2019年底,最高人民法院建設(shè)的“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺(tái)”,已完成超過(guò)1.94億條數(shù)據(jù)上鏈存證固證。此外,以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用”、北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)通法鏈”為代表的司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)亦先后上線運(yùn)行。隨著后疫情時(shí)代的到來(lái),司法區(qū)塊鏈的作用進(jìn)一步凸顯。2020年廣州公檢法司聯(lián)合發(fā)布、司法鑒定機(jī)關(guān)直接接入的“公法鏈”被司法部列為《第二批疫情防控和企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)公共法律服務(wù)典型案例》之一。正如復(fù)式記賬法導(dǎo)致了現(xiàn)代會(huì)計(jì)學(xué)的誕生,作為新型加密算法賬本的區(qū)塊鏈技術(shù)也被認(rèn)為“將成為最大的顛覆者”[1]10-28。全新的司法區(qū)塊鏈必將帶來(lái)全新的問(wèn)題。為了避免技術(shù)運(yùn)用的“科林格里奇困境”(1)“科林格里奇困境”指若不能在技術(shù)發(fā)展初期對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,則隨著技術(shù)的發(fā)展,規(guī)制將變得日益困難。,有必要從司法區(qū)塊鏈的應(yīng)用圖景出發(fā),深入探究其風(fēng)險(xiǎn)防控問(wèn)題。

一、司法區(qū)塊鏈的應(yīng)用圖景

根據(jù)司法機(jī)關(guān)的定義,司法區(qū)塊鏈即“一種在司法環(huán)境下,通過(guò)透明和可信規(guī)則,構(gòu)建不可偽造、不可篡改和可追溯的塊鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu),實(shí)現(xiàn)和管理法務(wù)事務(wù)處理的模式”(2)詳見(jiàn)2019年1月31日廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn):存證平臺(tái)數(shù)據(jù)格式規(guī)范》第15.2條。。司法區(qū)塊鏈不同于一般的區(qū)塊鏈糾紛解決機(jī)制,是“區(qū)塊鏈+”智慧司法的產(chǎn)物。當(dāng)前,司法區(qū)塊鏈已遠(yuǎn)不是一句抽象的口號(hào),而是一項(xiàng)切實(shí)的制度。在制度體系維度,區(qū)塊鏈作為一種去中心、去中介的信任機(jī)制,推動(dòng)了證據(jù)法的革新,影響了證據(jù)資格認(rèn)定、原件理論和證明范式?；趨^(qū)塊鏈的智能合約應(yīng)用,還將為產(chǎn)權(quán)登記、訴源治理、智能訴訟等制度帶來(lái)新的可能。

(一)從區(qū)塊鏈糾紛解決到司法區(qū)塊鏈

司法區(qū)塊鏈的話語(yǔ)體系是在司法場(chǎng)域中產(chǎn)生,并由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的,不同于一般的區(qū)塊鏈糾紛解決機(jī)制。早在區(qū)塊鏈智能合約的數(shù)字加密貨幣應(yīng)用中,隨著去中心化自治組織(DAO)的建立,已經(jīng)誕生出區(qū)塊鏈糾紛解決應(yīng)用。去中心化自治組織作為一種新型經(jīng)濟(jì)實(shí)體,完全由代碼組成,不存在中心化的決策權(quán),且具有區(qū)塊鏈的匿名化、自動(dòng)化特征,這使傳統(tǒng)司法管轄與救濟(jì)面臨困難。因此,區(qū)塊鏈糾紛解決機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。如以太坊的阿拉貢糾紛解決機(jī)制(Aragon Network),也被稱為“去中心化法庭”[2]。在阿拉貢中,系統(tǒng)將在繳納保證金的用戶中隨機(jī)選取5名“法官”讓其以多數(shù)決的方式進(jìn)行裁判,并對(duì)多數(shù)意見(jiàn)者給予代幣激勵(lì),對(duì)少數(shù)意見(jiàn)者沒(méi)收保證金。有意思的是,該機(jī)制還采取了“三審終審”,最終由“聲譽(yù)最高”的9人組成“最高法院”進(jìn)行裁判。在此基礎(chǔ)上,有研究進(jìn)一步提出建立開(kāi)源的區(qū)塊鏈糾紛解決平臺(tái),即構(gòu)建專(zhuān)業(yè)化、開(kāi)放性的糾紛解決機(jī)制,允許“專(zhuān)業(yè)法官”在不同場(chǎng)合對(duì)不同類(lèi)型糾紛進(jìn)行裁判[3]。甚至有研究提出,依托于區(qū)塊鏈建設(shè)“計(jì)算法院”或“計(jì)算陪審團(tuán)”[4]。

然而,這些區(qū)塊鏈糾紛解決機(jī)制本質(zhì)上都不屬于司法活動(dòng)。依據(jù)私人/公共、正式/非正式的兩組概念,理論上可將糾紛解決方式分類(lèi)四種模式。目前的司法區(qū)塊鏈?zhǔn)窃谒痉▽徟泻蛯徟休o助制度中發(fā)展出來(lái)的,屬于公共/正式的糾紛解決模式,而區(qū)塊鏈糾紛解決應(yīng)用則屬于公共/非正式的糾紛解決模式。事實(shí)上,互聯(lián)網(wǎng)興起后,以平臺(tái)為代表的私人機(jī)構(gòu)掌握了大量的“私權(quán)力”,形成了“公權(quán)力—私權(quán)利—私權(quán)力”的新型結(jié)構(gòu)?！八綑?quán)力”典型體現(xiàn)在平臺(tái)規(guī)則和在線糾紛解決機(jī)制(ODR)之中。2012年淘寶網(wǎng)推出“大眾評(píng)審”項(xiàng)目。與基于區(qū)塊鏈的阿拉貢類(lèi)似,“大眾評(píng)審”亦是用戶組成的“法官”以多數(shù)決的方式對(duì)糾紛進(jìn)行裁決。不同的是,阿拉貢的運(yùn)行更去中心,不受第三方(如淘寶平臺(tái))的干預(yù),同時(shí)也更自動(dòng),以智能合約為依托而無(wú)需求助于國(guó)家強(qiáng)制力。但本質(zhì)上,這種在線糾紛解決機(jī)制都不能替代司法。2013年歐盟《消費(fèi)者替代性糾紛解決指令》(Directive 2013/11/EU)與《消費(fèi)者在線糾紛解決條例》(EU No.524/2013)均明確規(guī)定,該種糾紛解決方式不可替代正式的司法程序,更不得剝奪消費(fèi)者提起的訴權(quán)。

反觀司法區(qū)塊鏈,則是正式司法活動(dòng)的一部分。當(dāng)前,司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將司法區(qū)塊鏈作為智慧法院建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。雖然,區(qū)塊鏈曾認(rèn)作網(wǎng)絡(luò)無(wú)政府主義思潮的復(fù)興[5]1-3,但如今算法已然成為了一種新的權(quán)力,互聯(lián)網(wǎng)話語(yǔ)也步入了國(guó)家權(quán)力的視野。借用“知識(shí)—權(quán)力—話語(yǔ)”共生的理論,國(guó)家早已洞察,代碼作為“不成文的‘法典’”的權(quán)力,并積極主動(dòng)地進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制。在司法區(qū)塊鏈話語(yǔ)中,司法權(quán)力通過(guò)擁抱區(qū)塊鏈技術(shù),利用區(qū)塊鏈技術(shù)帶來(lái)的新的生產(chǎn)力,在司法改革、智慧司法中發(fā)揮獨(dú)特的作用,主動(dòng)重塑司法權(quán)力。當(dāng)下,智慧司法已經(jīng)成為配套司法體制改革的重要環(huán)節(jié),助力于實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)法院到在線法院,再到智慧法院、智能法院的轉(zhuǎn)型升級(jí)。

(二)區(qū)塊鏈存證的制度重塑

區(qū)塊鏈存證應(yīng)用前,我國(guó)電子證據(jù)存在采信度極低、高度依賴于國(guó)家公信力的問(wèn)題。電子證據(jù)的無(wú)形性、隱蔽性、易破壞性特征使得司法機(jī)關(guān)難以直接確認(rèn)其真實(shí)性。而區(qū)塊鏈去中心、去信任的技術(shù)特征恰能彌補(bǔ)電子證據(jù)的缺陷。區(qū)塊鏈基于去中心的特性,每個(gè)節(jié)點(diǎn)上的參與者都能掌握自動(dòng)更新的分類(lèi)賬副本,從而產(chǎn)生出對(duì)算法的信任,擺脫了依賴于人的信任。針對(duì)數(shù)據(jù)交換不以人的信任為前提,區(qū)塊鏈被認(rèn)為是“去信任”的;而針對(duì)區(qū)塊鏈創(chuàng)造出對(duì)技術(shù)的信任,其被稱為“創(chuàng)造信任的機(jī)器”,催生出“新的信任經(jīng)濟(jì)”[6]。通過(guò)區(qū)塊鏈驗(yàn)證事實(shí),能有效避免中介機(jī)構(gòu)的尋租,同時(shí)能降低運(yùn)作成本與風(fēng)險(xiǎn)。

數(shù)年前,部分企業(yè)已推出區(qū)塊鏈存證產(chǎn)品。如2016年阿里云聯(lián)合法大大推出區(qū)塊鏈郵箱存證服務(wù)。隨后,區(qū)塊鏈存證亦逐步走進(jìn)司法視野。2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在“華泰一媒訴同道科技案”中從存證平臺(tái)資質(zhì)、技術(shù)手段可信度和保存完整性三個(gè)方面對(duì)區(qū)塊鏈存證進(jìn)行審查,并確認(rèn)第三方區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的證據(jù)效力。該院指出,對(duì)于區(qū)塊鏈存證固定的證據(jù),應(yīng)作個(gè)案認(rèn)定,“重點(diǎn)審核電子數(shù)據(jù)來(lái)源和內(nèi)容的完整性、技術(shù)手段的安全性、方法的可靠性、形成的合法性,以及與其他證據(jù)相互印證的關(guān)聯(lián)度,并由此認(rèn)定證據(jù)效力”(3)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初81號(hào)《民事判決書(shū)》。。同年,最高人民法院法釋〔2018〕16號(hào)第11條第2款明確規(guī)定,“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù),通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證,能夠證明其真實(shí)性的,互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)”。

2019年以來(lái),我國(guó)司法機(jī)關(guān)逐步推進(jìn)司法區(qū)塊鏈建設(shè),并主要運(yùn)用于證據(jù)存證領(lǐng)域。在證據(jù)資格認(rèn)定的“證據(jù)三性”中,司法區(qū)塊鏈存證天然滿足了合法性與真實(shí)性(存在性)要求。一方面,司法區(qū)塊鏈為司法機(jī)關(guān)所建設(shè),確保了取證主體、證據(jù)形式、取證程序、證據(jù)保全方式的合法性。值得注意的是,“華泰一媒訴同道科技案”中的存證平臺(tái)的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)主要用以判斷平臺(tái)的中立性,并不能根據(jù)平臺(tái)是否獲得行政許可而直接判定證據(jù)合法性。若司法區(qū)塊鏈與尚未取得相關(guān)行政許可的平臺(tái)合作,也不能直接否定其合法性。在“全景訴康輝案”中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出,“存證平臺(tái)是否獲得電子認(rèn)證許可證書(shū),屬于行政管理法規(guī)調(diào)整的范疇,不能直接以此否定存證平臺(tái)的資質(zhì)和存證平臺(tái)存證的合法性、真實(shí)性”(4)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初797號(hào)《民事判決書(shū)》。。另一方面,可信時(shí)間戳、哈希值的驗(yàn)證,使迅速識(shí)別數(shù)據(jù)是否刪改成為可能,從而確保了區(qū)塊鏈證據(jù)本身的真實(shí)存在性。借用“華泰一媒訴同道科技案”的審查標(biāo)準(zhǔn),即司法區(qū)塊鏈的建設(shè)確保了技術(shù)手段可信度和保存完整性,從而具有證據(jù)的真實(shí)性。當(dāng)然,區(qū)塊鏈只能證明證據(jù)被固定的狀態(tài)(存在性),對(duì)于證據(jù)被固定前的狀態(tài),以及證據(jù)本身的真實(shí)性還需當(dāng)事人舉證證明。對(duì)此,2016年美國(guó)佛蒙特州的法案規(guī)定,區(qū)塊鏈記錄本身雖可“自證其真”,但該屬性不涉及記錄的內(nèi)容。

此外,司法區(qū)塊鏈還推動(dòng)了原件理論的革新。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,電子證據(jù)原件與設(shè)備(原始載體)不可分離。因此,2019年以前,在涉區(qū)塊鏈存證的案件中,高達(dá)83%的案件均因當(dāng)事人無(wú)法證明鏈上證據(jù)為原件而不被采信[7]。同時(shí),區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)在各個(gè)節(jié)點(diǎn)同步更新,若認(rèn)為其為原件,便可得出所有節(jié)點(diǎn)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)均為原件的結(jié)論。對(duì)此,有研究主張借鑒英美法系的“復(fù)式原件說(shuō)”或“認(rèn)證說(shuō)”,更新原件理論[8]。事實(shí)上,根據(jù)《電子簽名法》第5條,“能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用”“能夠可靠地保證自最終形成時(shí)起,內(nèi)容保持完整、未被更改”,即符合數(shù)據(jù)電文的原件要求。區(qū)塊鏈存證顯然符合這一要件。然而,《電子簽名法》無(wú)法直接適用在電子證據(jù)的判斷之中。終于,在2019年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的修訂中,該問(wèn)題得到了回應(yīng)。該規(guī)定新增的第15條第2款指出,“電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本,或者直接來(lái)源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識(shí)別的輸出介質(zhì),視為電子數(shù)據(jù)的原件”。據(jù)此規(guī)定可直接判定區(qū)塊鏈存證的原件屬性。

由此可見(jiàn),司法區(qū)塊鏈下的新型證據(jù)法證明范式已見(jiàn)雛形,逐漸形成了與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則相對(duì)分離的,包括區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的線上證據(jù)規(guī)則。另外,這一證明范式的改變又直接導(dǎo)致了傳統(tǒng)公證制度的顛覆。區(qū)塊鏈存證獲得認(rèn)可,使得大量以前高度依賴公證固定的電子證據(jù)可直接通過(guò)“上鏈”的方式予以固定。實(shí)際上,公證機(jī)關(guān)早已主動(dòng)參與司法區(qū)塊鏈的制度革新。已有不少公證處作為司法區(qū)塊鏈的合作建設(shè)單位,從司法區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)起草到節(jié)點(diǎn)運(yùn)營(yíng),深度參與其中。

(三)司法區(qū)塊鏈的多維效應(yīng)

司法區(qū)塊鏈本質(zhì)上是“一次民事司法的生產(chǎn)力革命”[9],絕不限于區(qū)塊鏈存證,其存在多種制度可能。在智慧司法建設(shè)布局中,司法區(qū)塊鏈可被廣泛運(yùn)用到智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧服務(wù)、智慧管理的各個(gè)環(huán)節(jié),從而助力于實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)法院到在線法院,再到智慧法院、智能法院的轉(zhuǎn)型升級(jí)。在此,筆者將選取已經(jīng)形成一定影響的產(chǎn)權(quán)登記、訴源治理、智能訴訟三個(gè)方面進(jìn)行闡釋。

第一,區(qū)塊鏈可以提供有關(guān)資產(chǎn)的完整記錄,司法區(qū)塊鏈有應(yīng)用到財(cái)產(chǎn)控制、證明、登記的可能。早在20多年前提出的數(shù)字版權(quán)管理(DRM)即主張通過(guò)數(shù)字水印、數(shù)字簽名、數(shù)字加密等技術(shù)手段,對(duì)音樂(lè)、電影和視頻游戲的數(shù)字內(nèi)容進(jìn)行實(shí)際控制,而區(qū)塊鏈又將進(jìn)一步使得財(cái)產(chǎn)權(quán)的控制自動(dòng)化。實(shí)踐中,也已有唱片公司將智能合約應(yīng)用到版權(quán)交易中,在購(gòu)買(mǎi)人下載歌曲時(shí),通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的方式同時(shí)自動(dòng)將款項(xiàng)支付給版權(quán)人。司法區(qū)塊鏈也可通過(guò)該形式使用智能合約,將其廣泛運(yùn)用于物權(quán)登記、知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記、企業(yè)登記、財(cái)產(chǎn)交易登記、股權(quán)登記等領(lǐng)域。目前,格魯吉亞、瑞典等國(guó)家已將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用于土地所有權(quán)登記之中。此外,與產(chǎn)權(quán)登記對(duì)應(yīng),司法區(qū)塊鏈可應(yīng)用于信息查驗(yàn),作為信息審計(jì)的查驗(yàn)路徑,通過(guò)鏈上信息迅速查明登記狀態(tài)。其在電商交易、互聯(lián)網(wǎng)金融、個(gè)人檔案、企業(yè)信用、食品藥品追溯、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域均有適用的可能性。

第二,互聯(lián)網(wǎng)法院在當(dāng)前的司法區(qū)塊鏈建設(shè)中已經(jīng)關(guān)注到訴源治理的應(yīng)用。如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院明確提出,通過(guò)司法區(qū)塊鏈“實(shí)現(xiàn)信用評(píng)估追蹤、風(fēng)險(xiǎn)智能把控”以“從小、從早化解糾紛”[7]。事實(shí)上,區(qū)塊鏈內(nèi)在的共識(shí)機(jī)制本身就在于解決“雙花”(即雙重支出)問(wèn)題?？梢韵胂?在完善上述產(chǎn)權(quán)登記、信息查驗(yàn)應(yīng)用后,房屋買(mǎi)賣(mài)中“一房二賣(mài)”也能得到制止。同時(shí),如前所述,區(qū)塊鏈的“無(wú)信之信”源于對(duì)代碼的信任,智能合約本身有擔(dān)保的功能,能保證合約僅按代碼設(shè)定的方式履行。因此,有研究認(rèn)為智能合約與獨(dú)立擔(dān)保有類(lèi)似的法律構(gòu)造[10]。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院亦指出,通過(guò)司法區(qū)塊鏈智能合約,可以直接觸發(fā)違約后果,而無(wú)需法院接入。

第三,誠(chéng)如《中國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》白皮書(shū)所指,“數(shù)據(jù)上鏈”將對(duì)立案、調(diào)解、送達(dá)、庭審、舉證、質(zhì)證等訴訟環(huán)節(jié)都產(chǎn)生影響。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的司法區(qū)塊鏈智能合約,已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了在觸發(fā)條件時(shí)訴訟的自動(dòng)發(fā)起,并將司法區(qū)塊鏈運(yùn)用到“自愿簽約—自動(dòng)履行—智能立案—智能審判—智能執(zhí)行”的全過(guò)程。如在執(zhí)行環(huán)節(jié),區(qū)塊鏈已帶來(lái)革命性的影響。2019年北京互聯(lián)網(wǎng)法院在一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件中首次采用區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的“一鍵立案”。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院更是上線了“E鏈智執(zhí)”系統(tǒng),支持執(zhí)行立案審查、執(zhí)行分案、文書(shū)生成等功能。研究表明,通過(guò)信息查驗(yàn)功能,司法區(qū)塊鏈可大大節(jié)約執(zhí)行成本;通過(guò)上鏈記錄,又可倒逼執(zhí)行行為規(guī)范。同時(shí),司法區(qū)塊鏈更可在執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制、協(xié)同執(zhí)行機(jī)制、聯(lián)合信用懲戒體系中發(fā)揮作用。由此可見(jiàn),隨著司法區(qū)塊鏈的應(yīng)用全面深化,必將對(duì)多種制度造成沖擊,帶來(lái)全新的問(wèn)題。

二、司法區(qū)塊鏈的復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)

區(qū)塊鏈技術(shù)并不必然中立,也不必然“向善”。雖然區(qū)塊鏈本質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)庫(kù)、一種計(jì)算機(jī)程序、一個(gè)賬本,但司法區(qū)塊鏈屬于智慧司法的重要環(huán)節(jié),結(jié)合司法人工智能的應(yīng)用,其必將負(fù)荷一定的價(jià)值,同時(shí)帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。將司法區(qū)塊鏈還原到算法/代碼層面判斷認(rèn)為其價(jià)值中立是沒(méi)有意義的。正如人腦由細(xì)胞所組成,但不能因細(xì)胞沒(méi)有思想而斷定大腦沒(méi)有思想。司法區(qū)塊鏈不僅會(huì)負(fù)荷設(shè)計(jì)者的價(jià)值取向,而且會(huì)隨著其智能化、自動(dòng)化應(yīng)用而產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)。所謂“區(qū)塊鏈向善”,只是對(duì)區(qū)塊鏈商業(yè)模式的廣告宣傳,并不符合現(xiàn)實(shí)更無(wú)助于辨別風(fēng)險(xiǎn)。具體而言,由于司法區(qū)塊鏈?zhǔn)恰皡^(qū)塊鏈+”智慧司法的產(chǎn)物,其必然結(jié)合了二者的風(fēng)險(xiǎn)。這并非風(fēng)險(xiǎn)的簡(jiǎn)單相加,而是智慧司法的制度性風(fēng)險(xiǎn)與區(qū)塊鏈的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)的有機(jī)組合。

(一)功能危機(jī)上的制度性風(fēng)險(xiǎn)

作為智慧司法的重要環(huán)節(jié),司法區(qū)塊鏈帶來(lái)了許多重要的制度革新,同時(shí)必然對(duì)既有制度形成一定沖擊。若不能正確識(shí)別并應(yīng)對(duì)相關(guān)制度性風(fēng)險(xiǎn),將使司法區(qū)塊鏈建設(shè)出現(xiàn)反效果,甚至導(dǎo)致法治功能危機(jī)。

宏觀來(lái)看,司法區(qū)塊鏈的不當(dāng)運(yùn)用,可能會(huì)與司法固有屬性發(fā)生沖突,從而導(dǎo)致改革出現(xiàn)偏差。第一,司法必須保持被動(dòng)中立性。然而,一方面,公檢法司聯(lián)合建設(shè)司法區(qū)塊鏈,并以司法區(qū)塊鏈主動(dòng)提前介入糾紛,運(yùn)用智能合約自動(dòng)履行化解糾紛,或觸發(fā)條件自動(dòng)立案,將與司法權(quán)的本質(zhì)屬性相悖。另一方面,由于系統(tǒng)構(gòu)建的復(fù)雜性和司法系統(tǒng)計(jì)算機(jī)人才資源的薄弱性,諸多市場(chǎng)主體深度參與司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)的建設(shè)。如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在司法區(qū)塊鏈智能合約建設(shè)中與阿里巴巴合作,運(yùn)用“e簽寶”平臺(tái)進(jìn)行電子簽名、人臉識(shí)別。而這些市場(chǎng)主體所設(shè)計(jì)的算法將難免帶有其自身價(jià)值追求。第二,司法應(yīng)具有可獲取性。智能往往不等于便民,若迷信司法區(qū)塊鏈,則有可能忽視實(shí)際存在的“網(wǎng)絡(luò)鴻溝”,使無(wú)法或難以使用司法區(qū)塊鏈的訴訟當(dāng)事人所提交的電子證據(jù)難以被采信。第三,司法應(yīng)保證透明度。但區(qū)塊鏈算法亦存在“算法黑箱”,具有算法透明、算法審計(jì)等問(wèn)題。

就具體法律適用來(lái)看,雖然新型證據(jù)法證明范式已見(jiàn)雛形,但迷信區(qū)塊鏈證據(jù)將可能陷入“法定證據(jù)制度”的誤區(qū)。司法必須由法官而非算法進(jìn)行裁判。史明洲[9]認(rèn)為,“區(qū)塊鏈技術(shù)可以在事實(shí)問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的完全替代”。該主張實(shí)際上就是“法定證據(jù)制度”的現(xiàn)代版本。源于教會(huì)法的“法定證據(jù)制度”否認(rèn)法官的自由心證。但即便是司法區(qū)塊鏈也不能“忽視了證據(jù)判斷所需要的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和理性良心等思辨性要素”[11]。法官至少應(yīng)對(duì)證據(jù)來(lái)源的真實(shí)性、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的可靠性、數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性作出審查,并在直接、言辭、對(duì)審原則下,對(duì)案件事實(shí)作出評(píng)判。

此外,雖然有研究認(rèn)為司法區(qū)塊鏈通過(guò)匿名和密匙的結(jié)合,能有效保護(hù)個(gè)人信息安全[7],但司法區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題仍較為顯著。Kuner等[12]認(rèn)為,區(qū)塊鏈難以符合歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)的要求。區(qū)塊鏈上的哈希加密信息只屬于假名信息而非匿名信息,仍有被識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn),受個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范約束。比特幣之父中本聰就曾表示區(qū)塊鏈中寫(xiě)入的IP地址信息存在識(shí)別特定用戶的可能[13]113。但由于去中心的結(jié)構(gòu),尤其是在公有鏈中,所有的節(jié)點(diǎn)都可能是數(shù)據(jù)控制者。又由于全鏈分布賬本的不可篡改屬性,其又難以與數(shù)據(jù)最小化原則相兼容,難以保障數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)刪除權(quán)、被遺忘權(quán)等權(quán)利。歸根到底,區(qū)塊鏈的結(jié)構(gòu)天然地與數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)相沖突。

最后,司法區(qū)塊鏈的法律適用問(wèn)題還表現(xiàn)為智能合約的屬性、應(yīng)用方法、《電子簽名法》的適用問(wèn)題。司法區(qū)塊鏈中廣泛運(yùn)用的智能合約究竟是否屬于合同,目前仍存在較大爭(zhēng)議。在國(guó)外,一般認(rèn)為智能合約只是合同履行的自動(dòng)化,其本身不是合同[1],但國(guó)內(nèi)則將其視為合同[14]。事實(shí)上,智能合約如何應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期開(kāi)放性的合同事項(xiàng),尤其是在合同修正補(bǔ)充時(shí),如何在技術(shù)上調(diào)整亦存在問(wèn)題。同時(shí),司法區(qū)塊鏈智能合約的應(yīng)用方式與限度亦不明確。司法區(qū)塊鏈也無(wú)法適用《電子簽名法》。根據(jù)《電子簽名法》第3條,其適用范圍限于民事活動(dòng)中的文書(shū),并無(wú)法包含司法活動(dòng)。

(二)安全挑戰(zhàn)上的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)

基于區(qū)塊鏈的內(nèi)在屬性與結(jié)構(gòu),司法區(qū)塊鏈至少面臨中心化風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)三種風(fēng)險(xiǎn),三者共同對(duì)司法區(qū)塊鏈架構(gòu)安全提出挑戰(zhàn)。

第一,司法區(qū)塊鏈具有中心化風(fēng)險(xiǎn)?！皡^(qū)塊鏈技術(shù)必須是去中心化的”[6],而司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)、采取私有/許可型的司法區(qū)塊鏈與去中心化自治組織(DAO)相距甚遠(yuǎn)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)通法鏈”的第一個(gè)層級(jí)即為“司法內(nèi)部共享鏈”,本質(zhì)上屬于法院內(nèi)部信息化建設(shè),可能與區(qū)塊鏈去中心定義并不相符。北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”的一級(jí)節(jié)點(diǎn)單位均為各級(jí)法院、公證處、司法鑒定中心等官方機(jī)構(gòu),難以真正實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈應(yīng)用的意義。事實(shí)上,由于區(qū)塊鏈需要一個(gè)用戶友好型界面以供社會(huì)公眾使用,因此其本身也可能通過(guò)第三方中介機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)中心化[15]。2016年The DAO事件表明受黑客攻擊后,以太坊可以自行決定實(shí)行硬分叉,從而形成原鏈與分叉鏈。以比特幣為例,目前已經(jīng)出現(xiàn)比特鉆石(BCD)、超級(jí)比特幣(SBTC)、閃電比特幣(LBTC)、比特幣白金(BTP)、比特幣上帝(God)等多種分叉幣。也就是說(shuō),中介機(jī)構(gòu)本身即具有中心化的權(quán)力。因此,羅伯特·赫里安[5]明確指出“去中心化是維護(hù)權(quán)力高度集中的最佳方式之一,因?yàn)樗谏w了個(gè)人自由背后的集中權(quán)力的本質(zhì)”。在“萬(wàn)物上鏈”的當(dāng)下,極有必要審視司法區(qū)塊鏈的中心化傾向。

第二,在數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)上,最為突出的是司法區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)主義傾向。數(shù)據(jù)主義表現(xiàn)為“數(shù)據(jù)的資源化、權(quán)力化和意識(shí)形態(tài)化”[16]。在區(qū)塊鏈智能合約中表現(xiàn)為人們更信任其中的信息,而忽視其他信息源,從而形成“自動(dòng)化偏見(jiàn)”。在目前的司法區(qū)塊鏈應(yīng)用中,已經(jīng)出現(xiàn)未經(jīng)評(píng)估而直接取信區(qū)塊鏈信息的傾向。如在“蘇某訴謝某名譽(yù)權(quán)糾紛案”中,昆明市中院僅憑“原告所提供的電子數(shù)據(jù)存證證明系電子取證存證平臺(tái)所認(rèn)證”而直接認(rèn)定區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性(5)昆明市中級(jí)人民法院(2019)云01民終4038號(hào)《民事判決書(shū)》。。然而,司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)尚存在一定問(wèn)題。首先,在司法區(qū)塊鏈的多種運(yùn)用可能中,均與法律大數(shù)據(jù)緊密結(jié)合。而當(dāng)前的法律大數(shù)據(jù)又存在數(shù)據(jù)不充分、不真實(shí)、不客觀、結(jié)構(gòu)化不足的問(wèn)題。其次,法院各自建設(shè)的司法區(qū)塊鏈系統(tǒng),不僅有重復(fù)建設(shè)問(wèn)題,而且導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)缺乏互聯(lián)互通,形成“數(shù)據(jù)孤島”。再次,如前所述,司法區(qū)塊鏈存證僅是存在性證明。區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)垃圾輸入/輸出(rubbish in/rubbish out)將導(dǎo)致的數(shù)據(jù)失真的問(wèn)題。鏈?zhǔn)潜４娣绞?而非鑒真路徑,若輸入數(shù)據(jù)有誤,其輸出數(shù)據(jù)也將失真。尤其是司法區(qū)塊鏈智能合約,更是依賴于預(yù)言機(jī)機(jī)制(oracles),以此作為區(qū)塊鏈和現(xiàn)實(shí)世界的橋梁,由人或程序來(lái)驗(yàn)證是否具備相關(guān)條件,從而又引入了外部數(shù)據(jù)。

第三,在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)上,司法區(qū)塊鏈的代碼安全問(wèn)題值得關(guān)注。沒(méi)有任何一個(gè)系統(tǒng)是100%安全的,目前的計(jì)算機(jī)軟件中,一千行代碼平均可能出現(xiàn)25個(gè)錯(cuò)誤[17]1-41。在某存證平臺(tái)上,筆者曾發(fā)現(xiàn)上鏈時(shí)間“穿越”到1970年的明顯錯(cuò)誤。此外,區(qū)塊鏈的“不可篡改”屬性實(shí)為“難以篡改”。眾所周知,對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行“51%攻擊”即可實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)塊鏈的篡改。針對(duì)區(qū)塊鏈中介平臺(tái)的攻擊則更為常見(jiàn)。Tradefortress、Mt.Gox、Bitstamp、Crypts、Gatecoin、Bitfinex、Coincheck等眾多數(shù)字加密貨幣交易平臺(tái)均因黑客攻擊而損失慘重。同時(shí),區(qū)塊鏈密匙分為公匙和私鑰,且存在私鑰丟失無(wú)法獲取數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。已有的密匙管理軟件也存在遭遇病毒感染的丟失密匙、泄露數(shù)字簽名的風(fēng)險(xiǎn)。而密匙管理技術(shù)不完善、網(wǎng)絡(luò)傳輸協(xié)議安全度低、計(jì)算機(jī)病毒擴(kuò)散,則是這些系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。同時(shí),司法區(qū)塊鏈同樣亦存在區(qū)塊鏈系統(tǒng)存儲(chǔ)空間稀缺、運(yùn)行效率低下、能耗高、難以解決通證(Token,又譯為“代幣”)方案等風(fēng)險(xiǎn)。特別是通證問(wèn)題涉及到司法區(qū)塊鏈的整體制度設(shè)計(jì)。在數(shù)據(jù)加密貨幣的語(yǔ)境下,使用通證以補(bǔ)償參與者的算力并形成激勵(lì),而衍生出“挖礦”的產(chǎn)業(yè)。但在“去幣存鏈”的司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)中,便存在通證設(shè)計(jì)的困境。

三、司法區(qū)塊鏈的雙層規(guī)制

為應(yīng)對(duì)司法區(qū)塊鏈的復(fù)合風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)明確司法區(qū)塊鏈的規(guī)制模式。區(qū)塊鏈規(guī)制模式可分為自主規(guī)制、利益相關(guān)人共同規(guī)制以及代碼規(guī)制[5]。借用“法律—社群規(guī)范—市場(chǎng)—架構(gòu)”的經(jīng)典網(wǎng)絡(luò)規(guī)制框架,以及“代碼即法律”的理念,司法區(qū)塊鏈應(yīng)采取傳統(tǒng)法律規(guī)制與新型代碼規(guī)制并行的雙層規(guī)制模式,以覆蓋事前規(guī)范與事后強(qiáng)制,充分發(fā)揮法律代碼與技術(shù)代碼之間的協(xié)同效應(yīng)。具體而言,法律規(guī)制關(guān)注外在的制度保障,包括司法制度、證據(jù)法、數(shù)據(jù)信息制度、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施管理、智能合約相關(guān)制度、電子簽名制度等的建設(shè)與適用。代碼規(guī)制關(guān)注內(nèi)在的架構(gòu)設(shè)計(jì),包括私有/許可型架構(gòu)、自設(shè)計(jì)保護(hù)隱私、隱私保護(hù)的默認(rèn)設(shè)置、弱智能合約、超級(jí)節(jié)點(diǎn)、平臺(tái)建設(shè)、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)等。

(一)外在的法律規(guī)制與保障

司法區(qū)塊鏈的運(yùn)行首先要符合法治原則,不僅需要回應(yīng)司法區(qū)塊鏈運(yùn)行中的法律適用問(wèn)題,而且應(yīng)圍繞司法區(qū)塊鏈的特性進(jìn)行制度構(gòu)建,為司法區(qū)塊鏈設(shè)定法律邊界、明確應(yīng)用空間。

第一,遵循司法屬性,實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義。首先,必須明確司法區(qū)塊鏈的工具屬性,尊重法官的主體地位。法官的自由裁量不能“通過(guò)任何邏輯工具或演算框架被理性化”[18]。司法區(qū)塊鏈不得以任何形式替代法官作出事實(shí)或法律判斷。其次,即便在訴源治理的角度,司法區(qū)塊鏈也必須保持被動(dòng)中立。對(duì)接入的市場(chǎng)主體也應(yīng)嚴(yán)加把控,在利益相關(guān)的案件中,排除市場(chǎng)主體自身或參與控制的鏈上證據(jù)。再次,在運(yùn)用的維度上,應(yīng)為智慧司法設(shè)劃定禁區(qū)。尤其是不得隨意將廣泛適用于民事案件的司法區(qū)塊鏈制度,隨意擴(kuò)展到刑事領(lǐng)域,不允許司法區(qū)塊鏈主動(dòng)影響刑事案件的制度規(guī)則。

第二,引入算法解釋權(quán)、算法審計(jì)制度,加強(qiáng)司法區(qū)塊鏈體系建設(shè)。根據(jù)司法透明原則,司法區(qū)塊鏈應(yīng)引入算法解釋權(quán)。借鑒歐盟的規(guī)定,算法解釋權(quán)無(wú)須對(duì)算法本身進(jìn)行公開(kāi),只需通過(guò)簡(jiǎn)潔易懂的形式,給出“若非A則無(wú)B”的說(shuō)明。司法區(qū)塊鏈建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)即可滿足這一透明度要求。此外,司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)司法區(qū)塊鏈算法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與算法審計(jì)。如適用推薦性國(guó)標(biāo)《分布式塊存儲(chǔ)系統(tǒng)總體技術(shù)要求》針對(duì)數(shù)據(jù)安全、系統(tǒng)安全等內(nèi)容進(jìn)行審計(jì)。同時(shí),應(yīng)加強(qiáng)司法區(qū)塊鏈建設(shè),不斷提高司法區(qū)塊鏈資源的可獲取性。

第三,建立適合于區(qū)塊鏈的電子證據(jù)鑒真規(guī)則。如前所述,根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的最新條款,區(qū)塊鏈存證應(yīng)屬原件。同時(shí),必須明確存在性證明絕不等于真實(shí)性證明。對(duì)于存在性證明本身亦應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)的來(lái)源與完整性、數(shù)據(jù)安全與系統(tǒng)可靠性、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的技術(shù)條件、電子簽名技術(shù)等方法進(jìn)行判斷。同時(shí),應(yīng)考察數(shù)據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性,并考察數(shù)據(jù)的內(nèi)容及其形成的合法性,排除非法證據(jù)的使用。

第四,明確數(shù)據(jù)保護(hù)制度的適用。首先,必須明確雖然利用密碼學(xué)方法的區(qū)塊鏈技術(shù)確實(shí)能起到數(shù)據(jù)保護(hù)作用,但其并未能實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息匿名,其中普遍記錄有IP地址數(shù)據(jù)。歐盟法院在多項(xiàng)判例中明確指出,IP地址信息是個(gè)人信息。其次,在具體的適用方法上,不應(yīng)將司法區(qū)塊鏈中的節(jié)點(diǎn)或數(shù)據(jù)主體自身視為數(shù)據(jù)控制者。節(jié)點(diǎn)只是承擔(dān)信息處理者的角色,承擔(dān)信息處理者的義務(wù)。而互聯(lián)網(wǎng)法院本身作為司法區(qū)塊鏈平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者,應(yīng)作為數(shù)據(jù)控制者,承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。再次,必須明確個(gè)人信息處理之上承載著數(shù)據(jù)主體利益、數(shù)據(jù)使用者利益與社會(huì)公共利益,不可將個(gè)人信息控制權(quán)絕對(duì)化。應(yīng)在司法區(qū)塊鏈中以系統(tǒng)安全、機(jī)密性作為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)最小、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確要求的工具,通過(guò)代碼設(shè)計(jì)解決數(shù)據(jù)控制與刪除的問(wèn)題。

第五,明確司法區(qū)塊鏈的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施地位,加強(qiáng)司法區(qū)塊鏈中的重要數(shù)據(jù)保護(hù)。區(qū)塊鏈本身就是一種應(yīng)用基礎(chǔ)設(shè)施。司法區(qū)塊鏈也是智慧法院基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要部分?！侗本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院天平鏈標(biāo)準(zhǔn)》更明確規(guī)定了公鑰基礎(chǔ)設(shè)施的相關(guān)規(guī)范。從司法區(qū)塊鏈的制度影響來(lái)看,其與國(guó)家安全、國(guó)計(jì)民生、公共利益息息相關(guān),完全符合《網(wǎng)絡(luò)安全法》第31條關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的范疇規(guī)定。人民法院作為運(yùn)用司法區(qū)塊鏈平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者,應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)范,履行審查、備份、保密、評(píng)估、檢測(cè)等特殊義務(wù)。同時(shí),由于司法區(qū)塊鏈建設(shè)的特殊性,還需通過(guò)公私合作治理的方式保護(hù)司法區(qū)塊鏈關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施。與之對(duì)應(yīng),司法區(qū)塊鏈中也儲(chǔ)存與國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定、公共健康安全密切相關(guān)的重要數(shù)據(jù)。對(duì)此,亦需適用重要數(shù)據(jù)管理的特殊規(guī)范。

第六,司法區(qū)塊鏈智能合約本身不能作為一種特殊合同,其應(yīng)用需符合比例原則。首先,智能合約本身只是代碼,合同成立與生效需具備意思表示真實(shí)合法、權(quán)利義務(wù)對(duì)等、不違反法律禁止性規(guī)定等合同法要素。司法區(qū)塊鏈智能合約只是法律義務(wù)履行方式的自動(dòng)化應(yīng)用。在這種自動(dòng)化應(yīng)用中需注意合法的限度。機(jī)械地對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自動(dòng)化物理控制可能導(dǎo)致不可接受的結(jié)果。如貸款人逾期還款時(shí),對(duì)行駛中的汽車(chē)進(jìn)行鎖死,從而威脅到駕駛員和乘客的人身安全。美國(guó)阿肯色州法院的裁定是債權(quán)人可采取月度授權(quán)的方式,鎖死裝置會(huì)因不合比例原則而違法?？梢?jiàn),司法區(qū)塊鏈智能合約在設(shè)計(jì)時(shí)必須做出價(jià)值衡量,并充分考察是否存在損害更小的替代方法。

第七,通過(guò)修法或司法解釋的方法,明確《電子簽名法》的適用。一方面,司法區(qū)塊鏈的發(fā)展事實(shí)上離不開(kāi)電子簽名法的適用。前述“華泰一媒訴同道科技案”中,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在適用《電子簽名法》第8條的基礎(chǔ)上,對(duì)電子存證效力進(jìn)行審查。被列為“疫情防控和企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)公共法律服務(wù)典型案例”的廣州“公法鏈”亦在遵循《電子簽名法》要求的基礎(chǔ)上,簽發(fā)相關(guān)電子司法鑒定書(shū)。另一方面,司法區(qū)塊鏈依賴區(qū)塊鏈分布式的算法技術(shù),以密碼學(xué)的方式識(shí)別簽名人身份,并不易于篡改,亦已經(jīng)符合了“可靠電子簽名”的要求。為解決智慧司法普遍存在的困惑,《電子簽名法》的適用范圍應(yīng)相應(yīng)擴(kuò)展到行政行為、司法活動(dòng)之中。

(二)內(nèi)在的代碼規(guī)制與架構(gòu)

司法區(qū)塊鏈的代碼規(guī)制要求將法律規(guī)范內(nèi)嵌于代碼之中,對(duì)具體技術(shù)架構(gòu)提出更為精確和細(xì)致的要求,以實(shí)現(xiàn)事先的風(fēng)險(xiǎn)防控。根據(jù)Thaler等[19]1-18提出的助推理論,架構(gòu)設(shè)計(jì)可改變?nèi)藗兊男袨?。通過(guò)司法區(qū)塊鏈的代碼規(guī)制,司法區(qū)塊鏈不僅是規(guī)制對(duì)象,更成為規(guī)制工具,以其架構(gòu)設(shè)計(jì)引導(dǎo)人們的行為,從而進(jìn)一步回歸司法區(qū)塊鏈制度建設(shè)的初心,實(shí)現(xiàn)“司法為民讓公平正義深入人心”。

第一,堅(jiān)持采取私有/許可型的司法區(qū)塊鏈。根據(jù)節(jié)點(diǎn)開(kāi)放程度,區(qū)塊鏈分為公有鏈、私有鏈、聯(lián)盟鏈;根據(jù)權(quán)限控制程度,又可分為許可型區(qū)塊鏈、非許可型區(qū)塊鏈與混合鏈?？梢?jiàn),區(qū)塊鏈的“去中心化”程度并非絕對(duì)的。采取私有/許可型區(qū)塊鏈,即加入成為節(jié)點(diǎn)必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的授權(quán),且各節(jié)點(diǎn)間的寫(xiě)入權(quán)限受到嚴(yán)格限制,只有特定的高級(jí)節(jié)點(diǎn)才具有管理權(quán)限。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”即對(duì)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行分級(jí)管理。這種技術(shù)設(shè)計(jì)可以充分保證司法機(jī)關(guān)對(duì)區(qū)塊鏈的主導(dǎo),控制節(jié)點(diǎn)加入以及建立配套的機(jī)制,從而保證司法存證、產(chǎn)權(quán)記錄等信息的有效性,同時(shí)有效避免遭遇不必要的網(wǎng)絡(luò)攻擊。此外,私有/許可型的司法區(qū)塊鏈本身亦可作為規(guī)制工具,對(duì)內(nèi)部數(shù)據(jù)進(jìn)行審計(jì),提高司法信息化的水平。

第二,強(qiáng)化司法區(qū)塊鏈中的個(gè)人信息保護(hù)設(shè)計(jì)。為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)要求,需在司法區(qū)塊鏈架構(gòu)中采取“自設(shè)計(jì)保護(hù)隱私”和“隱私保護(hù)的默認(rèn)設(shè)置”?！白栽O(shè)計(jì)保護(hù)隱私”將主動(dòng)將隱私保護(hù)融入代碼設(shè)計(jì)之中,倡導(dǎo)以用戶隱私為中心的端對(duì)端安全。“隱私保護(hù)的默認(rèn)設(shè)置”則強(qiáng)調(diào)在默認(rèn)設(shè)置中采取最有利于隱私保護(hù)的設(shè)計(jì)。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第25條對(duì)此作了明確規(guī)定。具體而言,可通過(guò)完善加密方法,使信息滿足《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條第1款“經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原”的匿名信息要求。無(wú)法滿足匿名要求的,可以采取技術(shù)方案加強(qiáng)信息保護(hù)。目前,較為常見(jiàn)的技術(shù)處理方法有同態(tài)加密、限制分類(lèi)存儲(chǔ)、零知識(shí)證明、混合技術(shù)、模糊信息上鏈、環(huán)/群簽名、側(cè)鏈等。

第三,采取“弱智能合約”和“超級(jí)節(jié)點(diǎn)”設(shè)計(jì)。為解決“強(qiáng)智能合約”無(wú)法撤銷(xiāo)和修改的問(wèn)題,可在司法區(qū)塊鏈中采取“弱智能合約”,允許在一定條件下的修訂[20]。同時(shí),也可利用“弱智能合約”的“自毀”功能,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的刪除。由此可見(jiàn),司法區(qū)塊鏈應(yīng)是一定程度上“可編輯的區(qū)塊鏈”[21]。而司法機(jī)關(guān)成為其中的“超級(jí)節(jié)點(diǎn)”,對(duì)某些鏈上信息進(jìn)行控制,并通過(guò)驗(yàn)證變更的共識(shí)機(jī)制,保留相關(guān)記錄以供日后審查和解釋。此時(shí),司法機(jī)關(guān)的地位已經(jīng)超越以一般私有/許可型區(qū)塊鏈中的“監(jiān)督觀測(cè)節(jié)點(diǎn)”,通過(guò)相關(guān)應(yīng)用接口,允許司法機(jī)關(guān)對(duì)鏈上信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)變更。

第四,優(yōu)化平臺(tái)架構(gòu)建設(shè),實(shí)現(xiàn)司法區(qū)塊鏈的標(biāo)準(zhǔn)化。在“信用共治平臺(tái)”中,雖然通證的運(yùn)用必須放棄“代幣”的功能,但通證本身仍可作為密匙并發(fā)揮記賬功能,是共識(shí)機(jī)制中的重要環(huán)節(jié)。實(shí)際上,司法區(qū)塊鏈對(duì)使用者的激勵(lì)亦不需要通過(guò)通證實(shí)現(xiàn),其高度自動(dòng)化、便利化的應(yīng)用本身就利于參與者。司法區(qū)塊鏈平臺(tái)建設(shè)中,更為重要的是標(biāo)準(zhǔn)化的建設(shè)。目前,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織已經(jīng)對(duì)區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立項(xiàng)(ISO/TC307),我國(guó)也已經(jīng)制定了與時(shí)間戳、數(shù)字簽名、網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)、電子物證等內(nèi)容相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。互聯(lián)網(wǎng)法院各自亦頒布了相關(guān)司法區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái),需進(jìn)一步對(duì)司法區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一,完善安全性要求、接入管理、技術(shù)架構(gòu)、安全結(jié)構(gòu)等核心標(biāo)準(zhǔn)。

(三)雙層規(guī)制的互動(dòng)耦合

從結(jié)構(gòu)功能來(lái)看,法律規(guī)制與代碼規(guī)制并非割裂的二元結(jié)構(gòu),而是呈現(xiàn)出互動(dòng)耦合的狀態(tài),共同實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防范的功能。一般認(rèn)為,法律代碼與技術(shù)代碼的關(guān)系經(jīng)歷了“信息數(shù)字化”“決策自動(dòng)化”“代碼監(jiān)管”“法律代碼化”四個(gè)發(fā)展階段[22]。在“法律代碼化”邏輯下,必然要求雙層規(guī)制的互動(dòng)結(jié)構(gòu)。如前所述,司法區(qū)塊鏈的復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)源于區(qū)塊鏈技術(shù)與智慧司法二者風(fēng)險(xiǎn)的有機(jī)結(jié)合,系鏈上技術(shù)代碼與鏈下法律代碼共同互動(dòng)的結(jié)果。事實(shí)上,司法區(qū)塊鏈作為智慧司法的重要環(huán)節(jié),是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的制度創(chuàng)新,本身就體現(xiàn)了鏈上與鏈下的交互關(guān)系。與之對(duì)應(yīng),在規(guī)制結(jié)構(gòu)中,司法區(qū)塊鏈中的法律規(guī)制與代碼規(guī)制通常表現(xiàn)為一體之兩面。代碼規(guī)制是實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制目標(biāo)的技術(shù)條件,法律規(guī)制是呼喚代碼規(guī)制設(shè)計(jì)的制度主張,二者的互動(dòng)將產(chǎn)生整合效應(yīng)。實(shí)際上,前文所列舉的多種具體規(guī)制措施之間,均呈現(xiàn)出類(lèi)似的互動(dòng)耦合關(guān)系。

第一,技術(shù)代碼上采取私有/許可型模式與法律代碼中遵循司法屬性的要求存在必然聯(lián)系。私有/許可型模式確立了司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位并允許內(nèi)部審計(jì)的進(jìn)行,在代碼中捍衛(wèi)了司法區(qū)塊鏈的司法屬性,且為算法審計(jì)制度奠定了技術(shù)基礎(chǔ)。也就是說(shuō),法官主導(dǎo)、被動(dòng)中立、算法審計(jì)等直接作用于司法區(qū)塊鏈的制度要求,最終又通過(guò)司法區(qū)塊鏈的架構(gòu)設(shè)計(jì)得以實(shí)現(xiàn)。

第二,技術(shù)代碼上采取個(gè)人信息保護(hù)設(shè)計(jì)是法律代碼中適用數(shù)據(jù)保護(hù)制度的必然結(jié)果。正是由于明確了司法區(qū)塊鏈中數(shù)據(jù)保護(hù)制度的適用空間,才引入了個(gè)人信息保護(hù)設(shè)計(jì)。從域外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,個(gè)人信息保護(hù)設(shè)計(jì)也是人工智能時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)制度升級(jí)的重點(diǎn)之一。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所規(guī)定的隱私保護(hù)的設(shè)計(jì)與默認(rèn)設(shè)置、反自動(dòng)化決策權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)等新型信息權(quán)利實(shí)際上均依賴于特定的架構(gòu)設(shè)計(jì)。

第三,技術(shù)代碼上采取“弱智能合約”與“超級(jí)節(jié)點(diǎn)”的設(shè)計(jì)與法律代碼中智能合約的規(guī)制模式存在內(nèi)在聯(lián)系。一方面,由于司法區(qū)塊鏈智能合約并非合同,因此通過(guò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)鏈上信息的變更,只是對(duì)所記載的信息或所自動(dòng)履行方式的變更,并不存在法律障礙。另一方面,這些技術(shù)上服務(wù)于司法區(qū)塊鏈智能合約的限制性應(yīng)用,回應(yīng)了數(shù)據(jù)保護(hù)中數(shù)據(jù)刪除權(quán)和智能合約應(yīng)用中比例原則的法律要求,且進(jìn)一步加強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)對(duì)司法區(qū)塊鏈的控制力。

第四,技術(shù)代碼上的平臺(tái)架構(gòu)建設(shè)是實(shí)現(xiàn)多項(xiàng)法律代碼的重要途徑。司法區(qū)塊鏈平臺(tái)架構(gòu)建設(shè)及其標(biāo)準(zhǔn)化不僅可確以保司法區(qū)塊鏈符合《電子簽名法》的技術(shù)要求,其本身也是區(qū)塊鏈電子證據(jù)鑒真規(guī)則的考察對(duì)象,更可以在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施與重要數(shù)據(jù)保護(hù)等法律要求。同時(shí),算法解釋、算法審計(jì)等算法規(guī)制手段亦依賴于突破“算法黑箱”的架構(gòu)設(shè)計(jì)。凡此種種,無(wú)一不表明了具體法律規(guī)制與代碼規(guī)制之間的聯(lián)系。

此外,雙層規(guī)制的互動(dòng),更折射出司法區(qū)塊鏈的新型治理理念。從傳統(tǒng)法律規(guī)制到新型代碼規(guī)制本身即具有“技治主義”與“計(jì)算法學(xué)”面向。“技治主義”強(qiáng)調(diào)以科技手段和數(shù)量方法來(lái)進(jìn)行治理決策?！坝?jì)算法學(xué)”則是“計(jì)量法學(xué)”在人工智能時(shí)代的升級(jí),強(qiáng)調(diào)“使用建模、模擬等計(jì)算方法來(lái)分析法律關(guān)系”[23]。區(qū)塊鏈智能合約本質(zhì)上就是一種可自動(dòng)執(zhí)行的法律,這點(diǎn)尤為切合“技治主義”與“計(jì)算法學(xué)”的追求。然而,雙層規(guī)制的互動(dòng)并非簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)“法律治理”或“技術(shù)至上”,而是既強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)立法、司法、執(zhí)法相關(guān)的制度構(gòu)建,又強(qiáng)調(diào)司法區(qū)塊鏈中的司法機(jī)關(guān)、代碼架構(gòu)設(shè)計(jì)者、多方參與者的協(xié)作設(shè)計(jì)。它表現(xiàn)為一種多方參與、共同依法防范風(fēng)險(xiǎn)的“法治主義與技治主義互動(dòng)”[24],契合新時(shí)代“共建共治共享”的新型治理理念,有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義的目標(biāo)。

四、結(jié)語(yǔ)

正如Benforado[25]336所指,“歷史的弧線不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)向正義”,必須警惕司法區(qū)塊鏈中烏托邦式的愿景。誠(chéng)然,司法區(qū)塊鏈在此次疫情大考中扮演了獨(dú)特的角色。在“共治共建共享”的理念下,司法區(qū)塊鏈有望在后疫情時(shí)代繼續(xù)發(fā)展,成為智慧司法的核心架構(gòu)支撐之一,在區(qū)塊鏈存證、產(chǎn)權(quán)登記、訴源治理、智能訴訟等方面進(jìn)一步發(fā)揮重要作用。但是,必須正視司法區(qū)塊鏈中智慧司法的制度性風(fēng)險(xiǎn)與區(qū)塊鏈的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn),前者主要包括司法屬性偏差風(fēng)險(xiǎn)、法律適用風(fēng)險(xiǎn),后者主要包括中心化風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)可知風(fēng)險(xiǎn),司法區(qū)塊鏈應(yīng)采取法律規(guī)制與代碼規(guī)制的雙層規(guī)制結(jié)構(gòu)。從外在的制度保障層面,完善司法區(qū)塊鏈中的相關(guān)制度并解決法律適用難題。從內(nèi)在的代碼設(shè)計(jì)層面,將法律要求深入司法區(qū)塊鏈代碼以應(yīng)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)。最終,在司法區(qū)塊鏈中實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義,且通過(guò)司法區(qū)塊鏈進(jìn)一步促進(jìn)數(shù)字正義。