李 蓉，孫 秋 雨

2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》(1)全國人民代表大會常務(wù)委員會：《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，http://www.npc.gov.cn/npc/c12435/201810/b4cb5416eaf843b3ae876c74a643b10e.shtml。正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2019年10月24日，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(2)最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部：《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/201910/t20191024_435829.shtml。(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)對其進(jìn)行進(jìn)一步的完善。據(jù)最高人民檢察院總體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知：2019年前三個季度，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件404 142件486 842人，同期決定起訴440 717人，不起訴44 312人，其中適用普通程序46 454件，簡易程序159 440件，速裁程序113 967件，簡易程序和速裁程序合計(jì)273 407件，占85.5%，(3)最高人民檢察院：《前三季度檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)有哪些變化有關(guān)部門負(fù)責(zé)人答記者問》，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/201910/t20191030_436761.shtml#3。部分省份的適用率已達(dá)74.6%。(4)倪建軍、范繼東：《陜西：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率74.6%》，《檢察日報》2019年11月16日第1版。最新數(shù)據(jù)顯示，2019年1月至2020年8月，全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件1 416 417件1 855 113人，人數(shù)占同期辦結(jié)刑事犯罪總數(shù)的61.3%。(5)張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》，《檢察日報》2020年10月17日第2版。檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率從2019年1月的20.9%提升到2020年以來的85%以上。通過上述數(shù)據(jù)可以看出，自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法以來，該制度的適用率較高，制度適用在歷經(jīng)扎根落地的過程中逐漸平穩(wěn)，刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用正逐步實(shí)現(xiàn)常態(tài)化。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商結(jié)果的文本載體，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要性不言而喻。數(shù)據(jù)的攀升只能反映表象，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面落實(shí)的環(huán)境下，也要透過數(shù)據(jù)看到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回問題。一方面，檢察機(jī)關(guān)存在為完成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率硬性指標(biāo)的制度壓力，這種壓力存在導(dǎo)致被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利受到侵犯，在違背被追訴人真實(shí)意愿的情況下達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰，從而撤回協(xié)議的風(fēng)險；另一方面，被追訴人出于定罪量刑的利益考慮，單方撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情況時有發(fā)生。鑒于此，有必要在對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力、性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步闡釋的基礎(chǔ)上，對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回的條件、程序和后果進(jìn)行清晰界定。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的屬性和效力

作為廣義契約的一種，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是合作型刑事訴訟模式下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中控辯雙方經(jīng)過協(xié)商、合意后而形成的書面文本。既要在廣義契約的范圍中理解其屬性內(nèi)涵，也要在刑事訴訟的語境下對其獨(dú)特屬性、效力范圍進(jìn)行清晰的界定。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書契約的屬性

對于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)，尚存在理論爭議，有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與民事法律意義上強(qiáng)調(diào)單方義務(wù)的承諾書進(jìn)行對比，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書符合責(zé)任書、保證書、悔過書的特征，是被追訴人承擔(dān)法律責(zé)任自愿性的具體表現(xiàn)。(6)韓旭：《辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與》，《南都學(xué)壇》2016年第6期；當(dāng)然運(yùn)用中要符合程序的規(guī)范性要求。關(guān)于這方面的詳細(xì)論述參見韓旭：《“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭中的程序問題》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第3期。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書法律屬性并不單一，既是自認(rèn)有罪的法律文書，也符合辯訴協(xié)議的特征。(7)陳烽：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“具結(jié)書”》，《嘉興學(xué)院學(xué)報》2017年第3期。有學(xué)者認(rèn)為，就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)而言，同樣具備民事法律上契約的法律屬性?！白栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，實(shí)質(zhì)上是在個人與國家之間達(dá)成了協(xié)議?！?8)陳國慶：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干程序問題探析》，《人民檢察》2017年第23期。“以民事合同的形式，對控辯雙方進(jìn)行約束，亦是公法契約化趨勢的表現(xiàn)形式之一?！?9)錢春：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢視與完善》，《政治與法律》2018年第2期。

筆者對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)持不同看法。其一，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不只是承諾書、保證書。承諾書、保證書指的是被追訴人自愿對自己的所犯所為承擔(dān)法律責(zé)任，而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不僅是被追訴人單方的義務(wù)性的承諾，其與公訴方具有協(xié)商契約性。被追訴人在自愿和真實(shí)保障下承認(rèn)罪名，公訴方提出量刑建議，被追訴人接受量刑建議，方可簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，這是控辯雙方交互協(xié)商、達(dá)成契約的過程，是雙向的而非單向的。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不等于被追訴人的供述。被追訴人的供述是指被追訴人就其所犯罪行、被指控的犯罪事實(shí)及其他案件事實(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)所作的陳述。(10)陳光中、徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》(第四版)，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第176頁。根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《試點(diǎn)辦法》)(11)最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，http://www.jcrb.com/xztpd/2017/jiuyue/sfggzsn_170920/wjzc_0920/8ge/201710/t20171013_1804997.html.和《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)的規(guī)定，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)是被追訴人如實(shí)供述自己的罪行，自愿接受公訴機(jī)關(guān)的指控并對量刑意見無異議。兩者存在著明顯差異，雖然二者均包含對罪行和被指控的犯罪事實(shí)的供述，供述的具體內(nèi)容存在差異，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解中的供述可以全面、詳盡地反映出案件的全貌，分析出作案動機(jī)、手段等具體案件細(xì)節(jié)，有利于全面分析研究案情、還原案情，正確認(rèn)定案件事實(shí)；而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的供述內(nèi)容能夠保障供述罪行自愿真實(shí)且對被指控的犯罪事實(shí)沒有異議，除此以外，與犯罪嫌疑人、被告人供述不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書涉及對量刑建議的接受。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與犯罪嫌疑人、被告人供述存在質(zhì)的區(qū)別。其三，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與書證的法律屬性和定位存在本質(zhì)差別。書證是以文字、符號等記載的內(nèi)容證明案件事實(shí)，最終要證明的是案件事實(shí)，而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書證明的是被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，接受被控罪名與量刑。其四，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不屬于辯訴協(xié)議。辯訴交易是指歐美刑事訴訟中，被追訴人出于對輕量刑的考慮，就檢察官所指控的一項(xiàng)或多項(xiàng)罪名進(jìn)行有罪答辯，以此獲得檢察官的量刑優(yōu)待，并得以撤銷或獲得輕罪指控，控辯雙方基于協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。在美國，辯訴交易有一種是指控罪名的交易，是被告人通過有罪答辯程序換取較輕的指控，或者承認(rèn)某一指控?fù)Q取其他指控的終止；另一種是量刑從寬的交易，被告人針對自己的罪行換取檢察官從寬量刑方面的建議，通過交易和協(xié)商的結(jié)案方式達(dá)成辯訴協(xié)議，使案件的定罪和量刑問題得到有效的解決。而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中被追訴人如實(shí)供述且承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，并接受公訴方的量刑建議，但是其仍堅(jiān)守著公認(rèn)的底線，即對罪名的指控不發(fā)生質(zhì)的變化，此罪與彼罪、單一罪與數(shù)罪等不因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而受到“優(yōu)惠”。其五，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不是雙務(wù)合同，更不是雙方的契約協(xié)議。雙務(wù)合同以及契約協(xié)議的合同主體是雙方的，需要雙方當(dāng)事人的簽字，但從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容形式來看，簽名方只有被追訴人，不存在雙方主體。

對于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否符合刑事訴訟契約，筆者將從刑事訴訟契約合意的原理的角度，辨析認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)本質(zhì)，即刑事訴訟契約。其一，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書契合刑事訴訟契約理論基礎(chǔ)中的程序主體性理論。該理論要求當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)地位平等，對于程序的選擇擁有對等的自主權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是被追訴人和公訴方雙方達(dá)成共識的協(xié)議，與程序主體性原則在本質(zhì)上是相通的。就是否啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，控辯雙方擁有平等協(xié)商權(quán)。量刑建議也是基于被追訴人和公訴方意思表示一致，雙方可就量刑從寬的具體限度，在法律限定的量刑幅度內(nèi)協(xié)商約定，但是法定排除對指控罪名的協(xié)商交易。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書符合謙抑性與恢復(fù)性司法理論。刑事訴訟謙抑理論指的是在刑事訴訟中在一定程度上限制約束國家追訴權(quán)、尊重被追訴人的訴訟權(quán)利、在程序選擇上盡可能的寬容、以契約的方式解決糾紛。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是被追訴人和公訴方在雙方協(xié)商、互相退讓的基礎(chǔ)上簽署的，公訴方用從寬的量刑建議來解決刑事糾紛，被追訴人對罪名、量刑建議以及程序適用表示同意，且認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不是單方的義務(wù)，而對雙方都有約束力，雙方都應(yīng)遵守。其三，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書適應(yīng)訴訟利益平衡理論。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是被追訴人和公訴方利益平衡的體現(xiàn)，與刑事訴訟契約的訴訟利益平衡理論如出一轍。被追訴人和公訴方在利益驅(qū)動下，雙方均讓渡部分權(quán)利，通過認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，使得被追訴人的利益、國家和社會的利益得到平衡。這種平衡也是習(xí)近平法治思想中的公正司法觀的體現(xiàn)。(12)參見郝銀鐘、翟姝影：《論習(xí)近平法治思想中的公正司法》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第5期；楊正萬：《習(xí)近平法治思想論綱》，《貴州警察學(xué)院學(xué)報》2021年第3期；楊正萬：《審判中心背景下監(jiān)察程序若干問題研究》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第6期。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力范圍

《刑事訴訟法》第一百七十四條和第一百九十條第二款均對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書做了明確的規(guī)定，《指導(dǎo)意見》中又對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作了更為細(xì)致的規(guī)定?？偟膩碚f，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容從形式上來講包括：被追訴人知悉權(quán)利及自愿性聲明、認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容以及辯護(hù)人或值班律師的證明。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容主要包括：承認(rèn)被控犯罪事實(shí)、接受量刑建議以及同意選擇適用程序。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書既包括被追訴人自認(rèn)的內(nèi)容，又包括被追訴人與公訴方協(xié)商的內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的主體是被追訴人，屬其單方意思表示，被追訴人能夠獨(dú)立自主地選擇是否如實(shí)供述自己罪行、是否主動承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)、是否及如何利用程序選擇權(quán)。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的生效對被追訴人和公訴雙方均具有約束力。就被追訴人而言，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容涉及犯罪嫌疑人、被告人對被指控的犯罪事實(shí)所作的有罪、罪輕的陳述，生效后的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可作為證據(jù)使用，在不推翻已生效認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的前提下，具結(jié)人不得對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所記載的犯罪事實(shí)作出相悖的陳述。就公訴方而言，檢察官起訴的被控犯罪事實(shí)、量刑建議與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容一致，自覺公正地履行受到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約束的義務(wù)，其訴訟活動應(yīng)以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容為限。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回的功能

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回是整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架的關(guān)鍵部分，不僅具備制度設(shè)計(jì)層面的結(jié)構(gòu)功能，也在實(shí)踐中發(fā)揮著不可替代的獨(dú)立功能。不僅是被追訴人自愿性的重要體現(xiàn)，能夠在程序和實(shí)體上保障被追訴人的訴訟權(quán)益，也有利于防止刑事冤假錯案的發(fā)生，同時也是被追訴人實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的制度保障，這些功能在不同側(cè)面反映出認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的法治精神和實(shí)踐價值。

(一)尊重認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

亞里士多德將自愿性的行為定義為主動性來自行為主體的行為。(13)Joseph D.Grano，Confessions，Truth and the Law，Ann Arbor : the University of Michigan Press，1993，p61.認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的前提是被追訴人不受行為主體之外的因素影響，自愿性地作出不利于己的有罪答辯。被追訴人對于自己罪行的主動認(rèn)供，在刑事訴訟中意味著他放棄了辯護(hù)的訴訟權(quán)利，無罪辯護(hù)轉(zhuǎn)為有罪辯護(hù)。因?yàn)檫@關(guān)系到被追訴人的切身利益，其供認(rèn)的自愿性值得關(guān)注。為避免冤假錯案的發(fā)生，有學(xué)者認(rèn)為“有必要建立一種保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度機(jī)制”。(14)陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署必須要保證被追訴人的明知性、自愿性。在我國刑事訴訟理論中，權(quán)利告知、不得強(qiáng)迫自證其罪、禁止以非法方法收集證據(jù)、非法證據(jù)排除規(guī)則、自白任意規(guī)則等對被追訴人的明知性、自愿性進(jìn)行保障，但是由于控辯雙方在控辯協(xié)商中處于不平等的地位，公訴機(jī)關(guān)具有天然的優(yōu)勢，而被追訴人可能面對值班律師缺位、辯護(hù)權(quán)缺失、暴力、脅迫、權(quán)威等外界壓力造成的種種局限性，致使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的自愿性得不到真正的保障，甚至帶來錯案風(fēng)險。因此，被追訴人反悔后，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回，可以讓被追訴人撤回于己不利的有罪答辯，行使程序選擇權(quán)，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)行訴訟程序回轉(zhuǎn)，有利于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

(二)保障被追訴人訴訟權(quán)益

公平與效率的價值選擇在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署及撤回方面存在著價值取舍，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署本是為了提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源而為，但允許認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回是出于保障公平價值的目的，堅(jiān)守司法公正性，其中彰顯了被追訴人的諸多權(quán)益。第一，程序自主選擇權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動權(quán)在被追訴人的手中，主動認(rèn)罪認(rèn)罰簽署具結(jié)契約是一種程序性選擇，而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回是另一種程序性選擇，兩者均為被追訴人的自主選擇，受其處分，應(yīng)該得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。第二，辯護(hù)權(quán)。刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行，需要以被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性為基礎(chǔ)，而充分且有效的刑事辯護(hù)是被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性的基本保障。(15)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，《中國法學(xué)》2017年第1期。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回與認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性相輔相成，則其與辯護(hù)權(quán)的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)貫穿始終，辯護(hù)權(quán)具有不可替代的正當(dāng)性。第三，量刑協(xié)商平等權(quán)。雖然被追訴人在具結(jié)契約簽署的過程中會被告知其擁有的訴訟權(quán)利和簽署后的法律后果、有辯護(hù)人或值班律師的參與，但囿于被追訴人法律專業(yè)知識掌握的不足，難免會對簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律后果產(chǎn)生認(rèn)識偏差，作出違背內(nèi)心真意的意思表示，對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、自愿性、公平性造成影響。就此而言，被追訴人較之公訴一方在專業(yè)素養(yǎng)和能力方面匱乏，造成量刑協(xié)商的地位不平等。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回是給予被追訴人機(jī)會，從被動變主動，掌握量刑協(xié)商的平等權(quán)的具體表現(xiàn)。

(三)防止發(fā)生刑事冤假錯案

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的契約屬性是刑事訴訟契約理念的映射，與無罪推定、罪刑法定的內(nèi)涵相契合。這與民事訴訟中的契約存在差異，在民事訴訟中，自認(rèn)不得隨意撤回，契約也應(yīng)遵守契約嚴(yán)守原則，而在刑事訴訟領(lǐng)域，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書允許被撤回是由于刑事訴訟的特殊性而決定的。在指控犯罪的過程中，公訴方與被追訴人處于不平等的地位，兩者力量懸殊巨大，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署時，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、辯護(hù)人或值班律師或其他任何可能影響因素的缺失，都有可能使得被追訴人的具結(jié)行為違背其真實(shí)意思表示，進(jìn)而影響后續(xù)訴訟程序的進(jìn)行。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種協(xié)商性刑事司法制度，通過給予被追訴人較輕的量刑建議而使其放棄部分訴訟權(quán)利，直接承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件自身的特殊性，加之當(dāng)前司法工作人員的工作方法、法律職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)道德不高，為追求工作目標(biāo)的完成，被追訴人很容易受司法工作人員脅迫、被誘供而簽署違背真實(shí)意思的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其實(shí)質(zhì)即是恣意取證、強(qiáng)迫供述。具結(jié)契約的撤回能夠起到約束偵查人員、檢察人員取證行為，保障具結(jié)的真實(shí)性、實(shí)現(xiàn)公平性的作用。在被追訴人對罪名與量刑存在異議時，給予被追訴人反悔、糾正自己認(rèn)罪認(rèn)罰供述的權(quán)利，有利于防止冤假錯案。

(四)為被追訴人提供程序救濟(jì)

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后續(xù)的程序救濟(jì)提供保障，是獲得程序救濟(jì)的主要途徑。被追訴人處于具結(jié)協(xié)商的弱勢地位，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回可以糾正自己先前的意思表示：否認(rèn)被控犯罪事實(shí)的口供陳述、否認(rèn)被控的罪行、撤回有罪答辯、拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，修改因自我認(rèn)知錯誤、法律理解誤差而作出的認(rèn)罪認(rèn)罰，避免因翻供而受到從重處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回，根據(jù)案件所處的階段不同享有不同的救濟(jì)程序。具體說來有以下方式：第一，在法院開庭審理前，被追訴人享有撤回認(rèn)罪答辯的救濟(jì)。被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回，可以是撤回認(rèn)罪答辯，也可以表示量刑異議。此階段，具體而言分為兩類：一是在尚未移送法院審核認(rèn)罪認(rèn)罰時，被追訴人可自由撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，視為不認(rèn)罪；二是在移送法院審核之后，裁判結(jié)果作出之前，被追訴人有正當(dāng)理由才可撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。第二，在法院一審判決結(jié)束后，被追訴人享有上訴權(quán)的救濟(jì)。一審判決后，被追訴人對罪名、量刑等有異議，可以通過上訴的方式對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容進(jìn)行救濟(jì)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回為后續(xù)的救濟(jì)程序提供保障。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回的條件

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回有著嚴(yán)格的條件設(shè)定，無論是在一審程序還是在二審程序中，都應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回作出嚴(yán)格限制，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商結(jié)果的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。同時，也要規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回權(quán)利的行使，對兩類主體撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的理由進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，以保障訴訟效率、降低司法資源的損耗。

(一)撤回的程序階段

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回的訴訟階段立法上語焉不詳，筆者認(rèn)為在偵查、審查起訴、審判階段均可撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。但是在偵查階段，偵查人員對于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不能帶來公訴方給予從寬量刑建議的結(jié)果，在此階段討論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回意義不大。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回的時間限制在審查起訴和審判階段，即一審判決作出之前，被追訴人有充分的時間和機(jī)會了解自己認(rèn)罪認(rèn)罰的案件事實(shí)、量刑建議等具體內(nèi)容，如果因起初認(rèn)罪認(rèn)罰不明知、非自愿，在一審判決作出前有充分的機(jī)會表示反悔而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容確有錯誤，在一審判決作出前也可以提出撤回。

在一審判決作出之后提出撤回的，應(yīng)該給予嚴(yán)格的限制。除非被追訴人確有新的證據(jù)能夠證明先前作出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確有錯誤，否則不應(yīng)允許在一審判決作出之后隨意撤回。一方面是最大限度地給予被追訴人撤回的機(jī)會和可能，另一方面最大限度地保障司法訴訟資源不被恣意浪費(fèi)。在二審階段提出撤回的，也應(yīng)該給予嚴(yán)格的限制。一審判決后判決生效前，被追訴人對罪名、量刑等有異議或者認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑建議未被法院采納，可以通過上訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。在一審階段已經(jīng)給予被追訴人撤回的機(jī)會，則沒必要在二審階段進(jìn)行重復(fù)的撤回救濟(jì)。

(二)撤回的正當(dāng)理由

為了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回不被濫用，保障訴訟效率、降低司法資源的損耗，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)?shù)睦碛伞W(xué)界學(xué)者也認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)?shù)睦碛?。有學(xué)者認(rèn)為“非基于自愿的有罪供述，或?qū)φJ(rèn)罪后果所知不明的情況下，如在法院作成有罪判決前，被追訴人仍可要求撤回認(rèn)罪”。(16)史立梅：《美國有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)制度對我國的啟示》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第1期。還有學(xué)者認(rèn)為“被追訴人的反悔不是無條件的，應(yīng)當(dāng)對反悔的事實(shí)理由是否正當(dāng)進(jìn)行法庭調(diào)查，是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一撤回，不能一概而論”(17)朱孝清：《如何對待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔》，《檢察日報》2019年8月28日，第3版。，那么何為“具備正當(dāng)?shù)睦碛伞保?/p>

其一，認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性、明知性。自愿性、明知性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基石。自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人意思表示自由的體現(xiàn)，在不受到外界脅迫、欺詐、引誘的前提下出于內(nèi)心的真實(shí)意思表示，一旦認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性，不僅認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施受到影響，而且容易造成冤假錯案。明知性是被追訴人在被告知認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟權(quán)利和法律后果的情況下，理解明白認(rèn)罪認(rèn)罰對其的影響，一旦認(rèn)罪認(rèn)罰不具有明知性，則被追訴人根本不知道自己放棄了什么權(quán)利、得到了什么后果。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性、明知性，屬于具備正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｆ涠?，公訴方的量刑建議出現(xiàn)問題。第一種情況，公訴方檢察官在就量刑建議與被追訴人達(dá)成一致意見后，又擅自作主更改量刑建議，影響司法公信力；第二種情況，被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但是公訴方的量刑建議明顯不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害被追訴人的利益。因此，公訴方的量刑建議出現(xiàn)問題屬于具備正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｆ淙?，被追訴人沒有犯罪事實(shí)、不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或出現(xiàn)影響定罪量刑的新證據(jù)。被追訴人出于某種原因代替他人認(rèn)罪或自己違心地認(rèn)罪，但實(shí)際上其沒有犯罪事實(shí)；被追訴人由于自身法律知識的匱乏，對自己的“犯罪行為”定性錯誤，但實(shí)際上其不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任；被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，自己或公訴方又找到影響定罪量刑的新證據(jù)，亦屬于具備撤回的正當(dāng)理由。

(三)撤回的主體

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回是被追訴人和公訴方意思自治的延伸，被追訴人與公訴方均可作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回主體，但對兩者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的條件應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的限制。作為公訴方而言，檢察官不是代表個人，而是代表國家追究被追訴人的刑事責(zé)任，公訴方所代表的人民檢察院是國家司法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是刑事訴訟中的國家專門機(jī)關(guān)，是國家公權(quán)力的代表，理應(yīng)誠實(shí)守信。如果作為公訴方的人民檢察院任意啟動撤回，會使被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬產(chǎn)生極大的不信任，不僅有損國家司法公信力的權(quán)威，而且會造成司法資源的浪費(fèi)。但是，也不是絕對不允許公訴方撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在確實(shí)有新的證據(jù)證明認(rèn)罪認(rèn)罰確有錯誤的情形下，允許公訴方主動撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，以保障司法公正。

被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，是指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑具結(jié)后，又對其與檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商作出否定性評價的行為。作為被追訴人而言，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是對其自愿性、真實(shí)性的保障和救濟(jì)，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心。但在司法實(shí)踐中存在被追訴人為謀求量刑利益，以原判量刑過重提起上訴，(18)樊學(xué)勇、胡鴻福：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的幾個問題——基于北京地區(qū)檢察院、法院司法實(shí)踐的分析》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期。更有甚者，超過80%的被告人提起“空白上訴”。(19)牟綠葉：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析》，《中國刑事法雜志》2019年第3期。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被追訴人反悔的表現(xiàn)形式為撤回認(rèn)罪答辯和提起上訴兩種情形。被追訴人是整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，甚至可以說，整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都是圍繞被追訴人進(jìn)行的。應(yīng)當(dāng)明確的是，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回的首要目的是從反向的角度來保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而不是鼓勵被追訴人無限制地行使反悔權(quán)。目前在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，犯罪嫌疑人可以隨時撤回認(rèn)罪答辯，視為雙方并未達(dá)成“協(xié)商合意”。而在簽署具結(jié)悔過書之后，法院作出判決之前，犯罪嫌疑人、被告人仍然可以隨時撤回認(rèn)罪答辯，當(dāng)然，也會引發(fā)一系列的程序以及實(shí)體性后果。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回的后果

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤回主要會帶來有罪供述是否具備證據(jù)資格、依據(jù)有罪供述所獲的其他證據(jù)是否具備證據(jù)資格、如何實(shí)現(xiàn)司法辦案人員回避以及刑事訴訟程序回轉(zhuǎn)等方面的后果，這些后果不僅會改變訴訟程序的運(yùn)行節(jié)奏，也會對定罪量刑的實(shí)體證明產(chǎn)生決定性影響。

(一)撤回后的證據(jù)資格

被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中所作的有罪供述以及通過有罪供述所獲的其他證據(jù)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書被撤回后，能否在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序回轉(zhuǎn)至普通程序時作為證據(jù)使用、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本身能否作為證據(jù)使用，涉及到證據(jù)資格及適用的問題需要進(jìn)一步闡釋。

在實(shí)踐中，被追訴人可以要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書仍可以作為其曾作有罪供述的證據(jù)。但是，鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書刑事訴訟契約的本質(zhì)，其被撤回應(yīng)借鑒契約無效則自始無效的特質(zhì)，承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書自然失效。無效的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本身，自然不能當(dāng)作證據(jù)來使用。公訴方在不作任何甄別的情況下直接適用有罪供述，會嚴(yán)重?fù)p害被追訴人的訴訟權(quán)益。而美國辯訴交易采用“一鍋端”的方式，全部排除辯訴交易之前收集的證據(jù)，這種不加甄別的方式雖然能防止證據(jù)的濫用，但是對公訴方來說難免過于苛刻。認(rèn)罪認(rèn)罰供述是否能作為證明被追訴人有罪的證據(jù)，在這一問題上存在明顯的制度差異。對于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回之前公訴方搜集的合法證據(jù)不受影響，正常適用；對于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回之后，被追訴人的有罪供述應(yīng)予排除，不得作為證據(jù)適用，亦不得在后續(xù)的普通程序中作為對其不利的證據(jù)，應(yīng)重新收集案件的口供。依據(jù)證據(jù)原理推定，若有罪供述因被撤回而不被采信，則依據(jù)有罪供述所獲的其他證據(jù)當(dāng)然也不被采信。除非存在以下的例外情況：其一，依據(jù)有罪供述所獲的其他證據(jù)有獨(dú)立的來源。依據(jù)有罪供述所獲得的其他證據(jù)雖然是由有罪供述所獲得的，但是又有被追訴人以外的其他人提供了關(guān)于這些證據(jù)線索，那么這些證據(jù)擁有了獨(dú)立的來源，則該證據(jù)具有可采性。其二，依據(jù)有罪供述所獲得的其他證據(jù)必然被發(fā)現(xiàn)。依據(jù)有罪供述所獲的其他證據(jù)，雖然沒有獨(dú)立的來源，但若控訴方能證明即使沒有認(rèn)罪供述也能夠得到這些證據(jù)，則其具有可采性。

(二)刑事訴訟程序的回轉(zhuǎn)

在審查起訴階段，犯罪嫌疑人主張撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人說明撤回不再享受量刑“優(yōu)惠”及特定程序的后果，犯罪嫌疑人認(rèn)可的，則被追訴人的認(rèn)罪供述失去效力。檢察機(jī)關(guān)重新審查文書材料，如若犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，則可以重新提起訴訟。在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查的處理。在審判階段，因被告人撤回有罪答辯且被法院允許撤回后，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也被撤回，則法院中止審理，案件由速裁程序回轉(zhuǎn)向普通程序。程序回轉(zhuǎn)發(fā)生后，涉及到以下權(quán)利與程序性事項(xiàng)：

其一，案件定罪缺乏事實(shí)、證據(jù)，退回后需要偵查人員重新搜集證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)依照嚴(yán)格的訴訟程序重新查明案件事實(shí)，搜集、固定、保全證據(jù)，以保證盡可能的全面還原案件事實(shí)真相。但由于從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回，經(jīng)過了一定的時間，最初的案發(fā)現(xiàn)場或證據(jù)受到毀損滅失，使得偵查人員重新搜集證據(jù)面臨著重重困難。偵查人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持偵查規(guī)則，在證據(jù)的搜集過程中，依法對相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行搜集、固定及認(rèn)定。

其二，被追訴人訴訟權(quán)利恢復(fù)，量刑“優(yōu)惠”喪失。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回，程序回轉(zhuǎn)至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之前，則被追訴人不需要再讓渡辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)益，成為普通程序中的享有完整權(quán)利的被追訴人，依法享有辯護(hù)權(quán)、申請非法證據(jù)排除等權(quán)利。而被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書相應(yīng)獲得的量刑“優(yōu)惠”，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回之后，也恢復(fù)至依法正常量刑的狀態(tài)，被追訴人失去優(yōu)待。

其三，變更強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施在一定期限內(nèi)剝奪、限制被追訴人的人身自由，既能保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，又能保障被追訴人的人權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回后，依據(jù)被追訴人社會危害性程度不同，原來被變更、解除的強(qiáng)制措施重新復(fù)原或變更、非羈押性強(qiáng)制措施恢復(fù)為羈押性強(qiáng)制措施。

其四，期間重新計(jì)算。刑事訴訟期限是督促公安司法機(jī)關(guān)辦案、保障被追訴人權(quán)益的迫切需要。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回，程序回轉(zhuǎn)至偵查階段時，偵查期限重新計(jì)算，犯罪嫌疑人改變強(qiáng)制措施被羈押的，重新計(jì)算羈押期限。偵查機(jī)關(guān)再次將案件移送至檢察機(jī)關(guān)，審查起訴期限亦需重新計(jì)算，自再次收到案件時起算。

(三)辦案司法人員的回避

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書被撤回，參與辦案的司法人員應(yīng)回避。為了避免先入為主，保證客觀公正的處理認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回的案件，辦案司法人員需要進(jìn)行回避，以免受先前被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰供述的影響形成“有罪的心證”，確保訴訟公正。具體而言，檢察官、法官參與先前的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)，且對后續(xù)的程序?qū)徖砭哂信e足輕重的作用，應(yīng)適用回避制度，分別由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)另行指派新的檢察官和法官參與訴訟程序。偵查人員具備及時破案的重要使命，且回避之后案件的偵破會停滯不前甚至于從頭來過，不利于及時查清案件事實(shí)，因此，利益權(quán)衡之下，偵查人員可以不適用回避制度。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅能夠提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，而且能夠促進(jìn)罪犯教育矯治、化解社會矛盾。在提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率的同時，不應(yīng)降低認(rèn)罪認(rèn)罰質(zhì)量，不能減損被追訴人權(quán)利保障。在被追訴人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書達(dá)成刑事訴訟契約的基礎(chǔ)上，充分認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回的功能，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回的條件與后果，有助于更好地保障當(dāng)事人權(quán)利，進(jìn)一步落實(shí)和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。