金融詐騙犯罪中非法占有目的證明問題研究

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民檢察院課題組

摘 要：非法占有目的的證明標(biāo)準(zhǔn)一直是金融詐騙犯罪中的核心問題，其認(rèn)定難點(diǎn)包括主觀目的主要依靠事后行為進(jìn)行推定、法律條文相對(duì)有限且適用標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一、案情刑民交叉且核心事實(shí)難穿透等。基于此，有必要對(duì)現(xiàn)有證明方法和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，運(yùn)用穿透式審查方法厘清刑民邊界，運(yùn)用證明和推定二元法綜合判斷行為人主觀故意，準(zhǔn)確把握非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間，在立法中注重增加反向列舉，同時(shí)充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例作用，以對(duì)現(xiàn)實(shí)中易出現(xiàn)的錯(cuò)誤做法進(jìn)行糾偏。

關(guān)鍵詞：金融詐騙犯罪 非法占有目的 證明標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，辦理金融詐騙犯罪案件的難點(diǎn)主要集中于對(duì)主觀要件尤其是對(duì)非法占有目的的證明上。此類案件侵犯的客體是復(fù)雜客體，既包含公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又包含國家金融管理制度，與盜竊、搶劫等傳統(tǒng)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的侵犯客體相比較為抽象，許多犯罪嫌疑人對(duì)自己的行為缺乏負(fù)面認(rèn)識(shí)，供述自己確實(shí)具有非法占有目的的犯罪嫌疑人更是少之又少，對(duì)非法占有目的的證明只能依靠客觀證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。而此類案件的案情往往較為復(fù)雜，核心事實(shí)通常經(jīng)過層層包裹難以被直接穿透，給非法占有目的的證明增加了難度。基于上述情況，完善金融詐騙犯罪中非法占有目的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方法至關(guān)重要。

一、非法占有目的的把握

（一）非法占有目的的理論觀點(diǎn)

我國刑法分則第3章第5節(jié)規(guī)定的8個(gè)金融詐騙罪名中，只有集資詐騙罪和貸款詐騙罪中明確規(guī)定了“以非法占有為目的”，而其他罪名中并未對(duì)此進(jìn)行明確表述，針對(duì)這一點(diǎn)，學(xué)界對(duì)非法占有目的是否是所有金融詐騙罪的必要構(gòu)成要件存在爭論。

一部分學(xué)者認(rèn)為，金融詐騙罪與詐騙罪分屬不同章節(jié)，在犯罪構(gòu)成上也應(yīng)區(qū)別，構(gòu)成金融詐騙罪并不必然要求具有非法占有的目的。另一部分學(xué)者認(rèn)為，集資詐騙罪和貸款詐騙罪“這兩個(gè)罪名中行為人的客觀行為不足以表明行為人主觀上非法占有的目的”[1]，而在其他罪名的對(duì)應(yīng)條文中，許多通過列舉“下列情形”的方式對(duì)相應(yīng)犯罪行為細(xì)化，其中列舉的情況足以體現(xiàn)其以非法占有目的作為構(gòu)成要件，因此在法條中不必單獨(dú)贅述，這是一種立法技巧。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，金融詐騙罪和詐騙罪的區(qū)別以及兩種罪名分屬不同章節(jié)的原因在于侵犯的法益不同，但二者特殊與一般的關(guān)系沒有變化，非法占有目的作為詐騙罪的必要構(gòu)成要件，是金融詐騙罪的必然要求。

（二）非法占有目的的基本理解

當(dāng)前刑法學(xué)界對(duì)非法占有目的的理解可以概括為三種學(xué)說，即“排除意思說”“利用意思說”和“排除意思+利用意思說”。我國目前以“排除意思+利用意思說”為主流觀點(diǎn)，即非法占有目的既包括將他人財(cái)物作為自己所有物的目的（排除意思），又包括遵從財(cái)物用途對(duì)其進(jìn)行利用或者處分的目的（利用意思） 。[2]

首先，“非法”是對(duì)于行為人取得財(cái)物的客觀行為的評(píng)價(jià)，這里的“非法”不是僅指代違反刑法，而是指違反刑法在內(nèi)的所有法律?；诖耍疤摌?gòu)事實(shí)、隱瞞真相”不僅是刑事詐騙的特有構(gòu)成要件，同時(shí)也是民事欺詐的構(gòu)成要件，“非法”與否并非刑事詐騙和民事欺詐的本質(zhì)區(qū)別。其次，此處的“占有”要與民法中的概念進(jìn)行區(qū)分，民法中的占有是一種狀態(tài)，而刑法中的占有應(yīng)當(dāng)理解為“所有”，這也是非法占有目的中利用意思的體現(xiàn)。如貸款詐騙罪中，犯罪嫌疑人除了有成功騙得貸款的目的，更重要的是要有對(duì)款項(xiàng)進(jìn)行利用或處分的目的。最后，還應(yīng)區(qū)分非法占有和非法占用，非法占用僅侵犯了使用權(quán)，其權(quán)利范圍小于刑法上的非法占有，故不能用詐騙類犯罪予以評(píng)價(jià)。

（三）非法占有目的的重要性

非法占有目的作為金融詐騙類犯罪中的核心要件，不僅關(guān)系著一個(gè)行為是構(gòu)成此罪還是彼罪，甚至還決定了一個(gè)行為是有罪還是無罪。

首先，民事欺詐與刑事詐騙之間并非是對(duì)立關(guān)系而是遞進(jìn)關(guān)系，這種遞進(jìn)關(guān)系的界限就在于是否具有非法占有目的。民事欺詐與刑事詐騙難以從客觀上區(qū)分，都是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相來獲取他人財(cái)物，故無法通過非法占有他人財(cái)物的行為直接進(jìn)行民事或刑事的定性，而要進(jìn)一步從是否能通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)、行為人是否逃避償還款物等方面審查其主觀目的。

其次，看似相似的兩行為會(huì)因行為人是否具有非法占有目的而被評(píng)價(jià)為罪名和量刑截然不同的兩種犯罪。如在騙取貸款罪與貸款詐騙罪這兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件中，“騙取”和“詐騙”本身并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，唯一的區(qū)別就在于非法占有目的的有無。

因此，對(duì)非法占有目的的認(rèn)定至關(guān)重要，而現(xiàn)有法律性文件中對(duì)非法占有目的情形的列舉相對(duì)有限且籠統(tǒng)，非法占有目的的證明標(biāo)準(zhǔn)亟待進(jìn)一步豐富和完善。

二、司法實(shí)踐中金融詐騙犯罪非法占有目的認(rèn)定存在的問題

（一）擴(kuò)大“非法”性，模糊民事欺詐與刑事詐騙的界限

在一些民刑交叉或是純粹的民事糾紛案件中，債權(quán)人在未窮盡民事救濟(jì)手段的情況下，即以“自己的錢被騙”為由向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案。而此類案件與金融詐騙犯罪案件之間的區(qū)別往往需要基于對(duì)大量的證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行判斷才能得以辨析，故偵查機(jī)關(guān)在受案、立案之初存在一定的識(shí)別困難，使一些本該通過民事途徑解決的案件進(jìn)入刑事司法程序。

如筆者辦理的王某、李某涉嫌集資詐騙罪案，王某是某科技公司的法人代表，公司實(shí)際具有專利技術(shù)、生產(chǎn)場地和生產(chǎn)能力，在建廠之后也得到了當(dāng)?shù)卣拇罅χС?。公司股東李某和王某商議決定以準(zhǔn)備上市的名義向建廠之初幫助過自己的親戚朋友“發(fā)行”原始股（未取得授權(quán)）并簽訂了投資協(xié)議，最終獲得李某27位親戚朋友的投資款700余萬元。后公司未能如約上市，且因?yàn)橐咔樵驘o法退還700多萬元的本金及利息，上述27人遂報(bào)案稱受到詐騙。本案如果單純考慮王某和李某的行為，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)以“發(fā)行”原始股的噱頭向27人非法集資700余萬元，后期也未能如約上市且無法還款，可能符合集資詐騙的客觀要件。但是筆者認(rèn)為本案缺乏主觀上的非法占有目的，不宜認(rèn)定為集資詐騙罪。

（二）限制 “占有目的”，將是否具有償還能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中往往對(duì)于金融詐騙犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)能力過分關(guān)注，無論是在偵查階段、審查起訴階段還是庭審階段，或書面或言詞都會(huì)涉及是否有還款能力這一問題，經(jīng)濟(jì)能力是可以佐證非法占有目的的一個(gè)因素，但不應(yīng)是重要因素。比如在吳某某貸款詐騙罪案中，其偽造多份合同，虛構(gòu)貸款用途向銀行貸款1000余萬元，之后卻將錢用于個(gè)人炒股且獲益頗豐，但是到期仍然不歸還貸款，銀行凍結(jié)了其賬戶400萬元的余額，剩余600余萬元經(jīng)催要不得向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。針對(duì)本案有觀點(diǎn)認(rèn)為貸款詐騙的數(shù)額為600萬元，因?yàn)榍捌阢y行已經(jīng)凍結(jié)取得了400萬元，實(shí)現(xiàn)了債權(quán);也有觀點(diǎn)認(rèn)為吳某某屬于貸款詐騙600萬元既遂，400萬元未遂。這樣的判斷看似合理，但此做法會(huì)營造出所謂“定罪不論行為只看還錢”的假象，一定程度上與罪刑責(zé)相適應(yīng)原則有所沖突。

（三）忽視非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

我國刑法實(shí)行主客觀相統(tǒng)一原則，這里不僅指主觀有責(zé)和客觀不法行為一致，還應(yīng)包括主觀目的的產(chǎn)生時(shí)間與客觀行為的實(shí)施時(shí)間一致。在司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)往往更注重對(duì)非法占有目的本身存在與否的證明，而相對(duì)忽略非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間，容易產(chǎn)生一刀切的問題。

在金融詐騙犯罪中，詐騙目的與行為要在一個(gè)時(shí)間維度，如果行為人先得到了對(duì)方財(cái)物，但當(dāng)時(shí)沒有據(jù)為己有的故意，之后才產(chǎn)生不歸還的意思，則不構(gòu)成詐騙犯罪，只能構(gòu)成侵占罪等其他犯罪;或如果行為人騙取財(cái)物的行為是存續(xù)于一段時(shí)間內(nèi)的，而非法占有目的出現(xiàn)于行為過程中，則應(yīng)將行為人的行為分段進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（四）過度依賴 “用于生產(chǎn)經(jīng)營”等規(guī)范性推定

金融詐騙犯罪往往會(huì)涉及到?？顚Ｓ玫膯栴}，如貸款詐騙案中的行為人是否虛構(gòu)了貸款用途，這一點(diǎn)是辦理此類案件的重點(diǎn)之一，但并非只要行為人改變資金用途就能證明其具有非法占有目的。在司法實(shí)踐中，如果行為人騙取到財(cái)物后未按事前約定進(jìn)行使用，而是用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，則通常不會(huì)被評(píng)價(jià)為具有非法占有目的。因此，對(duì)“生產(chǎn)經(jīng)營”的不同理解可能會(huì)直接導(dǎo)致案件出現(xiàn)不同的走向。

司法實(shí)踐中，大多將“生產(chǎn)經(jīng)營”狹義解讀為生產(chǎn)物品、經(jīng)營企業(yè)，而對(duì)于償還公司或個(gè)人債務(wù)的行為是否屬于“生產(chǎn)經(jīng)營”，司法機(jī)關(guān)往往持保守態(tài)度，對(duì)于服務(wù)業(yè)尤其是金融業(yè)等經(jīng)營主體如何適用“生產(chǎn)經(jīng)營”這一概念也尚待明確。另外，司法實(shí)踐中存在行為人進(jìn)行盲目而不計(jì)后果的投資活動(dòng)的情況，這種“投資”看似屬于“生產(chǎn)經(jīng)營”范疇，但實(shí)際上提升行為人償還能力的可能性極小，其性質(zhì)不亞于賭博等揮霍行為，應(yīng)當(dāng)將此類“假投資”行為從真正的“生產(chǎn)經(jīng)營”活動(dòng)中剝離出去。

三、金融詐騙犯罪非法占有目的認(rèn)定困難的原因

（一）法律條文相對(duì)有限但司法實(shí)踐紛繁復(fù)雜，適用標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一

現(xiàn)有法律性文件對(duì)于金融詐騙犯罪非法占有目的的規(guī)定方式主要為肯定式列舉，如“非法獲取資金后逃跑”“肆意揮霍騙取資金”“抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金”等，基于立法時(shí)刑法謙抑性的考量，這些往往都是能比較明顯地體現(xiàn)行為人非法占有目的的情形。并且，現(xiàn)有法律性文件關(guān)于非法占有目的的規(guī)定并非絕對(duì)，大多采用了“可以”或“一般應(yīng)當(dāng)”等保守性說法，給司法人員留有一定判斷空間的同時(shí)，也加大了法律適用難度。

另外，基于司法案件具有復(fù)雜性的考慮，現(xiàn)有法律條文及司法解釋等法律性文件在列舉構(gòu)成金融詐騙犯罪和具有非法占有目的情形時(shí)，往往都會(huì)留有兜底性規(guī)定。按照基本的法學(xué)原理，適用兜底性條款的情形必定應(yīng)當(dāng)和其他列舉式情形具有各個(gè)維度上的可比性和同質(zhì)性，但司法活動(dòng)畢竟以“人”為主體，不同司法人員對(duì)于案件可能有不同的思考過程和結(jié)論，這就極易導(dǎo)致金融詐騙犯罪的法律適用標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。

（二）案情刑民交叉較復(fù)雜，核心事實(shí)難穿透

金融詐騙類犯罪案件具有犯罪形式多樣化、犯罪行為隱蔽化、犯罪對(duì)象廣泛化等特點(diǎn)，證據(jù)收集工作往往較為復(fù)雜，且許多案件中存在包括民事、刑事甚至行政等多層法律關(guān)系，需要辦案人員運(yùn)用穿透式偵查、審查方法才能抽絲剝繭，還原案件核心本質(zhì)。

但在司法實(shí)踐中，不同辦案單位和辦案人員對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)尤其是非法占有目的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理解有所不同，難免出現(xiàn)因辦案環(huán)節(jié)和工作側(cè)重點(diǎn)不同，而在調(diào)取的證據(jù)和想要證明的事實(shí)之間是否達(dá)到排除合理性懷疑的程度上存在認(rèn)識(shí)分歧。上述問題在審查起訴案件中可以通過引導(dǎo)偵查等方式在一定程度上予以解決，但在以“短、平、快”為特點(diǎn)的審查逮捕案件中，問題則會(huì)相對(duì)突出，如筆者單位近年來辦理的破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪不批準(zhǔn)逮捕案件中，金融詐騙類犯罪案件所占的比例最大，其中非法占有目的未能得到充分證明導(dǎo)致存疑不批準(zhǔn)逮捕成為最主要的原因。

（三）主觀目的無法直接得到證實(shí)，主要依靠事后行為進(jìn)行推定

金融詐騙犯罪不似盜竊罪、搶劫罪等非法占有型財(cái)產(chǎn)犯罪般具有較強(qiáng)的“現(xiàn)場性”或“強(qiáng)迫性”，被害人是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”處分財(cái)物的，并且在一段時(shí)間后才能意識(shí)到損害結(jié)果的發(fā)生。另外，非法占有目的往往需要結(jié)合行為人取得財(cái)物后的態(tài)度和對(duì)財(cái)物的使用情況才能得以明確。[3]現(xiàn)有法律法規(guī)中明確規(guī)定的可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”的若干情形大多都集中在行為人對(duì)資金的利用和處分行為上，這也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

在司法實(shí)踐中，涉嫌金融詐騙犯罪的嫌疑人往往有相對(duì)較高的學(xué)歷背景和相對(duì)較強(qiáng)的反偵查能力，直接供述自己具有非法占有目的的犯罪嫌疑人數(shù)量幾乎為零，這樣一來，對(duì)其非法占有目的的證明幾乎只能依靠對(duì)事后行為的分析實(shí)現(xiàn)，使得承辦人在辦理此類案件的過程中難免產(chǎn)生一種“難以直接觸及核心真相”的無力感，增加了對(duì)非法占有目的認(rèn)定的難度。

四、完善金融詐騙犯罪案件中非法占有目的證明方法的建議

（一）運(yùn)用穿透式審查方法，嚴(yán)防以刑事手段介入民事糾紛

許多司法人員在審查此類案件事實(shí)時(shí)第一件事就是找非法占有目的，然后再找犯罪金額，最后還原事實(shí)、定罪量刑，其實(shí)不然。張明楷教授認(rèn)為對(duì)于厘清財(cái)產(chǎn)犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)谝徊娇词芎θ耸钦l，第二步找到被侵害的內(nèi)容，第三步找是哪一行為造成的，第四步?jīng)Q定該行為在刑法上屬于什么罪 。[4]筆者認(rèn)為，此思路更加符合審查金融詐騙犯罪案件的要求。

首先是要找準(zhǔn)受害人，從而限定罪名范圍，比如張三欺騙李四，以李四的名義和手續(xù)從銀行貸款后一直不還，那么本案的受害人應(yīng)是李四而非銀行。其次是看是否有損失及這種損失是否屬于應(yīng)當(dāng)通過民事法律程序解決的范圍，以此區(qū)分民事欺詐和詐騙犯罪。再次是找到造成被害人損失的行為，以確定是否有詐騙行為存在。最后再找行為人是否具有非法占有目的。沿此思路能夠充分考慮到金融詐騙犯罪的構(gòu)成要件，可以更加全面地反映出金融詐騙犯罪的案件事實(shí)，并防止出現(xiàn)“以刑代民”的問題，最終將審查重點(diǎn)聚焦于非法占有目的的證明上。

（二）運(yùn)用證明和推定二元法，綜合判斷是否 “明知沒有償還能力”

本著“無證據(jù)則無事實(shí)”的證據(jù)裁判原則，司法實(shí)踐中認(rèn)定事實(shí)首先運(yùn)用證據(jù)證明的方法。[5]但非法占有目的需要借助證明之外的方法——推定。此時(shí)資金的去向變得尤為重要。

實(shí)踐中，若行為人將騙取來的資金用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，則大多不會(huì)被認(rèn)定為具有非法占有目的，這一做法的底層邏輯在于，將資金投入生產(chǎn)經(jīng)營就說明行為人具有繼續(xù)從事生產(chǎn)活動(dòng)和促使資金增值的積極意愿，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于揮霍資金、逃避還款義務(wù)的行為。如在（2018）吉01刑終399號(hào)劉某某騙取貸款案刑事判決書及（2014）土左刑初字第36號(hào)李某某、趙某某騙取貸款案刑事判決書中，均因在案證據(jù)不足以排除其將貸款資金用于經(jīng)營活動(dòng)的可能性，故而不能認(rèn)定主觀上具有非法占有的目的，從而都按照騙取貸款罪處理。

若錢款用于投資，需將有實(shí)質(zhì)影響和資金增值可能性的真實(shí)投資行為與具有盲目性、非理性、揮霍性的假性投資行為區(qū)分開來。如筆者所在單位辦理的宋某某等人涉嫌貸款詐騙罪一案，宋某某等人通過虛構(gòu)貿(mào)易背景、偽造貸款資料等方法，以多個(gè)并未開展實(shí)際經(jīng)營的公司名義向銀行騙取貸款，所有貸款資金均未按照貸款申請(qǐng)用途用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)企業(yè)和個(gè)人的銀行賬戶后逐筆轉(zhuǎn)移，其中有部分資金被宋某某用于盲目性投資及揮霍性消費(fèi)。筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)性極高或獲利可能性極低的盲目性投資屬于假性投資，行為人在進(jìn)行此類“投資”行為時(shí)，放大了資金價(jià)值貶損的可能性，大大增加了資金的回收風(fēng)險(xiǎn)，故類似于該案中的盲目性投資并不屬于“投入生產(chǎn)經(jīng)營”的范疇，應(yīng)當(dāng)考慮參照賭博等揮霍行為認(rèn)定其具有非法占有目的。

（三）準(zhǔn)確把握非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間，聚焦犯意轉(zhuǎn)化問題

明確非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間可以有效解決金融詐騙犯罪在罪與非罪、此罪彼罪相互轉(zhuǎn)化上的問題，防止出現(xiàn)對(duì)不同情形進(jìn)行一刀切的狀況。以騙取貸款和貸款詐騙兩罪為例，實(shí)踐中常出現(xiàn)以下情形——沒有證據(jù)能夠證實(shí)行為人獲取貸款時(shí)有非法占有目的，但后期由于出現(xiàn)客觀或主觀原因，行為人無法履行或故意逃避履行其對(duì)金融機(jī)構(gòu)的還款義務(wù)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)考察無法履行還款義務(wù)的原因，若該結(jié)果系由行為人意志外的客觀原因造成，如經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險(xiǎn)等，一般不認(rèn)定其具有非法占有目的。若該結(jié)果系由行為人本人主觀原因造成，如用于個(gè)人償債、賭博、揮霍等用途從而使得貸款無法歸還資金，[6]或采用抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)、銷毀賬目、搞假破產(chǎn)、假倒閉等手段逃避返還資金，[7]則可以認(rèn)定行為人具有非法占有目的。若無法還款系上述主客觀原因共同導(dǎo)致，則應(yīng)進(jìn)一步判斷行為人賭博、揮霍等主觀過錯(cuò)行為出現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)此節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)前后的行為分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（四）以立法中的反向列舉進(jìn)行糾偏，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例作用

我國現(xiàn)有法律性文件中對(duì)非法占有目的的規(guī)定以肯定式列舉為主，如《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定了行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還時(shí)可以認(rèn)定為具有非法占有目的的7種情形。如前所述，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的情況多種多樣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于規(guī)定中列舉的情形，且刻板套用規(guī)定亦不符合相對(duì)克制的立法初衷。

現(xiàn)有法律性文件中主要規(guī)定了哪些情形符合“具有非法占有目的”，而針對(duì)哪些情形屬于“不具有非法占有目的”而應(yīng)被排除出金融詐騙犯罪范疇之外的規(guī)定相對(duì)較少，這就容易導(dǎo)致司法人員機(jī)械適用規(guī)定，在一定程度上陷入入罪思維。筆者認(rèn)為，針對(duì)這一情形可以參照2018年“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中“對(duì)于是否以非法占有為目的……不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)認(rèn)定”的解釋方法，對(duì)非法占有目的的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反向列舉，對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤方法進(jìn)行糾偏。另外，鑒于金融詐騙犯罪案件存在手段多樣性的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于不易歸納成確切規(guī)定的情形，應(yīng)充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，對(duì)實(shí)踐中爭議較大的問題進(jìn)行指導(dǎo)，從而盡可能地統(tǒng)一和明晰此類案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

非法占有目的作為金融詐騙犯罪中的重要構(gòu)成要件，是一個(gè)兼具理論性和實(shí)踐性的綜合議題。進(jìn)一步完善金融詐騙犯罪案件中非法占有目的的證明方法，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，不僅有利于精準(zhǔn)打擊此類犯罪，保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序健康、有序、高效運(yùn)行，同時(shí)也能更好地防止不構(gòu)罪的情形被誤判為犯罪，為充分激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力和市場動(dòng)能保駕護(hù)航。