徐建軍 隋莉莉

摘 要：“情節(jié)嚴(yán)重”是危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪的法定量刑情節(jié)，但現(xiàn)行“情節(jié)嚴(yán)重”的認定與罪刑法定原則不符，相關(guān)司法解釋和文件之間不協(xié)調(diào)，處理個案時存在現(xiàn)實障礙，很大程度上影響了對該類犯罪打擊的力度和精準(zhǔn)度。建議制定專門的關(guān)于危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪的司法解釋，采用數(shù)量作為“情節(jié)嚴(yán)重”的評價標(biāo)準(zhǔn)，增強評價標(biāo)準(zhǔn)的明確性和量刑的可操作性及規(guī)范性。

關(guān)鍵詞：珍貴、瀕危水生野生動物 情節(jié)嚴(yán)重 認定標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

2021年3月1日，“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（七）》將非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，修改為“危害珍貴、瀕危野生動物罪”，其中“情節(jié)嚴(yán)重”是定罪量刑的必要條件。我國刑法第341條第1款并沒有對“情節(jié)嚴(yán)重”進行具體規(guī)定，雖然相關(guān)司法解釋和文件對該罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，如2016年《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《規(guī)定（二）》）和2020年“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布的《依法懲治長江流域非法捕撈等違法犯罪的意見》（以下簡稱《長江意見》），但前者的適用范圍是發(fā)生在我國管轄海域的危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪案件;后者的適用范圍是發(fā)生在我國長江流域重點水域的危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪案件。

《規(guī)定（二）》對珊瑚、硨磲等珍貴、瀕危水生野生動物案件“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。其中，采捕主要是從涉案水生野生動物的價值、非法獲利金額、造成海域生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞和造成嚴(yán)重國際影響等五個方面進行了規(guī)定;在收購、運輸、出售等流通領(lǐng)域則主要從涉案水生野生動物的價值和非法獲利金額等方面進行規(guī)定?！堕L江意見》則以珍貴、瀕危水生野生動物的價值作為危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)。然而，上述關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)在理論和司法實務(wù)中面臨著不少困惑，不能滿足我國對珍貴、瀕危水生野生動物資源保護的迫切需要，應(yīng)當(dāng)對“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)進行量化細化。

二、現(xiàn)行“情節(jié)嚴(yán)重”認定標(biāo)準(zhǔn)分析

（一）與罪刑法定原則不符

罪刑法定原則是刑法的鐵則，也是刑法的生命。[1]而刑罰的明確性是罪刑法定原則的題中之義。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，這里的“明文”是指明確的、明晰的、清楚的規(guī)定。毋庸諱言，我國目前的刑事司法尚停留在“刑事司法解釋之治”階段，司法實務(wù)極其依賴司法解釋。毫不夸張地說，“兩高”所作出的司法解釋具有普遍的司法效力和權(quán)威性，在某種程度上具備了刑法的規(guī)范性特征，在指引基層司法機關(guān)辦案時相當(dāng)于刑法。[2]即使現(xiàn)行的司法解釋存在這樣或那樣的不足，但在通常情況下，基層司法機關(guān)都會遵照執(zhí)行。鑒于司法解釋在我國司法實踐中的實際地位，就要求最高司法機關(guān)在制定司法解釋的過程中，應(yīng)嚴(yán)格貫徹罪刑法定這一“鐵則”，做到解釋的內(nèi)容明確，涵攝的范圍明晰。反觀《規(guī)定（二）》和《長江意見》，從字面規(guī)定來看，相關(guān)條款規(guī)定了明確的數(shù)額、羅列了清楚的事實，似乎符合刑罰明確性原則。然而，如果對這兩個文件相關(guān)條款進行實質(zhì)研究，司法實踐中有以下困惑：第一，由哪些權(quán)威機構(gòu)對珍貴、瀕危水生野生動物價值核算尚未完全明確;第二，對于“非法獲利金額”的具體認定和計算沒有確定的規(guī)定;第三，“造成海域生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞”和“造成嚴(yán)重國際影響”缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，致使該條款在司法實務(wù)中難以適用。在司法實務(wù)中，由于這些問題不明確，導(dǎo)致評價“情節(jié)嚴(yán)重”存在不確定性，與罪刑法定原則不符。

（二）相關(guān)司法解釋和文件之間的規(guī)定不協(xié)調(diào)

司法解釋的功能之一是為了統(tǒng)一規(guī)范地執(zhí)行法律，內(nèi)部協(xié)調(diào)一致是司法解釋的基本要求，即同一司法解釋中的不同內(nèi)容應(yīng)協(xié)調(diào)一致，不同司法解釋之間也應(yīng)協(xié)調(diào)一致。2000年《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《野生動物解釋》）以數(shù)量作為危害珍貴、瀕危陸生野生動物犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)。2014年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《走私解釋》）同樣是以數(shù)量作為走私珍貴動物罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定（二）》則以涉案珍貴、瀕危水生野生動物的價值、非法獲利金額、造成海域生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞和造成嚴(yán)重國際影響等作為危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)?！堕L江意見》以珍貴、瀕危水生野生動物的價值作為危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)。同為珍貴、瀕危野生動物，不論是珍貴、瀕危陸生野生動物，還是珍貴、瀕危水生野生動物，都應(yīng)當(dāng)同等保護。珍貴、瀕危水生野生動物的數(shù)量多少，一般民眾就能作出準(zhǔn)確判斷，而珍貴、瀕危水生野生動物的價值則需要專業(yè)的人員通過繁雜的計算得出，究竟哪種標(biāo)準(zhǔn)更有利于司法辦案不言自明。“法律在一定程度上應(yīng)該是直率的。”[3]因此，沒有必要把簡單的事情復(fù)雜化。此外，更為復(fù)雜的是，《規(guī)定（二）》和《長江意見》還要依據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2019年《水生野生動物及其制品價值評估辦法》（以下簡稱《評估辦法》）對珍貴、瀕危水生野生動物的價值進行計算，而《評估辦法》中對“成年”“幼年”珍貴、瀕危水生野生動物的價值進行了區(qū)分。難道對“幼年”珍貴、瀕危水生野生動物的保護力度要比對“成年”珍貴、瀕危水生野生動物的保護力度弱嗎？答案顯然是應(yīng)該“同等保護”。正是由于評價標(biāo)準(zhǔn)不同，造成了水生珍貴、瀕危野生動物的司法解釋與陸生珍貴、瀕危野生動物的司法解釋之間，刑法同一章節(jié)下不同條文的解釋之間存在體系不協(xié)調(diào)的問題?！绑w系解釋的任務(wù)主要是通過厘清解釋的依據(jù)，來消除價值對立、文明沖突，以實現(xiàn)法律的目的?！盵4]然而，《規(guī)定（二）》和《長江意見》與其他相關(guān)司法解釋之間不一致、不協(xié)調(diào)，不利于實現(xiàn)刑法第341條第1款的立法目的和任務(wù)。

（三）在處理個案時存在現(xiàn)實障礙

是否有利于案件得到妥當(dāng)處理是評判司法解釋合理性的標(biāo)準(zhǔn)之一。但前述司法解釋和相關(guān)文件導(dǎo)致一些案件無法得到妥當(dāng)處理，如大連某檢察院在辦理斑海豹（2021年從國家二級保護動物升級為國家一級保護動物）系列案件過程中，即遇到很多困難。

1.鑒定機構(gòu)的資質(zhì)難以確定。2017年中華人民共和國農(nóng)業(yè)部第2607號公告推薦遼寧省海洋水產(chǎn)科學(xué)研究院承擔(dān)對斑海豹的物種鑒定工作，也就是說，遼寧省海洋水產(chǎn)科學(xué)研究院具有鑒定涉案的水生野生動物是不是“斑海豹”的資質(zhì)，但并未明確其是否具有斑海豹幼體發(fā)育階段系數(shù)的鑒定資質(zhì)。由于受鑒定資質(zhì)的困擾，遼寧省海洋水產(chǎn)科學(xué)研究院只出具了斑海豹幼體發(fā)育階段的“建議”，該“建議”證明力較弱，依據(jù)該“建議”得出的斑海豹價值的證明力也不強。

2.對于珍貴、瀕危水生野生動物價值核算的實施機構(gòu)尚未完全明確。司法實踐中，關(guān)于珍貴、瀕危水生野生動物的價值是否應(yīng)由專業(yè)機構(gòu)進行鑒定或評估，是否按照《評估辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法直接進行核算，是否必須由農(nóng)業(yè)行政職能部門進行價值核算，以及檢察機關(guān)能否自行核算存在不同的看法。有觀點認為，對于涉案珍貴、瀕危水生野生動物的價值，根據(jù)《評估辦法》之規(guī)定便可直接計算，一般不需要專業(yè)機構(gòu)、評估機關(guān)或者農(nóng)業(yè)行政職能部門鑒定或評估，檢察機關(guān)可以自行計算得出。但客觀公正是檢察官履行職責(zé)的原則和立場，客觀取證義務(wù)和中立審查責(zé)任是檢察官客觀公正義務(wù)中的兩項重要內(nèi)容。基于這樣的職責(zé)和立場，筆者認為，不宜由檢察機關(guān)自行計算涉案珍貴、瀕危水生野生動物的價值。沒有權(quán)威的價值認定機構(gòu)，檢察機關(guān)又不宜自行認定的兩難處境，造成了案件據(jù)以量刑的重要證據(jù)難以確定。

3.珍貴、瀕危水生野生動物活體往往不易留存，無法準(zhǔn)確認定個體發(fā)育階段系數(shù)，造成價值認定不精確。珍貴、瀕危水生野生動物在野外環(huán)境中成長繁殖，離開自然棲息地后，如飼養(yǎng)不當(dāng)，極易生病或者死亡，因此扣押后只能盡快放生。另外由于不易運輸，通常由鑒定人員受委托赴現(xiàn)場進行鑒定，但鑒定人員所在地往往距扣押地路途較遠。前述案件中，在河南某地扣押的涉案斑海豹幼崽，由于缺乏飼養(yǎng)條件，有9只斑海豹幼崽死亡。遼寧省海洋水產(chǎn)科學(xué)研究院雖然出具了1齡以內(nèi)斑海豹發(fā)育系數(shù)為0.6，1—3齡斑海豹發(fā)育系數(shù)為0.8的斑海豹幼體發(fā)育階段系數(shù)的建議，但無法對涉案的每一只幼年斑海豹進行個體區(qū)分，既沒有確定涉案的每一只斑海豹的年齡，也沒有針對涉案的每一只斑海豹出具發(fā)育階段系數(shù)建議。在這種情況下，檢察機關(guān)按照有利于被告人的原則，將涉案斑海豹均認定為1齡以內(nèi)，發(fā)育階段系數(shù)均為0.6，將每只涉案斑海豹的價值均認定為3萬元人民幣，對斑海豹價值的認定就低不就高，不利于精準(zhǔn)打擊該類犯罪。

（四）對其他淡水水域的珍貴、瀕危水生野生動物的保護出現(xiàn)真空地帶

《規(guī)定（二）》只適用于我國管轄海域內(nèi)的危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪，而《長江意見》僅對在長江流域重點水域危害中華鱘、長江鱘、長江江豚等珍貴、瀕危水生野生動物資源犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”做出相應(yīng)的規(guī)定。也就是說，《長江意見》遺漏了對其它淡水水域中的珍貴、瀕危水生野生動物犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的適用。比如，大鯢屬國家二級保護淡水水生野生動物，除了長江流域外，在山東、河北等地區(qū)也有生長繁殖，也就是說對于類似大鯢這樣的珍貴、瀕危水生野生動物的保護出現(xiàn)了司法解釋適用的真空地帶。雖然2021年2月24日《關(guān)于印發(fā)〈檢察機關(guān)辦理長江流域非法捕撈案件有關(guān)法律政策問題的解答〉的通知》規(guī)定“非長江流域地區(qū)檢察機關(guān)辦理非法捕撈水產(chǎn)品案件時，可以參照運用”，但該解答并未涉及“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)。

三、完善“情節(jié)嚴(yán)重”認定標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）制定專門的危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪司法解釋

1.司法解釋應(yīng)當(dāng)緊跟中國特色社會主義法治發(fā)展要求。習(xí)近平總書記在2018年全國生態(tài)環(huán)境保護大會上的重要講話中指出，“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護生態(tài)環(huán)境，加快制度創(chuàng)新，強化制度執(zhí)行，讓制度成為剛性的約束和不可觸碰的高壓線?！毙鹿谝咔楸l(fā)后，全國人民代表大會常務(wù)委員會作出了《關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》，頒布了《中華人民共和國長江保護法》，并通過《刑法修正案（十一）》對刑法第341條進行了修正?！靶谭ㄊ菚r代文化的一面鏡子，是社會道德的晴雨表，是社會意識的忠實反映。刑法總是緊跟時代的步伐，敏感地反映著社會結(jié)構(gòu)以及國民價值觀的變化。對刑法的理解總是從解釋者自身視野所感知的社會環(huán)境和文化背景開始的，解釋者只能根據(jù)不同的時代需要和不同的文化背景從事理解活動?！盵5]上述立法活動是法律緊跟時代步伐，敏銳反映社會結(jié)構(gòu)以及國民價值觀的變化，保護新時代綠色發(fā)展理念的生動實踐。司法解釋也應(yīng)緊跟立法步伐，及時對這些新法適用作出解釋，更好地指導(dǎo)司法實踐。

2.整合分散的、碎片化的規(guī)范，形成精準(zhǔn)、精細、一體化的操作規(guī)范。《規(guī)定（二）》管轄發(fā)生在我國海域的危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪案件，《長江意見》管轄長江流域重點水域的危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪案件?！兑?guī)定（二）》的內(nèi)容包括刑事、民事和行政案件的相關(guān)規(guī)定，《長江意見》的內(nèi)容不僅包括刑事犯罪，也包括行政執(zhí)法等內(nèi)容，都不是專門針對危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪而作出的解釋。從嚴(yán)格意義上說，《長江意見》不是司法解釋，是司法解釋性質(zhì)文件。在司法實踐中，司法解釋性質(zhì)文件只能在裁判說理部分援引，不能成為正式的法律淵源。為統(tǒng)一法律實施，便于司法實務(wù)操作，有必要就危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪制定專門的司法解釋，解決目前管海洋的不管淡水，管長江的不管黃河的分散化、碎片化問題，形成一體化的、專門性的刑事司法適用規(guī)范和對珍貴、瀕危水生野生動物的司法保護制度框架。

（二）采用“數(shù)量”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)

1.能夠增強解釋的明確性，體現(xiàn)罪刑法定原則。孟德斯鳩曾指出，“法律不能讓人難以捉摸，而應(yīng)該能為普通人所理解，法律不是高深的邏輯藝術(shù)，而是一位家長的簡單道理。”[6] “法律需要確定額度時，應(yīng)該盡量避免用金錢作標(biāo)識，因為貨幣的價值可因千萬種原因發(fā)生變化，同等數(shù)額的貨幣可能早已不是原來實際價值了?！盵7]采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，便于社會一般民眾理解、執(zhí)行及遵守，可以有效緩解采用價值等評價標(biāo)準(zhǔn)所帶來的明確性欠缺的問題，使解釋更加符合罪刑法定原則的明確性規(guī)則。

2.符合當(dāng)前我國的生態(tài)保護政策要求。“綠色”是新時代的發(fā)展理念。珍貴、瀕危水生野生動物不同于一般商品，簡單的價值標(biāo)準(zhǔn)無法客觀評價相關(guān)案件情節(jié)嚴(yán)重與否。采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，符合珍貴、瀕危水生野生動物保護應(yīng)當(dāng)遵循的生態(tài)規(guī)律。經(jīng)過億萬年的自然演變，水生野生動物已經(jīng)形成了完整的食物鏈，每一個水生野生動物都有其獨有的生態(tài)位，任何一個物種的滅絕、種群的衰退，都會導(dǎo)致食物鏈斷裂、食物網(wǎng)漏掉、生態(tài)環(huán)境破壞，從而危害人類生存安全。水生野生動物的生態(tài)系統(tǒng)性特點，要求對整個水生野生動物物種和種群進行保護，用最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能實現(xiàn)保護珍貴、瀕危水生野生動物的立法目的。

3.可以有效解決相關(guān)司法解釋之間不協(xié)調(diào)的問題?！氨苊饷芘c保持協(xié)調(diào)，是體系解釋的最主要的要求。”[8]按照體系解釋的原則，司法解釋之間應(yīng)保持協(xié)調(diào)。只有司法解釋之間沒有矛盾，保持協(xié)調(diào)，才能實現(xiàn)刑法的平等正義。正如前文分析，《野生動物解釋》和《走私解釋》以數(shù)量作為評價標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定（二）》則不是以數(shù)量作為評價標(biāo)準(zhǔn)。法律講究統(tǒng)一，針對同一刑法條文的不同司法解釋評價標(biāo)準(zhǔn)不一，容易導(dǎo)致對同一概念含義理解運用的混亂，同時也不符合人的思考邏輯。因此，統(tǒng)一采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，可以有效解決相關(guān)司法解釋之間體系不協(xié)調(diào)的問題。

4.有利于增強涉珍貴、瀕危水生野生動物犯罪量刑的可操作性和規(guī)范性。正如刑法格言所說，“法律必須簡潔以便更容易掌握，法律需要簡潔以便外行人容易理解”。采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，有利于準(zhǔn)確認定危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪案件的情節(jié)輕重，及時恰當(dāng)?shù)卮驌舴缸镄袨?，促進危害珍貴、瀕危水生野生動物犯罪的量刑規(guī)范化與公正化，體現(xiàn)司法解釋的合理性。