郁 欣，李 陽

20 世紀70 年代末，在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了“新自由主義轉向”，它以市場自由為原則，極力推崇個人自由，并且反對國家干預。它為資本積累開辟出了一條更加寬廣的道路，同時也鏟除了先前階級斗爭的基礎。齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）在生前最后一篇網(wǎng)絡文章中說：“新自由主義現(xiàn)在是一種霸權哲學，幾乎整個政治光譜上的人都認同它。”[1]這種“霸權哲學”被很多學者視為2008 年全球金融危機的罪魁禍首，但是至今，新自由主義在意識形態(tài)上的霸權地位依然沒有受到威脅。我們該如何認識它的這種頑強性？“生命政治”①?？抡J為，生命政治是在18世紀末出現(xiàn)的一種全新的權力技術，不同于以往“使人死”的權力形式，現(xiàn)代權力不再控制死亡，而是控制死亡率，它是一種“使人活”的權力，它針對的不是個別的人，而是“類別的人”。出生率、死亡率、壽命等人口問題是生命政治學針對的首要目標，為了使人活，為了降低偶然事件對人的影響，提高生命的價值，權力就越來越有權利干預生活的方式。而且，所有的經(jīng)濟和政治問題都與此聯(lián)系，如果不把肉體納入資本主義的生產(chǎn)機器中，不調整經(jīng)濟過程中的人口現(xiàn)象，資本主義的發(fā)展就得不到保證。這個概念必然指向的生產(chǎn)因素，在奈格里和哈特這里得到了發(fā)揮。（biopolitics）提供了一個不同的視角。福柯說過：“一旦我們知道了稱之為自由主義的治理體制是什么，我覺得我們就可以掌握生命政治學了?！盵2]31可見，在誕生之初，生命政治這個概念就包含了對自由主義這個“合理性框架”的歷史分析與批判。哈特（Michael Hardt）和奈格里（Antonio Negri）沿著這一方向，回到了馬克思，提出生命政治生產(chǎn)的概念，深入到生產(chǎn)領域，探討新自由主義的本質，并對其作出批判。

一、從生產(chǎn)的角度領會新自由主義的本質——對生命政治生產(chǎn)的治理術

哈特和奈格里一直堅守歷史唯物主義立場，正如奈格里自己談到的那樣：“我一直是馬克思主義者，并且我仍然如此。那么，在馬克思的唯物主義里，有一個創(chuàng)造性的概念，它既體現(xiàn)為生產(chǎn)的過程，也體現(xiàn)為再生產(chǎn)的過程——既體現(xiàn)為商品的建構，也體現(xiàn)為生命的發(fā)明。在馬克思那里，活生生的勞動是歷史性存在的創(chuàng)造性母體，并且，隨同歷史性存在，它也是一切創(chuàng)造性的母體。在馬克思那里，就如同在海德格爾那里，存在是由生產(chǎn)建構的?！盵3]作為馬克思主義者，生產(chǎn)在哈特和奈格里這里同樣具有本體論上的意義。

兩人對資本主義發(fā)展的分析一直以生產(chǎn)為基礎，“這意味著我們必須從底層認識這個世界，從人們所在的那個地方開始。當下，諸眾能做什么？他們已經(jīng)做了什么？我們需要對諸眾的熱情進行唯物主義的分析……關鍵是要從兩方面抓住生產(chǎn)的社會本質：諸眾（multitude）如何生產(chǎn)？生產(chǎn)了什么？”[4]78

在兩人筆下，生命政治生產(chǎn)的主體被稱為諸眾，諸眾的生產(chǎn)即生命政治生產(chǎn)。他們認為，在20 世紀后半葉出現(xiàn)了社會類型的轉變——從規(guī)訓社會到控制社會，和經(jīng)濟制度的轉變——從福特制到后福特制，最重要的是出現(xiàn)了勞動類型的轉變——從工業(yè)勞動到生命政治勞動，這種勞動的轉變對理解新自由主義的本質至關重要。

生命政治生產(chǎn)還有一個近義概念——非物質勞動，這兩個概念的側重點略有不同，能夠相互補充。在《諸眾》中，兩人詳細描述了這兩個概念：“非物質勞動即一種生產(chǎn)非物質產(chǎn)品的勞動，比如知識、信息、溝通、關系，或者情感反應。……我們大體上把非物質勞動分為兩個形式，第一個形式涉及智力和語言的生產(chǎn)，比如解決問題、符號和分析任務、語言表達。這一形式的勞動生產(chǎn)出觀念、符號、代碼、文本、語言圖形、圖像等產(chǎn)品。第二種形式的非物質勞動，我們稱之為‘情感勞動’。不同于只涉及精神現(xiàn)象的情緒，情感同時涉及身體和精神。悲喜等情感透露出了整個有機體的生命狀態(tài)，表現(xiàn)出身體特定狀態(tài)的同時，也表現(xiàn)出了一定的思維模式。情感勞動因此是一種生產(chǎn)或者操控比如放松、幸福、滿足、激動等情感的勞動。”[5]108

隨后兩人提出了生命政治生產(chǎn)的概念，與非物質勞動相互補充。這一概念的提出主要是受到了馬克思的啟發(fā)，“馬克思認識到資本的實質是一種社會關系，或者說，是通過商品生產(chǎn)和剩余價值創(chuàng)造而導致的對社會關系持續(xù)不斷的再生產(chǎn)。將資本視為社會關系，這就為我們分析生命政治生產(chǎn)提供了第一個關鍵啟發(fā)”[6]101。具體來說，生命政治生產(chǎn)指的是：“我們認識到‘非物質勞動’是一個較為模糊的用語，把這種占統(tǒng)治地位的新勞動形式理解為‘生命政治勞動’或許更好，這種勞動不只生產(chǎn)出物質產(chǎn)品，還生產(chǎn)出關系，最終生產(chǎn)出社會生活本身。生命政治概念也意味著經(jīng)濟、政治、文化的傳統(tǒng)區(qū)別變得更加模糊?！盵5]109

由此可見，非物質勞動或生命政治勞動不止強調生產(chǎn)結果的非物質性，還強調新勞動類型對社會關系、社會生活或者社會主體的生產(chǎn)。那么這種生產(chǎn)對資本主義來說意味著什么？

哈特和奈格里認為，現(xiàn)代國家治理體制即規(guī)訓體制的形成，與資本主義的發(fā)展相契合，現(xiàn)代治理發(fā)展出了工業(yè)生產(chǎn)特有的機械化特質。在他們看來，馬克斯·韋伯關于現(xiàn)代治理的描述深刻地刻畫出了現(xiàn)代治理的機械化特質。

在馬克斯·韋伯看來，現(xiàn)代官僚治理的本質就是通過知識進行統(tǒng)治，它消滅了先前治理形式的非理性特征，依靠知識樹立起治理的合法性。這個治理體系里的成員擁有知識，與“無知”的人口相分離，不過他們所掌握的知識是專業(yè)且有限的，只負責根據(jù)理性執(zhí)行任務，而且他們同時與財產(chǎn)分離。因此，他們方能置身于階級斗爭之外，在理性的基礎上調和階級矛盾。

還有很重要的一點，現(xiàn)代治理體系還拒斥情感。在韋伯看來，情感帶來的問題不止在于它會扭曲治理理性，還在于它是無法計算的，而現(xiàn)代治理只考慮能夠計算的社會要素。他指出：“官僚制度發(fā)展得越完備，它就越‘非人化’，在成功消除公務職責中那些不可計算的愛、憎和一切純個人的非理性情感要素方面就越是徹底，這就是它得到資本主義肯定的特殊本性?！盵7]哈特和奈格里認為，現(xiàn)代管理制度對可計算性的執(zhí)著，和資本對價值的要求是一致的，對兩者來說，不可計算性都是一種威脅。

哈特和奈格里認為，工業(yè)勞動的主導地位向生命政治生產(chǎn)轉移后，人類主體性的生產(chǎn)成了價值創(chuàng)造的中心，資本對客觀可計算性的要求卻依然執(zhí)著，“資本依然要求工人的身體和思想要轉變?yōu)樯唐罚耗鼙毁I賣的勞動力。勞動力的客觀特征對于資本運行和利潤創(chuàng)造是不可或缺的要素，而且資本家的想象依然停留在大工廠中，那種工業(yè)機械支配工人的主客關系里面”[4]132。然而，對生命政治生產(chǎn)來說必不可少的主體性拒絕被計算，涉及智力和語言的生產(chǎn)無法被計算，涉及情感的生產(chǎn)更是不可計算。把這種主體性當作勞動力買賣，還會損害他們作為活勞動的生產(chǎn)力，而且與在工廠中生產(chǎn)的工人不同，這種主體性的生產(chǎn)是在社會合作中完成的，具備了一定的自治能力。

在新的生產(chǎn)條件下，資本日益抽象于真實的生產(chǎn)過程，昔日工業(yè)社會中作為生產(chǎn)組織者的資本家被金融泡沫裹挾著，飄到了天空中，幻想著一種股市里的“生產(chǎn)”。生產(chǎn)社會化則達到了前所未有的高度，生產(chǎn)者間的合作日益具有自治性，他們生產(chǎn)出的產(chǎn)品價值日益脫離資本的計算尺度。與此同時，他們也生產(chǎn)出自己的社會關系，生產(chǎn)出了社會生活本身，新的主體性逐漸具備了自治和反抗的能力。

因此，資本對勞動和它創(chuàng)造出來的價值逐漸失去控制，與工業(yè)勞動相契合的現(xiàn)代治理術無法應對生命政治生產(chǎn)條件下生成的新主體性及其抵抗，這時作為一種新治理術的新自由主義就登場了。

二、新自由主義治理術的新剝削形式及其治理結構

那么，新自由主義如何應對生命政治生產(chǎn)帶來的挑戰(zhàn)？哈特和奈格里認為，它依靠的主要是一種新的剝削形式，以及支撐這種新剝削形式的治理結構。

（一）新的剝削形式

生命政治生產(chǎn)引發(fā)的抵抗運動，讓工業(yè)制度和與之相匹配的規(guī)訓制度難以為繼，因此，新自由主義必須采用新的剝削形式，為資本積累創(chuàng)造新的條件，同時瓦解抵抗運動的基礎。

哈特和奈格里認為，這種新剝削形式的產(chǎn)生即金融資本代替工業(yè)資本主導地位的過程，發(fā)生于20 世紀70 年代。1968 年前后，二戰(zhàn)后的資本主義改良體制受到抵抗，在主要資本主義國家和第三世界國家爆發(fā)了聲勢浩大的抵抗運動。主要資本主義國家只能靠增加財政支出和提高國家債務等方式，來滿足各種抵抗運動提出的要求，國家債務的節(jié)節(jié)攀升終于引發(fā)財政危機。

而“解決財政危機只有一個方法，二十世紀的最后幾十年來，世界各國都在反復使用這個方法，那就是將公共債務轉移到私人銀行，在各個過程中，將公共治理體制轉變?yōu)榻鹑谑袌鼋y(tǒng)治”[4]160。為應對公共債務危機和國家治理危機，新自由主義通過金融體制，完成了對國家的改造。如此一來，新的剝削形式也就粉墨登場了。

他們把這種新的剝削形式稱為“剝奪共同性”，共同性（the common）包括兩個部分：一部分是地球生態(tài)系統(tǒng)的財富，比如石油、天然氣等各種原材料；另一部分是生命政治生產(chǎn)中勞動者通過合作生產(chǎn)出的社會財富，比如數(shù)據(jù)、文化產(chǎn)品、公共服務等。具體來說，金融對共同性的剝削能夠分為兩種形式：一種是轉移模式，把公共財產(chǎn)比如鐵路、通信系統(tǒng)等轉移到私人手中；一種是榨?。╡xtraction）模式，榨取社會生活和自然世界中的價值。第二種形式更能體現(xiàn)出當下資本主義生產(chǎn)模式的重心。

金融資本是這種剝削背后的主要資本形式，因此，利潤也不能夠再稱為利潤，“我們可以用資本主義地租（rent）取代利潤，來理解對勞動力的剝削和剩余價值的積累。利潤主要是通過生產(chǎn)過程中的內(nèi)部活動而得以生成，地租則通常被理解為剝奪的外在模式”[6]105。馬克思曾經(jīng)認為，資本家就像戰(zhàn)場上的將軍和樂隊指揮一樣，確保工人們在工廠生產(chǎn)的過程中相互協(xié)作，但哈特和奈格里認為，在生命政治生產(chǎn)中，工人間的協(xié)作并不由資本決定，他們自主地在社會中生產(chǎn)，資本家們不需要介入生產(chǎn)中，他們從外部寄生在生命政治生產(chǎn)上，通過衍生品等各種金融工具剝削共同性的價值，從而獲得“租金”。金融衍生品則是金融資本剝奪共同性價值的主要工具。上文提到過，在生命政治生產(chǎn)條件下，勞動產(chǎn)品的價值難以或者無法被傳統(tǒng)的計算方式所計算，而金融衍生品最主要的作用就是計算勞動產(chǎn)品的價值。

哈特和奈格里選擇“榨取”這個詞，也是為了突出一種從內(nèi)部剝削到外部剝削的轉變。他們認為，隨著“利潤”轉變?yōu)椤白饨稹?，馬克思的剝削概念如今已經(jīng)不適用了。馬克思的剝削概念主要指的是在工廠生產(chǎn)的過程中資本家對工人剩余價值的剝削，剝削在生產(chǎn)過程內(nèi)部完成，但是當下的剝削過程和生產(chǎn)過程趨于分離，“從遠處進行榨取的資本主義企業(yè)家只是把生產(chǎn)主體看作一個抽象的群體，趨于把社會生產(chǎn)的成果看作一種天賜之物。他們只專注于衍生品市場和套匯策略，不再是熊彼特描述的那種組織生產(chǎn)，創(chuàng)造新組合和發(fā)動勞動合作的主角了”[4]171。金融與這種剝削方式的關系是雙重的，一方面，它間接為榨取活動提供資金，另一方面，它直接通過房屋貸款等債務手段，榨取底層人民和中產(chǎn)階級的社會價值。

（二）勞動者的“企業(yè)化”

新自由主義的代表人物哈耶克和弗里德曼等人，把凱恩斯主義當作靶子，極力反對它對福利國家和經(jīng)濟管控等政策的主張。他們主張回到亞當·斯密的古典自由主義，推崇自由市場，推崇個人自由至上，減少政府干預。但是，在?？驴磥恚骸埃ㄐ伦杂芍髁x）治理干預的密度、次數(shù)、積極程度和連續(xù)性都不比在其他體系中來得少。”[2]192相比之前的治理模式，新自由主義與它們有本質上的不同，它并不是直接干預市場，“它要在社會自身的網(wǎng)絡和深度上對社會進行干預”[2]193。社會成了新自由主義治理的目標，這種治理將以競爭機制為核心的市場調節(jié)原則推廣到社會的每一個角落，試圖構建出一個由經(jīng)濟人（homo economicus）組成的企業(yè)社會。但是，這個“經(jīng)濟人”不再是古典經(jīng)濟學中描述的漁夫和農(nóng)民間平等交換的形象，而是一種“企業(yè)之人”或“生產(chǎn)之人”的形象。

?？抡J為美國新自由主義中最值得關注的東西就是“人力資本理論”，這個理論能夠完整地詮釋出這種“經(jīng)濟人”的“企業(yè)”特質。美國的新自由主義者批評古典經(jīng)濟學家將勞動問題看作一種對時間變量的分析，他們重新分析了勞動，發(fā)展出了人力資本理論，這個理論“從勞動者的角度，用經(jīng)濟學觀點將勞動分解，勞動包括一種資本，即一種本領、一種能力；如同他們所說：這是一種‘機器’；另一方面，這是一種收益，即工資，更準確地說工資總和；如同他們所說：這是一種工資流”[2]296。當勞動被分解為資本與收益兩方面后，勞動者本身就表現(xiàn)為一個自負盈虧的企業(yè)，自己負責投資，自己負責生產(chǎn)，自己就是自己的收入來源，甚至當勞動者消費時，他都是在從事一種企業(yè)活動，因為在消費時“個人在他所持有某種資本的基礎之上，將生產(chǎn)出自身的滿足”[2]296。

哈特和奈格里完全認同?？碌纳鲜鲇^點，不過他們認為這種“企業(yè)之人”的形象并不是新自由主義意識形態(tài)的發(fā)明，而是它對日益具有自治性的生命政治生產(chǎn)形式的扭曲解讀和侵占。他們進一步對福柯的這一觀點進行了解讀：“從實踐的角度來看，你成為企業(yè)家的自由和你管理自己的自由，帶來的結果就是不穩(wěn)定和貧困。實際上，新自由主義意識形態(tài)最惡毒的一面，并不在于它關于財產(chǎn)所有者或資本主義企業(yè)家的論述，而是在于它對工人們和社會底層成員們的自由的歡呼?！盵4]209他們認為，新自由主義推崇的個人自由充滿了虛偽性，社會成員的這種自由是不能受到穩(wěn)定工作雇傭、不能受到福利機制服務、不能受到國家援助的自由，是只要你還有能力、你還活著你就要獨自管理自己生活的自由。

他們還認為，在科技的推動下，“企業(yè)之人”的形象變得更加深入人心，新自由主義對社會價值的榨取也變得更加直接。在日常生活中，我們只需要通過一個手機就能完成各式各樣的自我管理，比如在餐廳的自助點單，在便利店自助結賬，在加油站自助加油。通過這一系列的自我管理，“新自由主義在它的底層建立起了一種個人機構，一種個人自我管理的結構，在這里面你很難把自由和束縛區(qū)分開來”[4]211。而金融資本榨取社會生產(chǎn)的價值時，依靠的正是這種自我管理，以及生產(chǎn)與合作的自我組織?！捌髽I(yè)之人”的社會價值在不知不覺中就被榨取了，在這個過程中，我們看到了資本免于承擔責任的自由，也看到了“企業(yè)之人”的自由，一種受到奴役的“自由”。

（三）國家的“去民主化”

國家同樣是新自由主義改造的對象，這種改造是通過一系列的“去民主化”過程實現(xiàn)的，目的是讓國家不再成為階級斗爭的場所，讓資本主義的發(fā)展擺脫階級斗爭的威脅。

正如新自由主義的個體自由是一種幻象，它對國家干預的排斥同樣是一種障眼法。哈特和奈格里認為，“如果沒有政治秩序和管制，經(jīng)濟市場就不會存在。如果自由市場指的是自發(fā)、自治且不受政治控制的市場，那么自由市場是不存在的，它只是一種神話”[5]167。那些高唱自由市場和自由貿(mào)易贊歌的理論家們，并不排斥政府干預，只不過他們要求的是一種不同形式的政府干預。因此，新自由主義需要對國家進行改造。

新自由主義改造國家的策略就是“去民主化”。20 世紀60 年代末出現(xiàn)的社會抵抗和解放運動，強烈沖擊了凱恩斯式福利國家的規(guī)訓制度。這場運動的主要參與者是學生、女人、有色人種等各種“社會邊緣群體”，亨廷頓把這種現(xiàn)象稱為所謂的“民主瘟熱”（democratic distemper），他認為它讓國家治理體系備受煎熬，治愈它的唯一方式就是讓國家“去民主化”，讓專家掌權，削弱“社會邊緣群體”的權力和參與——讓邊緣回歸邊緣。亨廷頓的這一診斷代表的正是新自由主義理論家們的看法：“凱恩斯國家必須被摧毀，因為面對社會需求的洪流，它的防御十分脆弱，讓資本和它的規(guī)訓體制處于危險境地。”[4]157

首先，新自由主義要對公共領域“去民主化”，讓曾經(jīng)是國家治理中心對象的公共財產(chǎn)轉移到私人手中，弱化公眾對公共財產(chǎn)的決策權。哈特和奈格里認為，在這個過程中，危機扮演了一個十分重要的角色，雖然危機的發(fā)生往往十分突然，但是新自由主義總是能夠“轉危為機”。娜奧米·克萊因提出了“災難資本主義”這個概念，用來分析新自由主義經(jīng)濟模式，“這種模式利用災難——無論是軍事或政治上的人為制造還是因為環(huán)境災難而自然降臨的——的幫助實現(xiàn)了公共產(chǎn)業(yè)、公共福利結構、公共交通網(wǎng)等的大規(guī)模私有化”[6]103。

在這個概念的基礎上，哈特和奈格里分析了新自由主義如何通過公共債務等金融手段擴大剝削范圍，如何通過緊縮政策進一步榨取公眾的價值?！拔C后，資本會改造社會和政治領域，讓工人和窮人為危機買單。資本會引進新的自動化手段，提高生產(chǎn)力，同時也提高失業(yè)率；它還會讓貧困加劇，讓窮人的生存受到威脅，（以直接或間接的方式）降低相對工資；廢除先前保護工人的法律；最重要的是，資本把危機轉變?yōu)闄C會，進一步私有化公共服務和產(chǎn)品?！盵5]200這個過程不僅把曾經(jīng)作為國家治理對象的公共領域轉移到了私人手中，加劇了資本對社會價值的榨取，削弱了公眾的決策權，同時還打擊了公眾對凱恩斯式政府的信念。

其次，新自由主義要讓國家治理本身“去民主化”，讓經(jīng)濟理性滲透進政府管理和決策之中。?？略赋觯骸霸趥鹘y(tǒng)自由主義那里，人們要求政府尊重市場形式并對其放任自由。而在（新自由主義）這里人們把放任自由轉變成不要對政府放任自由，要以市場規(guī)律的名義來評定和評估每一個政府行為。放任自由轉變了，并且市場不再是政府自我制約的原則，它是一種轉而與之對立的原則。它就像一個豎立在政府面前的永久的經(jīng)濟法庭?！盵2]326市場成了衡量政府管理和決策的唯一標準，政治理性成為被經(jīng)濟理性決定的對象。

哈特和奈格里認為，經(jīng)濟理性成為主導依靠的是一內(nèi)一外兩種途徑：從內(nèi)，政治逐漸被市場同化，兩者的兼容性變得越來越強?！岸兰o以來，學者們注意到了企業(yè)制度結構和國家辦公部門的結構如何變得愈發(fā)相似，也注意到了企業(yè)如何愈發(fā)地嵌入進公共機構?！盵5]168這能解釋西方政治中出現(xiàn)的很多現(xiàn)象，比如企業(yè)領導人和政府領導人的位置經(jīng)?？梢暂p易互換，政府決策經(jīng)常受到合法政治獻金的影響等。此外，在全球化進程的幫助下，資本總是能夠尋求到更低的生產(chǎn)成本，空前的資本流動性總是能夠規(guī)避傳統(tǒng)國家結構的管控。面對其他國家或地區(qū)的競爭和跨國企業(yè)撤資的威脅，政府不得不依靠經(jīng)濟理性做出決策。

三、無法維系的新自由主義

上文提到過，資本主義不僅沒有受到危機的打擊，還對危機加以利用，那么采用了新自由主義治理技術的資本主義是否就從此擺脫了危機？哈特和奈格里的回答是：

“事實上，在當代新自由的經(jīng)濟體制內(nèi)，危機和災難成為更加重要的杠桿，可以用來對公共財產(chǎn)進行私有化，并實施資本主義積累的新機制。但并非所有的資本主義危機都是一樣的。雖然客觀性的經(jīng)濟危機對資本主義積累來說有一定作用，但是主觀性的和政治性的（或者也同樣是經(jīng)濟的和政治的）危機對資本確實是一種實在的威脅。這種危機在當下生命政治生產(chǎn)的語境中已經(jīng)出現(xiàn)：資本主義管控模式無法再掌控勞動力新的技術構成所具有的力量；事實上，資本主義管控正越來越成為生命政治勞動生產(chǎn)力的阻礙?！盵6]103

顯然，新自由主義為應對生命政治生產(chǎn)所做出的這些改變，并不能化解資本主義的內(nèi)在危機。

第一，新自由主義的控制機制與生命政治勞動的生產(chǎn)力相互矛盾。資本癡迷于價值的可計算性，在生命政治生產(chǎn)的條件下，資本需要從“共同性”外部量化出它的價值并對其進行榨取，但是社會生產(chǎn)的價值有很強的不穩(wěn)定性，而且正日益脫離資本主義的價值計算方式。也許資本家能夠大致計算出工業(yè)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價值，但是情感、觀念、圖像、信息等社會產(chǎn)品一般是拒絕這種計算的。

這些“共同性”的本質是開放和共享，資本需要克服重重困難，不停地開發(fā)出金融衍生品等各種計算工具才能把它們據(jù)為己有，就算如此，“共同性”的價值總會溢出資本家開發(fā)出的各種計算形式。

而且如果資本因為無法控制價值榨取的程度，強化對生產(chǎn)的控制，生產(chǎn)力就會降低，從而導致社會“共同性”受損，資本的生存反而會受到威脅。比如，“若要生產(chǎn)新的科學知識，過去科學行為所生產(chǎn)出的相關信息、方法和觀念就必須對廣大的科學共同體開放，同時，在不同的實驗室和研究者之間，應該通過期刊、會議等中介，建立高度發(fā)達的合作與流通機制。當新知識產(chǎn)生的時候，它必須成為共同的財富，將來的科學生產(chǎn)可以將其作為起點”[6]107?？茖W界知識的共享可以形成一種良性循環(huán)，但是資本對“共同性”的占有會破壞這種良性循環(huán)，阻礙生產(chǎn)力的提高。

第二，作為一種“人生產(chǎn)人”的生產(chǎn)，生命政治生產(chǎn)在生產(chǎn)出共同性的同時，也生產(chǎn)出新主體性，資本一旦染指主體性的生產(chǎn)，就會“破壞共同性并腐化這個過程，從而讓生產(chǎn)力萎縮”[6]213。

哈特和奈格里十分重視馬克思的資本有機構成理論。資本的構成有兩層意思：從價值構成上看，資本分為不變資本和可變資本；從物質構成上看，資本分為生產(chǎn)資料和活的勞動力。前者和后者之間有密切的聯(lián)系，因此馬克思把由后一種構成決定并反映其構成變化的資本價值構成，叫作資本的有機構成。他們尤其看重《1857—1858 年經(jīng)濟學手稿》中的這段話：

“已經(jīng)存在的物質的、已經(jīng)造成的、以固定資本形式存在的生產(chǎn)力，以及科學的力量，以及人口等等，一句話，財富的一切條件，或者說，財富的再生產(chǎn)即社會個人的富裕發(fā)展的最重大的條件，或者說，資本本身在其歷史發(fā)展中所造成的生產(chǎn)力的發(fā)展，在達到一定點以后，就會不是造成而是消除資本的自行增殖?！盵8]

他們認為這段話里包含了革命的可能性，在今天這種生命政治生產(chǎn)的條件下，隨著生產(chǎn)社會化程度的不斷提高，不變資本日益植入生命之中，或者說活勞動日益被整合為不變資本?！肮潭ㄙY本是關于過去的體力和智力勞動的記憶和倉庫，它正日益嵌入進‘社會個人’，這本身就是一個讓人著迷的概念。隨著這一進程的發(fā)展，資本失去自我實現(xiàn)的能力的同時，社會個人就爭得了自主?！盵4]115

這種資本有機構成的轉變在數(shù)據(jù)算法中體現(xiàn)得尤其明顯，比如當我們在搜索引擎上搜索時，我們會得到數(shù)據(jù)算法給出的搜索結果排名，然而算法計算排名的根據(jù)卻是用戶點擊鏈接的次數(shù)及其在鏈接中停留時間的長短。用戶的注意力和判斷力的價值就這樣被整合進了數(shù)據(jù)算法中，當我們在感嘆算法的智能時，讓我們感到驚訝的不是數(shù)據(jù)算法，而是人類的智力本身。

雖然從目前來看，資本依然在有效地榨取著社會生產(chǎn)的剩余價值，但是資本構成的改變在主觀上增強了勞動的力量。“生命政治過程不僅限于作為社會關系的資本的再生產(chǎn)中，同時也為自主的過程提供了潛能，這個過程可以摧毀資本，并且創(chuàng)造出全新的未來?！盵6]102工人不再是資本用來改造自然和生產(chǎn)商品的工具，他們把生產(chǎn)工具和知識整合進了自己的頭腦與身體。他們是一種正在生成的全新主體性，他們通過集體合作，獲得了自主生產(chǎn)的能力。這意味著一種倒置資本和勞動的關系的可能性，這是一個無法逆轉的過程，新自由主義治理術無法遏制這種新主體性的生成。

結語

不同于眾多對新自由主義進行制度批判的西方左翼學者，哈特和奈格里是他們中為數(shù)不多仍然從生產(chǎn)角度看待這一問題的學者。他們的生命政治生產(chǎn)概念凸顯出了勞動特征的新變化，比如知識生產(chǎn)勞動、情感勞動等，而且他們還強調了這種勞動對社會生活本身的生產(chǎn)，分析了它可能帶來的政治效應。從這個概念來理解新自由主義確實能夠給我們帶來一些新的啟發(fā)，他們的分析中所透露出來的樂觀情緒也體現(xiàn)出了獨特的理論魅力。

但是如果立足于歷史唯物主義，我們會發(fā)現(xiàn)，他們在分析新自由主義的不可維系時，資本家與勞動者的關系并沒有進入他們的視野，他們只關注勞動者之間的關系。當下，勞動者之間的自主合作固然達到了一個前所未有的高度，然而，具有反抗力量的新主體性依然停留在兩人的想象中，我們看到的現(xiàn)實依然符合馬克思的描述：“資產(chǎn)階級借以在其中活動的那些生產(chǎn)關系的性質決不是單一的、單純的，而是雙重的；在產(chǎn)生財富的那些關系中也產(chǎn)生貧困，在發(fā)展生產(chǎn)力的那些關系中也發(fā)展一種產(chǎn)生壓迫的力量?！盵9]現(xiàn)實中，技術和資本的結合日益緊密，相比起那個模糊的新主體性，勞動者們通過自主合作生產(chǎn)出的更多是壓迫他們的力量。