徐本鑫，江芷珊

(安徽師范大學 法學院，安徽 蕪湖 241002)

行政公益訴訟檢察調(diào)查核實權(quán)，是指檢察機關在辦理行政公益訴訟案件過程中，向有關行政機關、個人及其他組織調(diào)查取證、核實情況的權(quán)力，是檢察機關順利開展行政公益訴訟的重要保障。在國家監(jiān)察體制改革背景下，如何使檢察調(diào)查核實權(quán)既不受制于被監(jiān)督者的接納態(tài)度，又不偏離公益保護目的，成為檢察機關開展行政公益訴訟時面臨的最大難題。理論界和實務界普遍認為，檢察機關要提起行政公益訴訟，就應當享有類似于刑事偵查權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)那樣的強力職權(quán)，如此才能對行政違法等事項進行事實確認和法律評價。例如，關保英主張檢察機關應享有可強制被監(jiān)督者財產(chǎn)和人身的直接強制性調(diào)查核實權(quán)；[1]胡婧亦主張在現(xiàn)有調(diào)查內(nèi)容和核實標準不變的情況下，應賦予檢察機關直接強制性調(diào)查核實手段以實現(xiàn)財產(chǎn)強制與人身強制。[2]但亦有學者主張，不應賦予檢察機關強制性調(diào)查核實權(quán)，以免突破傳統(tǒng)訴訟界限。例如，崔進文主張將檢察公益調(diào)查權(quán)定位為一項“弱權(quán)力”；[3]陳宏主張檢察機關行使公益調(diào)查核實權(quán)時不能突破行政訴訟中的當事人地位，不得對其他當事人的人身、財產(chǎn)等權(quán)利作出預先干涉。[4]可見，對行政公益訴訟檢察調(diào)查核實權(quán)的強制度進行分析和考察，不僅具有必要性，而且具有緊迫性。

一、規(guī)范梳理：檢察調(diào)查核實權(quán)具有適度強制性

檢察調(diào)查核實權(quán)究竟具有何種程度的強制性，需要法律規(guī)范予以確認。從權(quán)力性質(zhì)、行使方式以及運行保障三個方面看，行政公益訴訟檢察調(diào)查核實權(quán)具有適度強制性，換言之，檢察機關無需采用財產(chǎn)強制與人身強制的方式，亦能使得被監(jiān)督者配合調(diào)查。

(一)檢察調(diào)查核實權(quán)的性質(zhì)體現(xiàn)適度強制性

檢察調(diào)查核實權(quán)的監(jiān)督權(quán)屬性體現(xiàn)適度強制性?！稇椃ā返?34條明確檢察機關的身份是法律監(jiān)督機關，其行使的“母體”權(quán)能應是法律監(jiān)督權(quán)?！吨腥A人民共和國人民檢察院組織法》(以下簡稱《檢察院組織法》)第21條規(guī)定人民檢察院可以在行使法律監(jiān)督職權(quán)過程中進行調(diào)查核實。在檢察機關為法律監(jiān)督機關的憲法語境下，調(diào)查核實與法律監(jiān)督兩者之間存在天然的內(nèi)在聯(lián)系：調(diào)查核實是實現(xiàn)監(jiān)督的主要手段，法律監(jiān)督是調(diào)查核實的根本目的。檢察調(diào)查核實權(quán)以法律監(jiān)督為依歸，是法律監(jiān)督權(quán)延伸出的一項具體性職權(quán)。[5]作為一項監(jiān)督權(quán)，檢察調(diào)查核實權(quán)具有中立性與客觀性。因此，在調(diào)查核實過程中，檢察機關如同拳擊場上的裁判，只能利用規(guī)則與職權(quán)去查明情況、判斷是非，而不能親自上場去擊打選手——采取財產(chǎn)強制、人身強制方式。雖然檢察機關不能直接干涉他人財產(chǎn)與人身權(quán)利，但檢察調(diào)查核實權(quán)仍能使得被監(jiān)督者主動配合調(diào)查，具有適度強制性。其原因在于，檢察調(diào)查核實權(quán)的監(jiān)督權(quán)屬性乃由檢察機關的法律監(jiān)督身份決定的，其本質(zhì)是國家強制力的體現(xiàn)，大部分被監(jiān)督者皆愿意主動配合調(diào)查。因此，一般情形下，檢察機關既不可親自干涉選手，也不能袖手而旁觀之，其應當通過“監(jiān)督”的方式提醒違反規(guī)則的選手，以此體現(xiàn)行政公益訴訟檢察調(diào)查核實權(quán)的適度強制性。

(二)檢察調(diào)查核實權(quán)的行使方式具有適度強制性

檢察調(diào)查核實權(quán)的行使方式主要有調(diào)閱復制卷宗材料、詢問案件相關機關及人員、咨詢專業(yè)意見等七種，不涉及人身強制與財產(chǎn)強制，具有適度強制性?！度嗣駲z察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第33條(以下簡稱《實施辦法》)和《檢察機關行政公益訴訟案件辦理指南》(以下簡稱《辦案指南》)均規(guī)定了查閱、摘抄、復制有關行政執(zhí)法卷宗材料等七種檢察調(diào)查核實方式，但兩者有所區(qū)別：《實施辦法》明確強調(diào)“調(diào)查核實不得采取限制人身自由以及查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施”，體現(xiàn)了最高檢對檢察機關權(quán)力的自我約束；而《辦案指南》雖保留了查閱、摘抄、復制有關行政執(zhí)法卷宗材料等七種調(diào)查核實方式，但其沒有強調(diào)“調(diào)查核實不得采取限制人身自由以及查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施”。無論《辦案指南》是否強調(diào)檢察調(diào)查核實權(quán)的強制性，一切涉及財產(chǎn)處分與人身處分的強制措施都應當由法律規(guī)定。因此，在現(xiàn)有法律規(guī)制下，檢察調(diào)查核實權(quán)并不具有用強制手段限制他人財產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利的功能。檢察機關調(diào)查核實的行使方式由法律予以規(guī)定，內(nèi)含國家強制力。鑒于此，被監(jiān)督者通常會盡力配合調(diào)查。

(三)檢察調(diào)查核實權(quán)的運行保障體現(xiàn)適度強制性

司法警察協(xié)助調(diào)查、警告與依法嚴懲等保障制度體現(xiàn)檢察調(diào)查核實權(quán)的適度強制性?！掇k案指南》規(guī)定：“檢察機關在調(diào)查過程中，經(jīng)風險評估或現(xiàn)場觀察可能發(fā)生妨礙調(diào)查行為的，應當由司法警察協(xié)助調(diào)查?！币胨痉ň靺f(xié)助調(diào)查制度，使得本不能直接強制他人財產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利的檢察調(diào)查核實權(quán)獲得了源自司法警察身份權(quán)威的強制性。司法警察的專門制服及其徽章標志會對可能拒絕調(diào)查核實的被監(jiān)督者產(chǎn)生震懾效應，[6]被監(jiān)督者基于畏懼心理，從而配合檢察機關的調(diào)查核實工作。此外，《辦案指南》規(guī)定：針對妨害程度較輕的消極拒絕行為(如具有配合義務的被監(jiān)督者以“領導出差”“內(nèi)部資料難以調(diào)取”等為借口敷衍、拖延檢察機關進行調(diào)查核實的行為)，檢察人員應當警告拒絕者可能妨害公務的法律后果；針對妨害程度較重的積極阻礙行為(如具有配合義務的被監(jiān)督者采取暴力方式阻止檢察機關進行調(diào)查核實的行為)，檢察機關可依據(jù)《保護司法人員依法履行法定職責規(guī)定》通知公安機關處理。警告的強制力源于檢察機關的權(quán)威身份以及法律法規(guī)的強制規(guī)定，此種適度強制力足以處理消極拒絕行為；而通知公安機關依法嚴懲制度的強制力則來源于其他公權(quán)機關，引入該制度既有效消除了積極阻礙行為，又凸顯了檢察機關的中立性與檢察調(diào)查核實權(quán)的適度強制性。

二、理論解析：檢察調(diào)查核實權(quán)不具有直接強制性

法律監(jiān)督是檢察調(diào)查核實權(quán)的運行目的，具有中立性與客觀性。監(jiān)督權(quán)性質(zhì)的檢察調(diào)查核實權(quán)無需直接強制性。若賦予檢察機關直接強制性調(diào)查核實權(quán)，會產(chǎn)生權(quán)力系統(tǒng)失衡、審判權(quán)力妥協(xié)、自身方向迷失等一系列問題。

(一)檢察調(diào)查核實權(quán)的運行目的無需直接強制

檢察調(diào)查核實權(quán)的運行目的是履行法律監(jiān)督職責。檢察機關的憲法定位是法律監(jiān)督機關，其履職目的是實現(xiàn)法律監(jiān)督。在行政公益訴訟中，檢察機關行使監(jiān)督權(quán)性質(zhì)的調(diào)查核實權(quán)亦是為了督促相關行政機關依法履職，切實保護被打上行政烙印的公共利益，無法越俎代庖——直接保護特定公益。[5]法律監(jiān)督語境下，調(diào)查核實并非行政執(zhí)法，檢察機關并非公共利益的直接代表人。行政機關既是公益保護的第一責任主體，也是公益保護的最終落實主體，亦即公益得以保護的結(jié)果狀態(tài)皆依靠行政機關依法行政才得以實現(xiàn)。與行政機關不同，檢察機關所享有的法律監(jiān)督權(quán)是一項程序性權(quán)力，故而其享有的檢察調(diào)查核實權(quán)亦是程序性職權(quán)。因此，檢察機關無法單獨通過履行程序性職權(quán)而實現(xiàn)公益保護的結(jié)果轉(zhuǎn)化，公益得以良好保護的結(jié)果實現(xiàn)需借助行政機關的力量。[7]

法律監(jiān)督的價值追求在于保障法律的統(tǒng)一正確適用，具體落實這一價值追求需依靠行政機關的依法行政與審判機關的依法裁判，而檢察機關的角色類似于“監(jiān)督員”，起檢查、督促作用。法律監(jiān)督權(quán)是獨立于行政權(quán)與審判權(quán)的中立性職權(quán)，既不能形成對國家行政機關依法行政的掣肘，又需要給予國家審判機關最終的決斷空間。延伸至行政公益訴訟中，作為監(jiān)督權(quán)的檢察調(diào)查核實權(quán)具有中立性，不需要直接強制性，不得侵越行政權(quán)與審判權(quán)的權(quán)力空間。

(二)檢察調(diào)查核實權(quán)的運行邏輯不宜直接強制

檢察機關享有直接強制性調(diào)查核實權(quán)，意味著檢察機關能采用財產(chǎn)強制和人身強制方式進行調(diào)查核實。賦予檢察機關如此具有侵略性的職權(quán)，將會導致行政機關尋求權(quán)力新平衡、審判機關作出非理性妥協(xié)和檢察機關迷失自身原方向等諸多問題。

1.權(quán)力系統(tǒng)失衡

賦予檢察機關直接強制性調(diào)查核實權(quán)，會使檢察機關與行政機關之間的制衡系統(tǒng)失調(diào)，引發(fā)公權(quán)力的惡性競爭。行政機關與檢察機關皆是國家公權(quán)機關，在分權(quán)制衡原則下，檢察機關承擔法律監(jiān)督職能，行政機關則承擔行政執(zhí)法職能，兩者地位平等，相互制約、相互協(xié)作。首先，賦予檢察機關直接強制性調(diào)查核實權(quán)不符合公權(quán)力系統(tǒng)平等互動原則。檢察機關享有直接強制性調(diào)查核實權(quán)，即意味著檢察機關在調(diào)查核實過程中能夠?qū)π姓C關采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施。這使得檢察機關享有凌駕于另一公權(quán)力機關之上的權(quán)力，對現(xiàn)有權(quán)力制衡關系造成一定沖擊。再次，賦予檢察機關直接強制性調(diào)查核實權(quán)會加劇公權(quán)力的惡性競爭。在國家監(jiān)察體制改革、反貪反瀆職能轉(zhuǎn)隸至國家監(jiān)察委員會的情形下，檢察機關內(nèi)部極有可能將調(diào)查核實權(quán)視為權(quán)力跳板，通過獲取直接強制性調(diào)查核實權(quán)以彌補職務犯罪檢察權(quán)轉(zhuǎn)隸的空缺。權(quán)力產(chǎn)生異化，打破了公權(quán)力系統(tǒng)的權(quán)力制衡關系。行政機關與檢察機關本屬平等公權(quán)力主體，現(xiàn)因檢察機關享有直接強制性調(diào)查核實權(quán)而獲得了凌駕于行政機關之上的特權(quán)，原先的平衡狀態(tài)被打破，行政機關為恢復原來的平等狀態(tài)，勢必會尋求更多權(quán)力庇佑，從而加劇了公權(quán)力的惡性競爭。

2.審判權(quán)力妥協(xié)

賦予檢察機關直接強制性調(diào)查核實權(quán)，會增強檢察機關追求勝訴的主觀傾向，不僅無法體現(xiàn)檢察機關作為法律監(jiān)督機關的中立性，而且會使人民法院在重壓之下不得不采取退讓妥協(xié)方式。作為一項攻擊性較強的職權(quán)，直接強制性調(diào)查核實權(quán)能夠使檢察機關獲取大量有利證據(jù)，是檢察機關保持勝訴率的關鍵。在部門業(yè)績壓力下，檢察機關會“不勝其煩”地利用直接強制性調(diào)查核實權(quán)，反復調(diào)查核實以達到“勝訴”標準。一方面，削弱了檢察機關作為法律監(jiān)督者的中立性，無法體現(xiàn)冷靜克制，反而強化了其作為職能部門的業(yè)績追求心態(tài)；另一方面，直接強制性調(diào)查核實權(quán)的配置給人民法院形成了一定的心理負擔，使其不敢輕易判決檢察機關敗訴，最終在裁判中做出退讓。在現(xiàn)有法律框架與國家政策支持下，檢察機關在行政公益訴訟中占據(jù)主導地位，兼顧法律監(jiān)督機關與公益訴訟人雙重身份，難以敗訴。而法院在行政公益訴訟中的角色則相對弱勢。[8]賦予檢察機關直接強制性調(diào)查核實權(quán)，實質(zhì)上是強化了檢察機關的勝訴率。檢察機關勝訴越多，法院就越謹慎審理行政公益訴訟案件，不敢輕易地判決檢察機關敗訴，從而作出妥協(xié)。

3.自身方向迷失

賦予檢察機關直接強制性調(diào)查核實權(quán)，會使檢察機關迷失方向，形成濫用強權(quán)的趨勢。直接強制性調(diào)查核實權(quán)允許檢察機關采取財產(chǎn)強制與人身強制方式進行調(diào)查核實，進而迫使行政機關積極配合。有了侵略性極強的直接強制性調(diào)查核實權(quán)的加持，檢察機關將會向行政機關施壓，并從行政機關處獲取大量案件證據(jù)，這既節(jié)省了人力物力財力，又提高了勝訴的可能。由此，直接強制性調(diào)查核實權(quán)被檢察機關濫用，成為檢察機關向行政機關施壓以獲取大量有利證據(jù)的權(quán)力籌碼。檢察機關也因此迷失方向，一味追求部門利益，而不再保持中立客觀的法律監(jiān)督定位。

不賦予檢察機關直接強制性調(diào)查核實權(quán)，實為從根本上抑制檢察機關濫用強權(quán)、迷失方向的可能，是檢察機關回歸法律監(jiān)督角色的關鍵途徑。

三、實踐分析：檢察調(diào)查核實權(quán)具有間接強制性

實踐中，檢察機關可通過爭取人大與地方政府支持、與法院以及監(jiān)委進行司法協(xié)作、借用刑事偵查權(quán)等方式，使得檢察調(diào)查核實權(quán)具有間接強制性。

(一)爭取各級人大和地方政府支持以獲得間接強制性

在行政公益訴訟中，檢察機關可通過爭取各級人大和地方政府的支持，樹立法律監(jiān)督權(quán)威，獲取間接強制性調(diào)查核實權(quán)。

1.爭取各級人大支持

檢察機關可向人大匯報行政公益訴訟監(jiān)督工作情況，指出有待解決與完善的問題，請求權(quán)力機關依法嚴肅處理不予配合的行政機關單位，獲取人大支持，獲得間接強制性調(diào)查核實權(quán)。我國《憲法》第3條第3款規(guī)定：“國家行政機關、監(jiān)察機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督?！睓?quán)力機關享有最高層次的法律監(jiān)督權(quán)。[9]《人大代表法》第3條第3款規(guī)定人大代表享有對各方面工作提出建議、批評和意見的權(quán)利。2020年5月，浙江省人大常委會作出《浙江省人民代表大會常務委員會關于加強檢察公益訴訟工作的決定》(以下簡稱《決定》)，其明確檢察機關在辦理公益訴訟案件中可要求行政機關提供涉案材料，也可采用查閱復制執(zhí)法卷宗、約談有關機關、詢問涉案人員、實地勘察等方式自行調(diào)查核實，并規(guī)定了行政機關、其他組織及個人積極配合調(diào)查核實的義務與妨礙調(diào)查核實的處理方式。[10]在《決定》的指導下，浙江省檢察院成功督辦了長興縣公民個人信息保護行政公益訴訟案。[11]在《兩高解釋》第6條“配合調(diào)查核實義務”的基礎上，并結(jié)合《辦案指南》中的“運行保障”內(nèi)容，該《決定》對“妨礙調(diào)查核實的處理方式”加以深化，為檢察機關進行公益訴訟調(diào)查核實活動提供了制度保障。在人大及其常委會的約束下，檢察機關獲得了間接強制性調(diào)查核實權(quán)：當行政不予配合時，檢察機關可向人大常委會等機關報告，由其進行依法處理。在行政機關需向人大及其常委會負責的憲法要求下，行政機關為避免獲得人大及其常委會的否定性評價，通常會盡力配合檢察機關調(diào)查核實。

2.爭取地方政府支持

檢察機關可與地方政府構(gòu)建執(zhí)法信息共享平臺，形成“兩法銜接”常態(tài)化協(xié)作機制，獲取地方政府支持，借助行政內(nèi)部監(jiān)督以獲得間接強制性調(diào)查核實權(quán)。《憲法》第89條第13款與第14款分別規(guī)定國務院有權(quán)撤銷各行政機關的不當命令?！吨腥A人民共和國地方各級人民代表大會和地方人民政府組織法》第59條第3款規(guī)定，上級機關有權(quán)撤銷下級機關的不當決定。這兩條法規(guī)的內(nèi)在含義是上級行政機關對下級機關有監(jiān)督職權(quán)，可對下級機關進行強制性處分。因此，檢察機關可借用行政機關內(nèi)部強制性監(jiān)督機制以獲得間接強制性調(diào)查核實權(quán)?！鞍不帐⊥罱迨袡z察機關主動與公安、水務、漁政等地方政府部門建立信息共享、聯(lián)席會議、線索移送等協(xié)同工作機制，協(xié)調(diào)解決長江生態(tài)環(huán)境資源保護問題?！盵12]在建立協(xié)同工作機制后，檢察機關在對望江縣交通局履行生態(tài)安全職責行政公益訴訟一案進行調(diào)查核實時，得到了望江縣交通局、縣生態(tài)環(huán)境分局等行政機關的積極配合，從而順利辦結(jié)該案，有效保護長江生態(tài)環(huán)境。[13]在該案中，檢行協(xié)同工作機制與行政內(nèi)部監(jiān)督機制共同“發(fā)力”。涉案行政機關受內(nèi)外壓力影響，會主動積極地配合檢察機關的調(diào)查核實工作。至此，檢察機關獲得間接強制性調(diào)查核實權(quán)以順利開展調(diào)查核實工作。

構(gòu)建“兩法銜接”常態(tài)化機制，爭取地方政府支持，有利于樹立“雙贏多贏共贏”理念，促進公益保護。于檢察機關而言，一是可以明確公益訴訟檢察的本質(zhì)為實現(xiàn)法律監(jiān)督以助力依法行政，[14]明確檢察機關與行政機關的目標具有一致性，促使行政機關主動配合調(diào)查或主動請求監(jiān)督；二是如遇行政機關消極拒絕或積極阻礙情況，可以及時向行政機關的上級機關反饋問題，借用行政機關內(nèi)部監(jiān)督效力，促使被監(jiān)督者配合調(diào)查；三是可高效便捷地獲取行政行為信息，拓寬線索來源，節(jié)省調(diào)查成本。對于行政機關而言，一是可形成多部門聯(lián)合執(zhí)法、協(xié)同治理的合力，破解執(zhí)法難題；二是可增強行政機關內(nèi)部監(jiān)督效力，提高行政效能。

(二)與其他機關進行司法協(xié)作以獲得間接強制性

法院、監(jiān)委等公權(quán)機關亦具有公共利益保護職責。檢察機關可利用法院的調(diào)查取證權(quán)和證據(jù)保全權(quán)、監(jiān)委的監(jiān)督權(quán)以獲得間接強制性調(diào)查核實權(quán)，助推行政公益訴訟順利進行。

1.與法院進行司法協(xié)作

法院依職權(quán)調(diào)查取證制度和證據(jù)保全制度為檢察機關與法院進行司法協(xié)作提供了法律遵循與制度保障。

首先，檢察機關調(diào)查核實權(quán)可借助法院依職權(quán)調(diào)查取證制度獲得間接強制性?！缎姓V訟法》第40條、《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第22條第1款，為人民法院行使調(diào)查取證權(quán)提供了明確的法律依據(jù)。法院調(diào)查取證權(quán)是法院審判權(quán)的積極延伸，其具有法律賦予的強制性，法院在調(diào)查取證時可采取強制性調(diào)查取證措施。在調(diào)查核實受阻時，檢察機關可借用法院強制性調(diào)查取證權(quán)實施間接強制，破解調(diào)查困境。

其次，與法院依職權(quán)調(diào)查取證制度相關聯(lián)的還有證據(jù)保全制度，檢察機關可借用法院的證據(jù)保全權(quán)以獲得間接強制性調(diào)查核實權(quán)。《行政訴訟法》第42條、《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《兩高解釋》)第6條和《證據(jù)規(guī)定》第27條皆規(guī)定訴訟當事人可向人民法院申請證據(jù)保全。其中，《證據(jù)規(guī)定》第28條還明確規(guī)定法院可采用查封、扣押等強制性措施進行證據(jù)保全。在行政公益訴訟中，檢察機關除了享有法律監(jiān)督機關這一實質(zhì)定位外，還承擔作為行政公益訴訟原告的形式角色，作為訴訟當事人，必然具備申請證據(jù)保全的資格，可借助法院的證據(jù)保全職權(quán)實現(xiàn)間接強制。

檢察機關與行政機關兩大公權(quán)機關作為行政公益訴訟當事人，存在一定沖突。而法院作為審判機關，毋需追求勝訴，中立客觀。借助法院規(guī)范且強制的調(diào)查取證程序與證據(jù)保全程序，既可使檢察行政公益訴訟獲得必要的證據(jù)資料；又可增強證據(jù)的可信度與可采性，[15]緩解檢察機關與行政機關之間的沖突；也可防止檢察機關控權(quán)過緊，侵害行政權(quán)與審判權(quán)，有利于樹立檢察機關監(jiān)督權(quán)威。

2.與監(jiān)察委進行司法協(xié)作

公益保護的最終實現(xiàn)需依靠行政機關依法行政落實，而監(jiān)察委的專門監(jiān)督對行政機關依法行政有著重大的促進作用，檢察機關可借用監(jiān)察委的強制性權(quán)力以獲得間接強制性調(diào)查核實權(quán)。

《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察委員會對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督機制——如若發(fā)現(xiàn)有關行政機關或其領導干部存有失責失職、違法犯罪的情形，國家監(jiān)察委員會享有處分相關人員的法定職權(quán)。檢察機關可利用監(jiān)察委在開展反貪反瀆職工作時的強制性調(diào)查取證職權(quán)以獲得行政公益訴訟相關線索，實現(xiàn)間接強制，達到法律監(jiān)督目的。此種運行模式早已受到各地檢察機關的關注且已投入實踐。例如，2019年7月5日，寧遠縣檢察院與縣監(jiān)察委聯(lián)合制定了《關于在履行行政公益訴訟職能促進依法行政加強協(xié)作配合的若干意見》(以下簡稱《意見》)，建立和完善了案件線索雙向移送、日常聯(lián)絡專題會議、案件結(jié)果反饋協(xié)助等工作機制及保密制度。此外，《意見》規(guī)定，檢察機關若發(fā)現(xiàn)行政機關工作人員對其調(diào)查收集證據(jù)材料及采取證據(jù)保全措施等工作無正當理由遲延落實、反饋或者拒絕的，檢察機關應將該工作人員移送至縣監(jiān)委處理。[16]在《意見》的約束下，行政機關工作人員為避免接受監(jiān)委的調(diào)查與處置，一般情形下皆會積極配合檢察機關的調(diào)查核實工作。《意見》為檢察機關順利開展行政公益訴訟調(diào)查核實活動提供了制度保障，使得檢察機關可借助監(jiān)委的強制性職能以獲間接強制性調(diào)查核實權(quán)。

在反貪反瀆職權(quán)能轉(zhuǎn)隸的背景下，監(jiān)察機關和檢察機關的各自權(quán)力有別亦有限，兩機關合作構(gòu)建信息資源共享、案件線索移送、聯(lián)合監(jiān)督檢察等機制，有利于形成互利共好的司法協(xié)作關系。雙方互聯(lián)互通互助，既可拓寬雙方線索獲得渠道，提高辦案效率，節(jié)省人力物力；又可增強監(jiān)督效果，全面整合監(jiān)督資源，及時有效督促糾正行政違法行為。

(三)借用刑事案件中的偵查權(quán)以獲得間接強制性

在行政公益訴訟中，檢察機關民行部門可與刑事部門實現(xiàn)內(nèi)部聯(lián)通，借用公安機關的刑事偵查權(quán)以獲得間接強制性調(diào)查核實權(quán)。

在反貪反瀆職能轉(zhuǎn)隸至監(jiān)委的情形下，刑事案件偵查權(quán)多數(shù)集中于公安機關。公安機關對刑事案件進行偵查，獲取大量證據(jù)，在偵查終結(jié)后將案卷材料以及證據(jù)移送檢察機關刑事部門審查決定。檢察機關刑事部門在審查環(huán)境犯罪等刑事案件時一般會發(fā)現(xiàn)“案中有案”：公益受損的一部分原因在于相關行政機關沒有依法行政。[17]在此種情形下，刑事部門可與民行部門實現(xiàn)內(nèi)部業(yè)務聯(lián)通，形成刑事訴訟與行政公益訴訟之間的證據(jù)共享機制。例如2018年，重慶市檢察院第二分院在生態(tài)檢察工作中實行“刑事+公益一案兩查”制度，以有效整合辦案資源，切實推動長江經(jīng)濟帶綠色發(fā)展?！靶淌?公益一案兩查制度”實效顯著：2019年4月8日，忠縣檢察院刑檢部門在辦理一起職務侵占案件時，發(fā)現(xiàn)存在村干部私自買賣古樹的情況，后將該線索移送至公益訴訟部門辦理。在公益訴訟部門向縣林業(yè)局發(fā)出檢察建議后，縣林業(yè)局按照檢察建議落實整改、加強管理，有效保護了古樹名木。[18]檢察機關公益訴訟部門之所以能迅速有效地辦理該起行政公益訴訟案件，是因為其在調(diào)查核實過程中借用了刑檢部門或其他機關通過強制性職能獲取的證據(jù)線索，獲得了間接強制性調(diào)查核實權(quán)。在公益訴訟部門職能較刑事部門職能弱勢時，借用刑檢部門的強制力，可使被調(diào)查者因忌憚刑事強制力而積極配合調(diào)查核實。

檢察機關民行部門可與刑事部門建立案件線索及證據(jù)移送機制，借用采取刑事偵查權(quán)調(diào)查而取得的證據(jù)，對行政公益訴訟中的公益損害事實、行政違法行為、相對方過錯等內(nèi)容加以證明，獲得間接強制性調(diào)查核實權(quán)，既節(jié)約司法資源、提升辦案效率，又無需受制于被監(jiān)督者的接納態(tài)度，有效保護公益。