張春海

(南京大學(xué)法學(xué)院，南京210046)

本文標(biāo)題所說(shuō)的“盜罪倍贓”制指對(duì)犯盜罪者罰以一倍以上之物的制度，盡管它在各個(gè)國(guó)家、群體及不同歷史時(shí)期的實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了各種復(fù)雜的形態(tài)，但它們?cè)趯?duì)盜贓罰“倍”(由一倍到多倍)這一核心做法上是一致的，且這一做法具有大致完整的演進(jìn)脈絡(luò)。而“北方族群”即學(xué)界從前所習(xí)稱的“北方民族”，指主要由歷史上各游牧部族組成的位于華夏族群北方的各族群，為了敘述方便，簡(jiǎn)稱“北族”。本文之所以用“北方族群”替代“北方民族”，是因?yàn)椤懊褡濉蹦耸墙纬傻呐c民族自決原則直接相關(guān)的一個(gè)政治概念，用之指稱歷史上的人類群體，難免有時(shí)代倒錯(cuò)之感。

引 言

關(guān)于古代東亞法文化圈的形成，以日本學(xué)者之研究為基礎(chǔ)的通說(shuō)，一般將其與“律令制”掛鉤。所謂律令制就是“建立在律令法基礎(chǔ)之上的支配體制”。(1)荒松雄.巖波講座世界歷史： 第6卷[M].東京： 巖波書(shū)店，1971： 41.日本學(xué)者賦予了律令制以如下特征： 中央集權(quán)的官僚性的國(guó)家體制，區(qū)分良賤的身份制，以及土地國(guó)有制。(2)荒松雄.巖波講座世界歷史： 第6卷[M].東京： 巖波書(shū)店，1971： 41.顯然，這一模式是從日本大化改新之后到鐮倉(cāng)幕府成立之前約四百年的歷史中總結(jié)出來(lái)的。(3)在法制史領(lǐng)域，瀧川政次郎把這一時(shí)期稱為“中國(guó)繼受法時(shí)代”。(瀧川政次郎.日本法制史[M].東京： 角川書(shū)店，1969： 66-67.)在日本學(xué)者看來(lái)，東亞法文化圈與律令制的關(guān)系不言自明： 6—10世紀(jì)之東亞法文化圈的基本內(nèi)涵就是律令制。質(zhì)言之，受唐制影響的國(guó)家都是律令制國(guó)家，它們構(gòu)成了東亞法文化圈。島田正郎的說(shuō)法頗具代表性——他把法文化圈理論、朝貢體系理論、律令制理論緊密結(jié)合，認(rèn)為因唐是一個(gè)世界性帝國(guó)，當(dāng)時(shí)的東亞諸國(guó)皆以唐為宗主國(guó)，在和唐建立起朝貢關(guān)系的同時(shí)，也希望將自身建成與唐具有同樣國(guó)家體制的國(guó)家；為達(dá)致這一目的，就必須移植作為唐之國(guó)家體制基礎(chǔ)的法律體系，并通過(guò)這種法律體系，建立起理想的中央集權(quán)的專制國(guó)家，其中最顯著的例子就是渤海、高句麗、新羅、百濟(jì)和日本。(4)島田正郎.アジア： 歷史と法[M].東京： 啟文社，1962： 216-217.

且不說(shuō)除日本以外的四個(gè)與唐同時(shí)代的國(guó)家在多大程度上吸收了唐的律令制，是否成了律令制國(guó)家，更為關(guān)鍵的是，日本學(xué)者將傳統(tǒng)中國(guó)法局限于“中原文明”的范圍，他們所謂的“東亞法文化圈”實(shí)際上是一個(gè)為取代“中華法系”提出的概念。盡管無(wú)論在內(nèi)涵還是外延上，這一概念基本均與“中華法系”等值，但它淡化了傳統(tǒng)中國(guó)法在其中的核心地位。(5)文化圈的理論至今仍有相當(dāng)大的影響，2000年，日本山川出版社就出版了早稻田大學(xué)李成市教授名為《東アジア文化圈の形成》的專著。該書(shū)被認(rèn)為是以西嶋定生的“冊(cè)封體制論”為依據(jù)，對(duì)東亞世界歷史的各種相關(guān)問(wèn)題均作了簡(jiǎn)明扼要的闡述，并指出了西嶋定生學(xué)說(shuō)中的不足之處，乃意欲從事冊(cè)封體制研究者的必讀書(shū)，因而被譽(yù)為是上乘之作。(金子修一.2000年日本史學(xué)界關(guān)于隋唐史的研究[J].李濟(jì)滄，譯.中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，2002(7)： 19-25.)日本學(xué)者雖也有“中國(guó)法系”的說(shuō)法，但實(shí)際多指中原文明，和我們理解的中華法系不同。(6)比如島田正郎即云：“中國(guó)法系(從唐代開(kāi)始)，在以后之各個(gè)時(shí)代，在東亞諸地域得以廣泛實(shí)施。將這些事實(shí)總括起來(lái)，設(shè)定一個(gè)東亞法文化圈是可能的。”(島田正郎.東洋法史[M].東京： 明好社，1970： 160.)他們既不能正視歷史上中國(guó)的疆域，也不愿承認(rèn)在此空間范圍內(nèi)，包括法律在內(nèi)之各種文化間的內(nèi)在聯(lián)系，而多從沖突、對(duì)立的視角看問(wèn)題。與此相關(guān)，他們忽視了比他們所說(shuō)的“東亞”更廣大的區(qū)域內(nèi)諸文明在法制上的聯(lián)系。(7)有學(xué)者在直到最近發(fā)表的文章中還講：“歷史上的‘漢字/東亞/儒家/中華文化圈’，不以民族國(guó)家為基礎(chǔ)，不包括隸屬于中國(guó)的蒙古、西藏、新疆、青海等邊疆游牧地區(qū)，卻涵蓋了朝鮮、琉球、越南、日本等深受傳統(tǒng)中國(guó)的漢字語(yǔ)言、律令制度、儒學(xué)思想、佛教教義等至少四個(gè)方面影響的東亞國(guó)家?！边@一說(shuō)法不完全準(zhǔn)確，明顯受到了日本學(xué)界“通說(shuō)”的影響。其提出者在文章注釋中，也明確提示，此說(shuō)來(lái)自日本學(xué)者西嶋定生的《東アジア世界と冊(cè)封體制》。(顏麗媛.國(guó)際禮法觀： 清代中國(guó)的朝貢與條約[J].南大法學(xué)，2021(1)： 86.)而在此更廣大區(qū)域內(nèi)的諸多法律文明，由于某些媒介與紐帶的作用而形成的松散法律共同體，即本文所稱的“東亞法文化圈”。質(zhì)言之，我們所說(shuō)的東亞法文化圈是一個(gè)較中華法系范圍更大、聯(lián)系也更為松散的法律共同體，北方族群法是這一共同體的重要成員，在此共同體的形成過(guò)程中起著紐帶作用。由于史料缺略，對(duì)北方族群法的這種作用，我們已無(wú)法做全面、綜合性的探討，只能以現(xiàn)在所知的某些具體制度為斷面，一窺其間的某些脈絡(luò)，盜罪倍贓制就是這樣一種制度。本文將通過(guò)對(duì)與此制相關(guān)信息的拼接、分析與解讀，對(duì)北方族群法與中華法系、東亞法文化圈的關(guān)系進(jìn)行探討，望專家學(xué)者批評(píng)指正。

一、 法律傳播之一： 北方族群法影響下的隋唐法制

(一) 隋唐律典中的盜罪倍贓制與中原文明無(wú)關(guān)

《唐律疏議·名例律》“諸以贓入罪”條注云：“盜者，倍備?！甭墒栳屧唬骸爸^盜者以其貪財(cái)既重，故令倍備，謂盜一尺，征二尺之類?！?8)劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京： 中華書(shū)局，1996： 328-329.“倍備”即盜罪倍贓，雖具有刑罰性質(zhì)，但由于賠償物歸于受害人，賠償性亦是其主要的法律特性之一。

當(dāng)然，關(guān)于倍贓究竟歸于國(guó)家還是受害人，學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)，占主導(dǎo)地位的是仁井田陞主倡的歸于國(guó)家說(shuō)。但必須注意的是，唐代法制有一個(gè)復(fù)雜的變遷過(guò)程，不能以某一時(shí)期某個(gè)條款的規(guī)定概括有唐一代的整體狀況。仁井田陞之說(shuō)實(shí)際基于唐令。他說(shuō)：“在唐律中，規(guī)定對(duì)于盜犯，除了應(yīng)向被害者返還被盜物外，還要征收和被盜物同等數(shù)額的倍贓?？墒?，在此情況下，并不免除盜犯的實(shí)刑，倍贓也不是給予被害者，依據(jù)唐令，倍贓只應(yīng)作為獎(jiǎng)賞，給予揭發(fā)盜犯之人?！?9)仁井田陞.中國(guó)法制史研究·刑法(補(bǔ)訂版)[M].東京： 東京大學(xué)出版會(huì)，1980： 303.

他所說(shuō)之唐令，乃開(kāi)元二十五年《捕亡令》。該令規(guī)定：“諸糾捉盜賊者，所征倍贓，皆賞糾捉之人。家貧無(wú)財(cái)可征及依法不合征倍贓者，并計(jì)得正贓，準(zhǔn)五分與二分，賞糾捉人。若正贓費(fèi)盡者，官出一分，以賞捉人。即官人非因檢校而別糾捉，并共盜及知情主人首告者，亦依賞例。”(10)仁井田陞.唐令拾遺[M].栗勁，王占通，譯.長(zhǎng)春： 長(zhǎng)春出版社，1989： 658.這一規(guī)定乃開(kāi)元后期制度，唐律卻是承襲隋律而來(lái)，且在永徽之后基本未有大的改動(dòng)。(11)關(guān)于這一問(wèn)題的具體討論，可參考劉俊文.唐律疏議箋解·序論[M].北京： 中華書(shū)局，1996.因此，唐律中的盜罪倍贓制在隋代當(dāng)已確立。

我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為現(xiàn)存《唐律疏議》為永徽律，其《名例律》“諸彼此俱罪之贓”條律疏云：“假有乙盜甲物，丙轉(zhuǎn)盜之，彼此各有倍贓，依法并應(yīng)還主。甲既取乙倍備，不合更得丙贓?！?12)劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京： 中華書(shū)局，1996： 316.物的合法所有人有權(quán)獲得倍贓，但不能再得到之后又轉(zhuǎn)相盜竊的倍贓。開(kāi)元《捕亡令》將倍贓作為獎(jiǎng)賞，是對(duì)永徽律疏的修改。仁井田陞之所以未看到這種變化，當(dāng)是由于他認(rèn)為現(xiàn)存《唐律疏議》乃開(kāi)元律所致。(13)20世紀(jì)30年代，仁井田陞和牧野巽著《〈故唐律疏議〉制作年代考》一文，考定《唐律疏議》非永徽律疏，而是玄宗開(kāi)元二十五年新頒行開(kāi)元律的律疏，至今仍是日本學(xué)界的定說(shuō)。1978年，楊廷福在《文史》第五輯上發(fā)表了《〈唐律疏議〉制作年代考》，1982年蒲堅(jiān)在《法律史論叢》第二輯發(fā)表了《試論〈唐律疏議〉的制作年代問(wèn)題》，以詳細(xì)、嚴(yán)密的辯證，證明了中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于《唐律疏議》的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，非常具有說(shuō)服力。關(guān)于此問(wèn)題，還可參考岳純之.仁井田陞等《〈故唐律疏議〉制作年代考》及其在中國(guó)的學(xué)術(shù)影響[J].史林，2010(5)： 183-187，191.

敦煌文書(shū)中的《文明判集》就載有一個(gè)適用盜罪倍贓制的案例。案由如下：“豆其谷遂本自風(fēng)牛同宿，主人遂邀其飲，加藥令其悶亂，遂竊其資。所得之財(cái)，計(jì)當(dāng)十匹。事發(fā)推勘……乃款盜藥不虛。未知盜藥之人，若為科斷？”判云：“語(yǔ)竊雖似非強(qiáng)，加藥自當(dāng)強(qiáng)法。計(jì)理雖合死刑，攣腳還成篤疾，法當(dāng)收贖……正贓與倍贓并合征還財(cái)主。”(14)劉俊文.敦煌吐魯番法制文書(shū)考釋[M].北京： 中華書(shū)局，1989： 441-442.該判對(duì)于贓物，要求征倍贓，歸于財(cái)主，而非國(guó)家，顯示唐律中的盜罪倍贓制是一種個(gè)人指向的具有鮮明賠償性的法律制度，從一開(kāi)始就不同于西周以來(lái)中原文明的類似制度。之所以如此，乃因它本來(lái)就非來(lái)自中原法律傳統(tǒng)。

中原文明關(guān)于盜罪倍贓制的最早記載見(jiàn)于周代金文。《散氏盤(pán)》銘文曰：“用夨踐散邑，乃即散用田……乃卑西宮襄、武父誓，曰：‘我既付散氏濕田、畛田，余有爽變，爰千罰千。’西宮襄、武父則誓。厥受圖，夨王于豆新宮東廷。”(15)王玉池.古代碑帖譯注[M].北京： 文物出版社，2010： 24.胡留元.從陜西金文看西周民法規(guī)范及民事訴訟制度[J].考古文物，1993(6)： 16.銘文講到周王派遣大臣“夨”來(lái)到姓散的城邑，命出讓土地者對(duì)大家發(fā)誓。誓詞中的“爰千罰千”乃罰金一倍，交于官府。“罰爰”的懲罰色彩明顯，國(guó)家指向突出，個(gè)人層面的賠償色彩甚淡。

《周禮·秋官》：“司厲掌盜賊之任器、貨賄辨其物，皆有數(shù)量，賈而楬之，入于司兵。”漢代鄭玄注曰：“入于司兵，若今時(shí)傷殺人所用兵器，盜賊贓，加責(zé)沒(méi)入縣官?！?16)鄭玄，賈公彥.周禮注疏[M].北京： 北京大學(xué)出版社，2000： 1120.這一記載可與《散氏盤(pán)》中的“罰爰”形成一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由鄭玄注可知，漢代存在“加責(zé)入官”制，其運(yùn)作方式是先對(duì)盜賊之贓加倍處罰，然后沒(méi)入官府，與西周的“罰爰”制基本一致，很可能是西周以來(lái)中原地區(qū)流行之制度的殘余。

從種種跡象看，“加責(zé)入官”制在秦漢時(shí)期的適用范圍并不廣泛，除了鄭玄注之外，與之類似的只有張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》對(duì)偽造書(shū)證的規(guī)定：“諸詐增減券書(shū)，及為書(shū)故詐弗副，其以避負(fù)債，若受賞賜財(cái)物，皆坐臧(贓)為盜。其以避論，及所不當(dāng)(得為)，以所避罪罪之。所避毋罪名，罪名不盈四兩，及毋避也，皆罰金四兩。”(17)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)[M].北京： 文物出版社，2001： 135.該規(guī)定可看作罰金一倍入于官府，亦為國(guó)家指向，而非對(duì)個(gè)人的賠償。

對(duì)于盜罪，未見(jiàn)《二年律令》有直接規(guī)定。日本學(xué)者堀毅著有《秦漢盜律考》一文，用相當(dāng)大的篇幅揭示盜與貲罰的關(guān)系，(18)堀毅.秦漢盜律考[J].法制史研究，1983： 島田正郎博士頌壽記念論集刊行委員會(huì).東洋法史の探究： 島田正郎博士頌壽記念論集[C].東京： 汲古書(shū)院，1987： 130-152.卻未提及任何與盜罪倍贓相關(guān)的規(guī)定。關(guān)于對(duì)盜贓的處理，《秦簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》：“盜盜人，買(賣)所盜，以買它物，皆畁其主?！?19)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京： 文物出版社，1978： 160.《二年律令·盜律》：“盜盜人，減(贓)見(jiàn)存者，皆以畁其主。”(20)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)[M].北京： 文物出版社，2006： 16.由這些材料可知，秦及漢初對(duì)于盜贓，以歸還原物為原則，而非加倍賠償。在直承漢魏的兩晉南朝法律中，也不見(jiàn)類似制度。由這些跡象，我們基本可以推知，在早期的中原文明中，“罰爰”“加責(zé)入官”一類的制度應(yīng)該過(guò)早地衰落了，(21)仁井田陞則指出：“政治權(quán)威在中國(guó)很早得以確立，對(duì)于違法行為的制裁，是向科以國(guó)家性質(zhì)之刑罰的方向發(fā)展，注重個(gè)人立場(chǎng)的賠償制在中國(guó)刑法典中的規(guī)定是貧乏的?！?仁井田陞.中國(guó)法制史研究·刑法(補(bǔ)訂版)[M].東京： 東京大學(xué)出版會(huì)，1980： 310.)不能成為隋唐法制中盜罪倍贓制的淵源。

(二) 北方族群法影響下的隋唐盜罪倍贓制

筆者認(rèn)為，隋唐法制中具有鮮明個(gè)人賠償性質(zhì)的盜罪倍贓制乃是由鮮卑人帶來(lái)的古夫余人的法律。這一制度隨著魏晉南北朝時(shí)期北方族群南下的浪潮，在族群與文化大融合的過(guò)程中進(jìn)入了中原王朝的法典。

如學(xué)者指出的那樣，“夫余人曾經(jīng)是東北亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)最為發(fā)達(dá)的古族，其風(fēng)俗文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治制度，都對(duì)我們稱之為穢貊系的諸民族有過(guò)深遠(yuǎn)的影響；其開(kāi)發(fā)松嫩平原所取得的成就，直到其亡國(guó)5個(gè)世紀(jì)以后，才為契丹人建立的遼王朝所超越”。(22)楊軍.夫余史研究[M].蘭州： 蘭州大學(xué)出版社，2012： 1.同樣，夫余人也發(fā)展出了一套獨(dú)特而又相對(duì)完整的法律制度?！度龂?guó)志·烏丸鮮卑東夷傳》：

夫余在長(zhǎng)城之北，去玄菟千里，南與高句麗，東與挹婁，西與鮮卑接……方可二千里。戶八萬(wàn)，其民土著，有宮室、倉(cāng)庫(kù)、牢獄……國(guó)有君王，皆以六畜名官……以殷正月祭天，國(guó)中大會(huì)，連日飲食歌舞，名曰迎鼓，于是時(shí)斷刑獄，解囚徒……用刑嚴(yán)急，殺人者死，沒(méi)其家人為奴婢。竊盜一責(zé)十二。男女淫，婦人妒，皆殺之。尤憎妒，已殺，尸之國(guó)南山上，至腐爛。女家欲得，輸牛馬乃與之。兄死妻嫂，與匈奴同俗。(23)陳壽.三國(guó)志[M].北京： 中華書(shū)局，1963： 841.

賠償制是這套法制的一個(gè)重要特點(diǎn)。首先，有“輸牛馬”的制度；其次，殺人者，需沒(méi)其家人為奴婢；再次，在北方各族群中最早發(fā)育出了盜罪倍贓制，即“盜一責(zé)十二”之法。從性質(zhì)上看，古夫余的盜罪倍贓制首先是一種與死刑并列的刑罰；其次，所罰之物要交給受害人，具有明顯的賠償性，與漢代的“加責(zé)入官”制完全不同。

夫余作為當(dāng)時(shí)東北地區(qū)的文化中心，其文明對(duì)周邊各族群，如鮮卑、高句麗、百濟(jì)、勿吉(靺鞨)均產(chǎn)生過(guò)重大影響。(24)范恩石.夫余興亡史·前言[M].北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013： 1.其中，鮮卑在夫余之西，緊鄰夫余，在文化上與夫余存在密切的互動(dòng)關(guān)系，盜罪倍贓制亦為其所吸收，并隨著鮮卑人的大遷徙被帶到了北方草原地帶。(25)張春海.論古夫余族“倍償”之法對(duì)古代東亞法制之影響[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(5)： 28-32.《魏書(shū)·刑罰志》：“魏初，禮俗純樸，刑禁疏簡(jiǎn)……昭成建國(guó)二年： 當(dāng)死者，聽(tīng)其家獻(xiàn)金馬以贖……盜官物，一備五，私則備十。法令明白，百姓晏然。”(26)魏收.魏書(shū)[M].北京： 中華書(shū)局，1974： 2873.無(wú)論在性質(zhì)上還是原理上，鮮卑人的盜罪倍贓制均與夫余類似。

代國(guó)時(shí)期，昭成帝什翼犍將盜罪倍贓制以成文法的形式頒布，使之逐漸成為內(nèi)亞草原地帶各游牧族群的共有法，進(jìn)而成為一種法律傳統(tǒng)，這是內(nèi)亞傳統(tǒng)連續(xù)性的體現(xiàn)。羅新曾指出：“內(nèi)亞歷史上，一些政治集團(tuán)消亡了……一些集團(tuán)南遷進(jìn)了中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū)了……一些集團(tuán)西遷進(jìn)入中亞了……然而，內(nèi)亞草原上的游牧社會(huì)與游牧文化從未中斷，內(nèi)亞游牧政治體也持續(xù)涌現(xiàn)，盡管這些政治體規(guī)模大小有別，統(tǒng)治集團(tuán)所說(shuō)的語(yǔ)言各不相同，各政治體的歷史認(rèn)同(主要表現(xiàn)在部族名號(hào)與起源遷徙的歷史敘述上)亦頻繁改變，但內(nèi)亞政治和文化仍然呈現(xiàn)鮮明的連續(xù)性。”(27)羅新.黑氈上的北魏皇帝[M].北京： 海豚出版社，2014： 66-67.因此，不論居于統(tǒng)治地位的政治集團(tuán)如何變換，(28)如羅新所言：“歷史上幾乎所有的所謂‘民族’，都首先是政治集團(tuán)，是政治體……政治體是實(shí)質(zhì)，血緣聯(lián)系通常是出于政治目的而創(chuàng)造出來(lái)的歷史敘述。內(nèi)亞不同時(shí)期的統(tǒng)治集團(tuán)固然有變動(dòng)，但作為各政治體基礎(chǔ)的民眾，當(dāng)然存在著政治權(quán)力主導(dǎo)下的社會(huì)組織變化和一定程度的文化變遷，但還是那些人，還是那些社會(huì)成員或后裔，與中原王朝的改朝換代并無(wú)兩樣?！?羅新.黑氈上的北魏皇帝[M].北京： 海豚出版社，2014： 68-69.)盜罪倍贓制適用于草原地帶，始終不變。比如，從現(xiàn)存回鶻契約文書(shū)可知，元代回鶻亦盛行賠償制，其中一種即是一賠二，與唐代的盜罪倍贓制類似。(29)關(guān)于這一問(wèn)題的具體分析，見(jiàn)霍存福.古中國(guó)與古羅馬契約制度與觀念的比較[J].美中法律評(píng)論，2004(12-1)： 49.

作為各北方族群共同法的盜罪倍贓制，由鮮卑人在中原建立的北魏王朝多次立法進(jìn)入北朝的成文法體系。從隋唐法制的淵源看，(30)劉俊文指出：“隋開(kāi)皇律系以北齊律為底本，兼采梁律和北周律而成?！?劉俊文.唐代法制研究[M].臺(tái)北： 文津出版社，1999： 72.)盜罪倍贓制顯然是通過(guò)隋代立法而成為隋唐王朝法律體系的一部分。

隋及唐初立法的一個(gè)基本原則是法律必須輕簡(jiǎn)，史稱隋文帝“大崇惠政，法令清簡(jiǎn)，躬履節(jié)儉，天下悅之”。(31)魏徵.隋書(shū)[M].北京： 中華書(shū)局，2000： 3.張偉國(guó)指出：“隋初急于修律，其原因是文帝欲行寬大之政，以收人心。”(32)張偉國(guó).關(guān)隴武將與周隋政權(quán)[M].廣州： 中山大學(xué)出版社，1993： 140.因此，《開(kāi)皇律》“蠲除前代鞭刑及梟首裂之法，其流徒之罪皆減縱輕”。(33)魏徵.隋書(shū)[M].北京： 中華書(shū)局，2000： 710-711.這一立法原則亦為后世所繼承?！洞髽I(yè)律》“其五刑之內(nèi)，降從輕典者，二百余條。其枷杖決罰訊囚之制，并輕于舊。是時(shí)百姓久厭嚴(yán)刻，喜于刑寬”。(34)魏徵.隋書(shū)[M].北京： 中華書(shū)局，2000： 716-717.《貞觀律》“比隋代舊律，減大辟者九十二條，減流入徒者七十一條”。(35)劉昫.舊唐書(shū)[M].北京： 中華書(shū)局，1975： 2138.在這一法律輕簡(jiǎn)化的浪潮中，盜罪倍贓亦當(dāng)不斷減輕，一直降到了二倍。

由以上分析，我們可以斷言，在隋唐法制中當(dāng)有一些北方族群法的因子，但經(jīng)過(guò)上百年與中原法的融合，發(fā)生了嚴(yán)重變形，使我們難以察覺(jué)它們的蹤跡，只有盜罪倍贓制流下了一些可供追索的印痕。由這一線索，我們推測(cè)： 北方族群法之于東亞法文化圈的形成，首先在于它們對(duì)隋唐法制的作用，而隋唐法制文明的凝成直接導(dǎo)致了中華法系這一東亞法文化圈中最重要法系的成立。

古代中國(guó)的歷史，在一定程度上，可看作是一部北方族群與中原人群反復(fù)互動(dòng)的歷史。在由秦到清兩千余年間，至少有三次大規(guī)模北方族群南下征服華夏的浪潮。北方族群法隨著此種浪潮大舉進(jìn)入中原地區(qū)，與該地區(qū)既有的法律傳統(tǒng)相互碰撞并逐漸融匯，使中華文明具有了一些新特征。

二、 法律傳播之二： 古代東亞諸文明對(duì)北方族群法的吸收

(一) 朝鮮半島的盜罪倍贓制

盜罪倍贓制亦為和夫余人比鄰而居的高句麗吸收，之后又隨著高句麗帝國(guó)的擴(kuò)張傳播到了朝鮮半島北部?！侗笔贰じ啕悅鳌罚骸案呔潲悾湎瘸龇蛴唷湫谭āI則償十倍，若貧不能償者及公私債負(fù)，皆聽(tīng)評(píng)其子女為奴婢以償之。用刑既峻，罕有犯者?！?36)李延壽.北史[M].北京： 中華書(shū)局，1974： 3310-3316.同夫余一樣，高句麗的盜罪倍贓制也是一種刑罰。從“貧不能償者”需“評(píng)其子女為奴婢以償之”的情形看，賠償物給予受害人，具有賠償性，與夫余、隋唐的做法一致。

百濟(jì)上層統(tǒng)治集團(tuán)為夫余族的一支，后來(lái)逐漸遷徙到位于朝鮮半島中部的漢江流域，建立了百濟(jì)王國(guó)，其原有法律亦被帶入新居之地。古爾王二十九年(262年)正月令：“凡官人受財(cái)及盜者，三倍征贓，禁錮終身。”(37)金富軾.三國(guó)史記[M].長(zhǎng)春： 吉林文史出版社，2003： 290-291.比之古夫余法，百濟(jì)人的盜罪倍贓制有了很大改變。

首先，此制的適用范圍，不再局限于盜罪，官員的受財(cái)行為亦適用此法。這應(yīng)和當(dāng)時(shí)官僚制的發(fā)展、王權(quán)的強(qiáng)化及王權(quán)對(duì)官僚集團(tuán)強(qiáng)烈規(guī)制的愿望有關(guān)。就在律令頒布兩年前，百濟(jì)設(shè)置了六佐平、五率、十德的官僚體系，同時(shí)還制定了官品、服色制度。(38)金富軾.三國(guó)史記[M].長(zhǎng)春： 吉林文史出版社，2003： 221.兩者之間當(dāng)有一定的關(guān)聯(lián)。因此，我們看到，此法在適用范圍上還附有“禁錮終身”的附加刑。

其次，所罰倍數(shù)大為減少，從之前的十二倍減到了三倍。之所以會(huì)出現(xiàn)此種變化，當(dāng)與他們到達(dá)了氣候溫暖、土地肥沃的半島中部，農(nóng)產(chǎn)品有了更多剩余，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪之社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)隨之降低，而文明程度又有了較大的提升有關(guān)。這和盜罪倍贓制在唐代發(fā)生的情形類似。

(二) 中南半島的盜罪倍贓制

與朝鮮半島通過(guò)高句麗和百濟(jì)吸收北方族群法的情況不同，位于中南半島的越南對(duì)以盜罪倍贓制為代表的北方族群法因素的吸收，主要是通過(guò)對(duì)中國(guó)制度特別是唐律的移植實(shí)現(xiàn)的。古代越南的《黎朝刑律》(又名《國(guó)朝刑律》)共十五章722條，據(jù)學(xué)者研究，該律基本以唐律為模本制定，條文多直接移植唐律或?qū)χ隽宋⑿⌒薷摹?39)劉仁善.黎朝刑律?.8497.0EFF3F9A863FA1BC485423A1BDC1D1D6AEB7A8A3ACC6E4C1F7CDBDD6AED7EFBDD4BCF5D7DDC7E1A1B1A1A3A1BC5A57A3A83B58A1BDA1BC5A4BA3A8A1BDCEBAE1E72ECBE5CAE9A3DB4DA3DD2EB1B1BEA9A3BAA1A1D6D0BBAACAE9BED6A3AC32303030A3BAA1A1373130A1BC43442A32A1BD3731312EA1BC5A4BA3A9A1BDA1BC5A57A3A9A1BDD5E2D2BBC1A2B7A8D4ADD4F2D2E0CEAABAF3CAC0CBF9BCCCB3D0A1A3A1B6B4F3D2B5C2C9A1B7A1B0C6E4CEE5D0CCD6AEC4DAA3ACBDB5B4D3C7E1B5E4D5DFA3ACB6FEB0D9D3E0CCF5A1A3C6E4BCCFD5C8BEF6B7A3D1B6C7F4D6AED6C6A3ACB2A2C7E1D3DABEC9A1A3CAC7CAB1B0D9D0D5BEC3D1E1D1CFBFCCA3ACCFB2D3DAD0CCBFEDA1B1A1A3A1BC5A57A3A83B58A1BDA1BC5A4BA3A8A1BDCEBAE1E72ECBE5CAE9A3DB4DA3DD2EB1B1BEA9A3BAA1A1D6D0BBAACAE9BED6A3AC32303030A3BAA1A1373136A1BC43442A32A1BD3731372EA1BC5A4BA3A9A1BDA1BC5A57A3A9A1BDA1B6D5EAB9DBC2C9A1B7A1B0B1C8CBE5B4FABEC9C2C9A3ACBCF5B4F3B1D9D5DFBEC5CAAEB6FECCF5A3ACBCF5C1F7C8EBCDBDD5DFC6DFCAAED2BBCCF5A1B1A1A3A1BC5A57A3A83B58A1BDA1BC5A4BA3A8A1BDC1F595642EBEC9CCC6CAE9A3DB4DA3DD2EB1B1BEA9A3BAA1A1D6D0BBAACAE9BED6A3AC31393735A3BAA1A1323133382EA1BC5A4BA3A9A1BDA1BC5A57A3A9A1BDD4DAD5E2D2BBB7A8C2C9C7E1BCF2BBAFB5C4C0CBB3B1D6D0A3ACB5C1D7EFB1B6D4DFD2E0B5B1B2BBB6CFBCF5C7E1A3ACD2BBD6B1BDB5B5BDC1CBB6FEB1B6A1A3AAA50D0AA1BC4A5032A1BDD3C9D2D4C9CFB7D6CEF6A3ACCED2C3C7BFC9D2D4B6CFD1D4A3ACD4DACBE5CCC6B7A8D6C6D6D0B5B1D3D0D2BBD0A9B1B1B7BDD7E5C8BAB7A8B5C4D2F2D7D3A3ACB5ABBEADB9FDC9CFB0D9C4EAD3EBD6D0D4ADB7A8B5C4C8DABACFA3ACB7A2C9FAC1CBD1CFD6D8B1E4D0CEA3ACA1BC4A5032A1BDCAB9CED2C3C7C4D1D2D4B2ECBEF5CBFCC3C7B5C4D7D9BCA3A3ACD6BBD3D0B5C1D7EFB1B6D4DFD6C6C1F7CFC2C1CBD2BBD0A9BFC9B9A9D7B7CBF7B5C4D3A1BADBA1A3D3C9D5E2D2BBCFDFCBF7A3ACCED2C3C7CDC6B2E2A3BAA1A1B1B1B7BDD7E5C8BAB7A8D6AED3DAB6ABD1C7B7A8CEC4BBAFC8A6B5C4D0CEB3C9A3ACCAD7CFC8D4DAD3DACBFCC3C7B6D4CBE5CCC6B7A8D6C6B5C4D7F7D3C3A3ACB6F8CBE5CCC6B7A8D6C6CEC4C3F7B5C4C4FDB3C9D6B1BDD3B5BCD6C2C1CBD6D0BBAAB7A8CFB5D5E2D2BBB6ABD1C7B7A8CEC4BBAFC8A6D6D0D7EED6D8D2AAB7A8CFB5B5C4B3C9C1A2A1A3AAA50D0AA1BC4A50A1BDB9C5B4FAD6D0B9FAB5C4C0FACAB7A3ACD4DAD2BBB6A8B3CCB6C8C9CFA3ACBFC9BFB4D7F7CAC7D2BBB2BFB1B1B7BDD7E5C8BAD3EBD6D0D4ADC8CBC8BAB7B4B8B4BBA5B6AFB5C4C0FACAB7A1A3D4DAD3C9C7D8B5BDC7E5C1BDC7A7D3E0C4EABCE4A3ACD6C1C9D9D3D0C8FDB4CEB4F3B9E6C4A3B1B1B7BDD7E5C8BAC4CFCFC2D5F7B7FEBBAACFC4B5C4C0CBB3B1A1A3B1B1B7BDD7E5C8BAB7A8CBE6D7C5B4CBD6D6C0CBB3B1B4F3BED9BDF8C8EBD6D0D4ADB5D8C7F8A3ACD3EBB8C3B5D8C7F8BCC8D3D0B5C4B7A8C2C9B4ABCDB3CFE0BBA5C5F6D7B2B2A2D6F0BDA5C8DABBE3A3ACCAB9D6D0BBAACEC4C3F7BEDFD3D0C1CBD2BBD0A9D0C2CCD8D5F7A1A3AAA50D0AA1BC4854A1BDA1BC485332A1BDA1BC485431322E48A1BDA1BC5354485AA1BDA1BC5754485AA1BDA1BC4A5AA1BDB6FEA1A2A1A1B7A8C2C9B4ABB2A5D6AEB6FEA3BAA1A1B9C5B4FAB6ABD1C7D6EECEC4C3F7B6D4B1B1B7BDD7E5C8BAB7A8B5C4CEFCCAD5A1BC5354A1BDA1BC4854A1BDA1BC5754425AA1BDAAA50D0AA1BC485448A1BDA1BC5354485AA1BDA1BC5754485A23A1BDA3A8D2BBA3A9A1A1B3AFCFCAB0EBB5BAB5C4B5C1D7EFB1B6D4DFD6C6A1BC5754425AA1BDA1BC5354A1BDA1BC4854A1BDAAA50D0AB5C1D7EFB1B6D4DFD6C6D2E0CEAABACDB7F2D3E0C8CBB1C8C1DAB6F8BED3B5C4B8DFBEE4C0F6CEFCCAD5A3ACD6AEBAF3D3D6CBE6D7C5B8DFBEE4C0F6B5DBB9FAB5C4C0A9D5C5B4ABB2A5B5BDC1CBB3AFCFCAB0EBB5BAB1B1B2BFA1A3A1B6B1B1CAB7A1A4B8DFC0F6B4ABA1B7A3BAA1B0B8DFBEE4C0F6A3ACC6E4CFC8B3F6B7F2D3E0A1ADA1ADC6E4D0CCB7A8A1ADA1ADB5C1D4F2B3A5CAAEB1B6A3ACC8F4C6B6B2BBC4DCB3A5D5DFBCB0B9ABCBBDD5AEB8BAA3ACBDD4CCFDC6C0C6E4D7D3C5AECEAAC5ABE6BED2D4B3A5D6AEA1A3D3C3D0CCBCC8BEFEA3ACBAB1D3D0B7B8D5DFA1A3A1B1A1BC5A57A3A83B58A1BDA1BC5A4BA3A8A1BDC0EED1D3CAD92EB1B1CAB7A3DB4DA3DD2EB1B1BEA9A3BAA1A1D6D0BBAACAE9BED6A3AC31393734A3BAA1A133333130A1BC43442A32A1BD333331362EA1BC5A4BA3A9A1BDA1BC5A57A3A9A1BDCDACB7F2D3E0D2BBD1F9A3ACB8DFBEE4C0F6B5C4B5C1D7EFB1B6D4DFD6C6D2B2CAC7D2BBD6D6D0CCB7A3A1A3B4D3A1B0C6B6B2BBC4DCB3A5D5DFA1B1D0E8A1B0C6C0C6E4D7D3C5AECEAAC5ABE6BED2D4B3A5D6AEA1B1B5C4C7E9D0CEBFB4A3ACC5E2B3A5CEEFB8F8D3E8CADCBAA6C8CBA3ACBEDFD3D0C5E2B3A5D0D4A3ACD3EBB7F2D3E0A1A2CBE5CCC6B5C4D7F6B7A8D2BBD6C2A1A3AAA50D0AB0D9BCC3C9CFB2E3CDB3D6CEBCAFCDC5CEAAB7F2D3E0D7E5B5C4D2BBD6A7A3ACBAF3C0B4D6F0BDA5C7A8E1E3B5BDCEBBD3DAB3AFCFCAB0EBB5BAD6D0B2BFB5C4BABABDADC1F7D3F2A3ACBDA8C1A2C1CBB0D9BCC3CDF5B9FAA3ACC6E4D4ADD3D0B7A8C2C9D2E0B1BBB4F8C8EBD0C2BED3D6AEB5D8A1A3B9C5B6FBCDF5B6FECAAEBEC5C4EAA3A8323632C4EAA3A9D5FDD4C2C1EEA3BAA1B0B7B2B9D9C8CBCADCB2C6BCB0B5C1D5DFA3ACC8FDB1B6D5F7D4DFA3ACBDFBEFC0D6D5C9EDA1A3A1B1A1BC5A57A3A83B58A1BDA1BC5A4BA3A8A1BDBDF0B8BBE9F82EC8FDB9FACAB7BCC7A3DB4DA3DD2EB3A4B4BAA3BAA1A1BCAAC1D6CEC4CAB7B3F6B0E6C9E7A3AC32303033A3BAA1A1323930A1BC43442A32A1BD3239312EA1BC5A4BA3A9A1BDA1BC5A57A3A9A1BDB1C8D6AEB9C5B7F2D3E0B7A8A3ACB0D9BCC3C8CBB5C4B5C1D7EFB1B6D4DFD6C6D3D0C1CBBADCB4F3B8C4B1E4A1A3AAA50D0ACAD7CFC8A3ACB4CBD6C6B5C4CACAD3C3B7B6CEA7A3ACB2BBD4D9BED6CFDED3DAB5C1D7EFA3ACB9D9D4B1B5C4CADCB2C6D0D0CEAAD2E0CACAD3C3B4CBB7A8A1A3D5E2D3A6BACDB5B1CAB1B9D9C1C5D6C6B5C4B7A2D5B9A1A2CDF5C8A8B5C4C7BFBBAFBCB0CDF5C8A8B6D4B9D9C1C5BCAFCDC5C7BFC1D2B9E6D6C6B5C4D4B8CDFBD3D0B9D8A1A3BECDD4DAC2C9C1EEB0E4B2BCC1BDC4EAC7B0A3ACB0D9BCC3C9E8D6C3C1CBC1F9D7F4C6BDA1A2CEE5C2CAA1A2CAAEB5C2B5C4B9D9C1C5CCE5CFB5A3ACCDACCAB1BBB9D6C6B6A8C1CBB9D9C6B7A1A2B7FEC9ABD6C6B6C8A1A3A1BC5A57A3A83B58A1BDA1BC5A4BA3A8A1BDBDF0B8BBE9F82EC8FDB9FACAB7BCC7A3DB4DA3DD2EB3A4B4BAA3BAA1A1BCAAC1D6CEC4CAB7B3F6B0E6C9E7A3AC32303033A3BAA1A13232312EA1BC5A4BA3A9A1BDA1BC5A57A3A9A1BDC1BDD5DFD6AEBCE4B5B1D3D0D2BBB6A8B5C4B9D8C1AAA1A3D2F2B4CBA3ACCED2C3C7BFB4B5BDA3ACB4CBB7A8D4DACACAD3C3B7B6CEA7C9CFBBB9B8BDD3D0A1B0BDFBEFC0D6D5C9EDA1B1B5C4B8BDBCD3D0CCA1A3AAA50D0AC6E4B4CEA3ACCBF9B7A3B1B6CAFDB4F3CEAABCF5C9D9A3ACB4D3D6AEC7B0B5C4CAAEB6FEB1B6BCF5B5BDC1CBC8FDB1B6A1A3D6AECBF9D2D4BBE1B3F6CFD6B4CBD6D6B1E4BBAFA3ACB5B1D3EBCBFBC3C7B5BDB4EFC1CBC6F8BAF2CEC2C5AFA1A2CDC1B5D8B7CACED6B5C4B0EBB5BAD6D0B2BFA3ACC5A9B2FAC6B7D3D0C1CBB8FCB6E0CAA3D3E0A3ACC8CBC3C7B6D4B2C6B2FAB7B8D7EFD6AEC9E7BBE1CEA3BAA6D0D4B5C4C6C0BCDBCBE6D6AEBDB5B5CDA3ACB6F8CEC4C3F7B3CCB6C8D3D6D3D0C1CBBDCFB4F3B5C4CCE1C9FDD3D0B9D8A1A3D5E2BACDB5C1D7EFB1B6D4DFD6C6D4DACCC6B4FAB7A2C9FAB5C4C7E9D0CEC0E0CBC6A1A3AAA50D0AA1BC485448A1BDA1BC5354485AA1BDA1BC5754485A23A1BDA3A8B6FEA3A9A1A1D6D0C4CFB0EBB5BAB5C4B5C1D7EFB1B6D4DFD6C6A1BC5754425AA1BDA1BC5354A1BDA1BC4854A1BDAAA50D0AD3EBB3AFCFCAB0EBB5BACDA8B9FDB8DFBEE4C0F6BACDB0D9BCC3CEFCCAD5B1B1B7BDD7E5C8BAB7A8B5C4C7E9BFF6B2BBCDACA3ACCEBBD3DAD6D0C4CFB0EBB5BAB5C4D4BDC4CFB6D4D2D4B5C1D7EFB1B6D4DFD6C6CEAAB4FAB1EDB5C4B1B1B7BDD7E5C8BAB7A8D2F2CBD8B5C4CEFCCAD5A3ACD6F7D2AACAC7CDA8B9FDB6D4D6D0B9FAD6C6B6C8CCD8B1F0CAC7CCC6C2C9B5C4D2C6D6B2CAB5CFD6B5C4A1A3B9C5B4FAD4BDC4CFB5C4A1B6C0E8B3AFD0CCC2C9A1B7A3A8D3D6C3FBA1B6B9FAB3AFD0CCC2C9A1B7A3A9B9B2CAAECEE5D5C2373232CCF5A3ACBEDDD1A7D5DFD1D0BEBFA3ACB8C3C2C9BBF9B1BED2D4CCC6C2C9CEAAC4A3B1BED6C6B6A8A3ACCCF5CEC4B6E0D6B1BDD3D2C6D6B2CCC6C2C9BBF2B6D4D6AED7F6C1CBCEA2D0A1D0DEB8C4A1A3A1BC5A57A3A83B58A1BDA1BC5A4BA3A8A1BDC1F5C8CAC9C62EC0E8B3AFD0CCC2C9A1BC4854A1B6426174616E67A1B7A1BD0EFF3F8497360F〗 唐律 繼受 [J].法學(xué)史研究，2003(27)： 334.因此，《黎朝刑律》中亦規(guī)定有盜罪倍贓制，其基本原理來(lái)自唐律和唐令。

不過(guò)，盜罪倍贓制在黎朝的變化較大。從總體上看，《黎朝刑律》規(guī)定的倍贓制遠(yuǎn)較唐律復(fù)雜。比如，其“強(qiáng)盜”條規(guī)定：“諸凡劫者，首斬，從絞；贓償之外，田產(chǎn)入官；即得財(cái)殺人者，梟；從者，斬；追償命錢即倍贓一分還主?！?40)楊鴻烈.中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響[M].北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999： 451.這一規(guī)定有兩大特點(diǎn)。其一，對(duì)于強(qiáng)盜的財(cái)產(chǎn)性處罰，除了征倍贓之外，還要將其田產(chǎn)充公，此為唐律所無(wú)，懲罰的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)唐律。其二，追征“償命錢”之制為《黎朝刑律》所特有，而此種償命錢只有金額的1/5歸于受害人，而非如唐代那樣完全給予受害人。

從總體上看，在黎朝，北方族群法因素變形得十分嚴(yán)重，已越來(lái)越難以窺見(jiàn)其本來(lái)面貌。其中的一個(gè)明顯表現(xiàn)便是這一制度在民事領(lǐng)域的滲透，并被運(yùn)用到了法典的多個(gè)條文中。如其《戶婚》《田產(chǎn)》之律中有一條規(guī)定：“諸祖父母、父母俱亡，而宗人非理賣子孫田產(chǎn)者，杖六十，貶二資，追原錢還買主者，仍倍二分還買者。”(41)楊鴻烈.中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響[M].北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999： 453.《違制》《雜犯》之律的多個(gè)條文亦規(guī)定了懲罰性賠償，其中一條曰：“諸毀伐人家樹(shù)木、禾稼者，笞五十，貶一資，計(jì)其值，倍一分還主。”(42)楊鴻烈.中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響[M].北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999： 453.北方族群法中單純的盜罪倍贓制在越南演變?yōu)橐环N復(fù)雜的懲罰性賠償體系，成了法典的一項(xiàng)基本原則。

(三) 日本列島的盜罪倍贓制

日本文明深受中國(guó)文明之影響，在很大程度上，可視為中國(guó)文明的一個(gè)子文明，法制尤其如此。從公元7世紀(jì)開(kāi)始，日本大規(guī)模移植隋唐法制，進(jìn)入律令制時(shí)代，成為中華法系的一員。

在移植隋唐律令之前，未有明確證據(jù)顯示日本列島曾存在過(guò)盜罪倍贓制。目前，關(guān)于古代日本法制的最早記載是《三國(guó)志》卷三十《魏書(shū)·倭人傳》：“不盜竊，少諍訟。其犯法，輕者沒(méi)其妻子，重者滅其門戶?！?43)陳壽.三國(guó)志[M].北京： 中華書(shū)局，1964： 856.當(dāng)時(shí)的倭國(guó)實(shí)行嚴(yán)刑峻法，與“輕者沒(méi)其妻子，重者滅其門戶”的刑罰手段相比，盜罪倍贓制太過(guò)軟弱，難有存在的余地。

到了相當(dāng)于中國(guó)南北朝的時(shí)期，倭國(guó)法律有了一定程度的發(fā)展?！侗笔贰肪砭攀摹顿羾?guó)傳》：“俗，殺人、強(qiáng)盜及奸，皆死；盜者計(jì)贓酬物，無(wú)財(cái)者，沒(méi)身為奴；自余輕重，或流或杖?！?44)李延壽.北史[M].北京： 中華書(shū)局，1974： 3136.雖然嚴(yán)刑峻法的局面依舊，但這一時(shí)期倭國(guó)的生產(chǎn)力與文明程度顯然有了提升，賠償制有了發(fā)展，法律對(duì)“盜”有了更細(xì)的劃分，區(qū)分出了強(qiáng)盜與竊盜： 對(duì)強(qiáng)盜處以死刑，對(duì)竊盜則以賠償為主。至于《倭國(guó)傳》中所說(shuō)的“計(jì)贓酬物”是否屬于盜罪倍贓，由于史料缺略，已不得而知。從“無(wú)財(cái)者，沒(méi)身為奴”的規(guī)定看，除賠償?shù)男再|(zhì)外，還有很重的懲罰色彩，這在東亞各文明早期，是一種常見(jiàn)現(xiàn)象。

大化初年，懲罰性賠償制終于出現(xiàn)。大化元年(645年)八月，孝德天皇詔國(guó)司等曰：“判官以下取他貨賄，二倍征之，遂以輕重科罪?！?45)國(guó)史大系編修會(huì).新訂增補(bǔ)國(guó)史大系日本書(shū)紀(jì)(后篇)[M].東京： 吉川弘文館，1974： 229-230.大化二年三月，又詔東國(guó)朝集使等曰：“以去年八月，朕親誨曰： 莫因官勢(shì)取公私物，可吃部?jī)?nèi)之食，可騎部?jī)?nèi)之馬。若違所誨，次官以上降其爵位，主典以下，決其笞杖，入己物者，倍而征之。”(46)國(guó)史大系編修會(huì).新訂增補(bǔ)國(guó)史大系日本書(shū)紀(jì)(后篇)[M].東京： 吉川弘文館，1974： 229-230.從天皇的屢次重申可知，此種懲罰性賠償在當(dāng)時(shí)應(yīng)屬初創(chuàng)。

大化初年的懲罰性賠償制針對(duì)的并非其他文明中常見(jiàn)的“盜罪”，而是針對(duì)中下級(jí)官員(判官以下)的受賄行為及各級(jí)官員因勢(shì)取公私財(cái)物的行為，以官僚群體為主要規(guī)制對(duì)象。這應(yīng)和“改新”的時(shí)代背景有關(guān)。眾所周知，皇極天皇四年(645年)，中大兄皇子聯(lián)合貴族中臣鐮足發(fā)動(dòng)政變，誅殺了當(dāng)政的豪族蘇我氏，擁立孝德天皇登基，開(kāi)始了所謂的“大化改新”。改新的一個(gè)主要目標(biāo)是通過(guò)引進(jìn)中國(guó)律令強(qiáng)化皇權(quán)。大化元年六月，中大兄皇子和孝德天皇、群臣在大槻樹(shù)下盟誓曰：“天覆地載，帝道唯一。而末代澆薄，君臣失序……而自今以后，君無(wú)二政，臣無(wú)貳朝。”(47)國(guó)史大系編修會(huì).新訂增補(bǔ)國(guó)史大系日本書(shū)紀(jì)(后篇)[M].東京： 吉川弘文館，1974： 217.“君無(wú)二政，臣無(wú)貳朝”是大化改新的前提。在當(dāng)時(shí)官貴一體的情況下，法律加強(qiáng)對(duì)官僚的規(guī)制，就是強(qiáng)化皇權(quán)對(duì)貴族勢(shì)力的控制。

日本學(xué)者井上光貞認(rèn)為《日本書(shū)紀(jì)》所記的懲罰性賠償制與《唐律疏義》規(guī)定的盜罪倍贓制有顯著類似性，應(yīng)是大化時(shí)期法律受唐律影響所致。(48)井上光貞.隋書(shū)倭國(guó)伝と古代刑罰[J].季刊日本思想史，1976(1)： 20-21.同時(shí)，他認(rèn)為這也是因公權(quán)力發(fā)達(dá)造成賠償制定額化的結(jié)果，顯示了中國(guó)法律在此領(lǐng)域的深入浸透。(49)井上光貞.隋書(shū)倭國(guó)伝と古代刑罰[J].季刊日本思想史，1976(1)： 29.此說(shuō)雖有一定理?yè)?jù)，但從總體上看，該制與前文所論百濟(jì)制度最為相似，應(yīng)是以百濟(jì)制度為基礎(chǔ)，參考唐制的原理而成。質(zhì)言之，日本大化初年的懲罰性賠償制是唐制與百濟(jì)制度在日本融合的產(chǎn)物。

大化以后，隨著日本對(duì)唐代律令更大規(guī)模的移植，唐律的盜罪倍贓制被移植到了日本列島?，F(xiàn)存日本律《名例律》之“彼此俱罪之贓”條關(guān)于倍贓的規(guī)定與《唐律疏義》的規(guī)定大同小異：“凡彼此俱罪之贓，及犯禁之物，則沒(méi)官?！弊⒃疲骸八I之物，倍贓亦沒(méi)官。”夾注：“假有乙盜甲物，景轉(zhuǎn)盜之，彼此各有倍贓，依法并應(yīng)還主。甲既取乙倍備，不合更得景贓；乙即元是盜人，不可以贓資盜，故倍贓亦沒(méi)官。”(50)井上光貞.日本思想大系3律令[M].東京： 巖波書(shū)店，1984： 41.

進(jìn)入中世(967—1467年)以后，在鐮倉(cāng)幕府時(shí)期(1185—1333年)武家法的《新增追加》中亦有一些關(guān)于盜罪倍贓的規(guī)定。如寬喜三年(1231年)四月二十二日“賊盜贓物事”條：“右已依贓物之多少，并定科罪之輕重畢。假令錢百文若二百文以下輕罪者，以一倍令辨償之，可令安堵其身?！?51)佐藤進(jìn)一，池內(nèi)義資.中世法制史料集第1卷鐮倉(cāng)幕府法[M].東京： 巖波書(shū)店，1969： 71.寬喜三年五月十三日“諸國(guó)新補(bǔ)地頭沙汰事”條：“假令于錢百文以下盜犯者，以一倍令辨償，可令安堵其身。至于三百文以上之重科者，雖搦取其身，不可煩親類妻子所從，如元可令居住也。”(52)佐藤進(jìn)一，池內(nèi)義資.中世法制史料集第1卷鐮倉(cāng)幕府法[M].東京： 巖波書(shū)店，1969： 75.鐮倉(cāng)幕府法的盜罪倍贓制，在適用范圍縮減的同時(shí)，仍保留了十分明顯的賠償性與個(gè)人指向色彩，維持了這一制度的基本特性。

三、 文明對(duì)照： 盜罪倍贓制與“西亞—地中海法文化圈”

在近代之前，地球上各文明雖相互阻隔，但亦有聯(lián)系孔道。特別是，作為同一物種，人類具有大致相通的情感與思維，在類似的地理、氣候、生產(chǎn)生活條件及實(shí)際需要的推動(dòng)下，會(huì)“不約而同”地創(chuàng)制出某些“類似”的制度，不同文明間的對(duì)照乃至比較是可能的。(53)事實(shí)上，已經(jīng)有不少學(xué)者做了類似的工作，如張文晶著有《羅馬法之神圣物與唐律之神御物比較研究》一文，指出：“唐律之神御物與羅馬法之神圣物，便是古代中國(guó)與羅馬不同文化背景下產(chǎn)生的類似的物的分類概念?！?張文晶.羅馬法之神圣物與唐律之神御物比較研究[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2013(2)： 111.)

(一) 西亞—地中海諸文明的盜罪倍贓制

包括“盜罪倍贓制”在內(nèi)的懲罰性賠償，是“西亞—地中海”諸文明中的一項(xiàng)共有制度。正是以這一制度為代表的一些共同性制度，將這些法文明連接成一個(gè)松散的法律共同體，我們不妨稱之為“西亞—地中海法文化圈”。

據(jù)現(xiàn)有史料，在西亞—地中海區(qū)域，最早關(guān)于“懲罰性賠償”的規(guī)定出自古巴比倫王國(guó)的《漢穆拉比法典》?！啊稘h穆拉比法典》中的多倍賠償規(guī)定基本上是針對(duì)兩類行為，一類即為盜竊，一類即為類似于委托的關(guān)系中當(dāng)事人一方的抵賴行為。”(54)余藝.懲罰性賠償研究[D].重慶： 西南政法大學(xué)，2008： 1.由于論題的關(guān)系，本文僅討論第一種情況，第二種情況的演進(jìn)與第一種相似，限于篇幅，只能割愛(ài)。

關(guān)于對(duì)盜竊行為的多倍賠償處罰，我們可以該法典第八條為例加以說(shuō)明。該條規(guī)定：“自由民竊取牛，或羊，或驢，或豬，或船舶，倘此為神之所有物或?qū)m廷之所有的，則彼應(yīng)科以三十倍之罰金，倘此為穆什欽努所有，則應(yīng)科以十倍之罰金；倘竊賊無(wú)物以為償，則應(yīng)處死?！?55)《世界著名法典漢譯叢書(shū)》編委會(huì).漢穆拉比法典[M].北京： 法律出版社，2000： 14.在當(dāng)時(shí)的巴比倫，全體居民分為自由民和奴隸兩大階層，自由民又按其社會(huì)地位的高低分為“阿維魯”和“穆什飲努”兩個(gè)階層，前者享有較充分的法定權(quán)利，后者的法律地位則較為低下。不難看出，由這類法條創(chuàng)立之制度的實(shí)質(zhì)就是“盜罪倍贓”，與前文所論夫余人的法律有很大的相似性，不同的只是因古巴比倫特有的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)而使此盜罪倍贓制更加復(fù)雜而已。

具體而言，《漢穆拉比法典》的盜罪倍贓制有如下幾個(gè)特點(diǎn)： 首先，在性質(zhì)上，與古夫余人的同類法律一樣，倍贓乃是一種刑罰，與后世所理解的“罰金”不同。其次，此刑罰與古夫余人法律的不同之處在于倍數(shù)的不固定： 按照行為的社會(huì)危害性、所有權(quán)的性質(zhì)及物品所有人之社會(huì)等級(jí)等因素，可分為三倍、五倍、六倍、十倍，直到三十倍等多個(gè)等級(jí)，具有典型的身份制刑罰的特點(diǎn)，是國(guó)家本位、刑罰本位、身份本位的三位一體。

古巴比倫的法律對(duì)周邊諸文明及后世法律產(chǎn)生了影響，乃“西亞—地中海法文化圈”形成的重要?jiǎng)恿χ弧?/p>

古巴比倫后期，赫梯崛起，于公元前1595年奪取巴比倫城，并使之逐漸發(fā)展成一個(gè)帝國(guó)。赫梯于公元前1600年或公元前1500年前后編纂了法典，該法典既有受古巴比倫法律影響之處，也有自身的特點(diǎn)，以盜罪倍贓制而論，《赫梯法典》第五十七條規(guī)定：“假如任何人盜竊良種的?！瓌t先前要交付三十頭牛，而現(xiàn)在他應(yīng)交付十五頭牛： 他應(yīng)交付五頭二歲的牛，五頭一歲的牛，五頭不到一歲的牛，同時(shí)用自己的房屋擔(dān)保。”(56)《世界著名法典漢譯叢書(shū)》編委會(huì).赫梯法典[M].北京： 法律出版社，2000： 36.與《漢穆拉比法典》一樣，《赫梯法典》的處罰倍數(shù)亦在5～30倍之間，是一種刑罰，故在交付罰款之后，當(dāng)事人不需再承受其他刑罰。

當(dāng)然，《赫梯法典》也有和《漢穆拉比法典》不同的一面。首先，《赫梯法典》對(duì)于盜竊牲畜規(guī)定的倍贓，是一組年齡不同的牲畜的組合。其次，懲罰力度比《漢穆拉比法典》有所減輕，這是制度發(fā)展過(guò)程中的一種變異，但從“擔(dān)?！钡扔谜Z(yǔ)的使用情況看，《赫梯法典》盜罪倍贓制中的所罰之物交于被害人，而非國(guó)家，維持了《漢穆拉比法典》以來(lái)該制的基本特征。

《漢穆拉比法典》《赫梯法典》這些西亞早期文明中較為發(fā)達(dá)的法制，當(dāng)對(duì)之后鄰近區(qū)域的古羅馬法制產(chǎn)生了影響。古羅馬的代表性法典為《十二銅表法》，該法典于公元前451年前后完成。盜罪倍贓制也見(jiàn)于法典之中，如其第六表《獲得物、占有權(quán)法》之第十八條規(guī)定：“對(duì)竊賊處以繳納(竊物)價(jià)值之二倍的罰款?！?57)《世界著名法典漢譯叢書(shū)》編委會(huì).十二銅表法[M].北京： 法律出版社，2000： 41.經(jīng)過(guò)千余年的演進(jìn)，盜罪倍贓制已由古巴比倫時(shí)代的主刑變成附加刑，所罰的倍數(shù)亦大為減少，基本固定為兩倍。此種演變與從古夫余到唐代之盜罪倍贓制的演變軌跡相似，是生產(chǎn)力發(fā)展、人類文明程度提升的表征。和《漢穆拉比法典》相比，《十二銅表法》盜罪倍贓制的個(gè)人本位色彩更強(qiáng)，出于國(guó)家本位的懲罰目的退居其次。這也與東亞法文化圈中由北方族群法到唐律、百濟(jì)法演進(jìn)過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)類似。

古羅馬的法律傳統(tǒng)一直延續(xù)到東羅馬時(shí)期。在東羅馬帝國(guó)(395—1453年)的《法學(xué)階梯》中，有不少關(guān)于盜罪倍贓的規(guī)定，如該書(shū)第四卷第一題《產(chǎn)生于私犯的債》第五條：“不論是對(duì)奴隸還是對(duì)自由人，現(xiàn)行盜竊的罰金是盜竊物價(jià)值的四倍，非現(xiàn)行盜竊的罰金是兩倍?！?58)優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯[M].徐國(guó)棟，譯.北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005： 423.類似條款還有不少，所用詞語(yǔ)雖均為“罰金”，但所罰金額歸于受害人，在性質(zhì)上主要是賠償，刑罰的色彩轉(zhuǎn)淡。

另外，《圣經(jīng)·出埃及記》第22章1～4節(jié)：“人若偷?；蜓颍瑹o(wú)論是宰了，是賣了，他就要以五牛賠一牛，四羊賠一羊……若他所偷的，或牛，或驢，或羊，仍在他手下存活，他就要加倍賠還?！薄冻霭＜坝洝返?2章7～9節(jié)：“人若將銀錢或家具交付鄰舍看守，這物從那人的家被偷去，若把賊找到了，賊要加倍賠還?！笨梢?jiàn)，與古巴比倫鄰近的古猶太的法律同樣有盜罪倍贓制。由此我們進(jìn)一步確信，該制為西亞—地中海諸文明的一個(gè)共有法律傳統(tǒng)。當(dāng)然，猶太法中的盜罪倍贓制亦有自身的特點(diǎn)，倍贓在2～5倍之間，數(shù)額因被盜物的不同而異，處罰的目的既是補(bǔ)償，又是刑罰，乃刑罰與賠償?shù)慕Y(jié)合。

(二) 共同制度與法文化圈

由前兩節(jié)的分析可知，北方族群法通過(guò)各種途徑向周邊文明傳播，使古代東亞諸文明的法律有了更多相似性，東亞法文化圈因此而逐漸形成。在此東亞法文化圈之內(nèi)，由于文化傳統(tǒng)、自然環(huán)境、社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素的影響，同源性的制度又會(huì)發(fā)生變化： 盜罪倍贓制在氣候寒冷、事農(nóng)條件較差、財(cái)富不易積累、文明發(fā)育程度較低的東北地區(qū)及北方草原地帶，賠償?shù)谋稊?shù)高；當(dāng)這一制度傳入氣候溫暖、事農(nóng)條件好、財(cái)富積累相對(duì)容易、文明發(fā)育程度較高的中原地區(qū)、朝鮮半島中南部及日本、越南，便逐漸發(fā)生各種變形，總趨勢(shì)是趨于輕簡(jiǎn)。這種既有同一性，又在同一性中逐漸發(fā)展出多元性的法律共同體就構(gòu)成了一個(gè)法文化圈。

而本節(jié)的分析則顯示，由此路徑而形成的法文化圈，在世界范圍內(nèi)絕非孤例，“西亞—地中海法文化圈”的形成正好可以成為東亞法文化圈形成的一種對(duì)照性證明。我們之所以要做這種對(duì)照性研究，除了此兩大法文化圈所處的時(shí)代相近，在古代世界文明中所占據(jù)的地位基本相當(dāng)，文明的形態(tài)與內(nèi)涵存在重大差異而足資對(duì)照之外，更為重要的一個(gè)考量因素是，作為我們分析斷面的“盜罪倍贓”制在現(xiàn)代法學(xué)中被認(rèn)為屬于“懲罰性賠償”的一種形態(tài)，而“西亞—地中?！蔽拿鬏^早發(fā)育出了這一制度，甚至被認(rèn)為是這一制度的直接源頭，我們的這種對(duì)照研究在一定程度上有以正視聽(tīng)的作用。

通過(guò)本節(jié)的分析，我們不難得出這樣的結(jié)論： 從古巴比倫到東羅馬帝國(guó)，它們的法律中有一些延續(xù)不絕的共同因子，這些因子由文明之間的影響與傳遞關(guān)系而形成。由于這些共同因子，一些聯(lián)系緊密的共同體構(gòu)成了一個(gè)法系，如美索不達(dá)米亞法系、希伯來(lái)法系、羅馬法系，(59)這里使用的是威格摩爾的十六法系說(shuō)，見(jiàn)威格摩爾.世界法系概覽[M].何勤華，李秀清，郭光東，等，譯.上海： 上海人民出版社，2004： 2.而它們彼此之間又形成了一個(gè)范圍更大、聯(lián)系更為松散的法律共同體——“西亞—地中海法文化圈”。一些如盜罪倍贓之類的共同性制度便是這一法文化圈得以形成的紐帶。這一法律共同體是一種共時(shí)性與歷時(shí)性兼具的存在，故作為其紐帶的共同性制度在其中亦呈現(xiàn)出或隱或顯的演化脈絡(luò)，在同一性中發(fā)展出了多元性。

總之，由某些共同制度形成的共時(shí)性與歷時(shí)性并存的歷史聯(lián)系，使某個(gè)更大范圍內(nèi)的各種法律文明組成一個(gè)松散的法文化圈，并非一種特殊的歷史現(xiàn)象，而是較為普遍地存在于人類文明的歷史中，古代東亞法文化圈與西亞—地中海法文化圈只不過(guò)是到目前為止比較有代表性的存在罷了。大于法系或超越了法系之文化圈的存在，反映了文明波狀擴(kuò)展的歷史事實(shí)。

四、 北方族群法、中華法系與東亞法文化圈

上文以盜罪倍贓制在東亞諸文明中的傳播與演進(jìn)為切面，分析并揭示了北方族群法與東亞法文化圈的內(nèi)在聯(lián)系，使我們進(jìn)一步正視我們古老文明形成過(guò)程的復(fù)雜性與淵源的多元性，及由此不斷走向融合的歷史事實(shí)與趨勢(shì)。

從總體上看，盜罪倍贓制是在人類文明早期物質(zhì)貧乏階段流行的一種制度，具有一定的普遍性。在古代東亞，華夏族群聚居的中原地區(qū)較早進(jìn)入了文明狀態(tài)，故此類制度自西周以后就基本從華夏核心區(qū)消失。然而，在古代東亞這一多元文化環(huán)境中，它仍流行于處于后進(jìn)狀態(tài)的各族群，特別是物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造力貧乏的北方各游牧、漁獵群體中，隨著這些群體的遷徙、征服活動(dòng)而散布四方，使整個(gè)內(nèi)亞地區(qū)的法律在相當(dāng)程度上具有了相似性與同源性，構(gòu)成所謂“內(nèi)亞傳統(tǒng)”的一部分。(60)內(nèi)亞傳統(tǒng)的延續(xù)性也表現(xiàn)在法律上，比如遼代有“射鬼箭”的刑罰，即將死囚綁在柱子上，眾軍士向著軍行的方向?qū)⑵鋪y箭射死，據(jù)學(xué)者研究，可能是匈奴以來(lái)的傳統(tǒng)；而遼代置于邊遠(yuǎn)部族、投諸境外和令出使絕域的三等流刑，也可能是久已行之于北族的習(xí)慣法?！度龂?guó)志》卷三十《烏丸鮮卑東夷傳》裴松之注引《魏書(shū)》云：“烏丸者，東胡也?！浼s法……其亡叛為大人所捕者，諸邑落不肯受，皆逐使至雍狂地。地?zé)o山，有沙漠、流水、草木，多蝮蛇，在丁令之西南，烏孫之東北，以窮困之?！?陳壽.三國(guó)志[M].北京： 中華書(shū)局，1963： 832-833.)

鮮卑等北方族群對(duì)華夏地區(qū)的遷徙與征服，又使包括盜罪倍贓制在內(nèi)的流行于北方各族群的法律向中原地區(qū)滲透，最終成為隋唐等華夏王朝法典的一部分。之后，這些“后進(jìn)”因子又借助華夏高度發(fā)達(dá)的文明繼續(xù)向四周的農(nóng)業(yè)地區(qū)傳播，使東亞各農(nóng)業(yè)文明居然與在自然環(huán)境、文化狀態(tài)與文明程度上迥異的游牧、漁獵文明的法律制度具有了一些共性，形成了一個(gè)范圍更廣但內(nèi)在聯(lián)系松散的文化圈。(61)游牧族群的其他制度與法律也會(huì)以類似的方式散布與傳播，只是由于史料不備，我們已無(wú)法得知其詳情而已。這個(gè)文化圈就是本文所說(shuō)的“東亞法文化圈”。(62)“文化圈”的概念是由德國(guó)傳播論的代表人物格雷布內(nèi)爾(Fritz Graebner)提出的，他認(rèn)為重建各種文化圈是文化歷史學(xué)家的“首要的和基本的任務(wù)”。(關(guān)于此，參見(jiàn)趙敦華.古史研究中的“帕斯卡猜想”[M]//羅秉祥，趙敦華.基督教與近代中西文化.北京： 北京大學(xué)出版社，2000： 157-158.)如果說(shuō)法系主要由系統(tǒng)性的法律移植所形成，一般由具有近似文明環(huán)境(包括生產(chǎn)與生活方式、意識(shí)形態(tài)、倫理觀念等)的群體與國(guó)家之法律體系組成的話，法文化圈則由零散性或非系統(tǒng)性的法律移植所形成，內(nèi)部各群體與國(guó)家的法律在總體上可能存在較大差異。即是說(shuō)，一個(gè)法文化圈之內(nèi)的不同法律體系并不一定能構(gòu)成一個(gè)法系。

在制度傳播的過(guò)程中，盜罪倍贓制不斷發(fā)生變化。如前文所言，這一制度主要在文明后進(jìn)群體中流行，是物質(zhì)貧乏條件下的產(chǎn)物。一個(gè)文明愈是落后，其創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的能力就越低，因而越將物質(zhì)看得重要，對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)行為的處罰也越重。我們看到，在北方各族群中，盜罪倍贓制的基本形態(tài)為罰十倍，且為實(shí)刑；可當(dāng)它隨著“野蠻”的征服者來(lái)到文明程度較高的地區(qū)后，便逐漸降至二倍，且從主刑變?yōu)楦郊有獭Ｆ溟g變遷過(guò)程復(fù)雜，筆者將另文分析。

總之，盜罪倍贓制是特定自然與社會(huì)文化環(huán)境的產(chǎn)物，本有其特定的適用空間與范圍，然而，在各北方族群特別是游牧族群對(duì)事農(nóng)群體的反復(fù)滲透、征服過(guò)程中，它及北方族群其他的一些制度作為征服者的法律被“帶入”各個(gè)不同的地域與文化環(huán)境，成為在這些地域與環(huán)境中生活的群體的法律。由于傳統(tǒng)的形成，即使這些文明程度更高的群體后來(lái)建立了自己的政權(quán)，也未能將征服者留下的法律因子完全清除，而是將它們中的一部分收入自己的法典。

東亞(63)關(guān)于“東亞”的概念及其在古代史研究中的意義問(wèn)題，可參考甘懷真.東亞歷史上的天下與中國(guó)概念[M].臺(tái)北： 臺(tái)大出版中心，2007： 2-4.與東亞法文化圈的概念主要由日本學(xué)者所提倡，中國(guó)學(xué)者往往茫然地接受并使用。日本學(xué)者所說(shuō)的東亞法文化圈，其實(shí)與所謂“律令制國(guó)家群”(64)“律令制國(guó)家群”是日本學(xué)者井上光貞提出的一個(gè)說(shuō)法。這種說(shuō)法認(rèn)為：“建立在中國(guó)高度發(fā)達(dá)的文明基礎(chǔ)之上的作為體系化之普遍法存在的律令法，為周邊的農(nóng)耕、游牧諸民族繼受，從而形成了律令制國(guó)家群?！被乃尚?巖波講座世界歷史： 第6卷[M].東京： 巖波書(shū)店，1971： 41.“遠(yuǎn)東法”(65)關(guān)于“遠(yuǎn)東法”問(wèn)題的討論，可參考大木雅夫.東西方的法觀念比較[M].華夏，譯.北京： 北京大學(xué)出版社，2004.一樣，是“中華法系”的替代物，故高明士稱此文化圈為“中國(guó)法文化圈”。(66)高明士.也談中華法系的特質(zhì)[C]//張中秋.中華法系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集.北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007： 14.日本學(xué)者不肯使用“中華”這一直指法系核心特征的詞匯，更不肯將“中華”與“法系”相聯(lián)系。在不得已的情況下，他們使用的是“中國(guó)法”或“中國(guó)法系”的說(shuō)法。(67)“中國(guó)法系”之說(shuō)在二十世紀(jì)二三十年代，亦為中國(guó)學(xué)人所使用。然而，到了三四十年代，“中國(guó)法系”便逐漸為“中華法系”所取代。關(guān)于這一問(wèn)題的具體論述，可參考賴駿楠.建構(gòu)中華法系： 學(xué)說(shuō)、民族主義與話語(yǔ)實(shí)踐(1900—1949)[J].北大法律評(píng)論，2008(2)： 438-446.這種做法有其深意所在——他們所說(shuō)的“中國(guó)”實(shí)際指19世紀(jì)末20世紀(jì)初由日本帝國(guó)主義為肢解中國(guó)而編造的“中國(guó)本部”，即長(zhǎng)城之內(nèi)的十八行省，而“屏滿蒙回藏于中國(guó)之外”。(68)顧頡剛.續(xù)論“中華民族是一個(gè)”： 答費(fèi)孝通先生[M]//馬戎.“中華民族是一個(gè)”： 圍繞1939年這一議題的大討論.北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016: 73-83.質(zhì)言之，在以“民族”話語(yǔ)肢解中國(guó)的語(yǔ)境下，日本學(xué)者所說(shuō)的“中國(guó)法”或“中國(guó)法系”實(shí)際上僅指中原文明(華夏文明)。如同他們不承認(rèn)“中華民族”而將滿、蒙、回、藏等族群區(qū)隔于中華民族的范圍之外一樣，他們將古代中國(guó)法律文明中除中原文明以外的其他組成部分(包括北方族群法在內(nèi))排除出中華文明，建構(gòu)起一種“北方民族法”與“中國(guó)法”二元對(duì)立的學(xué)術(shù)話語(yǔ)與模式。(69)如島田正郎所云：“和以實(shí)刑主義為基本原則的中國(guó)法相對(duì)，在北方族群法中，賠償制是一項(xiàng)基本原則，對(duì)于殺人、傷害、奸淫、盜竊等犯罪，均可以家畜賠償……在女真、蒙古等北方族群侵入并征服中國(guó)后，兩種固有法之間的沖突就不可避免了，征服者和被征服者在因執(zhí)拗地堅(jiān)持自身之固有法而發(fā)生對(duì)立的過(guò)程中，中國(guó)法在某種程度上不可避免地受到了賠償制的影響；而在北方族群法中間，也出現(xiàn)了不能以財(cái)物抵罪的不可贖罪，特別是，在中國(guó)法的影響下，實(shí)刑主義的范圍擴(kuò)大了?！?島田正郎.東洋法史[M].東京： 明好社，1970： 90.)

與之相應(yīng)，“中華法系”這一現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的形成，也與近代以來(lái)帝國(guó)主義侵略政策沖擊下在中華大地興起的民族主義運(yùn)動(dòng)有關(guān)。(70)具體論述，參見(jiàn)郭世佑，李在全.“中華法系”話語(yǔ)在近代中國(guó)的建構(gòu)[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2008(6)： 178-186.具體而言，“中華法系”可被看作“中華民族”這一共同體在法律文明史上的投影，是論證并建構(gòu)中華民族的一環(huán)。如學(xué)者指出的那樣，從20世紀(jì)初開(kāi)始，我國(guó)的中華法系研究大體走過(guò)了一條“中國(guó)法系—中華法系”的路徑。(71)具體論述，可參看賴駿楠.建構(gòu)中華法系： 學(xué)說(shuō)、民族主義與話語(yǔ)實(shí)踐(1900—1949)[J].北大法律評(píng)論，2008(2)： 417-453.

“中華民族”與“中華法系”雖為現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)，但我們又不能完全將之歸結(jié)為“想象”與“建構(gòu)”，中華法系在“法系”這一概念出現(xiàn)之前早已是一個(gè)歷史性的存在。在“中華法系”與“中國(guó)法系”這兩個(gè)用語(yǔ)沖突與替代過(guò)程的背后，是如何認(rèn)識(shí)北方族群法與中原法，再進(jìn)一步，是如何認(rèn)識(shí)中華民族的問(wèn)題。對(duì)這些概念的理解、認(rèn)知與使用，涉及對(duì)現(xiàn)代“中國(guó)”是持建構(gòu)立場(chǎng)還是持解構(gòu)態(tài)度的重大問(wèn)題。

如前文所論，北方族群法與中原法的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，有長(zhǎng)久的融合歷史，而日本學(xué)者卻過(guò)于強(qiáng)調(diào)它們之間的“沖突”。他們將“中國(guó)”限于中原，將居住在中原以外的各族群稱為“民族”，并將這些族群的本俗法與中原法的關(guān)系設(shè)定為對(duì)立、沖突，這是我們不能同意的。受此種“民族”觀念與話語(yǔ)影響而進(jìn)行的研究，難免走偏。中華法系在近現(xiàn)代的所謂被“建構(gòu)”，只不過(guò)是獲得了一套符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)的表述方式而已，這種表述形態(tài)的獲得不能否定其歷史存在的事實(shí)。

如果說(shuō)中華法系是由母法與子法緊密聯(lián)系而形成的一個(gè)整體，那么，相對(duì)而言，東亞法文化圈則是由一些歷史性的紐帶特別是一些共同的制度與文化因子以松散的方式聯(lián)系起來(lái)，在范圍上較中華法系更廣。北方族群法便是東亞法文化圈得以形成的紐帶之一。從上文所論盜罪倍贓制的傳播與接受情況看，這種紐帶的作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面： 一是北方族群法對(duì)周邊文明的直接影響；二是北方族群法不斷影響中原文明，兩者融合使中華文明面目一新，此種文明再向周邊輻射而產(chǎn)生影響，這是一種間接的影響。通過(guò)此類直接或間接的影響，一個(gè)東至日本列島，西至中亞，北到草原大漠，南至中南半島的法文化圈便出現(xiàn)了。

東亞法文化圈之形成依靠的是文化與政治的雙重力量，其中，政治力的作用不可小視。諸多強(qiáng)大的北方族群政權(quán)對(duì)周邊地區(qū)的征服是東亞法文化圈得以形成的重要?jiǎng)恿?。鮮卑人以其征服活動(dòng)將北方族群文化與中原文化進(jìn)行深度整合與融匯，這在古代東亞法文化圈的形成過(guò)程中具有重要意義。這一文明形成后，又通過(guò)文化的力量以和平的方式向周邊傳播與擴(kuò)散，形成中華法系，使東亞法文化圈有了真正的基礎(chǔ)與核心。

總之，與法系的形成不同，促成法文化圈生成的因子并不一定是當(dāng)時(shí)最“先進(jìn)”的文明成分，一些相對(duì)“后進(jìn)”的成分，亦可被比之更發(fā)達(dá)的文明吸收，發(fā)展成一種普遍性制度，成為制度體系中的黏著劑，使法文化圈得以產(chǎn)生。北方族群法之于古代東亞法文化圈的作用就是如此。當(dāng)然，包括盜罪倍贓制在內(nèi)之“后進(jìn)”的北方族群法因子，在與其他文明碰撞的過(guò)程中，不斷變形——愈是深入氣候溫暖、事農(nóng)條件較好的地區(qū)(通常也意味著當(dāng)?shù)氐奈拿鞲跋冗M(jìn)”)，變形得就愈厲害——這樣一來(lái)，東亞法文化圈內(nèi)諸文明法制的差異開(kāi)始增大，在同質(zhì)化過(guò)程中又不斷發(fā)生分化，從而呈現(xiàn)出另一層次的多元性。

古代東亞法文化圈形成與演化的歷史為我們考查當(dāng)今法律文明的走勢(shì)，提供了一個(gè)有益的視角，對(duì)我們?cè)撊绾魏侠淼匾浦餐鈬?guó)法制，更好地為當(dāng)下服務(wù)具有啟發(fā)意義，我們應(yīng)當(dāng)從自身的歷史與文化中吸取智慧，獲得教益。