潘麒羽

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

康德在《道德形而上學(xué)奠基》(下文簡稱《奠基》)①中用“命令式”概念表達(dá)道德法則對意志的強(qiáng)制?？档聦⒚钍椒譃榧傺缘暮投ㄑ缘膬煞N形式。假言命令式總是以欲求某種目的為前提，是分析的，這種命令式的可能性也容易得到說明。而定言命令式不以其他目的為前提，是綜合的，它無條件地規(guī)定意志的準(zhǔn)則能夠同時成為普遍法則；同時，定言命令式無法從感官經(jīng)驗(yàn)中得到驗(yàn)證，而只能完全站在先天的立場上研究它的可能性。康德在《奠基》第3章中逐步分析說明“定言命令式的可能性”問題。第一，“預(yù)設(shè)一切理性存在者的意志自由”是定言命令式可能性成立的基礎(chǔ)。第二，“人類能夠同時站在知性世界和感官世界觀察自身”為定言命令式的可能性提供充分條件，也解釋了人類的意志具有合法則性并“應(yīng)當(dāng)”遵循道德法則的原因。第三，“定言命令式的第三者”發(fā)揮著聯(lián)結(jié)人類意志與道德法則的中介性作用，使得定言命令式的可能性問題的說明更加融貫可靠。然而，一些康德倫理學(xué)的研究者們認(rèn)為，康德在《奠基》中對定言命令式的演繹是失敗的，在預(yù)設(shè)自由的步驟中陷入了一種“循環(huán)論證”。他們轉(zhuǎn)而訴諸《實(shí)踐理性批判》中“理性的事實(shí)”學(xué)說的研究思路。可以根據(jù)康德在《奠基》和《實(shí)踐理性批判》相關(guān)論證分別回應(yīng)這種循環(huán)論證的質(zhì)疑，但定言命令式的理論主張?jiān)诋?dāng)代理論視域下還面臨著更多挑戰(zhàn)。

一、循環(huán)論證的質(zhì)疑

定言命令式可能性問題的真正挑戰(zhàn)莫過于指出它“對人類意志的無條件的合法則性的要求”是不可能的，即定言命令式的演繹步驟及其普遍法則公式存在邏輯謬誤，也就表明無法邏輯上有效地推出“人類不完善的意志的準(zhǔn)則能夠無條件地成為普遍有效的道德法則”這類定言命令式所表達(dá)的內(nèi)涵。由此，一種立足于“循環(huán)論證”的質(zhì)疑便自然闖入研究者的視域之中，成為研究康德定言命令式可能性問題過程中不可回避的爭議和挑戰(zhàn)。這種質(zhì)疑的重要性主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，循環(huán)論證可能揭示出康德在定言命令式的演繹步驟中存在邏輯謬誤，因而定言命令式的表達(dá)式是無效的，定言命令式的可能性也就不復(fù)存在；第二，康德本人在演繹定言命令式的過程中也承認(rèn)好像存在“看起來無法擺脫的”“暗藏的”循環(huán)，并先后給出對這種循環(huán)的描述，這也表明在康德看來循環(huán)論證確實(shí)是一個需要回應(yīng)的問題。

《奠基》第3章主要有兩個核心段落正面闡述循環(huán)論證。第一處是在轉(zhuǎn)向“人類觀察自身的兩種立場”的演繹步驟之前：

這里表現(xiàn)出一種看起來無法擺脫的循環(huán)。我們假定自己在作用因的秩序中是自由的，以便設(shè)想自己在目的的秩序中服從道德法則；然后我們設(shè)想自己是服從這些法則的，因?yàn)槲覀円呀?jīng)把自由歸于我們自己。原因在于，意志的自由和意志的自己立法二者都是自律，因而是可以互換的概念……其中的一個不能用來說明另一個。(1)康德：《道德形而上學(xué)的奠基(注釋本)》，李秋零譯注，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第73-74頁。

另一個核心段落則是在康德闡述“人類觀察自身的兩種立場”之后，轉(zhuǎn)向?qū)Α耙环N定言命令式如何可能”正面論述的部分：

我們在上面曾引起一種懷疑，就好像在我們從自由到自律、從自律到道德法則的推論中包含著一個暗藏的循環(huán)似的；也就是說，我們也許只是為了道德法則而以自由的理念作為根據(jù)，以便然后再從自由推論出道德法則，因而根本不能說明道德法則的任何根據(jù)，而是只能把它作為對一個原則的訴求……如今，這個懷疑已經(jīng)被消除了。(2)康德：《道德形而上學(xué)的奠基(注釋本)》，李秋零譯注，第77頁。

在上述兩段文本中，康德揭示循環(huán)的內(nèi)涵以及引起循環(huán)的原因。第一段文本表明，它是“設(shè)想自身意志自由”與“設(shè)想自身服從道德法則”之間的循環(huán)，由于“意志的自由”與“意志的合法則性”二者都是意志的自律，所以它們不能彼此為對方提供可證明的根據(jù)。而第二段文本則進(jìn)一步說明這種暗藏的循環(huán)存在于“從自由到自律、從自律到道德法則的推論中”，而康德貌似僅僅將預(yù)設(shè)的自由的理念作為根據(jù)而推論出道德法則。從邏輯上看，還需要結(jié)合康德對定言命令式的演繹思路，加深對此處循環(huán)的內(nèi)涵以及引起循環(huán)的原因的理解?？档略凇邦A(yù)設(shè)一切理性存在者的意志自由”與“人類觀察自身的兩種立場”這兩個步驟之間提出循環(huán)論證的問題。在演繹的第一步，康德的目的在于推出對一切理性存在者都普遍有效的道德法則，并將自由的概念作為這種道德法則的存在根據(jù)。經(jīng)過對“與道德諸理念相聯(lián)系的興趣”的考察，這種推導(dǎo)中存在的循環(huán)也暴露出來：一方面，理性存在者的意志自由僅僅是從自由的概念(主要是其中的積極部分)中預(yù)設(shè)出來的；另一方面，對這種預(yù)設(shè)的自由理念的理解不能脫離與自然的必然性不同的理性的必然性，也就是說如果自由理念離不開理性的道德法則的規(guī)定性，那么就無法從自由中推出道德法則。由此，僅僅將自由作為根據(jù)推論出道德法則難免陷入一種循環(huán)論證。同時也需要意識到，康德在描述循環(huán)的過程中運(yùn)用“看起來”“好像”等模棱兩可的詞，這表明康德認(rèn)為它并不是真正的循環(huán)，也并不影響對定言命令式的演繹。

胡好歸納出國外研究者對循環(huán)論證問題的兩種解讀方式：主張循環(huán)是“從道德法則推出自由，再從自由推出道德法則”被稱為雙向循環(huán)論者，主張循環(huán)是“僅僅從自由推出道德法則”被稱為單向循環(huán)論者。(3)胡好：《重看康德定言命令式何以可能——以自由和道德法則的循環(huán)為視角》，《世界哲學(xué)》2016年第3期。雙向循環(huán)論者依據(jù)《實(shí)踐理性批判》中“自由是道德法則的存在根據(jù)，道德法則是自由的認(rèn)識根據(jù)”(4)康德：《實(shí)踐理性批判(注釋本)》，李秋零譯注，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第2頁。這一論斷，認(rèn)為循環(huán)論證是道德法則和自由之間的互為彼此根據(jù)的循環(huán)式證明。而單向循環(huán)論者的主張貌似是不合理的，因?yàn)閱蜗虻耐普撊绾卧谶壿嬌闲纬梢环N循環(huán)論證呢？單向循環(huán)論者Quarfood給出可供參考的理由：“一方面可能沒有足夠的證據(jù)佐證我們意志的理性和自由的預(yù)設(shè)，將這種預(yù)設(shè)直接運(yùn)用到對定言命令式之后的演繹步驟中可能會陷入循環(huán)；另一方面即使理性存在者的實(shí)踐自由的論證適用于我們，也可能會導(dǎo)致令人難以接受的結(jié)論”。(5)Marcel Quarfood,“The Circle and the Two Standpoints”，in Christoph Horn and Dieter Sch?necker in cooperation with Corinna Mieth (eds.), Groundwork for the Metaphysics of Morals, Berlin: Walter de Gruyter, 2006, pp. 292-293.Allison就站在相似立場上提出質(zhì)疑。Allison認(rèn)為，既然康德在《實(shí)踐理性批判》中通過“理性的事實(shí)”學(xué)說修正《奠基》中的演繹，那就說明這種演繹是失敗的，并指出其中“知性世界概念”與“意志或?qū)嵺`理性概念”彼此間雙重含義所帶來的困難。(6)亨利·E·阿利森：《康德的自由理論》，陳虎平譯，沈陽：遼寧教育出版社，2001年，第322-346頁。Allison的批評其實(shí)對應(yīng)了Quarfood所提出的前一個理由，在他看來演繹定言命令式過程中的一些前提，比如知性世界的成員身份以及由此推論出人類理性的實(shí)踐能力都是存在爭議的，自由的預(yù)設(shè)為上述兩種概念的成立提供基礎(chǔ)，但自由的預(yù)設(shè)又需要上述兩種概念加以保證。因此，在從自由推出道德法則的過程中，定言命令式的演繹陷入了循環(huán)論證的困境。

在以上闡述的觀點(diǎn)中，一些學(xué)者往往采用與《實(shí)踐理性批判》進(jìn)行對比或是借用康德在《實(shí)踐理性批判》中的相關(guān)論述的方式來解讀《奠基》中的循環(huán)論證問題，這種立場實(shí)際上就已經(jīng)承認(rèn)《奠基》對定言命令式的演繹受到了循環(huán)論證的不利影響因此演繹失敗。誠然，孤立看待康德某部著作中的倫理學(xué)觀點(diǎn)是片面的，但基于以下兩個原因還需要單純立足《奠基》的文本來解讀循環(huán)論證問題：第一，《實(shí)踐理性批判》并沒有主要探討定言命令式的演繹，也沒有涉及循環(huán)論證的問題；第二，既然康德自己在《奠基》中表明循環(huán)論證的懷疑“已經(jīng)被消除了”，就說明在他看來《奠基》第3章的相關(guān)論述已經(jīng)足夠了。論述循環(huán)問題的第二段核心文本指出這種暗藏的循環(huán)存在于“從自由到自律、從自律到道德法則的推論中”，而第一段核心文本也指出自由與自律是可以互換的概念。由此，依托《奠基》第3章的相關(guān)論述，可以將循環(huán)論證理解成“僅僅從自由推出道德法則”的單向循環(huán)。

那么，觸發(fā)循環(huán)論證的關(guān)鍵性要素到底是什么？循環(huán)論證是康德在“預(yù)設(shè)一切理性存在者的意志自由”與“人類觀察自身的兩種立場”這兩個步驟之間提出的，它同時又可以被理解成“僅僅從自由推出道德法則”的單向循環(huán)，因此循環(huán)論證的癥結(jié)就在于“預(yù)設(shè)理性存在者的意志自由”之中。正如胡學(xué)源所指出的，“在從自由到道德法則的推論中，自由并沒有得到證明而僅僅只是一個預(yù)設(shè)，這樣就使得整個推論看起來像是一個循環(huán)，即僅僅只是為了結(jié)論(道德法則)而預(yù)設(shè)自由”。(7)胡學(xué)源：《試論〈道德形而上學(xué)奠基〉中自由與道德法則之間“隱蔽的循環(huán)”》,《哲學(xué)評論》2015年第2期。雖然在“從自由推出道德法則”的單向循環(huán)中，自由是一個預(yù)設(shè)性的、與自然法則的必然性相對應(yīng)的意志屬性，但其自身還沒有得到令人信服的說明，因此自由仿佛是僅僅為了道德法則才被預(yù)設(shè)出來的。綜上所述，理解循環(huán)論證的關(guān)鍵正是在于演繹的第一步所預(yù)設(shè)的、作為余下各步驟前提和基礎(chǔ)的“意志自由”，其存在的合理性或現(xiàn)實(shí)性本身仿佛還沒有得到令人信服的說明——這就是導(dǎo)致循環(huán)論證的根源所在。

二、康德對循環(huán)論證的處理

循環(huán)論證的質(zhì)疑直接關(guān)涉康德對定言命令式的演繹是否成功，因此康德在說明定言命令式可能性問題的過程中必須對循環(huán)論證的質(zhì)疑給出適當(dāng)回應(yīng)。循環(huán)論證表現(xiàn)為“從自由推出道德法則”過程中的循環(huán)，其實(shí)質(zhì)和根源在于自由僅僅是被預(yù)設(shè)的，而沒有得到令人信服的闡釋和證明。可以從《奠基》和《實(shí)踐理性批判》中分析出康德對循環(huán)論證的兩種處理方式：康德在《奠基》第3章演繹定言命令式可能性的過程中以“跳出循環(huán)”的方式處理這一問題，而在《實(shí)踐理性批判》中則借用“理性的事實(shí)學(xué)說”為自由提供根據(jù)，從而試圖借此“消除循環(huán)”。

(一)跳出循環(huán)的嘗試

在《奠基》論述循環(huán)論證問題的第二段核心文本中，康德認(rèn)為有關(guān)循環(huán)論證的“這個懷疑已經(jīng)被消除了”。而這一段文本正處于康德演繹的第二步驟“人類能夠同時站在知性世界和感官世界觀察自身”與正面闡述“一種定言命令式如何可能”之間。有理由相信“人類觀察自身的兩種立場”的相關(guān)論述會對循環(huán)論證問題給出一定解答，許多研究者也正是從此出發(fā)討論循環(huán)論證的問題。“兩種立場”主要回答“意志為什么會遵循道德法則的約束”，它指出存在著“感官世界”與“知性世界”的區(qū)分，人類自身感官性的存在以及內(nèi)在的理性能力使得自己能夠同時成為這兩個世界的成員，進(jìn)而能夠遵循知性世界的道德法則的約束。根據(jù)Quarfood的理解，“先驗(yàn)觀念論使這兩種立場之間的區(qū)分成為可能，在解釋人類特殊道德性質(zhì)的基礎(chǔ)上盡可能回答了在引入循環(huán)之前提出的問題，也就是我們?yōu)槭裁磳Φ赖路▌t感興趣的問題”。(8)Marcel Quarfood,“The Circle and the Two Standpoints”，in Christoph Horn and Dieter Sch?necker in cooperation with Corinna Mieth (eds.), Groundwork for the Metaphysics of Morals, Berlin: Walter de Gruyter, 2006, p. 299.“兩種立場”并沒有直接回應(yīng)循環(huán)論證的問題，那如何理解它消除了循環(huán)論證的質(zhì)疑呢？可以從以下兩個角度來考慮：第一，它為自由提供了基礎(chǔ)，因此從根源上消除循環(huán)論證的質(zhì)疑；第二，與它相關(guān)的論述并沒有涉及循環(huán)論證，也就是“從自由推出道德法則”的循環(huán)并不影響“兩種立場”的區(qū)分。

從第一個角度來看，“兩種立場”貌似為自由的預(yù)設(shè)提供了證明。根據(jù)胡文迪的研究，在“兩種立場”的論述過程中，“并不是因道德法則而必然預(yù)設(shè)自由，而是由于知性的自發(fā)性使人們意識到理知世界的存在，才使自由的預(yù)設(shè)成為可能”。(9)胡文迪：《康德道德哲學(xué)中雙重世界的區(qū)分》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2017年第4期。人類是因?yàn)樽陨砝硇阅芰λ哂械闹缘淖园l(fā)性而意識到超出感官世界的另一種立場的存在，作為與感官世界的自然必然性不同的自由概念則可以在那種立場中被人類所意識到，“兩種立場”便為預(yù)設(shè)自由提供了可能性證明。上述說法雖然貌似擺脫了“自由—道德法則”的循環(huán)，但卻引入了“理性—自由”的循環(huán)。這種證明立足于人類自身理性能力的自發(fā)性來證明自由的可能性，但人類作為理性存在者的意志則恰恰是被預(yù)設(shè)為自由的，由此便是從一種自由能力來證明預(yù)設(shè)自由的可能性?？雌饋砗孟窭硇员旧砜梢猿蔀樽杂傻母鶕?jù)，但理性存在者的意志自由畢竟是被預(yù)設(shè)的，也就不免陷入“理性—自由”的循環(huán)。這同樣表明嘗試回應(yīng)循環(huán)論證的第二個角度也是站不住腳的，“兩種立場”所依賴的人類的理性能力同樣依靠自由的可能性，它也就同樣受到循環(huán)論證的影響。因此，“兩種立場”僅從表面上消除了“從自由推出道德法則”的循環(huán)論證，但它仍然受到循環(huán)論證的根源問題(也就是“預(yù)設(shè)自由”缺乏可證明的基礎(chǔ))的影響。

定言命令式的推論過程可以概括如下：人類的意志是受到人類自身感官性存在的限制難以擺脫自然法則的束縛，但也在其中發(fā)現(xiàn)了自身的理性能力而將自己同時看作知性世界的成員，知性世界中純粹意志的理念牽引著人類這般不純粹的意志并且使這意志的準(zhǔn)則能夠成為知性世界的道德法則，由此一種定言命令式便是可能的。定言命令式的第三者在這一推論過程中起到聯(lián)結(jié)表達(dá)式中主詞和謂詞的作用。套用上文提到“兩種立場”所回應(yīng)的兩個角度，借由“第三者”消除循環(huán)論證的嘗試并不是給出對自由的可靠證明，而是表明自身并不受制于循環(huán)論證的影響。單從定言命令式的第三者及其表達(dá)式的推論中似乎很難直接發(fā)現(xiàn)“從自由推出道德法則”的這種循環(huán)的不利影響，但“第三者”沒有為自由提供可靠的證明，也就沒有從根源上解決循環(huán)論證問題，而它對循環(huán)論證的克服僅僅表現(xiàn)為“跳出循環(huán)”而遠(yuǎn)非“消除循環(huán)”。盡管從表面上來看循環(huán)并沒有發(fā)揮什么作用，但表達(dá)式中的“普遍道德法則”的根據(jù)則來源于自由，自由的客觀實(shí)在性還沒有得到可靠的證明，而僅僅表現(xiàn)為一種預(yù)設(shè)。意志合法則性中的“道德法則”貌似還不夠可靠。因此，嚴(yán)格來看，盡管“兩種立場”和“第三者”都做出克服循環(huán)論證的嘗試，但是定言命令式的可能性仍然沒有完全擺脫循環(huán)論證的質(zhì)疑。

康德毫不避諱地指出可能存在一種暗藏的循環(huán)，并且認(rèn)為通過《奠基》的相關(guān)論述使得這種循環(huán)“被消除了”。但上述分析表明《奠基》的相關(guān)論述并沒有從根源上消除這種“從自由推出道德法則”的循環(huán)，而毋寧是“跳出”這種循環(huán)。依據(jù)《奠基》的文本，“從自由推出道德法則”的循環(huán)論證可以被“跳出”，但無法被“消除”。跳出循環(huán)意味著，從論證形式上看，相關(guān)論述并沒有直接涉及循環(huán)論證的內(nèi)容；而消除循環(huán)論證則意味著，通過相關(guān)論述得出對“預(yù)設(shè)自由”的可靠性證明。在《奠基》對定言命令式的演繹過程中，自由始終是前提和預(yù)設(shè)。而只有在自由的前提下，定言命令式才是邏輯上可能的。循環(huán)論證的癥結(jié)在于“預(yù)設(shè)自由”沒有得到充分的說明，預(yù)設(shè)理性存在者意志自由的合理性反而需要道德法則來加以說明。“兩種立場”依賴自由所賦予的理性能力而設(shè)想自身處于知性世界，“第三者”依賴自由證明純粹意志的理念中具有合法則性的理性能力。“兩種立場”和“第三者”都是嘗試跳出循環(huán)論證的步驟，但不可能消除循環(huán)。

盡管無法消除循環(huán)論證，但康德仍然可以通過跳出循環(huán)來說明定言命令式的可能性。只要將自由作為這一切相關(guān)論證的前提和基礎(chǔ)，那么循環(huán)論證在演繹定言命令式的后兩個步驟中并不影響其表達(dá)式的推論。但如果自由的預(yù)設(shè)遭到懷疑或否定，就必須為自由提供可靠證明，但這種證明又不能以經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)的方式呈現(xiàn)出來，而只能從先天的角度上進(jìn)行考察，也就必須轉(zhuǎn)向一種對實(shí)踐理性的批判。對循環(huán)的徹底克服還需要為預(yù)設(shè)自由的客觀實(shí)在性給出先天說明，這就需要與康德《實(shí)踐理性批判》中的論述思路進(jìn)行對比研究，探索能否從根源上消除循環(huán)論證，進(jìn)而思考如何更為完備地說明定言命令式的可能性。

(二)“理性的事實(shí)”學(xué)說與循環(huán)論證消除

Allison等學(xué)者對《奠基》中演繹定言命令式可能性的否定性態(tài)度可以概括為：《奠基》中以知性世界為基礎(chǔ)的、純粹從理論出發(fā)的演繹是失敗的，陷入了循環(huán)論證?？档潞笃谡J(rèn)識到這種失敗，因而在《實(shí)踐理性批判》中采取“理性的事實(shí)”學(xué)說重新確證定言命令式的可能性。這種基于循環(huán)論證的經(jīng)典質(zhì)疑存在兩個問題：第一，康德本人在《奠基》中明確表示“定言命令式是可能的”“循環(huán)論證的懷疑被消除了”，這說明他有理由認(rèn)為定言命令式的演繹是成功的；第二，《實(shí)踐理性批判》與《奠基》寫作目標(biāo)是不同的，克勒梅指出《實(shí)踐理性批判》的寫作“主要?dú)w于康德的兩個發(fā)現(xiàn)：一是趣味判斷的先天性，二是實(shí)踐理性的二律背反”。(10)H.F.克勒梅，劉作：《〈實(shí)踐理性批判〉的起源和目標(biāo)》,《世界哲學(xué)》2012年第1期。《實(shí)踐理性批判》文本中也很少有“定言命令式”的表述。因此，很難說《實(shí)踐理性批判》的寫作是因?yàn)椤兜旎分醒堇[的失敗，而毋寧說是對《奠基》相關(guān)論證的補(bǔ)充?？档略凇秾?shí)踐理性批判》中通過“理性的事實(shí)”學(xué)說說明自由的實(shí)在性，而自由的實(shí)在性則有助于從根源上消除《奠基》中循環(huán)論證的質(zhì)疑。結(jié)合“理性的事實(shí)”學(xué)說，定言命令式的可能性得到了更為堅(jiān)實(shí)的論證。通常認(rèn)為，康德在《實(shí)踐理性批判》中將“道德法則”視為理性的事實(shí)，或者更準(zhǔn)確來說是純粹理性的事實(shí)。朱會暉通過研究闡述了康德“理性的事實(shí)”的內(nèi)涵：理性的事實(shí)主要指作為理性的行為結(jié)果的事實(shí)，應(yīng)被解釋為確定無疑的。雖然道德法則這一先驗(yàn)的理性的事實(shí)不以經(jīng)驗(yàn)性的因素為條件，但它必然會在經(jīng)驗(yàn)的道德生活中產(chǎn)生影響。(11)朱會暉：《如何理解康德的“理性的事實(shí)”》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018年第2期?？档陆栌眉兇饫硇缘母拍罴捌鋵?shí)踐應(yīng)用提出道德法則這種理性的事實(shí)。作為純粹理性的事實(shí)，道德法則便是一種純粹理性的法則，它無須任何外部條件加以證明，同時對一切理性存在者的意志都普遍有效，并因此成為其他一切原則的最終根據(jù)，由此作為一種理性事實(shí)的道德法則的最高權(quán)威、普遍有效性以及客觀實(shí)在性便順理成章了。接下來需要思考道德法則這種理性的事實(shí)是如何反過來確證自由的，《實(shí)踐理性批判》中的相關(guān)文本如下：

我們既不能直接地意識到自由，因?yàn)樗淖畛醺拍钍窍麡O的，也不能從經(jīng)驗(yàn)推論到自由……正是我們(一旦我們?yōu)樽约簲M定意志的準(zhǔn)則就)直接意識到的道德法則，才最先呈現(xiàn)給我們，并且由于理性把它表現(xiàn)為一個不能被任何感性條件勝過的、甚至完全不依賴于這些條件的規(guī)定根據(jù)，而恰好導(dǎo)向自由概念。(12)康德：《實(shí)踐理性批判(注釋本)》，李秋零譯注，第28頁。

道德性的……那種獨(dú)立性是消極意義上的自由，而純粹的理性、且作為純粹的而是實(shí)踐的理性的這種自己立法卻是積極意義上的自由。因此，道德法則所表達(dá)的，無非是純粹實(shí)踐理性的自律，亦即自由的自律。(13)康德：《實(shí)踐理性批判(注釋本)》，李秋零譯注，第32頁。

正如《實(shí)踐理性批判》中所指出的，“道德法則是自由的認(rèn)識根據(jù)”，可以借助這一論斷來分析康德在上述段落中的論證思路。既然已經(jīng)將道德法則作為理性的事實(shí)，而人類又是理性存在者，所以人類可以“直接意識到”道德法則這種事實(shí)；道德法則最先呈現(xiàn)出的正是獨(dú)立于種種感性條件限制的規(guī)定意識的根據(jù)，這種獨(dú)立性恰好讓人類意識到“消極意義的自由”；從消極自由中類比出積極意義的自由，而純粹理性的事實(shí)(道德法則)畢竟也蘊(yùn)含著一種積極的意義。這種積極的自由含有與獨(dú)立于感性條件限制相對應(yīng)的理性的自我設(shè)立法則的屬性，也就是純粹實(shí)踐理性的自律；由此，作為純粹理性的事實(shí)的道德法則就闡明了自由的實(shí)在性。在上述內(nèi)容的基礎(chǔ)上，《實(shí)踐理性批判》中的“理性的事實(shí)”學(xué)說最終先天地確證了自由。

在自由得到確證的基礎(chǔ)上回看《奠基》中定言命令式的演繹思路。在從通俗的、經(jīng)驗(yàn)性的道德哲學(xué)向道德形而上學(xué)過渡過程中，人們意識到一種獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)界自然法則的因果性，也就是消極意義上的自由；人們從自由的消極概念引申出與其相對應(yīng)的自由的積極概念，并將其預(yù)設(shè)為一切理性存在者的意志的屬性；人類能夠從“兩種立場”觀察自身，作為感官世界的成員服從自然法則，作為知性世界的成員服從道德法則；借助定言命令式第三者的聯(lián)結(jié)作用，人類意志的準(zhǔn)則能夠同時成為普遍有效的道德法則。

綜合《奠基》與《實(shí)踐理性批判》的相關(guān)論述，定言命令式可能性問題已經(jīng)得到比較完備的說明。由于演繹定言命令式過程中所預(yù)設(shè)的自由的可靠性沒有得到相應(yīng)證明，就導(dǎo)致《奠基》中的演繹陷入一種“從自由推出道德法則”的循環(huán)論證。即便如此，康德也可以通過“兩種立場”和“第三者”跳出這種循環(huán)而實(shí)現(xiàn)對定言命令式可能性的說明。為了這一理論更為堅(jiān)實(shí)可靠，《實(shí)踐理性批判》又通過“理性的事實(shí)”學(xué)說為自由的實(shí)在性提供基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)對《奠基》中循環(huán)論證的消除，并至此完成對定言命令式可能性問題的說明。

三、定言命令式的當(dāng)代挑戰(zhàn)

在Sch?necker看來，“定言命令式何以可能”的問題包含三方面內(nèi)容：第一，為何定言命令式是有效的(約束性和義務(wù)性)？第二，如何理解自由以及為何我們應(yīng)該將自己視作是自由的？第三，純粹的實(shí)踐理性如何引起對道德法則的興趣？其中惟有“定言命令式確實(shí)是有效的”是需要被論證和回答。(14)Dieter Sch?necker，“How is a categorical imperative possible? Kant’s deduction of the categorical imperative (GMS, III,4)”, in Christoph Horn and Dieter Sch?necker in cooperation with Corinna Mieth (eds.), Groundwork for the Metaphysics of Morals, Berlin: Walter de Gruyter, 2006, p. 307.根據(jù)這種理解，康德在《奠基》中通過跳出循環(huán)的方式成功說明了定言命令式的可能性(即它的有效性)，但也遺留下一種循環(huán)論證的質(zhì)疑。然而，通過《實(shí)踐理性批判》中“理性的事實(shí)”對自由的先天確證，康德從根源上回答了預(yù)設(shè)意志自由的可靠依據(jù)，從而消除了《奠基》中所謂的循環(huán)論證，使得對定言命令式可能性的說明更加完備。綜合《奠基》和《實(shí)踐理性批判》中的兩種論述方法，便能理解“意志的準(zhǔn)則要同時能夠成為普遍的道德法則”這樣一種定言命令式的要求的可能性以及有效性。

盡管康德對定言命令式的闡釋是前后邏輯一致的，但這種理論仍然不斷遭受著種種內(nèi)部或外部的批評。除去一些偏見和誤讀外，定言命令式這種理論本身也的確存在著一定缺陷。正如Allison所指出的，康德對定言命令式的推理和演繹中陷入了一種“交互論證”，也就是“道德性和自由是交互作用的概念……意志的自由(先驗(yàn)自由)不僅是道德律的必要條件，而且也是它的充分條件”。(15)亨利·E·阿利森：《康德的自由理論》，陳虎平譯，沈陽：遼寧教育出版社，2001年，第302頁。由于人類理性的有限性，定言命令式的推理過程中多是涉及先天性的概念，不能從經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證中確證或否定它們的實(shí)在性，而只能依托概念與概念之間的相互說明以及關(guān)鍵性概念(諸如自由)的預(yù)設(shè)，這也是《奠基》中仿佛存在難以擺脫的循環(huán)的原因。除此之外，在當(dāng)代倫理學(xué)視域下，康德的定言命令式理論在應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)道德問題時所暴露出的局限才是康德主義的倫理主張?jiān)诂F(xiàn)代西方倫理學(xué)中備受爭議的原因所在。

(一)未能實(shí)現(xiàn)的“可普遍化訴求”

康德的定言命令式理論自然包含著可普遍化的道德訴求，它的任何一種表述形式都要求行為者意志的主觀原則能夠如同道德法則那般具有普遍性。不同于功利主義以人類求樂避苦的自然本性作為建構(gòu)普遍性倫理原則的基礎(chǔ)，定言命令式的可普遍化訴求則立足于純粹理性：道德法則是純粹理性的事實(shí)，它確證了自由概念的客觀實(shí)在性，自由和純粹理性的理念共同促成定言命令式的可能性，進(jìn)而保證可普遍化訴求的實(shí)現(xiàn)。然而在具體運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)道德抉擇時，定言命令式理論卻暴露出局限。以生命醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?，定言命令式的“目的公式”廣泛運(yùn)用于生命倫理學(xué)關(guān)于自主、尊嚴(yán)和知情同意的相關(guān)討論，但它在面臨諸如自殺、安樂死等問題時卻也難以得出令人滿意的結(jié)論。從表面上看，這種局限源于定言命令式的適用對象并不能完全契合生命倫理學(xué)所討論的內(nèi)容，康德的倫理學(xué)主張“強(qiáng)調(diào)通過道德性凸顯人之為人的本質(zhì)和崇高；而生命倫理學(xué)所涉及的與生命的產(chǎn)生、發(fā)展、變化和死亡等緊密相關(guān)的問題，這些問題無關(guān)乎崇高與否，而且生命的主體也不全是理性人”。(16)王福玲：《“人是目的”的限度——生命倫理學(xué)視域的考察》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。定言命令式的可普遍化訴求所立足的理性(特別是純粹理性)并不完全適用于生命倫理學(xué)領(lǐng)域。盡管可以通過純粹理性得出道德法則和自由的概念，并進(jìn)而演繹定言命令式的可能性，但在現(xiàn)實(shí)的道德難題中往往體驗(yàn)到“理性不在場”的境況，因此還需要對“純粹理性是否存在”給出令人滿意的說明。

這種說明的努力不能再采用先驗(yàn)哲學(xué)的方式，因?yàn)樗K將陷入上文提到的“交互論證”。而只能考慮訴諸經(jīng)驗(yàn)性直觀的證明(盡管康德主張這類先天命題不能被證明)，在這種思路下，現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)的研究成果最具有權(quán)威性和說服力。然而，相關(guān)神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)以及心理學(xué)的研究成果卻基本上都在否定康德的純粹理性以及自由意志存在的可能性，這些研究基本主張人類的行動都是由無意識的人腦生理性運(yùn)動過程決定的，自由意志不過是由個體生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)推理而得出的虛構(gòu)的概念。(17)Patrick Haggard, “Neuroethics of free will” in Judy Illes and Barbara J. Sahakian (eds.) assistant editors, Carole A. Federico and Sharon Morein-Zamir, The Oxford handbook of Neuroethics, New York: Oxford University Press, 2011, pp. 195-201.現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)的研究成果不僅沒能證明純粹理性的存在，反而對定言命令式可能性的理論基礎(chǔ)提出質(zhì)疑。現(xiàn)在仿佛只剩下一條“信仰之路”，不依靠先驗(yàn)觀念論的思辨，也不依靠現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)的證明，而僅僅依靠通過主體身處其中的文化、習(xí)俗等后天教化所形成的默會知識實(shí)現(xiàn)對“存在純粹理性”的信仰。這種說明方式可以得到人們經(jīng)驗(yàn)性直觀的認(rèn)同，但這種認(rèn)同需要人們共享相同或相似的文化、習(xí)俗等后天教化形式，由此實(shí)現(xiàn)的定言命令式的可普遍化訴求也僅適用于信仰純粹理性群體，是一種有限的“普遍性”，無法逃出道德多元論乃至道德相對主義的窠臼。

(二)排他性的道德行動理由

康德在對命令式類型的劃分中指出：假言命令式要么是技巧的規(guī)則、要么是機(jī)智的建議，而只有定言命令式是一種道德的誡命。(18)康德：《道德形而上學(xué)的奠基(注釋本)》，李秋零譯注，第34-35頁。假言命令式中的行動理由不是道德的，而只有定言命令式所要求的行動理由才是道德的理由。按照定言命令式的表述，道德的行動只能出自對道德法則的敬重，而不能出自包括福祉在內(nèi)的其他理由。這種對道德行動理由近乎獨(dú)斷的嚴(yán)格界定有助于為建構(gòu)道德形而上學(xué)體系掃清障礙、鞏固地基，但也導(dǎo)致康德定言命令式理論應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)道德問題時的局限性。定言命令式的局限性就在于它對諸如福祉、情感等道德理由的排除。

亓學(xué)太總結(jié)出對道德理由規(guī)范性問題的兩種回答方式：第一種是訴諸某種規(guī)范性事實(shí)的實(shí)在論路徑，第二種是對道德行動的動機(jī)進(jìn)行心理學(xué)層面的分析。(19)亓學(xué)太：《行動的理由與道德的基礎(chǔ)》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第5期。定言命令式的道德行動理由在這兩種回答方式上都存在很強(qiáng)的排他性。定言命令式將純粹理性的事實(shí)(即道德法則)看作惟一具有道德規(guī)范性的，而其他如幸福等混雜感性要素的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)雖然也可以成為行動的理由，但它們對意志的命令只能是假言的，不能成為道德的理由。定言命令式主張行為者通過自身理性能力產(chǎn)生對純粹理性的興趣才是一種道德行動的動機(jī)，而排除其他因感性因素刺激而產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)性的興趣。可以看出，定言命令式希望實(shí)現(xiàn)無條件的道德行動理由，它更多表現(xiàn)為一種理想的道德狀態(tài)，而現(xiàn)實(shí)道德問題往往需要比較權(quán)衡復(fù)雜多樣的影響因素并做出正當(dāng)?shù)男袨檫x擇。由此來看，定言命令式排他性的道德行動理由難以滿足現(xiàn)實(shí)道德問題的實(shí)踐訴求。

綜合《奠基》與《實(shí)踐理性批判》的兩種論述路徑，已經(jīng)可以從理論上說明定言命令式的可能性問題。然而，當(dāng)將康德的定言命令式理論在應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)道德問題時，卻暴露出貌似難以克服的局限，它根源于知性世界與感官世界之間難以彌合的鴻溝。盡管康德主張人類可以通過理性能力同時將自身視為兩個世界的存在者，但這種理性能力自身的可靠性仍然面臨現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)這種經(jīng)驗(yàn)性直觀的挑戰(zhàn)。如何將定言命令式的倫理主張與現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)研究成果相協(xié)調(diào)，才是康德主義的義務(wù)論倫理學(xué)所面臨的真正挑戰(zhàn)。

四、結(jié) 語

作為德國古典哲學(xué)的奠基性人物，康德的倫理學(xué)理論有著深厚的理論基礎(chǔ)和思辨性，可以說任何一種重視基礎(chǔ)理論的倫理學(xué)的研究都難以忽視康德這種基于意志的先驗(yàn)的道德哲學(xué)思考。在康德倫理學(xué)理論中，西方哲學(xué)核心議題中的邏各斯精神被全面內(nèi)化為人類理性的立法，上帝則同樣被轉(zhuǎn)化為人類理性的先驗(yàn)理念，進(jìn)而為人類的理性的優(yōu)越性與尊嚴(yán)奠定基礎(chǔ)。(20)劉鳳娟：《從康德到馬克思的歷史邏輯與邏各斯精神》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第5期。盡管康德對定言命令式可能性的說明遭到諸多質(zhì)疑，但深入到其理論內(nèi)部便會發(fā)現(xiàn)他的闡釋都是理論自洽的，康德也通過《奠基》和《實(shí)踐理性批判》的相關(guān)論述回應(yīng)了基于循環(huán)論證的關(guān)鍵性質(zhì)疑。從實(shí)際應(yīng)用上看，康德的定言命令式的理論主張也是是飽受爭議的。一方面，定言命令式及其變形公式為現(xiàn)代社會觀念中的自主、自由、尊嚴(yán)等價(jià)值提供了深層的理論基礎(chǔ)；另一方面，它在應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)道德問題時也存在“未完成的可普遍化訴求”以及“排他性的道德行動理由”的局限。在此背景下，對定言命令式可能性問題的研究的意義就在于對它的澄清與反思。在立足核心文本的基礎(chǔ)上，澄清定言命令式可能性的內(nèi)涵及其論證過程，以此消除種種因誤讀而導(dǎo)致的不合理的批評；同時不能沉浸于理論和概念的迷夢之中，而是要承認(rèn)這種學(xué)說在實(shí)際應(yīng)用中難以克服的局限，并反思對其修繕和補(bǔ)充的可能性。