軟法理論與我國(guó)法的傳統(tǒng)概念之修正

凌彥君

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

縱觀自然法學(xué)、分析實(shí)證主義法學(xué)以及馬克思主義法學(xué)等法學(xué)流派，法的概念都是學(xué)者們關(guān)注的首要問(wèn)題。對(duì)法的概念的不同界定歷來(lái)是劃分不同法學(xué)流派的主要依據(jù)。作為法的本體論問(wèn)題之一，法的概念也是法理學(xué)的核心問(wèn)題，其不僅為法學(xué)研究提供理論前提，而且對(duì)法治實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。在我國(guó)的法理學(xué)教學(xué)和研究中，對(duì)法的概念的界定和闡釋乃其首要任務(wù)之一。我國(guó)傳統(tǒng)法理學(xué)中主流的法的概念在改革開(kāi)放以來(lái)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展、法學(xué)研究的開(kāi)展以及對(duì)法治實(shí)踐的回應(yīng)等方面無(wú)疑作出了相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)。然而，隨著我國(guó)法學(xué)研究的不斷深入和法治實(shí)踐的不斷拓進(jìn)，傳統(tǒng)的法的概念之不足越來(lái)越凸顯出來(lái)。這些不足相當(dāng)程度上局限了當(dāng)下蓬勃發(fā)展的法學(xué)研究的視野，也阻礙了當(dāng)前法治實(shí)踐的深入推進(jìn)。因而，尋求新的視閾重新審視法的傳統(tǒng)概念并對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)修正，使其能夠更好地解釋和指導(dǎo)我國(guó)的法治實(shí)踐顯得十分必要。尤其是近十幾年來(lái)，軟法理論興起并引起學(xué)術(shù)界高度關(guān)注，為我們重新考察法的概念的內(nèi)涵和外延提供了新的契機(jī)。

一、法的傳統(tǒng)概念及其不足

(一)當(dāng)代我國(guó)法理學(xué)教科書(shū)中的法概念

通過(guò)考察可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)當(dāng)代法理學(xué)主流教科書(shū)中關(guān)于法的概念的表述大體上可以歸結(jié)為這樣一種觀點(diǎn)：法是由國(guó)家制定或認(rèn)可，以權(quán)利義務(wù)為主要內(nèi)容，用以調(diào)整社會(huì)關(guān)系，由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)范體系。學(xué)者們對(duì)傳統(tǒng)的法的概念的認(rèn)識(shí)基于其對(duì)法的基本特征的如下認(rèn)識(shí)：首先，從產(chǎn)生方式來(lái)看，法是由國(guó)家創(chuàng)制的一種社會(huì)規(guī)范，區(qū)別于道德、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范。其次，從主要內(nèi)容來(lái)看，法是主要規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的行為規(guī)范。與道德、宗教規(guī)范主要強(qiáng)調(diào)主體的義務(wù)不同，法的主要內(nèi)容是權(quán)利和義務(wù)并舉。再次，從調(diào)整對(duì)象來(lái)看，法是用以調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)規(guī)范。法主要是通過(guò)調(diào)整構(gòu)成社會(huì)關(guān)系的具體社會(huì)成員的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。最后，從實(shí)施保障來(lái)看，法是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的社會(huì)規(guī)范。

(二)法的傳統(tǒng)概念之特點(diǎn)

首先，我國(guó)法的傳統(tǒng)概念具有國(guó)家中心主義情結(jié)和國(guó)家強(qiáng)制性特征。前者表現(xiàn)在傳統(tǒng)法概念下法的創(chuàng)制的國(guó)家中心主義特征，即傳統(tǒng)意義上的法是由國(guó)家作為唯一主體創(chuàng)制產(chǎn)生的，無(wú)論是以制定的形式創(chuàng)制法，還是以認(rèn)可或解釋的形式創(chuàng)制法，法的傳統(tǒng)概念均將法的最終創(chuàng)制主體界定為國(guó)家，排除國(guó)家之外的其他主體創(chuàng)制法律的可能。后者表現(xiàn)在傳統(tǒng)意義上的法概念突出以國(guó)家強(qiáng)制力保障法的實(shí)施作為法的根本特征，即強(qiáng)調(diào)法的國(guó)家強(qiáng)制性，在此意義上的法與國(guó)家具有高度的關(guān)聯(lián)性。無(wú)論是法的產(chǎn)生還是法的實(shí)施，都強(qiáng)調(diào)國(guó)家在其中的獨(dú)特作用。法的傳統(tǒng)概念的此種旨趣除了與我國(guó)傳統(tǒng)法律文化有關(guān)外，更多的是受蘇聯(lián)法學(xué)的影響。

其次，法的傳統(tǒng)概念具有一元性特征。其主要表現(xiàn)在法的創(chuàng)制的國(guó)家中心主義上，即從法的產(chǎn)生來(lái)說(shuō)，法是由國(guó)家作為唯一創(chuàng)制主體而產(chǎn)出的一種一元性的規(guī)范體系。法的這種一元性特征從根本上來(lái)說(shuō)是由其國(guó)家性所決定的。法的一元性歸結(jié)起來(lái)就是立法的國(guó)家一元主義，即只有國(guó)家具有廣義的立法權(quán)(法律創(chuàng)制權(quán))，包括制定、認(rèn)可和解釋法律。在這種一元性的法的概念下，國(guó)家之外的其他主體創(chuàng)制的社會(huì)規(guī)范都無(wú)法納入法的體系中。法的傳統(tǒng)概念的一元性特征與分析實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)有很大的關(guān)聯(lián)性。

分析實(shí)證主義法學(xué)派將法視為一個(gè)由國(guó)家確立或認(rèn)可的一元的規(guī)范(規(guī)則)體系。該法學(xué)派的奠基人約翰·奧斯丁認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的法是該社會(huì)中處于政治優(yōu)勢(shì)地位者對(duì)其他人的命令。作為政治優(yōu)勢(shì)者的命令，法“來(lái)自于一個(gè)具體實(shí)在的淵源，或者產(chǎn)生于具體實(shí)在的制定者”。(1)約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，北京：中國(guó)法制出版社，2002年，第155頁(yè)。由于一個(gè)社會(huì)的主權(quán)者或政治優(yōu)勢(shì)地位的保持者是單一的，因而其所發(fā)布的命令也是一種一元體系，即法律是一元的命令體系。純粹法學(xué)的代表人物凱爾森指出，法學(xué)是研究實(shí)在法的結(jié)構(gòu)的科學(xué)，法是由法律規(guī)范所構(gòu)成的效力由高到低貫通的具有一元性特征的體系，所有法律規(guī)范的效力最終來(lái)源于一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范，基礎(chǔ)規(guī)范的存在是一個(gè)事實(shí)，“它之所以有效力是因?yàn)樗潜活A(yù)定為有效力的”。(2)凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第132頁(yè)。其提出的法的概念依然具有一元性特征。哈特批評(píng)了奧斯丁的法的命令說(shuō)，提出了法的規(guī)則說(shuō)，認(rèn)為法是由一系列法律規(guī)則所構(gòu)成的一個(gè)規(guī)則體系，法律規(guī)則分為第一性規(guī)則(義務(wù)規(guī)則)和第二性規(guī)則(授權(quán)規(guī)則)。第二性規(guī)則中的承認(rèn)規(guī)則“提供了用以評(píng)價(jià)這一制度的其他規(guī)則的效力的標(biāo)準(zhǔn)，在一個(gè)重要意義上說(shuō)，承認(rèn)規(guī)則是一個(gè)最終的規(guī)則”。(3)哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第106頁(yè)。承認(rèn)規(guī)則即相當(dāng)于凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范?？梢钥闯觯氐睦碚搶⒎ǖ母拍顨w結(jié)為以承認(rèn)規(guī)則為最終效力規(guī)則的一元法律規(guī)則體系，其依然秉持了分析實(shí)證主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)法的概念的一元性特征的傳統(tǒng)。

(三)法的傳統(tǒng)概念之不足

首先，法的傳統(tǒng)概念以國(guó)家為法的唯一創(chuàng)制主體，從而將社會(huì)中存在的對(duì)我國(guó)法治實(shí)踐具有重要意義的其他共同體規(guī)則排除在法的范疇之外。典型的如行業(yè)組織和村民自治組織等社會(huì)共同體創(chuàng)制的行業(yè)章程和村規(guī)民約等社會(huì)自治性規(guī)范。這些社會(huì)規(guī)范不是由國(guó)家制定的，顯然不屬于法的傳統(tǒng)概念范疇，然而不可否認(rèn)的是，它們對(duì)于規(guī)范社會(huì)組織的內(nèi)部關(guān)系，對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)等具有相當(dāng)重要的作用。另外，如果從創(chuàng)制主體的視角固守法的傳統(tǒng)概念，那么嚴(yán)格來(lái)說(shuō)國(guó)際法都不屬于法的范疇，因?yàn)槠鋭?chuàng)制主體是國(guó)際組織和政府間組織等，不是單個(gè)的主權(quán)國(guó)家。

其次，法的傳統(tǒng)概念以國(guó)家強(qiáng)制力作為法實(shí)施的保障，從而將國(guó)家立法中那些不具有國(guó)家強(qiáng)制力特征或無(wú)法以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范，以及國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)制的那些未被納入《立法法》所規(guī)定的國(guó)家立法范疇而無(wú)法依靠國(guó)家強(qiáng)制力作為實(shí)施后盾的規(guī)范性文件排除在法的范圍之外。以法的傳統(tǒng)概念嚴(yán)格審視國(guó)家立法就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等不同層級(jí)的法律規(guī)范中都存在一些不包含行為模式或(和)法律后果的邏輯結(jié)構(gòu)不夠完整的規(guī)范條文，這些條文或描述事實(shí)，或表示宣示性、號(hào)召性的原則等，無(wú)法以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)就不屬于傳統(tǒng)法的概念范疇。除此之外，國(guó)家機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中為解決自我建設(shè)和內(nèi)部管理問(wèn)題以及處理與行政相對(duì)人的關(guān)系問(wèn)題而創(chuàng)制的綱要、規(guī)劃、指南、辦法等規(guī)范性文件也不屬于傳統(tǒng)意義上的法，但是它們對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政、對(duì)于保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益具有十分重要的作用。固守法的傳統(tǒng)概念而將其排除在法的視野之外無(wú)疑是不合理的。當(dāng)法學(xué)理論無(wú)法回應(yīng)法治實(shí)踐時(shí)需要做出改變和調(diào)整的是法學(xué)理論，而不是苛求法治實(shí)踐。

最后，具有國(guó)家中心主義情結(jié)的法的傳統(tǒng)概念所對(duì)應(yīng)的國(guó)家管理模式已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前國(guó)家治理的實(shí)際需要。法的傳統(tǒng)概念強(qiáng)調(diào)法的國(guó)家性和強(qiáng)制性，其與強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為唯一主體的、以控制為導(dǎo)向的國(guó)家主義管理模式相輔相成、相得益彰。這種國(guó)家主義的管理模式本質(zhì)上以法作為手段維護(hù)統(tǒng)治秩序，國(guó)家作為唯一的管理主體壟斷了公共事務(wù)的管理權(quán)。國(guó)家的社會(huì)管理基本上被簡(jiǎn)化為行政管理，國(guó)家的管理成本高昂，管理難度很大。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，多元利益主體參與公共事務(wù)管理的訴求日益高漲，互聯(lián)網(wǎng)等因素導(dǎo)致的公共領(lǐng)域范圍也逐漸擴(kuò)張，國(guó)家管理模式已越來(lái)越無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)國(guó)家治理的需要，與之相對(duì)應(yīng)的國(guó)家中心主義的法概念也面臨著危機(jī)。一種適應(yīng)新的國(guó)家治理實(shí)踐需要且包容多主體平等參與的公共治理模式應(yīng)運(yùn)而生，與該模式相匹配的是一種弱化國(guó)家性和強(qiáng)制性特征的法概念，法的傳統(tǒng)概念需要修正和完善。

二、軟法理論興起的背景

學(xué)者們一般認(rèn)為軟法概念最早來(lái)自西方國(guó)際法領(lǐng)域，軟法及軟法現(xiàn)象也被學(xué)者們稱為軟規(guī)則、軟規(guī)制、軟治理等。按照大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，軟法現(xiàn)象早已有之，直到二十世紀(jì)中后期才進(jìn)入法學(xué)尤其是國(guó)際法的視野，受到學(xué)者們的關(guān)注，成為國(guó)際法研究的一個(gè)主題。軟法理論是隨著全球公共治理、協(xié)商民主的興起以及經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)際組織的發(fā)展而興起的，歐盟的軟法實(shí)踐也極大地推動(dòng)了西方的軟法研究。

首先，二十世紀(jì)后期以來(lái)全球范圍國(guó)家主義管理模式的衰落以及公共治理模式的興起、協(xié)商民主的發(fā)展為軟法理論興起提供了契機(jī)。在國(guó)家主義管理模式下，公共事務(wù)的管理權(quán)被國(guó)家(政府)壟斷，國(guó)家是唯一的管理主體，國(guó)家作為唯一主體創(chuàng)制的法(硬法)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家管理的工具。隨著國(guó)家主義管理模式的失靈，強(qiáng)調(diào)公共機(jī)構(gòu)和私人機(jī)構(gòu)共同管理的治理理念開(kāi)始出現(xiàn)，主張多主體平等合作、強(qiáng)調(diào)公眾參與的公共治理模式興起，協(xié)商民主也得以興起和發(fā)展。在公共治理模式下，治理主體由國(guó)家壟斷的一元化向多主體合作的分散化轉(zhuǎn)變，治理方式由控制、支配為主的強(qiáng)制方式向多主體平等協(xié)商的“軟”方式轉(zhuǎn)變，與國(guó)家主義管理模式相匹配的國(guó)家中心主義的法概念已無(wú)法適應(yīng)該模式的需要，以多主體平等協(xié)商為特征、強(qiáng)調(diào)非強(qiáng)制性手段和協(xié)商民主的“軟法”開(kāi)始興起。

其次，全球化特別是經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展以及國(guó)際組織的成長(zhǎng)對(duì)跨國(guó)家的規(guī)則的需求為軟法的發(fā)展和軟法理論的興起提供了廣闊的空間。二十世紀(jì)中后期以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，世界不同國(guó)家和地區(qū)之間全球化趨勢(shì)加強(qiáng)，作為全球化參與主體的主權(quán)國(guó)家和國(guó)際組織需要?jiǎng)?chuàng)制一些跨國(guó)家的規(guī)則，調(diào)整不同的全球交往主體之間的關(guān)系。這些規(guī)則不僅包括國(guó)際條約等傳統(tǒng)國(guó)際法所認(rèn)可的法律規(guī)則，也包括由各全球交往主體通過(guò)民主協(xié)商等方式確立的無(wú)法以主權(quán)國(guó)家的強(qiáng)制力為后盾保障實(shí)施的軟性交往規(guī)則和交往機(jī)制。此類(lèi)由超國(guó)家的國(guó)際組織、非政府組織等的成員所協(xié)議創(chuàng)制的軟性規(guī)則以及相應(yīng)的軟性關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制、爭(zhēng)議處理機(jī)制等問(wèn)題就涉及到軟法和軟法現(xiàn)象。這些規(guī)則和現(xiàn)象逐漸受到西方國(guó)際法學(xué)者的關(guān)注，軟法理論在全球化的浪潮中逐漸興起。

最后，軟法理論在國(guó)外的興起還跟歐盟的軟法實(shí)踐有相當(dāng)大的關(guān)系。二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，隨著歐洲一體化進(jìn)程的加快，歐盟與成員國(guó)政府之間在處理很多共同關(guān)心的問(wèn)題方面面臨著不可避免的沖突和矛盾。為了緩解矛盾，它們將國(guó)際法領(lǐng)域的軟性規(guī)則和軟法機(jī)制引入其議事規(guī)則和社會(huì)政策中。2000年歐洲理事會(huì)召開(kāi)的里斯本峰會(huì)明確將開(kāi)放協(xié)調(diào)機(jī)制OMC(Open Method of Coordination)寫(xiě)入大會(huì)決議。開(kāi)放協(xié)調(diào)機(jī)制作為軟法機(jī)制的典型運(yùn)用方式，強(qiáng)調(diào)各成員國(guó)對(duì)于歐盟共同議題的有效參與和互動(dòng)協(xié)調(diào)，已成為歐盟處理與成員國(guó)關(guān)系的重要機(jī)制。歐盟的軟法實(shí)踐為西方國(guó)際法學(xué)者研究軟法和軟法現(xiàn)象提供了重要的實(shí)踐素材，極大地推動(dòng)了軟法的研究。

三、軟法的內(nèi)涵及外延

(一)學(xué)者們關(guān)于軟法的內(nèi)涵的觀點(diǎn)

軟法理論是我們對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于軟法及軟法現(xiàn)象進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的統(tǒng)稱。事實(shí)上并不存在一種國(guó)內(nèi)外公認(rèn)的、權(quán)威的、統(tǒng)一的軟法理論。這一點(diǎn)從國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于軟法的定義上就可以看出來(lái)。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于軟法的定義并未達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，不同學(xué)者給出了自己對(duì)軟法的定義，尚不存在學(xué)者們公認(rèn)的權(quán)威的軟法定義。一般而言，軟法概念主要是在與“硬法”概念相對(duì)的意義上使用的。(4)《布萊克法律詞典》定義軟法為：“規(guī)定了行動(dòng)樣式但不具有直接的可強(qiáng)制性(enforceable)的行動(dòng)指針、政策性聲明或者章程。”《NODEWORKS百科全書(shū)》中對(duì)軟法的定義是： “沒(méi)有強(qiáng)制約束力的準(zhǔn)法律文件，或指在跟傳統(tǒng)的‘硬法’相比的情況下強(qiáng)制約束力相對(duì)弱的法律文件?！币?jiàn)羅豪才、宋功德：《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》，北京：法律出版社，2009年，第329頁(yè)。以下從軟法的國(guó)際法語(yǔ)境和國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境兩個(gè)方面對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的軟法定義加以考察。

第一，國(guó)際法語(yǔ)境下的軟法概念。在國(guó)際法語(yǔ)境下，軟法通常是依照效力標(biāo)準(zhǔn)被用作與“硬法”相對(duì)的概念。一些國(guó)際法學(xué)者將國(guó)際法規(guī)范中那些明確規(guī)定義務(wù)和責(zé)任的具有約束力的條文稱為“硬法”，其通常在條文中明確授權(quán)某權(quán)威機(jī)構(gòu)作為該法規(guī)范的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以監(jiān)督條文所規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。即硬法具有三個(gè)基本要素：條文明確規(guī)定，義務(wù)與責(zé)任，授權(quán)權(quán)威機(jī)構(gòu)執(zhí)行?！败浄ā本褪侨鄙僖陨先刂械囊粋€(gè)或多個(gè)的國(guó)際法律規(guī)范。(5)See Kenneth W. Abbott and Duncan Snidal，“Hard and Soft Law in International Governance”, International Organization, Vol.54.No.3, 2000, pp.421-422.英國(guó)學(xué)者弗朗西斯·施奈德的軟法定義比較典型，他指出：“軟法總的來(lái)說(shuō)是不具有法律約束力但可能產(chǎn)生實(shí)際效果的行為規(guī)則。”(6)羅豪才、宋功德：《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》，第330頁(yè)。中國(guó)的國(guó)際法學(xué)者給軟法下的定義與西方國(guó)際法學(xué)者的定義類(lèi)似，例如王鐵崖先生指出，軟法“是指在嚴(yán)格意義上不具有法律拘束力、但又具有一定法律效果的國(guó)際文件”。(7)王鐵崖主編：《國(guó)際法》，北京：法律出版社，1995年，第456頁(yè)。還有國(guó)際法學(xué)者給出的軟法定義也比較具有代表性，其認(rèn)為軟法在國(guó)際法領(lǐng)域廣泛存在，是除了條約和習(xí)慣之外的國(guó)際法的第三類(lèi)淵源。概言之，學(xué)者們認(rèn)為，國(guó)際法語(yǔ)境下的軟法主要指不具有或具有較弱法律約束力，但是能夠產(chǎn)生實(shí)際法律效果的國(guó)際法領(lǐng)域的行為規(guī)則。

第二，國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境下的軟法概念。在國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境下，國(guó)外學(xué)者主要從三個(gè)維度對(duì)軟法概念進(jìn)行使用和研究。(8)關(guān)于國(guó)外學(xué)者對(duì)國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境下的軟法概念的使用和研究的三個(gè)維度，詳見(jiàn)羅豪才等：《軟法與公共治理》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第294-295頁(yè)。第一個(gè)維度是從法律多元的視角研究軟法。(9)在這個(gè)維度上研究軟法的學(xué)者如Eric Posner認(rèn)為：“軟法指的是一套沒(méi)有中央的權(quán)威加以創(chuàng)設(shè)、解釋和執(zhí)行的規(guī)則?！币?jiàn)羅豪才、畢洪海：《通過(guò)軟法的治理》，《法學(xué)家》2006年第1期。第二個(gè)維度是從公法的視角研究軟法，如牛津大學(xué)學(xué)者尼古拉斯·巴伯將軟法定義為：“由行政機(jī)構(gòu)制定的，作為行為指導(dǎo)卻沒(méi)有直接法律約束力的規(guī)范。”(10)參見(jiàn)李國(guó)興、王瑞雪：《“軟法的理論與實(shí)踐”國(guó)際研討會(huì)綜述》，載姜明安主編：《行政法論叢》(第14卷)，北京：法律出版社，2012年，第652頁(yè)。以該維度研究軟法在加拿大的公法研究中比較典型。該維度下的軟法不同于我們通常所說(shuō)的經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)立法或委任立法而產(chǎn)生的規(guī)則。第三個(gè)維度是從治理的視角研究軟法，其與傳統(tǒng)國(guó)家管理模式向公共治理模式的轉(zhuǎn)變緊密相關(guān)。隨著治理理念和公共治理模式的出現(xiàn)，多主體平等協(xié)商的合作治理得以開(kāi)展，治理過(guò)程對(duì)于多主體所創(chuàng)制的規(guī)則的依賴使得軟法得以發(fā)揮作用。該維度上的軟法類(lèi)型不僅包括公法領(lǐng)域的軟法，也包括私法領(lǐng)域的軟法。

對(duì)國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境下的軟法，我國(guó)學(xué)者也給出了自己的定義。作為國(guó)內(nèi)系統(tǒng)研究軟法的學(xué)者，羅豪才教授在2005年關(guān)于軟法和公共治理研討會(huì)上的講話中最早界定了軟法的概念，指出軟法所具有的創(chuàng)制主體的多樣性、表現(xiàn)形式的多樣性等特征。(11)羅豪才教授指出：“軟法是一個(gè)概括性的詞語(yǔ)，被用于指稱許多法現(xiàn)象，這些法現(xiàn)象有一個(gè)共同特征，就是作為一種事實(shí)上存在的可以有效約束人們行動(dòng)的行為規(guī)則，而這些行為規(guī)則的實(shí)施總體上不直接依賴于國(guó)家強(qiáng)制力的保障。”參見(jiàn)羅豪才：《公域之治中的軟法》，載羅豪才等：《軟法與公共治理》，第6頁(yè)。隨后他在與宋功德合撰的論文中使用了類(lèi)似的軟法定義。(12)他們指出：“法律有硬法與軟法兩種基本表現(xiàn)形式，其中‘硬法’是指那些需要依賴國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范，而‘軟法’則指那些效力結(jié)構(gòu)未必完整、無(wú)需依靠國(guó)家強(qiáng)制保障實(shí)施、但能夠產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的法律規(guī)范?！眳⒁?jiàn)羅豪才、宋功德：《認(rèn)真對(duì)待軟法——公域軟法的一般理論及其中國(guó)實(shí)踐》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。在其后的文章中，他基本堅(jiān)持了自己的軟法定義，但也進(jìn)行了些許修正。概言之，羅豪才教授將有無(wú)國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施作為區(qū)分和定義軟法與硬法的核心要素。 姜明安教授關(guān)于軟法的界定也比較具有代表性。他對(duì)軟法內(nèi)涵的界定分為兩個(gè)層次：第一，軟法亦法，這是由于軟法滿足法的基本特征；第二，軟法是非典型意義的法。他首先指出典型意義的法的特征，(13)“典型意義的法首先表現(xiàn)為強(qiáng)制性規(guī)則，由正式的立法機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可，有刑罰和賠償?shù)确韶?zé)任保障實(shí)施，由法院裁決法實(shí)施過(guò)程中的糾紛等?！眳⒁?jiàn)姜明安：《軟法的興起與軟法之治》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。在此基礎(chǔ)上從制定主體、實(shí)施機(jī)制、糾紛解決和爭(zhēng)議裁決等三個(gè)方面論證了軟法不是典型意義的法。梁劍兵教授對(duì)軟法的界定也比較有特色，他指出，作為一種法律類(lèi)型，軟法更多體現(xiàn)了一種社會(huì)性的普遍約束力而非國(guó)家性的普遍強(qiáng)制力，其大體上是一種介于硬法和民間法之間的處于“中間地帶”的法律類(lèi)型。(14)梁劍兵教授指出，軟法“是一種客觀存在于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)之中的法律系統(tǒng)，大體上是一個(gè)與硬法律和民間習(xí)慣法兩面對(duì)應(yīng)的法律領(lǐng)域”。參見(jiàn)梁劍兵、張新華：《軟法的一般原理》，北京：法律出版社，2012年，第52頁(yè)。

(二)學(xué)者們關(guān)于軟法的外延的觀點(diǎn)

軟法的外延就是指哪些事物屬于軟法的范圍或者軟法包括哪些具體的事物。學(xué)者們對(duì)于軟法的外延有不同認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者僅從國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境來(lái)界定軟法的外延，僅列舉出軟法包含國(guó)內(nèi)法意義上的哪些規(guī)則，有的學(xué)者認(rèn)為軟法還包括國(guó)際法語(yǔ)境的軟法。羅豪才教授和宋功德教授從國(guó)內(nèi)法意義上界定軟法的外延，認(rèn)為所有的社會(huì)法規(guī)范(包括強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范)，即政治組織創(chuàng)制的法規(guī)范和社會(huì)共同體創(chuàng)制的法規(guī)范與國(guó)家法規(guī)范中的任意性規(guī)范一起構(gòu)成了軟法。(15)參見(jiàn)羅豪才、宋功德：《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》，第300頁(yè)。羅豪才教授具體將軟法的外延界定為四類(lèi)。(16)這四類(lèi)軟法分別是：第一，法律、法規(guī)和規(guī)章中描述法律事實(shí)或者具有宣示性、指導(dǎo)性等特征的法規(guī)范；第二，國(guó)家機(jī)關(guān)依法創(chuàng)制的規(guī)范性文件，如綱要、規(guī)劃、辦法等；第三，政治組織創(chuàng)制的自律規(guī)范，這些規(guī)范用以解決執(zhí)政、參政議政等政治問(wèn)題；第四，各種社會(huì)共同體創(chuàng)制的自治規(guī)范。參見(jiàn)羅豪才：《我的軟法觀》，《北京日?qǐng)?bào)》2009年11月16日。宋功德教授還進(jìn)而研究了公域軟法的淵源，認(rèn)為公域軟法的主要淵源包括五類(lèi)。(17)即政法慣例、公共政策、自律規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及彈性法條。參見(jiàn)宋功德：《公域軟法規(guī)范的主要淵源》，載羅豪才等：《軟法與公共治理》，第189-203頁(yè)。

姜明安教授在界定軟法的外延時(shí)涵括了國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法兩個(gè)語(yǔ)境的軟法，指出軟法的外延主要包括以下六個(gè)部分：第一，國(guó)際法中的軟法，主要指聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織等國(guó)際組織用以規(guī)范組織內(nèi)部關(guān)系及參與該組織的所有成員行為的各類(lèi)原則及規(guī)則形式。第二，國(guó)家立法中的軟法，主要指由《立法法》所規(guī)定的國(guó)家法律體系中未明確規(guī)定法律責(zé)任的法律條款。第三，政黨制定的軟法，主要指執(zhí)政黨和各民主黨派的章程、規(guī)則和原則。第四，人民政協(xié)、各社會(huì)團(tuán)體所制定的軟法。第五，基層群眾自治組織制定的軟法，指村民委員會(huì)和居民委員會(huì)制定的章程、規(guī)則和原則。第六，社會(huì)自治組織內(nèi)部的章程、規(guī)則和原則等。(18)關(guān)于姜明安對(duì)于軟法外延的六方面的詳細(xì)界定，參見(jiàn)姜明安：《軟法在構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用》，載羅豪才等：《軟法與公共治理》，第88-89頁(yè)；姜明安：《軟法的興起與軟法之治》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。梁劍兵認(rèn)為軟法的外延包含四個(gè)部分：一是國(guó)際法中的軟法；二是國(guó)家正式立法中的軟法，如憲法的序言、規(guī)定法律原則的法律條文等；三是中國(guó)社會(huì)存在的事實(shí)上的軟法，如執(zhí)政黨的決議、司法慣例、最高人民法院的案例匯編等；四是正式和非正式的法的制定和實(shí)施機(jī)構(gòu)的辦事方式，比如法院、檢察院、各級(jí)黨委組織中的上司命令、內(nèi)部規(guī)章等等。(19)參見(jiàn)梁劍兵、張新華：《軟法的一般原理》，第59-60頁(yè)。

(三)筆者對(duì)軟法概念的界定

從以上考察可以看出，學(xué)者們對(duì)于軟法的概念并未形成相對(duì)一致的共識(shí)，軟法理論目前還正處于不斷開(kāi)拓和發(fā)展過(guò)程中。綜合以上國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于軟法的內(nèi)涵和外延的探討，筆者對(duì)軟法的概念做出簡(jiǎn)要的界定。在界定軟法概念之前，需要強(qiáng)調(diào)的是，軟法理論的發(fā)展向我們展示了這樣一個(gè)常識(shí)：傳統(tǒng)意義上的法即國(guó)家硬法并不是法的唯一的表現(xiàn)形式，在認(rèn)識(shí)和界定法的概念時(shí)需要轉(zhuǎn)變“法即硬法”的傳統(tǒng)觀念，要認(rèn)識(shí)到并承認(rèn)軟法的存在并將其與硬法一起納入法的概念范疇中予以考察。

軟法是與硬法相對(duì)的概念，指由一定人類(lèi)共同體創(chuàng)制的反映該共同體公共意志的，非以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施而是依靠共同體的公共強(qiáng)制、柔性激勵(lì)手段、自律機(jī)制等保障實(shí)施的，以權(quán)利義務(wù)為主要內(nèi)容的行為規(guī)范的總稱。與硬法相比，軟法不具有以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的剛性約束力，但軟法對(duì)其調(diào)整對(duì)象具有事實(shí)上的約束力，軟法是在一個(gè)社會(huì)中發(fā)揮實(shí)際約束作用的法類(lèi)型。

軟法作為法的一種類(lèi)型，其具有法的共性：第一，它是由一定人類(lèi)共同體創(chuàng)制的行為規(guī)則，具有法的公開(kāi)性、普遍性和明確性等特征。第二，它是一種行為規(guī)則，規(guī)范和調(diào)整的是人們的行為而非心理等。第三，其主要內(nèi)容是權(quán)利和義務(wù)。第四，其實(shí)施依靠一定的外在約束機(jī)制。

軟法作為一種非傳統(tǒng)意義的法類(lèi)型，也有自己的獨(dú)特個(gè)性：第一，創(chuàng)制主體具有多元性，除了國(guó)家還包括國(guó)際組織、國(guó)內(nèi)政治組織和各種形式的社會(huì)組織等。第二，創(chuàng)制過(guò)程表現(xiàn)出更多的開(kāi)放性和協(xié)商性，主要是基于共同體成員的協(xié)商、討論等更為民主的方式而產(chǎn)生。第三，其本質(zhì)是共同體成員的公共意志，并不直接反映國(guó)家意志。第四，其實(shí)施不直接以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，既可以依靠共同體成員的自愿認(rèn)同、自覺(jué)遵守等自律機(jī)制來(lái)實(shí)施，也可以基于共同體給予的柔性激勵(lì)機(jī)制而得以實(shí)施，但其最終的實(shí)施機(jī)制在于基于共同體威信以及共同體相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)等形成的共同體的公共強(qiáng)制。這是軟法區(qū)別于硬法的根本特征，也是軟法之所以“軟”的主要原因。

軟法的外延包含國(guó)際法語(yǔ)境和國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境兩個(gè)層次，前者是存在于國(guó)際法領(lǐng)域的除了國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣等國(guó)際硬法之外的由國(guó)際組織等主體創(chuàng)制的章程、規(guī)則、原則等國(guó)際軟法。國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境下的軟法是與國(guó)家硬法相對(duì)的概念，其外延主要包括三個(gè)方面：一是國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)制的大量不屬于國(guó)家法的規(guī)范性文件，如行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法指南、行政裁量基準(zhǔn)等；二是政黨等各類(lèi)政治組織創(chuàng)制的自律性規(guī)范，如執(zhí)政黨、人民政協(xié)的章程等；三是各類(lèi)社會(huì)組織體創(chuàng)制的自治性規(guī)范，如行業(yè)協(xié)會(huì)和高等學(xué)校的章程等。以上界定的軟法外延是學(xué)理上的探討，在實(shí)踐中這些軟法若想與國(guó)家硬法一樣成為依法治國(guó)之“法”和我國(guó)社會(huì)主義法治體系的一部分，最終需要經(jīng)過(guò)國(guó)家某種程度的認(rèn)可。

四、軟法視閾下法的傳統(tǒng)概念之修正

軟法是不同于傳統(tǒng)意義上的法即硬法的法類(lèi)型，不屬于我國(guó)法理學(xué)界所主張的傳統(tǒng)意義上的法，無(wú)法納入法的傳統(tǒng)概念的范疇中。要將其納入法的概念中，則需要突破現(xiàn)有的法概念，對(duì)法的傳統(tǒng)概念進(jìn)行必要的修正，從而界定能夠同時(shí)包容和涵括硬法和軟法的法的一般概念。我們可將修正后能夠包容軟法的法概念界定為：法是由一定人類(lèi)共同體創(chuàng)制、體現(xiàn)該共同體公共意志的，由國(guó)家認(rèn)可的，依靠共同體的公共強(qiáng)制或自律機(jī)制等保證實(shí)施的，以權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容的行為規(guī)范體系。無(wú)論法由哪個(gè)人類(lèi)共同體創(chuàng)制，其最終需要國(guó)家認(rèn)可，國(guó)家認(rèn)可的方式除了傳統(tǒng)意義上國(guó)家的明示或直接的認(rèn)可外，還包括國(guó)家間接的認(rèn)可或默認(rèn)和默示，后者主要是針對(duì)軟法而言的。修正后的法概念包含了硬法和軟法兩種類(lèi)型的法。修正后的法的概念對(duì)法的傳統(tǒng)概念的突破主要體現(xiàn)在以下三方面：

第一，法的創(chuàng)制的國(guó)家性弱化。法的傳統(tǒng)概念具有國(guó)家中心主義的情結(jié)，不僅表現(xiàn)在法的創(chuàng)制的國(guó)家性，還表現(xiàn)在法的本質(zhì)的國(guó)家意志性。隨著軟法理論和軟法概念的出現(xiàn)和發(fā)展，修正后的法的概念在法的創(chuàng)制的國(guó)家性方面有所弱化。從法的創(chuàng)制主體來(lái)看，并不排斥除了國(guó)家之外的法的其他創(chuàng)制主體，如可以創(chuàng)制軟法的政治組織和各類(lèi)社會(huì)組織；從法的本質(zhì)來(lái)看，修正后的法的概念將法的本質(zhì)界定為特定共同體的公共意志，其不限于國(guó)家意志，還可能包括其他政治共同體和社會(huì)組織的公共意志等。

第二，法的實(shí)施機(jī)制的擴(kuò)展。傳統(tǒng)法概念強(qiáng)調(diào)法實(shí)施的國(guó)家強(qiáng)制性，法的實(shí)施以國(guó)家強(qiáng)制力(合法的國(guó)家暴力)為后盾和保障，其不能有效解釋軟法現(xiàn)象和包容軟法概念。修正后的法概念將法的實(shí)施機(jī)制界定為特定共同體的公共強(qiáng)制和自律機(jī)制等。這里的公共強(qiáng)制包括了國(guó)家的公共強(qiáng)制和社會(huì)的公共強(qiáng)制，前者是以國(guó)家強(qiáng)制力為基本手段，是國(guó)家硬法的實(shí)施機(jī)制，后者是包括政治組織以及社會(huì)組織在內(nèi)的特定社會(huì)共同體依其共同體的權(quán)威等產(chǎn)生的公共強(qiáng)制。

第三，法的類(lèi)型的綜合性。傳統(tǒng)法概念之下的法的類(lèi)型具有一元性，即法就是國(guó)家法，也即硬法?？疾煨拚蟮姆ǖ母拍畹耐庋?，我們可以發(fā)現(xiàn)此概念下的法主要包括以下三種類(lèi)型：一是傳統(tǒng)意義的硬法，即由國(guó)家立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的法律、法規(guī)、規(guī)章以及國(guó)家批準(zhǔn)的國(guó)際條約等。二是國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)制的不屬于《立法法》所規(guī)定的國(guó)家法的規(guī)范性文件，比如國(guó)務(wù)院發(fā)布的各類(lèi)綱要、行政機(jī)關(guān)的行政裁量基準(zhǔn)等。三是各類(lèi)公共組織創(chuàng)制的自律性規(guī)范和自治性規(guī)范，比如組織章程、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，這里的公共組織包括執(zhí)政黨等政治組織和行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織兩大類(lèi)主體?？梢钥闯?，修正后的法概念中法的類(lèi)型具有綜合性，法是由硬法和軟法共同構(gòu)成的。

以軟法理論為視閾考察法的傳統(tǒng)概念的不足并對(duì)其進(jìn)行修正，并非為了以玩文字游戲的方式顛覆目前在我國(guó)法理學(xué)界占主導(dǎo)地位的法的傳統(tǒng)概念，而是為了修正后的法的概念能夠更好地解釋在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)和法治實(shí)踐中切切實(shí)實(shí)存在且具有重要影響的軟法規(guī)范和軟法現(xiàn)象，以期將軟法和傳統(tǒng)的國(guó)家硬法一起納入社會(huì)主義法治之“法”，從而使其共同為我國(guó)的法治建設(shè)服務(wù)。我們相信，包容和涵括軟法和傳統(tǒng)的國(guó)家硬法的法概念，必將在推動(dòng)軟硬法并舉，推進(jìn)全面依法治國(guó)歷史進(jìn)程中做出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。