曾 韜 張 翔

憲法何以具有實(shí)際的規(guī)范力，是一個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題。人們很難窮盡性地列出某一憲法之實(shí)際規(guī)范力的所有積極條件。在憲法規(guī)范力生成的政治復(fù)雜性和歷史偶然性面前，窮盡性地建構(gòu)憲法規(guī)范力之積極條件既不可能，也不必要。然而，憲法學(xué)于此并非無(wú)可作為。(1)韓大元教授認(rèn)為這本身就是憲法學(xué)的任務(wù)之一，在其看來(lái)，“一種成熟的理論必須能對(duì)政治現(xiàn)實(shí)提供解釋力與規(guī)范力?！表n大元：《辛亥革命與憲法學(xué)知識(shí)譜系的轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期，第30頁(yè)。從中國(guó)憲法學(xué)已有的一些有益探索之中可以看出，以個(gè)性化的工作構(gòu)建把握憲法規(guī)范力的個(gè)別層面/角度/面向/形態(tài)，并由此探明憲法規(guī)范力的特定消極妨礙，有助于憲法規(guī)范力的發(fā)揮。基于其學(xué)術(shù)活動(dòng)的屬性及其之于憲法規(guī)范力的積極作用，可以將此類(lèi)建構(gòu)性工作稱(chēng)為憲法規(guī)范力的學(xué)術(shù)建構(gòu)。(2)此項(xiàng)工作亦關(guān)涉憲法學(xué)者對(duì)于自身在政治運(yùn)行和社會(huì)演進(jìn)中的中立性、科學(xué)性定位。參見(jiàn)張翔：《憲法教義學(xué)初階》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第932頁(yè)。

在近些年來(lái)我國(guó)憲法學(xué)的優(yōu)秀成果之中，具備此種作用的作品不勝枚舉。翟國(guó)強(qiáng)從憲法實(shí)施的角度揭示了我國(guó)憲法規(guī)范力的障礙。(3)參見(jiàn)翟國(guó)強(qiáng)：《中國(guó)憲法實(shí)施的雙軌制》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第82-94頁(yè)。在其看來(lái)，在我國(guó)憲法實(shí)施的雙規(guī)制之中，政治實(shí)施方式之偏重造成憲法的泛化和虛化，這種現(xiàn)象不僅壓縮了憲法之法律實(shí)施的空間，也不利于在政治實(shí)施方式和法律實(shí)施方式之間保持健康的互動(dòng)關(guān)系。李忠夏從系統(tǒng)論的視角揭示了我國(guó)憲法史上憲法規(guī)范力不彰的原因。(4)參見(jiàn)李忠夏：《法治國(guó)的憲法內(nèi)涵——邁向功能分化的憲法觀》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第3-23頁(yè)。在其看來(lái)，基于中國(guó)接受西方憲法觀念的特殊語(yǔ)境和中國(guó)特殊的歷史境遇等因素，中國(guó)的社會(huì)演化過(guò)程在很長(zhǎng)一段時(shí)期并未實(shí)現(xiàn)從上下分層的社會(huì)結(jié)構(gòu)到功能分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，相反因?yàn)檎蜗到y(tǒng)的過(guò)分?jǐn)U張形成了新的上下分層的社會(huì)結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代憲法維持社會(huì)系統(tǒng)功能分化的功能因之無(wú)從發(fā)揮。盡管這兩位學(xué)者的建構(gòu)性工作的出發(fā)點(diǎn)各不相同，但他們?cè)趶?qiáng)化憲法規(guī)范力上存在共性：以特定的觀念構(gòu)造承載政治與憲法這兩種要素，并以?xún)?nèi)嵌于此種觀念構(gòu)造的規(guī)范性主張，(5)例如，李忠夏認(rèn)為，各個(gè)子系統(tǒng)的功能分化不僅僅是一種事實(shí)描述，也是一個(gè)規(guī)范性主張。參見(jiàn)李忠夏：《法治國(guó)的憲法內(nèi)涵——邁向功能分化的憲法觀》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第5頁(yè)。保障憲法相對(duì)于政治的獨(dú)立性，以及疏導(dǎo)二者之間的關(guān)系。(6)這一方向上的研究亦可參見(jiàn)張翔：《祛魅與自足：政治理論對(duì)憲法解釋的影響及其限度》，載《政法論壇》2007年第4期，第29-41頁(yè)。

在這一層意義的建構(gòu)性工作上，可以省察當(dāng)代憲法學(xué)在目標(biāo)與功能定位上與清末和民國(guó)時(shí)期憲法學(xué)之間的延續(xù)性與斷裂性。就此，我們可以提出一個(gè)憲法學(xué)說(shuō)史上的命題：民國(guó)憲法學(xué)本質(zhì)上區(qū)別于清末憲法學(xué)的地方在于，其已廣泛地開(kāi)展個(gè)別的憲法規(guī)范力的學(xué)術(shù)建構(gòu)，并以之揭示了中國(guó)法律文化的固有觀念、清末憲法學(xué)接受西方憲法學(xué)知識(shí)的特殊方式，以及中國(guó)在特定歷史時(shí)期的命運(yùn)對(duì)于憲法規(guī)范力造成的障礙。這一點(diǎn)既是準(zhǔn)確評(píng)價(jià)民國(guó)憲法學(xué)歷史貢獻(xiàn)的根本著眼點(diǎn)，也是當(dāng)代憲法學(xué)可從民國(guó)憲法學(xué)中獲得進(jìn)路啟發(fā)和知識(shí)滋養(yǎng)的地方。通過(guò)梳理民國(guó)時(shí)代憲法學(xué)文獻(xiàn)中具有代表性的國(guó)家概念、憲法概念和法治概念，這個(gè)命題可以得到證明。

一、國(guó)家概念與憲法規(guī)范力

國(guó)家概念能夠影響到憲法實(shí)際的規(guī)范力，原因在于特定國(guó)家理論所持的國(guó)家正當(dāng)性和國(guó)家功能觀念對(duì)應(yīng)著特定國(guó)與民的關(guān)系，而國(guó)與民關(guān)系的類(lèi)型能夠決定憲法對(duì)于國(guó)家實(shí)質(zhì)規(guī)范力之有無(wú)。若從社會(huì)契約論的國(guó)家概念出發(fā)，國(guó)家乃為滿足國(guó)民福祉、國(guó)民相互同意或者國(guó)民與政府相互同意之產(chǎn)物，不僅國(guó)民的基本權(quán)利對(duì)于國(guó)家權(quán)力的行使構(gòu)成法律上的約束，國(guó)民亦得基于法律規(guī)定的途徑參與國(guó)家機(jī)關(guān)的建構(gòu)和國(guó)家意志的形成。奉行此種國(guó)家概念，則憲法實(shí)際規(guī)范力能夠得到最大程度的展開(kāi)。若從國(guó)家中心主義的國(guó)家理論出發(fā)，國(guó)家之存在正當(dāng)性并非基于某種社會(huì)契約以及相應(yīng)的國(guó)民權(quán)利之讓渡。相反，在各種樣式的國(guó)家中心主義的國(guó)家概念之中，國(guó)家在理念上相對(duì)于國(guó)民身處的“個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)”的市民社會(huì)是“倫理理念的現(xiàn)實(shí)”，在實(shí)際上是國(guó)民實(shí)際享有權(quán)利的事實(shí)前提。面對(duì)此種國(guó)家，國(guó)民的基本權(quán)利既不是評(píng)價(jià)國(guó)家行使權(quán)力的規(guī)范性尺度，亦非國(guó)家權(quán)力意志的建構(gòu)性要素。奉行此種國(guó)家觀念，憲法對(duì)于國(guó)家頂多只能具備形式法治國(guó)意義上的規(guī)范力。

我國(guó)清末民初的憲法學(xué)在奉行上述何種國(guó)家概念的問(wèn)題上發(fā)生了分裂。一方面，根源于社會(huì)契約論式的國(guó)家概念包含的自由民主理念推動(dòng)了中國(guó)封建帝制和滿清王朝的崩潰，引領(lǐng)了民國(guó)時(shí)期的立憲活動(dòng)。(7)參見(jiàn)韓大元：《辛亥革命與憲法學(xué)知識(shí)譜系的轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期，第23頁(yè)以下。然而，其在政治生活中既無(wú)力約束實(shí)際的國(guó)家權(quán)力，也被視為國(guó)家整合和國(guó)家能力的威脅。故而在另一方面，有學(xué)者引進(jìn)了旨在調(diào)和實(shí)際政治權(quán)力和自由民主理念之沖突的有機(jī)體的國(guó)家觀念。(8)對(duì)于梁?jiǎn)⒊@一調(diào)和努力的評(píng)析，參見(jiàn)王人博：《民權(quán)詞義考論》，載《比較法研究》2003年第1期，第18頁(yè)。有機(jī)體觀念雖能在形式上達(dá)成二者并存的局面，但其事實(shí)描述范疇的屬性剪除了社會(huì)契約論意義上的國(guó)家正當(dāng)性根源，在尊重歷史延續(xù)性之外，其對(duì)國(guó)家權(quán)力并不構(gòu)成理念上的約束。有機(jī)體國(guó)家觀因而與國(guó)家中心主義并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。在國(guó)家概念這一點(diǎn)上，清末民初的憲法學(xué)的本質(zhì)特征在于作為理想圖景的契約論式的國(guó)家概念與作為國(guó)家統(tǒng)一性和能力之基礎(chǔ)的權(quán)力國(guó)家概念之間的對(duì)抗局面。由此可見(jiàn)，民國(guó)時(shí)期憲法缺乏實(shí)際規(guī)范力，也是一種理論上的先天不良問(wèn)題。解決這一問(wèn)題，是民國(guó)時(shí)期代表性國(guó)家概念建構(gòu)工作的共性之所在。而其相互間的差異則在于其各自選定的建構(gòu)國(guó)家概念的觀念構(gòu)造。

(一)劉迺誠(chéng)：進(jìn)化論的國(guó)家概念建構(gòu)

劉迺誠(chéng)在其《近代國(guó)家觀》一文中，(9)劉迺誠(chéng)：《近代國(guó)家觀》，載《國(guó)立武漢大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》1933年第4期，第777-804頁(yè)。以進(jìn)化論的建構(gòu)方式提供了一個(gè)較為先進(jìn)的國(guó)家概念以及與之相匹配的國(guó)家形態(tài)設(shè)計(jì)。其先進(jìn)之處寓于“進(jìn)化”這一觀念構(gòu)造相對(duì)于“契約”“有機(jī)體”的優(yōu)點(diǎn)之中。受其理性自然法思想淵源的限定，契約論是一種有進(jìn)步方向、無(wú)歷史觀的觀念構(gòu)造，缺乏與歷史和解的能力。相反，受其歷史主義思想淵源的限定，有機(jī)體觀念則是有歷史觀念、無(wú)進(jìn)步方向的觀念構(gòu)造，無(wú)法容納政治進(jìn)步的理想。進(jìn)化觀念則既包含了歷史的范疇，也容納了進(jìn)步的范疇。更為優(yōu)越的地方在于，無(wú)論是契約論還是有機(jī)體論，均為單一原則的封閉觀念體系，對(duì)于異質(zhì)性的觀念內(nèi)容具有排斥作用，而進(jìn)化概念則無(wú)此種負(fù)擔(dān)。

以進(jìn)化論的方式建構(gòu)國(guó)家概念，意味著擺脫單純的權(quán)力事實(shí)或者諸如神權(quán)、社會(huì)契約等抽象觀念對(duì)于國(guó)家概念的建構(gòu)性意義，回到生活中把握國(guó)家這種人類(lèi)群體現(xiàn)象的特殊性。據(jù)此，劉迺誠(chéng)認(rèn)為“國(guó)家就是社會(huì)中全體個(gè)人，服從固定的生活方式，社會(huì)中一切行動(dòng)必定要同那一種生活方式符合”，(10)劉迺誠(chéng)：《近代國(guó)家觀》，載《國(guó)立武漢大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》1933年第4期，第781頁(yè)。也即國(guó)家是為法定權(quán)力所保障的一種固定的生活方式。此種國(guó)家概念建構(gòu)方式將國(guó)家現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)層面和規(guī)范層面糅為一體：進(jìn)化一方面意味著前后狀態(tài)的觀察，另一方面意味著對(duì)于后一種狀態(tài)之優(yōu)越性的肯認(rèn)。此種糅合為劉迺誠(chéng)在多個(gè)國(guó)家問(wèn)題的處理上開(kāi)辟了獨(dú)特的道路。

首先，進(jìn)化論的觀念使劉迺誠(chéng)有理由為民國(guó)建立以來(lái)立憲主義的政治實(shí)踐的不利狀況做出辯解。在對(duì)待國(guó)家制度應(yīng)該采取何種態(tài)度問(wèn)題上，劉迺誠(chéng)不認(rèn)為單純經(jīng)驗(yàn)層面或者理念層面的論據(jù)能夠否定國(guó)家的價(jià)值，評(píng)判國(guó)家制度需要綜合這兩方面的因素。由此觀之，若是國(guó)家在經(jīng)驗(yàn)層面出現(xiàn)弊端，可能是國(guó)家制度運(yùn)行的問(wèn)題，而非國(guó)家制度本身的問(wèn)題；若是在理念層面對(duì)于國(guó)家概念抱有疑慮，那么應(yīng)該看看國(guó)家制度的實(shí)際功用；國(guó)家實(shí)際上只有在實(shí)際中實(shí)現(xiàn)其自身承載的理念，才能獲得人民的忠心，也即具備實(shí)際的國(guó)家有效性。

其次，進(jìn)化觀念的運(yùn)用使劉迺誠(chéng)在國(guó)家組織技術(shù)層面既能吸收契約論國(guó)家概念的民主意涵，也能兼顧歷史延續(xù)性和民族特性。從民主政體的選擇到三種國(guó)家機(jī)關(guān)制度細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)，我們可以清晰地觀察到劉迺誠(chéng)對(duì)上述維度的漸次運(yùn)用。民主政體的傾向，這是基于歷史趨勢(shì)的選擇；普遍選舉法和比例選舉制的選定，這是民主自由觀念的直接要求；政黨制度的設(shè)計(jì)、國(guó)會(huì)人數(shù)的設(shè)定、議會(huì)任期的設(shè)定，均出于社會(huì)學(xué)視野中有效形成民主意志之基礎(chǔ)設(shè)施的探索；認(rèn)為我國(guó)慣于人治，故應(yīng)于一員元首制和集體元首制中采擇前者，顯然出于對(duì)于民族特性的尊重。更為可貴的是，劉迺誠(chéng)對(duì)這些維度的運(yùn)用并非機(jī)械地并行使用，而是一種相輔相成的綜合運(yùn)用。

(二)鄒文海：目的論的國(guó)家概念建構(gòu)

鄒文海在其《個(gè)人是國(guó)家的工具還是國(guó)家的目的？》一文中，(11)鄒文海：《個(gè)人是國(guó)家的工具還是國(guó)家的目的？》，載《民族(上海)》1936年第11期，第1889-1896頁(yè)。以目的論的辯證法建構(gòu)了國(guó)家概念。此種建構(gòu)方式的目的論成分在于，其將目的和工具當(dāng)作思考國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的根本范疇。其運(yùn)用辯證法的地方在于，反對(duì)單向度地、靜止地思考國(guó)家的目的屬性或者工具屬性，要求雙向度地、動(dòng)態(tài)地把握國(guó)家和個(gè)人之間的目的論關(guān)系。相對(duì)于契約論觀念和有機(jī)體觀念，目的論在國(guó)家概念建構(gòu)中的運(yùn)用具有認(rèn)知活動(dòng)之經(jīng)濟(jì)性上的優(yōu)點(diǎn)。各種國(guó)家理論雖沿著時(shí)代演進(jìn)順次涌現(xiàn)，但因各自理論前提的差異而在整體上處于一種無(wú)序林立的狀態(tài)，例如契約論觀念和有機(jī)體觀念均為特殊歷史時(shí)期之偏好的造物。此中暗藏了一個(gè)巨大的認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)。人們或于知識(shí)考古的視角中在一個(gè)國(guó)家理論之中陷入泥淖，從而昧于整體；或以走馬觀花的心態(tài)瀏覽各種國(guó)家理論，進(jìn)而無(wú)力明辨慎思。與之相反，目的論范疇是普遍有效的認(rèn)識(shí)范疇，通過(guò)將國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系化約為工具與目的關(guān)系，鄒文海有能力為紛繁的國(guó)家理論建立一個(gè)統(tǒng)一的參照系，使其處于一種井然的秩序之中，畢竟任何國(guó)家理論均可在這一層關(guān)系中找到自身的定位。

為在已經(jīng)搭建的參照系中對(duì)各種國(guó)家理論的價(jià)值加以品評(píng)，鄒文海引入歷史和現(xiàn)實(shí)的維度。由此觀之，“有機(jī)體論”之個(gè)人為國(guó)家之工具的觀點(diǎn)，以及“利樂(lè)主義”之個(gè)人為國(guó)家之目的的觀點(diǎn)，均為各有理?yè)?jù)的局部真理，同時(shí)又是各有弊病的偏見(jiàn)。在目的和工具關(guān)系層面上，國(guó)家和個(gè)人實(shí)際上均處于一種辯證的關(guān)系之中，均具有作為目的或作為工具的一面?；诖朔N實(shí)證觀察，鄒文海提出了國(guó)家倫理層面的要求：“國(guó)家必須先做到以個(gè)人為目的這一點(diǎn)，而后才可以利用個(gè)人作為工具”。(12)鄒文海：《個(gè)人是國(guó)家的工具還是國(guó)家的目的？》，載《民族(上海)》1936年第11期，第1895頁(yè)。顯然，此項(xiàng)要求去除了“有機(jī)體論”和“利樂(lè)主義”國(guó)家觀念的時(shí)代局限性，并將其合理成分納入自身。

從鄒文海的論述還可以看出，其所持有的辯證的目的論式國(guó)家概念有能力貫通一系列與其有著密切關(guān)聯(lián)的范疇，從而是一種健全的國(guó)家概念。在積極的面向上，鄒文海道明了此種國(guó)家概念與人民的服從意愿、犧牲意愿、代表概念以及永久和平之間的關(guān)聯(lián)：國(guó)家能夠在根本上服務(wù)于個(gè)人的利益，國(guó)家就在個(gè)人那里收獲服從和犧牲的意愿，也即國(guó)家在組織和運(yùn)行上有能力以個(gè)人為工具，國(guó)家也因之具有代表人民的屬性，故而國(guó)家能夠永久和平；反之，國(guó)家則會(huì)淪為一種暴力，進(jìn)而引發(fā)人民的革命。

就理論后果的角度而言，鄒文海提出的上述國(guó)家倫理要求切中當(dāng)時(shí)中國(guó)的時(shí)代需求。中國(guó)廢除帝制之后的國(guó)家秩序重建工作，不僅是立憲主義問(wèn)題，更是民族危機(jī)問(wèn)題和民生危機(jī)問(wèn)題。單采國(guó)家為目的的觀點(diǎn)可能有利于民族強(qiáng)大，但有過(guò)于犧牲人民自由之危險(xiǎn)；單采個(gè)人為目的的國(guó)家觀念，在國(guó)難深重和民生危難的環(huán)境中無(wú)異于迂闊之談。鄒文海提出的國(guó)家、個(gè)人目的論層面的辯證關(guān)系，有能力作為協(xié)調(diào)中國(guó)面臨的三大問(wèn)題的國(guó)家倫理框架。此外，在此文發(fā)表的年代，法西斯主義在西方甚囂塵上，在中國(guó)亦不乏追隨者?；谇笆稣J(rèn)識(shí)，鄒文海冷峻地預(yù)測(cè)出法西斯主義的前途：“亦許現(xiàn)在意大利德國(guó)人民所吸食的是鴉片嗎啡，雖然一時(shí)可以提起他們的精神，誰(shuí)知道將來(lái)要變成怎樣的貧弱！”(13)鄒文海：《個(gè)人是國(guó)家的工具還是國(guó)家的目的？》，載《民族(上海)》1936年第11期，第1895頁(yè)。

(三)張君勱：哲學(xué)上的國(guó)家概念建構(gòu)

張君勱在其《未完之國(guó)家哲學(xué)初稿》一文中，(14)張君勱：《未完之國(guó)家哲學(xué)初稿》，載《再生》1937年第5、6、7、8、9期，第5-11頁(yè)，第6-14頁(yè)，第6-15頁(yè)，第5-13頁(yè)，第16-21頁(yè)。深入到哲學(xué)的層面調(diào)和契約論式和有機(jī)體論式的國(guó)家概念，并以融貫的眼光建構(gòu)了哲學(xué)的國(guó)家概念。其國(guó)家概念能夠冠以哲學(xué)之名，理由寓于兩端：

其一，張君勱的研究首先深入到哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的層面以國(guó)家現(xiàn)象的研究方法為著眼點(diǎn)。在科學(xué)派(主張使用與自然科學(xué)相同的研究方法)和哲學(xué)派(主張使用精神現(xiàn)象特有的研究方法)的抉擇問(wèn)題上，張君勱出于對(duì)象的整體性、道德性、教育屬性和情感屬性的考慮，選擇了后一種研究方法。張君勱的選擇也帶有調(diào)和屬性。他雖然強(qiáng)調(diào)精神現(xiàn)象特有方法的主導(dǎo)性，但自然科學(xué)方法的輔助作用也得到其重視。

其二，在國(guó)家本體論的層面上，張君勱以道德、法制、國(guó)家的存在依賴(lài)于應(yīng)然范疇之實(shí)在性的論據(jù)，支持了意典派(也即理念主義)的立場(chǎng)。同樣，其于此處進(jìn)行的抉擇也是調(diào)和性的：意典派有突出國(guó)家、集體的傾向，有壓制個(gè)性和自由之虞，故而應(yīng)該通過(guò)真有派(也即只承認(rèn)可感知的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之實(shí)在性的派別)主張的個(gè)人主義，強(qiáng)化個(gè)人自由在國(guó)家中的作用，以防國(guó)家觀念趨于僵化和脫離現(xiàn)實(shí)。

此外，張君勱的國(guó)家概念是融貫之眼光的產(chǎn)物，流露于如下壯語(yǔ)：“凡此兩派之言，若薰蕕之不同器，黑白之不同色，而自高處大處言之，初非不可兩利而俱存之?！?15)張君勱：《未完之國(guó)家哲學(xué)初稿》，載《再生》1937年，第7期，第15頁(yè)。正是基于此種企圖心，張君勱能夠在認(rèn)識(shí)論層面和本體論層面不被自身的立場(chǎng)遮蔽雙眼，全面把握彼此利弊，進(jìn)而堅(jiān)守己方立場(chǎng)的同時(shí)吸收對(duì)立立場(chǎng)的長(zhǎng)處。而且，其對(duì)各種國(guó)家之性質(zhì)的認(rèn)識(shí)所做的調(diào)和，以及對(duì)于中西政治觀念所做的通約性的分析，也皆為此種融貫性眼光的結(jié)果。

二、憲法概念與憲法規(guī)范力

相較于國(guó)家概念，憲法概念與憲法規(guī)范力之間的關(guān)系更為緊密。國(guó)家概念蘊(yùn)含憲法規(guī)范力問(wèn)題，通過(guò)作為權(quán)力主體的國(guó)家和權(quán)利個(gè)體的國(guó)民之間的關(guān)系得以表達(dá)。憲法概念蘊(yùn)含的憲法規(guī)范力問(wèn)題則直接表現(xiàn)為作為觀念體系的政治和作為觀念體系的憲法之間的關(guān)系問(wèn)題。任何憲法概念均含有處理這一層關(guān)系的方法和立場(chǎng)。實(shí)證主義的憲法概念回避了處理此層關(guān)系的任務(wù)，故而只能用憲法變遷之概念掩飾其在憲法規(guī)范力方面的無(wú)力感；拉塞爾之“憲法為政治權(quán)力對(duì)比關(guān)系”的觀點(diǎn)則將憲法視為政治的附庸，憲法的規(guī)范性由此被徹底否定。在這一層問(wèn)題上，民國(guó)憲法學(xué)接受的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)并不理想。中國(guó)法律文化中的法律工具主義(16)參見(jiàn)韓大元：《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的概念與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)》，載《求是學(xué)刊》2011年第1期，第90頁(yè)。和清末民國(guó)時(shí)代人們?cè)趹椃ㄉ霞耐械母粡?qiáng)愿望(17)參見(jiàn)王人博：《進(jìn)化主義與中國(guó)憲制思想的發(fā)生》，載《寧夏黨校學(xué)報(bào)》2018年第4期，第19頁(yè)。，均使憲法處于政治觀念或者政治需求的仆從地位。民國(guó)時(shí)期代表性的憲法概念在此問(wèn)題上的貢獻(xiàn)表現(xiàn)為克服政治與憲法二元對(duì)立的觀念，嘗試在政治內(nèi)容和憲法規(guī)范之間建立各種關(guān)聯(lián)，使政治內(nèi)容成為被憲法規(guī)范所表達(dá)的政治內(nèi)容，而政治內(nèi)容在國(guó)家和社會(huì)生活中的貫徹則必須遵循憲法規(guī)定的途徑和方式。憲法規(guī)范的價(jià)值空洞性和政治內(nèi)容的恣意性在概念建構(gòu)的層面得到了遏制。

(一)張知本：政治與憲法關(guān)系的具體疏通

張知本的《中華民國(guó)憲法起草意見(jiàn)》一文，(18)張知本：《中華民國(guó)憲法起草意見(jiàn)》，載《東方雜志》1933年第21期，第10-22頁(yè)。雖為制憲問(wèn)題的政策討論，但其將革命作為憲法制定標(biāo)準(zhǔn)的做法具有重大的憲法理論意義，對(duì)于政治與憲法之間的關(guān)系進(jìn)行了具體性的疏通。

為揭示革命作為憲法制定標(biāo)準(zhǔn)的理論意義，有必要就革命這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的特性略作討論。革命中指導(dǎo)人民的政治主張是一種在人民中獲得共識(shí)、奠定了一種政治權(quán)力的政治思想，而非沒(méi)有進(jìn)入生活的抽象觀念。革命中的政治主張、人民共識(shí)、政治權(quán)力等要素既相輔相成，又相互制約。因此，作為憲法制定標(biāo)準(zhǔn)的革命是一種多元的動(dòng)態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)體系。對(duì)于憲法制定而言，革命時(shí)受具體環(huán)境影響的政治主張的具體表述不是決定性的，更為重要的是制憲時(shí)依舊為人民共識(shí)所涵蓋的革命主張的一般性?xún)?nèi)容。唯其如此，革命時(shí)的政治權(quán)力才能轉(zhuǎn)化為憲法的政治權(quán)威。因此，以革命作為憲法制定的標(biāo)準(zhǔn)，一方面要在原則上忠誠(chéng)于革命的政治主張，另一方面應(yīng)該基于對(duì)于革命政治主張的一般內(nèi)容和應(yīng)對(duì)時(shí)需之內(nèi)容的區(qū)分、民意風(fēng)向的認(rèn)知，在制憲時(shí)保持必要的靈活性。

張知本的憲法設(shè)計(jì)忠于革命的地方，體現(xiàn)于在積極建構(gòu)和消除阻礙兩個(gè)方面貫徹了“三民主義”的政治要求。例如就民權(quán)主義而言，新憲法不僅要規(guī)定未來(lái)實(shí)現(xiàn)民權(quán)的制度，也要消滅軍閥專(zhuān)政這一危害民權(quán)的現(xiàn)實(shí)，也即憲法應(yīng)該含有禁止軍人干涉政治、禁止軍人擔(dān)任國(guó)家元首的規(guī)范。其次，張知本認(rèn)為憲法的體例也應(yīng)該充分反映“三民主義”的主張，故而支持“基本原則、民族、民權(quán)、民生、附則”這一充分展示“三民主義”之決定性作用的體例。最后，在具體的制度安排上，張知本對(duì)于貫徹三民主義進(jìn)行了細(xì)致的設(shè)計(jì)工作。在國(guó)家組織法領(lǐng)域，張知本通過(guò)權(quán)力絕對(duì)化、擴(kuò)張化和常設(shè)化確立國(guó)民大會(huì)在國(guó)家機(jī)關(guān)之中的核心地位，以之保證人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)；且以治權(quán)機(jī)關(guān)組織、職權(quán)行使的獨(dú)立化遏制治權(quán)的集中化，以之避免治權(quán)架空主權(quán)的現(xiàn)象。為此，張知本堅(jiān)決否定國(guó)民政府作為各具體治權(quán)機(jī)關(guān)之上位機(jī)關(guān)的正當(dāng)性。在基本權(quán)利問(wèn)題上，張知本的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了自由權(quán)優(yōu)先、兼顧民生問(wèn)題的思路。

在依據(jù)革命主張的同時(shí)還需顧及靈活性方面，張知本以貫徹“三民主義”為準(zhǔn)繩的憲法設(shè)計(jì)在很多方面突破了孫中山先生的相關(guān)具體表述。例如孫中山關(guān)于民權(quán)主義的表述主要局限于政治權(quán)利問(wèn)題，故而將人民基本權(quán)利和義務(wù)規(guī)定于民權(quán)一章，似有不合孫中山主張的“民權(quán)主義”之嫌。就此，張知本以人民基本權(quán)利為政治權(quán)利之根本目的的論據(jù)，為其擴(kuò)展民權(quán)主義意涵的做法進(jìn)行了論證。此外，張知本憲法設(shè)計(jì)的整體價(jià)值排序也與“三民主義”的原始表述有明顯的差異?！叭裰髁x”是民族優(yōu)位的政治主張，而張知本的憲法設(shè)計(jì)體現(xiàn)的是民權(quán)優(yōu)位的政治主張。張知本突破“三民主義”原始表述的做法正是運(yùn)用革命這種多元、動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)體系的體現(xiàn)：民族問(wèn)題優(yōu)先、窄化民權(quán)的理解，是孫中山出于革命時(shí)期的機(jī)宜，而民權(quán)優(yōu)位和民權(quán)充實(shí)的觀念才是孫中山先生的本旨。將這一標(biāo)準(zhǔn)體系提升為憲法理論層面的要求并貫徹于憲法施行、憲法解釋和憲法研究之中，有助于確保憲法持續(xù)地承載革命的政治權(quán)威。

(二)吳紱征：政治與憲法關(guān)系的抽象疏通

吳紱征在其《論憲法的目的與功用》一文中，(19)吳紱征：《論憲法的目的與功用》，載《中華法學(xué)雜志》1946年第1期，第5-17頁(yè)。則對(duì)政治與憲法之間的關(guān)系進(jìn)行了抽象疏通，其建構(gòu)的憲法概念有助于憲法學(xué)在政治潮流的沖擊中保持尊嚴(yán)，客觀中立地發(fā)揮作用。此種理論稟賦，取決于吳紱征在兩個(gè)方面開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)：

一方面，吳紱征在綜合各種憲法目的的基礎(chǔ)上，提取了一個(gè)政治中立的憲法概念。此前包含實(shí)質(zhì)理念的憲法概念受特定時(shí)代背景、意識(shí)形態(tài)的影響，均各自明顯有利于特定社會(huì)階層，因而缺乏政治上的中立性。分別由自由主義和共產(chǎn)主義憲法目的決定的憲法概念，顯然均屬此類(lèi)，在內(nèi)容上毫無(wú)共同之處、處處對(duì)立：前者保護(hù)私人權(quán)利，后者廢除私人財(cái)產(chǎn)制度；前者限制國(guó)家權(quán)力，后者擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力；前者主張普遍民主，后者主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。二者均不能為解決對(duì)方負(fù)擔(dān)的問(wèn)題提供余地。社會(huì)民主主義的憲法概念雖有調(diào)和的努力，但其事實(shí)上使得憲法概念進(jìn)入了一種曖昧的狀態(tài)。吳紱征的做法異于上述三者。他逐一闡述既有的三種憲法目的，目的不在于擇一依附，作為解釋?xiě)椃ǖ母疽罁?jù)，而是意在從三者之中抽象出一個(gè)具有通用性的憲法概念，從而克服既有憲法概念的偏狹性，使得憲法概念能夠向更健全的立國(guó)精神保持開(kāi)放。其抽象的方式在于在對(duì)立的概念之間找到具有容納能力的上位概念。自由主義、共產(chǎn)主義和社會(huì)民主主義被一般化為立國(guó)精神，普遍民主與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政被一般化為政府與人民的分工，國(guó)家的限權(quán)和擴(kuò)權(quán)被一般化為國(guó)家之治理，這就使得吳紱征獲取了一個(gè)對(duì)于所有政治綱領(lǐng)均有容納能力的憲法概念：“憲法是一個(gè)政治社會(huì)根據(jù)立國(guó)主義去規(guī)定人民與政府分工合作治理國(guó)家的最高法律。”(20)吳紱征：《論憲法的目的與功用》，載《中華法學(xué)雜志》1946年第1期，第15頁(yè)。

另一方面，吳紱征為憲法背后立國(guó)精神的樹(shù)立、維護(hù)提供了指針。在何為中國(guó)憲法的立國(guó)精神方面，民國(guó)時(shí)代的憲法學(xué)文獻(xiàn)多流于三民主義的政治宣傳。吳紱征關(guān)于立國(guó)精神的言論超越政治宣講的地方在于，其強(qiáng)調(diào)立國(guó)精神是“斗爭(zhēng)中確立的”和“人民輿論所保障的”。這兩點(diǎn)對(duì)于認(rèn)真對(duì)待立國(guó)精神極為重要。首先，“斗爭(zhēng)中確立的”和“人民輿論所保障的”在積極的意義上將人心向背設(shè)定為判斷立國(guó)精神存在、內(nèi)容的根本標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)人們關(guān)注立國(guó)精神的實(shí)際實(shí)現(xiàn)狀況。其次，其在前述各種憲法目的的闡述中，吳紱征歷陳其起源、主要內(nèi)容、興起原因、所含弊病，這樣的闡述框架使得絕對(duì)無(wú)條件者降為有條件者、有局限者。如此，吳紱征與盲目依附某一憲法目的做法保持了距離。

(三)錢(qián)公武、楊鴻烈：政治與憲法關(guān)系的歷史性疏通

在現(xiàn)代憲法學(xué)中，人們對(duì)于憲法做出了剛性憲法和柔性憲法之分，前者相對(duì)于后者似有規(guī)范力更強(qiáng)的外觀。而就長(zhǎng)時(shí)段的歷史視野而言，剛性憲法的概念可能對(duì)憲法規(guī)范力的持續(xù)存在構(gòu)成不利影響。憲法規(guī)范力的持續(xù)存在有賴(lài)于憲法規(guī)范與價(jià)值觀念的同步成長(zhǎng)，而剛性憲法的概念與此種同步成長(zhǎng)的必要性在理念上是相互抵牾的。在民國(guó)時(shí)期的憲法理論文獻(xiàn)中，有兩個(gè)以長(zhǎng)時(shí)段歷史為著眼點(diǎn)的作品以不同的方式突出了憲法內(nèi)容與時(shí)俱進(jìn)的必然性，并因之批判了剛性憲法與柔性憲法的學(xué)術(shù)區(qū)分。

在《現(xiàn)代憲法的新意義》一文中，(21)錢(qián)公武：《現(xiàn)代憲法的新意義》，載《再生》1937年第7期，第16-23頁(yè)。錢(qián)公武基于對(duì)外國(guó)歷次憲章運(yùn)動(dòng)的觀察，指出憲法的根本意義在于記載政治斗爭(zhēng)的結(jié)果，其目的在于使革命或者政治運(yùn)動(dòng)制度化，追求自身的繼續(xù)生長(zhǎng)和發(fā)達(dá)。成文憲法和剛性憲法這兩個(gè)概念，與憲法持續(xù)性反映政治斗爭(zhēng)之結(jié)果以及憲法持續(xù)性生長(zhǎng)的觀點(diǎn)相抵觸，因而錢(qián)公武否定了成文憲法與不成文憲法、剛性憲法與柔性憲法這兩種憲法分類(lèi)的學(xué)說(shuō)。

在《“憲”與“憲法”》一文中，(22)楊鴻烈：《“憲”與“憲法”》，載《憲政月刊》1940年創(chuàng)刊號(hào)，第23-25頁(yè)。楊鴻烈同樣基于長(zhǎng)時(shí)段歷史的觀察，否定了成文憲法和剛性憲法這些概念的價(jià)值。楊鴻烈這一負(fù)面看法并未直接建立在憲法理論的層面上，而是基于其對(duì)于“憲(constitution)”和“憲法(constitutional law)”這兩個(gè)概念的區(qū)分。根據(jù)楊鴻烈的辨析，“憲”與“憲法”的共性在于均將政治社會(huì)組織作為國(guó)家的根本大法，而“憲”區(qū)別于“憲法”的地方在于其自身具備的系統(tǒng)的和成文化的形態(tài)。在楊鴻烈看來(lái)，“憲”是18世紀(jì)以后的產(chǎn)物，而“憲法”自古就存在于東西方了。對(duì)于“憲”的意義，楊鴻烈抱有一種強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度。他認(rèn)為“憲”不能一勞永逸地解決所有含有憲性的問(wèn)題，層次豐富、應(yīng)變性強(qiáng)的“憲法”在處理憲性問(wèn)題方面更為其所青睞。故而他同樣主張放棄“剛性憲法”和“成文憲法”這兩個(gè)有強(qiáng)調(diào)憲法內(nèi)容之不變性的概念。

三、法治概念與憲法規(guī)范力

依據(jù)現(xiàn)代國(guó)家和憲法觀念，較之各種人格化的國(guó)家權(quán)力行使方式，法治是國(guó)家手中更具正當(dāng)性的治理手段。法治是以代議機(jī)關(guān)制定的法律為基礎(chǔ)的治理方式，而且代議機(jī)關(guān)涉及基本權(quán)利的立法活動(dòng)不僅具有限制基本權(quán)利的意義，也同時(shí)含有形塑基本權(quán)利、調(diào)和基本權(quán)利沖突的意義，是基本權(quán)利規(guī)范實(shí)現(xiàn)的形式之一，故而法治是一種先天具備民主正當(dāng)性和基本權(quán)利正當(dāng)性的治理方式，法治的實(shí)現(xiàn)程度可作為民主原則的實(shí)現(xiàn)程度和基本權(quán)利受保障程度的指征，也即憲法規(guī)范力的實(shí)際狀態(tài)的指征。在民國(guó)時(shí)期，法治國(guó)家原則因與我國(guó)固有文化的齟齬(23)參見(jiàn)李學(xué)智：《民國(guó)初年的法治思潮》，載《近代史研究》2001年第4期，第255頁(yè)以下。、域外獨(dú)裁思潮的盛行(24)參見(jiàn)陳剛：《民國(guó)時(shí)期的比較政治研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期，第30頁(yè)。受到了沖擊。面對(duì)此種局面，民國(guó)時(shí)期關(guān)于法治概念的代表性文獻(xiàn)主要致力于觀念捍衛(wèi)、概念明晰化和實(shí)踐推動(dòng)。

(一)燕樹(shù)棠、楊兆龍：法治觀念的捍衛(wèi)

雖然法治在民國(guó)時(shí)代已經(jīng)成為強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，但也不斷遭受本土固有文化層面的和時(shí)代政治潮流上的沖擊，因此為法治觀念進(jìn)行深入的理論奠基，使其更為牢固地在國(guó)人的觀念中扎根，在當(dāng)時(shí)依舊是極為重要的理論任務(wù)。

燕樹(shù)棠在《法治與人治》一文中指出，(25)燕樹(shù)棠：《法治與人治》，載《國(guó)立北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》1935年第3期，第1-23頁(yè)。無(wú)論是主張絕對(duì)的法治，還是主張絕對(duì)的人治，在現(xiàn)代社會(huì)皆已成為不可能之事，關(guān)鍵的問(wèn)題在于在承認(rèn)法治的主導(dǎo)地位的前提下合理確定法治和人治之間的關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)之所以必須以法治為主要治理手段，燕樹(shù)棠將其歸因于現(xiàn)代社會(huì)生活相對(duì)于古代社會(huì)生活的復(fù)雜性。燕樹(shù)棠羅列的法治在現(xiàn)代社會(huì)生活中之于執(zhí)法者的優(yōu)點(diǎn)，也有強(qiáng)化這一觀點(diǎn)之效。在他看來(lái)，法律能夠保證執(zhí)法者行為的可預(yù)見(jiàn)性，杜絕執(zhí)法者的不當(dāng)動(dòng)機(jī)，使執(zhí)法者擺脫個(gè)人偏見(jiàn)和情感的限制，向執(zhí)法者輸送社會(huì)的主導(dǎo)道德觀念，使執(zhí)法者不為眼前利益所限。絕對(duì)的人治在其看來(lái)是不可能的，不僅是現(xiàn)代社會(huì)生活的狀況所致，也因?yàn)槿酥问侄巫陨淼娜秉c(diǎn)：無(wú)法確保安定、治理的整齊劃一。而絕對(duì)的法治在其看來(lái)是不可能的，一方面是因?yàn)榉上到y(tǒng)自身的局限性(法律系統(tǒng)不可能為所有的案件提供判斷前提)，另一方面也因?yàn)榉ㄖ巫陨淼谋锥?，即無(wú)法確保個(gè)案正義、保守滯后、趨于繁復(fù)以及忽略法律服務(wù)的社會(huì)目的。

楊兆龍亦在《法治的評(píng)價(jià)》一文中，(26)楊兆龍：《法治的評(píng)價(jià)》，載《經(jīng)世》1937年第3期，第1-5頁(yè)。對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)中倡導(dǎo)人治、去除法治的思潮作出了回應(yīng)。在其看來(lái)，無(wú)論是中國(guó)古代的禮治、人治思想，還是西方國(guó)家當(dāng)時(shí)的政治潮流，均不能構(gòu)成否定法治價(jià)值的理由。楊兆龍?jiān)谡撟C中國(guó)古代的禮治、人治思想與法治觀念的兼容性時(shí)指出，中國(guó)古代的禮治和法治存在交集，而且人治、禮治和法治均為中國(guó)古代治理體系不可或缺的成分。法治和禮治之所以有交集，原因在于禮治中的禮在很大成分上屬于當(dāng)今憲法或者公法的內(nèi)容，而古代的法治則意指刑法之治。人治、禮治和法治在中國(guó)古代構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一而非相互排斥的治理體系，根據(jù)在于中國(guó)古人只是對(duì)它們賦予不同程度的期望，而非抱有一種非此即彼的態(tài)度。面對(duì)當(dāng)時(shí)西方的政潮，楊兆龍同樣為法治的價(jià)值進(jìn)行了辯護(hù)。在其看來(lái)，納粹運(yùn)動(dòng)等現(xiàn)代獨(dú)裁政治并非法治的敵人，其為奠定新的秩序，也必須借助法治之價(jià)值；美國(guó)總統(tǒng)羅斯福的新政也不能被視為違背法治之舉，其一切行為均是在法治的框架中進(jìn)行的。

(二)王世杰：法治概念的明晰化

在《何謂法治》一文中，(27)王世杰：《何謂法治》，載《法政學(xué)報(bào)》1918年第3、4期，第1-6頁(yè)。王世杰不僅闡明了法治的含義，也對(duì)如何測(cè)度法治的程度給出富有操作性的觀察方式。關(guān)于法治的含義問(wèn)題，王世杰的界定極為清楚明白：“凡承認(rèn)國(guó)家的法律，在未經(jīng)正式廢除以前，有拘束任何人與任何機(jī)關(guān)效力者，為法治?！?28)王世杰：《何謂法治》，載《法政學(xué)報(bào)》1918年第3、4期，第2頁(yè)。作為法治之對(duì)立性治理手段的人治，同樣也得到了王世杰的清楚界定：“凡不預(yù)立法律以為私人及政府行為之準(zhǔn)則，或雖設(shè)有法律，而尚承認(rèn)特殊個(gè)人或特殊機(jī)關(guān)之行為，得不受法律之約束者，為人治。”(29)王世杰：《何謂法治》，載《法政學(xué)報(bào)》1918年第3、4期，第2頁(yè)。人治雖為法治的對(duì)立性治理手段，但王世杰并不認(rèn)為法治國(guó)家應(yīng)該徹底排斥人治?；诙嘀馗鶕?jù)，王世杰承認(rèn)法治國(guó)家也應(yīng)為人治保留一定的余地，但法治國(guó)家中的人治是法律框架內(nèi)的人治，而非超越法律的人治。如此一來(lái)，重要的問(wèn)題則為如何判斷法治的程度，以防兼容人治的法治喪失了自身屬性。王世杰在解決這個(gè)問(wèn)題上使用了極限思維。王世杰首先考察的法治的極限狀況為戒嚴(yán)狀態(tài)。其基于比較法的考察表明，日本、法國(guó)和英國(guó)的法律制度在戒嚴(yán)問(wèn)題上分別標(biāo)志了法治的低度、中度和高度的實(shí)現(xiàn)程度。此種區(qū)分具有不言而喻的參考意義。王世杰考察的另一個(gè)極限狀態(tài)為抵抗國(guó)家機(jī)關(guān)的違法命令的問(wèn)題，其就此問(wèn)題展開(kāi)的類(lèi)型化處理方式(消極抵抗、自衛(wèi)抵抗和積極抵抗)亦為在具體情狀中平衡法治與其他價(jià)值提供了富有參考性的做法。

(三)彭學(xué)沛、翁文灝、邵元沖：推進(jìn)法治觀念的貫徹

民國(guó)時(shí)期關(guān)于法治何以實(shí)現(xiàn)的文獻(xiàn)，或?yàn)檎卧u(píng)論，或?yàn)檎沃v演，它們的學(xué)術(shù)價(jià)值不高，但從中可以窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)在實(shí)際層面踐行法治觀念的阻礙。

彭學(xué)沛在《黨治與法治》一文中，(30)彭學(xué)沛：《黨治與法治》，載《現(xiàn)代評(píng)論》1928年第206、207、208期合刊，第2-3頁(yè)。抨擊當(dāng)時(shí)一些國(guó)民黨黨員將法治與黨治對(duì)立化的做法。在其看來(lái)，黨治是政權(quán)發(fā)動(dòng)的方式，法治是社會(huì)治理的方式，二者之間不存在相互妨礙的關(guān)系，而且黨治在現(xiàn)代社會(huì)必須依賴(lài)法治才能得以貫徹。此外，彭學(xué)沛還指出法治在當(dāng)時(shí)面臨的實(shí)際阻礙。各個(gè)機(jī)關(guān)的法律地位形同虛設(shè)，如不是由有實(shí)力的大人物擔(dān)任機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，機(jī)關(guān)的工作難以開(kāi)展。而且，當(dāng)時(shí)的執(zhí)政黨中流行著法律僅約束治理對(duì)象而不約束自身的心態(tài)。

翁文灝在《論中國(guó)的法治》一文中，(31)翁文灝：《論中國(guó)的法治》，載《中國(guó)法學(xué)雜志》1946年第1期，第1-4頁(yè)。對(duì)于中國(guó)歷來(lái)重視儒釋道、輕視法治的態(tài)度進(jìn)行了歸因。在其看來(lái)，法治之所以在中國(guó)被輕視，一方面是思想史層面儒釋道當(dāng)?shù)赖慕Y(jié)果，而另一面在于對(duì)帝制的嗜好：“法治以外的事情，如同仙佛可以求長(zhǎng)生，忠貞可以固皇帝，道統(tǒng)正統(tǒng)可以杜絕篡逆，如是種種，皆投帝制的嗜好，亦皆違法治的精神?！?32)翁文灝：《論中國(guó)的法治》，載《中國(guó)法學(xué)雜志》1946年第1期，第2頁(yè)。

邵元沖在《法治之精神與運(yùn)用》一文中，(33)邵元沖：《法治之精神與運(yùn)用》，載《建國(guó)月刊》1932年第3期，第1-4頁(yè)。雖總體肯定了法治是中國(guó)法制建設(shè)的根本目標(biāo)，但指出了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的兩層困難。困難之一為開(kāi)展法治之前提的大規(guī)模創(chuàng)設(shè)法律的政治風(fēng)險(xiǎn)。在其看來(lái)，大規(guī)模立法既是必要之舉，又是亡國(guó)之因。邵元沖將歷史經(jīng)驗(yàn)作為自身觀點(diǎn)的證據(jù)。在其看來(lái)，秦國(guó)大規(guī)模制定法律雖是符合治道之舉，但當(dāng)時(shí)民眾不勝法律繁復(fù)和約束，故秦朝成了短命的王朝；拿破侖的大規(guī)模立法行動(dòng)也被邵元沖引為同類(lèi)的例子。困難之二為開(kāi)展法治與人事方面的妥協(xié)問(wèn)題。在其看來(lái)，法治的絕對(duì)化將會(huì)在一些人事的問(wèn)題上引發(fā)政治上和軍事上的后果，故而在推行法治的時(shí)候必須在此方面抱有一種寬容的態(tài)度。

四、結(jié)語(yǔ)

數(shù)十年間，民國(guó)憲法學(xué)所涌現(xiàn)的文獻(xiàn)浩如煙海。其雖難以盡觀，但基于前述關(guān)于民國(guó)憲法學(xué)若干基本范疇的介紹，我們可以從中清楚地看到其學(xué)術(shù)活動(dòng)的主流方向是：為強(qiáng)化憲法的實(shí)際規(guī)范力進(jìn)行集腋成裘式的努力。就當(dāng)今的憲法學(xué)而言，其中可資借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)至少寓于兩端：其一，憲法規(guī)范力雖在根本上取決于一個(gè)國(guó)家的政治生活，但憲法學(xué)也能通過(guò)學(xué)術(shù)建構(gòu)活動(dòng)對(duì)其做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。憲法學(xué)沒(méi)有理由鑒于政治與憲法之間的復(fù)雜關(guān)系放棄自身規(guī)范科學(xué)的本質(zhì)屬性。其二，憲法規(guī)范力之有無(wú)強(qiáng)弱可以通過(guò)眾多層面/角度/面向/形態(tài)得到指征，憲法學(xué)通過(guò)憲法規(guī)范力的學(xué)術(shù)建構(gòu)活動(dòng)不斷豐富相關(guān)的層面/角度/面向/形態(tài)，強(qiáng)化憲法規(guī)范力的施力點(diǎn)不僅能夠更為多元，憲法學(xué)感知憲法規(guī)范力的“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”也能更為靈敏。