李 捷

（中山大學(xué)馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所暨哲學(xué)系，廣東 廣州 510275）

如何使經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果普惠全民、將生產(chǎn)力的進(jìn)步轉(zhuǎn)化為社會發(fā)展的正效應(yīng)，這一課題不僅關(guān)乎社會的長期穩(wěn)定，而且也影響著全面現(xiàn)代化歷史任務(wù)的完成。 而建立充分的、以二次分配手段為主的社會福利制度是解決這一課題的重要方法之一，并為許多發(fā)達(dá)國家所采用。 其中，尤以北歐諸國的福利國家制度最為突出。 因此，自20 世紀(jì)80 年代以來，我國學(xué)界對福利國家的理論和實(shí)踐進(jìn)行了大量研究以資借鑒。 但是，這些研究大多聚焦于福利國家成型后的既定政策與制度，而對福利國家在怎樣的基礎(chǔ)上、通過怎樣的方式得以形成的機(jī)制研究甚少。但是，如果不追根溯源和研究作為基礎(chǔ)的形成機(jī)制，那么我們對建筑于其上的政策與制度的考察和借鑒，就有可能陷入不知其所以然而機(jī)械照搬的困境。故此，本文擬以20 世紀(jì)上半葉的瑞典為例，從參與型社會的角度出發(fā)，分析和考察現(xiàn)代福利國家的形成機(jī)制。

一、非參與型社會下的瑞典福利政策

一定的社會共同體總是由不同的社會群體構(gòu)成。 這些社會群體在面對同一社會問題時，有時會因存在利益矛盾而形成不同立場。 在這種情況下，采取何種政策處理和解決相應(yīng)問題，反映出社會治理形態(tài)的差異。 如果由相應(yīng)社會群體共同參與政策的制定和施行，那么這種社會治理形態(tài)，本文稱之為“參與型社會”。 反之則是非參與型社會。

從上述標(biāo)準(zhǔn)來看，20 世紀(jì)初的瑞典并不是一個參與型社會。 這里首要的原因在于，它在1921 年前尚未實(shí)現(xiàn)普選權(quán)，只有滿足一定財產(chǎn)要求的男性公民才具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。 這樣一來，社會弱勢群體就難以通過官方政治程序有效參與國家大政方針的決策。 官方政治程序基本上由社會強(qiáng)勢群體壟斷。 此外，社會弱勢群體雖然被允許組織包括工會、住房聯(lián)合體在內(nèi)的群眾團(tuán)體，但這些團(tuán)體的日?；顒蛹鹊貌坏絿屹Y金和政策的扶持，也被排斥于社會治理體系之外，變成一種僅限于弱勢群體內(nèi)部的自治機(jī)構(gòu)。 在這種情況下，社會弱勢群體對待現(xiàn)行社會治理體系的態(tài)度， 便不是接受和認(rèn)同，而是對立乃至敵視。 一方面是社會強(qiáng)勢群體對社會治理和國政決策的壟斷，另一面是社會弱勢群體對社會治理體系的敵視，這就造成了各個社會群體在處置社會利益矛盾時，經(jīng)常抱著你死我活的態(tài)度，缺乏妥協(xié)與合作。 所以在19 世紀(jì)和20 世紀(jì)之交的瑞典，社會強(qiáng)勢群體充斥著拒絕一切變革的保守情緒， 而社會弱勢群體則富有不妥協(xié)的革命沖動，社會矛盾和社會沖突顯得較為激烈。

在這種社會治理形態(tài)下，社會強(qiáng)勢群體無意改善弱勢群體的生活福利，而后者既沒有能力也沒有意愿通過現(xiàn)行社會治理體系來制定和改革利害相關(guān)的福利政策。 這樣一來，20 世紀(jì)之交的瑞典成為歐洲社會福利較為落后的國家之一。

在當(dāng)時，瑞典最主要的社會福利政策是承襲自中世紀(jì)的濟(jì)貧制度。 這種制度由各地濟(jì)貧委員會負(fù)責(zé)，主要通過專門的收容屋舍或者經(jīng)濟(jì)援助來接濟(jì)因年老或傷病而無法自力維生者[1]。 濟(jì)貧制度主要依靠地方財政和私人捐款，僅在某些必要情況下才能申請中央財政的補(bǔ)助。 受制于有限的財力，這種制度不僅覆蓋面小，而且資助能力極為有限，只能使受助者勉強(qiáng)維生。 此外，濟(jì)貧制度還帶有一定的壓迫性[2]，常常要求有勞動能力的受助者參加強(qiáng)制勞動，并規(guī)定救助機(jī)構(gòu)對受助者具有監(jiān)護(hù)權(quán)。 這種帶有規(guī)訓(xùn)色彩的人身依附關(guān)系和低下的資助能力表明了濟(jì)貧制度自身的被動性，即濟(jì)貧制度及其設(shè)計者是抱著消極的態(tài)度對待救濟(jì)對象的，并不將濟(jì)貧視作社會共同體理所當(dāng)然的責(zé)任，而是視之為不得已的施舍。

除濟(jì)貧制度外，為緩和勞動力的外流和日益激化的社會矛盾，瑞典當(dāng)局在20 世紀(jì)之交也草創(chuàng)了一些由中央政府主導(dǎo)的社會福利制度。 這些制度包括：通過1889 年《行業(yè)風(fēng)險保護(hù)法》和1901 年《勞動事故傷害賠償法》，建立起安全生產(chǎn)監(jiān)督和工傷保險制度；1891 年《傷病基金法》明確了工會自辦傷病互助基金的合法地位，要求其接受地方當(dāng)局的監(jiān)督，并允許部分傷病基金接受國家資助，從而初步建立起醫(yī)療保險制度；1913 年《公共養(yǎng)老保險法》建立了養(yǎng)老保險制度。

上述制度雖然使包括產(chǎn)業(yè)工人在內(nèi)的瑞典國民普遍受惠，引發(fā)了民間力量對社會福利問題的關(guān)注，并為福利制度的進(jìn)一步發(fā)展奠定了一定的基礎(chǔ)，但總體而言，它們都存在實(shí)際作用有限的缺陷。 《行業(yè)風(fēng)險保護(hù)法》僅制定了防范職業(yè)風(fēng)險的監(jiān)督制度，相應(yīng)業(yè)主若違反規(guī)定，所受處罰不過10～500 克朗?！秱』鸱ā冯m然承認(rèn)了傷病基金的合法性，但卻沒有建立其接受國家資助的穩(wěn)定制度。 工傷保險制度對于受傷人員的補(bǔ)償，日均不過1 克朗，而當(dāng)時產(chǎn)業(yè)工人的年平均工資為900 克朗，根本不夠傷者維生。 社民黨下院議員布蘭廷甚至因此在表決《勞動事故傷害賠償法》時，投了反對票[3]。在養(yǎng)老金制度中，年滿16 歲便需繳納養(yǎng)老金費(fèi)，年滿67 歲或永久喪失勞動能力的情況下才能領(lǐng)取養(yǎng)老金，其每年所能領(lǐng)取的養(yǎng)老金數(shù)目在理論上的最高額為345 克朗，與工傷保險一樣存在金額過低、不敷日用的問題。

除了上述由瑞典政府主持或監(jiān)督的濟(jì)貧制度和社會福利政策外，在20 世紀(jì)之交的瑞典，更多的是一些由工會或其他群眾自治團(tuán)體自辦的互助式社會福利。而瑞典政府對此最多也不過是給以法律上的承認(rèn)和監(jiān)督，幾乎不給予財政上的支持。 這種單純監(jiān)管的姿態(tài)反映出社會治理體系對弱勢群體自治團(tuán)體的排斥態(tài)度。

總之，在20 世紀(jì)之交的瑞典，由于非參與型社會的存在，社會弱勢群體缺乏社會治理的話語權(quán)和參與權(quán)，社會強(qiáng)勢群體主導(dǎo)政治舞臺。 因而即便存在個別開明人士和社會矛盾的推動，當(dāng)時瑞典的社會福利制度的最終成型仍然陷于遷延日久而且實(shí)際效果極為有限的落后境地。 瑞典在20 世紀(jì)之交的福利經(jīng)驗表明了非參與型社會對社會福利制度的建立和發(fā)展起到消極阻礙作用。

二、向參與型社會的過渡與瑞典社會福利的發(fā)展

要打破瑞典社會的非參與性，首先在于奠定普選權(quán)這一政治基礎(chǔ)。 為此，在1910 年代，瑞典社會各界展開了爭取普選權(quán)的運(yùn)動。 在這種社會潮流推動下，瑞典當(dāng)局于1907 年對下院選舉進(jìn)行改革。這次改革雖然存在一定的局限性，但大體上實(shí)現(xiàn)了下院選舉的男性普選權(quán)。 到1918 年末，懾于戰(zhàn)后席卷歐洲的革命風(fēng)潮，瑞典當(dāng)局修訂相關(guān)法律，在地方議會和國會兩院的選舉方面廢除財產(chǎn)限制，實(shí)現(xiàn)了男性公民的普選權(quán)。 1921 年，瑞典婦女獲得選舉權(quán)，從而完全實(shí)現(xiàn)了全體公民的普遍選舉權(quán)。 這樣一來，參與型社會所必要的政治基礎(chǔ)就在瑞典建立起來了。

當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)普選權(quán)并不能立刻帶來向參與型社會的轉(zhuǎn)型。 這種政治基礎(chǔ)的奠定更多地是開啟了實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型的過渡進(jìn)程。 因為社會轉(zhuǎn)型本身不僅涉及社會制度，還需要社會意識發(fā)生必要的轉(zhuǎn)變?？墒牵谏鐣贫纫呀?jīng)革新的情況下，人們的思維范式和行為習(xí)慣卻常常依然如故，從而使社會形態(tài)處于新舊交替的過渡階段。 所以，普選權(quán)所帶來的形式上的平等參與權(quán)要轉(zhuǎn)化為具有實(shí)際內(nèi)容的參與型社會，還需不同社會群體在社會意識方面做出適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)變，摒棄舊的思維習(xí)慣、采取新的政策理念。 具體到當(dāng)時的瑞典，最重要的是，產(chǎn)業(yè)工人及其政治代表社民黨能否調(diào)整其傳統(tǒng)政治理念。

直到1920 年代三次組閣執(zhí)政時，瑞典社民黨在意識形態(tài)方面仍然秉持徹底顛覆現(xiàn)存所有制形式的革命性訴求，對社會改革和福利制度等問題興趣乏然。 所以，直到1920 年代上半葉，社民黨依然將生產(chǎn)資料的“社會化”作為核心議題，并為此建立了專門的社會化委員會。 這種與社會存在相矛盾的社會意識，最終不僅使社會化政策草草收場[4]，而且還動搖了社民黨的政治地位和群眾基礎(chǔ)，使之無法有效地治國施政。 面對這種困境，社民黨不得不按照社會存在的實(shí)際狀況，調(diào)整自己的意識形態(tài)和政策理念。

1925 年，瑞典社民黨實(shí)現(xiàn)世代交替，佩爾·漢森和古斯塔夫·默勒等人組成了新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體。1928 年1 月18 日，佩爾·漢森在下院參加預(yù)算討論時，提出了“人民之家”理念，即全體國民應(yīng)當(dāng)在平等的基礎(chǔ)上，通過相互體諒、相互合作和相互扶助，來消除各種經(jīng)濟(jì)和政治上的階層差別，使瑞典成為團(tuán)結(jié)互助的人民之家[5]。 “人民之家”的提出標(biāo)志著社民黨放棄了顛覆性的“革命”理念，轉(zhuǎn)而追求更為溫和的社會改革事業(yè)。 由此，他們對社會福利事務(wù)的態(tài)度也從之前的消極漠視轉(zhuǎn)為積極參與。

這種積極參與首先表現(xiàn)于理論方面，即對社會福利問題和相關(guān)政策展開調(diào)查研究、論證分析和規(guī)劃設(shè)計，并由此涌現(xiàn)出一批社會福利問題專家，如母嬰福利領(lǐng)域的赫耶爾夫婦、研究社會福利與經(jīng)濟(jì)危機(jī)關(guān)系的威格福斯以及人口問題專家默達(dá)爾夫婦。 他們的研究和政策設(shè)計為日后瑞典福利制度的發(fā)展和完善奠定了合理性和可行性基礎(chǔ)。

當(dāng)然，向福利社會變革更重要的是積極推動和參與社會福利制度的改革實(shí)踐。 1920 年代末和30年代初，瑞典當(dāng)時主要的社會保險制度——醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險和失業(yè)保險制度都經(jīng)歷了比較大的改革。 期間，瑞典社民黨不僅參與了設(shè)計改革方案的調(diào)查委員會，還通過選舉綱領(lǐng)、國會辯論和出版物等方式進(jìn)行宣傳，動員一般民眾關(guān)注和參與福利制度的改革。 通過這一系列努力，上述社會保險制度的改革均在1930 年代上半葉得以完成，從而完善了瑞典的社會保險網(wǎng)，提高了社會保障力度。對此，限于篇幅，僅以醫(yī)療保險為例加以說明。

醫(yī)療保險的改革主要是指調(diào)整和充實(shí)傷病基金的國家管理制度。 如前述，20 世紀(jì)初建立的瑞典醫(yī)保制度，存在缺乏穩(wěn)定的國家資助以及補(bǔ)助金過低的問題。 因此截至1929 年，年滿15 歲的瑞典成年人中，只有20%加入了傷病基金[6]。 1931 年，瑞典國會通過新的《已認(rèn)證傷病基金條例》，對醫(yī)保制度進(jìn)行了大規(guī)模改革。 新《條例》保留了工會自建傷病基金向政府監(jiān)督機(jī)關(guān)登記認(rèn)證的要求，通過認(rèn)證的稱為“已認(rèn)證傷病基金”。 已認(rèn)證傷病基金分為兩類：至少覆蓋一省或一獨(dú)立城鎮(zhèn)的中央傷病基金和覆蓋某市或若干相鄰市、成員數(shù)目一般不少于百人的地方傷病基金。 已認(rèn)證傷病基金向其成員提供的醫(yī)療保險分為3 類：醫(yī)療津貼、傷病金和孕產(chǎn)救助。 醫(yī)療津貼用于覆蓋一般病人的醫(yī)療支出：無需住院的傷病，報銷病人診療支出的2/3；需住院的傷病，則報銷入院費(fèi)和住院診療費(fèi)用，但總報銷額不得超過病人居住地公立醫(yī)院普通病房的住院支出標(biāo)準(zhǔn)[7]。傷病金則具有誤工費(fèi)性質(zhì)，專門發(fā)放給因傷病診療和康復(fù)而需暫時離職的病人。 傷病金按日分級發(fā)放，其具體數(shù)額和級別由各基金自行確定，但不得低于每日1 克朗、不得高于每日6 克朗。 對至少連續(xù)270 天成為傷病基金成員的產(chǎn)婦，基金還負(fù)責(zé)提供孕產(chǎn)救助，包括用于支付助產(chǎn)士支出的助產(chǎn)護(hù)理和每日至少2 克朗的孕產(chǎn)金[7]。

新醫(yī)保制度非常重要的一點(diǎn)在于，國家與傷病基金之間的財政支持和行政監(jiān)督關(guān)系確立了穩(wěn)定的制度。 在財政支持方面，國家需向傷病基金提供補(bǔ)貼。 補(bǔ)貼分為兩部分，一部分按人頭發(fā)放，一部分按基金補(bǔ)助支出發(fā)放。 按人頭發(fā)放的部分，一般為每人1.5 克朗，無權(quán)領(lǐng)取傷病金的間接關(guān)聯(lián)成員①為每人1 克朗；直接關(guān)聯(lián)成員如無權(quán)領(lǐng)取傷病金，則為每人2 克朗，其余每人3 克朗。 按基金補(bǔ)助支出發(fā)放的，則根據(jù)補(bǔ)助種類而有所不同。 對于醫(yī)療津貼，一般為基金相應(yīng)開支的1/2，但中央傷病基金轄區(qū)內(nèi)所有傷病基金的補(bǔ)助總額不得超過每名成員3 克朗。 對于傷病金，每日補(bǔ)貼 50 歐爾。 在孕產(chǎn)救助方面，助產(chǎn)護(hù)理的補(bǔ)貼為相應(yīng)支出的1/2，孕產(chǎn)金則一般為每日1 克朗[8]。 此外，許多地方政府也會向當(dāng)?shù)貍』鹛峁┴斦С帧?在行政監(jiān)督方面，地方傷病基金作為子團(tuán)體接受中央傷病基金的管轄，而中央傷病基金則接受主管全國衛(wèi)生醫(yī)療工作的醫(yī)療委員會和各地方專門設(shè)立的傷病基金理事會的監(jiān)督。

在這里需要特別注意的是，由于傷病基金和失業(yè)基金等均由工會自辦，因此向這些基金提供財政支持并建立相應(yīng)行政監(jiān)督制度的改革措施，一方面為工會提供了重要的物質(zhì)支持，另一方面也在很大程度上將工會納入了社會治理體系當(dāng)中，使之承擔(dān)起了一部分社會治理職能。 由此，不僅改革的醞釀過程增強(qiáng)了工會對社會福利事務(wù)的關(guān)注和支持，而且改革措施的施行也以制度化的方式使工會主動參與福利制度的完善和進(jìn)步，推動了參與型社會在瑞典的形成。

三、參與型社會的形成與瑞典福利制度的完善

隨著政策理念的調(diào)整，瑞典社民黨在1930 年代上半葉逐步鞏固其政治基礎(chǔ)，并從1936 年開始長期執(zhí)政。 這意味著，瑞典社會弱勢群體最主要的政治代表已經(jīng)完全融入了社會治理體系當(dāng)中，甚至成為其最主要的參與者。 與此同時，1938 年12 月20 日， 瑞典工會聯(lián)合會和瑞典雇主聯(lián)合會分別代表全國勞方和資方簽署歷史性的《薩爾茨約巴登協(xié)議》，建立了全國性的勞資協(xié)商機(jī)制，承諾通過妥協(xié)性的勞資協(xié)商而非對抗性的勞資沖突來解決利益糾紛。 這樣一來，現(xiàn)代瑞典社會最具代表性的社會弱勢群體和社會強(qiáng)勢群體正式承認(rèn)彼此利益關(guān)切的合理性，并開始以協(xié)同參與的方式處理相互間的主要矛盾。 市民社會的內(nèi)在關(guān)系決定著政治國家的運(yùn)作機(jī)制。 因此，雖然《協(xié)議》在很大程度上將國家力量排斥于勞資事務(wù)之外，但它的達(dá)成卻為社會弱勢和強(qiáng)勢群體共同參與、合作解決國家事務(wù)建立了最為鞏固和直接的基礎(chǔ)。

上述兩點(diǎn)影響深遠(yuǎn)，不僅塑造了此后數(shù)10 年間瑞典社會和政治生態(tài)的基本框架，而且還標(biāo)志著參與型社會的最終形成。 在此影響之下，瑞典福利制度的理論規(guī)劃和政策實(shí)踐也在1930 年代下半葉和1940 年代上半葉進(jìn)入了快速發(fā)展期。 期間，社民黨經(jīng)濟(jì)學(xué)家默達(dá)爾夫婦于1934 年出版的 《人口問題危機(jī)》著作起到了極為重要的推動作用。

《人口問題危機(jī)》是默達(dá)爾夫婦長期研究人口問題的總結(jié)。 所謂人口危機(jī)，是指1911 年以來瑞典的生育率幾乎連年下滑的趨勢。 其中，1911 年瑞典新生兒數(shù)量為13.4364 萬人，至1927 年則低于10萬，到 1934 年進(jìn)一步降至 8.6286 萬人[9]。 這種趨勢如不及時遏制，那么到20 世紀(jì)下半葉，瑞典將面臨人口負(fù)增長、老齡化和勞動力短缺等問題。 而造成這一危機(jī)的首要原因是社會福利的缺乏。 默達(dá)爾夫婦指出，當(dāng)時的瑞典社會始終將福利政策視為非生產(chǎn)性的道德支出。 這種將社會福利與社會生產(chǎn)相對立的看法，使得瑞典當(dāng)局并不樂于提高福利開支，從而使現(xiàn)有福利制度無法有效減輕群眾日常生活負(fù)擔(dān)。 由此，為避免增加生活成本，越來越多的人不愿意組建家庭和生育子女。 所以，要消除人口危機(jī)，就首先需要使人們認(rèn)識到社會福利對社會生產(chǎn)的促進(jìn)作用，即社會福利一方面保障了勞動力的健康和效率；另一方面又能提高群眾購買力，緩解生產(chǎn)過剩造成的經(jīng)濟(jì)蕭條。 在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，國家再進(jìn)一步發(fā)展和擴(kuò)大福利制度，使之能夠切實(shí)提高一般民眾的生活水平。 據(jù)此，默達(dá)爾夫婦設(shè)計了一系列具體的社會福利政策。

將人口問題作為社會福利政策的基礎(chǔ)，將福利事務(wù)上升到民族存亡的高度，同時將社會福利與社會生產(chǎn)有機(jī)結(jié)合的做法，不僅引發(fā)了社會各界對福利問題的關(guān)注，而且扭轉(zhuǎn)了社會強(qiáng)勢群體的敵視態(tài)度。1935 年，一貫反對福利政策的保守派提出動議，要求政府采取直接干預(yù)性的福利措施解決人口危機(jī)。 此后的1930 年代下半葉和40 年代上半葉，在社會各界的共同參與和推動下，默達(dá)爾夫婦的一系列福利設(shè)想轉(zhuǎn)化為實(shí)際政策，落地施行。 其中最為重要的是社會住房政策和母嬰福利政策。

住房問題在瑞典由來已久，主要表現(xiàn)為社會弱勢群體住房條件惡劣和租金的過快上漲。 截至1930 年代初，雖然瑞典當(dāng)局做了一些努力，但總的來講未能有效解決住房問題。 1935 年6 月，瑞典國會通過法案，要求中央財政提供住房獲得貸款和家庭補(bǔ)貼，以使撫養(yǎng)至少3 名未滿16 歲子女的城鎮(zhèn)多子女家庭獲得廉價衛(wèi)生的租賃住房。 住房獲得貸款最多為房產(chǎn)價值的45%，年利息3%，分期30～40 年償還，由地方當(dāng)局負(fù)責(zé)發(fā)放給相應(yīng)的公益住房公司，以支持其建設(shè)和修繕供給多子女家庭的租賃住房[10]。住房建成后，由中央政府確定其標(biāo)準(zhǔn)房租。此后，在標(biāo)準(zhǔn)房租基礎(chǔ)上，根據(jù)相應(yīng)家庭未成年子女?dāng)?shù)量，減免30%～50%。減免的房租由中央財政以家庭補(bǔ)貼的形式補(bǔ)償給相應(yīng)住房公司。 為了確保住戶子女獲得健康的成長環(huán)境，相關(guān)住房應(yīng)至少包括2 室1 廚，并靠近兒童游樂場或配備室內(nèi)兒童游樂設(shè)施[10]。 1936 年，為解決包括社會弱勢群體住房過度擁擠在內(nèi)的住房衛(wèi)生問題， 提高住房衛(wèi)生水平，瑞典修訂了《衛(wèi)生律令》，對城鄉(xiāng)建筑的設(shè)施配置、衛(wèi)生條件和使用人員上限做出了強(qiáng)制性規(guī)定，并建立起住房檢查制度。 同年，瑞典國會通過《勞動糾紛驅(qū)逐保護(hù)法》，限制了雇主在勞資糾紛期間將雇員驅(qū)逐出租賃住房的權(quán)力。 1942 年，節(jié)制房租上漲、保護(hù)租客權(quán)益的《房租管制法》由國會兩院通過。 該法將1942 年1 月1 日的房租規(guī)定為基礎(chǔ)租金，要求房東在一般情況下不得收取高于基礎(chǔ)租金的房租，否則租客可要求所在地的房租理事會強(qiáng)行降低房租，并對房東處以罰款或監(jiān)禁[11]。

在母嬰福利方面，1937 年7 月，瑞典國會通過了社民黨政府提交的3 份有關(guān)孕產(chǎn)機(jī)構(gòu)和母嬰護(hù)理的法案。 這些法案規(guī)定，由中央財政撥出?？睿a(bǔ)貼孕產(chǎn)機(jī)構(gòu)、助產(chǎn)士和母嬰護(hù)理機(jī)構(gòu)。 孕產(chǎn)機(jī)構(gòu)的補(bǔ)貼主要為運(yùn)營補(bǔ)貼，在孕產(chǎn)護(hù)理和分娩期間每名孕婦為每日2 克朗，最長不得超過10 或15 日。助產(chǎn)士的補(bǔ)貼為每年1500 克朗，以及100 克朗的工齡補(bǔ)助和不超過300 克朗的工資補(bǔ)助[12]。母嬰護(hù)理機(jī)構(gòu)主要為母親護(hù)理中心和兒童護(hù)理中心，為分娩后的產(chǎn)婦和新生兒提供預(yù)防性的母嬰護(hù)理和咨詢服務(wù)，其國家補(bǔ)貼分為一次性補(bǔ)貼和年度補(bǔ)貼。一次性補(bǔ)貼覆蓋護(hù)理機(jī)構(gòu)購買設(shè)備支出的半數(shù)，年度補(bǔ)貼則按定額補(bǔ)貼給在機(jī)構(gòu)中工作的醫(yī)生、護(hù)士和助產(chǎn)士[12]。 通過這些補(bǔ)貼，瑞典的產(chǎn)婦和嬰幼兒開始獲得免費(fèi)孕產(chǎn)服務(wù)和母嬰護(hù)理。 同年瑞典國會還通過了《兒童補(bǔ)貼法》和《兒童撫養(yǎng)補(bǔ)貼法》，向有監(jiān)護(hù)人去世或喪失勞動能力的兒童提供兒童補(bǔ)貼，向父母離異后父親未能提供撫養(yǎng)費(fèi)的兒童發(fā)放兒童撫養(yǎng)補(bǔ)貼。 到1947 年，上述補(bǔ)貼進(jìn)一步發(fā)展為公共兒童補(bǔ)貼和特別兒童補(bǔ)貼。 公共兒童補(bǔ)貼面向所有未滿16 歲少年兒童，數(shù)額為每年260 克朗[13]。 特別兒童補(bǔ)貼則發(fā)放給父母至少一方去世或父親喪失勞動能力的兒童，數(shù)額為每年420 克朗[14]。

上述住房政策和母嬰福利政策與此前的社會保險政策相比，差異明顯，表現(xiàn)在：第一，社會保險政策主要用于覆蓋投保人遭遇意外時的支出，而住房和母嬰福利政策則針對人民正常生活必然發(fā)生的日常支出，因此能夠更廣泛地、更有效地減輕人民生活負(fù)擔(dān)；第二，社會保險雖然有國家財政支持，但仍需投保人繳納保險費(fèi)；而住房和母嬰福利政策則完全由財政補(bǔ)貼覆蓋，使弱勢群體能夠以零成本享受政策優(yōu)惠。 這兩點(diǎn)差異奠定了二戰(zhàn)后瑞典福利制度發(fā)展的主要基調(diào)。

四、結(jié) 論

伴隨非參與型社會向參與型社會的轉(zhuǎn)變，瑞典的福利觀念和福利制度經(jīng)歷了從消極到積極、從無到有、從弱到強(qiáng)的發(fā)展過程，為建立現(xiàn)代福利國家奠定了鞏固的思想和制度基礎(chǔ)。 由此，我們可以得出以下3 點(diǎn)啟示。

第一，現(xiàn)代社會福利制度的有效建立和健康發(fā)展離不開適宜的社會基礎(chǔ)。 通?？捶ㄕJ(rèn)為，福利制度的建立和發(fā)展，關(guān)鍵在于政府的財政能力和主權(quán)者的政治心意。 在充足的財政資源的支持下，只要主權(quán)者下定決心，就能夠順利推進(jìn)福利制度的建設(shè)和完善。 因此，福利水平發(fā)展的低下，要么被歸咎于財政基礎(chǔ)的薄弱，要么是由于主權(quán)者民本意識的淡薄，而與一定社會共同體自身的組織形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)無關(guān)。 這種看法在本質(zhì)上是將福利制度視為一種工具性的存在，可以割裂于其所起源的社會基礎(chǔ)，而被任意、機(jī)械地嫁接于其他社會形態(tài)之上。

可是，20 世紀(jì)上半葉瑞典福利制度的發(fā)展進(jìn)程卻告訴我們，福利制度不是無根之木，不是可以隨意轉(zhuǎn)手的實(shí)用工具，它的建立和發(fā)展并不能脫離參與型社會的基礎(chǔ)。 否則必然水土不服，不僅建立過程遷延日久，而且建立后也會效果不著，更毋言與時俱進(jìn)了。 換言之，如果沒有參與型社會將弱勢群體的支持轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的政策推動力，那么即便主權(quán)者有意推進(jìn)福利國家的建設(shè)，這種努力也必然由于社會強(qiáng)勢群體的反對而難以為繼。 重大社會制度改革的成功，主要在于社會基礎(chǔ)的充分支持，而非主權(quán)者的個人意志。 社會基礎(chǔ)的有無和多少，則決定于一定社會形態(tài)對相關(guān)社會群體的組織和賦權(quán)程度。 因此，國家必須首先具有參與型社會的基礎(chǔ)土壤，然后才會出現(xiàn)社會福利制度的充分建立和健康發(fā)展，進(jìn)而形成現(xiàn)代福利國家。

第二，建立參與型社會，制度層面最重要的在于提高社會弱勢群體的權(quán)力地位。 這樣一來，經(jīng)濟(jì)上弱勢的社會群體不至于在社會權(quán)力方面也弱勢。他們可以以組織的形式與社會強(qiáng)勢群體之間形成一定的力量平衡，這種力量平衡意味著社會弱勢群體與強(qiáng)勢群體之間的權(quán)力關(guān)系由一方獨(dú)大轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ブ坪狻?而只有在相互制衡的權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)之上，才能夠穩(wěn)固地形成社會政策的制定和施行、由各社會群體共同參與的機(jī)制。 所以要建立參與型社會，必須首先為社會弱勢群體的自我組織和自我管理提供充分的制度保障。

第三，參與型社會的形成也需要社會意識層面的保障。 即各社會群體要摒棄此前的社會對立思想，轉(zhuǎn)而接受以社會妥協(xié)的態(tài)度、以社會合作的方式來解決利益矛盾。 社會弱勢群體能接受強(qiáng)勢群體的既定社會地位，同時社會強(qiáng)勢群體承認(rèn)弱勢群體利益訴求的合理性，這需要社會共同體做出兩方面的努力。 一方面，應(yīng)當(dāng)主動將社會弱勢群體納入社會治理體系之中，使其從純粹的被治理者轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫碚撸?從而塑造和強(qiáng)化社會弱勢群體的社會認(rèn)同。另一方面，在社會政策的設(shè)計和論證當(dāng)中，努力找尋不同社會群體之間的利益交叉點(diǎn)，并以之作為相應(yīng)政策制定的合理性基礎(chǔ)。

總之，只有在制度上保障社會弱勢群體的權(quán)力地位，在思想上摒棄社會對立意識，建立起參與型社會，才能夠有效推動社會福利制度的廣泛建立和完善發(fā)展，進(jìn)而為現(xiàn)代福利國家的成型奠定良好的基礎(chǔ)。

注：

①間接關(guān)聯(lián)成員指加入了中央傷病基金的地方傷病基金成員。 因所在地?zé)o地方傷病基金而直接加入中央傷病基金的則為直接關(guān)聯(lián)成員。