李志軍

(1.管理世界雜志社， 北京 100026; 2.中國社會科學(xué)院大學(xué) 政府管理學(xué)院， 北京 102488)

一、問題的提出

在加快構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局背景下，通過經(jīng)濟(jì)循環(huán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈流通順暢和供應(yīng)鏈安全穩(wěn)定，這就需要擁有較好的內(nèi)外部發(fā)展環(huán)境，減少經(jīng)濟(jì)循環(huán)障礙[1]。營商環(huán)境作為一個(gè)區(qū)域內(nèi)影響市場主體活動的綜合環(huán)境，不僅對一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)市場主體的交易行為產(chǎn)生重要影響，也直接影響到經(jīng)濟(jì)循環(huán)[2]。故而需要構(gòu)建市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境，打造一個(gè)公平、公正的企業(yè)發(fā)展環(huán)境。

城市作為企業(yè)經(jīng)營發(fā)展中需要打交道的主要行政主體，對企業(yè)發(fā)展具有重要影響。目前我國城市發(fā)展已經(jīng)走向了城市群協(xié)同發(fā)展時(shí)期，近年來我國政府也出臺了一系列的各大城市群的發(fā)展規(guī)劃，促進(jìn)了各個(gè)城市群的快速發(fā)展。城市群作為一個(gè)空間上形成城市一體化的形態(tài)，是以城市為節(jié)點(diǎn)，將帶動都市圈范圍內(nèi)的城市融合發(fā)展，進(jìn)而降低城市群內(nèi)各類生產(chǎn)要素的流通壁壘。例如，城市區(qū)域之間可能存在的行政區(qū)域的劃分，導(dǎo)致各城市之間可能存在一定的制度性壁壘，限制了生產(chǎn)要素的自由流通。所以，城市群的規(guī)劃和發(fā)展，需要政府通過強(qiáng)有力的措施，打破城市之間存在的各種可能限制生產(chǎn)要素自由流動的壁壘，提高流通效率。現(xiàn)階段，城市群已經(jīng)成為構(gòu)建新發(fā)展格局、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要載體，城市群的發(fā)展能夠在空間布局上實(shí)現(xiàn)內(nèi)循環(huán)。那么在城市群的發(fā)展過程中，營商環(huán)境是其中必不可少的組成要素，城市群內(nèi)部城市的營商環(huán)境必然會影響城市群內(nèi)企業(yè)發(fā)展，一方面，營商環(huán)境是影響城市群內(nèi)企業(yè)發(fā)展的重要因素；另一方面，良好的營商環(huán)境不僅能夠顯著地降低市場主體面臨的制度性成本，而且能夠促進(jìn)生產(chǎn)要素的自由流動，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的有效配置[2]。

目前對于營商環(huán)境的研究主要對法治營商環(huán)境[3]、縣域營商環(huán)境[4]、城市營商環(huán)境[2]等進(jìn)行了探討：一是對某個(gè)區(qū)域或某個(gè)維度的營商環(huán)境建立指標(biāo)體系進(jìn)行了評價(jià)分析；二是圍繞營商環(huán)境探討了其對經(jīng)濟(jì)增長[5]、創(chuàng)業(yè)[6]等的影響。這些研究無疑促進(jìn)了我們?nèi)嬲J(rèn)識地區(qū)營商環(huán)境，但從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，缺乏對于重點(diǎn)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境的探討。本文主要基于生態(tài)系統(tǒng)理論，從公共服務(wù)、人力資源、市場環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境、金融服務(wù)、法治環(huán)境、政務(wù)環(huán)境7 個(gè)維度構(gòu)建中國城市營商環(huán)境評價(jià)指標(biāo)體系[2，7]，對我國六大重點(diǎn)城市群①的城市營商環(huán)境進(jìn)行分析。

本文發(fā)現(xiàn)，2019—2020年城市群之間營商環(huán)境發(fā)展存在不平衡不充分問題。一方面，我國重點(diǎn)城市群之間的城市營商環(huán)境發(fā)展存在較大差異，其中，粵港澳大灣區(qū)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境水平相對較高；另一方面，部分重點(diǎn)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境差距也較大，其中，京津冀城市群內(nèi)城市間的營商環(huán)境差距最大。分項(xiàng)指標(biāo)方面，粵港澳大灣區(qū)城市群內(nèi)城市多數(shù)指標(biāo)均大幅度優(yōu)于其他城市群，但相應(yīng)的城市之間的兩極分化程度也更為嚴(yán)重。最后，針對我國重點(diǎn)城市群的城市營商環(huán)境發(fā)展存在的不平衡不充分問題，本文提出相應(yīng)的政策建議，以優(yōu)化城市群內(nèi)城市營商環(huán)境。

二、文獻(xiàn)綜述與理論分析

良好的營商環(huán)境能夠較好地促進(jìn)一個(gè)國家或地區(qū)市場經(jīng)濟(jì)活動，也體現(xiàn)出一個(gè)國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軟實(shí)力。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，就營商環(huán)境本身的定義而言，有狹義和廣義之分。狹義的營商環(huán)境是指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中所面臨的由政府所塑造的制度軟環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施等硬環(huán)境。董志強(qiáng)等[8]將營商環(huán)境定義為營商的制度軟環(huán)境，政府在塑造營商軟環(huán)境中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，如在產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場監(jiān)管、稅賦征收、基礎(chǔ)設(shè)施提供、金融市場和勞動力市場運(yùn)行、政府管理等方面產(chǎn)生舉足輕重的影響。廣義的營商環(huán)境是指企業(yè)在申請?jiān)O(shè)立、生產(chǎn)經(jīng)營、貿(mào)易活動、納稅、關(guān)閉及執(zhí)行合約等方面遵循政策法規(guī)所需要的時(shí)間和成本等條件的總和，是一項(xiàng)涉及經(jīng)濟(jì)社會改革和對外開放眾多領(lǐng)域的系統(tǒng)工程。宋林霖、何成祥[9]從影響市場主體商業(yè)活動的因素出發(fā)分析，認(rèn)為政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法治環(huán)境以及國際化環(huán)境等各種環(huán)境都對市場活動存在影響，而營商環(huán)境可以理解為在某一個(gè)時(shí)期內(nèi)，某一經(jīng)濟(jì)體政府為國內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體提供的有利于投資等商業(yè)活動的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法治環(huán)境以及國際化環(huán)境等各種環(huán)境的有機(jī)復(fù)合體。馬相東、王躍生[10]認(rèn)為營商環(huán)境一般指企業(yè)在開辦、運(yùn)營和注銷過程中所處的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法治環(huán)境、國際化環(huán)境等各種外部環(huán)境的總和，是一項(xiàng)涉及經(jīng)濟(jì)社會改革和對外開放眾多領(lǐng)域的系統(tǒng)工程。

進(jìn)一步地，學(xué)者們在營商環(huán)境評價(jià)的基礎(chǔ)上圍繞營商環(huán)境的作用、影響因素等角度進(jìn)行探討。在營商環(huán)境作用方面，主要從營商環(huán)境某一個(gè)維度來探討，如從政府行政制度、制度環(huán)境等角度探討對企業(yè)貿(mào)易、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的影響。馮笑等[11]研究行政審批效率對制造業(yè)出口貿(mào)易的影響，研究發(fā)現(xiàn)政府行政審批效率的提高對出口績效有著顯著的促進(jìn)作用，主要的影響機(jī)制是通過建立行政審批中心，提高審批效率和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范程度，降低系統(tǒng)的交易成本，進(jìn)而提高企業(yè)的市場進(jìn)入傾向和生產(chǎn)率。戴魁早[12]則從制度環(huán)境角度研究了其對知識生產(chǎn)效率的影響，制度環(huán)境包括了政府與市場關(guān)系、非國有經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品市場、要素市場以及法律制度環(huán)境等五個(gè)方面，研究發(fā)現(xiàn)這五個(gè)方面的優(yōu)化能夠提高區(qū)域知識生產(chǎn)效率。在制度對創(chuàng)業(yè)影響的研究方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)都認(rèn)為制度對創(chuàng)業(yè)具有重要影響[13]，一方面，穩(wěn)定的制度通過合法性機(jī)制影響創(chuàng)業(yè)；另一方面，當(dāng)制度出現(xiàn)變革產(chǎn)生新制度環(huán)境時(shí)，對創(chuàng)業(yè)合法性、機(jī)會和資源等產(chǎn)生影響,最終影響創(chuàng)業(yè)[14]。在外部制度環(huán)境中，尤其是政府支持對企業(yè)家信心產(chǎn)生積極作用[15]。王博、朱沆[16]認(rèn)為正式制度改善速度對個(gè)體機(jī)會型創(chuàng)業(yè)選擇會產(chǎn)生兩種相反的效應(yīng):一方面會打破原有均衡,創(chuàng)造新的創(chuàng)業(yè)機(jī)會；另一方面也會增加不確定性,增加機(jī)會型創(chuàng)業(yè)的成本與失敗風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),制度改善速度的影響也取決于個(gè)體特征,那些更富冒險(xiǎn)精神和擁有眾多網(wǎng)絡(luò)資源的個(gè)體更容易受到環(huán)境不確定性的影響，也更愿意追求創(chuàng)業(yè)機(jī)會。上述發(fā)現(xiàn)基于動態(tài)制度基礎(chǔ)觀,建立了動態(tài)制度變化影響創(chuàng)業(yè)活動的理論邏輯,有力解釋了中國漸進(jìn)式市場化改革下創(chuàng)業(yè)活動活躍的現(xiàn)實(shí)。所以，良好的營商環(huán)境能夠給予創(chuàng)業(yè)企業(yè)足夠的資源支持，提升環(huán)境的承載力，進(jìn)而促進(jìn)地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)行為[6]，故而需要政府實(shí)施“放管服”改革，優(yōu)化營商環(huán)境，構(gòu)建市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，促進(jìn)市場更多的創(chuàng)業(yè)活動。近年來，隨著大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等在政府監(jiān)管中大量運(yùn)用，大數(shù)據(jù)也逐漸得到學(xué)術(shù)界的關(guān)注，特別是在對營商環(huán)境影響方面，大數(shù)據(jù)的運(yùn)用對營商環(huán)境產(chǎn)生重要影響[17]，大數(shù)據(jù)的運(yùn)用正深刻影響政府治理效率，進(jìn)而對制度環(huán)境產(chǎn)生影響[18]。

三、營商環(huán)境指標(biāo)體系

(一)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)與指標(biāo)選擇

本文借鑒“中國城市營商環(huán)境評價(jià)研究”課題組的研究成果[2]，從公共服務(wù)、人力資源、市場環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境、金融服務(wù)、法治環(huán)境、政務(wù)環(huán)境7個(gè)維度構(gòu)建中國城市營商環(huán)境評價(jià)指標(biāo)體系(見表1)，從企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營面臨的諸多環(huán)境出發(fā)，以更加全面、準(zhǔn)確地衡量中國城市營商環(huán)境水平[2]。

表1 我國城市營商環(huán)境評價(jià)指標(biāo)體系

(二)數(shù)據(jù)來源及說明

本文的數(shù)據(jù)主要來源于EPS全球統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析平臺中的中國城市數(shù)據(jù)庫、中國城鄉(xiāng)建設(shè)數(shù)據(jù)庫以及各城市的統(tǒng)計(jì)公報(bào)，部分?jǐn)?shù)據(jù)通過手工在網(wǎng)頁中搜索整理?？紤]到經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的時(shí)滯性，本文使用的數(shù)據(jù)均為2017—2018 年各城市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。在處理數(shù)據(jù)中存在的缺失值及異常值時(shí)，本文首先對照相關(guān)城市統(tǒng)計(jì)年鑒及統(tǒng)計(jì)公報(bào)進(jìn)行核對，如核對未果，則將異常值處理為缺失值，采用均值插補(bǔ)法、平滑法、回歸插補(bǔ)法、貝葉斯估計(jì)等方法進(jìn)行填補(bǔ)處理②。然后，本文通過手工收集 2017—2018 年樣本城市中出現(xiàn)的對城市營商環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響的信息，并基于德爾菲法，通過專家研討的方式分析相關(guān)信息對城市營商環(huán)境所產(chǎn)生影響程度，最終在估算的營商環(huán)境指數(shù)基礎(chǔ)上減 1～2分③。

(三)評價(jià)方法

參考許憲春等[19]計(jì)算方法，本文采用效用值法測算城市營商環(huán)境指數(shù)得分，具體的計(jì)算過程與公式如下，其中，正向指標(biāo)計(jì)算公式為：

(1)

逆向指標(biāo)的計(jì)算公式為：

(2)

其中，xij表示i指標(biāo)j城市的指標(biāo)獲取值，ximax、ximin分別表示最大值和最小值。對于各級指標(biāo)的權(quán)重，本文主要運(yùn)用主觀加客觀方式進(jìn)行處理，其中客觀方法采用變異系數(shù)法。基于估算的指標(biāo)權(quán)重，然后分層逐級加權(quán)計(jì)算，得到營商環(huán)境指數(shù)。

四、重點(diǎn)城市群營商環(huán)境的評價(jià)及比較分析

本節(jié)將具體分析京津冀、長江三角洲(簡稱“長三角”)、粵港澳大灣區(qū)、東北地區(qū)、長江經(jīng)濟(jì)帶和黃河流域這六大重點(diǎn)區(qū)域的城市群內(nèi)城市營商環(huán)境評價(jià)結(jié)果，各城市群營商環(huán)境指數(shù)描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。

表2 六大重點(diǎn)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境指數(shù)的描述性統(tǒng)計(jì)

(一)六大重點(diǎn)城市群城市的營商環(huán)境評價(jià)結(jié)果的描述性統(tǒng)計(jì)

京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)、東北地區(qū)、長江經(jīng)濟(jì)帶和黃河流域這六大重點(diǎn)區(qū)域的城市群內(nèi)城市總計(jì)161個(gè)(部分城市存在于多個(gè)城市群中)，囊括了營商環(huán)境指數(shù)最高的北京和營商環(huán)境指數(shù)最低的伊春，各城市群之間營商環(huán)境差異顯著?？傮w來看，六大城市群內(nèi)城市營商環(huán)境平均值為15.121 9，高于全國平均水平，而且標(biāo)準(zhǔn)差高于全國水平，這意味著我國城市群城市間營商環(huán)境兩極分化程度較為嚴(yán)重。事實(shí)上，六大城市群中僅東北地區(qū)及黃河流域城市群內(nèi)城市營商環(huán)境指數(shù)低于全國平均水平，京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)及長江經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)城市營商環(huán)境指數(shù)均高于全國平均水平。

(二)重點(diǎn)城市群城市營商環(huán)境的比較分析

本小節(jié)在六大重點(diǎn)城市群城市營商環(huán)境評價(jià)的基礎(chǔ)上，從以下兩個(gè)方面對城市群營商環(huán)境進(jìn)行比較分析：一是單個(gè)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境的比較分析，探討城市群內(nèi)城市營商環(huán)境存在的差異；二是比較分析不同城市群之間城市營商環(huán)境存在的差異，并在后續(xù)進(jìn)一步探討城市群營商環(huán)境存在差異的原因。

1.單個(gè)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境的比較分析

京津冀城市群內(nèi)城市包括北京、天津兩大直轄市、河北省部分城市以及河南省的安陽，共計(jì)14個(gè)城市④。其中，河北省包括張家口、承德、秦皇島、唐山、滄州、衡水、廊坊、保定、石家莊、邢臺、邯鄲11個(gè)地級市。2020年全國營商環(huán)境指數(shù)排名中，京津冀城市群內(nèi)城市營商環(huán)境水平較高，有10個(gè)城市排在全國前150名，秦皇島、張家口和安陽排在全國第150～200名，只有衡水排在全國200名之外。

根據(jù)國務(wù)院批準(zhǔn)的《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》，長三角城市群以上海為中心，向周邊江蘇省、浙江省、安徽省輻射。其中，江蘇省包括南京、無錫、常州、蘇州、南通、鹽城、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、泰州9個(gè)城市，浙江省包括杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、舟山、臺州8個(gè)城市，安徽省包括合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城8個(gè)城市，城市群內(nèi)共計(jì)26個(gè)地級市。2020年全國營商環(huán)境指數(shù)排名中，長三角城市群城市營商環(huán)境水平較高，有24個(gè)城市排在全國前150名，宣城排在全國第150～200名，只有池州排在全國200名之后。

粵港澳大灣區(qū)橫跨香港、澳門兩個(gè)特別行政區(qū)以及廣東省部分城市，其中廣東省包括廣州、深圳、珠海、佛山、惠州、東莞、中山、江門、肇慶9個(gè)城市，這9個(gè)城市全部位于開放程度高、經(jīng)濟(jì)活力強(qiáng)的珠江三角洲，總面積約5.6萬平方公里，2018年末總?cè)丝谝堰_(dá)7 000萬，在國家發(fā)展中具有重要戰(zhàn)略地位，為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了領(lǐng)航作用。2020年全國營商環(huán)境指數(shù)排名中，粵港澳大灣區(qū)城市群內(nèi)的城市營商環(huán)境指數(shù)排名靠前，所有城市全部排在全國前100名。

東北地區(qū)城市群涵蓋了黑龍江省、吉林省以及遼寧省的34個(gè)地級市。2020年全國營商環(huán)境指數(shù)排名中，東北地區(qū)城市群的城市營商環(huán)境指數(shù)排名靠后，只有6個(gè)城市排在全國前150名，分別是沈陽、大連、哈爾濱、長春、大慶和吉林；葫蘆島和丹東排在全國第150～200名，其余26個(gè)城市均排在全國200名之外。由此可見，東北地區(qū)城市群內(nèi)的城市營商環(huán)境水平不容樂觀。

長江經(jīng)濟(jì)帶城市群顧名思義，覆蓋長江流域流經(jīng)過的區(qū)域，其覆蓋面之廣，包括上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南、貴州11個(gè)省份，形成了以長三角城市群、長江中游城市群和成渝城市群為“三極”的發(fā)展格局，并發(fā)揮上海、南京、蘇州、杭州、合肥、南昌、武漢、長沙、重慶、成都、昆明以及貴陽等中心城市的輻射作用帶動周邊區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長。長江經(jīng)濟(jì)帶面積約205.23萬平方公里，占全國的21.4%，人口和生產(chǎn)總值均超過全國的40%。本文主要對長三角、長江中游和成渝城市群內(nèi)的70個(gè)地級市進(jìn)行分析。2020年全國營商環(huán)境指數(shù)排名中，長江經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)的城市營商環(huán)境指數(shù)排名靠前，有50個(gè)城市排在全國前150名，吉安、樂山、達(dá)州、南充、景德鎮(zhèn)、上饒、宜春和宣城排在全國第150～200名，其余12個(gè)城市排在全國200名之外。另外，本文發(fā)現(xiàn)長江經(jīng)濟(jì)帶中營商環(huán)境排在全國前100名的城市大多數(shù)為省會城市和長三角城市群內(nèi)的城市，而排在全國200名之后的全部為長江中游和成渝城市群內(nèi)的城市，說明長江經(jīng)濟(jì)帶的城市營商環(huán)境分布不均衡?？傮w來說，長江經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)的城市營商環(huán)境在長三角城市群的引領(lǐng)下處于全國較高水平。

黃河流域位于中國北方，是我國古老文明的發(fā)祥地，自西向東依次流經(jīng)青海、四川、甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古、陜西、山西、河南及山東9個(gè)省份，因?yàn)辄S河流域所涉及的城市數(shù)量眾多，本文受篇幅所限，僅報(bào)告黃河流域沿線的城市。2020年全國營商環(huán)境指數(shù)排名中，黃河流域城市群內(nèi)的城市營商環(huán)境指數(shù)排名表現(xiàn)較一般，有19個(gè)城市排在全國前150名，呂梁、開封和烏海排在全國第150～200名，有11個(gè)城市均排在全國200名之外。由此可見，黃河流域城市群內(nèi)的城市營商環(huán)境水平分布較均勻。另外，黃河流域城市群中營商環(huán)境排在全國前100名的城市大多數(shù)為省會城市和黃河中下游城市，而排在全國200名之后的全部為黃河中上游城市，說明黃河流域沿線的城市營商環(huán)境分布不均衡?？傮w來說，黃河流域城市群內(nèi)的城市營商環(huán)境還需要進(jìn)一步改善。

2.六大城市群之間城市營商環(huán)境的比較分析

通過對比幾個(gè)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境指數(shù)發(fā)現(xiàn)，粵港澳大灣區(qū)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境指數(shù)平均值為28.967 0，遙遙領(lǐng)先于其他城市群，營商環(huán)境水平最高的深圳更是位居全國第3位，僅有肇慶的營商環(huán)境水平低于六大城市群的平均值(15.121 9)。

由江浙等富庶之地組成的長三角城市群緊隨其后，其營商環(huán)境指數(shù)平均值為21.858 5，標(biāo)準(zhǔn)差為13.328 9，共計(jì)17個(gè)城市營商環(huán)境水平高于六大城市群的平均值，其他9個(gè)城市表現(xiàn)較為一般，且最后6個(gè)的城市均位于安徽省。

京津冀城市群內(nèi)城市營商環(huán)境指數(shù)較高，平均值為18.947 4，標(biāo)準(zhǔn)差為17.334 5，兩極分化較嚴(yán)重，除了北京、天津、石家莊以及保定營商環(huán)境水平高于六大城市群的平均值，其他城市表現(xiàn)均較一般。

長江經(jīng)濟(jì)帶城市群內(nèi)城市營商環(huán)境水平較一般，其營商環(huán)境指數(shù)的平均值為16.611 7，標(biāo)準(zhǔn)差為11.169 4，70個(gè)城市中僅有24個(gè)營商環(huán)境水平高于六大城市群的平均值，剩下46個(gè)城市均低于六大城市群的平均值，且大部分城市位于成渝城市群和長江中游城市群。

黃河流域城市群內(nèi)城市營商環(huán)境水平相對較差，其營商環(huán)境指數(shù)的平均值為12.598 7，低于六大城市群的平均值，標(biāo)準(zhǔn)差為5.314 9，且極差值為22.848 6，表明城市群內(nèi)城市間差異較小，34個(gè)城市中僅有9個(gè)城市的營商環(huán)境水平高于六大城市群的平均值。

六大城市群內(nèi)城市營商環(huán)境平均水平最差的是東北地區(qū)，其營商環(huán)境指數(shù)的平均值僅為9.279 1，標(biāo)準(zhǔn)差為4.474 6，極差僅為17.355 2，表明東北地區(qū)城市的營商環(huán)境整體水平較差且差距較小。

本文進(jìn)一步將六大城市群內(nèi)城市視為一個(gè)整體，發(fā)現(xiàn)城市營商環(huán)境指數(shù)排名前10位的城市中，有2個(gè)城市(北京、天津)位于京津冀城市群，有2個(gè)城市(廣州、深圳)位于粵港澳大灣區(qū)城市群，有2個(gè)城市(重慶、成都)位于成渝城市群，有4個(gè)城市(上海、蘇州、杭州、南京)位于長三角城市群，而長江中游、黃河流域和東北地區(qū)城市群內(nèi)沒有城市排在前10名。

進(jìn)一步將城市營商環(huán)境指數(shù)范圍擴(kuò)大至前20名，發(fā)現(xiàn)僅有武漢和長沙2個(gè)城市位于長江中游城市群，有鄭州、濟(jì)南2個(gè)城市位于黃河流域城市群，位于長三角城市群的城市增至7個(gè)，位于粵港澳大灣區(qū)的城市增至5個(gè)，位于京津冀、成渝城市群的城市數(shù)量不變。通過觀察城市營商環(huán)境指數(shù)排在最后20個(gè)的城市發(fā)現(xiàn)，僅有萍鄉(xiāng)1個(gè)城市位于長江中游城市群，有4個(gè)城市(巴彥淖爾、忻州、臨汾以及濮陽)位于黃河流域城市群，其余15個(gè)城市均位于東北地區(qū)城市群。

以上分析表明，粵港澳大灣區(qū)和長三角城市群內(nèi)城市營商環(huán)境整體表現(xiàn)較好，而京津冀城市群、成渝城市群、長江中游城市群以及黃河流域城市群內(nèi)城市營商環(huán)境差異較大，其營商環(huán)境水平主要依托于直轄市及省會城市引領(lǐng)；東北地區(qū)城市群營商環(huán)境指數(shù)整體水平較低，排名最高的沈陽也僅位列第22名。

(三)重點(diǎn)城市群營商環(huán)境分項(xiàng)指標(biāo)的比較分析

本節(jié)進(jìn)一步從7個(gè)營商環(huán)境分項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行比較分析(見表3)，總體上來看，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)城市多個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)都優(yōu)于其他城市群的城市，而金融服務(wù)指數(shù)的平均值稍低于京津冀城市群；東北地區(qū)城市群內(nèi)城市的7個(gè)維度指數(shù)排名均位于幾個(gè)城市群之末；黃河流域城市群內(nèi)城市的7個(gè)分項(xiàng)指數(shù)的得分也較低，僅略高于東北地區(qū)城市。同時(shí)，從六大城市群內(nèi)城市分項(xiàng)指數(shù)差異來看，各分項(xiàng)指標(biāo)差異最小的是東北地區(qū)城市群，而黃河流域城市群內(nèi)城市除了法治環(huán)境指數(shù)存在較大差異外，其他6個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)的差異比較小。

表3 六大重點(diǎn)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境分項(xiàng)指標(biāo)描述性統(tǒng)計(jì)

1.公共服務(wù)指數(shù)

對于公共服務(wù)指數(shù)來說，東北地區(qū)城市群的公共服務(wù)水平低于全國平均值，而其他5個(gè)城市群的城市公共服務(wù)水平均高于全國平均值。其中，粵港澳大灣區(qū)城市群的公共服務(wù)水平遠(yuǎn)高于全國平均值，京津冀城市群和長三角城市群次之，長江經(jīng)濟(jì)帶和黃河流域城市群稍高于全國平均水平。通過比較六大城市群各分項(xiàng)指標(biāo)的得分，可知東北地區(qū)和黃河流域城市群的城市公共服務(wù)處于較低水平，得分均低于六大城市群的平均值，粵港澳大灣區(qū)城市公共服務(wù)水平遠(yuǎn)高于六大城市群的平均值，京津冀和長三角城市群次之，長江經(jīng)濟(jì)帶城市略高于六大城市群的平均值。事實(shí)上，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)城市公共服務(wù)發(fā)展不夠均衡。比如，深圳公共服務(wù)水平可以排在全國第7位，珠海、肇慶卻排在全國100名之后。但總體來看，粵港澳大灣區(qū)城市公共服務(wù)水平較高，其余7個(gè)城市均排進(jìn)全國前100名。京津冀城市群的公共服務(wù)水平存在嚴(yán)重的兩極分化，北京、天津、唐山、石家莊、邯鄲、保定、滄州、邢臺、安陽、廊坊10個(gè)城市均排在全國前100名，有4個(gè)城市未進(jìn)全國前100名。長江經(jīng)濟(jì)帶雖然整體來看具有較高公共服務(wù)水平，但城市間發(fā)展水平極不均衡，只有直轄市上海、重慶，省會城市成都、武漢、杭州、南京、長沙、合肥、南昌，江蘇省全部地級市，浙江省大部分城市(除舟山)，以及部分經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市排在全國前100名，其余42個(gè)城市均排在全國100名之外。長三角城市群的城市公共服務(wù)水平普遍較高，有19個(gè)城市排在全國前100名，其余未進(jìn)全國前100名的7個(gè)城市大部分為安徽省的城市。黃河流域城市群的公共服務(wù)水平較一般，排在第1名的濱州依河傍海，具有明顯交通優(yōu)勢。有19個(gè)城市的公共服務(wù)水平能排進(jìn)全國前100名，且這19個(gè)城市大部分為省會城市(鄭州、濟(jì)南、西寧、太原、蘭州、銀川、呼和浩特)或重工業(yè)城市(包頭、鄂爾多斯、淄博、東營、榆林、焦作等)。東北地區(qū)城市群的整體公共服務(wù)水平較差，原因在于，34個(gè)城市中只有沈陽、哈爾濱、大連、長春、鞍山、大慶、營口、吉林8個(gè)城市排在全國前100名，僅有沈陽、哈爾濱、大連、長春、鞍山、大慶6個(gè)城市的公共服務(wù)水平高于全國平均值。

2.人力資源指數(shù)

人力資源指數(shù)方面，粵港澳大灣區(qū)城市群的人力資源水平遠(yuǎn)高于全國平均值，東北地區(qū)城市群的人力資源水平低于全國平均值。而長三角、京津冀、長江經(jīng)濟(jì)帶和黃河流域城市群的人力資源水平依次排列，均高于全國平均值。與六大城市群內(nèi)所有城市的平均水平相比，粵港澳大灣區(qū)城市群內(nèi)城市的人力資源水平遠(yuǎn)高于六大城市群的平均值，長三角、京津冀城市群次之，長江經(jīng)濟(jì)帶城市群內(nèi)城市的人力資源水平僅略高于六大城市群的平均值，黃河流域城市群內(nèi)城市的人力資源水平略低于六大城市群的平均值，東北地區(qū)城市群遠(yuǎn)低于六大城市群的平均值?；浉郯拇鬄硡^(qū)城市群的人力資源水平極高，僅有肇慶、江門兩市低于全國平均值，也只有江門沒有進(jìn)入全國前100名。長三角城市群的人力資源水平也較高，主要原因在于長三角城市群內(nèi)高校眾多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，能為求職者提供較高薪資和具有競爭力的工作崗位。京津冀城市群的人力資源水平兩極分化現(xiàn)象嚴(yán)重，北京人力資源水平排在全國第2名，衡水僅排在全國第233名，這源于北京的“虹吸效應(yīng)”，京津冀周邊城市缺乏能為求職者提供職位的豐富產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致周圍人才紛紛前往北京、天津等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市就業(yè)。長江經(jīng)濟(jì)帶城市群的人力資源水平雖然總體上高于全國平均值，但發(fā)展仍不夠均衡，排在前10名的城市除了上海、重慶為直轄市，其余8個(gè)城市均為省會城市，值得一提的是生活宜居的成都成為人力資源水平最高的城市。在長江經(jīng)濟(jì)帶的70個(gè)城市中，有43個(gè)城市低于全國平均值，且有41個(gè)城市排在全國100名之后。黃河流域城市群只有10個(gè)城市的人力資源水平高于全國平均值，且這10個(gè)城市大部分為省會城市或工業(yè)城市，只有洛陽是旅游城市。黃河流域城市群中，還有22個(gè)城市位于全國100名之后。東北地區(qū)城市群的人力資源水平極低，大部分城市人口呈負(fù)凈流入趨勢，只有長春、沈陽、哈爾濱以及大連的人力資源水平高于全國平均值。

3.市場環(huán)境指數(shù)

市場環(huán)境指數(shù)方面，東北地區(qū)城市群的市場環(huán)境水平低于全國平均值，粵港澳大灣區(qū)城市群的市場環(huán)境水平遠(yuǎn)高于全國平均值，長三角、長江經(jīng)濟(jì)帶、京津冀和黃河流域城市群的市場環(huán)境水平依次排列，均高于全國平均值。在六大城市群內(nèi)城市市場環(huán)境方面，粵港澳大灣區(qū)城市群的市場環(huán)境水平同樣高于六大城市群的平均值，長三角城市群次之，長江經(jīng)濟(jì)帶和京津冀城市群的市場環(huán)境水平略高于六大城市群的平均值，黃河流域城市群內(nèi)城市市場環(huán)境水平略低于六大城市群的平均值，東北地區(qū)城市群的市場環(huán)境水平遠(yuǎn)低于六大城市群的平均值。城市市場環(huán)境水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高度相關(guān)，粵港澳大灣區(qū)城市群的城市全部排在全國前100名，長三角排名前10的全部為江浙滬城市，京津冀有北京、天津、唐山、石家莊、廊坊、滄州、邯鄲7個(gè)城市高于全國平均值，長江經(jīng)濟(jì)帶有34個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高于全國平均值，黃河流域僅有13個(gè)城市的市場環(huán)境水平高于全國平均值，東北地區(qū)僅有沿海開放城市大連、東三省省會城市、大慶以及盤錦的市場環(huán)境水平高于全國平均值。

4.創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)

創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)方面，粵港澳大灣區(qū)城市創(chuàng)新環(huán)境水平明顯高于全國平均值，長三角城市群緊隨其后，京津冀和長江經(jīng)濟(jì)帶城市僅略高于全國值，黃河流域與東北地區(qū)城市的創(chuàng)新環(huán)境水平遠(yuǎn)低于全國平均值。另外，粵港澳大灣區(qū)城市群內(nèi)城市創(chuàng)新環(huán)境水平明顯高于六大城市群的平均值，但標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)30.850 3，表明粵港澳大灣區(qū)內(nèi)城市創(chuàng)新環(huán)境水平兩極分化嚴(yán)重，長三角城市群次之，京津冀和長江經(jīng)濟(jì)帶緊隨長三角之后，黃河流域和東北地區(qū)城市群的創(chuàng)新環(huán)境水平明顯低于六大城市群的平均值。創(chuàng)新環(huán)境指標(biāo)是7個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)中得分最低的，主要原因在于創(chuàng)新是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，往往伴隨著失敗的風(fēng)險(xiǎn)，需要綜合考慮多方面因素。從六大城市群創(chuàng)新環(huán)境水平來看，我國創(chuàng)新環(huán)境好的城市主要集中于粵港澳大灣區(qū)與長三角，粵港澳大灣區(qū)只有肇慶的創(chuàng)新環(huán)境水平低于全國平均值，而長三角城市群只有馬鞍山、滁州、宣城、安慶、舟山、銅陵、池州7個(gè)城市低于全國平均值。京津冀城市群的創(chuàng)新資源主要集中于北京、天津以及石家莊，也只有這3個(gè)城市的創(chuàng)新環(huán)境水平高于全國平均值。此外，長江經(jīng)濟(jì)帶也有部分城市創(chuàng)新環(huán)境水平較高，除了江浙滬地區(qū)的大部分城市，成都、武漢、重慶、合肥、長沙等城市的創(chuàng)新環(huán)境較好。黃河流域和東北地區(qū)城市群的創(chuàng)新環(huán)境較差，黃河流域僅有鄭州、濟(jì)南、太原、洛陽4個(gè)城市的創(chuàng)新環(huán)境水平高于全國平均值，東北地區(qū)也僅有大連、沈陽、哈爾濱、長春的創(chuàng)新環(huán)境水平高于全國平均值，其余30個(gè)城市均低于全國平均值。

5.金融服務(wù)指數(shù)

京津冀城市群的城市金融服務(wù)指數(shù)在六大城市群中得分最高，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)城市緊隨其后，長三角城市次之，長江經(jīng)濟(jì)帶城市略高于全國，黃河流域與東北地區(qū)城市群低于全國平均水平。與六大城市群內(nèi)全部城市的金融服務(wù)水平均值相比，京津冀、粵港澳大灣區(qū)以及長三角城市群的金融服務(wù)水平高于六大城市群的平均值，長江經(jīng)濟(jì)帶略高于六大城市群的平均值，黃河流域和東北地區(qū)城市群低于六大城市群的平均值。金融服務(wù)也是7個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)中均值較低的分項(xiàng)指標(biāo)，說明我國金融配置總體上還處于較低水平。從平均水平來看，京津冀城市群的金融服務(wù)水平最好，但城市間差距也較大，比如水平最高的北京排在全國第1名，水平最差的安陽僅排在全國147名?；浉郯拇鬄硡^(qū)城市群的整體水平較高，僅有中山、肇慶得分低于全國平均值。長三角城市群的26個(gè)城市中有15個(gè)城市的金融服務(wù)水平高于全國平均值，長江經(jīng)濟(jì)帶城市群的70個(gè)城市中僅有20個(gè)城市得分高于全國平均水平。黃河流域和東北地區(qū)城市群的金融服務(wù)水平得分較低，黃河流域的34個(gè)城市中只有鄭州、濟(jì)南、太原、蘭州、呼和浩特、聊城、銀川的金融服務(wù)指數(shù)得分高于全國平均水平，東北地區(qū)的34個(gè)城市中僅有沈陽、大連、哈爾濱和長春的金融服務(wù)水平高于全國平均值。

6.法治環(huán)境指數(shù)

法治環(huán)境指數(shù)相對其他指標(biāo)來說，各城市群之間差距相對較小，粵港澳大灣區(qū)高于全國平均水平，長三角、長江經(jīng)濟(jì)帶和京津冀城市群的法治環(huán)境水平次之，黃河流域和東北地區(qū)城市群的法治環(huán)境水平則低于全國平均值。與六大城市群內(nèi)161個(gè)城市的法治環(huán)境平均水平相比，粵港澳大灣區(qū)城市群的法治環(huán)境水平遠(yuǎn)高于六大城市群的平均值，長三角、長江經(jīng)濟(jì)帶、京津冀城市群次之，黃河流域和東北地區(qū)城市群的法治環(huán)境水平低于六大城市群的平均值。法治環(huán)境是7個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)中均值最高的分項(xiàng)指標(biāo)，說明近年來各地區(qū)的法治環(huán)境有了很大改善。粵港澳大灣區(qū)是法治環(huán)境水平表現(xiàn)最好的城市群，只有惠州的法制環(huán)境水平低于全國平均值。京津冀城市群有二分之一的城市法治環(huán)境水平高于全國平均值，長三角城市群僅有鹽城、馬鞍山等城市的法治環(huán)境水平低于全國平均值，其余19個(gè)城市均高于全國平均值。長江經(jīng)濟(jì)帶城市群有超過一半城市的法治環(huán)境水平值高于全國平均值，黃河流域城市群只有13個(gè)城市的法治環(huán)境水平高于全國平均值。

7.政務(wù)環(huán)境指數(shù)

政務(wù)環(huán)境指數(shù)方面，粵港澳大灣區(qū)得分同樣處于領(lǐng)先地位，長三角、長江經(jīng)濟(jì)帶以及京津冀次之，黃河流域與東北地區(qū)得分均低于全國平均值。另外，粵港澳大灣區(qū)城市政務(wù)環(huán)境水平遠(yuǎn)高于六大城市群平均值，長三角城市群次之，長江經(jīng)濟(jì)帶及京津冀城市群的城市政務(wù)環(huán)境水平略高于六大城市群的平均值，黃河流域及東北地區(qū)城市的政務(wù)環(huán)境水平低于六大城市群的平均值。粵港澳大灣區(qū)城市群總體上政務(wù)環(huán)境水平極高，僅有肇慶低于全國平均值；京津冀城市群僅有北京、天津、石家莊、唐山、邯鄲、保定、秦皇島的政務(wù)環(huán)境水平高于全國平均值，政務(wù)環(huán)境水平最好的北京排在全國第2；長三角城市群的政務(wù)環(huán)境水平較高，只有馬鞍山等城市的政務(wù)環(huán)境水平低于全國平均值；長江經(jīng)濟(jì)帶城市群的政務(wù)環(huán)境也處于較高水平，有43個(gè)城市的政務(wù)環(huán)境水平高于全國平均值，且有近乎一半的城市能排在全國前100名；黃河流域城市群的政務(wù)環(huán)境水平較低，34個(gè)城市中僅有13個(gè)城市的政務(wù)環(huán)境水平高于全國平均值；東北地區(qū)城市群的政務(wù)環(huán)境水平較低，34個(gè)城市中僅有沈陽、長春、大連、哈爾濱、綏化、葫蘆島6個(gè)城市的政務(wù)環(huán)境水平高于全國平均值。

(四)城市群之間城市營商環(huán)境差異的背后原因

總體來看，粵港澳大灣區(qū)各項(xiàng)指標(biāo)處于絕對領(lǐng)先地位，這得益于中國香港、中國澳門的開放平臺與示范作用，以及珠三角九市與國際建立的高標(biāo)準(zhǔn)投資和貿(mào)易規(guī)則相適應(yīng)的制度規(guī)則，這一系列優(yōu)勢加強(qiáng)了市場在資源配置中的決定性作用，消除了非必要的行政干預(yù)，進(jìn)一步優(yōu)化了市場綜合監(jiān)管體系，對形成穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的一流營商環(huán)境起到了積極的促進(jìn)作用⑤。

對于長三角城市群來說，長三角城市群內(nèi)的城市在上海充分發(fā)揮改革開放前沿和集聚輻射的優(yōu)勢下，引領(lǐng)長三角城市群更高質(zhì)量一體化發(fā)展⑥，打造國內(nèi)優(yōu)異營商環(huán)境高地；京津冀城市群則將重心放在疏散非首都功能，加快落實(shí)了協(xié)同發(fā)展重點(diǎn)任務(wù)，交通一體化建設(shè)取得新進(jìn)展，環(huán)首都“一小時(shí)交通圈”逐步擴(kuò)大，對區(qū)域產(chǎn)業(yè)對接和創(chuàng)新協(xié)作起到了積極推動作用。然而京津冀城市群內(nèi)城市間差異較大，除了北京、天津、石家莊等城市具有較好的營商環(huán)境，其他城市的營商環(huán)境指數(shù)均低于京津冀城市群的平均水平，仍需要建立京津冀協(xié)同發(fā)展的創(chuàng)新機(jī)制。

長江經(jīng)濟(jì)帶城市群的各項(xiàng)指標(biāo)較好，而黃河流域城市群的各項(xiàng)指標(biāo)還存在較大提升空間，兩個(gè)城市群的重點(diǎn)問題在于整治生態(tài)環(huán)境。特別對于長江流域，過去發(fā)展過程中，長江流域長期有大量的污染較為嚴(yán)重的企業(yè)排污，極大地影響了長江流域的生態(tài)環(huán)境水平。黃河流域則以黃河上游水源涵養(yǎng)區(qū)、中游黃土高原水土流失區(qū)、下游黃河三角洲為重點(diǎn)，實(shí)施重大生態(tài)環(huán)境保護(hù)工程，河道和灘區(qū)綜合治理提升工程⑦。另外，本文發(fā)現(xiàn)黃河流域的下游城市營商環(huán)境發(fā)展較好，這可能是因?yàn)檫@些城市離東部沿海地區(qū)城市較近，加快了城市的技術(shù)、資源以及知識的交換；而黃河流域上游地區(qū)除幾個(gè)省會城市、工業(yè)城市外，其余城市的營商環(huán)境均較差，這主要是因?yàn)樯嫌蔚貐^(qū)人煙稀少，產(chǎn)業(yè)單一，不利于城市的營商環(huán)境發(fā)展。長江經(jīng)濟(jì)帶由長三角、長江中游、成渝三個(gè)城市群組成，長江經(jīng)濟(jì)帶中營商環(huán)境較好的城市大多為長三角城市群內(nèi)城市和省會城市，成渝城市群中只有“雙子星”成都和重慶營商環(huán)境水平較高，長江中游中只有部分省會城市營商環(huán)境較好，而排在全國200名之后的全部為長江中游城市群和成渝城市群內(nèi)的城市，說明長江經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)的城市營商環(huán)境分布不均衡。

東北地區(qū)城市群的營商環(huán)境極差，7個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)均低于全國平均值。東北地區(qū)曾是全國經(jīng)濟(jì)最為活躍的地區(qū)之一，不僅擁有廣闊、肥沃的適宜產(chǎn)糧的平原土地，還擁有種類最豐富、儲存量高的礦產(chǎn)資源，是我國最重要的工業(yè)制造業(yè)基地之一。改革開放后，一方面計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代建立起來的國有經(jīng)濟(jì)適應(yīng)不了市場化改革，造成部分產(chǎn)業(yè)衰退；另一方面資源枯竭造成一些結(jié)構(gòu)單一地區(qū)的工業(yè)企業(yè)發(fā)展陷入滯緩，縮減了就業(yè)崗位數(shù)量，使得大量人才流失。因此，推進(jìn)國企改革、促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展、加強(qiáng)與東北地區(qū)對口合作等優(yōu)化營商環(huán)境舉措勢在必行。

五、結(jié)論與對策

(一)研究結(jié)論

本研究在“中國城市營商環(huán)境評價(jià)研究”課題組[2]關(guān)于中國289個(gè)城市營商環(huán)境研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深化對于中國六大重點(diǎn)城市群內(nèi)城市的營商環(huán)境研究，通過六大城市群與全國平均水平、六大城市群之間以及六大城市群分別與六大城市群平均水平進(jìn)行對比分析，得到如下主要結(jié)論：粵港澳大灣區(qū)城市群內(nèi)城市營商環(huán)境水平高于其他城市群、全國以及六大城市群的平均值，為其他城市群樹立了標(biāo)桿，但粵港澳大灣區(qū)城市群內(nèi)城市間的營商環(huán)境差距較大，僅次于京津冀城市群。長三角、京津冀、長江經(jīng)濟(jì)帶城市群的營商環(huán)境水平均高于全國以及六大城市群的平均值，長三角和長江經(jīng)濟(jì)帶城市群內(nèi)城市也具有較大的差距，城市營商環(huán)境優(yōu)化缺乏均衡性。黃河流域與東北地區(qū)城市群的營商環(huán)境水平低于全國、六大城市群平均值，且兩個(gè)區(qū)域城市間營商環(huán)境差異較小、整體水平較低。

分項(xiàng)指標(biāo)方面，粵港澳大灣區(qū)城市群內(nèi)城市除了金融服務(wù)水平低于京津冀城市群的平均值，其他6個(gè)指標(biāo)得分均大幅度高于其他城市群、全國以及六大城市群的平均值。長三角、京津冀以及長江經(jīng)濟(jì)帶城市群內(nèi)城市的各分項(xiàng)指標(biāo)得分均高于全國、六大城市群的平均值。黃河流域城市群內(nèi)城市除了公共服務(wù)、人力資源以及市場環(huán)境水平高于全國平均值，其余4個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)得分均低于全國、六大城市群的平均值。東北地區(qū)城市群的7個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)得分均低于全國以及六大城市群的平均值。六大城市群城市間的分項(xiàng)指標(biāo)得分仍存在較大差距，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)城市的公共服務(wù)、人力資源、市場環(huán)境以及創(chuàng)新環(huán)境等指標(biāo)得分兩極分化程度嚴(yán)重；京津冀城市群內(nèi)城市間的公共服務(wù)、人力資源、創(chuàng)新環(huán)境、金融服務(wù)、法治環(huán)境以及政務(wù)環(huán)境等指標(biāo)得分均存在較大差距；長三角城市群城市間的公共服務(wù)、金融服務(wù)以及政務(wù)環(huán)境等指標(biāo)仍需進(jìn)一步均衡；長江經(jīng)濟(jì)帶城市群內(nèi)城市雖然各分項(xiàng)指標(biāo)得分也存在差距，但不及粵港澳大灣區(qū)、京津冀以及長三角城市群顯著；黃河流域與東北地區(qū)城市群城市間的各分項(xiàng)指標(biāo)得分差距較小，但普遍處于較低水平。

(二)對策建議

針對前文各城市群內(nèi)城市營商環(huán)境的分析結(jié)果，本文提出以下幾點(diǎn)建議。

(1)進(jìn)一步加大粵港澳大灣區(qū)、京津冀、長三角以及長江經(jīng)濟(jì)帶城市群協(xié)調(diào)發(fā)展步伐，以營商環(huán)境良好地區(qū)為標(biāo)桿，建立營商環(huán)境監(jiān)測機(jī)制，動態(tài)評價(jià)各城市的營商環(huán)境水平，逐步消除各城市差距。但切忌一刀切，需根據(jù)地區(qū)特點(diǎn)制定相應(yīng)政策，京津冀城市群城市應(yīng)進(jìn)一步改善市場環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境、法治環(huán)境以及政務(wù)環(huán)境，進(jìn)一步降低市場主體準(zhǔn)入門檻，加大引進(jìn)外資力度；鼓勵中小企業(yè)創(chuàng)新，加大創(chuàng)新補(bǔ)貼力度，為企業(yè)創(chuàng)新提供支持；破除不公正因素，促進(jìn)中小企業(yè)公平競爭，加強(qiáng)公正執(zhí)法監(jiān)管力度，建立多元化糾紛解決制度，提高商戶主體效率；培養(yǎng)良好的政商關(guān)系，進(jìn)一步提升企業(yè)辦事效率，落實(shí)“最多跑一次”等便利措施。

(2)粵港澳大灣區(qū)需從消除城市間人力資源、市場環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境以及政務(wù)環(huán)境的差異著手，進(jìn)一步加大中山、肇慶以及江門等地區(qū)的人才引進(jìn)力度，為人才創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供助力；進(jìn)一步優(yōu)化肇慶與江門的市場環(huán)境，加快構(gòu)建公平競爭的開放格局，各地區(qū)城市互補(bǔ)優(yōu)勢、合作招商，為企業(yè)提供政策、土地、人力等全方位一體化服務(wù)；著力打造中山、珠海、惠州、江門以及肇慶的企業(yè)創(chuàng)新氛圍，完善企業(yè)創(chuàng)新激勵、補(bǔ)貼等機(jī)制；進(jìn)一步完善惠州與肇慶的政務(wù)便利體系，全面推行“證照分離”“最多跑一次”，降低企業(yè)制度成本，為企業(yè)減負(fù)。

(3)長三角城市群一體化成效顯著，城市群內(nèi)各城市營商環(huán)境及分項(xiàng)指數(shù)得分差異相對較小，需重點(diǎn)優(yōu)化安徽省內(nèi)城市營商環(huán)境，進(jìn)一步擴(kuò)大上海、蘇州、杭州、南京等城市的輻射范圍，以點(diǎn)帶面，促進(jìn)生產(chǎn)要素在滬蘇浙皖等區(qū)域內(nèi)自由流動；分項(xiàng)指標(biāo)方面，長三角城市群城市的差距主要體現(xiàn)在公共服務(wù)和政務(wù)環(huán)境上，需要政府部門加大基礎(chǔ)設(shè)施改造力度、優(yōu)化政務(wù)辦事效率。

(4)長江經(jīng)濟(jì)帶則應(yīng)把優(yōu)化營商環(huán)境及改善各分項(xiàng)指標(biāo)重點(diǎn)放在成渝城市群和長江中游城市群上，以避免區(qū)域“一家獨(dú)大”的現(xiàn)象。著重加大對營商“軟”環(huán)境的優(yōu)化力度，為企業(yè)提供便利融資服務(wù)，對企業(yè)創(chuàng)新予以扶持，建立公平公正制度，提升企業(yè)開辦、辦事、破產(chǎn)等程序的效率。

(5)黃河流域城市群應(yīng)視流域位置而施策，位于黃河上游的城市毗鄰于東部沿海城市，應(yīng)在吸引外資、技術(shù)、資源上“做文章”，利用其開放的國際視野，加強(qiáng)與東部沿海城市的合作，效仿東部沿海城市的商事制度改革，吸引企業(yè)入駐。位于黃河中游的城市應(yīng)充分利用好其人口眾多、礦產(chǎn)資源豐富、人文氣息濃郁等特點(diǎn)，加大人才補(bǔ)貼，進(jìn)一步提升人才吸引力度，有效利用礦產(chǎn)資源并積極轉(zhuǎn)型城市，以人文環(huán)境帶動第三產(chǎn)業(yè)增長。黃河上游地區(qū)因人口稀少，地理位置偏遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不應(yīng)作為首要目標(biāo)，應(yīng)以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為首要任務(wù)，部分城市可以有效利用其身處“一帶一路”節(jié)點(diǎn)位置的優(yōu)勢，發(fā)揮其比較優(yōu)勢，增加貿(mào)易往來。

(6)東北地區(qū)城市營商環(huán)境及各分項(xiàng)指標(biāo)得分均處于較低水平，需從多個(gè)方面入手改善營商環(huán)境。公共服務(wù)方面，需進(jìn)一步提高對企業(yè)供氣、供電、供水等便利性；增加對東北地區(qū)高校大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育培訓(xùn)，為人才創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供有力的保障；鼓勵周邊俄羅斯、韓國、朝鮮等國家企業(yè)入駐，為其開通便利企業(yè)注冊條件，降低入駐門檻；建立中小企業(yè)孵化基地，給當(dāng)?shù)仄髽I(yè)創(chuàng)新提供一定補(bǔ)貼，鼓勵高校、企業(yè)、科研院所合作，進(jìn)一步促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新；加大對中小企業(yè)的融資力度，建立風(fēng)險(xiǎn)收益評估體系，依法公開企業(yè)的各項(xiàng)信息，提高投資吸引度，盤活社會資本；杜絕執(zhí)法部門審批規(guī)則和流程不透明等現(xiàn)象，構(gòu)建公職人員辦事評價(jià)體系；加快數(shù)字化技術(shù)與政務(wù)服務(wù)的融合，推行“一網(wǎng)通辦”“最多跑一次”。

注 釋：

①包含京津冀城市群、長江三角洲城市群、粵港澳大灣區(qū)城市群、東北地區(qū)城市群、長江經(jīng)濟(jì)帶城市群、黃河流域城市群；具體分類參見李志軍(2021)。

②具體的數(shù)據(jù)處理過程受文章篇幅所限，并未列出，詳細(xì)過程可參考李志軍(2021)。

③受文章篇幅所限并未在文章中列出，如有興趣，可向課題組索取。

④本文不考慮縣級市。

⑤引自《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》。

⑥引自《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》。

⑦引自《關(guān)于2020年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計(jì)劃執(zhí)行情況與2021年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計(jì)劃草案的報(bào)告》。