□文 宏 李風(fēng)山

（華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州510641）

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，不同主體關(guān)系和利益格局出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，社會(huì)主要矛盾發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，風(fēng)險(xiǎn)要素集聚效應(yīng)更加明顯，人類正在邁向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[1]。目前頻發(fā)的各種事故災(zāi)難事件，如江蘇響水化工廠爆炸、無(wú)錫高架橋坍塌、廣西玉林化工廠爆炸等，給政府治理帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)的發(fā)展，公眾對(duì)突發(fā)事件的認(rèn)知和歸因更加顯性化。這種顯性化的表達(dá)方式，一方面為公眾意見(jiàn)表達(dá)提供了渠道，推動(dòng)了政策議程設(shè)定，促進(jìn)了國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)；另一方面，由于突發(fā)事件的爆發(fā)往往原因復(fù)雜、難以界定，不同公眾會(huì)基于不同的價(jià)值、利益和信息判斷[2]，表現(xiàn)出對(duì)事故災(zāi)難的多重歸因，甚至是錯(cuò)誤歸因。通常而言，公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任歸因并不完全遵從于客觀事實(shí)，而是一種在事件客觀認(rèn)知基礎(chǔ)上的主觀建構(gòu)過(guò)程。如果在事故災(zāi)難發(fā)生后，事故責(zé)任主體或政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行及時(shí)有效的回應(yīng)，很容易造成網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域的“信息真空”，與強(qiáng)烈的公眾信息需求之間形成巨大張力，進(jìn)而給謠言的生發(fā)和傳播提供空間。對(duì)此，如果政府不能做好有效的風(fēng)險(xiǎn)溝通工作，網(wǎng)絡(luò)輿情可能會(huì)進(jìn)一步發(fā)酵和傳播，形成網(wǎng)絡(luò)群體性事件[3]。因此，我們的關(guān)注點(diǎn)不能簡(jiǎn)單停留在反思事故災(zāi)難本身，同樣需要關(guān)注事故災(zāi)難所引發(fā)的衍生輿情風(fēng)險(xiǎn)，明晰公眾群體對(duì)事故災(zāi)難事件的認(rèn)知及其歸因（attribution）邏輯，破解政府組織運(yùn)作過(guò)程中的“風(fēng)險(xiǎn)體制性衰減”難題[4]，有效引導(dǎo)和管控網(wǎng)絡(luò)輿情，防范化解各類輿情風(fēng)險(xiǎn)。

歸因作為個(gè)體對(duì)具體事件或行為結(jié)果原因的知覺(jué)，是個(gè)體在信息自我加工的基礎(chǔ)上，對(duì)某一現(xiàn)象或結(jié)果作出原因解釋的過(guò)程，其發(fā)軔于西方學(xué)者對(duì)社會(huì)心理學(xué)的研究。1958年，海德為揭示日常生活中不同人對(duì)同一事件的心理感知與原因解釋緣何出現(xiàn)差異等問(wèn)題，在《人際關(guān)系的心理學(xué)》一書(shū)中正式提出了歸因的觀點(diǎn)[5]，強(qiáng)調(diào)人在行為或現(xiàn)象的原因解釋中，往往認(rèn)為原因在于環(huán)境或個(gè)人，即根據(jù)內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)維度進(jìn)行原因解釋。韋納在既有歸因研究的基礎(chǔ)上，基于情緒和動(dòng)機(jī)的考察，提出了動(dòng)機(jī)歸因理論，將部位、控制性和穩(wěn)定性看作是歸因的三個(gè)維度，認(rèn)為這些因素對(duì)歸因產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響[6]。隨著公眾政治參與意識(shí)的增強(qiáng)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)傳播工具更加便利，歸因理論研究的焦點(diǎn)也漸次發(fā)生轉(zhuǎn)移，政治傳播領(lǐng)域的歸因研究逐漸豐富起來(lái)。例如，將歸因理論與其他危機(jī)傳播理論相結(jié)合，闡釋信息傳播過(guò)程中的政府信任、責(zé)任歸屬、情感動(dòng)員和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知等問(wèn)題[7]。還有學(xué)者從情緒歸因理論出發(fā)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析方法，討論了特定事件的輿情演化內(nèi)容及特征，認(rèn)為政府應(yīng)該及時(shí)疏導(dǎo)公眾情緒[8]。還有學(xué)者運(yùn)用情境實(shí)驗(yàn)的方法，構(gòu)建出政府信任修復(fù)模型，發(fā)現(xiàn)了歸因在政府信任修復(fù)中的作用機(jī)理，為政府在危機(jī)溝通領(lǐng)域提供了理論基礎(chǔ)[9]。可以發(fā)現(xiàn)，雖然不同學(xué)科的學(xué)者對(duì)危機(jī)事件中的歸因主體及其作用邏輯進(jìn)行了多面向的研究，但總體來(lái)看，政治傳播領(lǐng)域的責(zé)任歸因研究主要形成了兩條解釋路徑：一條是“心理—行為”路徑，主要是從公眾的角度出發(fā)，聚焦于公眾責(zé)任歸因發(fā)生的作用機(jī)理；另外一條是“沖擊—回應(yīng)”路徑，其立足于政府視角，強(qiáng)調(diào)對(duì)歸因風(fēng)險(xiǎn)的消解過(guò)程和結(jié)果，以修復(fù)政府形象，提高公眾的政府信任水平。

“心理—行為”的解釋路徑，其研究重點(diǎn)是弄清哪些因素造成了公眾責(zé)任歸因的差異。一般而言，公眾對(duì)同一事件的不同認(rèn)知，會(huì)形成差異化的歸因判斷，這種歸因判斷會(huì)直接影響公眾的態(tài)度和行為。有學(xué)者將庫(kù)姆斯的危機(jī)情境溝通理論（SCCT）和韋納的“歸因—行動(dòng)”模型結(jié)合起來(lái)，討論了公眾對(duì)2007年12月韓國(guó)漏油事故的反應(yīng)，認(rèn)為信息提供的識(shí)別性程度對(duì)歸因的內(nèi)外部性產(chǎn)生了直接影響，較高的內(nèi)部歸因和較低的外部歸因?qū)е鹿妼?duì)涉事主體有更大的懲罰性意見(jiàn)和懲罰性行為。還有學(xué)者認(rèn)為在突發(fā)事件發(fā)生期間，衍生的大量網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)公眾的責(zé)任歸因產(chǎn)生了偏差效應(yīng)[10]。他們將SCCT與社會(huì)心理學(xué)聯(lián)系起來(lái)，論證了在危機(jī)時(shí)期網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)組織危機(jī)歸因的影響，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)公眾歸因的影響是間接的，事實(shí)上是通過(guò)個(gè)體對(duì)謠言的信任來(lái)調(diào)節(jié)的[11]。除了謠言通過(guò)信任對(duì)歸因有調(diào)節(jié)作用外，還有研究認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間的群體態(tài)度也會(huì)影響人們的認(rèn)知判斷和情感態(tài)度[12]。由此可見(jiàn)，這種解釋路徑認(rèn)為信息的不確定性、群體態(tài)度的交互影響等因素對(duì)個(gè)體的責(zé)任歸因具有顯著的形塑作用。

“沖擊—回應(yīng)”的政府形象修復(fù)研究路徑致力于通過(guò)分析突發(fā)事件中公眾責(zé)任歸因?qū)φ呢?fù)面影響及其機(jī)理，優(yōu)化政府在突發(fā)事件中的溝通策略，為形成良好的官民互動(dòng)模式提供了理論參考。例如，有學(xué)者借助歸因理論，分析了公眾在不同公共危機(jī)類型（自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會(huì)沖突事件和謠言）中的歸因差別及特征，并結(jié)合組織形象修復(fù)理論，提出在不同危機(jī)階段和歸因情境下，政府應(yīng)動(dòng)態(tài)調(diào)整溝通策略，以有效降低危機(jī)對(duì)政府形象的沖擊[13]。這種策略式的政府回應(yīng)的觀點(diǎn)得到了其他學(xué)者的實(shí)證檢驗(yàn)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)65份特大生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)政府經(jīng)常性運(yùn)用“外部歸因”和“集體問(wèn)責(zé)”的策略來(lái)紓解外部社會(huì)的壓力[14]。從上述研究可以發(fā)現(xiàn)，歸因理論作為對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的學(xué)理解釋，被很好地應(yīng)用到政府危機(jī)回應(yīng)當(dāng)中，讓我們看到了歸因理論對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐作出的指導(dǎo)性貢獻(xiàn)。

上述研究成果為進(jìn)一步強(qiáng)化公眾責(zé)任歸因研究提供了良好的理論視角與知識(shí)基礎(chǔ)。梳理已有研究成果可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有歸因理論研究仍然存在很多值得繼續(xù)深化和完善的地方。一是目前只有較少的學(xué)者關(guān)注到公眾責(zé)任歸因這一議題，對(duì)其研究還不夠充分，很多問(wèn)題有待深入挖掘?？赡艿脑蚴?，責(zé)任歸因在學(xué)科定位上屬于管理學(xué)和心理學(xué)的交叉地帶，更多地屬于行為公共管理（Be?havioral Public Administration）研究的范疇，涉及許多跨學(xué)科知識(shí)，研究難度較大。二是已有的責(zé)任歸因研究往往將研究對(duì)象限定為自然災(zāi)害，偏向于簡(jiǎn)單化的二元對(duì)立分析，即認(rèn)為“天災(zāi)”或“人禍”是歸因的決定性因素。自然災(zāi)害的不確定性和不穩(wěn)定性，使得自然災(zāi)害成為歸因研究的重要切入點(diǎn)。然而相較于自然災(zāi)害事故災(zāi)難事件中公眾責(zé)任歸因的復(fù)雜性和異質(zhì)性程度更高。因此，有必要將事故災(zāi)難事件引入到公眾責(zé)任歸因研究的視野當(dāng)中。三是現(xiàn)有研究對(duì)歸因的理論認(rèn)知稍顯模糊，尤其是缺乏對(duì)具體事件中歸因類型的基本界定。歸因的概念及其類型劃分是研究歸因的基礎(chǔ)。如果缺乏對(duì)歸因類型的理解，就必然導(dǎo)致歸因理論研究存在很多方向不明的地方。因此，如何識(shí)別事故災(zāi)難危機(jī)情境中公眾的歸因差異性，辨別公眾責(zé)任歸因的不同模式與特征，是歸因研究必須要回答的問(wèn)題。

有鑒于此，本文主要聚焦以下問(wèn)題：在突發(fā)事件尤其是事故災(zāi)難中，公眾認(rèn)知差異下的責(zé)任歸因有哪些類型，以及不同類型的責(zé)任歸因存在哪些特征。這些問(wèn)題的解決，一方面有助于彌補(bǔ)當(dāng)前研究在責(zé)任歸因議題上的不足，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險(xiǎn)視域下個(gè)體微觀心理的研究；另一方面也有利于政府引導(dǎo)公眾理性歸因，促進(jìn)政府和公眾的雙向良性互動(dòng)。因此，筆者重點(diǎn)提煉責(zé)任歸因類型學(xué)劃分的雙重維度，并運(yùn)用單案例研究方法，聚焦無(wú)錫高架橋坍塌事件，通過(guò)梳理公眾對(duì)這一事件的差異性風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和歸因判斷，進(jìn)行實(shí)證驗(yàn)證和具體分析。

二、信息和情緒：影響公眾責(zé)任歸因的兩個(gè)因素

歸因指向于個(gè)體對(duì)事件的原因解釋，實(shí)際上是建立在個(gè)體對(duì)客觀事件信息加工基礎(chǔ)上的主觀認(rèn)知。在現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)框架下，認(rèn)知是個(gè)體對(duì)信息的輸入、存儲(chǔ)、檢索、加工、輸出的過(guò)程[15]。此種定義將客觀信息作為歸因的邏輯基礎(chǔ)，事實(shí)上指出了歸因的生成本源。因此，可以得出，個(gè)體對(duì)事件客觀信息的占有量，其實(shí)影響著個(gè)體的認(rèn)知和歸因方向。進(jìn)言之，個(gè)體對(duì)事件的了解程度，塑造著其對(duì)事件的定義、判斷和認(rèn)知過(guò)程[16]。一般而言，個(gè)體占有的事故災(zāi)難事件的信息資源，是其對(duì)事故原因進(jìn)行歸因判斷的關(guān)鍵依據(jù)。在事故災(zāi)難中，事件發(fā)生的主體—客體—環(huán)境等要素的復(fù)雜互動(dòng)，對(duì)個(gè)體的準(zhǔn)確歸因判斷提出了信息數(shù)量和質(zhì)量上的要求[17]。尤其是個(gè)體對(duì)信息資源的占有過(guò)程，并非遵從完全理性和線性的邏輯，信息發(fā)送與接收過(guò)程容易受到其他因素的干擾，進(jìn)而發(fā)生信息變異，導(dǎo)致公眾在信息接收和轉(zhuǎn)化中存在特定偏差，這種信息傳播機(jī)制中的非線性邏輯，也非常容易使得作為事件客觀信息接收方的公眾出現(xiàn)歸因方向上的錯(cuò)誤。換言之，由于事故災(zāi)難的發(fā)生極具復(fù)雜性和突發(fā)性，給事件本體、傳播媒體、回應(yīng)主體等要素的組合帶來(lái)了多種可能，使得公眾在事故歸因判定上出現(xiàn)多種多樣的認(rèn)知。因此，政府若要有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情事件中的公眾歸因偏差，需要及時(shí)強(qiáng)化信息供給，及時(shí)彌補(bǔ)信息差距[18]。對(duì)此，我們認(rèn)為，個(gè)體要準(zhǔn)確做出事故災(zāi)難的歸因判斷，必須以大量的真實(shí)信息作為基礎(chǔ)。由此可得出第一個(gè)推論性命題。

命題1：客觀信息資源的占有量構(gòu)成了個(gè)體責(zé)任歸因的重要變量。在一定程度上，事件客觀信息的占有量直接影響著個(gè)體對(duì)事件的歸因方向和準(zhǔn)確度，并在事故災(zāi)難信息的傳播過(guò)程中，動(dòng)態(tài)塑造著個(gè)體對(duì)事故災(zāi)難的責(zé)任歸因結(jié)果。

客觀信息占有量，為我們理解個(gè)體責(zé)任歸因提供了一個(gè)關(guān)鍵變量。然而，基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，歸因不僅包括個(gè)體對(duì)事件原因解釋的方向，還包括對(duì)事件的歸因強(qiáng)度。歸因強(qiáng)度是一個(gè)事件歸因的重要組成要素，其表達(dá)了個(gè)體對(duì)自身歸因信任度和準(zhǔn)確度的判斷，并往往借助情緒擴(kuò)散呈現(xiàn)出來(lái)。具體而言，個(gè)體的情緒擴(kuò)散一方面是其歸因表達(dá)的顯性化過(guò)程，另一方面也構(gòu)成了社會(huì)情緒的組成部分，成為影響其他個(gè)體歸因的重要因素。因此，用情緒擴(kuò)散作為歸因強(qiáng)度的測(cè)量指標(biāo)，具有較好的效度和信度。正是基于此種判定，學(xué)界對(duì)于歸因強(qiáng)度的研究，往往將其置于情緒擴(kuò)散的框架當(dāng)中。有學(xué)者曾提出情緒感染力的概念，用以說(shuō)明個(gè)體對(duì)事物的態(tài)度建立在情感的基礎(chǔ)之上[19]。還有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間中的簡(jiǎn)單歸因與情緒表達(dá)緊密聯(lián)系，進(jìn)而基于情感框架理論，分析了歸因話語(yǔ)與個(gè)體情感的關(guān)聯(lián)，構(gòu)筑了兩者之間的雙向互構(gòu)模型，并提出在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中，情緒會(huì)在不同的歸因話語(yǔ)中擴(kuò)散[20]。Lerner和Keltner則提出了一個(gè)情感對(duì)判斷和選擇的影響模型，即評(píng)價(jià)傾向模型（Appraisal Tendency Framework，ATF），他們認(rèn)為，具有不同情緒的個(gè)體對(duì)事件的判斷會(huì)出現(xiàn)差別[21]。從上述研究可以發(fā)現(xiàn)，情緒擴(kuò)散在個(gè)體責(zé)任歸因上扮演著非常重要的角色。因此，可以得出第二個(gè)推論性命題。

命題2：公眾的責(zé)任歸因表達(dá)與個(gè)體的情緒擴(kuò)散程度密不可分。從情緒層面理解個(gè)體歸因，有助于強(qiáng)化我們對(duì)歸因強(qiáng)度的理解，也是直觀認(rèn)知公眾話語(yǔ)表達(dá)和心理情緒關(guān)系的關(guān)鍵所在。

在上述研究的啟發(fā)下可知，作為理解歸因方向的信息占有量和歸因強(qiáng)度測(cè)量的情緒擴(kuò)散，共同構(gòu)成了個(gè)體責(zé)任歸因的兩個(gè)維度。從兩個(gè)變量與歸因之間的關(guān)系來(lái)看，歸因方向強(qiáng)調(diào)信息對(duì)個(gè)體歸因的塑造機(jī)制，歸因強(qiáng)度傾向于描述個(gè)體歸因的傳播機(jī)制，其分別強(qiáng)調(diào)著歸因的不同側(cè)面。這在一定程度上闡釋了公眾對(duì)危機(jī)事件的多重歸因邏輯，即需要借助客觀信息與主觀情緒的交叉互嵌與要素組合，進(jìn)行綜合差異化理解。因此，要全面理解危機(jī)事件中的個(gè)體責(zé)任歸因，必須從方向和強(qiáng)度兩個(gè)維度考察。根據(jù)既有經(jīng)驗(yàn)敘事和理論文獻(xiàn)得出以下判斷：個(gè)體對(duì)危機(jī)事件的歸因異質(zhì)性，受到客觀信息的占有量和主觀情緒擴(kuò)散的雙重影響?；谶@種判斷，我們從信息資源占有量和情緒擴(kuò)散程度兩個(gè)維度，對(duì)個(gè)體的多重歸因進(jìn)行差異化的類型學(xué)劃分，容易得到四種歸因類型（見(jiàn)圖1）：一是信息資源占有量多、情緒擴(kuò)散程度高的顯性表達(dá)型歸因；二是信息資源占有量少、情緒擴(kuò)散程度高的慣性偏差型歸因；三是信息資源占有量少、情緒擴(kuò)散程度低的慎重延遲型歸因；四是信息資源占有量多、情緒擴(kuò)散程度低的隱性間接型歸因。這些歸因類型為我們理解危機(jī)事件中的多重歸因提供了基本的認(rèn)知框架，也能夠?yàn)樨?zé)任歸因研究的拓展和延續(xù)提供啟發(fā)。為進(jìn)一步闡釋這些歸因類型，筆者將結(jié)合無(wú)錫高架橋坍塌事故予以具體說(shuō)明。一方面，可以檢驗(yàn)這種類型學(xué)模式劃分的效度，另一方面也有助于為四種歸因類型的理論應(yīng)用提供經(jīng)驗(yàn)樣本，并在這一過(guò)程中，著重強(qiáng)調(diào)不同歸因類型的外在特征，為理解個(gè)體的歸因異質(zhì)性提供線索。

圖1“信息—情緒”下公眾責(zé)任歸因的二維模型

三、無(wú)錫高架橋坍塌事件中公眾責(zé)任歸因的類型分析

（一）研究方法

本文使用單案例研究方法，考察危機(jī)事件中公眾責(zé)任歸因的類型及其特征，以彌補(bǔ)當(dāng)前研究的不足，豐富責(zé)任歸因研究的知識(shí)圖譜。選擇單案例研究方法，主要是出于以下兩個(gè)方面的考慮：一是通過(guò)全過(guò)程、多主體的單一案例深描，觀察事故災(zāi)難中公眾責(zé)任歸因在結(jié)構(gòu)上的分布特征，重點(diǎn)關(guān)注案例中不同公眾在不同時(shí)間段內(nèi)的利益訴求和歸因特征，厘清公眾群體差異化的認(rèn)知和歸因態(tài)度，進(jìn)而更為清晰深刻地認(rèn)識(shí)問(wèn)題。二是單案例研究能夠借助微觀事實(shí)揭示宏觀道理，在構(gòu)建理論方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。通過(guò)解剖一個(gè)典型性的案例，發(fā)現(xiàn)某一現(xiàn)象或事物的本質(zhì)屬性，并依托分析性推理的邏輯基礎(chǔ)，從具體個(gè)案上升到一般性結(jié)論。以無(wú)錫高架橋坍塌這一事故災(zāi)難事件為個(gè)案，觀照一般性事故災(zāi)難中公眾多重歸因的類型與特征，實(shí)現(xiàn)個(gè)案研究向一般結(jié)論的跨越。

（二）案例選擇

2019年底，無(wú)錫12國(guó)道K135處、錫港路上高架橋出現(xiàn)橋面?zhèn)确?，事故造?人死亡、2人受傷。事故發(fā)生后，江蘇省、無(wú)錫市兩級(jí)政府迅速啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制，全力開(kāi)展事故救援和處置工作。然而，自微博網(wǎng)友在事發(fā)后第一時(shí)間發(fā)布相關(guān)信息后，人民網(wǎng)、新華社公眾號(hào)等官方媒體相繼發(fā)布事故信息，無(wú)錫高架橋坍塌輿情迅速走高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出政府線下可控范圍。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)始出現(xiàn)大量對(duì)事故原因的猜測(cè)，“外包”“豆腐渣工程”“腐敗”“偷工減料”“設(shè)計(jì)不科學(xué)”“貨車超載”等觀點(diǎn)頻現(xiàn)，高架橋坍塌原因引起公眾熱議。事發(fā)后近12小時(shí)，無(wú)錫市人民政府新聞辦公室通過(guò)官方微博正式發(fā)布事故通報(bào)。通報(bào)稱，事故為運(yùn)輸車輛超載所致。然而，這一簡(jiǎn)單的事故原因通報(bào)并未平息公眾猜測(cè)熱潮，反而再次點(diǎn)燃輿情，事件熱度迅速回升?！?9人死亡，直升機(jī)救援”“救援官員戴400萬(wàn)元手表”“四車總重400余噸壓垮高架橋”“蘇交科、中設(shè)集團(tuán)為高架橋設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理”等各種未經(jīng)證實(shí)的猜測(cè)充斥網(wǎng)絡(luò)。此外，2017年的一篇自媒體發(fā)表的文章《無(wú)錫的快速內(nèi)環(huán)高架還能用多久？》也重新引發(fā)熱議，文章主要呼吁相關(guān)部門(mén)重視高架橋承重問(wèn)題，做到有備無(wú)患。高架橋的坍塌無(wú)疑給無(wú)錫市政府忽視高架橋風(fēng)險(xiǎn)提供了證據(jù)，也在一定程度上引導(dǎo)著公眾將責(zé)任歸因到政府。

無(wú)錫高架橋的坍塌，催生了不同公眾對(duì)事件的認(rèn)知差別，形成了豐富且極具差異性的歸因結(jié)果。如何認(rèn)識(shí)公眾在事故災(zāi)難事件認(rèn)知中形成的差異化歸因類型，以及這些歸因存在哪些特征等問(wèn)題，在學(xué)理闡釋上尚不明晰?；诖?，我們首先借助爬蟲(chóng)軟件，獲取、整理、編碼微博平臺(tái)人民日?qǐng)?bào)、澎湃新聞等主流新聞媒體上的公眾評(píng)論數(shù)據(jù)，并借助語(yǔ)料庫(kù)在線——字詞頻統(tǒng)計(jì)工具，得出了公眾評(píng)論的歸因關(guān)鍵詞及權(quán)重（見(jiàn)表1）。其次，我們將公眾評(píng)論放到詞云圖軟件中，將公眾關(guān)于事故的多重歸因可視化呈現(xiàn)出來(lái)。再次，我們對(duì)無(wú)錫高架橋坍塌事故災(zāi)難中的多重歸因進(jìn)行類型學(xué)劃分，以聚類的思想整合現(xiàn)有差別歸因類型。最后，根據(jù)事件與歸因類型的匹配，指明不同歸因類型的外在表征。

表1 公眾評(píng)論的歸因關(guān)鍵詞及權(quán)重

筆者選擇無(wú)錫高架橋坍塌事件，分析事故災(zāi)難中的公眾認(rèn)知差異，探討公眾責(zé)任歸因的類型與特征，具有多方面的考量。一是該案例在公眾責(zé)任歸因事實(shí)結(jié)構(gòu)上具有典型性。從無(wú)錫高架橋坍塌中公眾的話語(yǔ)指向來(lái)看，無(wú)錫高架橋坍塌的原因判斷涉及超載、設(shè)計(jì)、驗(yàn)收、施工、腐敗、制度等方面。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量關(guān)于該事故發(fā)生的非真實(shí)、非理性判斷。由此可見(jiàn)，該案例具有分析公眾多重責(zé)任歸因的天然優(yōu)勢(shì)。二是事件影響的廣泛性和深刻性。無(wú)錫高架橋坍塌事故被新華社、人民日?qǐng)?bào)等報(bào)道后，迅速點(diǎn)燃輿情，全國(guó)各地不同年齡、性別的公眾參與到對(duì)事件原因的猜測(cè)當(dāng)中，且隨著事件信息的變化，認(rèn)知判斷出現(xiàn)差異。三是材料的豐富性和可獲得性。微博、微信等新媒體平臺(tái)，留存著大量公眾的不同評(píng)論，對(duì)公眾評(píng)論進(jìn)行整理，能夠清晰地觀察公眾的歸因傾向。四是事件結(jié)果的確定性。目前，無(wú)錫高架橋坍塌事故發(fā)生時(shí)間相對(duì)較久，不僅官方做出了大量說(shuō)明，事件結(jié)果認(rèn)定已經(jīng)明晰，而且公眾對(duì)事件的歸因過(guò)程也趨于結(jié)束，事件的完整性較好。綜合上述原因，我們認(rèn)為，以無(wú)錫高架橋坍塌事故作為公眾責(zé)任歸因研究的切入口，不僅符合科學(xué)研究的規(guī)范，而且能夠最大程度地凸顯公眾責(zé)任歸因的復(fù)雜性和多樣性。

（三）實(shí)踐驗(yàn)證

在前文中，筆者根據(jù)歸因方向和強(qiáng)度兩個(gè)維度，提煉了信息和情緒兩個(gè)變量，對(duì)公眾責(zé)任歸因具體劃分了四種類型。在本部分中，筆者將結(jié)合無(wú)錫高架橋坍塌事故災(zāi)難中的公眾評(píng)論話語(yǔ)，歸納它們的歸因類型，以說(shuō)明四種歸因類型的具體特征（見(jiàn)表2），增強(qiáng)類型學(xué)劃分模型的解釋力。

表2 四種歸因類型的比較

1.顯性表達(dá)型歸因

顯性表達(dá)型歸因建立在客觀事實(shí)認(rèn)定清晰和情緒擴(kuò)散程度高的基礎(chǔ)之上，是一種以大量真實(shí)信息為基礎(chǔ)，但情緒化判斷較為突出、意見(jiàn)表達(dá)較為明確的歸因類型。具體可以根據(jù)個(gè)體情緒和信息資源占有量，再細(xì)分為兩種具體模式：一是真實(shí)客觀性的事實(shí)歸因；二是虛假選擇性的故意歸因。其中，事實(shí)歸因最接近事實(shí)的真相，在事故災(zāi)難中的原因認(rèn)知和責(zé)任判定方面相對(duì)準(zhǔn)確。一般而言，真實(shí)客觀性是事實(shí)歸因的關(guān)鍵特征。個(gè)體對(duì)事故災(zāi)難的信息占有量越大，就越容易得知事實(shí)真相，進(jìn)而有利于準(zhǔn)確歸因。在無(wú)錫高架橋坍塌事故中，有網(wǎng)友認(rèn)為，圖紙的設(shè)計(jì)都是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，是經(jīng)過(guò)國(guó)家嚴(yán)格審核的，事故發(fā)生應(yīng)該是超載了。與之相反的是，虛假選擇性的故意歸因，往往發(fā)生在個(gè)體選擇性接受信息的情緒化認(rèn)知當(dāng)中。盡管事實(shí)已經(jīng)很明確，但個(gè)體對(duì)既有信息的不信任或是選擇性相信等偏好，使其對(duì)信息的把握不夠理性，從而導(dǎo)致故意歸因。如在無(wú)錫官方通報(bào)事件原因后，仍有一些公眾相信和傳播“設(shè)計(jì)單位的負(fù)責(zé)人曾是政府領(lǐng)導(dǎo)，后來(lái)被嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)”等謠言，刻意將責(zé)任歸因?yàn)檎藛T的違規(guī)。

2.慣性偏差型歸因

慣性偏差型歸因作為信息資源占有量少、情緒擴(kuò)散程度高的一種極端化的歸因類型，是事故災(zāi)難中比較普遍的一種歸因類型。這一歸因類型具有歸因依據(jù)的標(biāo)簽化、話語(yǔ)傳播的感染性和歸因結(jié)果的偏差性等特征。第一，歸因依據(jù)的標(biāo)簽化。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)輿情事件頻發(fā)，加之有些地方的政府部門(mén)回應(yīng)效果不佳，一些網(wǎng)民對(duì)政府的信任顯著降低，甚至形成了刻板印象。因此，在事故災(zāi)難發(fā)生后，很多公眾往往會(huì)形成定式思維，即將事故災(zāi)難認(rèn)定是政府的責(zé)任。這種歸因多建立在公眾對(duì)政府形象認(rèn)知的標(biāo)簽化和刻板化的基礎(chǔ)之上。例如，有公眾認(rèn)為工程質(zhì)量較差的背后必定有偷工減料的問(wèn)題，偷工減料則與貪污腐敗密切相關(guān)。第二，話語(yǔ)傳播的感染性。慣性偏差型歸因夾雜著強(qiáng)烈的情緒，使之在網(wǎng)絡(luò)媒體傳播時(shí)感染性大大增強(qiáng)。因此，在網(wǎng)絡(luò)情緒的共振效應(yīng)下，其他個(gè)體也會(huì)出現(xiàn)慣性歸因。例如：“這個(gè)工程肯定是偷工減料了”等觀點(diǎn)得到大量網(wǎng)民的附和。第三，歸因結(jié)果的偏差性。缺少事實(shí)依據(jù)，具有強(qiáng)烈情緒的歸因往往與事實(shí)真相相差甚遠(yuǎn)。一般而言，慣性歸因缺乏對(duì)事件完整和真實(shí)的了解，僅僅憑借個(gè)人的固化認(rèn)知去簡(jiǎn)單歸因，容易造成歸因結(jié)果的謬誤，即歸因偏差。如有網(wǎng)友認(rèn)為：“這里面有腐敗問(wèn)題、尋租問(wèn)題、政府不作為問(wèn)題?！睉T性偏差型歸因作為主觀建構(gòu)性最強(qiáng)的一種歸因類型，其結(jié)果的偏差性給輿情治理帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。概言之，個(gè)體的慣性偏差型歸因，容易為謠言的生發(fā)和傳播提供土壤，尤其是在后真相時(shí)代，人們更容易被情緒所主導(dǎo)，而非真相和理性。

3.慎重延遲型歸因

慎重延遲型歸因是指當(dāng)個(gè)體缺乏對(duì)某一事件完整的信息時(shí)，往往不輕易表達(dá)事故原因判斷的歸因類型。在原因復(fù)雜化、事態(tài)嚴(yán)重化和影響廣泛化的事故災(zāi)難事件中，很多個(gè)體無(wú)法在有限時(shí)間內(nèi)獲取大量一手真實(shí)資料，導(dǎo)致其對(duì)事件原因判斷和主觀建構(gòu)受到限制，難以形成對(duì)事件的完全、準(zhǔn)確認(rèn)知。因此，在理性驅(qū)動(dòng)下，個(gè)體對(duì)事件歸因的表達(dá)意愿較低，情緒擴(kuò)散行為趨向于隱性化，突出表現(xiàn)為模糊歸因和滯后歸因兩種形態(tài)。其中，模糊歸因是指?jìng)€(gè)體由于缺乏對(duì)事實(shí)真相的認(rèn)知，導(dǎo)致其在歸因過(guò)程中會(huì)傾向于表現(xiàn)出歸因的不確定性。如在本案例中，一些網(wǎng)民認(rèn)為：“設(shè)計(jì)院不會(huì)拿著錢(qián)不干事兒的。正確流程是先按照規(guī)范重新審查圖紙，如果橋梁滿足設(shè)計(jì)要求那就找檢測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)檢測(cè)；施工單位、監(jiān)理方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)違規(guī)施工行為就再查驗(yàn)當(dāng)天上橋是否有超載的大車，如此一切都會(huì)有定論。”滯后歸因則是指?jìng)€(gè)體在事故災(zāi)難發(fā)生后，并不立即做出原因判斷，而是當(dāng)其占有足夠的信息資源時(shí)，再做出原因判斷的一種歸因類型。例如，有網(wǎng)民指出：“關(guān)鍵時(shí)候不信謠不傳謠，一切以政府公布為準(zhǔn)?！庇纱丝梢?jiàn)，模糊性和滯后性作為少信息資源、低情緒擴(kuò)散的慎重延遲型歸因的基本特征，集中體現(xiàn)了理性價(jià)值和力量的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)。

4.隱性間接型歸因

不同于理性驅(qū)動(dòng)的信息資源占有量少、情緒擴(kuò)散程度低的慎重延遲型歸因，隱性間接型歸因是指?jìng)€(gè)體雖然占有大量的信息資源，對(duì)事件的認(rèn)知較為清晰，但情緒表達(dá)程度卻比較低的一種歸因類型。隸屬于這種歸因類型的公眾，往往不直接表達(dá)對(duì)事件的看法，而是借助回應(yīng)其他主體的話語(yǔ)，間接性表達(dá)個(gè)體歸因。如一些網(wǎng)民指出：“這件事已經(jīng)很清楚了，官方都通報(bào)了，想不到還有這種看法?！笔聦?shí)上，我們可以發(fā)現(xiàn)，這些歸因話語(yǔ)指向于個(gè)體對(duì)事件有清晰化的認(rèn)知和原因認(rèn)定，但是并沒(méi)有直接在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)自己的看法。由此可見(jiàn)，事故災(zāi)難中的公眾責(zé)任歸因并不都是顯性的、直接的，也存在這種隱性的、間接的歸因類型。從本次無(wú)錫市高架橋坍塌的微博評(píng)論來(lái)看，這種隱性間接型的責(zé)任歸因很是普遍。在大量的信息資源占有基礎(chǔ)上，個(gè)體進(jìn)行信息加工與心理建構(gòu)，卻并未通過(guò)強(qiáng)烈的話語(yǔ)歸因表達(dá)出來(lái)，也在一定程度上印證著公眾責(zé)任歸因的復(fù)雜性。

四、結(jié)論與啟示

事故災(zāi)難發(fā)生后，不同個(gè)體對(duì)同一事件的認(rèn)知有所差異，并表現(xiàn)為異質(zhì)性的責(zé)任歸因，這主要是源于個(gè)體對(duì)信息的占有量和情緒擴(kuò)散化程度的不同。作為一項(xiàng)探索性研究，本文聚焦無(wú)錫高架橋坍塌事故，以客觀信息和情緒擴(kuò)散為劃分維度，總結(jié)出事故災(zāi)難事件中公眾責(zé)任歸因的四種類型，分別是顯性表達(dá)型歸因、慣性偏差型歸因、慎重延遲型歸因和隱性間接型歸因。四種歸因類型建立在不同的信息資源占有量和情緒擴(kuò)散程度的基礎(chǔ)上，折射出不同歸因類型具有顯著的差異化特征。特別是在結(jié)合中國(guó)情境的前提下，本文以具體案例闡釋基本理論，對(duì)突發(fā)事件中的公眾多重歸因進(jìn)行了一般性的歸納，這將對(duì)歸因理論及其應(yīng)用具有延伸和深化的作用。最后，在上述四種歸因類型及其特征的指引下，對(duì)于優(yōu)化政府輿情引導(dǎo)模式，提升政府輿情應(yīng)對(duì)的能力和水平，具有以下啟示：

一是將防范化解輿情風(fēng)險(xiǎn)擺到政務(wù)工作的重要位置，做好輿情信息的收集和甄別工作，提前研判、精準(zhǔn)應(yīng)對(duì)。公眾責(zé)任歸因直接關(guān)系到輿情事件的生成和動(dòng)態(tài)走向。在危機(jī)事件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)主管部門(mén)要協(xié)同其他部門(mén)，在微博、微信等主流媒體平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)控、收集敏感信息，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗和分析，提前預(yù)判輿情事件的走向。同時(shí)，也要完善常態(tài)化的防范化解輿情風(fēng)險(xiǎn)體制機(jī)制，不斷優(yōu)化政府溝通模式，提升政府回應(yīng)的速度和效果。在無(wú)錫高架橋坍塌事故中，無(wú)錫官方媒體長(zhǎng)時(shí)間的失聲，造成網(wǎng)絡(luò)空間彌漫大量猜測(cè)疑惑，點(diǎn)燃了公眾情緒，使得不少公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤歸因，給后續(xù)輿情治理帶來(lái)了壓力和挑戰(zhàn)。因此，在事故災(zāi)難發(fā)生后，政府不僅要將注意力放到事故的人員救治、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、責(zé)任追究上，也要緊盯輿論走向，強(qiáng)化政府溝通的針對(duì)性和有效性，減少突發(fā)事件的次生影響。

二是積極引導(dǎo)公眾歸因方向，迅速發(fā)布事件真實(shí)信息，做好公眾責(zé)任歸因的引導(dǎo)工作。有效的信息供給能夠填補(bǔ)“信息真空”，減少公眾的責(zé)任歸因偏差。尤其是在“涉官”網(wǎng)絡(luò)輿情事件中，公眾的責(zé)任歸因存在顯著偏好。如果政府在應(yīng)對(duì)上不夠及時(shí)、有效，公眾很容易將責(zé)任歸因到政府，甚至是陷入“塔西佗”陷阱，造成更大的公共輿情危機(jī)[22]。在無(wú)錫高架橋坍塌事故發(fā)生后，政府部門(mén)應(yīng)及時(shí)通過(guò)主流媒體和權(quán)威專家，公布事故發(fā)生原因，提供直接的事實(shí)證據(jù)，減少謠言的發(fā)生和傳播。同時(shí)，也要將政府信任修復(fù)工作作為戰(zhàn)略性、長(zhǎng)期性和基礎(chǔ)性的任務(wù)來(lái)完成，堅(jiān)持不懈重塑政府公信力，有效糾正公眾歸因偏差或錯(cuò)誤歸因偏好，對(duì)特定群體進(jìn)行心理疏導(dǎo)，培養(yǎng)公眾科學(xué)、依法、文明、理性上網(wǎng)的習(xí)慣和品質(zhì)。

三是凈化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境，強(qiáng)化對(duì)謠言的管控和治理?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展，降低了個(gè)人或組織的信息供應(yīng)門(mén)檻，使得信息環(huán)境更加復(fù)雜、混亂。因此，需要對(duì)一些流量或經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的自媒體加強(qiáng)監(jiān)管，切實(shí)提高其報(bào)道信息的真實(shí)性，防止大量謠言的突然生發(fā)與迅速傳播，進(jìn)而打造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。同時(shí)，要建立健全謠言預(yù)警應(yīng)對(duì)機(jī)制，通過(guò)專門(mén)人員、機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行人工監(jiān)控，有效甄別謠言?？傊?，要減少網(wǎng)絡(luò)空間中謠言的存在，避免對(duì)公眾的責(zé)任歸因偏差產(chǎn)生強(qiáng)化效應(yīng)。

對(duì)公眾在事故災(zāi)難事件中的責(zé)任歸因進(jìn)行類型劃分和特征識(shí)別，是明晰公眾多重責(zé)任歸因發(fā)生邏輯的必要內(nèi)容，能夠引導(dǎo)責(zé)任歸因理論的縱深發(fā)展，有助于強(qiáng)化心理學(xué)、新聞傳播學(xué)與公共管理的知識(shí)交叉融合。責(zé)任歸因作為風(fēng)險(xiǎn)治理和輿情傳播等學(xué)科交叉的一個(gè)重要分支領(lǐng)域的研究議題，當(dāng)前學(xué)術(shù)研究仍然較少，需要具有不同學(xué)科背景的學(xué)者進(jìn)行關(guān)注，未來(lái)可以借助數(shù)據(jù)挖掘和情感分析等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾責(zé)任歸因的內(nèi)容和偏好分析。此外，這種類型學(xué)的歸納，還有助于厘清責(zé)任歸因的基本邊界和內(nèi)涵，重新理解公眾責(zé)任歸因與政府回應(yīng)之間的關(guān)系。

當(dāng)然，需要指出的是，上述四種歸因類型的劃分，只是根據(jù)信息占有量和情緒擴(kuò)散程度進(jìn)行的理想歸納，具體到危機(jī)事件中，個(gè)體責(zé)任歸因往往還受到事件屬性和群體情緒的影響。除此之外，在各種制度環(huán)境和心理建構(gòu)下，個(gè)體責(zé)任歸因也會(huì)在某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)或特定環(huán)境內(nèi)表現(xiàn)出不同的歸因特征，或是表現(xiàn)出多重類型并存的狀態(tài)，如以一種歸因類型為主，兼具其他歸因類型的某些特征，這也從側(cè)面說(shuō)明了四種歸因類型的耦合關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，也表明公眾責(zé)任歸因是一個(gè)比較復(fù)雜的議題，需要進(jìn)一步的探索和研究。最后，要深刻認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)輿情治理不能過(guò)于宏觀地去強(qiáng)調(diào)或要求政府回應(yīng)要及時(shí)、準(zhǔn)確，而是要充分把握公眾對(duì)輿情事件的認(rèn)知程度及心理情緒，在理解公眾責(zé)任歸因偏好和慣性的基礎(chǔ)上，有方向地運(yùn)用信息供給、行政強(qiáng)制等手段精準(zhǔn)進(jìn)行政府回應(yīng)，這不僅能夠有效防范化解網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險(xiǎn)，而且能夠維護(hù)政府形象，增強(qiáng)公眾對(duì)政府的信任，建立公眾與政府間的良好互動(dòng)關(guān)系。