潮洛蒙， 馬愛婷， 邱愛杰

（天津科技大學(xué)外國語學(xué)院， 天津 300457）

金子光晴（1895—1975），是日本著名詩人。兩歲時成為養(yǎng)子，生平跨越日本明治、大正、昭和三個時代，先后兩次游歷歐洲，途中歷經(jīng)東南亞，并四次游歷中國。特殊的經(jīng)歷和獨有的敏感氣質(zhì)，使其對近代西方文明的偽善及日軍侵華行為，以及被侵略地區(qū)底層人民的生活實況有了清晰而獨到的了解。金子光晴戰(zhàn)前出版了《黃金蟲》《鯊魚》等詩集，戰(zhàn)后又相繼出版了《降落傘》《蛾》《鬼仔之歌》等多部詩集，屬于日本現(xiàn)代重要的詩人之一。他的詩善于運用豐富的象征手法和奇特的比喻、辛辣的諷刺、犀利的語言、刨根揭底的筆觸，對殖民主義暴行、帝國主義侵略、天皇權(quán)力等進(jìn)行反對和抵抗，對近現(xiàn)代“文明”以及社會的畸形、人性的弱點等問題給予激烈的抨擊和批判，一貫堅持對一切借以虛偽的大義名分來束縛和壓迫人性的存在進(jìn)行懷疑和否定。正是因為這些詩歌中的表現(xiàn)，戰(zhàn)后30年間他成了日本文學(xué)研究界公認(rèn)的“反戰(zhàn)詩人”，但是到了20世紀(jì)70年代中期又出現(xiàn)了對其“反戰(zhàn)詩人”桂冠提出質(zhì)疑的研究者。于是，對于金子光晴是否是“反戰(zhàn)詩人”這一問題，中日文學(xué)研究界一直存在爭論。本文首先對上述問題進(jìn)行梳理，然后對其“反戰(zhàn)詩人”桂冠受到質(zhì)疑的緣由進(jìn)行總結(jié)，并通過具體分析，對金子光晴究竟能否稱得上“反戰(zhàn)詩人”這一問題進(jìn)行判斷，提出筆者見解。

一、 金子光晴“反戰(zhàn)詩人”桂冠的誕生與遭疑

1. 在日本的研究概況

在日本國內(nèi)，關(guān)于金子光晴“反戰(zhàn)詩人”桂冠的誕生及其遭疑問題的來龍去脈，在先行研究中有過歸納，文章此部分主要以先行研究為依據(jù)，進(jìn)行整理和論述。

1946年4月，詩志《秋櫻》創(chuàng)刊，金子光晴擔(dān)任責(zé)任編輯，《秋櫻》最先發(fā)起的活動就是追究文學(xué)家的戰(zhàn)爭責(zé)任問題。期間，最先提及金子光晴的是《秋櫻》編輯部的同仁岡本潤，他在其《戰(zhàn)時和戰(zhàn)后的詩和詩人》（1946）一文中指出，與謳歌戰(zhàn)爭的高村光太郎相比，金子光晴是在戰(zhàn)時“顯示出些許抵抗”的“極少數(shù)的詩人”之一。接著，岡本潤在其《金子光晴論前言》（1947）中公開了金子光晴曾在戰(zhàn)時疏散地期間，在兩本筆記本上寫下了批判戰(zhàn)爭和軍國主義詩作的事情，稱金子光晴“堅持寫了以最大限度的抵抗為主題的詩”。壺井繁治于1950年發(fā)表《金子光晴論》一文，稱金子光晴是“反逆的詩人”，“幾乎所有詩人都放棄了真正的詩精神，不顧形象沉溺于戰(zhàn)爭謳歌”之時，金子光晴卻堅持了“孤獨的抵抗”。1953年9月11日，《朝日新聞》刊登文章《金子光晴——人之種種》，稱金子光晴以“激烈的抵抗精神”在戰(zhàn)爭中悄悄堅持寫抵抗詩，是現(xiàn)代詩的大前輩[1]。然而，由于大多數(shù)日本文學(xué)家參與過協(xié)戰(zhàn)活動，他們在追究彼此的戰(zhàn)爭責(zé)任時都盡量掩飾自己曾經(jīng)的協(xié)戰(zhàn)行為，因此“第一次”追究戰(zhàn)爭責(zé)任的運動很快陷入了困境，而金子光晴沒有受到任何批判，逐漸被稱之為“抵抗詩人”，并引起文壇關(guān)注。

此后，在1955年11月的《詩學(xué)》上，吉本隆明對此前參與戰(zhàn)爭責(zé)任追究的文藝雜志《新日本文學(xué)》的作家們也進(jìn)行了批判，掀起了日本戰(zhàn)后“第二次”追究文學(xué)家戰(zhàn)爭責(zé)任的運動。在其一系列論述中，唯獨承認(rèn)金子光晴寫了“反戰(zhàn)詩”[1]230-231。

到了20世紀(jì)60年代，日本文學(xué)界對金子光晴的稱呼由“抵抗詩人”轉(zhuǎn)為“反戰(zhàn)詩人”，如安東次男在日本詩人全集系列之一《金子光晴·草野心平》的解說《金子光晴·人及作品》（1967）中稱金子光晴是“徹底的反戰(zhàn)詩人”。

但是，到了20世紀(jì)70年代中后期，研究界開始出現(xiàn)了反對的聲音，如櫻本富雄[2]首先對金子光晴的“反戰(zhàn)詩人”桂冠提出了質(zhì)疑，他的《金子光晴的虛妄地帶——戰(zhàn)后的詩人們》（1974）一文，認(rèn)為金子光晴的“反戰(zhàn)詩”具有虛假成分。可以說，“第三次”追究文學(xué)者戰(zhàn)爭責(zé)任運動正是由櫻本富雄發(fā)起，但是這次爭論中“反戰(zhàn)詩人”金子光晴再次得到壓倒性的支持[1]225。1975年6月30日，金子光晴去世，第二天的《朝日新聞》晨刊寫道：“在戰(zhàn)中，迎合時局的作品泛濫之時，暗中堅持寫立足于強烈自我意識的反戰(zhàn)詩，戰(zhàn)后把這些作品整理成《降落傘》《鬼仔之歌》《蛾》等詩集發(fā)表，抵抗詩人、反戰(zhàn)詩人這樣的形容與他的名字再無法分開”。日本最具影響力的報紙上的這個說辭，可以說已充分證明了金子光晴在日本國內(nèi)當(dāng)時的評價，還是以“抵抗詩人”“反戰(zhàn)詩人”為主。

后來也出現(xiàn)了一些質(zhì)疑或否定的聲音，比如谷田部伸彥、馬渡健三郎、鶴岡善久、前田均、藤本壽彥，等等，依舊以金子光晴個別的詩歌（詩集）、翻譯、自傳體小說或評論等為依據(jù)，從不同的角度進(jìn)行分析，對其是否是反戰(zhàn)詩人提出了質(zhì)疑或批判。而針對這些批判的再批判中，以柴谷篤弘針對櫻本富雄的反論最具代表性。柴谷篤弘在其論文《“表現(xiàn)的隱蔽”和“隱蔽的表現(xiàn)”——金子光晴的“反戰(zhàn)·抵抗詩”的意義》（2000）中，積極評價被櫻本富雄批判為“魯賓杯”式的、以援戰(zhàn)或反戰(zhàn)的哪個方面都可以理解的金子光晴的詩法，認(rèn)為金子光晴的這種詩法是“隱蔽的表現(xiàn)”，是被奪去表現(xiàn)的自由的“弱者”為了表現(xiàn)抵抗的方法[2]366?？梢哉f，這樣的分析和反駁，對一直以來的對金子光晴作品的誤讀而造成的一些質(zhì)疑或否定做出了最有力的回應(yīng)和答疑。

2. 在中國的研究概況

在我國，金子光晴相關(guān)介紹及研究始于20世紀(jì)80年代，《外國文學(xué)》雜志1984年第4期刊載李芒譯金子光晴詩《飯》《湖畔吟》二首。1985年，吉林人民出版社《日本文學(xué)》雜志第3期則開設(shè)過《金子光晴特輯》，通過翻譯其作品的方式，介紹其“反戰(zhàn)”詩，并附有孫利人論文《論金子光晴的抵抗詩》。在中國的上述介紹都是以金子光晴的戰(zhàn)前或戰(zhàn)后的作品為依據(jù)，把金子光晴作為偉大的“反戰(zhàn)”詩人來贊美和宣揚。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，王向遠(yuǎn)論文《日本有“反戰(zhàn)文學(xué)”嗎？》（1999）中，以金子光晴戰(zhàn)中寫的《灣》（1937）和《歌唱緬甸獨立》（1943）兩首詩為依據(jù)，并梳理詩人在戰(zhàn)爭期間的言行，認(rèn)為此兩首詩是“協(xié)戰(zhàn)”或贊美戰(zhàn)爭的詩作品，并以此為依據(jù)對其“反戰(zhàn)詩人”的神話提出了質(zhì)疑，稱“金子光晴的那些反戰(zhàn)詩是在戰(zhàn)爭期間的創(chuàng)作，還是戰(zhàn)后的創(chuàng)作？這是值得存疑的”，“我們不能以戰(zhàn)后發(fā)表的某些作品為據(jù)，斷定日本有‘反戰(zhàn)文學(xué)’”[3]。

進(jìn)入21世紀(jì)，李煒的論文《論金子光晴筆下的天津》（2013）以金子光晴隨筆《沒法子——在天津》為例，考察了金子光晴對當(dāng)時天津的書寫，并通過列舉金子光晴不夾雜個人感情的冷漠的筆觸，對其“反戰(zhàn)詩人”光環(huán)提出了質(zhì)疑。

可以說，一直以來對于金子光晴是不是“反戰(zhàn)詩人”這一問題，中日文學(xué)研究界都尚無令人信服的研究結(jié)果或說法。

二、 戰(zhàn)時下的言行分析——“反戰(zhàn)詩人”的實與虛

金子光晴之所以被稱為“反戰(zhàn)詩人”，是因為其詩中確實含有反對軍國主義戰(zhàn)爭的內(nèi)容，而且曾呈現(xiàn)強烈的告發(fā)與揭露。這一點只要閱讀相關(guān)具體詩作，就可以感受到其迎面撲來的反戰(zhàn)氣息。而前一節(jié)所介紹的諸爭論中“反戰(zhàn)詩人”桂冠受到質(zhì)疑的緣由，總結(jié)起來主要體現(xiàn)在如下三點：一是金子光晴加入了日本戰(zhàn)時“文學(xué)報國會”之下的“大東亞文學(xué)者會”的經(jīng)歷；二是通過非常手段使自己的兒子逃避軍隊服役的極端“利己主義”的表現(xiàn)；三是戰(zhàn)時詩歌創(chuàng)作中的“曖昧跡象”，即被櫻本富雄批判為“魯賓杯”式的詩歌表現(xiàn)手法。以上三點是否能夠成為否認(rèn)金子光晴詩歌的“抵抗”或“反戰(zhàn)”性格的依據(jù)呢？本文將結(jié)合金子光晴自身的言行及作品表現(xiàn)，以事實為證，從不超越、不牽強的時代視域出發(fā)，考察和分析戰(zhàn)時的金子光晴究竟能否稱得上“反戰(zhàn)詩人”這一問題。

1. 關(guān)于加入“文學(xué)報國會”所屬的“大東亞文學(xué)者會”的問題

所謂的“日本文學(xué)報國會”是日本戰(zhàn)時進(jìn)行軍國主義宣傳的半官方文化團體，1942年6月由日本內(nèi)閣情報局發(fā)起組成，曾通過籌辦全國規(guī)模的“大東亞文學(xué)者會議”和“文學(xué)報國演講會”，脅迫文學(xué)家進(jìn)行軍國主義宣傳，美化侵略戰(zhàn)爭，1945年日本投降后解散。據(jù)統(tǒng)計，日本文人中加入該會的多達(dá)4 000余人，包括很多文壇大家。他們受當(dāng)局蠱惑，在國粹主義的熏陶下，喪失了文人的獨立與思考，盲從戰(zhàn)爭，書寫了一批為戰(zhàn)爭唱贊歌之作。在詩歌領(lǐng)域里，具有代表性的是1943年與1944年分別由“日本文學(xué)報國會”編輯、出版的兩部詩集《辻詩集》與《詩集大東亞》。前者羅列了208位當(dāng)時的詩人的名字，后者則包含了189位當(dāng)時的一線詩人的名字，包括最為著名的詩人高村光太郎[4]。一直對戰(zhàn)爭持反對態(tài)度的金子光晴也出現(xiàn)在名冊之上，并參加了會議且發(fā)言[3]。金子光晴也自稱，參加過兩次文學(xué)報國會的相關(guān)會議，但是由于自己的意見兩次都與其他與會者的意見相反，所以覺得出席也是徒勞便退出，從此再沒有任何瓜葛[5]。至于參加的原因，據(jù)堀木正路分析，金子光晴的經(jīng)歷使他自己只相信親身體驗過的事物，堅持“體驗第一主義”，加入文學(xué)報國會或許是為了想要親自體驗和了解該組織[6]。而了解的結(jié)果就是退會和“非合作”[5]198的決心，從而他也從“極自然的”反抗者，終于變?yōu)樽杂X的、堅定的反抗者[6]174。

筆者認(rèn)為，金子光晴加入“文學(xué)報國會”正是他堅持以自我的親身經(jīng)歷為依據(jù)，以自我獨立的思考做出判斷的一貫作風(fēng)所致。相比之下，日本左翼人士的反抗是以外來理論為基礎(chǔ)的，超越個人理由的反抗，缺乏自我的根基，所以容易在局勢面前“轉(zhuǎn)向”①。金子光晴批判的一切都是從自我經(jīng)歷中出發(fā)，是透視現(xiàn)實本質(zhì)后的反抗，所以才更能貫徹始終。

2. 關(guān)于通過非常手段使兒子逃避軍隊服役問題

1944年11月，獨生子乾收到軍隊召集令時，金子光晴做了極端的行為。他通過讓兒子淋雨和熏松葉的方法導(dǎo)致兒子患急性支氣管炎而避過征兵。其后，在第二次征兵令到來之時，他又采取了同樣的方法使兒子免除戰(zhàn)爭服役，可以說因此也保住了兒子的性命。畢竟戰(zhàn)場上槍彈無眼，殘酷無比，雖然日本戰(zhàn)敗在即，但是只要戰(zhàn)爭繼續(xù)，就沒有幾人能夠在槍林彈雨中幸免于難。筆者認(rèn)為，金子光晴的做法雖然是極其個人的行為，也確實是為了骨肉至親的“反戰(zhàn)行為”，也正因為如此，他的“反戰(zhàn)”才更加純粹。

3. 關(guān)于戰(zhàn)時詩歌創(chuàng)作引起的爭議問題

關(guān)于金子光晴戰(zhàn)時詩歌的爭議，可以從兩個方面著手考察和分析。一是戰(zhàn)后“改寫”的問題；二是其詩中自我、孤立色彩以及后期對戰(zhàn)爭批判削弱的問題。

（1）關(guān)于詩作改寫問題的爭論，緣起于櫻本富雄的《金子光晴的虛妄地帶——戰(zhàn)后的詩人們》（1976）一文。櫻本富雄在文中指出，1948年收錄于《降落傘》的《灣》是由1937年發(fā)表于《文藝》的戰(zhàn)爭詩改寫而來的“反戰(zhàn)詩”。櫻本富雄提及的其他類似戰(zhàn)時書寫，而戰(zhàn)后有所改變的詩歌還有《洪水》《玉》《歌唱緬甸獨立》《神風(fēng)》等幾首。櫻本富雄稱，戰(zhàn)后的改寫雖然呈現(xiàn)出反戰(zhàn)姿態(tài)，但是戰(zhàn)時原作的內(nèi)容卻明顯與協(xié)從戰(zhàn)爭、歌頌軍國主義的狂妄詩人同出一轍。但是，只要進(jìn)行認(rèn)真分析和考證，就不難發(fā)現(xiàn)，這些批判和質(zhì)疑的產(chǎn)生，其起源都是因為金子光晴詩歌中獨特的諷刺、反語、象征、暗語等手法導(dǎo)致的誤讀或歪解。由于篇幅關(guān)系，只以詩《灣》為例，來看“改寫”是否顛倒了金子光晴對戰(zhàn)爭的態(tài)度。

詩人將1937年的原作品中的“必須戰(zhàn)斗/為了必然/必須勝利/為了信念//連一顆搖曳的小草/也必須加以動員（戦はねばならない/必然のために/勝たねばならない/信念のために//一よそぎの草も/動員されねばならないのだ）”等句，戰(zhàn)后改成了“無一寸土地不是戰(zhàn)場/連一顆搖曳的小草/也被動員（もはや、戦場ならぬ寸土もない/一よそぎの草も/動員されているのだ）”。原滿三壽在其論文《以時代讀金子光晴戰(zhàn)時下的抵抗詩》（1990）中引用了櫻本富雄的說法。櫻本指出：“第一次近衛(wèi)內(nèi)閣在中日戰(zhàn)爭時曾開展‘國民精神總動員運動’。這一運動提出了舉國一致、忠仁報國、堅忍持久等三大目標(biāo)，以期振奮國民精神。即提倡存錢、捐錢、廢除浪費，針對國民長期作戰(zhàn)態(tài)勢作總動員。金子光晴以《抒情小曲·灣》一詩，參與總動員?！盵7]很顯然，在櫻本富雄看來，金子光晴的這首《灣》就是支持“舉國一致”的協(xié)戰(zhàn)作品。

而筆者看來，原作和改作意思一致，均為“反戰(zhàn)詩”。首先，通讀全詩就能發(fā)現(xiàn)，整首詩的意象都是“灌木林”“島嶼”等風(fēng)景，而且描寫的是戰(zhàn)時的被破壞的風(fēng)景。而且，詩人從頭至尾都沒有把自己放進(jìn)詩里，“必須戰(zhàn)斗”等句的主語是風(fēng)景而不是詩人自身，“連一顆搖曳的小草/也必須加以動員”等被動的語氣中潛藏著對連少年都要“動員”的強制性機制的批判，“呼吁小草參與戰(zhàn)爭”顯然是運用了反語和諷刺的手法。而原滿三壽則采用添加括號備注的方式，為詩人所隱藏的內(nèi)容“去蔽”和“還原”，將這一反語和諷刺凸顯出來。即“必須戰(zhàn)斗/為了必然，”（為了這一狂暴的信念）“一顆搖曳的小草/也必須加以動員”；“必須勝利/為了信念?！保榱诉@一狂暴的信念）“連一顆搖曳的小草/也必須加以動員?！比绱艘粊?，詩中隱藏著的壓抑的憤怒與告發(fā)噴薄而出，躍然紙上。筆者認(rèn)為，欣賞一首詩也好，一篇文章也罷，都不能斷章取義，不僅需要認(rèn)真通讀全文，更需要結(jié)合作者個性、時代、環(huán)境等，深入地了解和分析，才能做出正確的判斷和評價。

對于戰(zhàn)時發(fā)表的作品，詩人也曾表示，“經(jīng)過了厚厚的偽裝，不仔細(xì)看的話，檢閱官也發(fā)現(xiàn)不了”[5]192。新谷行曾在書中援引了山本佑興的論文《狀況中的自我——金子光晴的抵抗與文學(xué)》中的觀點稱：“金子光晴的擬態(tài)、反語、象征的手法，是為了隱蔽真實的‘語言’的方法?！盵4]145正是這樣的詩法的運用，造成了金子光晴詩語言的多義性，也增加了理解上的難度，想必這也是金子光晴在戰(zhàn)后對某些作品進(jìn)行改寫的原因。

經(jīng)過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，從詩作品所表達(dá)的思想本質(zhì)來看，金子光晴戰(zhàn)時寫的原作和戰(zhàn)后的改作都持“反戰(zhàn)”的要素。將戰(zhàn)后的改作與戰(zhàn)時的原作進(jìn)行對比時，最大的區(qū)別就是更加易于讀懂、易于理解，是形式上的變化，而不是本質(zhì)的變化。

（2）關(guān)于金子光晴詩中的自我、孤立色彩以及后期對戰(zhàn)爭批判的削弱問題，主要源于兩位評論家的指摘。一是鶴岡善久在《太平洋戰(zhàn)時下的詩和思想》（1971）中，從金子光晴抵抗精神的孤立性出發(fā)，認(rèn)為他是極其陰沉的和否定的旁觀者，而他抵抗的支撐則是骨肉親情的利己主義。而其根據(jù)主要來自金子光晴曾用淋雨和熏松葉的方法導(dǎo)致兒子患急性支氣管炎而避過征兵一事。另一個是首藤基澄的《金子光晴研究》（1970），其中指出，金子光晴在《寂寞之歌》這首詩中偽裝和掩飾了自己作為抵抗者的無力。事實上，正如筆者在前面分析過的那樣，他自身的批判和反對色彩確實呈現(xiàn)出一種自我、孤立、內(nèi)省、經(jīng)驗的特質(zhì)，缺乏信仰的、意識形態(tài)的、尋求解決方法的斗爭精神。而這在戰(zhàn)時的日本也是難尋“知音”的，因為日本文壇與日本國民的特殊性，使得金子光晴的“反戰(zhàn)”最終成為了“只身”對抗“一億一心”的“一億二心”。正如他詩中表現(xiàn)，他只能是一個“是討厭海狗的海狗。但，海狗依然是海狗。不過是‘朝著相反方向的海狗’?！保ㄔ姟逗９贰罚┰斐闪怂挚乖娮髦袩o法排遣的孤立、苦悶與絕望。面對如此特異的存在，日本評論家喜歡用“異邦人”來為金子光晴定性，但是，需要清楚這個“異邦人”身份既是金子光晴自己選擇的堅持自我的道路，更是日本人與日本文化，即日本風(fēng)土將他放逐的結(jié)果。實際上，金子光晴雖然戰(zhàn)時創(chuàng)作了很多批判日本人、日本風(fēng)土的詩作，但是從其關(guān)注的對象與自我書寫的表現(xiàn)來看，他實際上一刻也沒有拋開“日本人”這個標(biāo)簽。正因為這“舉國皆醉我獨醒”的“恨其不爭”，他的詩作才漂浮著一股濃重的“流浪”意味，反復(fù)吟哦著那無處安放的“自我”的“寂寞之歌”。正因如此，筆者認(rèn)為，乍一看引起多次熱議的“反戰(zhàn)詩人”的稱謂似乎更響亮、更具魅力，尤其是對于戰(zhàn)爭期間“一億一心”全民參戰(zhàn)的日本的戰(zhàn)后宣傳民主主義的需要來說，也可以說是符合時代的需求。而俯瞰金子光晴一生及其創(chuàng)作和精神世界，比起“反戰(zhàn)詩人”，最初的“抵抗詩人”的稱謂更為合適。懷疑和否定、反對和抵抗一切束縛和壓迫，是金子光晴一貫的風(fēng)格，這種精神貫穿其一生，從未動搖?？梢哉f，“抵抗”一詞范圍更廣，“反戰(zhàn)”只是其中一個組成要素。因此，如果非要給金子光晴一個概括其詩業(yè)的稱謂，“抵抗詩人”的稱呼似乎更為貼切。

三、 結(jié) 語

本文通過對金子光晴“反戰(zhàn)詩人”桂冠的誕生與遭疑及其原因的分析，對其“反戰(zhàn)詩人”桂冠的是與非進(jìn)行了判斷和評價。當(dāng)戰(zhàn)后民主主義勃興，日本國民全身心投入到以美國為榜樣的戰(zhàn)后民主國家的重建時，金子光晴對于日本國民的這一草率與沒有獨立思考的劣根性再次失望，又一次陷入深深的“人間不信”。正是在這樣的思想沖擊下，戰(zhàn)后的他敏感地認(rèn)識到，人性的問題才是最根本的問題。因此，他關(guān)注時局、國民、社會的視線逐漸被收回，而是更加關(guān)注一貫的自我和在自我的延長線上的人與人之間的關(guān)系以及具有普遍性的人性問題，開始了內(nèi)省的、對人的本質(zhì)的追問與探究之旅。正如戰(zhàn)后他說：“將來一段時間里，我的工作是人間解體（人的解剖——筆者注）。比起對人的留戀，對人的憎惡更勝一籌。由此，我今天的工作并沒有讓人喜愛的性質(zhì)。也因為如此，我必須要與新的敵人開始新的戰(zhàn)斗?！盵5]209而這種變化表現(xiàn)在詩作中，就是主題的變化，也是“抵抗”對象的變化，其成果則是戰(zhàn)后繼詩集《鬼仔之歌》之后的三部曲——《人間的悲劇》《非情》《水勢》。而其后，隨著戰(zhàn)斗對象——“敵人”的又一次變化，晚年的金子光晴的自我內(nèi)省進(jìn)一步升華，開始了令世人咂舌的以人的“恥部”為據(jù)點的“好色老人”的懷疑與否定、反對和抵抗之旅。

注釋：

①轉(zhuǎn)變、背叛之意。日文中尤指在強權(quán)迫害下，改變思想觀點、政治立場。