論指示提單下承運(yùn)人的審單義務(wù)

李天生，張園地

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

一、司法案例引發(fā)的思考

最高人民法院(2020)最高法民申6937號(hào)民事裁定書引起了航運(yùn)貿(mào)易法律界關(guān)于承運(yùn)人對(duì)指示提單交貨是否有審查背書義務(wù)的討論。“憑單放貨”作為海上貨物運(yùn)輸中的一項(xiàng)法律制度，已經(jīng)得到各個(gè)國(guó)家以及航運(yùn)業(yè)的普遍認(rèn)可和接受?；趹{單放貨原則，簽發(fā)提單的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定的卸貨港將貨物交付給持有正本提單的人，并且收回提單。針對(duì)這一原則，無(wú)論是航運(yùn)實(shí)踐還是理論研究，都更多關(guān)注與之相對(duì)應(yīng)的無(wú)單放貨問題，而忽略了對(duì)憑單放貨原則本身更為深入的思考，即所謂憑單放貨，是“見單即放”，還是“先審再放”？具體來(lái)說(shuō)，在簽發(fā)指示提單的情況下，承運(yùn)人是否承擔(dān)對(duì)提單的審查義務(wù)，尤其是對(duì)背書合法性的審查。這一案件由廣州海事法院審理，并經(jīng)過廣東省高級(jí)人民法院二審維持原判以及最高人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)，歷經(jīng)4年的時(shí)間，對(duì)上述問題做出了司法上的回應(yīng)。

(一)基本案情

這是一宗臺(tái)灣長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)榮公司”)與湖南華升工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華升公司”)的運(yùn)輸合同糾紛。華升公司與土耳其Mekik公司簽訂銷售確認(rèn)書，約定出口一批男士短褲。華升公司委托德威公司辦理出口海運(yùn)訂艙，隨后德威公司向華展公司訂艙，最終由華展公司與長(zhǎng)榮公司的船務(wù)代理永航公司完成訂艙。華升公司通過委托完成裝貨及出口報(bào)關(guān)等事宜之后，永航公司簽發(fā)了提單，提單記載托運(yùn)人為華升公司、收貨人為憑指示。永航公司將涉案提單交給華展公司，華展公司依照德威公司的指示將涉案提單郵寄給了德威公司。涉案貨物運(yùn)抵卸貨港后，長(zhǎng)榮公司的卸貨港代理人在收到提貨人“PENTRADE IKE”公司背書的涉案提單后，向其交付了貨物。華升公司沒有收到提單，也沒有收到貨款，長(zhǎng)榮公司在提單未經(jīng)背書的情況下交付貨物，致華升公司遭受損失。

(二)法院裁決

該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案提單為指示提單，托運(yùn)人沒有在涉案提單上進(jìn)行背書，提貨人在提單上背書后將貨物提走，承運(yùn)人交付貨物的行為是否屬于錯(cuò)誤交付。廣州海事法院判決認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)第71條和第79條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，長(zhǎng)榮公司作為承運(yùn)人，簽發(fā)以華升公司為托運(yùn)人的指示提單，構(gòu)成承運(yùn)人必須憑托運(yùn)人的背書方能交付貨物的承諾，華升公司是通過指示提單的功能實(shí)現(xiàn)對(duì)貨物的控制。涉案貨物運(yùn)抵目的港后，長(zhǎng)榮公司沒有盡到認(rèn)真審查提單的義務(wù)，僅憑“PENTRADE IKE”公司的背書即向其交付涉案貨物，但其并不是合法的正本提單持有人。因此長(zhǎng)榮公司的交付行為屬于錯(cuò)誤交付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。長(zhǎng)榮公司不服一審判決，提起上訴、再審，二審維持原判，最高人民法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。與該案相類似的，還有“先鋒出口公司等訴奧迪塞斯航運(yùn)貿(mào)易公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛”一案(1)參見上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民終119號(hào)民事判決書。。該案一審法院與二審法院都認(rèn)為涉案提單為不記名指示提單，應(yīng)當(dāng)按照提單記載的托運(yùn)人的指示、通過背書的方式轉(zhuǎn)讓提單交付貨物。因此，美匡公司持有的提單應(yīng)經(jīng)過托運(yùn)人先鋒公司的背書，才能憑此向承運(yùn)人要求提貨；否則背書不連續(xù)，不能憑此提單向承運(yùn)人要求提貨。但該案被最高人民法院裁定提審(2)參見最高人民法院(2018)最高法民申571號(hào)民事裁定書。，尚未查閱到相關(guān)的結(jié)案文書。

憑指示提單交貨的貨物運(yùn)輸合同糾紛歷來(lái)在業(yè)界爭(zhēng)議很大。在國(guó)際貿(mào)易中，F(xiàn)OB價(jià)格下一般由買方指定的貨代公司訂艙。出于便捷高效的目的，很多賣方也委托該貨代公司辦理出口手續(xù)。此時(shí)貨代公司可能會(huì)直接向買方交付正本提單，賣方則失去對(duì)貨物的控制。在這種情況下，托運(yùn)人沒有在提單上背書，最終提單項(xiàng)下的貨物被其他人背書后提走。是否認(rèn)定承運(yùn)人交付貨物的行為構(gòu)成錯(cuò)誤交付關(guān)系到貨物運(yùn)輸合同下托運(yùn)人與承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)的平衡。在司法過程中通過審判規(guī)范的建構(gòu)來(lái)整合法律規(guī)則和習(xí)慣性規(guī)則，進(jìn)而推動(dòng)法律的發(fā)展就成為各種形式的司法機(jī)關(guān)必須完成的歷史使命和必須解決的現(xiàn)實(shí)問題。[1]通過司法案例明確承運(yùn)人的審單義務(wù)，無(wú)論對(duì)于國(guó)際航運(yùn)貿(mào)易實(shí)務(wù)還是理論研究，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、背書制度及承運(yùn)人審單義務(wù)的法律淵源

上述案例中，被告長(zhǎng)榮公司在二審中曾主張，涉案提單以英國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法，且在希臘交貨，兩國(guó)同時(shí)是《海牙-維斯比規(guī)則》的締約國(guó)，該規(guī)則并未規(guī)定指示提單背書轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)則，進(jìn)而認(rèn)為承運(yùn)人不承擔(dān)對(duì)背書的審查義務(wù)。這一問題需要通過了解指示提單以及提單背書制度的產(chǎn)生發(fā)展過程，尤其是納入法律進(jìn)行規(guī)制的過程才能予以回應(yīng)。與海商法下大部分的規(guī)則一樣，指示提單及其背書產(chǎn)生于商業(yè)實(shí)踐，英國(guó)1793年“Snee v. Prescott”案是首個(gè)被報(bào)道的明確提到與提單轉(zhuǎn)讓相聯(lián)系的背書相關(guān)案件。在英國(guó)1794年“Lickbarrow v. Mason”案中，陪審團(tuán)通過特別裁決確認(rèn)“提單可以通過背書轉(zhuǎn)讓，且可轉(zhuǎn)讓貨物權(quán)利”這一商業(yè)習(xí)慣，這一裁決很大程度上導(dǎo)致了流通提單的普遍使用。[2]38提單持有人可以通過背書及移交提單將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至相應(yīng)的受讓人，隨之轉(zhuǎn)移的，自然也包括請(qǐng)求提貨的權(quán)利。承運(yùn)人依據(jù)經(jīng)過適當(dāng)背書的提單放貨早已成為商業(yè)慣例，甚至在法律上也有章可循。在此種背景下，有關(guān)指示提單的國(guó)內(nèi)立法以及國(guó)際立法陸續(xù)展開。

(一)早期的國(guó)家立法

1.英國(guó)——背書制度與承運(yùn)人交貨義務(wù)相銜接

英國(guó)早期的提單立法已經(jīng)出現(xiàn)“背書轉(zhuǎn)讓”、“被背書人”概念。英國(guó)1855年《提單法》是世界上第一部提單單行法律，全文共3條，規(guī)定了提單法律制度中關(guān)于提單轉(zhuǎn)讓效力的核心問題。該法開篇說(shuō)明立法目的：“鑒于根據(jù)商業(yè)慣例，提單背書轉(zhuǎn)讓可能使提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被背書人，但提單所含的所有合同權(quán)利仍然屬于最初的托運(yùn)人或貨主，而這些權(quán)利應(yīng)該隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)……因此根據(jù)議會(huì)的建議和同意，由女王陛下制定本法?！睆倪@一表述可知，通過對(duì)提單進(jìn)行背書來(lái)轉(zhuǎn)讓提單已經(jīng)是當(dāng)時(shí)的商業(yè)慣例，因此立法在確定提單權(quán)利移轉(zhuǎn)規(guī)則時(shí)直接使用了“背書轉(zhuǎn)讓”、“被背書人”等概念。在該法的具體條文中也出現(xiàn)了“背書”一詞，例如“因發(fā)運(yùn)貨物或者提單背書而受讓貨物所有權(quán)的提單被背書人，應(yīng)當(dāng)受讓所有訴權(quán)并承擔(dān)和貨物有關(guān)的義務(wù)，就如同提單所證明的合同是與其本人簽訂的”。雖然該法缺少針對(duì)背書制度更為詳細(xì)的規(guī)定，但已經(jīng)表明背書與可轉(zhuǎn)讓提單相伴而生，在商業(yè)實(shí)踐中聯(lián)系緊密。隨后歐洲各國(guó)商法都相繼確認(rèn)通過背書或交付進(jìn)行提單轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，被背書人根據(jù)背書或交付獲得托運(yùn)人享有的一切權(quán)利，[2]19即提單權(quán)利，其中應(yīng)當(dāng)包括提取貨物的權(quán)利以及基于貨物損失對(duì)承運(yùn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)。[3]213

1992年《海上貨物運(yùn)輸法》作為取代1855年《提單法》的一部法律，在后者的基礎(chǔ)上納入了關(guān)于提單的一些新規(guī)定，其中背書一詞仍多次出現(xiàn)。例如該法第1條規(guī)定，“本法所稱提單：(a)不包括那些不能以背書方式予以轉(zhuǎn)讓的單證，也不包括不能以非背書轉(zhuǎn)手方式予以轉(zhuǎn)讓的無(wú)記名單證”。還有第5條第(2)款規(guī)定，“本法所指的提單持有人是指：(b)根據(jù)提單的背書交付，或在不記名提單時(shí)，根據(jù)提單的其他轉(zhuǎn)讓，占有提單的人……”這一規(guī)定表明，通過提單的轉(zhuǎn)讓而持有提單的人須通過背書交付提單，方能作為提單持有人享有相應(yīng)的權(quán)利。相比于1855年《提單法》，1992年《海上貨物運(yùn)輸法》關(guān)于背書的作用與功能的規(guī)定更為明確，將背書作為提單持有人的合法性要件，進(jìn)而納入到提單持有人與承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系當(dāng)中，成為承運(yùn)人向提單持有人交貨的潛在條件。

在背書轉(zhuǎn)讓提單的法律規(guī)定基礎(chǔ)之上，結(jié)合憑單放貨原則，可以間接表明承運(yùn)人具有審單義務(wù)。英國(guó)1992年《海上貨物運(yùn)輸法》第3條第1款第(a)項(xiàng)即規(guī)定了提單持有人可以向承運(yùn)人提取單據(jù)涉及的任何貨物，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。英國(guó)作為判例法國(guó)家，司法判例也是其重要的法律淵源之一。憑單放貨原則在英國(guó)是通過大量的司法實(shí)踐予以確立的。例如，1888年“The Stettin”案明確了“根據(jù)法律和商業(yè)實(shí)踐，收貨人未出示提單，承運(yùn)人無(wú)權(quán)向其交貨”；在1994年“The Houda”案中，大法官認(rèn)為“一旦簽發(fā)提單，在卸貨港只能向提單持有人交貨，因?yàn)榇嬖谝环輽?quán)利憑證，轉(zhuǎn)讓到誰(shuí)手中，誰(shuí)就有權(quán)向船東提貨”。英國(guó)法雖然并未明確承運(yùn)人具有審查背書的義務(wù)，但其依托“提單持有人”這一概念，將背書制度與承運(yùn)人交貨義務(wù)進(jìn)行銜接。在可轉(zhuǎn)讓提單下，只有經(jīng)過背書交付后持有提單的人才是合法的提單持有人，進(jìn)而享有向承運(yùn)人請(qǐng)求提貨的權(quán)利。在這種法律規(guī)范下，承運(yùn)人需要確認(rèn)請(qǐng)求提貨的人是否合法，避免承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，其必然會(huì)審慎審查提單的背書情況，確保交貨義務(wù)的圓滿履行。因此，可以說(shuō)英國(guó)法中承運(yùn)人負(fù)有審查背書以明確提單持有人合法性的義務(wù)。

2.美國(guó)——背書制度納入承運(yùn)人交貨審查義務(wù)之中

相較于英國(guó)立法，美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》對(duì)于指示提單以及背書制度規(guī)定得更為詳細(xì)，其中承運(yùn)人的審單義務(wù)也更為明確。根據(jù)該法，指示提單既可以通過交付轉(zhuǎn)讓流通，也可以通過背書交付轉(zhuǎn)讓流通。前者以“承運(yùn)人承諾根據(jù)特定人的指示交貨，而該特定人或提單的后繼被背書人已經(jīng)在提單上做空白背書”為條件(3)參見美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》第107條。；后者作為一般情況，并無(wú)過多的限制，背書既可以是空白的，也可以是記名的。如果背書給特定人，提單可以由該特定人在提單上做空白或記名背書而再次進(jìn)行流通，之后再次流通可以按照上述要求進(jìn)行。(4)參見美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》第108條。除此之外，美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》規(guī)定了強(qiáng)制背書制度，即當(dāng)指示提單通過交付轉(zhuǎn)讓給受讓人，而出讓者的背書對(duì)于提單的流通轉(zhuǎn)讓至關(guān)重要時(shí)，受讓人就會(huì)取得對(duì)出讓人的一項(xiàng)權(quán)利——除非有相反的意思表示，要求出讓人背書該提單，并且這項(xiàng)義務(wù)可以強(qiáng)制執(zhí)行。提單的流通轉(zhuǎn)讓在背書實(shí)際做出時(shí)即可生效。(5)參見美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》第113條。

除了對(duì)背書制度單獨(dú)做出詳細(xì)規(guī)定外，美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》有關(guān)承運(yùn)人義務(wù)尤其是交貨義務(wù)的規(guī)定中也能發(fā)現(xiàn)“背書”的存在，這為承運(yùn)人的審單義務(wù)提供了更為直接的法律依據(jù)。該法第88條規(guī)定，“承運(yùn)人必須應(yīng)提單上記名的收貨人或指示提單的持有人的要求交付貨物，如果這種要求伴隨著：……(B)在提單是指示提單時(shí)，占有提單并善意提出收回為貨物簽發(fā)的經(jīng)過適當(dāng)背書的提單”。這說(shuō)明承運(yùn)人交付貨物并不是簡(jiǎn)單的“憑單放貨”，而要憑“經(jīng)過適當(dāng)背書”的提單放貨，間接地表明承運(yùn)人具有審查指示提單已經(jīng)適當(dāng)背書的義務(wù)。該法第89條的規(guī)定則更為具體，“承運(yùn)人將貨物交付給以下人合法：……(C)占有指示提單，并且該提單記明按其指示交貨的人；或由收貨人或者接受收貨人背書的中間背書人將提單背書給他或做空白背書的人”。這一規(guī)定表明在簽發(fā)指示提單的情況下適當(dāng)背書是憑單提貨合法性的重要條件，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以審查，否則其交貨行為會(huì)被認(rèn)定為不合法。

(二)從存在缺失到補(bǔ)充完善的國(guó)際公約

1.早期國(guó)際公約——背書制度存在缺失

《海牙規(guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》是早期關(guān)于提單法律制度的三部國(guó)際公約，在有關(guān)海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域的國(guó)際立法中占據(jù)重要地位。這三個(gè)公約的制定，主要是為了解決承運(yùn)人利用合同自由原則以及自身有利的談判地位，肆意在運(yùn)輸合同中加入免責(zé)條款而導(dǎo)致承托雙方權(quán)利義務(wù)分配不平衡的問題。相對(duì)而言，這些公約對(duì)提單簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓、注銷等關(guān)于提單本身作為運(yùn)輸單據(jù)和貿(mào)易單據(jù)的各種要求并未做過多規(guī)制。但有一點(diǎn)是明確的，即這些公約都是以可轉(zhuǎn)讓提單作為調(diào)整對(duì)象的，記名提單這種不可轉(zhuǎn)讓的提單被排除在外。例如，依《海牙規(guī)則》第6條第1項(xiàng)的規(guī)定，非流通提單不是《海牙規(guī)則》調(diào)整的提單，也即《海牙規(guī)則》上的提單僅屬流通提單。再如《漢堡規(guī)則》第1條第7款規(guī)定，“單證中關(guān)于貨物按記名人的指示交付或按指示交付，或向提單持有人交付的規(guī)定，即構(gòu)成了這一保證”。其中“按記名人的指示交付”屬于記名指示提單，“按指示交付”屬于不記名指示提單，“向提單持有人交付”屬于空白提單。(6)《漢堡規(guī)則》原文為“A provision in the document that the goods are to be delivered to the order of a named person, or to order, or to bearer, constitutes such an undertaking”。對(duì)于“to the order of a named person”，北大法寶中下載的《漢堡規(guī)則》(中文版)翻譯為“交付指定收貨人”，而有學(xué)者將其翻譯為“按記名人的指示交付”，參見文獻(xiàn)[4]。本文采納后一種觀點(diǎn)。這一規(guī)定表明《漢堡規(guī)則》下的提單僅限于可轉(zhuǎn)讓提單，而不包括不可轉(zhuǎn)讓的記名提單。[4-5]正是因?yàn)楸硶汝P(guān)于提單本身作為單據(jù)的制度設(shè)計(jì)的缺失，故承運(yùn)人審單義務(wù)也沒有得到明確，更多地停留在國(guó)內(nèi)法層面予以調(diào)整。

2.《鹿特丹規(guī)則》——背書制度得到一定完善

《鹿特丹規(guī)則》以取代上述三個(gè)公約為目的，突破傳統(tǒng)有關(guān)提單國(guó)際立法的局限，對(duì)提單法律制度尤其是對(duì)提單轉(zhuǎn)讓方式等方面進(jìn)行了更為細(xì)致全面的規(guī)定?！堵固氐ひ?guī)則》下的“持有人”是指“單證為指示單證的，該單證所載明的托運(yùn)人或者收貨人，或者該單證的正式被背書人”，并在“合同事項(xiàng)”的定義中明確規(guī)定包括背書。第11章“權(quán)利轉(zhuǎn)讓”第1款規(guī)定，“簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的，其持有人可以通過向其他人轉(zhuǎn)讓該運(yùn)輸單證而轉(zhuǎn)讓其中包含的各項(xiàng)權(quán)利：(a)是指示單證的，須正式背書給該其他人，或者須空白背書……”根據(jù)該條，指示單證的持有人必須通過背書取得單證權(quán)利。結(jié)合《鹿特丹規(guī)則》第47條第1款第(a)項(xiàng)的規(guī)定，即持有人適當(dāng)表明其身份并提交該單證，承運(yùn)人方可交付貨物，可以推論出在《鹿特丹規(guī)則》下，承運(yùn)人負(fù)有審查單證的義務(wù)，這種規(guī)定的模式與前述英國(guó)法相似。

綜上所述，提單法律制度是基于航運(yùn)實(shí)踐通過慣例、判例、學(xué)說(shuō)等不斷演化形成的，因此存在較大的分歧。從20世紀(jì)開始，國(guó)際公約開始對(duì)提單法律制度進(jìn)行協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，但各個(gè)法系以及各個(gè)國(guó)家的有關(guān)制度仍存在較大差異，國(guó)家、航運(yùn)市場(chǎng)主體之間的利益競(jìng)爭(zhēng)也在一定程度上加劇了這種差異。直到《鹿特丹規(guī)則》的制定，有關(guān)提單的國(guó)際立法才突破原有的限制，開始對(duì)提單本身做更為細(xì)化的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，從明確“指示提單通過背書轉(zhuǎn)讓”這一規(guī)則就可見一斑。

(三)中國(guó)立法——背書制度與承運(yùn)人交貨義務(wù)難以銜接

相較于其他國(guó)家立法，我國(guó)在提單方面的法律規(guī)制存在不足。一方面，我國(guó)提單立法主要是吸收早期國(guó)際立法的成果，對(duì)提單所證明的運(yùn)輸合同內(nèi)容予以更多規(guī)制，而對(duì)提單本身交付流轉(zhuǎn)等制度的設(shè)計(jì)較為欠缺；另一方面，區(qū)別于早期國(guó)際立法，《海商法》將不可轉(zhuǎn)讓的記名提單與可轉(zhuǎn)讓提單規(guī)定在一起，采取較為粗獷的法律規(guī)制，缺少更為細(xì)化的配套制度，在航運(yùn)貿(mào)易實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

在我國(guó)法律下理解承運(yùn)人的審單義務(wù)，與英國(guó)法相似，需要通過多個(gè)法律條文與法律制度的銜接方可實(shí)現(xiàn)。《海商法》第71條“向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”的規(guī)定，明確了在指示提單下承運(yùn)人“憑指示人的指示交付貨物”也就是“憑單放貨”的義務(wù)；第79條規(guī)定“指示提單：經(jīng)過記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓”，則確定了背書是指示提單的法定流轉(zhuǎn)規(guī)則。筆者認(rèn)為，結(jié)合這兩條法律規(guī)定可以推論出“指示提單下承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)過適當(dāng)背書的提單交付貨物”的法定規(guī)則。但顯然在法律條文的表述上，這一規(guī)則仍缺少一定的明確性和連貫性?！爸甘咎釂谓?jīng)記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓”這一規(guī)則除了適用于貿(mào)易領(lǐng)域的提單流轉(zhuǎn)外，在運(yùn)輸領(lǐng)域下對(duì)于承運(yùn)人是否也同樣具有拘束力？另外，區(qū)別于英國(guó)法，《海商法》雖然使用“提單持有人”這一概念，但沒有規(guī)定其定義，僅規(guī)定了“收貨人”的定義，即有權(quán)提取貨物的人?！逗Ｉ谭ā穼?duì)提單持有人與收貨人的關(guān)系并未予以明確，如何認(rèn)定收貨人在司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議。[6]79因此，在《海商法》缺少更為細(xì)化規(guī)定的背景下，背書制度與承運(yùn)人交貨義務(wù)沒有實(shí)現(xiàn)良好的銜接，僅通過相關(guān)條文很難直接認(rèn)定承運(yùn)人具有審查提單背書的法定義務(wù)，需要采取更多方式予以闡釋說(shuō)明。

G.吉爾摩和C.L.布萊克認(rèn)為，有關(guān)可轉(zhuǎn)讓提單及類似所有權(quán)憑證的法律尚未得到充分的發(fā)展完善，對(duì)于單證方面出現(xiàn)的新問題，法院必然會(huì)采取類比論證即參照較完整的有價(jià)證券法予以解決。[7]因此，在《海商法》關(guān)于指示提單流轉(zhuǎn)尤其是背書制度的規(guī)定并不完整的情況下，參考《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》)的有關(guān)規(guī)定是十分必要的。《票據(jù)法》專門規(guī)定一節(jié)用以調(diào)整背書，共計(jì)11條，其中關(guān)于記名背書、背書連續(xù)、后手及其責(zé)任等制度設(shè)計(jì)對(duì)指示提單下的背書制度具有重要的借鑒意義，在司法以及航運(yùn)實(shí)踐中，對(duì)解決指示提單的背書問題可以起到一定程度的指導(dǎo)和參考作用。

三、承運(yùn)人審單義務(wù)在背書制度下的內(nèi)在邏輯

前述案例中，被告長(zhǎng)榮公司認(rèn)為，收貨人持正本提單請(qǐng)求提貨的事實(shí)可以證明涉案提單完成交付，提單及其項(xiàng)下貨物權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，托運(yùn)人華升公司并未持有涉案提單，故無(wú)權(quán)要求承運(yùn)人向其履行交貨義務(wù)或向承運(yùn)人主張任何權(quán)利。這種觀點(diǎn)一方面是對(duì)指示提單權(quán)利轉(zhuǎn)讓及其性質(zhì)的誤解，另一方面是對(duì)指示提單背書制度意義的忽視。承運(yùn)人的審單義務(wù)在背書法律制度下有其內(nèi)在的邏輯，而基于指示提單的轉(zhuǎn)讓性，背書制度有其存在的必要。我國(guó)法律中“提單持有人”沒有明確的定義，背書制度的效力缺少更多的強(qiáng)調(diào)，使得承運(yùn)人審查背書的義務(wù)未得到彰顯，仍存在文義上的疏漏。因此，需要采取多種方式來(lái)把握我國(guó)提單制度內(nèi)在的法律邏輯與制度精神，對(duì)背書制度以及承運(yùn)人的有關(guān)義務(wù)做出準(zhǔn)確判斷和補(bǔ)充。

(一)承運(yùn)人審單的目的：對(duì)合法提單持有人的識(shí)別

1.指示提單的流轉(zhuǎn)決定了背書的必要性

承運(yùn)人審單義務(wù)是建立在背書制度基礎(chǔ)之上的。指示提單必須經(jīng)過背書方可轉(zhuǎn)讓，這是因?yàn)橹甘咎釂蔚男再|(zhì)決定了指示人進(jìn)行背書的必要性。[2]441美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》中將指示提單定義為載明貨物發(fā)運(yùn)或指定給提單記名人指定的人的提單。該法還規(guī)定了這種提單的特性，即這種提單上或任何說(shuō)明、合同、規(guī)定、規(guī)則以及運(yùn)費(fèi)表上的任何不可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定都是無(wú)效的，不影響提單的轉(zhuǎn)讓性，除非托運(yùn)人同意并記載在提單表面。由此可見，指示提單最為重要的功能與特點(diǎn)之一就是流通轉(zhuǎn)讓性。根據(jù)美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》第108條規(guī)定，指示提單可以通過背書流通，可以是記名背書，也可以是空白背書。提單背書給特定人后，可以通過該特定人做空白或記名背書的方式再次流通，之后的流通如法進(jìn)行。筆者認(rèn)為，正是指示提單所具有的流通轉(zhuǎn)讓性，決定了背書在提單法律制度下的重要地位。不僅如此，背書本身也是賦予提單流轉(zhuǎn)屬性的重要手段。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第628條規(guī)定：“提單縱為記名式，仍得以背書移轉(zhuǎn)于他人。但提單上有禁止背書之記載者，不在此限?！币簿褪钦f(shuō)，即使是記名提單，只要不存在禁止背書的記載，就可以通過妥善的背書將記名提單轉(zhuǎn)讓。這在一定程度上可以表明，背書制度對(duì)于提單的流通轉(zhuǎn)讓起到十分關(guān)鍵的作用。正因?yàn)楸硶谔釂瘟鬓D(zhuǎn)屬性方面發(fā)揮的重要作用，賦予承運(yùn)人審查提單背書的義務(wù)方顯得尤為重要。

2.背書的效力滿足承運(yùn)人識(shí)別提單持有人的要求

指示提單在貿(mào)易領(lǐng)域的流通轉(zhuǎn)讓，給運(yùn)輸領(lǐng)域中承運(yùn)人履行交貨義務(wù)增加了難度，如何識(shí)別有權(quán)提取貨物的人成為關(guān)鍵問題。背書具有權(quán)利移轉(zhuǎn)與權(quán)利證明的效力，為承運(yùn)人識(shí)別合法的提單持有人提供了客觀條件。權(quán)利移轉(zhuǎn)效力是指背書作為背書人轉(zhuǎn)讓提單權(quán)利的意思表示，產(chǎn)生依行為人的意思發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效果，主要適用于貿(mào)易領(lǐng)域的提單流轉(zhuǎn)；背書的證明效力是指推定持有連續(xù)背書提單的最后被背書人為合法的提單權(quán)利人，不必證明實(shí)際的權(quán)利移轉(zhuǎn)過程即可行使提單權(quán)利，主要適用于運(yùn)輸領(lǐng)域的貨物交付。背書制度跨越貿(mào)易與運(yùn)輸兩個(gè)領(lǐng)域，讓提單所涉及的多方法律主體聯(lián)結(jié)起來(lái)，賦予托運(yùn)人、提單持有人轉(zhuǎn)讓或提取貨物的權(quán)利，同時(shí)明確承運(yùn)人向誰(shuí)交貨以便履行交貨義務(wù)。承運(yùn)人基于對(duì)合法提單持有人進(jìn)行識(shí)別的目的，必須對(duì)背書予以審查。

3.不同學(xué)說(shuō)下承運(yùn)人審單義務(wù)的性質(zhì)

提單持有人或收貨人在指示提單的流轉(zhuǎn)中享有提單權(quán)利，包括向承運(yùn)人請(qǐng)求提貨的權(quán)利，有著不同的理論依據(jù)。但無(wú)論依據(jù)何種學(xué)說(shuō)，背書都是成為合法提單持有人或收貨人的法定形式，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)通過審查背書記載來(lái)識(shí)別合法的提單持有人。

合同轉(zhuǎn)讓說(shuō)下，承運(yùn)人審查背書屬于合同義務(wù)。根據(jù)英國(guó)法，當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果后，原運(yùn)輸合同一方當(dāng)事人的權(quán)利即因提單轉(zhuǎn)讓而消滅，接受轉(zhuǎn)讓的提單持有人“如同本來(lái)就是該合同的一方”?？梢姡谟?guó)法下提單的轉(zhuǎn)讓即為合同的轉(zhuǎn)讓，托運(yùn)人退出運(yùn)輸合同關(guān)系，喪失合同下的一切權(quán)利，包括向承運(yùn)人索賠的權(quán)利。雖然該法也提供了兩種救濟(jì)途徑，但仍使得托運(yùn)人處于受制于人的地位，其訴權(quán)的有無(wú)難以確定，不利于對(duì)貨方權(quán)益的保護(hù)。[3]213需要注意的是，成為提單持有人是以提單合法有效轉(zhuǎn)讓為前提的，根據(jù)英國(guó)《1992年海上貨物運(yùn)輸法》第5條第(2)款的規(guī)定，當(dāng)提單是指示提單時(shí)，“通過遞交單證的方式完成任何單證背書，因而成為持有單證的人”才能成為合法的提單持有人。前述案例中長(zhǎng)榮公司所主張的“托運(yùn)人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓涉案提單，不能依據(jù)提單行使權(quán)利”的觀點(diǎn)是對(duì)英國(guó)法的片面理解。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向合法受讓合同權(quán)利的人交付貨物，就必然要審查提單的背書以確定合法的提單持有人，這是其作為運(yùn)輸合同一方當(dāng)事人負(fù)有的義務(wù)。

法律規(guī)定說(shuō)下，承運(yùn)人審查背書屬于法定義務(wù)?！逗Ｉ谭ā凡杉{了法律規(guī)定說(shuō)的觀點(diǎn)，即提單持有人或收貨人的提單權(quán)利來(lái)自法律規(guī)定，(7)參見《海商法》第78條。第79條關(guān)于提單轉(zhuǎn)讓的規(guī)定則可以理解為提單持有人或收貨人享有提單權(quán)利的法定形式條件。提單持有人或收貨人的請(qǐng)求權(quán)來(lái)源是法定的，但其請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容即具體的權(quán)利義務(wù)是以提單記載為準(zhǔn)的。簽發(fā)提單是承運(yùn)人的單方意思表示，一經(jīng)轉(zhuǎn)讓即法定為提單權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。同時(shí)提單中也包含了承運(yùn)人與托運(yùn)人雙方協(xié)商的意思表示。[3]214-215背書可以視為承托雙方就貨物以及提單轉(zhuǎn)讓所做出的意思表示，發(fā)生轉(zhuǎn)讓后即確定為法定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。提單持有人享有繼續(xù)背書轉(zhuǎn)讓的權(quán)利和憑連續(xù)背書提單提取貨物的權(quán)利，承運(yùn)人則負(fù)有依據(jù)連續(xù)背書的提單向提單持有人交付貨物的法定義務(wù)，其中包含了審查背書連續(xù)的義務(wù)。

證券關(guān)系說(shuō)下，提單持有人與承運(yùn)人之間為有價(jià)證券關(guān)系，提單在這一關(guān)系中被視為設(shè)權(quán)證券，類似于匯票等狹義票據(jù)，承運(yùn)人審查背書是一種票據(jù)義務(wù)。提單以轉(zhuǎn)讓流通為形式實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)功能，其本質(zhì)經(jīng)濟(jì)屬性與有價(jià)證券相一致，提單的轉(zhuǎn)讓流通性是提單證券化的價(jià)值和目的。[8]筆者認(rèn)為，證券關(guān)系說(shuō)在提單制度的內(nèi)在法理邏輯上存在缺陷，例如，提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，在承運(yùn)人與托運(yùn)人的關(guān)系中僅為證權(quán)證券，一種證券兼具證權(quán)證券與設(shè)權(quán)證券兩種性質(zhì)是難以解釋的。但不可否認(rèn)的是，基于提單的外在形式，證券關(guān)系說(shuō)仍具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。背書作為有價(jià)證券法律制度中成效顯著的制度構(gòu)成，借鑒到提單法律制度之中，保障流轉(zhuǎn)便捷性的同時(shí)有效解決了提單轉(zhuǎn)讓的安全問題，在托運(yùn)人、提單持有人、承運(yùn)人三者之間搭建“橋梁”，實(shí)現(xiàn)提單項(xiàng)下貨物權(quán)利的有序流轉(zhuǎn)。因此，背書是提單證券化最主要的外在形式之一，使指示提單成為廣義票據(jù)的一種。同時(shí)對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，背書使得指示提單無(wú)形的流轉(zhuǎn)過程有形化，能夠簡(jiǎn)單而準(zhǔn)確地識(shí)別真正有權(quán)提取貨物的人，進(jìn)而依據(jù)此種外在形式履行其票據(jù)義務(wù)。

(二)承運(yùn)人審單的內(nèi)容：托運(yùn)人背書和連續(xù)背書

1.托運(yùn)人開始背書

郭瑜認(rèn)為，有權(quán)指示的人應(yīng)當(dāng)根據(jù)提單正面“收貨人”一欄的記載來(lái)確認(rèn)，如該欄只記明了“憑指示”而沒有指示人的具體名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是憑托運(yùn)人指示。也就是說(shuō)，提單只有在經(jīng)過托運(yùn)人背書后才可轉(zhuǎn)讓。[9]30楊良宜先生認(rèn)為，最初有權(quán)指示向誰(shuí)交貨的自然是發(fā)貨人(也通常是托運(yùn)人)。一方面是因?yàn)樘釂蜗碌倪\(yùn)輸合同通常是由發(fā)貨人與承運(yùn)人訂立的；而另一方面，基于“托管”(bailment)的角度，貨物是由發(fā)貨人交給承運(yùn)人托運(yùn)的。[10]關(guān)于這一問題，在提單立法以及海上運(yùn)輸立法中，確實(shí)少有具體的法律條文予以規(guī)制，但基于提單本身的記載和其法律關(guān)系的特性，以及實(shí)務(wù)中各類主體達(dá)成的共識(shí)，都可以得出上述結(jié)論。相較于海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域的立法，指示提單作為貿(mào)易領(lǐng)域金融結(jié)算所需要的重要單據(jù)，在相關(guān)的貿(mào)易法規(guī)中規(guī)定得更為明確。ISBP745中E13A條款規(guī)定(8)ISBP是國(guó)際商會(huì)在信用證領(lǐng)域編纂的國(guó)際慣例，全稱為《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》(International Standard Banking Practice for the Examination of Documents under Documentary Credits)。，當(dāng)提單中“收貨人”一欄記載為“憑指示”或“憑托運(yùn)人指示”時(shí)，該提單應(yīng)當(dāng)由托運(yùn)人背書。《海商法》第72條規(guī)定，在貨物由承運(yùn)人接收或裝船后，托運(yùn)人有請(qǐng)求承運(yùn)人簽發(fā)提單的權(quán)利。提單簽發(fā)后一般首先由托運(yùn)人持有，此時(shí)提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)仍屬于托運(yùn)人，在無(wú)其他相反的意思表示的情況下，由托運(yùn)人開始背書是合情合理的。

需要注意的是，在航運(yùn)貿(mào)易實(shí)踐中，F(xiàn)OB價(jià)格下存在兩種托運(yùn)人，即契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人。(9)根據(jù)《海商法》第42條和《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第8條的規(guī)定，契約托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，實(shí)際托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。在FOB價(jià)格下，通常買方為契約托運(yùn)人，賣方為實(shí)際托運(yùn)人。《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“貨運(yùn)代理企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持?！币簿褪钦f(shuō)，實(shí)際托運(yùn)人也享有類似請(qǐng)求簽發(fā)、交付提單的權(quán)利，在提單簽發(fā)后通過持有提單以實(shí)現(xiàn)對(duì)貨物的控制，進(jìn)而要求買方支付對(duì)價(jià)。但在這種情況下，哪種托運(yùn)人開始背書則存在疑問。

一方面，《海商法》將契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人統(tǒng)一規(guī)定為托運(yùn)人，在權(quán)利義務(wù)上未做進(jìn)一步的區(qū)分，實(shí)際托運(yùn)人能否以托運(yùn)人身份在提單上背書尚需明確。從提單本身來(lái)看，賣方作為實(shí)際托運(yùn)人通常并非提單記載的托運(yùn)人，由其背書違背提單所具有的文義性，在信用證結(jié)算環(huán)節(jié)容易遭到銀行的拒付。另一方面，如果賣方將提單直接交給買方背書，則賣方完全失去對(duì)貨物的控制，承擔(dān)不能收回貨款的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此在我國(guó)法律下，F(xiàn)OB的賣方在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人，而后承運(yùn)人向其簽發(fā)運(yùn)輸單證，是賣方持有運(yùn)輸單證并享有權(quán)利的穩(wěn)妥方式。[11]在以信用證為結(jié)算方式的貿(mào)易實(shí)踐中，提單上“托運(yùn)人”一欄也常被記載為“憑銀行指示”。這也反映出《海商法》以及相關(guān)法律在制度的銜接上尚存在一定的不足?！堵固氐ひ?guī)則》下“單證托運(yùn)人”概念及有關(guān)制度的設(shè)計(jì)在一定程度上解決了這一問題。FOB的賣方經(jīng)托運(yùn)人即買方的同意，在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人，此時(shí)賣方就可以依據(jù)單證托運(yùn)人的身份請(qǐng)求承運(yùn)人簽發(fā)提單。如果簽發(fā)的是指示提單，則賣方就可以開始背書并交付轉(zhuǎn)讓。雖然賣方成為單證托運(yùn)人需要獲得買方同意，但是在航運(yùn)貿(mào)易中買方一般情況下必須配合賣方取得此種法律地位并獲得有關(guān)權(quán)利。

2.背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)

指示提單所具有的有價(jià)證券屬性決定了背書應(yīng)當(dāng)是連續(xù)的，這樣才能轉(zhuǎn)讓提單所具有的證券權(quán)利，世界上多數(shù)國(guó)家接受這種觀點(diǎn)。[9]30如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第7-501條規(guī)定，“憑特定人指示交貨的可流通所有權(quán)憑證，由該特定人做出背書以及交付后完成流通”，“在可流通所有權(quán)憑證被背書給特定人之后，該特定人也需要做出背書并交付后才能再度流通”。與1916年《聯(lián)邦提單法》一樣，《統(tǒng)一商法典》第7-906條規(guī)定了強(qiáng)制背書制度，從而保證提單背書在交易流轉(zhuǎn)過程中的連續(xù)性。

對(duì)于提單背書是否必須保持連續(xù)的問題，《海商法》沒有做出明確規(guī)定。根據(jù)《海商法》第79條的規(guī)定，指示提單應(yīng)當(dāng)經(jīng)過記名背書或空白背書轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓沒有次數(shù)限制，背書轉(zhuǎn)讓的受讓人是合法的提單持有人，在下一次轉(zhuǎn)讓中成為新的有權(quán)背書的人。如果有權(quán)背書的人沒有背書，則提單就沒有轉(zhuǎn)讓，那么通過其他方式取得提單的任何人都不是經(jīng)過法定的轉(zhuǎn)讓方式取得提單，即不能成為合法的提單持有人，因此也得不到依據(jù)提單所享有的各項(xiàng)權(quán)利。另外，根據(jù)《票據(jù)法》第57條的規(guī)定，付款人在付款時(shí)必須審查匯票背書是否連續(xù)，付款存在惡意或有重大過失的，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這說(shuō)明背書對(duì)于票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。總而言之，背書不連續(xù)的指示提單不能賦予提單持有人相應(yīng)的合法提單持有者地位，承運(yùn)人自然不能將貨物交付給不合法的提單持有者，否則構(gòu)成錯(cuò)誤交付。

(三)承運(yùn)人審單的方式：形式審查

《海商法》沒有規(guī)定承運(yùn)人審查義務(wù)的履行方式，可以參照《票據(jù)法》對(duì)這一問題予以論證。根據(jù)《票據(jù)法》第57條付款人審查匯票背書連續(xù)的規(guī)定，對(duì)于持票人是否具有資格，付款人只負(fù)有形式上的審查義務(wù)。所謂形式審查，主要就是從背書是否連續(xù)加以認(rèn)定。[12]《票據(jù)法》第31條明確規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利?！苯Y(jié)合上述兩條，在票據(jù)法律關(guān)系中，付款人應(yīng)當(dāng)對(duì)背書是否連續(xù)加以審查。如果背書連續(xù)，則可以徑行付款，不需要調(diào)查持票人是否為真正的權(quán)利人；如果發(fā)現(xiàn)背書不連續(xù)，則可以拒絕付款，或者在持票人提出其他證據(jù)證明其為真正權(quán)利人后再予以付款。

匯票、本票等票據(jù)與指示提單可以統(tǒng)稱為廣義票據(jù)，產(chǎn)生的目的都在于促進(jìn)貿(mào)易流轉(zhuǎn)，因此在制度上應(yīng)有一定的相似性。但兩者亦存在區(qū)別，例如提單是證權(quán)證券，票據(jù)是設(shè)權(quán)證券。[13]匯票作為一種設(shè)權(quán)證券，背書不連續(xù)并不影響票據(jù)本身的效力，只對(duì)票據(jù)權(quán)利的行使造成阻礙；指示提單僅起到證明權(quán)利的作用，可以看作證權(quán)證券，相較于票據(jù)，不需要更為嚴(yán)格的審查方式。指示提單下的承運(yùn)人與匯票下的付款人地位相似，如果說(shuō)匯票下的付款人審查背書連續(xù)后即可付款，免除錯(cuò)誤付款的責(zé)任，那么指示提單下的承運(yùn)人也完全可以在審查背書連續(xù)后放貨，而不承擔(dān)錯(cuò)誤交付的法律后果。

如果指示提單的背書不連續(xù)，提單持有人并不當(dāng)然地喪失提貨權(quán)利。在“寧波奧燃新能源科技有限公司訴以星綜合航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛”一案(10)參見(2011)浙海終字第101號(hào)民事判決書。中，在當(dāng)事人對(duì)背書不連續(xù)的涉案指示提單是否可提貨有爭(zhēng)議的情況下，法院對(duì)持有人如何獲得提單和背書人是否有轉(zhuǎn)讓提單的權(quán)利予以審查，確認(rèn)提單為合法持有后肯定了涉案提單持有人的提貨權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不能僅僅以提單背書不連續(xù)為由認(rèn)定持有人是非法持有，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件的貿(mào)易合同履行情況、付款票據(jù)、提單記載等有關(guān)證據(jù)，對(duì)持有人如何獲得提單、背書人是否有轉(zhuǎn)讓提單的權(quán)利等事實(shí)進(jìn)行綜合審查，確定提單持有人是否為合法持有，再?zèng)Q定提單持有人是否享有提貨權(quán)利。[6]83這種觀點(diǎn)與《票據(jù)法》關(guān)于匯票的規(guī)定相契合。當(dāng)指示提單的背書不連續(xù)時(shí)，請(qǐng)求提貨的提單持有人應(yīng)當(dāng)另行舉證，結(jié)合提單其他事項(xiàng)的記載、貿(mào)易合同或付款票據(jù)等證據(jù)，充分證明其為合法提單持有人后，承運(yùn)人可以對(duì)其交付貨物。當(dāng)然，承運(yùn)人對(duì)合法提單持有人的認(rèn)定要保持審慎，如果存在惡意或者重大過失，則不能免除其錯(cuò)誤交付的責(zé)任。

四、指示提單下承運(yùn)人審單義務(wù)的正當(dāng)性依據(jù)

前述案例中長(zhǎng)榮公司主張，涉案提單不構(gòu)成其對(duì)華升公司的特定承諾，承運(yùn)人將貨物交給收貨人的義務(wù)是明確的，法律無(wú)須再規(guī)定“審單義務(wù)”。筆者認(rèn)為，綜合上述內(nèi)容，這一主張不能成立。背書是一項(xiàng)古老的商業(yè)慣例和法律制度，在可轉(zhuǎn)讓提單產(chǎn)生伊始就被納入到提單法律制度當(dāng)中。作為提單上重要的記載事項(xiàng)和提單流轉(zhuǎn)的法定形式，背書應(yīng)當(dāng)成為海上貨物運(yùn)輸中多方法律關(guān)系主體所具有的權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，其中當(dāng)然包括承運(yùn)人。當(dāng)法律規(guī)范不能簡(jiǎn)單以涵攝方式直接適用，而必須做進(jìn)一步的具體化解釋時(shí)，應(yīng)通過法理引入豐富的法律規(guī)定之外的內(nèi)容，對(duì)法律規(guī)定的整體含義進(jìn)行說(shuō)明，將法律規(guī)范更加順暢地涵攝具體案件事實(shí)。[14]無(wú)論是基于提單所證明的合同內(nèi)容、指示提單本身的制度設(shè)計(jì)還是國(guó)家引導(dǎo)、保障行業(yè)實(shí)踐發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，都應(yīng)當(dāng)明確承運(yùn)人具有審查提單背書的義務(wù)。尤其是在指示提單下，承運(yùn)人履行審單義務(wù)有利于充分保障其他當(dāng)事人的合法利益與交易安全。

(一)基于運(yùn)輸合同下意思表示的法定義務(wù)

根據(jù)《海商法》第71條，在我國(guó)現(xiàn)有法律下簽發(fā)指示提單的承運(yùn)人交付貨物，是按照指示人的指示交付貨物，這是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。其中，“指示人的指示”，根據(jù)海上貨物運(yùn)輸憑提單交貨的基本原則，具體方式主要就是《海商法》第79條規(guī)定的托運(yùn)人通過記名背書、空白背書，以及在背書下合法取得提單的提單持有人連續(xù)背書，將提單轉(zhuǎn)讓給合法提貨人。正如前述案例中一審判決所闡釋的，承運(yùn)人簽發(fā)了特定托運(yùn)人的指示提單，構(gòu)成承運(yùn)人向托運(yùn)人做出必須憑托運(yùn)人的背書方能交付貨物的承諾。多次背書轉(zhuǎn)讓提單的情況下，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。按照這個(gè)規(guī)則交貨，這是承運(yùn)人的“保證”，審查指示提單是否背書、背書是否連續(xù)，是承運(yùn)人的法定義務(wù)。

另外，提單法律關(guān)系不可與買賣法律關(guān)系等其他所涉及的法律關(guān)系相混淆，要注意加以區(qū)分。提單項(xiàng)下貨物賣方(一般是托運(yùn)人或?qū)嶋H托運(yùn)人)與買方之間的買賣合同履行問題、托運(yùn)人與其代理人之間管理單證流程等方面的問題，不是其與承運(yùn)人之間海上貨物運(yùn)輸合同的問題。賣方基于特定原因尚未將提單背書給買方，買方則不能成為合法的提單持有人，同時(shí)也就不能取得對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利，盡管賣方可能違反了買賣合同下的義務(wù)，需要承擔(dān)違約責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)托運(yùn)人同時(shí)是賣方時(shí)，其必然依據(jù)買賣合同將提單背書轉(zhuǎn)讓給作為買方的收貨人。這樣提單就成了承運(yùn)人與收貨人即買方之間的運(yùn)輸合同。但是此情況下收貨人的地位如何確定？賣方為何必然向買方背書轉(zhuǎn)讓提單？顯然，這將買賣與運(yùn)輸混為一談了。[2]442指示提單下，至少存在三種法律關(guān)系，既相互獨(dú)立，又通過背書這一外在形式相互聯(lián)系。第一種是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系。通過在指示提單中“收貨人”一欄注明“憑指示”，賦予托運(yùn)人通過背書指示承運(yùn)人向誰(shuí)交貨的權(quán)利，相對(duì)應(yīng)地賦予承運(yùn)人憑背書的指示交付貨物的義務(wù)，其中自然包含著審查提單背書的義務(wù)。第二種是賣方(托運(yùn)人)與買方(托運(yùn)人以外的提單持有人)之間的買賣合同關(guān)系。背書作為一種與交付通常不可分的手段，在給付對(duì)價(jià)后，買方享有要求賣方背書的權(quán)利，賣方負(fù)有給買方背書、交付的義務(wù)。第三種是承運(yùn)人與提單持有人之間的提單法律關(guān)系。提單持有人享有依據(jù)合法背書的指示提單提取貨物的權(quán)利，承運(yùn)人則負(fù)有按照提單背書的指示交付貨物的義務(wù)，其中也包含審單義務(wù)。

(二)基于提單法律制度對(duì)提單權(quán)利的保護(hù)

承運(yùn)人的審單義務(wù)符合提單法律制度內(nèi)在的價(jià)值追求——兼顧提單權(quán)利流轉(zhuǎn)的效率與安全。提單讓貨物的權(quán)利離開物流本身進(jìn)行流通，這種流通完全由商業(yè)信譽(yù)來(lái)保障，提單轉(zhuǎn)讓次數(shù)越多，貨物的權(quán)利離開貨物本身越遠(yuǎn)，中間環(huán)節(jié)越多，商業(yè)信譽(yù)越無(wú)法調(diào)查和保證，受讓人的風(fēng)險(xiǎn)越大，交易安全性越差。[9]149指示提單制度設(shè)計(jì)的重要作用之一，就是保護(hù)托運(yùn)人、合法提單持有人通過“指示”控制貿(mào)易貨物，確保貿(mào)易貨款結(jié)算成功。也就是說(shuō)，如果承運(yùn)人對(duì)其自己或其代理簽發(fā)的指示提單，按照法律規(guī)定審查提單的“指示”(背書、連續(xù)背書)，然后才根據(jù)“指示”放貨的話，即使托運(yùn)人的指示提單遺失、被盜、被騙等，貨物仍然都在承運(yùn)人基于海上貨物運(yùn)輸合同的掌管之中，不會(huì)遭受損失。美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》的解決方式更為直接，當(dāng)指示提單遺失、被盜或損毀時(shí)，法院可以在有充分證據(jù)和擔(dān)保的情況下命令承運(yùn)人交付貨物。(11)參見美國(guó)1916年《聯(lián)邦提單法》第94條。從根本上說(shuō)，托運(yùn)人不管因何種原因喪失了提單的占有，只要未按照《海商法》規(guī)定背書轉(zhuǎn)讓，那么在海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，其仍然是法律意義上合法的提單持有人。例如，指示提單遺失，不影響其作為該提單的合法持有人，因?yàn)榭梢酝ㄟ^公示催告程序宣布該提單失效，承運(yùn)人或其代理重新簽發(fā)提單；而拾得提單的人，未經(jīng)托運(yùn)人背書轉(zhuǎn)讓，不是合法提單持有人，不具有提貨權(quán)利。反之，如果承運(yùn)人未履行法律規(guī)定的保證根據(jù)指示人指示交貨的義務(wù)(未審查背書或連續(xù)背書)便交付貨物，這就成為導(dǎo)致托運(yùn)人貿(mào)易貨物損失的根本原因，在海上貨物運(yùn)輸合同之訴下，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

(三)基于航運(yùn)貿(mào)易實(shí)踐中單證交易安全的保障

承運(yùn)人的審單義務(wù)有益于特定交易下對(duì)弱勢(shì)主體的保護(hù)，通過權(quán)利義務(wù)的合理分配實(shí)現(xiàn)降低交易風(fēng)險(xiǎn)、保障交易安全的目的。在我國(guó)外貿(mào)實(shí)踐中，中小出口企業(yè)一般采用FOB，由國(guó)外買方租船或訂艙，買方容易掌控運(yùn)輸，且由于大多數(shù)出口貿(mào)易中買方市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)等原因，相關(guān)代理一般也是國(guó)外買方指定。這很容易造成國(guó)外買方通過設(shè)立空殼代理公司、與相關(guān)代理公司合謀等形式，輕易非法獲得提單。如果承運(yùn)人違反規(guī)定，不較為審慎地審查指示提單的“指示”(即背書、連續(xù)背書等)就放貨，出口商的利益很容易受到損害。這種情況在我國(guó)廣大的中小企業(yè)出口貿(mào)易中屢見不鮮。而確認(rèn)承運(yùn)人對(duì)指示提單指示背書等進(jìn)行審查的義務(wù)，既是《海商法》的規(guī)定，也不會(huì)額外給承運(yùn)人增加過多的成本，同時(shí)有利于保護(hù)我國(guó)出口企業(yè)的合法利益。提單作為權(quán)利憑證，是打開“海上浮動(dòng)倉(cāng)庫(kù)”的鑰匙，占有提單就意味著占有貨物。FOB賣方作為貨物所有權(quán)人，需要通過持有提單實(shí)現(xiàn)對(duì)貨物的間接占有。如果買方未支付貨款即可取得提單，其對(duì)貨物的占有明顯違反賣方的意思，無(wú)疑將構(gòu)成對(duì)賣方權(quán)益的侵害。[15]這也表明，基于貿(mào)易的重要性和公平價(jià)值，法律應(yīng)對(duì)作為賣方的托運(yùn)人給予更多保護(hù)。貨運(yùn)代理的交單義務(wù)結(jié)合承運(yùn)人的審單義務(wù)，在制度邏輯上更為周延，有利于保證交易的每一個(gè)環(huán)節(jié)都能提供更好的保護(hù)。

五、結(jié) 語(yǔ)

通過司法案例明確承運(yùn)人具有審查提單背書的法定義務(wù)，對(duì)于解決航運(yùn)貿(mào)易中出現(xiàn)的法律問題、完善我國(guó)相關(guān)法律制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。前述案例中廣州海事法院的一審判決，較好地結(jié)合了法條邏輯與國(guó)情、法理，明確認(rèn)定在指示提單下承運(yùn)人負(fù)有審查提單背書的義務(wù)，并得到廣東省高級(jí)人民法院和最高人民法院的支持。該案與我國(guó)海事司法的眾多司法解釋和其他優(yōu)秀判決一樣，彰顯了維護(hù)公平正義、合理平衡貿(mào)易和航運(yùn)利益的海事司法價(jià)值判斷，體現(xiàn)了服務(wù)保障國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局的司法政策內(nèi)涵。

同時(shí)，該案也帶來(lái)諸多啟示：一方面，在論證承運(yùn)人審單義務(wù)的同時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)相關(guān)立法并不完善，例如提單持有人、實(shí)際托運(yùn)人等概念規(guī)定不明確，憑單放貨、背書轉(zhuǎn)讓等制度設(shè)計(jì)不協(xié)調(diào)。這些問題容易導(dǎo)致對(duì)法律的理解和適用產(chǎn)生偏差。2021年10月，習(xí)近平總書記在中央人大工作會(huì)議中強(qiáng)調(diào)，要統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，統(tǒng)籌立改廢釋纂，加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域立法。無(wú)論是通過修改立法完善提單制度，或者通過司法解釋明確提單適用規(guī)則，都是我國(guó)航運(yùn)貿(mào)易和海洋法治應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。另一方面，移植的法律必然存在融合性的問題，移植法律的兼容、沖突、調(diào)和等問題在法律移植之后，乃至在司法中仍需要進(jìn)一步調(diào)適。[16]《海商法》中不少制度借鑒了他國(guó)立法和國(guó)際立法，在移植與改造的過程中難免存在一定程度的疏漏。在現(xiàn)有法律規(guī)定不足的情況下，并不意味著法律規(guī)則的缺位，尤其是海法領(lǐng)域，大多數(shù)制度有其深厚的歷史背景與較為普遍的實(shí)踐共識(shí)，在有限的法律規(guī)定中把握規(guī)則本身的內(nèi)在邏輯與制度精神，是司法人員、法學(xué)研究人員的一把利器，同時(shí)也是應(yīng)有的責(zé)任。