楊富有

(1.內(nèi)蒙古錫林郭勒職業(yè)學(xué)院，026000，錫林浩特；2.內(nèi)蒙古文化傳播力研究基地，010010，呼和浩特)

元代文人尤其是上都扈從詩人的詠史詩有一個比較集中的題材：漢代與北方和北方少數(shù)民族產(chǎn)生密切聯(lián)系的歷史人物——李陵、蘇武——成為這些詩人們表達歷史見解或者抒發(fā)人生感慨的常用素材。這是可以理解的：元代扈從詩人從中原來到這片充滿歷史傳奇的土地，觸景生情在所難免。首先，扈從詩人由內(nèi)地到元上都，這是歷史上中原地區(qū)文人第一次大規(guī)模直接密切接觸在他們心目中十分神秘且隔膜的北方及那里的少數(shù)民族，這種接觸不僅有利于他們從正面了解、認識一個地區(qū)的人民及其文化，而且，歷史上與北方民族有著密切聯(lián)系的歷史人物總是容易觸動他們敏感的文化神經(jīng)，勾起他們的歷史文化的記憶，成為他們抒發(fā)感情、表達歷史認識的媒介。其次，很多文人尤其是扈從詩人，千里迢迢往來于大都與上都之間，驛路、輦路都要途徑位于今天內(nèi)蒙古自治區(qū)正藍旗境內(nèi)的李陵臺。“二十年扈從北征。師旋，過李陵城。帝聞城中有石碑，召英往視。既至，不識碑所。而城北門有石出土尺余。發(fā)之，乃元時李陵臺驛令謝某德政碑也，碑陰刻達魯花赤等名氏?！盵1]“李陵臺，《元史》以臺屬開平，且云在糧道側(cè)，國初人運餉親見之。及考《唐地志》則云：‘云中都護有燕然山，山有李陵臺，蓋陵不得歸，登以望漢焉?！笕思o(jì)事者遂以臺屬大同，不知燕然山故不在大同西北也……遂跡在開平者移屬大同，其殆不考之過與?！盵2]李陵臺與上都之間只隔著桓州驛、望都鋪(又名南坡店)，姑且不論這一歷史遺跡所處的渾莽草原如何震撼途徑此處文人們的心靈，以及此一歷史遺跡所隱含的人生蹉跎怎樣引動詩人們敏感的情緒，致使這些文人們觸景生情，于行旅之中借他人酒杯以澆自己胸中塊壘，即使僅僅出于中國古代文人的習(xí)慣，登高臨遠、憑吊懷古，也是文人墨客由來已久的雅趣。元代文人途經(jīng)此處，有感而發(fā)，自然產(chǎn)生了大量吟詠李陵、蘇武的詩歌作品，并借以發(fā)端，抒寫胸臆。

自漢魏以來，為數(shù)眾多的文人創(chuàng)作過大量以李陵、蘇武為題材的詠史詩，元代尤為突出：舉凡元上都扈從詩人，大多數(shù)都有以此為題材的作品傳世：虞集、黃溍、揭傒斯、周應(yīng)極、周伯琦、袁桷、楊允孚、柳貫、許有壬、王惲、馬祖常、馬臻、薩都剌、廼賢、胡助、張翥等等。這些作家的李陵、蘇武題材作品在藝術(shù)成就上高下不一，在觀點傾向與情感上，也見仁見智?？v觀這些作品，直接以李陵、李陵臺為素材的數(shù)量最多，還有一部分則將命運迥異的李陵與蘇武相聯(lián)系并引發(fā)各自不同的思索；還有一些作者不是身處此一環(huán)境之中被觸發(fā)，而是在賞畫之時浮想聯(lián)翩，以題畫詩的形式品評、吟詠李陵、蘇武及其命運，如揭傒斯的《題李陵送蘇武圖》《題牧羊圖》、劉詵的《題李陵宴蘇武》《蘇武持節(jié)圖》、袁桷的《蘇武牧羊抱雛圖》、許有壬的《和謝敬德學(xué)士題蘇武泣別圖韻》、王惲的《跋蘇武持節(jié)圖》等等，通過繪畫作品觸類感興，抒發(fā)情感，表達人生見解和價值取向。

1 元代李陵、蘇武題材詩歌主題分析

分析扈從詩人創(chuàng)作的這些以李陵或與他相關(guān)歷史人物、歷史事件、歷史遺跡為題材的詩歌，其內(nèi)容自漢代以來見仁見智，爭議不斷。這一方面源自于李陵事件本身的復(fù)雜性；另一方面，與詩人的主觀情感也不無關(guān)系：李陵是漢代飛將軍李廣的后代，李廣以其卓越才能受人敬仰，又因其悲劇命運令人同情，以至于后人很難把李陵事件與李廣的才華、際遇割裂開來。李陵事件本身的復(fù)雜性，在史書記載中已現(xiàn)端倪，加之大史學(xué)家司馬遷本人就因李陵事件而遭受被中國古代士子視為奇恥大辱的腐刑，更增添了這一歷史事件的神秘性和悲劇色彩。至于詩人們的主體情感，拋開限于其所處具體時代的民族情感因素不論，僅僅出于對李陵家世出身和對他個人經(jīng)歷同情而產(chǎn)生的對其聲譽的維護，也使得問題變得復(fù)雜：有的要追究造成這一悲劇事件的原因以為李陵開脫，將矛頭指向漢武帝與貳師將軍李廣利；有的則揣度李陵之降的真實意圖是“尋找機會，有以報漢”，朝廷在處理這件事上卻不得要領(lǐng)而導(dǎo)致悲??；還有的因漢朝原塞外都尉李緒投降并幫助匈奴訓(xùn)練軍隊，從而導(dǎo)致誤會，把矛頭指向朝廷——刻薄寡恩地殺害了李陵全家百余口，使得李陵對漢朝徹底絕望等等，不一而足。元代扈從詩人筆下有關(guān)李陵題材的作品，一如漢魏以降同一題材的作品，呈現(xiàn)出異常豐富而復(fù)雜的情感。

無論李陵之降的原因究竟是什么，李陵率領(lǐng)五千人深入敵后，給匈奴以沉重打擊和震懾是不容否認的事實，很多詩人如司馬遷一樣充分認識到了這一點而不愿輕易否認李陵之功，在此基礎(chǔ)上，充分肯定李陵的戰(zhàn)績，對李陵的遭遇給予深切同情。馬臻《李陵臺懷古》：“在昔李將軍，提師奮威武。步卒五千人，縱橫盡貔虎。謀猷始欲成，管敢摧一語。漢恩既未報，肝膽日益苦。豈知萬里外，骨肉膏草莽。昭帝固任賢，義斷難復(fù)取?！盵3]詩歌從李陵率領(lǐng)五千士卒縱橫匈奴，驍勇善戰(zhàn)寫起，一直到描寫失敗后的苦悶以及將士們付出的巨大犧牲，至于漢昭帝派任立政勸歸李陵，史上也有記載：“漢已大赦，中國安樂，主上富于春秋，霍子孟、上官少叔用事?！盵4]大將軍霍光、左將軍上官桀與李陵交情深厚，任立政想以此言打動李陵；而李陵卻說：“吾已胡服矣！”“歸易耳，恐再辱，奈何！”最終因為“丈夫不能再辱”[5]而作罷。對此，宋人劉克莊在《蘇李泣別圖》中寫道：“歸來暗灑茂陵淚，子孟少叔方用事。”[6]本是天賜良機，卻演變成無奈的悲劇，這恐怕也是李陵唯一可能的現(xiàn)實選擇：其老母、妻兒等百余口家人因他而慘遭屠戮，不僅已無顏面見江東父老且已實無必要；而匈奴待他不薄，又有妻兒在彼，“憐子如何不丈夫”是人之常情；至于因歸降匈奴而被后世人鄙視，實屬不足為外人道的個人人生遭際的無奈。凡此種種，李陵實在也只有“登臺望漢地，山川眇如許。北風(fēng)吹不消，恨入臺下土”。[7]即使如揭傒斯《題李陵送蘇武圖》所言“誰言是死別，日夜望生還”[8]，也只不過是美好愿望罷了，實現(xiàn)不了徒喚奈何！這恰如劉克莊所言：“空使穹廬嘆忠義。”[9]其無奈、抱憾之情，深植高原厚土般，沉重壓抑，令人同情。簡言之，在這些詩人看來，李陵之降完全是統(tǒng)治者將他逼向了對方，斷絕了他所有歸漢的退路。

基于這樣認識基礎(chǔ)上產(chǎn)生的主體情感，引導(dǎo)著詩人們思索李陵悲劇的根源并進而表達自己的認識與感受。袁桷在其《李陵臺次韻李彥方應(yīng)奉》中如此認識、評價這一歷史事件：“漢法重失律，輕生表奇才。一跌不能返，唏噓壯心摧。形影胡越分，骨肉參商乖。萬事已瓦解，誰能寫余哀。昂昂司馬生，義色與壯懷。子卿固偉節(jié)，屬國何低回。褒功實谫淺，議刑良刻哉?！盵10]帶著濃郁的情感，對蘇武以“偉節(jié)”予以評價，以“褒功實谫淺”相對應(yīng)；加之袁桷又巧妙地把與此事大有關(guān)聯(lián)而遭腐刑的司馬遷拉進來，且以“昂昂司馬生，義色與壯懷”予以評價。以此為襯托，李陵的結(jié)局必然是悲劇性的，作者自然可以順理成章度得出結(jié)論：“漢法重失律?！痹诜钚腥酥蔚姆饨ㄗ诜ㄉ鐣?，“漢法”究竟是什么，“失律”又意味著什么，自是不難想象。如此，漢代對李陵“議刑良刻哉”的結(jié)論不僅水到渠成，作者的情感觀點也昭然天下了：是漢代統(tǒng)治者剛愎自用導(dǎo)致了李陵的悲劇，是統(tǒng)治集團的自私狹隘讓李陵充當(dāng)了犧牲。鮮明的人文批判精神，在袁桷的這首詩中得到了充分表現(xiàn)，也體現(xiàn)了元代詩人可貴的獨立批判精神。

“欲得當(dāng)以報漢”是自古以來部分文人對李陵之降的一個或然性猜測，廼賢在《李陵臺》中曾這樣認為：“嗚呼李將軍，力戰(zhàn)陷敵圍。豈不念鄉(xiāng)國，奮身或來歸。漢家少恩信，竟使臣節(jié)虧。所愧在一死，永為來者悲。千載撫遺跡，憑高起遐思。褰裳覽八極，茫茫白云飛。”[11]在封建社會，尤其是在中國士人傳統(tǒng)的人生價值觀中，“死節(jié)”應(yīng)該是忠臣義士最高也是最后的人生選擇，無論什么原因，即使“漢家少恩信，竟使臣節(jié)虧”，李陵沒有舍身取義，便是所愧之事，當(dāng)成為后世人永遠的警戒?；诖耍瑢τ谕槔盍旰屠盍昙易宓娜硕?，為李陵之降尋找一個恰當(dāng)?shù)睦碛?，解釋其行為并賦予其行為以合理性，便是一個挑戰(zhàn)。早在唐代，王維便在《李陵詠》中說過：“少小蒙漢恩，何堪坐思此。深衷欲有報，投軀未能死。引領(lǐng)望子卿，非君誰相理。”[12]廼賢一脈相承地認為，李陵“豈不念鄉(xiāng)國，奮身或來歸”。無獨有偶，張翥在《過李陵臺—分教上京》中也明確指出：“英雄不死非無意，空遣歸魂故國來。”[13]結(jié)局很顯然，無論是王維的“深衷欲有報，投軀未能死”，還是廼賢的“或歸來”，張翥的“非無意”，畢竟都是假設(shè)之詞，卻無一例外地透露了作者強烈的主觀情感：用一個或然性的假設(shè)，為李陵之降作千古之辯。事實上，詩人們之所以選擇這種或然性的假設(shè)，意圖仍然是把批判抨擊的矛頭對準(zhǔn)了“少恩信”的最高統(tǒng)治者。

對李陵最終不能歸漢，一直以來就有人嘗試解析其緣由：“君心與我志，各欲效忠節(jié)。老親坐誅夷，此志遂蹉跌。”[14]元代詩人中，比廼賢、張翥更進一步的是貢奎和黃溍等詩人。貢奎也有一首《李陵臺》，其中寫道：“赴死寧無勇，偷生政有為。事疑家已滅，身辱義何虧。漢綱千年密，河梁五字悲?；暮运薏?，欲問意誰知?！盵15]推敲詩歌的內(nèi)容，至少表達了這樣幾層含義：首先，對于李陵而言，英勇赴死自然不在話下，而之所以沒有選擇慷慨赴死而是“偷生”，目的是為了日后“有為”，這與漢代司馬遷的觀點幾乎一脈相承：“陵事親孝，與士信，常奮不顧身以殉國家之急。其素所畜積也，有國士之風(fēng)。今舉事一不幸，全軀保妻子之臣隨而媒蘗其短，誠可痛也！且陵提步卒不滿五千，深輮戎馬之地，抑數(shù)萬之師，虜救死扶傷不暇，悉舉引弓之民共攻圍之。轉(zhuǎn)斗千里，矢盡道窮，士張空弮，冒白刃，北首爭死敵，得人之死力，雖古名將不過也。身雖陷敗，然其所摧敗亦足暴于天下。彼之不死，宜欲得當(dāng)以報漢也?！盵16]即根據(jù)李陵平日里的為人處事判斷，他不可能做出叛國背君之行，“投降”的原因只能是為了“欲得當(dāng)以報漢”。其次，對于后來因為誤會而導(dǎo)致李陵全家被殺害，貢奎的質(zhì)問是“身辱義何虧”？也就是說，在貢奎看來，從道義上，朝廷首先不仁，李陵受此之辱，此后無論怎樣選擇都不算無義。何況，“漢綱千年密”，漢代的法律無非是羅織罪名，陷人于罪，這無疑等于說：欲加之罪，何患無辭。至于李陵個人的人生悲劇，除了送別友人“攜手上河梁”，剩余的只是“荒寒迷宿草，欲問意誰知”的曠古孤獨落寞與沉郁痛苦。顯然，斥責(zé)之聲，辯解之意，同情之感，都一一通過詩歌的字里行間表現(xiàn)了出來。尤為值得關(guān)注的在于：貢奎的詩歌中流露出來的觀念，已經(jīng)不再是“君讓臣死臣不能不死”這類君為臣綱的愚忠觀念，而是君明臣忠的代換關(guān)系，這無疑是一個大膽而顯著的進步。

對于李陵遭際，也有過類似唐代人鮑溶“百戰(zhàn)身且在，微功信難忘……誠哉古人言，鳥盡良弓藏”[17]這樣的議論，元代詩人黃溍的思想與此類似。司馬遷因為替李陵說了幾句公道話，就遭受了令人深以為恥的腐刑，其徹骨之痛在其《報任少卿書》中有充分抒泄。一方面可以從側(cè)面印證中國古代士子在遭受空前羞辱的情況下意有所圖而忍辱茍活的事實，另一方面其遭遇也引起了后世人的深切同情。黃溍在其《李陵臺》中就這一歷史事件作了如下表達：“常憐司馬公，予奪多深意。奏對實至情，論錄存大義。史臣司述作，遺則敢失墮。”[18]顯然，這位元代文壇泰斗已經(jīng)將司馬遷作為秉筆直書的史臣楷模，加之他認為司馬遷在這一事件中“奏對實至情，論錄存大義”，至少已經(jīng)明確表達了漢武帝對李陵事件處措失當(dāng)這一觀點。由李陵引申到司馬遷，這已經(jīng)不再是單純的對一個歷史人物、歷史事件的看法，而是上升為一種價值觀、文化觀，充分展示了元代知識分子對這一問題背后隱含的人文品格的評判。

李陵之降的真實意圖已經(jīng)隨著偶然或必然的歷史事件而成為永久之謎，不過不容否認的歷史事實是：李陵既沒有殺身成仁，也沒有像持節(jié)蘇武一樣返回中原，效忠漢王朝。這對于向來注重宗法制度的以漢文化為榮耀的文人或者政權(quán)而言，都是對自尊心的一種嚴(yán)重挫傷，所以這一問題是不可回避也無法回避的。由此帶來的傳統(tǒng)文化價值觀的拷問，使得一部分文人無論如何也不可能對此保持緘默，元代詩人自然也不例外。相比較而言，持節(jié)十九年而矢志不渝的蘇武便成了與李陵形成鮮明對照的榜樣。蘇武這種犧牲本身有多少實際意義已經(jīng)不重要，重要的是其象征意義對任何政權(quán)、對任何強調(diào)忠誠的價值觀而言，都是無價之寶；而通過與蘇武對比，表現(xiàn)出對李陵之降的大不以為然甚至鞭撻，也就成了一種文化價值選擇的必然結(jié)果。“曠野平蕪人壯懷，征鞍小住李陵臺。開河萬里秋風(fēng)晚，霜月一天鴻雁來。持節(jié)蘇卿真壯士，開邊漢武亦奇才?！盵19]周應(yīng)極這樣出語含蓄的詩句，已經(jīng)顯得十分溫婉有度；元代大儒柳貫在其詩中直接指斥李陵以及為李陵辯護的行為：“想其深入初，步卒亦材壯。手張?zhí)熳油瑲鈯Z名王帳。覆車陷囚虜，此志乃大妄。一為情愛牽，遑恤身名喪?？|縷中郎書，挽使同跌蕩。安知臣節(jié)恭，之死不易諒。河梁執(zhí)別處，出語謾惆悵。家聲故燀赫，三世漢飛將。兵法有死生，人運迭休旺。忠回在信史，豈沒功罪狀？馬遷當(dāng)腐刑，強欲雪其謗。士恩豈能無，層云塞亭障。千年麒麟圖，吾將執(zhí)玄鬯。”[20]雖然柳貫并沒有否認李陵初征匈奴時取得的輝煌戰(zhàn)果，也認可李陵曾“氣奪名王帳”，但在他看來，被俘而遭受囚禁本身就屬于“大妄”之行徑，至于被情愛所牽絆而羈留匈奴，更自然導(dǎo)致了“身名喪”的結(jié)局，就連為其辯白的司馬遷在作者眼中也成了不可原宥的對象，受到牽連懲處當(dāng)然屬于罪有應(yīng)得。這樣的觀點看似尖刻而不近人情，這一方面與柳貫的正統(tǒng)儒家思想一脈相承；另一方面也與司馬遷所說的“忠臣不事二君，貞女不更二夫”[21]相一致，是傳統(tǒng)君臣關(guān)系價值觀的產(chǎn)物。

比較柳貫的尖刻見解，有過之而無不及的是具有漢文化正統(tǒng)價值觀的衛(wèi)道者色彩的詩人對投降者李陵的指責(zé)與抨擊。劉詵的《題李陵宴蘇武二首》其一就寫到：“居延山下馬成群，伎樂聲高夜入云。初志消磨如衛(wèi)律，殷勤置酒教蘇君?！盵22]他的《蘇武持節(jié)圖》則更直白地通過比較表達愛憎：“朔雪漫沙幾白羝，胡風(fēng)吹凍滿氈衣。少卿駝馬彌山谷，何似中郎一節(jié)歸?！盵23]這兩首詩無疑將衛(wèi)律、李陵投降匈奴之后的生活描繪成富貴榮華的享樂并與蘇武的持節(jié)不屈相比較，在比較中無限放大，從而使得衛(wèi)律、李陵站在詩人營造的事實面前接受歷史的審判。之所以會如此，胡助在他的《李陵臺》中將原因表述得很清楚明白：“君恩如水覆，臣罪與天通。汗簡家聲墜，降旛士氣空?！盵24]即李陵之所以不能被寬恕，并不在于他個人的生死選擇，即個人生死事小，一旦關(guān)乎“漢簡家聲”的問題，就無可比擬地重要。無疑，在柳貫、劉詵、胡助等詩人看來：李陵唯一正確的選擇，就應(yīng)該是以死報效國家；而這，正是封建傳統(tǒng)觀念在這一具體歷史人物身上的印證，以及后人以此價值觀為標(biāo)準(zhǔn)對前人作出的評價與要求。

拋開李陵事件的是非不論，李陵、蘇武的命運畢竟是悲劇性的，即使蘇武能夠“畫圖麒麟閣”，其十九年臥雪茹毛、窮邊牧羝的遭遇，也足夠令人唏噓感嘆。在元代詩壇上因創(chuàng)作《紀(jì)事》，反映爭權(quán)奪利而致兄弟相殘，從而獲得“詩史”之稱的薩都剌，在這一素材的詩歌里表現(xiàn)得沉郁蒼涼。無論是《過李陵墓》“降入天驕愧將才，山頭空筑望鄉(xiāng)臺。蘇郎有節(jié)毛皆落，漢主無恩使不來。青草戰(zhàn)場雕影沒，黃沙鼓角雁聲哀。哪堪攜手河梁別，淚灑西風(fēng)骨已滅”[25]的觸景之作，還是“同是肝腸十九年，河梁攜手淚潸然。鐵衣骨朽埋沙磧，白首君歸棄雪氈。海北牧羊無夢到，上林過雁有書傳。漢家恩愛君須厚，剪紙招魂望塞邊”[26]的虛擬之詞，其面對李陵、蘇武這兩個歷史人物的命運悲劇所產(chǎn)生的深切真摯的內(nèi)心之感，都顯得悵惘蒼涼，沉凝頓挫。這種情感讓人極容易聯(lián)想起辛棄疾的慨嘆：“將軍百戰(zhàn)聲名裂。向河梁、回頭萬里，故人長絕。”[27]至于那些默默無聞，膏血草野的普通士卒的命運，也自然會引起敏感詩人們的關(guān)注。當(dāng)扈從詩人們隨扈皇帝來到上都，身臨其境，難免觸景生情，發(fā)自心底的人生與歷史慨嘆，自然就成為其詩歌創(chuàng)作流露出來的重要情感傾向。楊允孚曾深有感觸地寫道：“李陵臺畔野云低，月白風(fēng)清狼夜啼。健卒五千歸未得，至今芳草綠萋萋?！盵28]這無疑是一種更加人性化的人文精神，所關(guān)懷的是每一個生命，自然也超越了尋常詩歌所具有的價值。

2 結(jié)論

首先，李陵、蘇武是中國古代詩人們持續(xù)關(guān)注的一個話題，觀點與情感也恰如自古以來在這些歷史人物認識、評價上早已存在的現(xiàn)象一樣：仁者見仁，智者見智。只是，由于元代是一個由少數(shù)民族建立的政權(quán)，政治中心之一的元上都恰恰就在當(dāng)年李陵征戰(zhàn)、蘇武羈縻的北方草原。一方面，文人們能夠親臨此處，身臨其境，感受更加切近，對這些歷史人物的懷想更加自然、感情更加真實、深刻；另一方面，從價值觀上看，這樣一個時代的文人們對于李陵、蘇武的態(tài)度比較起其他時代來，不僅能夠體現(xiàn)出文人們的歷史觀，也能折射出詩人們對于北方少數(shù)民族尤其是元代政權(quán)的現(xiàn)實情感，具體分析這些詩歌可以發(fā)現(xiàn)，其排拒意識相較于此前將胡漢對立的時代，已經(jīng)明顯弱化。這是多民族國家形成過程中的重要一環(huán)，就此而言，其認識價值就更值得重視。

其次，詩人們的感情表達是在元代的政治背景下發(fā)生的，需要特別關(guān)注的是：李陵、蘇武都是中原政權(quán)的利益代言人，其命運是與北方草原勢力紛爭中決定的。可以把他們看成民族利益的捍衛(wèi)者、民族氣節(jié)的象征，也可以理解為中原懦弱政權(quán)的犧牲品，但“一切真歷史都是當(dāng)代史”[29]，對歷史人物、歷史事件的評價及其態(tài)度，是每個人現(xiàn)實政治價值取向的體現(xiàn)。盡管在漢代這片草原的主人不是蒙古民族，同樣作為強大的游牧民族，難免會產(chǎn)生亦我族類的聯(lián)想，這些言論、觀點能夠自由表達，至少說明元代空前強大、自信的時代精神風(fēng)貌為寬松的文禁政策奠定了思想基礎(chǔ)。另外，元代多元的文化政策、文化背景為多元的文化選擇與表達提供了現(xiàn)實可能。相比于宋代臭名昭著的烏臺詩案、明代殘苛的胡惟庸案、清代欲加之罪何患無辭的眾多文字獄，元代文化、思想方面的開放與自由，在以李陵、蘇武為題材的詩歌創(chuàng)作方面，可以得到充分印證。

概言之，元代扈從詩人對李陵、蘇武及其遭遇的認識及由此產(chǎn)生的感受是復(fù)雜的，同情者有之，不平者有之，不以為然者有之，否定批判者有之，深究造成這一悲劇原因并借題發(fā)揮者亦有之。元代文人繼承了這一具有多元文化價值的話題，一方面與自漢代以來人們對這一歷史人物、歷史事件的觀念有共同之處；另一方面，也有元代所獨有的思想與情感因素，“故知文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序”。[30]考慮到元代政權(quán)的獨特基礎(chǔ)，對這些敏感歷史人物開放、多元性感情的自由表達，其特殊的認識價值是值得關(guān)注的。