柯陽友，胡 超

（河北大學(xué) 法學(xué)院，河北 保定 071002）

通過個別訴訟行使懲罰性賠償請求權(quán)，難以對經(jīng)營者形成足夠的威懾力，檢察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者協(xié)會提起懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟的必要性客觀存在[1]。激活公益訴訟懲罰性賠償制度，有助于推動《民法典》落地生根和加快誠信體系建設(shè)，有助于增強(qiáng)人民群眾的幸福感、獲得感和安全感，有助于全面落實(shí)檢察機(jī)關(guān)在新時代的法定職責(zé)[2]。本文探討消費(fèi)民事公益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)，適用懲罰性賠償應(yīng)遵循的原則，以及如何合理地確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

一、消費(fèi)民事公益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）實(shí)體法理論基礎(chǔ)：懲罰性賠償?shù)闹撇门c威懾功能理論

英國《牛津法律大辭典》對“懲罰性賠償”（exemplary damages）的定義是：懲罰性賠償是指判定的價(jià)值重大的損害賠償金，不僅是對受害人附加補(bǔ)充性損害賠償金的損害賠償，而且也是對加害人的懲罰。它表明法院或陪審團(tuán)對被告人惡意的、加重的或野蠻的侵權(quán)行為之否定性評斷[3]。美國《布萊克法律辭典》（第八版）對“懲罰性賠償”（punitive damages）的定義為：當(dāng)加害人采取魯莽、惡意或欺騙行為時，除實(shí)際損害賠償金外還判給的損害賠償金，以懲罰不法行為人的損害賠償[4]。王利明教授認(rèn)為，懲罰性損害賠償（punitive damages），也稱報(bào)復(fù)性的賠償（vindictive damages）或示范性的賠償（exemplary damages），是指由法院所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，它具有賠償、制裁和遏制等多重功能[4]。

消費(fèi)民事公益訴訟適用懲罰性賠償具有以下三項(xiàng)功能：

其一，賠償功能。補(bǔ)償性賠償不能解決人身傷害難以證明以及精神損害的補(bǔ)救問題，很難對受害人的損害進(jìn)行充分補(bǔ)救。在劉某亮生產(chǎn)、銷售假鹽的檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償案（2017）粵01民初383號民事判決書中，廣州市人民檢察院認(rèn)為：盡管專家證言等證明材料闡明消費(fèi)者長期食用非碘鹽半年后會顯現(xiàn)缺碘病癥，劉某亮的犯罪行為持續(xù)不到半年，但消費(fèi)者缺碘病癥的顯現(xiàn)必然要經(jīng)過潛伏的慢性致害過程，這種潛在的危害也屬客觀存在的損害后果，不因至今沒有消費(fèi)者向劉某亮主張權(quán)利而無視損害的客觀存在。消費(fèi)民事公益訴訟具有替代性和補(bǔ)充性，是為了保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時避免消費(fèi)侵權(quán)者的民事侵權(quán)責(zé)任落空。因此，適用懲罰性賠償?shù)闹匾δ苁菫榱耸故芎θ嗽馐艿膿p失獲得完全的補(bǔ)償。

其二，制裁功能。懲罰性賠償制度的動因是針對不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為實(shí)施懲罰，通過給故意的惡意的不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來達(dá)到制裁的效果。應(yīng)厘清懲罰性賠償?shù)拿袷轮撇门c行政罰款、刑事罰金的關(guān)系以及競合時如何處理。根據(jù)劉某亮生產(chǎn)、銷售假鹽的檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償案（2017）粵01民初383號民事判決書，被告的辯論意見是（2017）粵0111刑初刑事判決書已對被告劉某亮作出了并處罰金8萬元的處罰，檢察機(jī)關(guān)提起120萬懲罰性賠償金與刑事判決書上的罰金都具有懲罰性質(zhì)，與一事不再罰原則相背。廣州市人民檢察院的意見是盡管劉某亮被判處刑罰和罰金，但并不能免除其應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任，兩種責(zé)任不相沖突，不能涵蓋。廣州市中級人民法院根據(jù)雙方的訴辯意見，認(rèn)為懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金類似，應(yīng)參照行政罰款和刑事罰金競合時采用輕罰在重罰中折抵的原則處理，以避免懲罰的過度，體現(xiàn)懲罰的謙抑，8萬元的刑事罰金從120萬元的懲罰性賠償金中抵扣，劉某亮應(yīng)支付112萬元民事懲罰性賠償金。

其三，威懾功能。威懾是對懲罰性賠償合理性的最佳解釋。威懾分為一般威懾和特別威懾。懲罰性賠償?shù)囊话阃厥轻槍ι鐣话闳说耐刈饔?，特別威懾是針對致害人本身的威懾作用?！杜＝蚍纱筠o典》中的懲罰性賠償，直譯為示范性賠償，概括了懲罰性賠償?shù)闹撇煤屯貎身?xiàng)功能的要義。檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟中通過懲罰性賠償?shù)母哳~數(shù)額強(qiáng)有力地提升了威懾的力度，并通過勝訴（即獲得法院判決支持）的高概率形成了威懾的高強(qiáng)度，從而凸顯檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會公共利益的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和重要地位，彌補(bǔ)行政不作為或者行政監(jiān)管不力的不足與缺陷。

“消費(fèi)民事公益訴訟提出的損害賠償請求主要指懲罰性損害賠償”[5]。其功能定位是制裁和威懾，目的是制止和預(yù)防違法行為，并可以有效起到對行政執(zhí)法的補(bǔ)充作用，解決行政監(jiān)管真空或者受限或者失靈問題。從這種意義上看，懲罰性賠償?shù)闹撇煤屯毓δ苁窍M(fèi)民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膶?shí)體法基礎(chǔ)。

（二）程序法理論基礎(chǔ)：訴訟擔(dān)當(dāng)理論

在實(shí)體法層面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定了消費(fèi)者基于經(jīng)營者的欺詐行為遭受到的財(cái)產(chǎn)損失可以基于本法向經(jīng)營者主張購買商品價(jià)款三倍或者接受服務(wù)費(fèi)用三倍的懲罰性賠償，并且當(dāng)經(jīng)營者故意放任造成消費(fèi)者損害時可以基于本法主張所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定了在消費(fèi)者受到經(jīng)營者侵權(quán)時有權(quán)利向經(jīng)營者主張支付價(jià)款十倍或者損失三倍的懲罰性賠償金[6]?！睹穹ǖ洹返?185條規(guī)定了侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償、第1207條規(guī)定了缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償以及第1232條規(guī)定了故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)的懲罰性賠償三種類型?！睹穹ǖ洹返?79條規(guī)定了懲罰性賠償法定原則，“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”，即民事賠償以填補(bǔ)損失為原則，以法律明確規(guī)定適用懲罰性賠償為例外。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《民法典》通過立法授予消費(fèi)者在私益訴訟中提出懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。但是，在沒有具體法律明確規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會并不享有懲罰性賠償請求權(quán)。

在程序法層面，現(xiàn)有法律和司法解釋沒有明確規(guī)定消費(fèi)民事公益訴訟原告有權(quán)要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，更沒有規(guī)定有權(quán)提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，也就是說，檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會不能代替消費(fèi)者行使懲罰性賠償請求權(quán)。2018年1月17日，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》明確要求，對于食藥領(lǐng)域的民事公益訴訟案件，可以探索提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，增加違法行為人的違法成本，從根本上遏制食藥領(lǐng)域侵害社會公共利益的違法行為。2019年5月20日，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》提出“要積極完善食品安全民事和行政公益訴訟，做好與民事和行政訴訟的銜接與配合，探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”。2019年10月31日，《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》明確提出，加大對嚴(yán)重違法行為處罰力度，實(shí)行懲罰性賠償制度。因此，從國家治理體系和中央與國家層面政策以及司法政策來看，基本消解了能否在民事公益訴訟中請求懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐爭議，也表明消費(fèi)民事公益訴訟引入懲罰性賠償勢在必行。

從訴訟法理層面，消費(fèi)民事公益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)是訴訟擔(dān)當(dāng)。訴訟擔(dān)當(dāng)，是指本來不是民事權(quán)利或者法律關(guān)系主體的第三人，因?qū)λ说臋?quán)利或者法律關(guān)系有管理權(quán)，而以當(dāng)事人的地位，就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán)，所受判決的效力及于原民事法律關(guān)系的主體。其中，第三人依據(jù)法律的規(guī)定行使訴訟實(shí)施權(quán)的，稱為法定訴訟擔(dān)當(dāng)；第三人依據(jù)民事權(quán)利或者法律關(guān)系主體的授權(quán)行使訴訟實(shí)施權(quán)的，稱為意定訴訟擔(dān)當(dāng)。訴訟擔(dān)當(dāng)理論為民事公益訴訟原告適格問題提供了正當(dāng)性的理論根據(jù)[7]。

如果采用法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞?，檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會依據(jù)法律授權(quán)而行使懲罰性賠償請求權(quán)，代替消費(fèi)者享有訴訟實(shí)施權(quán)。如果采用意定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞?，檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會基于消費(fèi)者意愿讓渡懲罰性賠償請求權(quán)以及訴訟實(shí)施權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為原告的正當(dāng)性來自法律認(rèn)可的訴訟擔(dān)當(dāng)，其訴訟實(shí)施權(quán)不是基于利害關(guān)系的實(shí)體救濟(jì)權(quán)?！稒z察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》《人民檢察院公益訴訟試點(diǎn)工作辦法》中均規(guī)定人民檢察院在提起公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)支持和監(jiān)督相關(guān)組織或團(tuán)體提起民事公益訴訟，而且將法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織沒有提起民事公益訴訟時，社會公共利益仍處于受侵害的狀態(tài)作為人民檢察院行使訴訟實(shí)施權(quán)的前提條件，可以看出，人民檢察院先順位作為支持起訴的主體，沒有適格主體提起訴訟時才成為后順位作為起訴的主體。

從現(xiàn)有的法律和司法解釋的規(guī)定分析，沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會在消費(fèi)民事公益訴訟中提出懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，存在立法空白的難題。但是，我國檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會對食品藥品安全領(lǐng)域的民事公益訴訟提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求進(jìn)行了積極而有益的探索，在消費(fèi)民事公益訴訟或者刑事附帶民事公益訴訟等典型案例中主張了懲罰性賠償，并獲得了法院判決的支持。

典型案例之一：“吳某安、趙某國和黃某寬生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償案。”湖北省利川市人民法院于2017年12月8日作出刑事附帶民事判決書（2017）鄂2802刑初453號，支持了湖北省利川市人民檢察院訴吳某安、趙某國和黃某寬生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事附帶民事公益訴訟案中所提出的懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。最高人民法院和最高人民檢察院于2018年3月2日共同發(fā)布了十起檢察公益訴訟典型案例，“湖北省利川市人民檢察院訴吳某安、趙某國、黃某寬刑事附帶民事公益訴訟案”名列其中，該案的典型意義是檢察機(jī)關(guān)提起的全國首例法院判決支持懲罰性賠償?shù)氖称钒踩I(lǐng)域民事公益訴訟案件。

典型案例之二：“劉某亮生產(chǎn)、銷售假鹽的檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償案?！睆V東省廣州市中級人民法院于2018年3月14日作出民事判決書（2017）粵01民初383號，支持了廣州市人民檢察院訴劉某亮生產(chǎn)、銷售假鹽民事公益訴訟案中所提出的懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

典型案例之三：“林某水生產(chǎn)、銷售假藥的檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償案。”河北省保定市阜平縣人民法院于2018年12月14日作出刑事附帶民事判決書（2018）冀0624刑初123號，支持了阜平縣人民檢察院訴林某水生產(chǎn)、銷售假藥民事公益訴訟案中所提出的懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

災(zāi)害發(fā)生后，彝良縣龍海鄉(xiāng)緊急組織現(xiàn)場救援，下游群眾已全部緊急疏散轉(zhuǎn)移。彝良縣委、縣政府已緊急啟動預(yù)案，相關(guān)部門和救援力量正在趕往龍海途中。

典型案例之四：2017年3月，廣東省消費(fèi)者委員會接受檢察機(jī)關(guān)的《檢察建議書》，向深圳市中級人民法院就李某等二十余人銷售病死豬肉提起消費(fèi)民事公益訴訟，請求法院判令李某等人通過新聞媒體公開賠禮道歉并支付懲罰性賠償金1 006.2萬元。這是全國第一例懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟。深圳市中級人民法院僅支持了賠禮道歉和部分律師費(fèi)的訴訟請求，認(rèn)為廣東省消費(fèi)者委員會提起懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)不足并且其不是消費(fèi)者因而不具有提起懲罰性賠償?shù)馁Y格，沒有支持懲罰性賠償?shù)脑V訟請求[8]。

典型案例之五：2018年5月初，廣東省消費(fèi)者委員會提起的“三起生產(chǎn)銷售假鹽的懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟案”的訴求獲得廣州市中級人民法院判決的支持，判令三案八名被告支付懲罰性賠償金共計(jì)167 480元，并在省級媒體賠禮道歉。這是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂以來，消協(xié)組織提起的懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟首次獲得法院支持[9]。

通過以上案例可以看出，由于消費(fèi)民事公益訴訟受害者眾多且損害額小而分散，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會在該類訴訟中提起懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，才能使不法經(jīng)營者真正感受到懲罰，使震懾效果最大化。檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會既然作為消費(fèi)公益訴訟的后順位主體，顯然之前沒有受害人讓渡懲罰性賠償請求權(quán)，因此建議采用法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞接煞擅鞔_授予檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會提出懲罰性賠償請求權(quán)的權(quán)利，而不僅僅限于不作為之訴。

二、消費(fèi)民事公益訴訟中適用懲罰性賠償應(yīng)遵循的原則

（一）合法性原則

《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《消費(fèi)公益訴訟解釋》）第13條將急需對通過消費(fèi)民事公益訴訟制度實(shí)現(xiàn)的公共利益保護(hù)方式予以確認(rèn)，即為快速制止不法經(jīng)營者的不當(dāng)經(jīng)營行為而提出的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請求權(quán)以及理論和實(shí)務(wù)界已經(jīng)沒有爭議的賠禮道歉請求權(quán)。至于仍存有爭議的公益性的不法收益收繳請求權(quán)、公益性的損害賠償請求權(quán)和私益性的消費(fèi)者損害賠償請求權(quán)，鑒于現(xiàn)有法律依據(jù)不足，沒有規(guī)定，以后是否將這些請求權(quán)類型擴(kuò)充入消費(fèi)民事公益訴訟，可以等待有了司法實(shí)踐中的案例基礎(chǔ)，相關(guān)法律規(guī)則及配套制度進(jìn)一步完善以后再行擴(kuò)充[10]。該司法解釋在明確列舉請求權(quán)類型后面以一個“等”字作為保留，為將來法律修訂及司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展后，消費(fèi)民事公益訴訟的請求權(quán)類型擴(kuò)張預(yù)留空間[11]。

消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償入法具有理論基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)和司法實(shí)踐基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，近期的改革措施是最高人民法院、最高人民檢察院共同制定民事公益訴訟適用懲罰性賠償司法解釋，待司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)成熟后由立法機(jī)關(guān)修改《民事訴訟法》或者《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律將懲罰性賠償制度入法，由特定領(lǐng)域適用拓展為整個民事公益訴訟制度均可適用懲罰性賠償，從而加大國家利益和社會公共利益的保護(hù)范圍與力度。

（二）審慎原則

消費(fèi)民事公益訴訟通常提起的是不作為之訴，請求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等訴訟請求，即純粹型公益訴訟，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)民事公益訴訟的預(yù)防功能。理由在于基于私益保護(hù)的損害賠償之訴舉證復(fù)雜，操作困難，賠償金的計(jì)算、分配等問題多，審理難度大。受害消費(fèi)者人數(shù)眾多且分散，其人數(shù)和遭受的損失都難以確定。盡管不法收益收繳之訴是純粹公益性的請求權(quán)類型，但我國民事實(shí)體法中還沒有關(guān)于不法收益收繳之訴的規(guī)定，也沒有相應(yīng)的制度安排[12]。筆者認(rèn)為，經(jīng)營者的不法行為通常在被禁止之前就為其帶來巨額收益，特別是小額、分散性侵害的情況下，僅僅禁止經(jīng)營者的行為，外加零星的消費(fèi)者損害賠償訴訟，難以防止經(jīng)營者在違法收益遠(yuǎn)高于違法成本而產(chǎn)生的高額利益的誘惑下再實(shí)施違法行為。因此，應(yīng)允許消費(fèi)民事公益訴訟原告提起不法收益收繳之訴，懲罰不法經(jīng)營者，增加其違法成本，警示其他潛在的違法者。原告勝訴后，從經(jīng)營者處收繳的不法收益應(yīng)當(dāng)在繳納訴訟費(fèi)后歸入消費(fèi)者保護(hù)基金。

消費(fèi)民事公益訴訟的原告提起基于公益保護(hù)的損害賠償之訴，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于彌補(bǔ)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益所遭受的損害，不需要統(tǒng)計(jì)受害消費(fèi)者所遭受的損失，損害賠償金的計(jì)算難度小，也不需要分配給消費(fèi)者個人，勝訴后獲得的公益性損害賠償金用于建立消費(fèi)損害賠償金。經(jīng)營者對消費(fèi)者的侵害多為小額分散性侵害，受害的消費(fèi)者往往基于訴訟不經(jīng)濟(jì)的考慮而放棄救濟(jì)，則其受到的損害無法獲得彌補(bǔ)和救濟(jì)[12]。

損害賠償之訴包括填補(bǔ)性損害賠償之訴和懲罰性損害賠償之訴兩種類型。懲罰性賠償是在承擔(dān)補(bǔ)償性民事責(zé)任的基礎(chǔ)上承擔(dān)的增加賠償責(zé)任，是傳統(tǒng)民事責(zé)任的例外情況，通過對責(zé)任人處以遠(yuǎn)高于侵害數(shù)額的判罰，以達(dá)到懲戒的功效。在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎原則，避免隨意擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用，加重行為人的責(zé)任。審慎原則與懲罰性賠償?shù)闹撇煤屯毓δ懿⒉幻埽瑧?yīng)“根據(jù)侵權(quán)人主觀過錯程度、違法次數(shù)和持續(xù)時間、受害人數(shù)、損害類型、經(jīng)營狀況、獲利情況、財(cái)產(chǎn)狀況、行政處罰和刑事處罰等因素，綜合考慮是否提出懲罰性賠償訴訟請求”[5]。不提出懲罰性賠償主要的情形包括：一是侵權(quán)人系初犯、偶犯，主觀過錯和違法行為情節(jié)輕微，社會公共利益損害后果較小的；二是侵權(quán)人主動采取召回、發(fā)出消費(fèi)警示等補(bǔ)救措施，有效避免或者阻止擴(kuò)大其行為對社會公共利益損害后果的；三是侵權(quán)人因疾病、殘疾、家庭困難等原因明顯不具備賠償能力的[5]。應(yīng)當(dāng)提出懲罰性賠償?shù)那樾伟ǎ呵謾?quán)人主觀上是故意的，違法行為持續(xù)時間長或者次數(shù)多，侵權(quán)人違法獲利數(shù)額大或者銷售數(shù)額大，受害人覆蓋面廣或者人數(shù)眾多，以及造成惡劣社會影響或者嚴(yán)重侵害后果。適用懲罰性賠償制度的消費(fèi)民事公益訴訟，能夠充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹撇煤屯毓δ堋?/p>

（三）適度原則

最高人民檢察院2019年工作報(bào)告提出“探索對危害食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償，懲罰就要痛到不敢再犯”。筆者認(rèn)為，消費(fèi)民事公益訴訟適用懲罰性賠償應(yīng)遵循適度原則，也可以稱為比例原則，避免行為人承擔(dān)過重的法律責(zé)任，影響法律的執(zhí)行和社會效果。它主要包括以下兩個方面：（1）目的與手段之間必須是適當(dāng)?shù)摹Ｋ▋蓚€重要因素，一是目的性因素，即懲罰性賠償所追求的目的必須合法；二是可能性因素，即所采取的懲罰性賠償手段能夠?qū)崿F(xiàn)制裁和威懾的目的與功能。（2）消費(fèi)民事公益訴訟適用懲罰性賠償所實(shí)現(xiàn)的公共利益與對侵權(quán)人造成的損失應(yīng)當(dāng)是合比例的，因此應(yīng)合理確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。懲罰性賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以法定倍數(shù)賠償標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，綜合考慮行為人的主觀過錯、造成后果、銷售數(shù)額、獲利情況、經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力、將要承擔(dān)的其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任等進(jìn)行綜合考量，確定相對合理的懲罰性賠償數(shù)額。

三、消費(fèi)民事公益訴訟中懲罰性賠償數(shù)額的確定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定了經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的懲罰性賠償之金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“價(jià)款或者費(fèi)用的三倍”，是固定倍數(shù)；第55條第2款規(guī)定了經(jīng)營者明知缺陷仍然提供造成人身傷害的懲罰性賠償之金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“所受損失二倍以下”，是可裁量的彈性標(biāo)準(zhǔn)?！妒称钒踩ā返?48條第2款規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性賠償之金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“價(jià)款十倍或者損失三倍”，是固定倍數(shù)。

在吳某安、趙某國和黃某寬生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償一案中，湖北省利川市人民法院刑事附帶民事判決書（2017）鄂2802刑初453號認(rèn)定三被告共計(jì)獲款4 890元，判決獲款10倍的懲罰性賠償金48 900元，賠償款付至利川市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，同時三被告各并處2000元罰金和依法收繳三被告違法所得共計(jì)7190元并上繳國庫。

在林某水生產(chǎn)、銷售假藥的檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償一案中，河北省保定市阜平縣人民法院刑事附帶民事判決書（2018）冀0624刑初123號認(rèn)定共打款198 800元，判決并處罰金397 600元、支付懲罰性賠償金198800元，兩者加起來相當(dāng)于價(jià)款的三倍，但判決書中并沒有引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款。刑事附帶民事公益訴訟被告林某水向刑事附帶民事公益訴訟起訴人阜平縣人民檢察院支付懲罰性賠償金198800元。

在劉某亮生產(chǎn)、銷售假鹽的檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償一案中，廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2017）粵01民初383號認(rèn)定銷售所得總價(jià)款為12萬元，由于刑事判決書中并處8萬元罰金，在民事判決書中扣除了刑事罰金，判決支付112萬元懲罰性賠償金，即價(jià)款的十倍120萬元減去8萬元刑事罰金。劉某亮向廣州市中級人民法院支付懲罰性賠償金112萬元，由本院繳付國庫。廣州市中級人民法院的判決支持了廣州市人民檢察院的十倍的懲罰性賠償，并將已被判處的8萬元罰金從本案的120萬元的民事懲罰性賠償金中抵扣，這是因?yàn)閺V州市中級人民法院認(rèn)為懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金同屬懲罰性債權(quán)，前者是私法債權(quán)，后者是公法債權(quán)。兩者競合時，采用輕罰在重罰中折抵的原則處理，以體現(xiàn)懲罰的謙抑，避免懲罰的過度[13]。

有學(xué)者提出，確定消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金，基于威懾和預(yù)防功能，對懲罰的系數(shù)不宜采用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的法定倍數(shù)來確定懲罰性賠償金，公益損害應(yīng)以違法所得基準(zhǔn)為宜[14]。這種觀點(diǎn)具有一定的合理性?，F(xiàn)行法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是以提供商品的價(jià)款或者服務(wù)的費(fèi)用為基數(shù)計(jì)算的，以《食品安全法》規(guī)定的銷售價(jià)款作為懲罰性賠償金額的計(jì)算基礎(chǔ)，對于一般消費(fèi)者而言較為合理，但檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟是基于對社會公共利益的損害，損害后果難以量化，以銷售價(jià)款作為計(jì)算基礎(chǔ)對于消費(fèi)民事公益訴訟是否合適尚存在爭議，且在民事公益訴訟實(shí)踐中以銷售額認(rèn)定存在一定的困難[15]。由于消費(fèi)民事公益訴訟的特殊性，難以計(jì)算消費(fèi)者的“損失額”，人民法院依照固定倍數(shù)如“十倍”或者“三倍”判決懲罰性賠償金，容易操作，簡便易行，充分體現(xiàn)懲罰性賠償金的威懾和制裁功能，但是，固定倍數(shù)沒有考慮個案的實(shí)際情況和危害社會公共利益的程度，暴露出“一刀切”的弊端。懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金競合時，按照法學(xué)原理，民事違法、行政違法和刑事犯罪分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但是，按照一事不再罰的理念，應(yīng)從懲罰性賠償金中扣除刑事罰金或者行政罰款的數(shù)額。

筆者認(rèn)為，懲罰性賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以法定倍數(shù)賠償標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，綜合考慮行為人的主觀過錯、造成后果、獲利情況、經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力、將要承擔(dān)的其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任等進(jìn)行綜合考量，確定相對合理的懲罰賠償數(shù)額。在法定倍數(shù)賠償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上兼顧綜合性標(biāo)準(zhǔn)的考量，既維護(hù)社會公共利益和保障消費(fèi)者合法權(quán)益，又避免過重懲處行為人。第一，懲罰性賠償制度的懲罰功能與其威懾阻嚇的目的成正態(tài)分布關(guān)系，并不是正相關(guān)函數(shù)關(guān)系，不是懲罰金額越多，就越能達(dá)到威懾阻嚇的目的。第二，經(jīng)營者沒有積極有效地采取停止侵害、消除影響、賠禮道歉等補(bǔ)救措施，在銷售藥品或者商品時故意放任對人的生命健康的侵害，違法的持續(xù)時間長、空間廣、危害后果比較嚴(yán)重等情形，應(yīng)加大懲罰的力度。第三，是否因同一違法行為受過刑事罰金或者行政罰款。若是一事再罰，既予以刑事罰金或者行政罰款又判處民事懲罰性賠償而不抵扣，難以達(dá)到震懾的作用，反而可能使經(jīng)營者心生怨恨，不利于社會秩序的穩(wěn)定，懲罰性賠償?shù)慕痤~必須限于威懾被告行為的必要程度，故當(dāng)公法上已經(jīng)對侵害者進(jìn)行罰金或者罰款，懲罰性賠償金應(yīng)減去罰金或者罰款為宜。