楊德敏

（1.吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春130012；2.白城師范學(xué)院 政法學(xué)院，吉林 白城 137000）

2019年10月，十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出，“生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計(jì)”，要“實(shí)行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度”，“統(tǒng)籌山水林田湖草一體化保護(hù)和修復(fù)”，“嚴(yán)明生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度?！保?］因此，必須完善以憲法為核心，以刑法、民法為主體內(nèi)容的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，完善生態(tài)領(lǐng)域立法，以良法保障善治。

一、草原生態(tài)環(huán)境刑法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)與規(guī)范

我國(guó)是草原資源大國(guó)，草原面積位居世界第一。而草原生態(tài)系統(tǒng)在整個(gè)大陸自然生態(tài)系統(tǒng)中具有舉足輕重的地位，草原向來(lái)都被譽(yù)為地球的“綠色皮膚”，對(duì)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)及社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展都具有重要意義，是不可替代的重要戰(zhàn)略資源。

我國(guó)1997年刑法中對(duì)耕地的保護(hù)是通過“非法占用耕地罪”這一罪名制裁破壞耕地行為的，后因人類過度開墾和亂占草原資源，造成草原荒漠化嚴(yán)重，進(jìn)而影響到氣候的變化，成為后工業(yè)時(shí)代社會(huì)不可忽視的重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之一。于是2001年《刑法修正案（二）》將刑法第三百四十二條修改為：“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！保?］將非法占用耕地罪也修改為非法占用農(nóng)用地罪。此次修改將刑法保護(hù)的對(duì)象涵蓋了草原資源，但是此次修改并沒有解決《草原法》與《刑法》之間的斷層，實(shí)踐中仍有很多嚴(yán)重非法使用草原，亟待刑法規(guī)制的犯罪行為，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的不明確而難以追究刑事責(zé)任。依據(jù)《土地管理法》的規(guī)定,農(nóng)用地應(yīng)包括耕地、林地、草地等。因此，草原應(yīng)歸屬于農(nóng)用地，但刑法條文第三百四十二條中并沒有明確的破壞草原資源的罪狀描述，這使得司法實(shí)踐中各種各樣的破壞草原生態(tài)的行為沒有辦法準(zhǔn)確得到認(rèn)定。2012年11月2日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)非法占用草原的入罪情節(jié)做了進(jìn)一步的界定，對(duì)破壞草原資源行為的刑事違法性以及所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任做了進(jìn)一步的明確，但是對(duì)于破壞草原生態(tài)環(huán)境的犯罪行為仍然難以從刑事立法角度進(jìn)行有效規(guī)制。

近兩年，盡管我國(guó)草原保護(hù)工作取得了一定的成效，但是新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)仍任重道遠(yuǎn)。當(dāng)前，我國(guó)草原面臨的挑戰(zhàn)主要為：（1）草原被違法征占用，導(dǎo)致牧草資源嚴(yán)重匱乏，雜草叢生，草原被不斷“蠶食”，面積萎縮。（2）草原違法征用現(xiàn)象普遍存在，草原生態(tài)系統(tǒng)被打破，鷹少鼠多蝗蟲泛濫，草原生態(tài)惡性循環(huán)嚴(yán)重。（3）優(yōu)良畜產(chǎn)品的需求導(dǎo)致家畜超載過牧，草原再生能力下降。（4）草原監(jiān)督管理薄弱、草原生態(tài)紅線隨利益追逐而擅自修改現(xiàn)象普遍，法制化草原管理體制不健全等狀況仍制約著草原的保護(hù)與發(fā)展。面對(duì)種種草原破壞現(xiàn)狀，深究其背后原因，主要在于立法的不完善甚至個(gè)別違法行為的空白規(guī)制。法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。我國(guó)當(dāng)前的破壞草原生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事立法在立法理念、罪名與刑罰設(shè)置等方面仍然存在許多缺陷與不足。難以從根本上預(yù)防破壞草原生態(tài)環(huán)境的犯罪行為，不符合生態(tài)規(guī)律的要求，難以適應(yīng)司法需求的現(xiàn)狀。刑法立法滯后于犯罪形勢(shì)，是尚難完全杜絕的社會(huì)現(xiàn)象，環(huán)境刑法亦是如此，重要的是找準(zhǔn)“病根”，從而“對(duì)癥下藥”。

二、環(huán)境刑法立法理念的流變

我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于破壞生態(tài)環(huán)境的行為規(guī)范是在傳統(tǒng)環(huán)境刑法的人類中心主義的立法價(jià)值理念的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。眾所周知，人類中心主義最早可追溯到康德的倫理價(jià)值觀念“人是目的”，后成為工業(yè)文明時(shí)代主流的價(jià)值觀念和實(shí)踐態(tài)度，其主張把人類的利益作為價(jià)值原點(diǎn)和道德評(píng)價(jià)的依據(jù)，自然環(huán)境只是人類滿足自身利益的客觀存在。人類在發(fā)展過程中，只注重自身利益，只有侵害到人類的切身利益時(shí)，刑法才予以懲治，甚至以一種“愚公移山”的自負(fù)征服和改造自然環(huán)境，這種立法理念忽視了人類社會(huì)和自然環(huán)境相互依存的密切聯(lián)系以及自然環(huán)境反作用于人類社會(huì)的特征，后果是整個(gè)生態(tài)環(huán)境的平衡被破壞，人類社會(huì)的穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展不斷遭到“反噬”。面臨這一現(xiàn)代性的后果，人類痛定思痛后，逐步轉(zhuǎn)變思想觀念及行為模式。從刑事立法上看，逐步拋棄純粹的人類中心主義的法益觀，不斷探索生態(tài)利益的平衡路徑。比如，我國(guó)刑法分則第六章第六節(jié)所規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪這一類罪中，已規(guī)定了非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪以及濫伐林木罪等。當(dāng)下，捕殺一只珍貴野生動(dòng)物并不會(huì)給人類自身帶來(lái)直接的、現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危害，但是其關(guān)系到“生命共同體”中的代際公平、種際正義，所以人類中心主義的法益論已然不符合我國(guó)刑事立法趨勢(shì)。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者越來(lái)越認(rèn)識(shí)到人的利益是生態(tài)法益的首要利益而不是唯一利益，因此，主張純粹生態(tài)學(xué)的法益論一時(shí)得到眾多學(xué)者推崇，純粹生態(tài)學(xué)的法益論（也稱環(huán)境中心主義的法益論）將生態(tài)學(xué)的環(huán)境本身（水、土壤、空氣）以及其他環(huán)境利益（動(dòng)物、植物）作為環(huán)境犯罪的保護(hù)法益。從純粹生態(tài)學(xué)的法益論出發(fā)，在中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)以及其他一些落后地區(qū)，因維持基本的生存而確保糧食產(chǎn)量的開發(fā)行為，比如草原地區(qū)開墾草原種植糧食行為，或者為了發(fā)展畜牧導(dǎo)致的過度放牧等也可能成立犯罪，甚至在司法實(shí)踐中，存在不顧人類的基本生存也要保護(hù)生態(tài)環(huán)境的極端案例，這并不符合社會(huì)公眾的一般期待。在此情況下，出現(xiàn)了折中說(shuō)，即生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論，此學(xué)說(shuō)主張水、空氣、土壤、植物、動(dòng)物等生態(tài)環(huán)境元素是具有獨(dú)立的、生態(tài)學(xué)的法益地位的，但是，它們并非是與人的利益價(jià)值無(wú)涉的，當(dāng)環(huán)境作為人的基本的生活基礎(chǔ)而發(fā)揮機(jī)能時(shí)，才值得刑法保護(hù)。［3］這在德國(guó)以及日本的環(huán)境刑法中已然成為主流觀點(diǎn)。所以，環(huán)境刑法的保護(hù)法益首先是人類自身的利益，其次要兼顧與人類自身利益相關(guān)聯(lián)的生態(tài)系統(tǒng)的維護(hù)。于是，理念的、實(shí)踐意義的環(huán)境刑法的保護(hù)法益，是具有作為人類的基本生活基礎(chǔ)機(jī)能的環(huán)境。在發(fā)展過程中要衡量各方利益，以平衡人類發(fā)展中社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境三者的關(guān)系。生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論應(yīng)當(dāng)是人類化解自身發(fā)展與生態(tài)保護(hù)之間矛盾的有效路徑。但是在現(xiàn)實(shí)生活中如何把握這樣一個(gè)臨界需要在法律中作具體的定在規(guī)范，生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論在不同種類型的犯罪中也會(huì)有不同的體現(xiàn)，這關(guān)系到刑事立法的精準(zhǔn)表達(dá)以及責(zé)任認(rèn)定。

自從2001年《刑法修正案（二）》關(guān)注到對(duì)林地和草原的保護(hù)而修訂罪名為非法占有農(nóng)用地罪以來(lái)，直到《刑法修正案（十一）》都沒有關(guān)注到草原生態(tài)法益的獨(dú)立價(jià)值和意義。從社會(huì)發(fā)展規(guī)律的角度考察可以看出，首先，在人類中心主義的姿態(tài)下，草原還沒有達(dá)到影響滿足人類切身利益和自身當(dāng)下發(fā)展的緊迫程度。對(duì)于草原的保護(hù)，立法依據(jù)還沒有完全脫離人類中心主義理念。其次，從非法占有農(nóng)用地罪的罪名本身來(lái)看，農(nóng)用地是服務(wù)人類主體的客體物，而農(nóng)用地的內(nèi)涵和外延并不能完全涵攝草原對(duì)人類的特殊價(jià)值和生態(tài)意義。隨著近幾年生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度的逐步推進(jìn)，我們都認(rèn)識(shí)到草原所具有的不同于農(nóng)用地的獨(dú)立的生態(tài)價(jià)值。因此，當(dāng)前我國(guó)關(guān)于環(huán)境犯罪的刑法保護(hù)法益的立場(chǎng)選擇和立法理念，直接影響到罪的認(rèn)定和責(zé)任的追究，直接關(guān)系到建構(gòu)可持續(xù)發(fā)展的美麗中國(guó)的進(jìn)程。

三、草原生態(tài)環(huán)境的刑事立法監(jiān)視與修正

近幾年，生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)制的建設(shè)及成效仍然不容樂觀。根據(jù)2019年7月5日《農(nóng)業(yè)日?qǐng)?bào)》第三版所載國(guó)家林業(yè)和草原局草原管理司關(guān)于2018年全國(guó)草原違法案件統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告可以看出，2018年全國(guó)草原違法案件破壞草原面積高達(dá)11.47萬(wàn)畝，其中，非法征收征用草原、非法開墾草原和非法臨時(shí)占用草原三類案件共破壞草原面積11.28萬(wàn)畝，占據(jù)整個(gè)草原違法破壞草原面積的98%。在短短的一年時(shí)間里，人為破壞造成草原大面積的萎縮，這一年也是自2012年《解釋》頒布實(shí)施后查處該類案件數(shù)量較多的一年。因此可以看出，2012年《解釋》對(duì)于違法破壞草原生態(tài)資源的行為規(guī)制“得非所望”。而刑事立法保護(hù)機(jī)制的不完善，難以達(dá)到懲罰與預(yù)防的功能。因此，應(yīng)具體從罪與罰兩個(gè)角度對(duì)刑事法律規(guī)范進(jìn)行完善。

（一）設(shè)立獨(dú)立的罪名

當(dāng)前刑法對(duì)破壞草原生態(tài)環(huán)境的犯罪行為是規(guī)定在非法占用農(nóng)用地罪這一罪名之中，由于草原資源從其本體性質(zhì)而言是一種特殊的生態(tài)法益，具有獨(dú)立的生態(tài)價(jià)值，同時(shí)，從當(dāng)前我國(guó)草原生態(tài)破壞的現(xiàn)實(shí)背景以及實(shí)施最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度的國(guó)家政策出發(fā)，將破壞草原型犯罪附屬于“非法占用農(nóng)用地罪”這一罪名之中存在妥適性問題。

1.對(duì)草原生態(tài)法益進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)的必要性

首先，從草原的使用價(jià)值及生態(tài)價(jià)值角度進(jìn)行考察，草原不僅具有防風(fēng)固沙、固碳降溫、平衡生態(tài)等生態(tài)價(jià)值，同時(shí)，生態(tài)環(huán)境權(quán)也是生態(tài)利益外化為權(quán)利的基本表現(xiàn)形式，因?yàn)槲覈?guó)草原是重要的畜牧業(yè)生產(chǎn)基地及旅游資源，草原面積的縮減，畜牧業(yè)將受重創(chuàng)，我國(guó)食品市場(chǎng)上禽肉類產(chǎn)品供應(yīng)量將會(huì)下降，也會(huì)導(dǎo)致旅游業(yè)經(jīng)濟(jì)指數(shù)下滑，所以生態(tài)環(huán)境還蘊(yùn)含著巨大的財(cái)富與利益價(jià)值，“保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力，改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力”。［4］

其次，破壞草原生態(tài)資源的違法行為具有獨(dú)立特定的法益侵害性。在當(dāng)前主流刑法理念中，法益是特定行為入罪的實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)，具備了指引、檢驗(yàn)、批判立法的功能。而當(dāng)前草原生態(tài)環(huán)境是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下重要的人類利益形態(tài)，是環(huán)境權(quán)的重要體現(xiàn)，其不僅影響到當(dāng)代人環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)，更是涉及代際公平的倫理問題，具有不同于耕地、林地等農(nóng)用地的自身特有價(jià)值。因此，不論從性質(zhì)上還是從人類生存和發(fā)展命運(yùn)上都有必要進(jìn)行單獨(dú)的立法，設(shè)置獨(dú)立的罪名，進(jìn)行規(guī)制侵害草原生態(tài)資源的犯罪行為；此外，就行為入罪的形式化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，破壞草原生態(tài)環(huán)境的行為，從上位屬性來(lái)看本身就屬于破壞農(nóng)用地，符合刑事違法性的形式要件。

最后，從刑事法律體系邏輯自洽的角度考察。我國(guó)刑法中對(duì)于非法占用農(nóng)用地罪的侵害對(duì)象，包括土地、農(nóng)用地與草原，但是這三類對(duì)象無(wú)論從語(yǔ)義分析的角度，還是從生態(tài)學(xué)語(yǔ)境下的生態(tài)價(jià)值與功能方面相較均存在著顯著的差別。其前置法《環(huán)境法》規(guī)范也是將草原、森林、土地作為獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象，通過《草原法》《森林法》《土地管理法》予以保護(hù)的。但在刑法條文中卻并未有對(duì)應(yīng)分類設(shè)罪，這并不利于法律體系的一體化建設(shè)，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義，通過以上幾個(gè)方面的分析，有必要將草原生態(tài)環(huán)境作為獨(dú)立法益、設(shè)立獨(dú)立的罪名進(jìn)行刑事保護(hù)。

2.設(shè)立獨(dú)立罪名“破壞草原資源罪”

為深入貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想，加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度，基于上述對(duì)草原生態(tài)資源的特殊屬性的分析與定位，要構(gòu)建最嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)法律制度，就有必要從刑法上設(shè)立“破壞草原資源罪”這一獨(dú)立罪名，以對(duì)草原生態(tài)資源進(jìn)行周延保護(hù)。［5］筆者建議此罪名以小條文的形式即“第342條之一”的模式入典，既沿襲了我國(guó)刑事立法的慣例，也能夠保障我國(guó)刑法整體編纂體系的自洽性與完整性。同時(shí)，進(jìn)一步明確本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)。2012年《解釋》第二條：“違反草原法等土地管理法規(guī)，非法占用草原，改變被占用草原用途，數(shù)量較大，造成草原大量毀壞的，依照刑法第三百四十二條的規(guī)定，以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰?！逼渲小皵?shù)量較大”與“大量毀壞”必須同時(shí)具備才能成立犯罪，而第二條僅對(duì)“數(shù)量較大”進(jìn)行了界定，對(duì)于何為“大量毀壞”卻沒有給出明確的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，且如果行為人非法占用草原后達(dá)到了數(shù)量較大的標(biāo)準(zhǔn)但沒有大量毀壞的行為，是否入罪存在疑問?；诖?，破壞草原資源罪罪狀可嘗試以以下文本設(shè)定：“違反土地管理及相關(guān)法規(guī)，破壞性使用草原，數(shù)量較大，造成草原質(zhì)量嚴(yán)重毀壞的行為?！币环矫妫瑢?duì)使用草原的行為進(jìn)行了性質(zhì)上的界定，即“破壞性使用”，強(qiáng)調(diào)了使用草原行為本身的危險(xiǎn)性；另一方面，入罪依據(jù)回應(yīng)了司法解釋中“數(shù)量較大+大量毀壞”的危害結(jié)果的規(guī)定模式，即不論是數(shù)量較大還是大量毀壞都有“量”上的前提性要求。而“造成草原質(zhì)量嚴(yán)重毀壞”是從草原的生態(tài)機(jī)能的角度闡釋行為的后果樣態(tài)，并由生態(tài)環(huán)境專業(yè)鑒定部門做出鑒定報(bào)告作為定罪依據(jù)。

（二）配置可操作性的刑罰制度

2017年，全國(guó)共查處各類草原違法案件13 000余起，其中向司法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件300多起。農(nóng)業(yè)部對(duì)8起破壞草原資源犯罪典型案件進(jìn)行了通報(bào)。［6］這8起案件大部分都是非法開墾草原的，其中青海省貴德縣完么才讓非法開墾草原高達(dá)408畝，如果這個(gè)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確的話，這樣大面積的草原破壞行為，不僅是對(duì)草原資源的占用，其帶來(lái)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)恐怕是不可估量的，但是對(duì)行為人判處的刑罰僅僅為有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣七千元。在通報(bào)的8起案件中，草原破壞面積最小的是內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗汪作國(guó)非法開墾草原案。此案汪作國(guó)非法開墾草原23.05畝，莫旗人民法院以非法占用農(nóng)用地罪判處汪作國(guó)拘役二個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。從破壞草原資源的數(shù)量上做個(gè)粗略的對(duì)比可以看出，破壞最多的和破壞最少的兩個(gè)案件當(dāng)事人最終執(zhí)行的刑罰都是緩刑，罰金數(shù)額僅差兩千元。這樣的刑事處罰是否真正做到罰當(dāng)其罪暫且不論，刑罰的預(yù)防功能何以實(shí)現(xiàn)？因此，反觀《刑法》第三百四十二條“違反土地管理法規(guī)定，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，其中未規(guī)定非法破壞草原的獨(dú)立罪名，對(duì)于一些非法破壞草原的行為在具體的司法實(shí)踐中無(wú)法直接適用，同時(shí)配置的刑罰種類和幅度難以做到罰當(dāng)其罪，不同案件之間的處斷結(jié)果難以使社會(huì)公眾感受到比較正義。［7］

1.設(shè)置法定刑檔次

《解釋》中第二條的“數(shù)量較大”，對(duì)于草原破壞面積只給出了一個(gè)數(shù)量下限的規(guī)定，即20畝，但是在司法實(shí)踐中，超過20畝的情況很多，如上述“完么才讓非法開墾草原案”中高達(dá)408畝，這樣的草原破壞面積客觀上表征其犯罪行為的危害程度，主觀惡意也可見一斑。因此，僅用“數(shù)量較大”來(lái)作為入罪及刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)，有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之嫌。因此，建議在數(shù)量較大的基礎(chǔ)上設(shè)置“數(shù)量巨大”并配以相應(yīng)的刑罰。［8］

2.規(guī)定明確的罰金額度

2012年《解釋》中并沒有對(duì)罰金性的處罰范圍作出明確的劃分，僅僅參照刑法條文仍然過于抽象，且其處罰的力度、設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)與《草原法》中罰款設(shè)置模式相比，缺少明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在對(duì)該罪適用罰金刑的數(shù)額沒有設(shè)置上限和下限，這樣就授予法官較大自由裁量權(quán)，甚至自由裁量權(quán)的邊界都不明確，恐難以達(dá)到公平合理、罪刑相當(dāng)。如前文案例所述，從客觀上看，在客觀罪行的社會(huì)危害性存在懸殊的情況下，對(duì)于罰金數(shù)額卻相差不多。立法的不明確，司法缺少裁斷依據(jù)，最終會(huì)影響到司法公信力。

通過以上分析，對(duì)于破壞草原資源的行為，刑法典中缺少獨(dú)立的罪名，刑罰的配置與罪行亦欠適當(dāng)。且按照以往的立法慣例，司法解釋通常是針對(duì)《刑法》某一具體罪名在司法實(shí)務(wù)運(yùn)用中的種種困境而做出的實(shí)操性的解釋，而現(xiàn)狀是，刑法中對(duì)于草原資源的破壞行為并沒有設(shè)置獨(dú)立的罪名，但卻針對(duì)破壞草原資源的行為出臺(tái)了一部特定的司法解釋，這一立法邏輯具有本末倒置之嫌，偏離了罪刑法定主義理念，進(jìn)而造成刑法實(shí)質(zhì)正義的缺失?？傊瑸檫M(jìn)一步回應(yīng)新時(shí)代依法治草、生態(tài)文明體制改革的需要，有必要增設(shè)環(huán)境犯罪中的特別刑罰或者通過修改總則性條款擴(kuò)充刑罰輔助性措施的種類，進(jìn)而完善刑罰對(duì)環(huán)境犯罪的有效配置。

刑事規(guī)范手段在針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的防控上具有至關(guān)重要的作用，通過完善環(huán)境刑事立法，嚴(yán)厲打擊各種人為破壞草原、非法侵占草原等違法違規(guī)行為，嚴(yán)格保障落實(shí)基本草原保護(hù)制度，嚴(yán)守以基本草原為主的草原生態(tài)紅線，像對(duì)待生命一樣對(duì)待環(huán)境，讓破壞環(huán)境者付出代價(jià)，以切實(shí)保障環(huán)境公共利益和人民群眾的環(huán)境利益，確保史上最完善的環(huán)境刑法得到最嚴(yán)格的執(zhí)行，使社會(huì)主義環(huán)保事業(yè)得到穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。