王志遠， 張瑋琦

(1.中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088；2.中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

一、以描述為本質(zhì)的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論

(一)科學因果關(guān)系與條件說

刑法中的“因果關(guān)系”這一概念自其被認識到，便不可避免地與哲學上的、科學上的“因果關(guān)系”相聯(lián)系。作為結(jié)果與原因之間的關(guān)系問題，大陸法系刑法學因果關(guān)系理論中的條件說，其底層邏輯在于對結(jié)果的“必要條件”予以證成。通過“若無即不”的基本原理，先在事實上勾連出因果鏈條，隨即再通過各種具體理論對各種原因進行選擇、取舍。然而，一方面，條件說的底層邏輯在于建立行為與結(jié)果間對應(yīng)關(guān)系的通則，但并不能真正提供“順序性”的周延的因果流程判斷；另一方面，對于刑法層面?zhèn)€案的因果關(guān)系問題，本質(zhì)上是以結(jié)果來認定某一行為是否應(yīng)被視為原因的“從后往前”的分析，條件說的“復(fù)盤”是以“前見”為起點卻又力圖脫逸出“前見”而以純粹的客觀性路徑來解釋“前見”何以發(fā)生，毋寧說只是換了一種以現(xiàn)象為本位的描述方式。

條件說本身有著極深的古典刑法學色彩，其思維路徑亦是純?nèi)坏闹骺投智疤嵯碌淖匀恢髁x方法。在“若無即不”的條件關(guān)系中，該學說所面向的，毋寧說是事實本身的發(fā)生規(guī)律。在行為與結(jié)果之間，行為的性質(zhì)與結(jié)果的性質(zhì)成為限定視域的方式。在這樣的限定之下，自然主義的因果關(guān)系判斷才一定程度上成為可能的。對于條件說的批判，大多集中于對條件關(guān)系中自然主義傾向的攻訐，即認為“若無即不”的判斷方式會帶來處罰范圍的不當擴大等后果，以及無法解決假定的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系問題。對于處罰范圍的問題，條件說主張者的回應(yīng)往往在于從“實行行為”入手——否認某種行為是實行行為，或通過禁止溯及而為前行為“畫上句號”(1)張明楷：《刑法學》上(第五版)，北京：法律出版社，2016年版，第176頁。。針對假定的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系問題，有學者主張條件公式與條件說判斷公式有所不同，相對于條件公式的機械判斷，條件說判斷公式“在假想行為人的行為不存在后，既要看相同的結(jié)果是否會出現(xiàn)，還要看結(jié)果出現(xiàn)的方式是否相同，置于相同的結(jié)果以相同的方式再次出現(xiàn)時，才能否認行為人的行為時該結(jié)果的原因”(2)鄒兵建：《條件說的厘清與辨析》，載《法學家》2017年第1期。。其實稍加分析即可看出，“條件說判斷公式”看似一種對于行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷方式的修正，實際上它所針對的是結(jié)果。這種判斷公式提供了一種新的判斷規(guī)則么？毋寧說它是以“相同結(jié)果”這一概念，先確定了結(jié)論，再套用公式。這里所強調(diào)的“相同結(jié)果”指的并非同一類型的結(jié)果——例如被槍殺、被毒死——而是某時某刻被某人以何種槍何種子彈所殺的這種綜合了所有變量的結(jié)果，那么客觀上任何加功的行為都會造成不同的結(jié)果，也即為了解決假定因果關(guān)系、擇一因果關(guān)系的問題，其進一步擴大了條件說的處罰范圍，而可想見的是，對處罰范圍的限制則又要在“規(guī)則”之外的行為或結(jié)果上找尋相應(yīng)的“定理”。

至此，條件說尚能通過對視域的限定，維持規(guī)則的有效性。而在更細致地分析存在中介因素的問題時，條件說的基本規(guī)則顯然難以為繼。輕傷他人而他人在救護車中遇車禍死亡、追砍他人以致其跑上高速公路被撞死，對于這類具體情況中因果關(guān)系是否中斷、是否存在禁止溯及的先行條件、結(jié)果是否是基于結(jié)果避免義務(wù)違反而發(fā)生的，則顯然并非是一種事實性的因果關(guān)系公式本身所能解決的——它不可避免地需要結(jié)果導向思維的加入。而當不同學者為各種情況建構(gòu)出具體的原理時，“條件說”的基本架構(gòu)仍然是圍繞事實性意義上的因果關(guān)系展開的，也就是說，無論通過將問題剔除出因果關(guān)系的論域亦或是對各種公式所涉的一些概念進行評價性的內(nèi)容填充，條件說終究要返歸至“事實”“現(xiàn)象”的語境中來解讀因果關(guān)系。問題在于，對于刑法中的因果關(guān)系問題，這種圍繞事實性展開的理論既不具有科學性，也無法作為能夠使得規(guī)范分析充分展開的框架而存在。

首先，條件說雖立足于事實層面的因果，但并不科學。在當下的科學方法論中，刑法所面對的因果關(guān)系，本質(zhì)上是個反事實框架的問題，即某一條件變量的有無對于既定結(jié)果的出現(xiàn)與否的統(tǒng)計意義上影響是否顯著的分析。通常所采用的具體方法在于隨機臨床實驗或傾向值匹配分析，然而很明顯的是，刑法學面對個案既不可能列舉出所有條件變量也不可能橫向?qū)Ρ?，所以這些以定量為其“科學性”進行支撐的因果關(guān)系分析方法并不能應(yīng)用于刑法學?！耙粋€既定類型的結(jié)果總是在條件聯(lián)合體存在時才會發(fā)生?！?3)[美]H.L.A.哈特、托尼·奧諾兒：《法律中的因果關(guān)系》(第二版)，張紹謙，孫戰(zhàn)國譯，北京：中國政法大學出版社，2005年版，第17頁。這就意味著在拋開了統(tǒng)計學路徑的情況下，需要一套挑選規(guī)則來于“等價”的諸多“條件”中挑選出“原因”，條件說一直以來的觀點發(fā)展實際上正是在補全這套規(guī)則。然而，這種限定視域的挑選規(guī)則完全忽略了其他條件的影響，現(xiàn)實中各個條件并非真正“等價”，個案的因果關(guān)系“技術(shù)上無法量化”不代表各個因果關(guān)系中的各個條件“事實上沒有量化的區(qū)別”，條件說以事實上的因果聯(lián)系作為其刑法認定的支撐，使得這一問題變得不可繞開。例如當一系列客觀條件各自均不足以被認定為中斷因果鏈條的介入因素但其累計的作用卻足以使得行為人的行為不足以成為刑法意義上的“原因”時，條件說并不能通過自身邏輯來予以解決——畢竟條件說在著眼于“原因”的事實因果性的同時并沒有能力從事實層面排除其他條件，且非事實性的篩選規(guī)則在條件說的語境中又不能支撐因果關(guān)系的存在。

其次，條件說是將真正的判斷標準替換成了公式性的描述，而并非真正以這種公式來確定刑法因果關(guān)系的存在與否。換言之，某一結(jié)果是否能夠在刑法意義上歸因于某一行為，實際上并非是通過條件說的判斷方式所得出的，毋寧說，條件說只是提供了便于描述這種歸因現(xiàn)象的一種“修辭”。例如，父親偷了一把槍，放在家中，多年后兒子拿走這把槍并殺死了一個人，被害人死亡的結(jié)果顯然在刑法上不能歸因于這位父親，包括條件說在內(nèi)的任何一種因果關(guān)系的學說都有相應(yīng)的理論來否定這種因果關(guān)系，但是實際上這種“不應(yīng)歸因于這位父親”的先在的結(jié)論并非是由“若無即不”這樣的公式提供給我們的，因類似案例而針對“若無即不”的條件公式進行修正、補充、限制的理論動機也并非是條件公式本身所引起的。也就是說，我們通常是基于其他的考量而認為某一結(jié)果不應(yīng)當歸因于某一行為——或許是認為行為與所涉罪名的構(gòu)成要件過于疏離、或許是認為行為本身根本不值得以刑法評價、或許是認為結(jié)果的發(fā)生顯然有著更直接的原因——繼而返歸至條件說的語境中完善其規(guī)則，而不是因為條件說本身為我們提供了判斷刑法上有無因果關(guān)系的標準才去“認為”應(yīng)當或不應(yīng)當歸因。可以說，條件說公式天然地適合“證成”最廣義的因果關(guān)系的存在——畢竟我們從哲學和科學的標準上對“證成”因果關(guān)系向來不存在障礙，但現(xiàn)實中刑法所面臨的問題通常在于如何合理地“否定”因果關(guān)系，在這個意義上，條件說的公式及其篩選“原因”的規(guī)則僅僅只是為我們既有的結(jié)論提供一個描述方式而不是判斷公式，可關(guān)鍵不在于如何描述才能“說得通”，而在于我們究竟“為什么”認為應(yīng)當歸因或不歸因。倡導條件說的觀點，基本上是在純粹的適用角度上考慮對其“補救”或?qū)⑵渥鳛椤把a充”的可能性，而未認識到條件說在底層邏輯上的重大缺陷，歸根結(jié)底，我們本身在面對刑法上某行為與某結(jié)果是否存在因果關(guān)系時，思維方式上就并非是遵循著那種事實分析式的條件公式或條件說判斷公式來進行的。

(二)一般化原理與相當因果關(guān)系說

不可否認的是，相當因果關(guān)系說基本可以就現(xiàn)象上對于幾乎所有涉及因果關(guān)系的問題給出解釋，然而其仍非是真正的“判斷標準”，也就是說，它仍然是在試圖解答“如何對某一行為與某一結(jié)果之間有無刑法因果關(guān)系的結(jié)論給出合理、自洽的解釋”這一問題，而非解答“我們何以認為某一行為與某一結(jié)果之間有無刑法因果關(guān)系”這一問題。有學者提出，相當因果關(guān)系說存在三種形態(tài)，即概率論的、經(jīng)驗論的、規(guī)范論的相當因果關(guān)系。(4)鄒兵建：《論相當因果關(guān)系的三種形態(tài)》，載《清華法學》2019年第4期。三種不同的形態(tài)以及各自內(nèi)在的諸多學說，基本都在于將某一具體標準視為言說的核心，而當面對出現(xiàn)介入因素、主客觀不相一致等問題時，某一學說的自洽與否又往往在于言說體系是否足夠復(fù)雜，那么由此帶來的一個必然結(jié)果是，諸多學說的絕大多數(shù)爭論似乎往往已經(jīng)默認了在一些典型案例中何謂“妥當?shù)摹碧幚矸绞剑鵂幾h點僅僅在于如何在不“自相矛盾”的情況下用同一套言說體系對所有情況予以說明。

概率論的相當因果關(guān)系，本質(zhì)上仍是圍繞客觀的事實性展開的，較之“必要條件”“原因”等著眼點，概率論相當因果關(guān)系理論以“可能性”來詮釋相當性。由于其事實性的傾向，其必然面臨著諸多適用中的詰問——畢竟歸根結(jié)底，無論正義直觀還是刑法價值構(gòu)造本身都不是用“概率”大小來判斷是否應(yīng)當在刑法上進行歸因的。然而姑且不論這些以典型案例所發(fā)起的質(zhì)疑，單從其自身的邏輯而言，一個事態(tài)之后出現(xiàn)另一個事態(tài)的“概率”意味著什么？就科學角度而言，即便我們假設(shè)樣本量真的足夠使我們確信這種“概率”是真實有效的，那么兩種事態(tài)之間的這種緊密關(guān)系也僅僅能體現(xiàn)出相關(guān)性，正如“雞叫之后大概率會出現(xiàn)太陽升起”一樣，并不能證明前者“引發(fā)”了后者。而倘若換一種角度，將這種概率性的考量視為對條件說的補充與修正，那么在解決了歸因的“量”的問題——雖然僅僅是理論上解決而并無真正的計算方式——的同時，還是沒有解決歸因的“質(zhì)”的問題，即這種自然意義上的概率大小既不等同于刑法意義上往往附條件的“客觀”考量(例如相當因果關(guān)系中的各類“客觀說”實際上是預(yù)設(shè)了“一般人”“一般經(jīng)驗”等條件的“客觀”，而非無條件的“客觀”)，顯然也不等同于“主觀”考量，這更彰顯出這種路徑本質(zhì)是以“他者”于刑法的語境內(nèi)試圖“描述”刑法上的歸因。

經(jīng)驗論的相當因果關(guān)系說，相較于純客觀的條件說與概率論的相當因果關(guān)系說，更貼近于我們的思維方式，這也是通常語境下的“相當因果關(guān)系說”。經(jīng)驗論的相當因果關(guān)系說通過“一般社會經(jīng)驗”，使行為與結(jié)果間的因果關(guān)系不再是一種完全的事實性判斷?！跋喈斠蚬P(guān)系說之所以成了通說，是因為即便是肯定了實行行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的事實的因果關(guān)系，但就連經(jīng)歷了極其異常的經(jīng)過而產(chǎn)生了結(jié)果的場合也肯定因果關(guān)系，由于引起了該結(jié)果而肯定犯罪的成立，可以認為這是不妥當?shù)??！?5)[日]山口厚：《刑法總論》(第3版)，付立慶譯，北京：中國人民大學出版社，2018年版，第56頁。在處罰范圍的限制上，相當因果關(guān)系說直接為行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系添加了一個維度，即一般社會經(jīng)驗。無論主觀說、客觀說還是折中說，相當因果關(guān)系理論最核心的改變即是在條件說機械的自然主義的因果關(guān)系本身的判斷上增加了一個可資判斷的視域和可供言說的論域。然而，可以看出的是，其顯然仍是對于條件說處理因果關(guān)系問題的邏輯方式的一種沿襲。盡管視域和論域有了改變，但最基本的形式——建構(gòu)行為與結(jié)果之間的橋梁并不斷增添其內(nèi)容——被理所應(yīng)當?shù)匾暈榻鉀Q紛繁的個案問題的必由之路?！霸谝蚬P(guān)系判斷中，價值判斷只能在一定事實性前提基礎(chǔ)上展開，價值判斷只是在既有的事實性判斷聯(lián)系基礎(chǔ)上，影響事實性的影響力度，軟化事實性。”(6)葉金強：《相當因果關(guān)系理論的展開》，載《中國法學》2008年第1期。事實性本身無疑是必要的，這牽涉罪刑法定的要求，然而需要注意的問題是，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系問題，是否只能在這條橋梁之上，以事實性為骨架，以添加維度的方式來展開？相當因果關(guān)系理論直至今日仍被廣泛地接受，誠然大多數(shù)問題在有結(jié)論的情況下可被“解釋”，但真正需要因果關(guān)系理論的問題——行為與結(jié)果之間的關(guān)系存在爭議、不確定性的情況——是否可用相當因果關(guān)系理論解決？筆者對此持懷疑態(tài)度，附著于事實性的價值考量、實質(zhì)判斷本身被納入了一種“判斷”的路徑之中，但其所真正能夠發(fā)揮作用的，卻是言說、論證、理解，于是在相當因果關(guān)系理論中，無疑這種矛盾得以更清晰地顯現(xiàn)——個案發(fā)出詰問，而持不同結(jié)論的論者訴諸不同的言說方式。對一般“經(jīng)驗”的不同理解在這一平臺上得以對話，然而毋寧說，基于實質(zhì)的、難以量化的考量而建構(gòu)出的普適的規(guī)律性公式，要么是夏蟲語冰式的嘗試，要么是以公式為表現(xiàn)形式的不同具體實質(zhì)判斷之間的濠梁之辯。

規(guī)范論的相當因果關(guān)系說作為客觀歸責理論的前身，其對行為相當性與因果流程相當性的判斷是以“風險”為重要媒介展開的。實際上，“風險”這一概念在這里所起到的作用，正是將紛雜的規(guī)范所給予的禁止、允許，納入到同一個“量綱”之中。無論將“禁止風險”的內(nèi)涵理解為規(guī)范目的、注意義務(wù)或是其他的什么，這類觀點都是試圖直接將因果關(guān)系的判斷與刑法自身的具體內(nèi)容相互勾連，而不是以“經(jīng)驗”“概率”抑或“反事實的假設(shè)”這種規(guī)范內(nèi)容之外的標準來作為判斷標準。規(guī)范論的相當因果關(guān)系說一定程度上擺脫了“事實性”的桎梏，然而因為其在范式上仍然是試圖建構(gòu)一種行為與結(jié)果之間關(guān)系問題的普遍規(guī)律，所以它同樣會帶來一種視域上的“褫奪”，即把因果關(guān)系問題固化成圍繞某一種或某幾種決定因素而鋪開的單一線程，這使得其即便拋開了那些具體適用上可能存在的缺陷，仍然在底層邏輯上存在問題。例如，在“山羊毛案”中，我們通常會認為，因為即便采取了消毒措施也無濟于事，所以工廠主并未創(chuàng)設(shè)不被允許的風險。但當我們把同一套標準代入到其他案件中，例如沖入刑場殺死了幾分鐘后即將被處死的犯人，顯然我們不會因“即便行為人并未實施殺人行為也無濟于事”而認為行為人并未創(chuàng)設(shè)不被允許的風險。我們可以很輕易地為第二個例子找到歸因、歸責的理由(例如“否認假定的因果流程”)，但這里又要面對著“我們究竟是在試圖描述并歸納出各種判斷還是在試圖思考究竟如何做出判斷”的詰問。換言之，究竟是在試圖為已經(jīng)射出去的那些弓箭分別畫出靶子，還是真的在試圖給出一個如何射箭的“普遍規(guī)律”？在尋求一般化普遍規(guī)律的因果關(guān)系范式中，因為需要“普遍性”“一般性”的保障，所以一些不同情況往往是因其或多或少注定存在的“不同”而被這套“普遍規(guī)律”視為“不同類型”的事態(tài)，納入到不同的判斷規(guī)則之中。然而顯而易見的是，這種范式旨在先區(qū)分情況本身，再尋求各自對應(yīng)的適當?shù)摹芭袛鄻藴省?，各類典型案例也為不同情況劃定了各自的視域，這樣一來“普遍性”的規(guī)律得到充實的同時，具體的判斷路徑卻變得狹窄，也就是說若離開了起“錨定”作用的典型案例，實際上比較困難的不是這些“判斷標準”該怎么運用而是應(yīng)當運用何種“判斷標準”的問題。比如，介于上述兩個例子之間，倘若某一工廠依規(guī)定必須為全部員工配備防護服，防護服主要作用在于防范生產(chǎn)過程中的生化危害，然而工廠主出于節(jié)約成本的考慮并未給全部員工配備防護服，結(jié)果因某一員工的誤操作致使零件從高空墜落，另一未被配備防護服的員工被墜落的零件砸死，事后證明如若當時穿著防護服，則因防護服較厚，員工必然不會致死。在這一類例子中，我們所面對的并非是判斷標準的闕如，毋寧說棘手的在于判斷標準的冗余：“誤操作”在全員配備防護服的情況下是否屬于被容許的風險、“未配備防護服”是否在無人誤操作且并未實現(xiàn)生化危害的情況下屬于被容許的風險、是否存在介入因素、是否可認為是重疊的因果關(guān)系，有多種自洽的解釋路徑可供選擇，“一般性的普遍規(guī)律”所提供的標準即便有“規(guī)范”來提供更精細的內(nèi)容背書，亦同樣無法真正“普遍”地提供唯一的標準。

二、因果關(guān)系問題研究范式的前提批判

(一)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的“宏大敘事”品格

各種傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，無論是圍繞事實性還是規(guī)范性展開的，其在范式上的共性皆是試圖用一種“宏大敘事”風格的理論來講述刑法中的因果關(guān)系問題。如前文所述，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論以描述為本質(zhì)，其理論動機在于將各種解決方式擬合入同一種表述之中，究其根源，內(nèi)核仍在于啟蒙運動后摻雜于各類理論中的“宏大敘事”品格，即寄望于用統(tǒng)一性的構(gòu)想形式來解決某一領(lǐng)域中的所有問題。在刑法學的角度上，自古典刑法學至新康德主義刑法學，從自然主義到事實價值世界的二分，行為與結(jié)果之間的關(guān)系總是被試圖納入統(tǒng)一性的“規(guī)律”之中——無論這個“規(guī)律”是以條件、相當性還是規(guī)范來表述的。

然而因果關(guān)系從來不是一個統(tǒng)一的問題。因果關(guān)系問題中，普遍規(guī)律是否“可能”？當我們認為某結(jié)果顯然應(yīng)歸咎于某行為時，這是在自然科學式地“發(fā)現(xiàn)”規(guī)律，即從現(xiàn)象中歸納出普遍關(guān)系，針對因果關(guān)系理論的諸多修正也正是出于維持普遍規(guī)律的動機。然而，當我們無論基于正義直觀還是基于既有規(guī)律，對某一事態(tài)中行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系并不確定時，“發(fā)現(xiàn)”的邏輯即喪失其基礎(chǔ)——因為并無確切的、不存疑的對象來讓我們從中發(fā)掘規(guī)律，而舊有的規(guī)律亦因其前提改變而不再有效。那么邏輯上，毋寧說因果關(guān)系理論在這種情況下所起到的判斷作用要么無效，要么僅處于維持慣性的需要而發(fā)揮作用。簡而言之，當不存在爭議時，因果關(guān)系理論中的規(guī)律僅起到描述作用；當存在爭議時，因果關(guān)系理論中的規(guī)律不再是規(guī)律。那么顯然，這里真正要面對的，并非理論的選擇，而是范式的轉(zhuǎn)變。

對各種傳統(tǒng)因果關(guān)系理論進行攻訐、質(zhì)疑時所舉出的各類反例，大多數(shù)都可以被各自的理論通過補充、修正或細化區(qū)分各種“規(guī)律”的適用條件來予以消解，但是，其底層邏輯上所存在的問題始終會變換著具體形式來再一次叩問這些基于“宏大敘事”的范式而建構(gòu)的諸多理論。

首先，作為“判斷標準”，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論并不能解決量化問題。例如，我們列出五個案例，強奸完成(無論采哪種既遂標準)那一瞬間被害人自殺、強奸完成一分鐘后被害人自殺、強奸完成一天后被害人自殺、強奸完成一個月后被害人自殺、強奸完成一年后被害人自殺。對這一系列案例，“普遍規(guī)律”如何區(qū)分恰當?shù)呐R界點呢？或者我們試圖對其予以精細的判斷，有學者認為結(jié)果犯案件存在介入因素的情況下，基本行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系需要考慮以下幾方面：介入因素是否具有可預(yù)知性、基本行為導致危害結(jié)果發(fā)生的危險性大小、介入因素對危害結(jié)果的作用大小。(7)徐岱：《論結(jié)果加重犯的因果關(guān)系》，載《法律科學》2018年第2期。這一系列標準不可謂不精致，在描述一種結(jié)論時也總是可以在相當程度上具有形式合理性。但其作為一種“判斷”規(guī)則，其“判斷”活動如何在無限量化細分的事態(tài)中給出其所主張的“刑法的精確運行”意義上的精確臨界點呢？或許可以釜底抽薪地認為強奸后被害人自殺根本不屬于強奸致人死亡的情況，那么大可換成持刀搶劫被害人致使其慌不擇路跑上高速公路而被撞死(躲避傷害而致重傷、死亡的情況)、虐待被害人致其自殺(公認的，自殺屬于加重后果的情況)。接著，我們依然可以無限量化，然后用各種自詡“精確”的“判斷標準”去徒勞地找那個不存在的臨界點。不可否認，以將事態(tài)無限“量化”的方式去考問刑法學中的一些判斷標準，注定過于苛責，但是問題恰恰就在于此——諸如“因果關(guān)系”這種并未指向具體問題的行為與結(jié)果之間的抽象關(guān)系，不可能真正有“判斷標準”。當采用了這種以“普遍規(guī)律”“判斷標準”為表現(xiàn)形式的范式時，就不得不直面這種無限量化的問題，否則其自身的底層邏輯是完全不能成立的，因為它實際上只是對于一些典型案例給出了判斷的標準，而對大多數(shù)介于典型案例之間的情況只是一種模棱兩可的無甚操作性的“可能的解釋方式”，這顯然在任何意義上都不能被認為是一種“判斷標準”。

其次，當出現(xiàn)多個不同質(zhì)的“原因”時，這些原因之間的關(guān)系并不能通過以某一因素為核心的“判斷標準”來予以妥善解決。例如：1.甲違章駕駛將乙撞至重傷，有死亡的高度危險，隨后乙在醫(yī)院死于醫(yī)療事故；2.甲因醫(yī)療操作失誤，使得患者乙具有死亡的高度危險，隨后在緊急轉(zhuǎn)院過程中，乙所乘的救護車失火，乙被當場燒死；3.甲作為救護車上的醫(yī)務(wù)人員，在救護車行駛過程中隨意將煙頭扔向易燃物品，致使救護車內(nèi)失火并點燃了患者乙的病床與衣服，使得被固定在床上的患者乙具有死亡的高度危險，隨后救護車被路上一輛違章駕駛的車輛撞上，乙當場被撞死。以經(jīng)驗論的相當因果關(guān)系為代表，倘若認為三種致死的方式都是“罕見的”，那么行為相當性均是存疑的；倘若認為三種致死的方式均非足以使因果中斷的介入因素，那么似乎可以通過這種“接龍”的方式將無數(shù)致死原因全都納入同一個圈內(nèi)，也即基本否定了介入因素的存在可能性；倘若罕見與否的判斷是相對的，那么無疑會陷入一種“石頭剪刀布”一樣的僵局。歸根結(jié)底，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的范式在試圖統(tǒng)一“普遍規(guī)律”“判斷標準”的同時，并不能順帶著統(tǒng)一各個問題的視域，這就使得其跳出具體事態(tài)而設(shè)定出一套普適標準時是難以真正一以貫之的。

綜上，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論并非是因為無法解釋某些現(xiàn)實問題而存在缺陷，恰恰相反，各種因果關(guān)系理論，尤其是相當因果關(guān)系理論，在多年的發(fā)展中基本能夠自洽地解釋現(xiàn)實的情況。但更關(guān)鍵的在于，其底層邏輯架構(gòu)是存在重大問題的，這種“宏大敘事”的風格使其過度執(zhí)著于將刑法所可能面對的所有行為與結(jié)果之間的關(guān)系問題用統(tǒng)一的表述方式來予以表現(xiàn)并將這種描述性的“規(guī)律”視為“判斷標準”，這使得這些理論始終是在“重構(gòu)”，即面對有爭議的新問題時是在將基于正義直觀、處罰必要性等諸多因素而做出的判斷轉(zhuǎn)譯并納入自身因果關(guān)系理論范式的表述之中，而非用那些“判斷標準”直接做出判斷——畢竟那些標準因邏輯缺陷而往往并不能勝任。行為與結(jié)果之間并無那么幾條顏色各異的細線(條件與原因、相當性大小、風險的種類)，真正起到連接作用的是事態(tài)與我們的評價(如何產(chǎn)生理解、如何詮釋這種理解)，畢竟刑法范疇 既沒有精細丈量一切“原因力”的天平，也沒有能夠?qū)⑺惺聭B(tài)轉(zhuǎn)譯入統(tǒng)一敘事的經(jīng)書。所以，范式的轉(zhuǎn)變是刑法因果關(guān)系問題進行進一步優(yōu)化所必須面對的，對“宏大敘事”的拆解需要對因果關(guān)系問題的底層邏輯進行正本清源。

(二)從歸因到歸責的深層理論范式轉(zhuǎn)向

就根本上來看，刑法在因果關(guān)系方面的理論所應(yīng)當解決的并非行為與結(jié)果“有無”因果關(guān)系的問題，而是結(jié)果能否歸咎于行為的問題。雖然傳統(tǒng)因果關(guān)系理論也是通過界定刑法上的因果關(guān)系并建構(gòu)其標準來最終使得結(jié)果與行為發(fā)生刑法上的關(guān)聯(lián)，但這種范式在其發(fā)展過程中將建構(gòu)出的“刑法因果關(guān)系”視為一種實體對象，試圖對這種想象出的普遍規(guī)律進行深入挖掘并使其自洽，愈發(fā)遠離了“結(jié)果能否歸咎于行為”這一問題的初衷。

近年來，我國很多學者圍繞歸因與歸責的問題展開過論述。較為普遍的觀點認為，歸因是事實問題，歸責是評價問題，所以有其各自的視域，如有學者稱，“目前我國的因果關(guān)系理論是最為混亂的領(lǐng)域之一……癥結(jié)所在，就是歸因與歸責沒有嚴格區(qū)分?！?8)陳興良：《從歸因到歸責：客觀歸責理論研究》，載《法學研究》2006年第2期。然而顯然，刑法因果關(guān)系理論中的 “歸因”并不是真正的事實性分析，在刑法學語境中也并不需要真正的事實性分析，事實性層面的“歸因”實際上所面向的仍然是刑法意義上的事實性。可以看出，這里的邏輯在于，歸因的理論通過形構(gòu)出一套諸如條件關(guān)系、相當性等刑法之外的標準來確定結(jié)果與行為間的“刑法的事實性因果關(guān)系”，同時“刑法的事實性因果關(guān)系”的所指又是靠同一套刑法之外的標準來界定的。這意味著，歸因的判斷并非是在評價性判斷之前的事實性判斷，而是以刑法外的、具有“事實性”特征的因素替代了一部分評價性的判斷。

犯罪論階層理論將現(xiàn)象上的事態(tài)于刑法語境中拆分成多個部分，諸如違法性與有責性這樣的區(qū)分是基于刑法自身建構(gòu)而劃定的，諸如客觀構(gòu)成要件與主觀構(gòu)成要件這樣的區(qū)分是基于刑法在形式上的表述方式而劃定的，均有各自的合理性。然而因果關(guān)系問題上，事實性的因果與評價性的歸責的區(qū)分，是因為結(jié)果與行為之間的刑法關(guān)系本身即具有涇渭分明的兩種范疇，還是因為受到犯罪論、犯罪構(gòu)成體系影響而習慣性地一定要在某個階層的某個“步驟”上基于有限的視域和內(nèi)容來對其予以認定？誠然在體系自洽上將結(jié)果與行為的關(guān)系限定于某個認定階段會更加合理，但體系本身的合理性并不意味著其中所有具體問題都剛好“能夠”并“適合”按部就班地在被限定的范疇內(nèi)解決。如前文所述，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論試圖一邊用“宏大敘事”的風格來表述因果關(guān)系中的“普遍規(guī)律”，一邊將判斷標準限定于構(gòu)成要件范疇，但這與現(xiàn)實中我們對刑法因果關(guān)系的判斷并不契合，所以注定其只能起到描述作用而不能真正詮釋這種關(guān)系是如何被認識的、應(yīng)如何被理解。在刑法意義上，并不存在“單純的事實”，只有“被評價的事實”，一些評價可以被拆分，但諸如因果關(guān)系這種問題，其必然有賴于整體性的把握，歸因考量與歸責考量在結(jié)果與行為的關(guān)系這一問題上不可分割，且本質(zhì)上歸因亦只是歸責問題的一個面向。

既有的圍繞歸因、歸責的理論，在范式上需要完成的轉(zhuǎn)變并不在于具體的考量因素，而在于考量所基于的“順序”——是假定判斷者并不知曉是否能夠歸因、歸責，繼而面對事態(tài)套用相關(guān)理論的判斷標準，得出結(jié)果，還是在判斷者已經(jīng)不可避免地有了結(jié)論的情況下，通過相關(guān)理論來印證或修正自己的結(jié)論，得出結(jié)果。兩種“順序”的不同，意味著所需要的理論完全不同：前者自然而然地需要“宏大敘事”風格的、盡可能周詳、客觀同時又圍繞著某一核心因素展開的“公式”，后者則需要一系列可供對話、說服的“語境”“平臺”。因此，歸責的范式并不等同于客觀歸責理論，因為客觀歸責理論在諸多學者的認識中要么是傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的補充，要么是“新瓶裝舊酒”的更改了一些考量因素卻仍然沿襲著“普遍規(guī)律”“判斷標準”等特征的新的因果關(guān)系理論。這種范式上的根本轉(zhuǎn)變的必要性一方面是由于傳統(tǒng)因果關(guān)系理論存在的底層邏輯缺陷，另一方面是因為，如若我們希望刑法上的結(jié)果與行為的關(guān)系問題能夠妥善解決，那么我們就必須直面為何我們認為某一結(jié)果應(yīng)歸咎于某一行為、我們考慮了那些因素又真正應(yīng)當考慮那些因素這一類問題。對此，筆者認為哲學詮釋學的分析范式適合用來更深入地揭示這一新范式的核心。

三、哲學詮釋學構(gòu)造下的路徑

(一)對歸咎的理解何以生成

我們能夠摒棄某一刑法范疇“過度哲學化”的傾向，但并不能因此使得其中一些僅在哲學領(lǐng)域才能理解的內(nèi)容無效，正如即便不去將某一犯罪事實作“過度物理化”的理解，也并不妨礙案情中相關(guān)的力學原理、熱學原理發(fā)揮作用。事實上我們對于因果關(guān)系/歸咎問題的理解方式直接關(guān)乎著各種結(jié)果與行為之關(guān)系的理論何以可能以及會怎樣生成，這個范疇對于刑法而言是“先驗”的，也就是說刑法本身不提供也不解釋相關(guān)的原理，但同時“刑法規(guī)范”本身又是刑法問題的天然前提，這意味著刑法領(lǐng)域中的因果關(guān)系/歸咎問題本身并非是在“笛卡爾式”的徹底的對現(xiàn)象的反思中展開的，而是在“詮釋”的路徑下才可被理解的。換言之，對刑法領(lǐng)域中因果關(guān)系/歸咎問題的直觀、深思，是不可能繞開“刑法規(guī)范”的——無論是司法人員、學者所持有的對具體刑法規(guī)范的認識還是民眾對于刑法“精神”的先行把握，我們面對某一結(jié)果與某一行為時，實際上是在就著現(xiàn)象詮釋“刑法”。

在詮釋學的諸多面向中，作為此在的和存在論的理解之哲學詮釋學，無疑是最貼合詮釋刑法規(guī)范之需要的。刑法規(guī)范并非是《圣經(jīng)》式的文獻，亦非純粹的藝術(shù)性文本，其本身是個意義的體系，而又無法完全“自在”地獨立于解釋者。由此，我們這里所指的因果關(guān)系詮釋學路徑，是在海德格爾——伽達默爾的詮釋學理論這一基礎(chǔ)上展開的。海德格爾將先行具有(Vorhabe)、先行視見(Vorsicht)和先行掌握(Vorgriff)作為詮釋的前條件。(9)[德]海德格爾：《存在與時間(中文修訂第二版)》，陳嘉映，王慶節(jié)譯，北京：商務(wù)印書館，2016年版，第214～215頁。我們面對一個事實時，頭腦中已在先具有的形式——無論是道德、倫理規(guī)范還是法律規(guī)范或其他與個人經(jīng)驗有關(guān)的直覺性認識——上向著被領(lǐng)會的東西而顯現(xiàn)。進而，解釋活動瞄著某種可解釋狀態(tài)，使先行具有中所能夠涵射到的東西上升為概念。接著，解釋活動則斷然地或有所保留地對某種概念方式表示贊同，于是形成了現(xiàn)行掌握。對于行為與結(jié)果的關(guān)系，我們在進行真正的詮釋之前，不可避免地通過前見而有了結(jié)論。這種前見并非是客觀的，而是摻雜了個人經(jīng)驗、個人價值取向等內(nèi)容的意見。“在構(gòu)成我們存在的過程中，偏見的作用要比判斷的作用大?！?10)[德]漢斯-伽達默爾：《哲學詮釋學》，夏鎮(zhèn)平，宋建平譯，上海：上海譯文出版社，2016年版，第8頁。在最基本的條件公式之上，我們對行為與結(jié)果的關(guān)系給出了一個粗糙但真實的理解，它顯然是不可被直接采用的。而就在這里，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論式的邏輯路徑與詮釋學的邏輯路徑出現(xiàn)了不同。

如前文所述，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論所遵循的，仍是“科學方法論”的路徑，即對事實進行描述的邏輯經(jīng)驗主義的自然科學式方法論。其本質(zhì)在于，放棄前見，以“發(fā)現(xiàn)”的邏輯借由規(guī)律性公式來重新理解事實。而詮釋學——尤其是伽達默爾一脈的詮釋學——則不將“理解”視為一種方法性的東西，而是將其置于本體論中予以解決?！翱茖W方法論的濫用表明了歐洲人文科學及其人性的危機，這種危機的根源就在于文藝復(fù)興以來的科學主義的泛濫，而忽略了人的存在及其意義。因此，過分強調(diào)方法論導致的真理的遺忘，其實質(zhì)是對人的存在的遺忘?！?11)龔群：《哲學詮釋學的方法論問題——哈貝馬斯與伽達默爾之爭》，載《哲學動態(tài)》2001年第2期?；蛘邠Q言之，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論實質(zhì)上是放逐了對事態(tài)的理解者本身。因為我們所談?wù)摰囊蚬P(guān)系本質(zhì)上并不是科學上的事實問題，也并非完全是一個法律解釋的問題(對于“因果關(guān)系本身”并沒有相應(yīng)可解釋的素材)，但在犯罪論構(gòu)造中卻又是個客觀問題。所以理解者本身才是應(yīng)當著眼的。“唯科學主義立場所向往的這種對人類事物的遠距離的完整視野，如今通常被稱為‘宏觀視野’，不過最好還是把它成為望遠鏡視野(這表示它僅僅是一種遠距離視野——除非它是能反轉(zhuǎn)的視野)，因為它的目的是故意忽略我們只能從內(nèi)部觀察到的東西?！?12)[英]弗里德里?！·哈耶克：《科學的反革命 理性濫用之研究》，馮克利譯，南京：譯林出版社，2017年版，第57頁。傳統(tǒng)理論對于因果關(guān)系問題的解決方式毋寧說正是在遠離我們對爭議案件之直觀看法的遠處，設(shè)計宏觀的公式，多數(shù)時候它總是能夠恰如其分地完成其描述的功能，而在爭議之處則這種公式所希求的恰是求助于自己所預(yù)留的松動之處。

“詮釋活動開始于一個受評價影響的前理解，這種前理解在規(guī)范和事態(tài)之間確立一種在先的聯(lián)系，并開啟建立進一步關(guān)聯(lián)的視域?！?13)[德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間 關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：三聯(lián)書店，2014年版，第247頁。我們所要展開的詮釋活動，并非純?nèi)幻鎸κ聦?，亦非完全面對文本。綜合個人經(jīng)驗等質(zhì)料，在對行為與結(jié)果的關(guān)系進行理解時，我們不是在挖掘隱含于其中的東西，而是在創(chuàng)造一種意義?！袄斫鈴奈词窃佻F(xiàn)行為，而是創(chuàng)造性行為。”(14)[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當代法哲學和法律理論導論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2017年版，第372頁。在這種本體論意義的理解上，事態(tài)進一步被詮釋成個人化的理解。對于這一過程的性質(zhì)，伽達默爾的游戲理論能夠予以說明。在“玩游戲”時，玩者進入一個全新的領(lǐng)域，同時一定程度上取消自身。“在進入這種空間時，游戲者把他自己的關(guān)注和欲望放在一邊而誠服于游戲本身的目的，游戲的目的和需要支配和命令游戲者的行為和策略?！?15)[美]喬治亞·沃恩克：《伽達默爾——詮釋學、傳統(tǒng)和理性》，洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，2009年版，第60頁。但同時，“盡管游戲支配那些玩它的游戲者，但游戲者的玩仍是主要的，為此理由，伽達默爾稱游戲為‘自我表現(xiàn)’?！?16)[美]喬治亞·沃恩克：《伽達默爾——詮釋學、傳統(tǒng)和理性》，洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，2009年版，第62頁。伽達默爾借此闡釋對一書的認知活動的方式，而真理本身的特點亦是在游戲中顯現(xiàn)，即“作品的意義不決定于作品本身，而決定于觀賞者與作品的互動整合?！?17)高鴻鈞：《伽達默爾的解釋學與中國法律解釋》，載《政法論壇》2015年2期。當我們排開主客二分的認知模式，則對于事態(tài)的詮釋得以在游戲的“規(guī)則”下展開，這一規(guī)則即在于詮釋者所應(yīng)遵循的基本前提，如刑法原則、對法律文本的解釋限度等內(nèi)容。進而在規(guī)范與事實之間，事態(tài)本身得以和詮釋者形成互動?！霸谶@個意義上我們可以說，在理解中所涉及的完全不是一種試圖重構(gòu)本文原意的‘歷史的理解’。我們所指的其實乃是理解本文本身?！?18)[德]漢斯-格奧爾格·伽達默爾：《真理與方法》(下卷)，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2004年版，第502頁。于是在這個意義上，我們對于事態(tài)的詮釋得以在互動的基礎(chǔ)上進一步展開。

綜上，刑法領(lǐng)域中結(jié)果與行為的關(guān)系問題，不可繞開的一個關(guān)隘在于“詮釋者”本身，因為這種關(guān)系既是把刑法規(guī)范作為前提的，又是不能被刑法規(guī)范自身所充分表述的，那么這種“意義的再創(chuàng)造”實際上使得因果關(guān)系或說歸咎問題得以在刑法學視域中產(chǎn)生——詮釋者有意識或無意識的詮釋活動所得出的理解對在刑法意義上將該結(jié)果與該行為相聯(lián)結(jié)予以確證、否定或單純的存疑。而傳統(tǒng)理論在某種程度上而言正是在排除“詮釋者”的邏輯前提下展開的，這意味著放棄了對詮釋者的先行理解進行深入分析的可能，即不再追問“我們?yōu)楹握J為這一結(jié)果應(yīng)當歸咎于這一行為”的實然問題，而是直接抱著尚且混沌的正義直觀與并無定理的結(jié)果考量，開辟了“我們應(yīng)當將哪種結(jié)果歸咎于哪種行為”的應(yīng)然問題，由此帶來的自然就是前文所述的種種源于其底層邏輯的弊端。顯然，詮釋者的先行理解并不能直接提供刑法領(lǐng)域在歸咎問題上所需的應(yīng)然，但應(yīng)然正是隱沒于實然與目的之間，詮釋者、事態(tài)與刑法規(guī)范的互動既是對外在于現(xiàn)象的理念進行“祛魅”，也是在對未被理念所著色的現(xiàn)象進行“賦值”，同時亦是對詮釋者本身進行不間斷的“設(shè)問”，對話得以展開的語境是否充分決定了對話所表達的內(nèi)容能否充分，在結(jié)果與行為的關(guān)系中，各種具體問題是否能在其真正的視域內(nèi)被予以分析，是使得歸咎的應(yīng)然屬性得以顯現(xiàn)的關(guān)鍵。

(二)視域融合的理解方式

“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒?！奔僭O(shè)面對一個案件時，我們基于被害人承諾而認為結(jié)果不該歸咎于行為，誠然這是違法性的問題，體系上跳出了客觀構(gòu)成要件范疇，在傳統(tǒng)因果理論中我們應(yīng)當將視域限定于“因果關(guān)系”問題而不在這個范疇中考慮被害人承諾問題，但這天然地使得我們的先行理解無效或者不存在么？階層理論能夠?qū)⑿谭ㄔu價區(qū)塊化，行為人的所作所為可以被拆分成幾個不同范疇的考量，它們是一則事態(tài)被刑法觀照時所展露的不同側(cè)面，但結(jié)果與行為之間的“關(guān)系”本身是這些側(cè)面之間的一處或?qū)捇蛘目p隙，這處縫隙可能出現(xiàn)在客觀構(gòu)成要件那個側(cè)面，也可能出現(xiàn)在違法性那個側(cè)面，無論它出現(xiàn)于何處，我們眼前的這塊混然的事態(tài)都是以其整體來負擔著縫隙兩端的引力與斥力。換言之，當我們考慮行為人與行為時，能夠順暢地按照階層來予以分別看待——畢竟階層理論本身就是為解決這樣的問題而設(shè)計的，但是某一結(jié)果能否歸咎于某一行為的問題雖然直接影響的是客觀上構(gòu)成要件的該當性，其所涉及的考量卻不能完全限定于客觀構(gòu)成要件范疇，因為正如前文所說明的，無論作事實性還是規(guī)范性的理解，將因果關(guān)系視為一種“判斷標準”注定是脫離了我們思考一個結(jié)果是否能歸咎于一個行為時所真正予以考量的因素的，而這些因素或是直接影響了我們對有無因果關(guān)系問題所選取的判斷方式，或是退至違法性、責任層面去借用另一套言說方式發(fā)揮作用。那么我們理應(yīng)直面歸咎問題的思想譜系，重新審視歸咎所涉的視域問題。

在與事態(tài)本身的互動之中，事態(tài)本身會牽扯詮釋者，使其進入事態(tài)的本體論構(gòu)造之中?！罢l進行理解，誰就是已經(jīng)進入了一種事件，通過這種事件有意義的東西表現(xiàn)了出來，所以這就很好地證明了詮釋哲學現(xiàn)象所使用的游戲概念恰如美的經(jīng)驗所用的游戲概念一樣，當我們理解某一文本的時候，文本中的意義對我們的吸引恰如美對我們的吸引一樣。”(19)[德]漢斯-格奧爾格·伽達默爾：《真理與方法》(下卷)，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2004年版，第634頁。我們在這里所面對的行為與結(jié)果的關(guān)系，將我們拉入其本身的本體論構(gòu)造，即事態(tài)本身的價值理性得以在互動之中呈現(xiàn)。規(guī)范的價值理性在于其目的，實然與應(yīng)然之間于詮釋者而言僅能以目的作為勾連，于是規(guī)范的本體論顯現(xiàn)于此即在于規(guī)范本身的目的理性。也就是說，當面向結(jié)果與行為的關(guān)系進行詮釋時，這種關(guān)系向詮釋者展露其本體論性質(zhì)的內(nèi)容，然而因為這種關(guān)系并不像違法性、責任等實體一樣具有自身獨立且邊界分明的價值構(gòu)造，所以它必然呈現(xiàn)出以刑法規(guī)范整體為其自身目的理性的來源。正因為在形式意義的刑法規(guī)范上，因果關(guān)系似乎是不言自明的，并沒有如很多實體性的刑法概念一樣被妥善地嵌入到某一相對獨立、封閉、自足的目的理性范疇之中，所以對因果關(guān)系的詮釋恰是無所不包地以刑法規(guī)范整體目的理性來進行的。

于是，接下來所面對的就是如何對待結(jié)果與行為之關(guān)系所涉的各種視域的問題。傳統(tǒng)理論將視域框定于構(gòu)成要件范疇，無論是事實性的還是規(guī)范性的因果關(guān)系理論，都不可突破這種源于階層理論的理想類型所施加的限制。然而削足適履地將問題聚焦于某個視域內(nèi)的所謂“判斷標準”，是忽略了因果關(guān)系問題的本體論構(gòu)造，一些有價值的先行理解及對之進行修正、補充的可能性被單一視域的邊界所噤聲，需要打破的正是這種語境闕如所帶來的沉默?！罢驗槲覀儦w屬于語言，并且因為文本也歸屬于語言，一種共同的視域才成為可能，所出現(xiàn)的這種共同視域，乃是由于效果歷史而發(fā)生的、而伽達默爾稱之為視域融合的東西。”(20)[美]理查德·E·帕爾默：《詮釋學》，潘德榮譯，北京：商務(wù)印書館，2014年版，第272頁。這里的效果歷史意識，指的是歷史對象應(yīng)被理解成一種關(guān)系。這種關(guān)系中同時存在著歷史的實在以及歷史理解的實在，即“理解者和解釋者的視域不是封閉的和孤立的，它是理解在時間中進行交流的場所。理解者和解釋者的任務(wù)就是擴大自己的視域，使它與其他視域相交融……視域融合不僅是歷時性的，而且也是共時性的，在視域融合中，歷史和現(xiàn)在、客體和主體、自我和他者構(gòu)成了一個無限的統(tǒng)一整體。”(21)[德]漢斯-格奧爾格·伽達默爾：《真理與方法》(上卷)，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2004年版，第8頁。在對事態(tài)的理解上，視域融合的方式要求詮釋者在幾則關(guān)系上通過視域之間的交匯、碰觸，來完成合理的詮釋。也就是這里，詮釋學得以在本文所討論的問題上有了方法論的意義(盡管伽達默爾本人反對“方法論”這一提法)。

刑法領(lǐng)域因果關(guān)系問題的詮釋學轉(zhuǎn)向，即在于在互動整合基礎(chǔ)上，由對視域融合的分析來搭建言說的平臺，創(chuàng)造說服的可能性。現(xiàn)實中，真正需要我們考慮因果關(guān)系問題的，都是有爭議的事態(tài)，而這恰恰是傳統(tǒng)因果關(guān)系理論難以互相說服之處。詮釋學的路徑并不在于提供一個新的規(guī)律、公式——顯然科學方法論很難解決這種不涉實體的問題——而在于建構(gòu)說服的語境。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論中留給“說服”的空間往往在于“公式”的某個難以量化的環(huán)節(jié)——如一般人標準，但是這并非我們修正前見的合理路徑，而毋寧說是拋棄了前見，同時也拋棄了對事態(tài)進行理解的可能性。在視域融合的方式中，我們所能使用的說服語境，是基于對事態(tài)的創(chuàng)造性理解的路徑所達致的理解的統(tǒng)一整體，即詮釋學意義上的“真理”。這種路徑所指向的具體語境，在于無數(shù)則關(guān)系之中，例如歷史和現(xiàn)實，即立法目的、規(guī)范沿革與刑事政策的語境，再如自我與他者，即詮釋者個人經(jīng)驗與“旁觀者”的語境。而不同視域的融合，亦在主體和客體的互動整合，即對事態(tài)本身的價值理性予以言說的基礎(chǔ)上展開。將這些抽象理念落實于刑法適用中，則因果關(guān)系問題的視域融合并非要憑空“創(chuàng)造”出新的語境與平臺——那亦是背離了實然考量的，而是要一方面使得可能涉及的視域得以揭示，另一方面使得這些言說能夠統(tǒng)合到因果關(guān)系這一問題域之中。具體而言，我們需要的是一套能夠通過其言說方式，將刑法目的理性體系的多個部分與因果關(guān)系問題相勾連的理論，且這種理論不是作為“判斷標準”發(fā)揮作用而是作為說服的平臺發(fā)揮作用，這就意味著，關(guān)鍵不在于某種理論的具體觀點是否足夠精妙、足夠妥善地“描述 ”各種典型案例中的因果關(guān)系，而在于其底層邏輯、其范式是否能夠使其完成視域融合的任務(wù)。

四、詮釋學轉(zhuǎn)向與客觀歸責理論

(一)視域融合下的因果關(guān)系理論基本構(gòu)造

首先，實質(zhì)化。視域融合的理解方式需要對因果關(guān)系問題做進一步的實質(zhì)化解讀，但這里所指的并非是諸如社會相當性那種實質(zhì)化的“判斷標準”。視域融合所要融合的“素材”，正在于不同視域中對某一事態(tài)的歸責問題的理解。具體來看，這一實質(zhì)化考量至少應(yīng)當囊括有責性判斷之前的所有可能的內(nèi)容，既包括犯罪論體系上的各種被類型化的范疇，也包括對于規(guī)范本身的實質(zhì)性解讀。

諸如是否屬于實行行為、是否具有被害人承諾這種不屬于傳統(tǒng)因果關(guān)系理論范疇的考量，并不因其在階層式犯罪論中的體系位置在因果關(guān)系之前或在因果關(guān)系之后而不對歸責問題的前理解產(chǎn)生影響。事實上，即便我們完全遵從階層式犯罪論的次序進行判斷，那么對于實行行為這種在因果關(guān)系之前就已經(jīng)予以判斷的內(nèi)容，若某一行為不屬于刑法中的實行行為，則理應(yīng)不會在歸責問題中重新出現(xiàn)，不會造成什么矛盾；對于被害人承諾這種在因果關(guān)系之后的內(nèi)容，若某一行為中的被害人承諾足夠影響到我們對于這一行為的歸責問題的前理解，以至于需要我們強行以體系的思維將其“擱置”而留待其后考察，那么它就不該被剔除出因果關(guān)系的論域。對于責任、刑罰等范疇，其所可能影響的并非是“是否應(yīng)當將該結(jié)果歸咎于該行為”的問題，而通常是“將該結(jié)果歸咎于該行為之后，若不考慮行為人的特殊情況而予以定責量刑是否會有所不公”，這完全是兩種思路，前者直接關(guān)乎歸責，后者則是對于期待可能性、刑罰目的等無關(guān)于歸責問題的具體考量，并非是真正的對于歸責問題的前理解，所以這種將歸責問題進行實質(zhì)化處理的方式在犯罪論體系上并不會出現(xiàn)沖突。

諸如規(guī)范目的、刑事政策等并不存在于形式化的犯罪論體系范疇的考量，同樣應(yīng)當在歸責問題中被考慮到。這一類考量貫穿于刑法解釋的方方面面，而在傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論中往往沒有言說的空間。例如，交通肇事罪中的逃逸致人死亡，被害人的死亡結(jié)果能否歸咎于行為人的逃逸行為，關(guān)鍵問題即在于對“逃逸”的規(guī)范理解。若采救助義務(wù)說的觀點，那么留在現(xiàn)場，能夠救助卻不予救助，顯然使得該觀點下的“逃逸”行為與被害人的死亡結(jié)果有了因果關(guān)系；若采逃避法律追究說，那么行為人當場報警并留在現(xiàn)場卻不予救助，根本不構(gòu)成“逃逸”，也就不能將死亡結(jié)果歸咎于一個不存在的“逃逸”行為而只能歸咎于交通肇事行為。在這里，關(guān)于規(guī)范目的的理解切實地影響到了關(guān)于歸責問題的考量，而傳統(tǒng)因果關(guān)系理論并不能解決這樣的問題。

其次，去立場化。刑法學中的立場之爭不僅是不可避免的，且有些時候是不可或缺的。然而，歸責原理本身是否應(yīng)當有立場？筆者認為，視域融合所要遵守的“規(guī)則”，應(yīng)當在于提供本身并無立場的言說環(huán)境。

傳統(tǒng)因果關(guān)系理論往往本身即有著較深的立場的烙印。以相當因果關(guān)系理論來說，“從社會相當性的起源來看，它是在猛烈批判純粹結(jié)果無價值和極力提倡行為無價值的思潮中誕生的?！?22)陳璇：《刑法中社會相當性理論研究》，北京：法律出版社，2010年版，第131頁。對傳統(tǒng)法益侵害理念的反思使得其注重富有活力的社會生活中的“社會相當?shù)男袨椤?，于是在其作為“判斷標準”的層面上對于一些因果關(guān)系問題的判斷截然不同于在其之前的條件說、原因說。例如，希望叔父死于火車事故的侄子勸說其叔父乘坐火車從而導致其叔父意外喪生一案，在純粹的法益侵害說的因果關(guān)系理念之下這顯然能夠完成歸因，但相當性理論認為因乘坐火車屬于社會相當行為所以叔父的死亡和侄子的勸說并不存在刑法上的因果關(guān)系。結(jié)果無價值與行為無價值是關(guān)于犯罪本質(zhì)問題的對立，然而下沉到因果關(guān)系問題上，直接使得雙方所認為的“因果關(guān)系”完全不再是同一種“東西”。在早期的法益侵害說看來，因果關(guān)系是一個某行為是否客觀上導致了某結(jié)果的問題，在韋爾策爾等人看來，因果關(guān)系是某行為是否違反了社會相當性進而導致了某結(jié)果的問題——正如甜粽子和咸粽子的選擇可以說是立場問題，但社會學視角的粽子和物理學視角的粽子之間橫亙的顯然不是立場問題。

立場對立的展開恰恰不能在有立場烙印的語境內(nèi)進行，“是否具有因果關(guān)系”“應(yīng)該怎樣理解因果關(guān)系”的問題可以有且應(yīng)當有不同立場的不同觀點，但“因果關(guān)系本身是什么”的問題不應(yīng)因立場不同而被限定答案——因為這樣反而無法在同一個“因果關(guān)系”語境中展開所謂立場之爭。視域融合的理解方式正是要盡可能地融入各類觀點，并提供言說平臺，所以歸責本身應(yīng)當是沒有立場的，立場存在于圍繞具體歸責問題的言說之中。

再次，去中心化?；谇懊鎯牲c，視域融合的理解方式在具體“表現(xiàn)”上，應(yīng)當不存在一個如條件關(guān)系、社會相當性那樣的理論中心。如前文所述，正是單一的理論中心，使得傳統(tǒng)因果關(guān)系理論只能沿著單一路徑，錯誤地作為一種“判斷標準”而存在，從而無法合理地為歸責問題的言說提供語境。故而，在表現(xiàn)形成上，視域融合的理解方式并非圍繞著某一個中心點來理解歸責問題并雜糅各種因素，而是應(yīng)當在范式上摒除將歸責問題簡化成某一個片面的“本質(zhì)”來思考的路徑。是否將某一結(jié)果歸咎于某一行為并非是如一些理論所“設(shè)計”的那樣完全圍繞某一個點來形成前理解與最終結(jié)論的，所以去中心化正是視域融合理解方式的應(yīng)有之義。

(二)客觀歸責理論的范式

如何將視域融合的詮釋學理解付諸于刑法學理論中具象化的、具有可操作性的、為評價與說服提供現(xiàn)實語境的規(guī)則？筆者認為，客觀歸責理論較為適合。近年來，客觀歸責理論在我國備受重視，關(guān)于客觀歸責理論的論述已汗牛充棟，本文無意具體討論客觀歸責理論的內(nèi)在機理和適用問題，在此僅就其范式的可能性加以討論。

客觀歸責是否應(yīng)放在因果關(guān)系中討論，素有爭議，僅就其在行為與結(jié)果之關(guān)系的處理上來看，其核心意義即在于，既添加了規(guī)范評價這一維度，又將其他視域的內(nèi)容納入考慮。“由于刑法中因果關(guān)系的判斷深受事前的與風險分配相關(guān)的規(guī)范的影響，而規(guī)范已變得日益復(fù)雜，并對刑法歸責的認定產(chǎn)生重要的影響，在此種背景下，試圖只通過對傳統(tǒng)因果關(guān)系理論進行微調(diào)而實現(xiàn)重構(gòu)的目的，明顯低估了這項任務(wù)的艱巨程度及其重要意義?！?23)勞東燕：《風險分配與刑法歸責：因果關(guān)系理論的反思》，載《政法論壇》2010年第6期。在以規(guī)范性內(nèi)容為因果關(guān)系/歸責問題框定新的論域、視域的同時，客觀歸責理論對自然主義因果關(guān)系判斷思維的摒棄以及對歸責體系的徹底重構(gòu)，實際上是以規(guī)范目的為其背書的。創(chuàng)設(shè)風險、升高風險、被害人自陷風險等規(guī)則設(shè)計，本身涵蓋了構(gòu)成要件判斷、違法性判斷中的多個部分且包含一定的社會經(jīng)驗、價值判斷與對規(guī)范的目的解讀，這使得客觀歸責理論本身即是在盡可能整合視域，以之為歸因歸責問題的解釋提供語境。

客觀歸責理論的另一個主要優(yōu)勢在于其在說服上的便利。在以“程度”為標準的“判斷”方法中，兩位判斷者對于事態(tài)中危險性的程度有不同理解，那么然后呢？雙方何以在“判斷”的邏輯中互相說服？我們可以明顯地看到，在客觀歸責理論中，其在各個視域上，評價往往落于是/否的結(jié)論。“是/否”的二元判斷，相較于“程度”的線性一元描述，其更能在說服的層面上，使言說具有深入及互相理解的可能。同樣是針對結(jié)果是否該歸責于行為的爭論，客觀歸責語境中，我們能夠基于多個點的判斷來找出分歧，并且對分歧之處進行細分來完成互相理解，例如雙方在風險的創(chuàng)設(shè)上存在分歧，進一步來看，這一層面的分歧源于對行為人是否減小了風險的看法，那么說服本身即可聚焦于法益衡量上的問題，再進一步則可具體的在“法益”這一實體問題上展開說服與理解。而在相當因果關(guān)系理論的語境中，當雙方分歧存在于事態(tài)異常性的大小，那么接下來即是在一把沒有刻度的尺子上推測數(shù)字的位置，且這種說服本身早已離刑法規(guī)范太遠。

需要說明的是，某一理論所采用的范式“可以”用來更好地解決問題，不意味著對于該理論的范式及適用的通常理解一定是正確的。在一些持實用主義的觀點看來，使用客觀歸責理論解決問題與用相當性理論解決問題區(qū)別不大，因為客觀歸責理論能夠解決的，相當性理論同樣也能解決。這種觀點實際上仍是在“描述”的角度看待歸因與歸責相關(guān)理論。經(jīng)過漫長發(fā)展，至今仍活躍的各種理論對于各類典型案例自然均能一定程度上給予解釋，正如神學觀點同樣能對已發(fā)現(xiàn)的各類科學現(xiàn)象給予內(nèi)部自洽的解釋，再如任何兩個完全不相干的變量于技術(shù)角度都能強行擬合出線性回歸方程。然而只要我們?nèi)哉J可大陸法系傳統(tǒng)，那么規(guī)范本身及其相關(guān)理論就必須于邏輯上有面向未知的能力，要將目光歸還給其應(yīng)處的視域，而不是為本就纖細的理性蒙上忒彌斯的眼罩。還有一種普遍的觀點，將客觀歸責理論視為替代傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的一種新的“判斷標準”、一種新的“公式”。關(guān)于將歸因、歸責相關(guān)理論視為“判斷標準”所帶來的必然困境，前文已有論述。如若將客觀歸責理論完全理解為一種“判斷標準”，則在山羊毛案中，若履行消毒程序可使得山羊毛晚兩分鐘送至女工手中，那么這種“無結(jié)果回避可能性”是否如沖入刑場殺死將于兩分鐘后被處以死刑者的情況中一樣歸于無效呢？仍然認為前者結(jié)果不可避免，而后者的兩分鐘生命仍值得刑法保護？底層邏輯上存在的矛盾注定這種“判斷標準”并不能統(tǒng)一地無差別地適用，理論中所涉的內(nèi)容只能作為說服的語境來發(fā)揮作用，否則各類“標準”終會自我消解于共性與個性之間無盡的“分情況討論”之中。將客觀歸責理論視為新的“判斷標準”即是又一次封鎖了視域融合的可能性，帶來的是一種更精致的底層邏輯謬誤。倘若客觀歸責理論能夠解決某個傳統(tǒng)因果關(guān)系理論所不能解決的問題，那是因為傳統(tǒng)因果關(guān)系理論或是因語境闕如而失語或是因規(guī)范冗余而無從選擇，客觀歸責理論在這個意義上為其提供了理論言說可能性，而非在于客觀歸責理論的具體內(nèi)容更適合作為“判斷標準”。

綜上，在范式的角度，本文認為客觀歸責理論更契合于視域融合的理解方式?？陀^歸責理論的具體內(nèi)容不在本文討論范圍之中，然而一個明顯的問題是，若不作為“判斷標準 ”發(fā)揮作用，那么視域融合的客觀歸責理論理解方式如何具體地解決歸因歸責問題？進而，“宏大敘事”“判斷標準”的理解所帶來的諸如無法解決量化問題、無法處理不同質(zhì)的原因的困境，如何在視域融合的理解方式中化解？這正是下文所要討論的主要問題。

(三)視域融合下的因果關(guān)系問題困境再審視

在加入了詮釋者這一存在后，對于歸因歸責的先行理解也就不再是理論中不存在的。那么一個重要的影響就在于，我們思考的直接對象是已經(jīng)存在的一個或正確或錯誤的結(jié)論，而不是一灘“事態(tài)”。而另一方面，正是因為我們面對的是針對這一具體事態(tài)的具體結(jié)論，所以我們的論述始于對自我和對他人的說服，這種說服在視域融合的理解方式中是圍繞著事態(tài)本身所涉的幾個視域展開的而不是圍繞著某一個判斷標準的核心因素展開的。所以這種理解方式恰恰是在以具體事態(tài)為中心的，反而傳統(tǒng)理論是以條件關(guān)系、相當性等外在于事態(tài)的因素為中心的。這意味著，對于傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的根本缺陷，視域融合的理解方式所能給予的是另一個維度上的回應(yīng)。

首先，對于量化問題，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論所面臨的困境的本質(zhì)，在于其就邏輯而言不得不對可能出現(xiàn)的所有情況給予圍繞同一核心因素的統(tǒng)一回應(yīng)。既然作為“判斷標準”，那么普適性就是其得以成立、自洽的根本前提。視域融合理解方式的邏輯基點在于圍繞具體事態(tài)的說服，不需要一個穩(wěn)定統(tǒng)一的“公式”作為背書。具體事態(tài)客觀地出現(xiàn)了，且每一個這種“出現(xiàn)”都是先于某種“普遍規(guī)律”的，于是結(jié)論的成立在于充分視域融合的情況下完成說服，而不在于保持單一路徑上的自洽。換言之，針對個性進行合理分析所得出的結(jié)論，不必向共性負責。在“五十步笑百步”的情況中，七十五步與七十六步哪一個不該被哂笑，取決于其各自“是否應(yīng)當被哂笑”的說服有效與否，而不在于從普遍規(guī)律中徒勞地計算出“逃跑以多少步為限”。

其次，對于不同質(zhì)的原因問題，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的阿喀琉斯之踵在于，排除了其他考量的同時卻不能將所有可能的原因都整合為同質(zhì)的存在以真正統(tǒng)一量綱，所謂不同質(zhì)的事物不能進行量的比較，各種車禍的相當性、各種失火的相當性以及各種醫(yī)療事故的相當性，在復(fù)雜案件中只能以偽量化的方式進行直觀比較。視域融合理解方式在面對這樣的問題時，正因其立足于具體事態(tài)的思考方式，而完全可以否決問題本身。與傳統(tǒng)因果關(guān)系理論相反，不同案件之間或細碎或宏觀之處的不同恰是視域融合理解方式中的個案結(jié)論得以成立的保障。關(guān)于共性與個性何謂本質(zhì)的問題，在柏拉圖與亞里士多德、唯實論與唯名論、唯理論與經(jīng)驗論的對立中被無數(shù)次地討論，然而存在主義的思考方式能夠使我們跳脫出那些理念泥沼，放下一些問題中無謂的形而上、普遍規(guī)律的累贅，僅就事態(tài)本身及其具體所涉的規(guī)范進行詮釋。不同質(zhì)的原因在視域融合理解方式中并非天然關(guān)聯(lián)的，當其各自能夠被妥善解決，那么各種原因間“質(zhì)”的不同于邏輯上因從未被納入同一量綱之中，所以并不存在矛盾。

綜合來看，傳統(tǒng)因果關(guān)系所采用的范式使其不得不在其所追求的絕對自洽與統(tǒng)一之中陷入自身范式所創(chuàng)造出的困境，而本文所提倡的理解方式恰是在范式上改變了理論前提，由此使問題得以解決。于是一些傳統(tǒng)因果關(guān)系理論中繁冗而艱澀的具體問題，亦可在更明晰的言說中予以討論。下面以有介入因素的結(jié)果加重犯的因果關(guān)系問題為例，說明視域融合理解方式與客觀歸責理論的綜合運用。

對于我國刑法中的結(jié)果加重犯，其加重結(jié)果與行為、行為人主觀意思之間的關(guān)系，常有大量爭論。圍繞一些有爭議的情況，很多學說亦是從因果關(guān)系的角度對其予以分析、解釋。我國刑法中，有明確將死亡、重傷規(guī)定為加重結(jié)果的表述，亦有“嚴重后果”“特別嚴重后果”“重大損失”“數(shù)額巨大”“情節(jié)嚴重”等表述。鑒于結(jié)果加重犯的法定性特征，其所具有的基本犯罪與加重結(jié)果二部分組合成整體的結(jié)構(gòu)特征即不同于刑法上其他具有加重處罰結(jié)果的加重構(gòu)成要件。(24)蔡惠芳：《結(jié)果加重犯之未遂問題》，《自由·責任·法——蘇俊雄教授七十華誕祝壽文集》，臺北：元照出版公司，2005年版，第115頁。故本文所討論的結(jié)果加重犯僅限于將死亡、重傷規(guī)定為加重結(jié)果的條文。

關(guān)于介入因素，有學者認為，介入情況的異常性判斷在于：介入因素本身離奇古怪的程度、出現(xiàn)介入情況的類型性的概率、介入情況與實行行為的關(guān)聯(lián)性大小。(25)[日]前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京：北京大學出版社，2017年版，第122頁。有學者認為，被害人行為的介入中，必須是因為行為人當初的實行行為等給被害人的行為帶來了一定程度上的危險性，并且是這種危險性現(xiàn)實化成了結(jié)果。(26)[日]山口厚：《刑法總論》(第3版)，付立慶譯，北京：中國人民大學出版社，2018年版，第60～61頁。這些理論的旨趣皆在于設(shè)立一種抽象的“程度”，并以此完成判斷。這種路徑一方面為有了評價以后的描述提供了便捷，另一方面也放逐了其面對爭議案件時的操作可能性。

視域融合理解方式中，我們所面對的真正問題在于，如何進行“理解”且如何將這種“理解”充分地表述出來，而不是如何去“描述”，更不是依照公式去“判斷”。刑法理論中，對于量化問題通常交由其他學科解決，例如“輕傷”“重傷”的標準，或者在司法過程中設(shè)立標準，例如“追訴標準”。但正如前文所述，因果關(guān)系并非一個實體，它僅僅是行為與結(jié)果之間的一種想象上的聯(lián)合關(guān)系，故而它亦非是一種證明標準所能解決的問題。在結(jié)果加重犯的因果關(guān)系中，行為與加重結(jié)果的關(guān)系更是只能完全在一種抽象的“程度”上的思考來設(shè)立標準?？墒?，更關(guān)鍵的問題在于，我們“思考”的到底是什么？“問題的投放引致體系的選擇，而且通常導致體系的多元化，卻不能根據(jù)某個包羅萬象的體系來證明它們之間的協(xié)調(diào)性，在這一點上，體系之范圍是狹窄的，甚或是及其狹窄的?！?27)[德]德奧爾多·菲韋格：《論題學與法學——論法學的基礎(chǔ)研究》，舒國瀅譯，北京：法律出版社，2012年版，第29頁。拋開體系的思考，將論題集中于某個結(jié)果加重犯因果關(guān)系問題的爭議案件本身，實際上更是一種捷徑。例如有學者在分析被害人被搶劫時因逃跑而遭過往車輛撞擊死亡這一事態(tài)時，建構(gòu)并順從了因果關(guān)系體系的思考，然而自覺或不自覺地，真正讓其給出結(jié)論的，是“讓行為人承擔一般搶劫未遂的刑事責任明顯偏輕(同時如果對有一定責任的司機追究其交通肇事罪的責任也可能不公平)”(28)金澤剛：《論結(jié)果加重犯的因果關(guān)系——以搶劫、強奸等罪的結(jié)果加重犯為例》，載《東方法學》2013年第4期。這樣的量刑、刑事政策考量。我們的“思考”很大程度繞開了因果關(guān)系理論，但言說方式卻還是在體系的路徑上小心翼翼地踟躕前行。故而，回到詮釋學的面向上，對于爭議案件，我們應(yīng)該立足于理解，而為評價與說服的言說設(shè)立語境。

我們何以認為加重結(jié)果與行為有著應(yīng)被刑法評價的關(guān)聯(lián)？在前見上，我們的思考在于，行為與結(jié)果是否能在同一個語境內(nèi)完整地言說，即“它們是否是一個事”。對于前理解，主要起作用是的是一種粗糙的個人經(jīng)驗，最初的視域得以建立，詮釋學的循環(huán)得以展開?！袄斫獾难h(huán)不是一種方法論的循環(huán)，而是描述了一種理解中的本體論事件?！?29)洪漢鼎：《詮釋學：它的歷史和當代發(fā)展》，北京：中國人民大學出版社，2018年版，第180頁。無論持哪種因果關(guān)系理論的體系，詮釋的循環(huán)都并非是一種刻意而為的“方法”。以相當因果關(guān)系為例，當我們找尋一種“一般社會經(jīng)驗”之時，我們自身的個人經(jīng)驗真的可以在主客二分的構(gòu)造中穩(wěn)坐于主體一方而不沾染客體么？“被觀察的客體存在，本身直接為被觀察的存在之條件所微妙地改變著?！?30)[美]理查德·E·帕爾默：《詮釋學》，潘德榮譯，北京：商務(wù)印書館，2014年版，第74頁。這不僅有一種“海森堡定理”的意味，且我們所理解的一般社會經(jīng)驗一定不可能脫離于我們個人經(jīng)驗通過理解活動而發(fā)生的滲入，其他強調(diào)“客觀”、“精確”卻依然有“程度”因素的理論亦是如此。進而在循環(huán)中，詮釋活動所遭遇的即是主客之間的互動整合，我們通過整體意義上的刑法規(guī)范來評價事態(tài)本身，亦通過規(guī)范目的來確定是否應(yīng)當用相應(yīng)規(guī)范對其予以評價。例如，一個強奸罪的被害人在一個月后自殺是否符合一種通常的行為期望，強奸致死的規(guī)范用于此是否牽強？這里的思考形似于“異常性的判斷”、“規(guī)范目的的判斷”，然而需要重申的是，這里所發(fā)生的是本體論意義上的事情，而非方法論的，也就是說，我們的思考“會”考慮到這些，而非我們“應(yīng)”考慮到這些——本質(zhì)的區(qū)別在于，“我們的思考是這樣來的”與“我們應(yīng)當可以去以其為標準進行判斷”。它們所指向的是截然不同的方法，后者指向的是對判斷基準的限定——這種限定過于片面以至于對這個爭議案件似乎僅需兩三個標準便能真正地“說服”，前者指向的是本體論意義上視域融合的可能性。

視域融合包括但不限于前文所列的關(guān)系。于詮釋者而言，爭議案件在詮釋活動中所展開的是其在不同論域中的理解。例如虐待行為的被害人自殺，特定案件中我們會考慮到立法本意上在于維護人人平等的觀念、摒棄封建思想并維護家庭穩(wěn)定，同時亦會考慮到當下的社會現(xiàn)實環(huán)境、社會倫理以及當下的刑事政策，于是兩種視域的交融之下，我們自覺或不自覺地，所把握到的是面對的事態(tài)中我們基于當下環(huán)境與具體情況所抱有的預(yù)期是被害人會自殺還是不會自殺、對規(guī)范的解釋應(yīng)當從何種目的何種語義界限為指向。更多地，在其他視域中，我們還會結(jié)果導向地想到如若不將其視為加重犯或?qū)⑵湟暈榧又胤父髯允欠駮胁煌桩數(shù)暮蠊?，還會在程序意義上考慮其取證的可能性，還是基于個人經(jīng)歷而產(chǎn)生好惡的不同情緒乃至考慮民眾對事態(tài)的觀感，還會因不同詮釋者的不同看法而拓寬自己的視域進而形成商談的基礎(chǔ)，等等。視域融合本身即是一種自然而然的說服邏輯，這種說服既是對自己的前見進行不斷修正，也是詮釋者之間達成“同意”的基礎(chǔ)。

仍以結(jié)果加重犯為例，在被害人被搶劫時因逃跑而遭過往車輛撞擊死亡的事態(tài)中，如前文所述的原理那樣，一種用于判斷的“公式”并不能解決問題。我們對這一事態(tài)的評價，是視域融合的結(jié)果，即“我們是否要將這個結(jié)果在規(guī)范上歸責于行為人”而非“這個行為與這個結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系”。那么，客觀歸責理論所能提供的，實際上就是多個可用于解釋“這個個案中我們何以要將結(jié)果歸責于/不歸責于行為”的語境中完成評價。在將事態(tài)量化的情況下，個案不可能被單一的公式給出結(jié)論，而在以評價為目標的語境中，我們可以使結(jié)論在規(guī)范中展開——而不是異常性、危險性等基準。

具體個案中，若我們直觀上認為被害人的死亡應(yīng)當歸責于搶劫行為，被害人逃跑是直觀上較為合理的選擇，那么我們的結(jié)論在規(guī)范意義上可以自然而然地解釋為“行為人通過搶劫行為創(chuàng)設(shè)了這一不被法所容許的風險”，因為我們的判斷在于行為人的搶劫行為在這里直接引起了該罪所禁止的那種侵害；若我們直觀上認為被害人反應(yīng)過于異常以至于不該將死亡結(jié)果歸責于搶劫行為(例如被害人跑上高速公路后行為人放棄追趕，而被害人心有余悸，在高速上跑了一個小時，終被撞死)，那么實際上在規(guī)范意義上我們的結(jié)論可被解釋成“被害人的死亡并不在規(guī)范保護目的之中”，因為我們的判斷基本上是基于這里所發(fā)生的結(jié)果顯然并非搶劫罪所要保護的法益；若我們直觀上認為被害人自身的行為才是死亡結(jié)果的主要原因以至于不該將死亡結(jié)果歸責于搶劫行為(例如被害人已幾乎成功甩開行為人，行為人追趕中遠遠地大喊一句“有本事你往高速上逃，我肯定不追你了”，隨即被害人在明顯有其他選擇的情況下跑上車流密集的高速公路，終被撞死)，那么規(guī)范意義上我們的結(jié)論可被解釋成“被害人自陷風險、故意自危”，因為我們的判斷在于被害人本身的極不明智的做法導致了結(jié)果。

在這些具體的個案中，我們對結(jié)論所給出的解釋，能夠盡量在規(guī)范上貼合于我們的判斷本身，能夠一定程度上避免在“詞不達意”的情況下進行對行為與結(jié)果間關(guān)系的“修辭”，盡可能準確地評價?？陀^歸責理論同樣無法提供“臨界點”——它本身不應(yīng)作為“判斷”的公式來看待，評價的意義上所需要的正是盡量豐滿言說的語境。然而不可否認的是，客觀歸責理論亦不可能完全包含著契合我們直觀判斷與規(guī)范評價的所有語境，所以客觀歸責理論并非完美無缺的，它僅是在視域融合的轉(zhuǎn)向上，目前最能合理地完成“言說”的理論體系。

綜上，對詮釋學路徑以及客觀歸責理論的倡導，根本性的原因在于，視域融合導向的是盡可能拓寬評價的視野，而非如傳統(tǒng)因果關(guān)系理論中那樣盡可能地對視野進行限定。詮釋學路徑同樣不能在一系列量化的個案面前給出明確的臨界點，同樣不能將不同質(zhì)的原因納入同一量綱之中，但這種困境是附隨著傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的范式而出現(xiàn)的，當我們不再以“宏大敘事”的方式看待因果關(guān)系，則不必再回答唯有身處“宏大敘事”語境才必須解決的問題。視域融合的理解方式所寄望的是回歸于我們的“思考”本身，使其重獲本體性地位，并在多個視域中通過交流和說服達成統(tǒng)一的完整性?？陀^歸責理論并非一種完美無缺的解決之道，但其思路、邏輯本質(zhì)上能夠契合因果關(guān)系問題的詮釋學轉(zhuǎn)向，并提供可操作的評價、說服系統(tǒng)。于是從“宏大敘事”的理解方式到“視域融合”的理解方式，客觀歸責理論自覺或不自覺地建構(gòu)出了能夠起到將問題轉(zhuǎn)向理解與言說的體系，而其基本的形式亦能夠使其在視域融合的面向上進一步增添、完善評價與說服的視域。