楊忠孝

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

快速變化的時(shí)代，市場(chǎng)主體運(yùn)行充滿挑戰(zhàn)。強(qiáng)化拯救困境企業(yè)理念，發(fā)揮破產(chǎn)重整對(duì)于遭遇挫折的企業(yè)、產(chǎn)業(yè)群、產(chǎn)業(yè)鏈等的救助作用形成更大共識(shí)。多數(shù)國(guó)家增設(shè)或者完善破產(chǎn)重整制度，積極回應(yīng)快速變遷時(shí)代的制度需求。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施十多年來(lái)，重整程序的價(jià)值越來(lái)越受到重視。近年來(lái)，市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境建設(shè)政策更進(jìn)一步推動(dòng)了破產(chǎn)重整實(shí)踐(1)破產(chǎn)制度是營(yíng)商環(huán)境的重要因素。辦理破產(chǎn)作為世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)的重要考察指標(biāo)，改善指標(biāo)的政策也強(qiáng)烈推動(dòng)了重整制度的實(shí)施。。最高人民法院及各地人民法院積極實(shí)施，大膽探索，力求形成更明確有效的規(guī)則。重整程序中的信息披露，就是正在積極探索完善的制度之一。

信息披露制度完善不僅是破產(chǎn)實(shí)踐的要求，也是破產(chǎn)重整的本質(zhì)要求。一是與清算一樣，重整程序也面臨資源不足時(shí)的公平清償債務(wù)難題，需要以透明贏得公信。二是重整計(jì)劃具有投資屬性。作為困境企業(yè)面向未來(lái)激發(fā)企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的程序，通常需要增加投入，繼續(xù)面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，需要更多信息助力共同投資決策理性。三是重整計(jì)劃對(duì)于重整債務(wù)人、債權(quán)人、債務(wù)人股東及重整投資人等均有約束力，程序透明有助于集體信任與決策權(quán)威。四是重整計(jì)劃是利害關(guān)系人自主協(xié)商形成的共同意志，基于信任與合作確定“新秩序”。信息披露為基礎(chǔ)的信任和以司法制度權(quán)威為基礎(chǔ)的信任，共同推動(dòng)私主體之間的信任內(nèi)化，不僅降低合作成本，同時(shí)又可以發(fā)揮信任的積極作用，以非正式制度彌補(bǔ)法律系統(tǒng)不足[1]的作用。

一、破產(chǎn)重整程序存在信息不對(duì)稱

與通常締約當(dāng)事人自主選擇對(duì)象、交易內(nèi)容和方式等不同，重整程序參與各方異質(zhì)性強(qiáng)，選擇缺乏自主性，信任基礎(chǔ)比較薄弱，同時(shí)涉及權(quán)利與期待消減為前提，協(xié)商內(nèi)容受到限制，對(duì)于多數(shù)人而言是一場(chǎng)被“裹挾參與”的行動(dòng)、一次訴求各異的利害關(guān)系人以達(dá)成重整計(jì)劃為導(dǎo)向的非重復(fù)性集體協(xié)商行動(dòng)、一場(chǎng)承受新增交易成本和面臨不確定性的多方博弈。其中，不確定性主要源于行動(dòng)各方不協(xié)調(diào)、參與者違約、合作收益分配不公等，交易成本則包括信息成本、談判成本、執(zhí)行成本與監(jiān)督成本[2]。重整程序必然需要克服所面臨不確定性與交易成本帶來(lái)的消極效應(yīng)，明確不同選擇的潛在收益，促進(jìn)利益各方集體協(xié)同決策。作為構(gòu)建集體信任的基礎(chǔ)性制度，信息真實(shí)、公平、有效披露有助于利害關(guān)系人相互信任，有助于克服重整集體行動(dòng)困境。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條、23條、25條等規(guī)定了包括債務(wù)人(債務(wù)人的有關(guān)人員)、破產(chǎn)管理人的信息披露義務(wù)與程序規(guī)則，保證破產(chǎn)程序參與者獲得信息的權(quán)利。

與一般交易不同，重整程序需要實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)理性，協(xié)商主體、內(nèi)容、方式都具有法定性。因此，規(guī)范一般交易關(guān)系的合同法信息規(guī)則、維護(hù)組織運(yùn)行的公司法信息規(guī)則、保障訴訟程序的訴訟法信息規(guī)則都不足以解決重整程序的信息不對(duì)稱難題，不足以滿足重整特殊集體行動(dòng)的要求。重整計(jì)劃表決所存在的天生障礙就是信息不對(duì)稱。[3]債務(wù)人企業(yè)在非正常經(jīng)營(yíng)階段、破產(chǎn)階段、重整程序中信息占有存在很大差異性[4]的事實(shí)，持續(xù)影響著重整程序。解決的主要辦法是“強(qiáng)制性地規(guī)定，在重整計(jì)劃付諸表決之前，重整計(jì)劃的提交方必須進(jìn)行必要的信息披露，以保障利害關(guān)系人獲知與計(jì)劃表決有關(guān)債務(wù)人的全面真實(shí)的信息”[3]，并充分考慮信息不對(duì)稱實(shí)際情況以設(shè)計(jì)更精巧的規(guī)則。一是要充分考慮信息資源存在嚴(yán)重非均衡分布的特點(diǎn)。信息嚴(yán)重不對(duì)稱分布，且信息占有與分配機(jī)制與重整決策權(quán)主體之間存在嚴(yán)重偏離，重整程序的公平和效率受到威脅。債務(wù)人以及債務(wù)人的管理層、實(shí)際控制人等基于企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)通常擁有交易、財(cái)產(chǎn)等方面的重要信息，債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的信息則非常有限。啟動(dòng)重整程序后，管理人與債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱發(fā)生沖突。管理人基于執(zhí)行事務(wù)的需要依法有權(quán)占有債務(wù)人企業(yè)的全部信息，債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)者基于控制意愿、逃避責(zé)任或者其他目的對(duì)信息提供義務(wù)往往比較消極。二是要考慮重整程序中信息高度碎片化并呈現(xiàn)無(wú)序流動(dòng)的特點(diǎn)。重整程序需要的信息包括債務(wù)人狀況的一般信息、重整程序有關(guān)的全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系(包括已經(jīng)消滅但仍在回溯審查期內(nèi)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系)的信息、債務(wù)人(包括基于投資形成的其他組織)組織以及運(yùn)營(yíng)的相關(guān)信息。這些信息既包括既有的信息，也包括基于重整需要新的信息；既包括債務(wù)人占有的信息，也包括管理人履職占有的信息等。因?yàn)樾畔⒄加兄黧w不同、適用規(guī)范不同，容易產(chǎn)生無(wú)序的信息流動(dòng)。三是要重視重整債務(wù)人往往存在信息缺失、失真、扭曲的情形。盡管進(jìn)入重整程序的企業(yè)有所不同，公司治理失靈是常見(jiàn)現(xiàn)象，加上因?yàn)樾畔⒁?guī)則與技術(shù)、信息處理動(dòng)機(jī)等因素，信息缺失、失真、扭曲也就成為常見(jiàn)現(xiàn)象。四是要充分考慮重整計(jì)劃從起草、公布、表決、審核與執(zhí)行等不同階段的要求，滿足不同主體的信息期待。如重整債權(quán)人作為企業(yè)財(cái)產(chǎn)的支配者和重整風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，盡管處于信息劣勢(shì)，仍要對(duì)重整中的重大事項(xiàng)進(jìn)行決策。決策者從信息占有者獲取信息的難題不克服，必然影響重整決策合理性與正當(dāng)性，影響重整計(jì)劃執(zhí)行與重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，重整程序信息披露需要平衡各種價(jià)值。困境企業(yè)重整，時(shí)間與效率通常事關(guān)重大。制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)保證在更不利的局面到來(lái)之前盡快決策，實(shí)施救助或者其他類似行動(dòng)。有效的規(guī)則通常包括以下內(nèi)容：債務(wù)人與債務(wù)人相關(guān)人員的信息報(bào)告義務(wù)；集體信息獲得機(jī)制，即通過(guò)債權(quán)人會(huì)議詢問(wèn)等保證相關(guān)主體履行義務(wù)，保障重整信息需求；管理人調(diào)查職責(zé)作為補(bǔ)充機(jī)制；重整計(jì)劃草案的提供者就重整計(jì)劃提供相關(guān)信息。

二、破產(chǎn)重整制度對(duì)于信息的特殊依賴

與清算程序相比，重整程序主體間異質(zhì)性更強(qiáng)，利益沖突更顯著。如個(gè)體和團(tuán)體利益之間、同一類型不同個(gè)體之間、不同類型利益主體之間的沖突并不一致，有時(shí)還有地區(qū)、行業(yè)等的利益訴求。重整程序存在協(xié)調(diào)利益沖突的重要責(zé)任。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，“利益沖突的協(xié)調(diào)必然與信息收集、控制、交換與選擇有關(guān)”，在相互對(duì)立的主體之間“保證信息充分、準(zhǔn)確、對(duì)稱的各種制度是消解利益沖突的重要手段”[5]?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》在第81條、第84條(第3款)、第91條(第2款)規(guī)定重整計(jì)劃信息披露規(guī)則。其中第81條規(guī)定了包括債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督期限、有利于債務(wù)人重整的其他方案等重整計(jì)劃草案內(nèi)容的披露規(guī)則。但信息披露的價(jià)值仍需進(jìn)一步闡述。

(一)以信息披露確定事實(shí)成為重整程序集體信任機(jī)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

與其他司法活動(dòng)一樣，重整程序也包括事實(shí)認(rèn)定與法律適用。債務(wù)人存在重整原因的事實(shí)是啟動(dòng)重整程序的客觀基礎(chǔ)。債務(wù)人具備重整原因，經(jīng)申請(qǐng)后才可能進(jìn)入重整程序。重整程序一經(jīng)啟動(dòng)，占有、處分、收益、請(qǐng)求、清償?shù)刃袨槭苡绊?，利害關(guān)系人有權(quán)獲得“真相”。另外，債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)的福利建立在債務(wù)人恪守“誠(chéng)信”基礎(chǔ)之上，寬容的對(duì)象是“誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人”。利害關(guān)系人權(quán)益受限的緣由是債務(wù)人出現(xiàn)了破產(chǎn)法規(guī)定的原始事實(shí)。債務(wù)人如實(shí)報(bào)告、接受詢問(wèn)與調(diào)查等義務(wù)均有明確的要求。未如實(shí)報(bào)告、掩蓋事實(shí)的虛假破產(chǎn)行為將被追究嚴(yán)格責(zé)任。

實(shí)施重整程序，除不能或難以清償?shù)氖聦?shí)外，還應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人經(jīng)重整后預(yù)期收益高于支出的可能。重整程序基于企業(yè)拯救理念，允許債務(wù)人采取更積極地配置債務(wù)人的資產(chǎn)，爭(zhēng)取盈利并清償債務(wù)，使債權(quán)人可能從未來(lái)清償計(jì)劃中獲得更好利益。至于是否可能或風(fēng)險(xiǎn)如何等問(wèn)題需要依據(jù)事實(shí)信息來(lái)判斷。經(jīng)由法定程序與規(guī)則披露的事實(shí)，構(gòu)成重整程序推進(jìn)與重整計(jì)劃表決的集體認(rèn)同的基礎(chǔ)。

(二)信息披露有效實(shí)施有助于形成利害關(guān)系人集體的價(jià)值共識(shí)

一般而言，交易依賴于基于信息加工處理過(guò)程所建立的信任機(jī)制，信任表征著交易各方的價(jià)值共識(shí)。[6]重整計(jì)劃表決是一種包含權(quán)利處分與未來(lái)安排的被動(dòng)決策。盡管重整程序包含了企業(yè)生存比死亡更重要、營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于清算價(jià)值的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但被動(dòng)決策的正當(dāng)性與科學(xué)性基礎(chǔ)依然是脆弱的。如果缺乏必要信息，更容易受到傷害。為重整計(jì)劃決策提供必要信息是制度設(shè)計(jì)的價(jià)值共識(shí)基礎(chǔ)。

清算程序的信息披露關(guān)注債務(wù)財(cái)產(chǎn)狀況及債權(quán)清償比例，較少發(fā)生判斷上的爭(zhēng)議。重整程序因?yàn)樾枰u(píng)估債務(wù)人的預(yù)期收益與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，往往見(jiàn)仁見(jiàn)智。重整債權(quán)人通常也沒(méi)有機(jī)會(huì)參與重整計(jì)劃草案的擬訂，對(duì)于重整計(jì)劃及所依據(jù)的信息的了解嚴(yán)重依賴于程序。此外，多數(shù)債務(wù)人股東對(duì)各類信息也往往不甚了解。要求利害關(guān)系人就明確的利益與模糊的利益、當(dāng)下的利益與未來(lái)可能的利益、確定的損益與不確定的損益等權(quán)衡抉擇，就必須讓他們獲得必要的信息。為了維護(hù)他們的利益，避免程序偏差，法律專門(mén)規(guī)定利害關(guān)系人所得分配不少于其在清算程序中的分配數(shù)額[3]作為重整計(jì)劃通過(guò)的基點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，加上比較充分的信息披露使不同利害關(guān)系人(尤其是不同類別的利害關(guān)系人)形成對(duì)于重整計(jì)劃的判斷，建立起新的利益“聯(lián)邦”。良好的信息披露既有利于債權(quán)人與債務(wù)人恢復(fù)、重建信任，也有利于債權(quán)人與其他利害關(guān)系人在確定的事實(shí)基礎(chǔ)上建立信任。

(三)良好的信息披露有助于形成重整計(jì)劃的情感基礎(chǔ)

現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論證明，熟人社會(huì)借助人身信任機(jī)制達(dá)成的交易意愿通常優(yōu)于陌生人之間交易意愿。作為集體信任機(jī)制形成與交易達(dá)成所需要的信息機(jī)制總是存在缺陷，信息形成、披露、流動(dòng)、受領(lǐng)等總是存在諸多障礙。重整程序強(qiáng)制性地將非熟人成員納入共同協(xié)商決策的過(guò)程，不僅是因?yàn)楣餐瑳Q策需要共同的事實(shí)信息基礎(chǔ)，而且需要通過(guò)良好的信息披露構(gòu)建陌生人之間信任的重要情感橋梁。如果信任被認(rèn)為區(qū)分為人際信任與系統(tǒng)信任，重整制度被認(rèn)為獨(dú)立于個(gè)體的制度信任，重整程序依然需要重視基于個(gè)體人格基礎(chǔ)上的信任[7]。包括這一點(diǎn)對(duì)不少有經(jīng)驗(yàn)的破產(chǎn)法官與管理人來(lái)說(shuō)是很有體會(huì)的?？偟膩?lái)說(shuō)，債務(wù)人以及債務(wù)人的相關(guān)人員的如實(shí)告知有利于債權(quán)人在法律制度的推動(dòng)下建立債務(wù)人不再清償?shù)那楦姓J(rèn)同；管理人、債務(wù)人以及債務(wù)人的相關(guān)人員如實(shí)告知與平等獲得信息有利于債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議等平臺(tái)中形成共同解決問(wèn)題的情感認(rèn)同；管理人或其他重整計(jì)劃草案起草者的如實(shí)告知與較充分的信息有利于利害關(guān)系人以更理性的態(tài)度面對(duì)重整計(jì)劃對(duì)于現(xiàn)實(shí)的處置與未來(lái)的規(guī)劃。因此，只有構(gòu)建比較充分的信息披露制度才能期待重整程序發(fā)揮作用。

我國(guó)對(duì)重整程序信息披露采取了較原則的立法方式，但重整實(shí)踐的不斷探索帶來(lái)更高的制度需求。為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，最高人民法院司法解釋、政策文件與各地有關(guān)破產(chǎn)審判的指導(dǎo)意見(jiàn)都關(guān)注到這一問(wèn)題。2016年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件信息公開(kāi)的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定(試行)》)，明確規(guī)定破產(chǎn)案件信息公開(kāi)以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外。設(shè)立全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng))，并要求破產(chǎn)案件(包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解案件)審判流程信息以及公告、法律文書(shū)、債務(wù)人信息等與破產(chǎn)程序有關(guān)的信息統(tǒng)一在破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)公布。同時(shí)具體規(guī)定了法院與破產(chǎn)管理人各自公布破產(chǎn)案件的信息與債務(wù)人信息的義務(wù)內(nèi)容。為推動(dòng)重整投資交易的市場(chǎng)化，特別規(guī)定重整投資人可以通過(guò)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)與破產(chǎn)管理人互動(dòng)交流。2016年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)推廣應(yīng)用的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，運(yùn)用信息化手段推進(jìn)破產(chǎn)法的實(shí)施，推動(dòng)破產(chǎn)審判信息化、常態(tài)化、法治化。尤其是擴(kuò)大債務(wù)人信息的披露范圍，促進(jìn)重整工作順利開(kāi)展。2018年3月發(fā)布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步明確要增加對(duì)債務(wù)人企業(yè)信息的公開(kāi)內(nèi)容，吸引潛在投資者，促進(jìn)資本、技術(shù)、管理能力等要素自由流動(dòng)和有效配置，幫助企業(yè)重整再生。要確保債權(quán)人等利害關(guān)系人及時(shí)、充分了解案件進(jìn)程和債務(wù)人相關(guān)財(cái)務(wù)、重整計(jì)劃草案、重整計(jì)劃執(zhí)行等情況，維護(hù)債權(quán)人等利害關(guān)系人的知情權(quán)、程序參與權(quán)。2020年7月，最高人民法院在其印發(fā)的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》的通知中還提到了債券發(fā)行人破產(chǎn)管理人的信息披露責(zé)任。當(dāng)債券發(fā)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由破產(chǎn)管理人承擔(dān)發(fā)行人的信息披露義務(wù)，但發(fā)行人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的除外。2021年2月，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、最高人民法院等聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》更是在企業(yè)狀態(tài)公示、管理人依法接管破產(chǎn)企業(yè)賬戶、強(qiáng)化信息共享與溝通等方面進(jìn)一步規(guī)定了信息的匯集、共享、公示等制度?？偟膩?lái)說(shuō)，在積極發(fā)揮重整程序、推進(jìn)府院協(xié)調(diào)、推進(jìn)破產(chǎn)法實(shí)施、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境等作用背景下，我國(guó)推動(dòng)破產(chǎn)審判信息化的探索已經(jīng)為構(gòu)建更加完善的信息披露制度積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。

三、重整信任機(jī)制的信息基礎(chǔ)：信息披露的類型法定

實(shí)踐表明，清算程序中信息披露類型規(guī)則不能滿足重整程序要求。首先，重整程序信息內(nèi)容不僅要有利于管理人履職、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)歸攏，還要有助于債權(quán)人決定重整或清算的選擇，能夠使債權(quán)人對(duì)重整方案做出評(píng)估并最終決定是否接受該方案的決定。[8]其次，重整程序涉及主體多元，權(quán)利義務(wù)調(diào)整廣泛。不同主體、不同事務(wù)的信息需求有所不同，需要建立依據(jù)主體合理需求與事務(wù)必要需求的特殊信息披露制度。再次，盡管當(dāng)事人對(duì)事關(guān)未來(lái)的信息有“自主選擇與決斷”義務(wù)，但重整計(jì)劃特殊的投資屬性使利害關(guān)系人有理由主張必要且可能的預(yù)測(cè)性信息。

重整程序所涉信息的廣泛性、復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性、商業(yè)性，信息披露的公平性、正當(dāng)性、合理性等對(duì)重整信息披露規(guī)則提出挑戰(zhàn)。多數(shù)立法經(jīng)驗(yàn)是應(yīng)當(dāng)允許信息披露義務(wù)人根據(jù)需要調(diào)整，同時(shí)為法院判斷是否履行信息披露義務(wù)留下靈活處理的政策空間(2)有的案件中，甚至列出了19項(xiàng)需要披露的信息。包括：破產(chǎn)申請(qǐng)之前的前景；對(duì)分配財(cái)產(chǎn)及其價(jià)值的說(shuō)明；對(duì)公司未來(lái)的預(yù)期；信息披露聲明的信息來(lái)源；免責(zé)聲明；債務(wù)人當(dāng)前的狀況；債權(quán)清單；債權(quán)人在模擬第7章清算中的預(yù)期分配情況；財(cái)務(wù)信息計(jì)算所使用的會(huì)計(jì)方法以及對(duì)該信息負(fù)責(zé)的會(huì)計(jì)師的姓名；債務(wù)人未來(lái)的管理層；第11章計(jì)劃或其概述；預(yù)期管理費(fèi)用，包括律師與會(huì)計(jì)師的費(fèi)用；應(yīng)收賬款的可回收程度；與債權(quán)人是否接受重整計(jì)劃有關(guān)的一切財(cái)務(wù)信息、數(shù)據(jù)、估值或預(yù)期；與重整計(jì)劃下債權(quán)人可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的信息；得從可撤銷財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中追回的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際或預(yù)期可實(shí)現(xiàn)價(jià)值；在破產(chǎn)程序之外可能出現(xiàn)的訴訟；債務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的稅收；債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)系。引自：韓長(zhǎng)印.簡(jiǎn)論破產(chǎn)重整計(jì)劃表決的信息披露機(jī)制——以美國(guó)法為借鑒[J].人民司法,2015(1)：35.。這是一個(gè)有效的方案選擇。因?yàn)橛袝r(shí)要披露的信息內(nèi)容是非常難以確定的。僅以所有人都高度關(guān)注的債務(wù)人資產(chǎn)估值為例，清償方案依賴于估值，融資方案依賴于估值，重整計(jì)劃批準(zhǔn)依賴于估值(3)重整程序強(qiáng)制批準(zhǔn)條件之一就是普通債權(quán)所獲得的清償比例不低于其在重整計(jì)劃草案被批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例。但爭(zhēng)議常常發(fā)生于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定上。。資產(chǎn)估值影響利害關(guān)系人對(duì)于重整計(jì)劃的態(tài)度，影響法院對(duì)重整計(jì)劃的審查，但“通常而言，估值更像一門(mén)藝術(shù)而不是一種科學(xué)”，容易成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。是靜態(tài)考察債務(wù)人積極財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者是作為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)估值？選擇何種方法估值是否需要決策選擇范圍？盡管困難，有關(guān)債務(wù)人資產(chǎn)的信息作為法定信息披露內(nèi)容依然是必要的。不僅因?yàn)楦纳菩畔⒉粚?duì)稱有利于估值偏差糾正，更因?yàn)楣乐敌畔?duì)稱有利于信任。因此，重整實(shí)踐的趨向是不斷拓展信息披露的具體類型。2016年7月，《規(guī)定(試行)》規(guī)定關(guān)于債務(wù)人信息直接公開(kāi)的內(nèi)容包括工商登記信息、最近一年的年度報(bào)告、最近一年的資產(chǎn)負(fù)債表、涉及的訴訟與仲裁案件的基本信息，并規(guī)定可以根據(jù)與重整投資人的協(xié)議向重整投資人公開(kāi)債務(wù)人的資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)狀況信息、涉及的訴訟、仲裁案件的詳細(xì)信息以及重整投資人需要的其他信息。即使涉及商業(yè)秘密的債務(wù)人信息，也規(guī)定在不損害債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益的情況下，可以通過(guò)與重整投資人的協(xié)議向重整投資人公開(kāi)。同年11月的《辦法》進(jìn)一步細(xì)化了信息披露的具體內(nèi)容，包括企業(yè)產(chǎn)品、職工、資產(chǎn)等企業(yè)概況；企業(yè)經(jīng)營(yíng)困境及出現(xiàn)困境的原因；企業(yè)品牌價(jià)值、銷售渠道、先進(jìn)設(shè)備、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、特殊資質(zhì)、政策優(yōu)勢(shì)等方面的特有價(jià)值。顯然，最高人民法院以更加市場(chǎng)化的思維關(guān)注信息披露類型的擴(kuò)充。如關(guān)注債務(wù)人失敗原因披露問(wèn)題，注重為重整投資市場(chǎng)提供信息，甚至允許破產(chǎn)管理人通過(guò)協(xié)議方式向重整投資人公開(kāi)包括商業(yè)秘密在內(nèi)的信息。

盡管很多國(guó)家要求對(duì)破產(chǎn)程序中所有利害關(guān)系人充分披露信息，以確保各方通過(guò)公允談判達(dá)成盡可能兼顧各方利益、同時(shí)又符合實(shí)際的重整計(jì)劃。[9]但確實(shí)也出現(xiàn)了新的爭(zhēng)議：債務(wù)人信息過(guò)度披露是否會(huì)影響債務(wù)人經(jīng)營(yíng)性信息的商業(yè)價(jià)值？是否會(huì)影響與重整投資人的博弈？信息過(guò)多是否容易出現(xiàn)“誤導(dǎo)性”信息？個(gè)別披露制度是否會(huì)影響信息公平？(4)參見(jiàn)《破產(chǎn)法司法解釋三》第10條第2款，在個(gè)別信息披露時(shí)，如果信息資料涉及商業(yè)秘密的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保密義務(wù)或者簽署保密協(xié)議；涉及國(guó)家秘密的應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定處理。上海破產(chǎn)法庭、重慶破產(chǎn)法庭等明確要求在個(gè)別信息披露時(shí)，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)審查查閱的必要性與正當(dāng)性，確定信息披露的必要范圍，并要求相關(guān)人員履行保密義務(wù)。如果我們確定信息披露的目標(biāo)是為確保獲得各方認(rèn)可的重整計(jì)劃能夠盡快達(dá)成，破產(chǎn)法必須確保各方當(dāng)事人充分磋商、確保程序透明以及信息的充分披露，同時(shí)還要確保債權(quán)人會(huì)議的有效召開(kāi)與進(jìn)行[9]115?？紤]到信息的復(fù)雜性，確定信息披露的類型化規(guī)則更有利于確定具體的標(biāo)準(zhǔn)。而按照功能看確定信息類型是有意義的。

第一，基于企業(yè)存續(xù)因素的企業(yè)現(xiàn)狀信息披露。清算程序的目的是明確破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)確定、變現(xiàn)與分配等，信息披露規(guī)則關(guān)注債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、債權(quán)等情況。重點(diǎn)是債務(wù)人相關(guān)人員的報(bào)告義務(wù)與管理人履職。重整程序尚需關(guān)注重整價(jià)值的分配。重整投資的營(yíng)運(yùn)價(jià)值超越清算價(jià)值，即使只是未來(lái)的可能收益，且存在風(fēng)險(xiǎn)，但屬于重整計(jì)劃可能的利益，投資風(fēng)險(xiǎn)與收益均需要利害關(guān)系人承擔(dān)。利害關(guān)系人有權(quán)獲得比清算程序更多的企業(yè)現(xiàn)狀信息，尤其是有關(guān)經(jīng)營(yíng)狀況的信息。重整企業(yè)困境原因?qū)τ诓扇≈卣欠窨赡?、重整?jì)劃是否可行通常有直接影響，也應(yīng)成為披露內(nèi)容。此外，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)通常需要債權(quán)債務(wù)關(guān)系狀況信息的披露，因?yàn)槔m(xù)建性重整多數(shù)會(huì)考慮商業(yè)合作的持續(xù)。

第二，服務(wù)重整程序磋商功能的信息披露。重整是一個(gè)多層面磋商的復(fù)雜程序，首先，重整程序表現(xiàn)為債務(wù)人與債權(quán)人之間的磋商。無(wú)論是債務(wù)人啟動(dòng)重整程序，或者是債權(quán)人啟動(dòng)的重整程序，必然存在債務(wù)人與債權(quán)人之間的磋商。因此，重整程序可以認(rèn)為是債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商機(jī)制在司法監(jiān)督下的再一次努力。作為一種過(guò)渡方案，預(yù)重整正是這一理念下的嘗試。重整程序?qū)⒉煌睦嫒后w磋商機(jī)制納入法定框架，既維護(hù)了多層次磋商的復(fù)雜程序正義，又通過(guò)司法程序推動(dòng)集體合意的形成。其次，重整程序體現(xiàn)為債權(quán)人之間的磋商。原本債權(quán)人與重整企業(yè)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人之間通常是相互獨(dú)立的。但在企業(yè)出現(xiàn)困境的情況下，擔(dān)保債權(quán)人與無(wú)擔(dān)保債權(quán)人之間、金融債權(quán)人與商業(yè)債權(quán)人之間、普通債權(quán)人與優(yōu)先程序債權(quán)人之間的潛在矛盾與沖突就凸顯出來(lái)，就需要建立起一定的磋商機(jī)制。金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)制度(5)原中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2016年9月發(fā)布了《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》。《通知》明確銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)是債務(wù)規(guī)模較大的困難企業(yè)三家以上債權(quán)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)起成立的協(xié)商性、自律性、臨時(shí)性組織。債權(quán)人委員會(huì)制度的建立，為債權(quán)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共同解決債務(wù)企業(yè)債務(wù)危機(jī)提供了集體協(xié)商、集體決策、一致行動(dòng)的平臺(tái)，避免因個(gè)別機(jī)構(gòu)行動(dòng)，導(dǎo)致債務(wù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加大、甚至出現(xiàn)破產(chǎn)的不利局面，進(jìn)而影響銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的整體利益。通過(guò)債權(quán)人委員會(huì)制度，力圖為債權(quán)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和債務(wù)企業(yè)協(xié)商解決金融債務(wù)問(wèn)題提供時(shí)間和空間，在維護(hù)債權(quán)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)自身合法權(quán)益的同時(shí)，幫扶企業(yè)渡過(guò)難關(guān)。就是主要類型債權(quán)人之間磋商的機(jī)制性安排。重整程序則提供了一攬子的債權(quán)人之間協(xié)商機(jī)制安排。再次，重整程序表現(xiàn)為重整投資人與重整企業(yè)、重整債權(quán)人的磋商。重整投資人的投資意愿在于重整企業(yè)的投資價(jià)值。與新項(xiàng)目的投資不同，重整投資通常情況下需要與重整債務(wù)人的全部或部分利害關(guān)系人發(fā)生聯(lián)系，甚至需要形成長(zhǎng)期的合作關(guān)系。交易成本考量、公平性衡量、經(jīng)營(yíng)前景預(yù)測(cè)等都反映在不同層面的磋商中。實(shí)際上，無(wú)論是債權(quán)人或者股東，都可以出于自身對(duì)重整計(jì)劃的判斷決定贊同或者反對(duì)。他們有權(quán)盡其所能通過(guò)重整計(jì)劃實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，有權(quán)對(duì)于不滿意的重整計(jì)劃表示疑問(wèn)與反對(duì)。磋商的核心在于，不同債權(quán)人與股東群體可以以反對(duì)重整計(jì)劃為要挾爭(zhēng)取利益。因此，重整磋商是典型的法律與商務(wù)雙重屬性的博弈，也非常考驗(yàn)法院與管理人的智慧。實(shí)踐中常常會(huì)成為法院確定由債務(wù)人或者管理人主導(dǎo)重整程序、由什么樣的機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)管理人的重要考量因素[10]。

第三，助力重整計(jì)劃投資判斷的信息披露。重整計(jì)劃投資屬性包含兩個(gè)方面，即重整企業(yè)利害關(guān)系人的集體投資行動(dòng)和引入新投資后利害關(guān)系人與新投資人的共同投資屬性。投資的復(fù)雜性決定了重整程序內(nèi)有關(guān)投資決策的信息是有限的，多數(shù)信息應(yīng)當(dāng)遵循投資者負(fù)責(zé)原則。投資性信息披露的目標(biāo)在于幫助利害關(guān)系人做出通常情形下的合法性、可行性與風(fēng)險(xiǎn)的判斷。涉及重整計(jì)劃合法性判斷、執(zhí)行與監(jiān)督方案評(píng)價(jià)、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、經(jīng)營(yíng)管理模式考量等信息通常符合必要性判斷。對(duì)于具體經(jīng)營(yíng)信息過(guò)度要求披露的，有可能降低債務(wù)人的重整激勵(lì)與重整投資人的投資意愿。重整計(jì)劃實(shí)施后，重整企業(yè)與利害關(guān)系人將形成新的合作關(guān)系。重整計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中的信息披露主要與利害關(guān)系人的監(jiān)督有關(guān)，證券信息披露規(guī)則與理由具有積極的借鑒意義。或者如《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》立法檔案中提到的，“第11章的基本理念，與證券法的理念完全一致。如果權(quán)利將受到調(diào)整的所有債權(quán)人與股東都獲得充分的信息披露，那么其應(yīng)當(dāng)完全能夠自主作出知情判斷，而不是由法院或證券交易委員會(huì)實(shí)現(xiàn)告知他們重整計(jì)劃的優(yōu)劣好壞”(6)H.R. Rep. No. 95-595,95th Cong.,1st Sess.,at 226(1977).。整合后企業(yè)在不同的情境下，信息披露的動(dòng)機(jī)會(huì)也有所差異，進(jìn)而影響相互之間信息披露的詳細(xì)程度、信息披露的質(zhì)量。不過(guò)，類似的信息披露問(wèn)題已經(jīng)超出重整程序信息披露規(guī)則的任務(wù)了。但是，對(duì)于重整投資市場(chǎng)而言，建立一個(gè)相對(duì)透明的信息機(jī)制對(duì)于激勵(lì)投資者的投資行為，降低市場(chǎng)交易成本是具有積極意義的。

四、重整信任機(jī)制的有效性保障：信息披露的質(zhì)量

民事法律行為主體承擔(dān)法律責(zé)任的前提是意思表示真實(shí)、自由。不知情、信息不真實(shí)情形下的意思表示有權(quán)獲得相應(yīng)的救濟(jì)。重整程序的復(fù)雜性等因素一定程度上限制了意思自由，知情權(quán)更應(yīng)被尊重，信息披露質(zhì)量要求有時(shí)更高一些。如果利害關(guān)系人普遍認(rèn)為破產(chǎn)程序是“接到通知、感覺(jué)不妙；參加會(huì)議、一團(tuán)糟糕；所得無(wú)幾、裁定事了”[4]，受傷最大的只能是制度信任與法律權(quán)威。重整計(jì)劃本質(zhì)上建立于各方共同意思基礎(chǔ)之上，有必要保證賴以做出意思表示的信息質(zhì)量，以維護(hù)利害關(guān)系人意思表示的完整性、正當(dāng)性，保證重整程序的制度信任。信息披露質(zhì)量缺陷，有可能導(dǎo)致重整計(jì)劃基礎(chǔ)的崩塌。

(一)重整程序利益平衡與信息披露內(nèi)容的充分性

與法院擔(dān)當(dāng)裁判者的其他司法活動(dòng)不同，重整程序以共同協(xié)商為基礎(chǔ)展開(kāi)，讓債權(quán)人與股東們都有權(quán)對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決。利害關(guān)系人按照適當(dāng)程序就重整價(jià)值估計(jì)、重整計(jì)劃判斷、重整價(jià)值分配形成共識(shí)。重整不以部分利害關(guān)系人的利益為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，除非自愿地表達(dá)自己贊同的意思。當(dāng)事人的同意才是當(dāng)事人承受重整計(jì)劃失敗的風(fēng)險(xiǎn)(而不是法院的決定讓其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn))的正當(dāng)理由。當(dāng)債權(quán)人與股東進(jìn)行表決之時(shí)，從理論上來(lái)說(shuō)，他們對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有了充分的了解[11]。為保證利害關(guān)系人的權(quán)利，美國(guó)重整程序要求重整計(jì)劃的提交方在征求表決意見(jiàn)前向債權(quán)人以及股東寄送經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)的信息披露聲明，并作為重整計(jì)劃啟動(dòng)表決程序的必要前提，使得利害關(guān)系人可借助于信息披露聲明所提供的信息，做出是否同意重整計(jì)劃的決定。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3016(b)條的規(guī)定，法院會(huì)就該聲明舉行聽(tīng)審。重整程序中債務(wù)人、債權(quán)人、股東、各委員會(huì)、證券交易委員會(huì)、國(guó)內(nèi)稅務(wù)署、聯(lián)邦托管人以及其他利害關(guān)系人都會(huì)被通知，并有權(quán)提出異議。法院將在審核有關(guān)異議、信息披露聲明的充分性考量后做出是否同意的決定。實(shí)際上，在未經(jīng)法院確定的信息披露聲明告知相關(guān)利害關(guān)系人之前，重整計(jì)劃是無(wú)法提交表決的。(7)即使為小型企業(yè)重整提高效率有所簡(jiǎn)化，但也有前提限制：法院認(rèn)為重整計(jì)劃本身已經(jīng)提供了充分信息；以標(biāo)準(zhǔn)表格方式提交了信息披露聲明；法院附條件批準(zhǔn)信息披露聲明。參見(jiàn):〔美〕查爾斯·J·泰步.美國(guó)破產(chǎn)法新論：下冊(cè)[M].第3版.韓長(zhǎng)印，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：1225-1226.此外，信息披露聲明的充分性也比較明確，內(nèi)容包括：基于債務(wù)人的性質(zhì)、歷史及其賬簿記錄的狀況，在合理操作的范圍內(nèi)可提供的相同種類的詳盡信息，包括針對(duì)重整計(jì)劃所作的聯(lián)邦稅收安排將給案件中的債務(wù)人、債務(wù)人的任何繼受者以及模擬投資者，如典型的債權(quán)或股權(quán)持有人帶來(lái)的實(shí)質(zhì)性潛在后果的說(shuō)明，從而確保相關(guān)級(jí)別的該模擬投資者對(duì)重整計(jì)劃作出知情判斷；但充分信息無(wú)須包括關(guān)于其他任何可能的或已提交的計(jì)劃的信息；法院在判斷信息披露聲明是否提供了充分信息時(shí)，其應(yīng)當(dāng)考量案件的復(fù)雜程度、額外信息對(duì)于債權(quán)人及其他利害關(guān)系方的益處，以及提供額外信息的成本(8)參見(jiàn)美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1125(a)條。。

不過(guò)，重整程序信息披露的充分性難以絕對(duì)化規(guī)定。首先是因?yàn)橛嘘P(guān)重整程序、重整債務(wù)人、重整計(jì)劃等信息本身存在內(nèi)容的多元性，要求提供所有的信息既無(wú)可能，也無(wú)必要。其次是因?yàn)榕秾?duì)象屬于利害關(guān)系人，算得上是與債務(wù)人有關(guān)的“非典型”外部成員。實(shí)際上，過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)也難以實(shí)現(xiàn)。一是因?yàn)槔Ь持械膫鶆?wù)人未必完整、全面、及時(shí)占有全部信息；二是過(guò)度信息披露義務(wù)往往需要產(chǎn)生新的成本，消耗債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；三是重整程序的時(shí)間效率也是重要的考量因素。因此，根據(jù)基于企業(yè)存續(xù)為目標(biāo)的企業(yè)現(xiàn)狀信息的披露、服務(wù)重整程序磋商功能的信息披露、助力重整計(jì)劃投資判斷的信息披露等主要信息類型，在明確不同充分性標(biāo)準(zhǔn)并賦予法院“合理可操作”的裁量權(quán)是合適的。對(duì)于企業(yè)現(xiàn)狀的信息要求是完整的、客觀的，存在缺陷應(yīng)當(dāng)是有充分的理由說(shuō)明并需要為此承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)人未直接占有的信息是按照合理的方式履行了信息提供義務(wù)。對(duì)于未來(lái)的、預(yù)測(cè)性的信息盡管與投資決策有關(guān)，但應(yīng)當(dāng)是以善意為前提，以避免“誤導(dǎo)”為標(biāo)準(zhǔn)?？偟膩?lái)說(shuō)，法院可采用務(wù)實(shí)的做法對(duì)于必要信息予以判斷，并結(jié)合每一個(gè)案件的背景情況，比如制備披露聲明所需成本、表決意見(jiàn)征集與重整計(jì)劃批準(zhǔn)對(duì)于時(shí)效性的相對(duì)要求，當(dāng)然還有保護(hù)投資者利益[11]1228。因?yàn)橹卣?jì)劃的投資屬性，美國(guó)重整實(shí)踐承認(rèn)破產(chǎn)信息披露聲明的免責(zé)聲明：信息披露聲明制作者所作估算與預(yù)期的準(zhǔn)確性無(wú)法得到保證。

(二)重整程序的妥當(dāng)性與信息披露方式

重整計(jì)劃作為重整程序的核心。重整計(jì)劃草案是否能夠順利表決通過(guò)一定程度上取決于債權(quán)人與重整投資人是否有足夠的信息與信心通過(guò)重整方案。由于每一重整案件要解決的問(wèn)題，計(jì)劃涉及的內(nèi)容不同，不同主體對(duì)信息的期待不同。不過(guò)，基于重整程序的集體相互信任的需要，應(yīng)當(dāng)著力滿足信息弱勢(shì)方必要的信息期待。我國(guó)規(guī)定了法定普通披露與補(bǔ)充披露相結(jié)合兩種方式。如《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條規(guī)定披露的信息包括債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督期限、有利于債務(wù)人重整的其他方案；第84條規(guī)定，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議就重整計(jì)劃草案做出說(shuō)明，并回答詢問(wèn)；第90條、91條規(guī)定監(jiān)督期間與監(jiān)督期滿后的信息披露。不少法院通過(guò)指引的方式進(jìn)一步明確信息披露的內(nèi)容與方式?！侗本┢飘a(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范(試行)》要求重整計(jì)劃草案增加“有關(guān)重整計(jì)劃執(zhí)行的重大不確定事項(xiàng)”的內(nèi)容。規(guī)定重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，參加表決的出資人有義務(wù)如實(shí)披露其出資權(quán)益的涉訴情況，以及出資權(quán)益上設(shè)定的質(zhì)押、被保全等權(quán)利負(fù)擔(dān)情況；其他在表決時(shí)能夠影響債權(quán)人、出資人合理決策的信息，沒(méi)有納入重整計(jì)劃草案的，管理人、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在表決前予以充分說(shuō)明，并在債權(quán)人會(huì)議上回答相關(guān)詢問(wèn)?！渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引(試行)》要求管理人或債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方利益主體的意見(jiàn)，加強(qiáng)與債權(quán)人、債務(wù)人的出資人、重整投資人、有關(guān)政府部門(mén)溝通協(xié)調(diào)，吸納正當(dāng)合理的建議，注重重整計(jì)劃草案的合法性和可行性?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的指引》要求債務(wù)人、管理人指定重整計(jì)劃草案時(shí)，可以與債權(quán)人、出資人、重整投資人等利害關(guān)系人協(xié)商，聽(tīng)取對(duì)重整計(jì)劃草案的建議。同時(shí)規(guī)定，重整計(jì)劃草案交付表決前，草案制作人應(yīng)當(dāng)通過(guò)會(huì)議、電話、郵件、傳真等有效方式向債權(quán)人等利害關(guān)系人做出詳盡說(shuō)明，并如實(shí)回答提問(wèn)?？傮w來(lái)看，重整計(jì)劃普通披露的規(guī)則已經(jīng)形成比較充分的共識(shí)。一是遵循重整計(jì)劃協(xié)商的性質(zhì)，可以在重整計(jì)劃起草過(guò)程中聽(tīng)取相關(guān)利害關(guān)系人的意見(jiàn)，盡管不是法定程序，但可以作為重要的信息溝通機(jī)制；二是適當(dāng)明確在重整計(jì)劃草案與重整計(jì)劃草案說(shuō)明中披露信息的內(nèi)容要求。比較各地人民法院的除《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條規(guī)定的信息外，明確包括債權(quán)債務(wù)狀況在內(nèi)的重整企業(yè)基本狀況、有關(guān)重整計(jì)劃執(zhí)行的重大不確定事項(xiàng)、其他沒(méi)有納入重整計(jì)劃草案內(nèi)容但能夠影響債權(quán)人、出資人合理決策的信息應(yīng)當(dāng)予以披露?？紤]到重整計(jì)劃草案的規(guī)范性要求，沒(méi)有納入重整計(jì)劃草案內(nèi)容但能夠影響債權(quán)人、出資人合理決策的信息可以通過(guò)說(shuō)明、起草報(bào)告等方式予以披露。

補(bǔ)充披露則有二種情形。一是明確債務(wù)人或管理人就重整計(jì)劃接受債權(quán)人會(huì)議詢問(wèn)的義務(wù)。利害關(guān)系人詢問(wèn)的內(nèi)容難以確定。因此，有關(guān)詢問(wèn)范圍、回應(yīng)要求、救濟(jì)途徑等缺乏明確規(guī)定，尤其是詢問(wèn)程序與啟動(dòng)重整計(jì)劃草案提交表決程序之間的關(guān)系需要有一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)中，多數(shù)補(bǔ)充性的信息披露要求是可以滿足的。常見(jiàn)的問(wèn)題包括：債務(wù)人企業(yè)對(duì)流動(dòng)性的需求以及是否應(yīng)該向債務(wù)人提供新融資；債務(wù)人企業(yè)的商業(yè)前景及其是否具有長(zhǎng)期持續(xù)經(jīng)營(yíng)的潛力；現(xiàn)有高管隊(duì)伍是否有能力繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)債務(wù)人發(fā)展等等。債權(quán)人與股東做出決策前需要對(duì)債務(wù)人長(zhǎng)期持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的評(píng)估。而“有關(guān)債務(wù)人的基本指標(biāo)數(shù)據(jù)，包括財(cái)務(wù)報(bào)表、營(yíng)業(yè)統(tǒng)計(jì)以及現(xiàn)金流具體情況，都是對(duì)債務(wù)人未來(lái)商業(yè)前景與風(fēng)險(xiǎn)作出合理判斷的必需信息。這些關(guān)于債務(wù)人財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)狀況的關(guān)鍵數(shù)據(jù)將決定，到底是重整還是清算才能給債權(quán)人帶來(lái)最佳與最快收益?！盵9]121債權(quán)人及其他利害關(guān)系人會(huì)質(zhì)疑信息披露不足時(shí)發(fā)生的爭(zhēng)議容易成為相互之間信任關(guān)系的障礙。因此，北京、上海、廣東三地實(shí)踐中提出的主動(dòng)溝通、積極說(shuō)明、有效方式等要求不僅可以作為一般性規(guī)范，也可以作為法院判斷信息披露是否符合補(bǔ)充性信息披露義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。二是向個(gè)別對(duì)象的補(bǔ)充披露。作為集體行動(dòng)的制度安排，信息共同分享是基本規(guī)則。債權(quán)人會(huì)議上的報(bào)告、提交資料與回答詢問(wèn)等?！镀飘a(chǎn)法司法解釋(三)》第10條規(guī)定單個(gè)債權(quán)人有權(quán)查閱債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告、債權(quán)人會(huì)議決議、債權(quán)人委員會(huì)決議、管理人監(jiān)督報(bào)告等參與破產(chǎn)程序所必需的債務(wù)人財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)信息資料，但總體上似乎依然是債權(quán)人會(huì)議上應(yīng)當(dāng)提供的材料或者可以詢問(wèn)的范圍。同時(shí)考慮到所提供的信息可能存在秘密性，要求查閱人對(duì)于查閱的信息保密(9)根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)立法指南》的意見(jiàn)：“破產(chǎn)法還宜規(guī)定破產(chǎn)管理人也負(fù)有保密的職責(zé)，因?yàn)閷@得的有關(guān)債務(wù)人事務(wù)的許多資料都具有商業(yè)敏感性、機(jī)密性或受其他人的義務(wù)的限制(如商業(yè)秘密、研究與發(fā)展資料以及客戶資料)，這些資料不應(yīng)披露給可能會(huì)對(duì)其作不當(dāng)利用的第三方。如果向債權(quán)人披露信息，這些債權(quán)人應(yīng)負(fù)有與破產(chǎn)管理人同樣的保密義務(wù)”。。

(三)重整投資的交易屬性與對(duì)重整投資人的信息披露

作為特殊信息披露的情形，重整投資人獲取信息的保障本質(zhì)上不屬于重整程序規(guī)范的重點(diǎn)，可以認(rèn)為補(bǔ)充披露的特殊形式。無(wú)論是管理人或者債務(wù)人與重整投資人開(kāi)展磋商，都是基于交易的信息交流。最高人民法院明確采取協(xié)議方式、履行保密義務(wù)、不損害債權(quán)人與債務(wù)人合法權(quán)益為前提下披露的規(guī)定符合商業(yè)交易的邏輯。就重整計(jì)劃而言，非常重要的問(wèn)題是評(píng)估債務(wù)人商業(yè)前景有關(guān)的各類信息。有關(guān)債務(wù)人未來(lái)商業(yè)前景的信息，一部分是來(lái)源于債務(wù)人本身的，一部分是來(lái)源于債務(wù)人以外的信息。這些信息對(duì)于債務(wù)人、債權(quán)人都是有價(jià)值的，同樣對(duì)于重整投資者也是必要的。與重整債務(wù)人的利害關(guān)系人“共同體”內(nèi)部“非自愿”協(xié)商不同，重整投資者是“自愿”地與債務(wù)人利害關(guān)系人“共同體”“協(xié)商”，是“協(xié)商”中的信息交換。作為重整程序中的“協(xié)商”，有一些特殊的規(guī)則。一是作為重整計(jì)劃提交人的債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)獲得有關(guān)債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)方案決策所需要的信息。在存在新的投資人的情形下，債務(wù)人經(jīng)營(yíng)方案決策所需要的信息實(shí)際上包括有關(guān)投資者的信息、新投資者“加入”債務(wù)人后開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的信息等等，甚至包括了預(yù)測(cè)性信息。這些信息對(duì)于債務(wù)人利害關(guān)系人直接相關(guān)，也是判斷重整計(jì)劃可行性的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)獲取并向債務(wù)人利害關(guān)系人如實(shí)披露。二是對(duì)重整投資者的信息披露。與一般交易不同，重整程序應(yīng)當(dāng)保證重整計(jì)劃不因信息披露瑕疵影響重整計(jì)劃效力。重整計(jì)劃內(nèi)容對(duì)于重整債務(wù)人、債務(wù)人的股東、債權(quán)人以及根據(jù)重整計(jì)劃取得財(cái)產(chǎn)的主體均具有約束力。重整程序的不可逆性質(zhì)實(shí)際上允許作為重整主導(dǎo)者的管理人或者債務(wù)人較之一般交易會(huì)更積極地披露相關(guān)信息。

(四)重整程序的效率保障與信息披露及時(shí)性

重整程序要促進(jìn)各方克服集體行動(dòng)困境協(xié)力形成重整計(jì)劃，信息質(zhì)量對(duì)于克服集體行動(dòng)困境具有重要作用?；谥卣?jì)劃表決需要的重要信息的提供、信息的正確性、信息溝通的有效性等都影響信息披露質(zhì)量。重整程序不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的信息披露都應(yīng)當(dāng)納入改善的范疇。信息披露及時(shí)性與公平性的爭(zhēng)議會(huì)影響重整程序效率。如果說(shuō)重整計(jì)劃內(nèi)容(包括吸引新的投資者)是程序的核心，要完成程序中審議表決的“驚險(xiǎn)一躍”，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)做好兩個(gè)環(huán)節(jié)。

首先，為保證重整程序的集體理性與信息公平，債權(quán)人會(huì)議通常作為接受信息披露的組織載體。同時(shí)，與債權(quán)人會(huì)議議事決策功能相互銜接，保證信息披露的效率。其次，要充分重視首次會(huì)議的信息披露。盡管有時(shí)債權(quán)人會(huì)議存在形同虛設(shè)的現(xiàn)象，債權(quán)人出席第一次債權(quán)人會(huì)議，只是針對(duì)破產(chǎn)原因和財(cái)產(chǎn)管理的方案聽(tīng)取破產(chǎn)債務(wù)人和管理人的說(shuō)明，大多數(shù)債權(quán)人并不關(guān)心破產(chǎn)程序的進(jìn)程，他們只關(guān)心盡可能獲得高額分配[12]。但在重整程序中，債權(quán)人首次會(huì)議就盡可能提供透明的信息，一方面可以成為債權(quán)人會(huì)議組織化運(yùn)行的基礎(chǔ)，另一方面也是為利害關(guān)系人參與重整程序提供一個(gè)基本參考。較充分信息有助于利害關(guān)系人明確所處的處境及參與程序可能獲得的保護(hù)，進(jìn)而有利于確定自己的角色與行動(dòng)。目前重點(diǎn)依賴的全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)的信息披露更具有補(bǔ)充的性質(zhì)，與重整制度的目標(biāo)并不完全一致(10)全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)的功能越來(lái)越得到重視。功能發(fā)揮依賴于破產(chǎn)案件受理法院、處理破產(chǎn)案件的法官對(duì)于信息披露工作的重視，及時(shí)、準(zhǔn)確地錄入重整企業(yè)的相關(guān)信息與重整案件的進(jìn)程信息。。就工作重心來(lái)看，一是與清算程序中管理人的職責(zé)保持一致，管理人應(yīng)當(dāng)依據(jù)職責(zé)獲得信息并且就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況、負(fù)債狀況等主要信息履行披露責(zé)任，盡早通過(guò)債權(quán)人會(huì)議等公平方式及時(shí)披露，也可以采取網(wǎng)絡(luò)方式及時(shí)公平披露；二是將重整計(jì)劃有關(guān)的信息披露落實(shí)到重整計(jì)劃草案的編制人。作為重整計(jì)劃草案的編制者，控制有關(guān)重整計(jì)劃的最廣泛的信息，既有能力也有責(zé)任將與表決有關(guān)的信息向債權(quán)人會(huì)議做出披露。鑒于有關(guān)內(nèi)容的充分性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由管理人在召開(kāi)會(huì)議前向法院報(bào)告，必要時(shí)可以由法院組織管理人與債權(quán)人委員會(huì)等舉行聽(tīng)證，在確定重整計(jì)劃可以付諸表決的情形下再進(jìn)行報(bào)告說(shuō)明，更公平地履行信息披露義務(wù)后提交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決。

(五)重整程序的司法正義與信息充分保障

重整程序盡管具有協(xié)商的性質(zhì)，重整計(jì)劃的內(nèi)容也具有合同的屬性。協(xié)商程序決定了不同的債權(quán)人與股東群體均能以反對(duì)重整計(jì)劃作為要挾來(lái)爭(zhēng)取自身權(quán)益。[11]1234首先，為避免個(gè)別利害關(guān)系人的鉗制或者因?yàn)樽灾鞯安粔蚶碇恰被蛘摺安粔蛴押谩钡匦惺挂庵颈磉_(dá)的權(quán)利，規(guī)定利害關(guān)系人參加組別表決，使個(gè)體在同一組別利害關(guān)系人“相互影響”后表達(dá)意思，并受同一組別表決形成的意思制約。其次是各組別形成的意思并非作為重整計(jì)劃通過(guò)的充分必要條件。重整計(jì)劃最終需要申請(qǐng)法院批準(zhǔn)。甚至重整計(jì)劃未經(jīng)過(guò)所有的組別通過(guò)，法院依然可以依據(jù)法律授予的權(quán)力“強(qiáng)制批準(zhǔn)”。法院因此獲得一種力量超越爭(zhēng)議推動(dòng)共識(shí)的形成。但法院要做出決定就比較困難。因此，應(yīng)當(dāng)允許法院在履行審核職責(zé)時(shí)，尤其需要強(qiáng)制批準(zhǔn)的情形下，能夠獲得比較充分的信息，并根據(jù)法律授權(quán)來(lái)做出審核決定。當(dāng)然，法院通常不愿意讓自己面臨過(guò)于嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。設(shè)想所有組別通過(guò)了重整計(jì)劃，法院以不可行為理由不予批準(zhǔn)重整計(jì)劃，容易被指責(zé)為以自己的判斷取代了經(jīng)濟(jì)上利害關(guān)系人的自主判斷。[11]1250可行性通常不是法院嚴(yán)格把關(guān)的內(nèi)容。重整計(jì)劃提供者需要證明的通常也只是重整成功的“合理預(yù)期”，但不必要確保重整的成功。如果重整計(jì)劃內(nèi)容恰好“落到”了法官的專業(yè)領(lǐng)域，涉及合法性的風(fēng)險(xiǎn)或包含有關(guān)爭(zhēng)議解決風(fēng)險(xiǎn)為前提的內(nèi)容，法院基于對(duì)于行動(dòng)合法性或者糾紛爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估做出的判斷，自然是值得尊重的。因此，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條沒(méi)有規(guī)定法院的信息主動(dòng)獲取規(guī)則，但就法院審核批準(zhǔn)程序內(nèi)涵而言，法院有權(quán)要求獲得履行批準(zhǔn)所需要的信息。

近年來(lái)，最高人民法院積極推動(dòng)重整制度的實(shí)施。不僅要求受理破產(chǎn)案件的人民法院要加強(qiáng)與管理人或債務(wù)人的溝通，引導(dǎo)其分析債務(wù)人陷于困境的原因，有針對(duì)性地制定重整計(jì)劃草案，促使企業(yè)重新獲得盈利能力,提高重整成功率，還要求與政府建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，幫助管理人或債務(wù)人解決重整計(jì)劃草案制定中的困難和問(wèn)題?；谥卣?jì)劃涉及利益的廣泛性，要求重整不限于債務(wù)減免和財(cái)務(wù)調(diào)整，重整的重點(diǎn)是維持企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值。明確在審查重整計(jì)劃時(shí)，除合法性審查外，還應(yīng)審查其中的經(jīng)營(yíng)方案是否具有可行性。需要更可靠的信息獲得機(jī)制不僅是批準(zhǔn)程序裁量的依據(jù)，也是法院審核結(jié)論裁定的合法性與正當(dāng)性的可靠保障。

五、結(jié)語(yǔ)

困境企業(yè)重整程序中集體行動(dòng)困境是重整制度需要克服的難題。重整程序以制度強(qiáng)制發(fā)揮著拯救困境企業(yè)，進(jìn)而在一定程度上降低整體經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要作用，有必要加強(qiáng)市場(chǎng)與社會(huì)對(duì)重整程序的制度信任。信息披露規(guī)則的整體完善有利于重整制度更好地優(yōu)化多主體重整信任機(jī)制的作用。在現(xiàn)有破產(chǎn)重整信息披露規(guī)則的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確信息披露類型與信息披露的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、不同階段信息披露內(nèi)容要求，確定相對(duì)靈活的信息披露充分性判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定特殊情形下信息披露的特殊要求，對(duì)我國(guó)破產(chǎn)重整實(shí)踐的探索是有著積極意義的。