孫君苑

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

一、引言

所有權(quán)保留指在買賣合同情形下，當(dāng)事人約定移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的同時(shí)不發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，待買受人完成一定條件(一般為付清價(jià)款)后才發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)。即出賣人以標(biāo)的物所有權(quán)作為其價(jià)款債權(quán)擔(dān)保的一種特殊合同條款，是一種非典型的擔(dān)保方式。

所有權(quán)保留制度并非新生事物，但在我國發(fā)展較為緩慢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)對所有權(quán)保留制度進(jìn)行了完善，但所有權(quán)保留制度在適用過程中還存在一些問題。如：基于買賣雙方所有與占有的分離狀態(tài)，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對標(biāo)的物所生孳息的歸屬存在爭議，尚未達(dá)成共識(shí)；在明確孳息歸屬的基礎(chǔ)上，尚需進(jìn)一步分析取得孳息的一方是否負(fù)有或在何時(shí)負(fù)有返還孳息的義務(wù)；在所有權(quán)保留買賣交易中出賣人享有取回權(quán)，但這一權(quán)利的行使對孳息結(jié)算會(huì)產(chǎn)生何種影響有待明確；在解除合同的場合，需要辨明是否產(chǎn)生返還孳息的義務(wù)、主張返還孳息的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么等問題。

所有權(quán)保留買賣中的孳息歸屬問題可以分為法定孳息歸屬和天然孳息歸屬兩個(gè)問題，相關(guān)探討對于前者并無爭議，對于后者則存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，原物權(quán)法出臺(tái)后應(yīng)當(dāng)廢止原合同法第一百六十三條而適用原物權(quán)法第一百一十六條，其理由是原合同法第一百六十三條規(guī)定的內(nèi)容不具有合理性，且在法律的適用上作為新法的原物權(quán)法優(yōu)于作為舊法的原合同法[1]。有學(xué)者持相反意見，認(rèn)為在原物權(quán)法出臺(tái)后，原合同法第一百六十三條仍具有合理性，在保留買賣場合也應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定[2]。還有學(xué)者提出新觀點(diǎn)，認(rèn)為保留買賣中買受人受領(lǐng)標(biāo)的物給付后，對天然孳息獲得的是用益?zhèn)鶛?quán)，買受人能否最終取得占有階段天然孳息的所有權(quán)，取決于買受人是否完成合同約定的所有權(quán)移轉(zhuǎn)條件[3]。在法律實(shí)務(wù)中，許多法官也注意到這一問題[4]，但相關(guān)論述較為簡略，未詳細(xì)分析所涉及的法律沖突。而現(xiàn)在我國民法典已經(jīng)出臺(tái)，原物權(quán)法與原合同法中的相關(guān)規(guī)定已被民法典吸納，這一情況對上述問題的討論也會(huì)產(chǎn)生一定影響。

在明確孳息歸屬后，還應(yīng)進(jìn)一步分析孳息的結(jié)算問題。在保留買賣中出賣人行使取回權(quán)的場合，可能發(fā)生孳息返還的情況。若按照取回權(quán)就物求償說，認(rèn)為取回為查封，回贖為撤銷查封，那么關(guān)于查封與撤銷查封中涉及孳息的相關(guān)規(guī)定能否類推適用于行使取回權(quán)的場合？此外，在合同解除場合，對于解除有無溯及力的不同觀點(diǎn)也會(huì)對孳息結(jié)算產(chǎn)生影響。

二、所有權(quán)保留買賣中標(biāo)的物的孳息歸屬

在所有權(quán)保留買賣中，出賣人對標(biāo)的物孳息主張權(quán)利多數(shù)因出賣人難以舉證而被法院駁回，法院一般認(rèn)為由于買受人尚未付清價(jià)款，出賣人對標(biāo)的物仍享有所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)支持出賣人對孳息權(quán)利的主張[5-6]。但實(shí)際上不能這樣籠統(tǒng)地判斷，對于出賣人能否對孳息主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)分為孳息歸屬與孳息結(jié)算兩個(gè)問題。對于孳息歸屬問題，在法律實(shí)務(wù)中有的法官依據(jù)原合同法進(jìn)行簡單分析，認(rèn)為孳息應(yīng)由買受人所有，而未進(jìn)行深入分析[7]。有的律師則認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中，若雙方未對孳息歸屬進(jìn)行特別約定，則天然孳息應(yīng)當(dāng)歸原物所有權(quán)人(即出賣人)所有[8]。在實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為所有權(quán)保留的約定一般是以買受人未支付對價(jià)為前提，在出賣人的對價(jià)未實(shí)現(xiàn)時(shí)卻發(fā)生了天然孳息所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，對出賣人而言是不公平的，此時(shí)的買受人不應(yīng)當(dāng)享有收取孳息的權(quán)利[9]。學(xué)者們針對原合同法第一百六十三條與原物權(quán)法第一百一十六條的適用以及孳息歸屬問題提出自己的看法，意見各異。因此，有必要對孳息歸屬問題進(jìn)行分析。

(一)當(dāng)事人對孳息歸屬有約定時(shí)依約定

民法典第三百二十一條(原物權(quán)法第一百一十六條)①對天然孳息和法定孳息的歸屬都明確規(guī)定以當(dāng)事人約定優(yōu)先，而第六百三十條②則相對原合同法第一百六十三條增加了當(dāng)事人約定優(yōu)先的規(guī)定。對于第六百三十條的新增規(guī)定，應(yīng)當(dāng)這樣理解：

首先，合同法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民法意思自治的價(jià)值取向，為每個(gè)人保留最大人格發(fā)展空間[10]，盡量避免公權(quán)力侵犯私權(quán)領(lǐng)域。而在孳息歸屬場合，法律并未明確排除適用意思自治原則。依據(jù)“法無禁止即可為”的原則，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對孳息歸屬進(jìn)行約定。

其次，強(qiáng)制性規(guī)范要求人們必須遵守，不得變更，而任意性規(guī)范則允許當(dāng)事人以協(xié)議方式加以變更。任意性規(guī)范占據(jù)民法規(guī)范中的絕大多數(shù)，這也與民法的意思自治原則一脈相承。合同法的發(fā)展趨勢是逐漸由倡導(dǎo)自由轉(zhuǎn)為追求正義[11]，為避免私法公法化，避免對當(dāng)事人的意思自治造成不當(dāng)限制，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定合同法領(lǐng)域中的強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范的類型有：規(guī)范私法自治的要件，包括私法主體行為能力、意思表示生效要件、何為合法行為的規(guī)范等；保障交易安全和第三人信賴的規(guī)范；為避免產(chǎn)生嚴(yán)重不公平的后果保障社會(huì)弱勢群體利益的規(guī)范[12]。而孳息歸屬問題本質(zhì)上是合同當(dāng)事人之間的利益問題，并不涉及社會(huì)公共利益或國家利益，法律并無必要對此設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范。

再次，民法典第六百三十條平息了原合同法第一百六十三條在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界引發(fā)的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，原合同法第一百六十三條規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范，不允許當(dāng)事人對孳息歸屬進(jìn)行約定，沒有為當(dāng)事人協(xié)議約定孳息歸屬留下空間[1]，實(shí)務(wù)中也有類似的觀點(diǎn)[13]。實(shí)際上，原合同法第一百六十三條雖未寫明約定優(yōu)先，但這并不意味著該條文否認(rèn)當(dāng)事人約定的優(yōu)先效力。從原合同法第一百六十三條的立法過程來看，該條表述中原本有約定優(yōu)先相關(guān)內(nèi)容。1995年的《中華人民共和國合同法(試擬稿)》(學(xué)者建議稿)、1997年全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)印發(fā)的《中華人民共和國合同法(征求意見稿)》均規(guī)定了約定優(yōu)先，但1998年全國人大常委會(huì)辦公廳公布的《中華人民共和國合同法(草案)》刪去了約定優(yōu)先的相關(guān)規(guī)定。從這一歷程可以看出立法機(jī)關(guān)對于孳息歸屬首先考慮的要素是獲得占有的買受人對原物的照料與孳息產(chǎn)生之間的聯(lián)系，但并不能看出立法者否認(rèn)了當(dāng)事人約定的優(yōu)先效力。對這一過程的正確理解應(yīng)符合民法意思自治的精神，立法者之前刪去約定優(yōu)先的相關(guān)表述，并不是表達(dá)其對約定優(yōu)先的否定態(tài)度，而是立法者認(rèn)為此條內(nèi)容并不需要專門列出。法律條文分為法律擬制和注意規(guī)定[14]，注意規(guī)定是根據(jù)法律邏輯推理得出的必然結(jié)果，其存在與否并不影響該推理結(jié)果的必然性?；谶@一認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人可以對孳息歸屬進(jìn)行約定，因此該約定優(yōu)先的規(guī)定實(shí)際上是一種注意規(guī)定，將其刪去并不表示法律對它的否認(rèn)。而目前民法典第六百三十條又加入這一規(guī)定，也并非創(chuàng)設(shè)，只是對其進(jìn)行進(jìn)一步明確。

綜上所述，在所有權(quán)保留買賣場合，無論依據(jù)民法典第三百二十一條還是第六百三十條，均承認(rèn)當(dāng)事人對孳息歸屬的約定有優(yōu)先效力。

(二)當(dāng)事人對孳息歸屬無約定時(shí)孳息歸屬于買受人

在當(dāng)事人無約定、根據(jù)當(dāng)事人交易習(xí)慣也無法確定當(dāng)事人真實(shí)意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過對法律規(guī)定的解釋適用來確定孳息歸屬。

1.原則上由買受人取得法定孳息

法定孳息指根據(jù)法律規(guī)定由法律關(guān)系所產(chǎn)生的收益，包括利息、租金等。根據(jù)民法典第三百二十一條第二款，對于法定孳息的歸屬應(yīng)先依約定，無約定時(shí)依習(xí)慣，無習(xí)慣時(shí)應(yīng)當(dāng)適用與保留買賣情形最貼合的第六百三十條，由買受人取得法定孳息。在這一問題上，民法典第三百二十一條與第六百三十條不存在沖突。此外，在保留買賣中，買受人受領(lǐng)標(biāo)的物后，享有對標(biāo)的物的使用權(quán)，有權(quán)與他人建立租賃合同等法律關(guān)系，從這一法律關(guān)系中就會(huì)產(chǎn)生標(biāo)的物的法定孳息。由于該法定孳息一般以貨幣的形式表現(xiàn)出來，而對于貨幣而言無所謂所有權(quán)問題，占有即所有，買受人受領(lǐng)第三人給付的法定孳息即為合法取得。

2.原則上買受人享有天然孳息所有權(quán)

天然孳息③指因物的自然屬性而獲得的收益。至于對天然孳息歸屬的判斷，日耳曼法依據(jù)生產(chǎn)主義，認(rèn)為對原物施以勞動(dòng)的人有權(quán)獲得孳息的所有權(quán)；羅馬法依據(jù)原物主義，認(rèn)為原物才是產(chǎn)生孳息的重要原因，應(yīng)由原物所有權(quán)人獲得孳息的所有權(quán)[15]。不同判斷依據(jù)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是何種因素對孳息的產(chǎn)生貢獻(xiàn)最大。我國關(guān)于天然孳息所有權(quán)歸屬的法律規(guī)定是民法典第三百二十一條和第六百三十條。

(1)可以明確民法典第三百二十一條采用約定優(yōu)先模式，然后依據(jù)原物主義來判斷孳息歸屬，但在所有權(quán)人以外有用益物權(quán)人時(shí)，以用益物權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先。對于第六百三十條采用哪種判斷依據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為第六百三十條也依據(jù)原物主義，其交付意指移轉(zhuǎn)所有權(quán)[16]。實(shí)際上，交付的內(nèi)涵一方面包括移轉(zhuǎn)占有，另一方面也包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)。但第六百三十條中的交付是否包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)從該條文背后的立法意圖中尋找答案。該條文除新增約定優(yōu)先規(guī)定外，其他部分與原合同法相關(guān)規(guī)定相同，因此可以從原合同法的立法背景來進(jìn)行分析。根據(jù)《〈中華人民共和國合同法〉釋義及實(shí)用指南》的觀點(diǎn)，該條文之所以將孳息歸屬認(rèn)定為隨占有移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，原因在于其認(rèn)為孳息的產(chǎn)生與原物占有人的照料有密切關(guān)聯(lián)[17]，孳息的歸屬與物的所有權(quán)歸屬并不緊密相關(guān)，立法者考慮得更多的是占有人的照料因素。該條的出臺(tái)也有一定的比較法背景，其他國家也依據(jù)生產(chǎn)主義原則出臺(tái)了類似規(guī)定。如德國民法典規(guī)定自交付買賣標(biāo)的物時(shí)起，物的收益屬于買受人[18]。此外，從原合同法到民法典出臺(tái)，并沒有發(fā)生足以影響照料與孳息產(chǎn)生之間聯(lián)系的社會(huì)變動(dòng)，因此目前對交付的解釋仍應(yīng)側(cè)重于占有移轉(zhuǎn)方面，與所有權(quán)移轉(zhuǎn)與否無關(guān)。

(2)判斷依據(jù)原物主義的民法典第三百二十一條與依據(jù)生產(chǎn)主義的第六百三十條是否沖突，以及在何種情形下沖突。目前我國法律對保留買賣情形下的交付形式并無特別規(guī)定，但在保留買賣中，出賣人交付后買賣雙方分別享有所有與占有，因此應(yīng)當(dāng)將觀念交付中的占有改定排除在外。保留買賣中的所有權(quán)變動(dòng)發(fā)生在交付之后，在指示交付發(fā)生時(shí)，買受人尚無標(biāo)的物所有權(quán)，買受人獲得對第三人的物的返還請求權(quán)沒有權(quán)利基礎(chǔ)，因此指示交付也應(yīng)當(dāng)排除在外?？赡艹霈F(xiàn)在保留買賣中的交付形式只剩下現(xiàn)實(shí)交付和簡易交付。在保留買賣場合，在當(dāng)事人對孳息歸屬無特別約定的情況下，適用這兩個(gè)條文會(huì)得出不同結(jié)論：依據(jù)第六百三十條，交付(無論現(xiàn)實(shí)交付或觀念交付)后應(yīng)當(dāng)由買受人獲得孳息所有權(quán)，但保留條款使得交付的同時(shí)不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)；依據(jù)第三百二十一條，應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人即出賣人獲得孳息所有權(quán)。對于此種沖突的解決，應(yīng)按照以下思路進(jìn)行分析：

一是第六百三十條與第三百二十一條處于民法典的不同部分，因此二者位階相同。在孳息歸屬問題上，第三百二十一條針對的是靜態(tài)情形下的孳息歸屬，第六百三十條則是將孳息歸屬于動(dòng)態(tài)的買賣合同，二者針對的并非同一問題。

二是根據(jù)第六百三十條的表述以及《〈中華人民共和國合同法〉釋義及實(shí)用指南》的觀點(diǎn)，在買賣合同情形下孳息歸屬于誰與誰對原物進(jìn)行了照料密切相關(guān)。保留買賣中買受人取得標(biāo)的物占有后，同樣也對原物進(jìn)行了照料，也應(yīng)獲得原物孳息所有權(quán)。民法典第六百零四條規(guī)定，交付標(biāo)的物后的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，從風(fēng)險(xiǎn)與收益一致的角度考慮，孳息應(yīng)當(dāng)歸屬于對孳息貢獻(xiàn)多、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任大的一方(即買受人)。因此保留買賣中適用第六百三十條有利于買賣雙方的利益平衡。

三是針對買賣中保留所有權(quán)這一特別情形必須明確：出賣人保留所有權(quán)的行為只是為了擔(dān)保其價(jià)款債權(quán)，并無其他目的，不能認(rèn)為出賣人保有所有權(quán)這一行為還有基于此所有權(quán)再獲得諸如孳息等利益的目的，即保留所有權(quán)指向的是價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保。除此之外，所有權(quán)保留買賣只是一種普通買賣，應(yīng)與普通買賣適用相同的法律規(guī)定。在標(biāo)的物為一般動(dòng)產(chǎn)的普通買賣合同中，無論出賣人采用哪種交付方式(現(xiàn)實(shí)交付或簡易交付)將標(biāo)的物給予買受人，買受人實(shí)際上都獲得了占有，該交付同時(shí)也是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)意義上的交付。此時(shí)無論依據(jù)第六百三十條交付后孳息歸買受人所有，還是依據(jù)第三百二十一條孳息歸所有權(quán)人所有，均能得出一致結(jié)論，即孳息所有權(quán)歸屬于買受人。若標(biāo)的物為特殊動(dòng)產(chǎn)，移轉(zhuǎn)占有的行為同樣也是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)意義上的交付，只是特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，在不存在善意第三人的情形下孳息所有權(quán)歸屬于買受人。在存在善意第三人的情形下，在第三人善意取得該特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之前，所有權(quán)隨著交付由買受人取得。第三人善意取得該特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，必定符合“需要交付的已交付、不需要交付的已登記”的要件，因此對于第三人而言，其獲得標(biāo)的物移轉(zhuǎn)占有的同時(shí)也獲得了所有權(quán)。即在針對動(dòng)產(chǎn)的普通買賣合同場合適用上述兩個(gè)條文會(huì)得出相同的結(jié)論：孳息所有權(quán)歸屬于買受人。

四是就擔(dān)保價(jià)款債權(quán)而言，法律已明確以所有權(quán)作為出賣人債權(quán)擔(dān)保，不必再從法律層面為買受人賦予更多的保護(hù)(孳息所有權(quán))。一方面，是因?yàn)槊穹☉?yīng)當(dāng)在追求自由的同時(shí)追求公平正義，在存在弱勢主體的情形下，需要法律對弱勢主體予以特別保護(hù)。而在一般買賣合同中，普通民事主體之間不存在強(qiáng)弱之分，此時(shí)更需要考慮均衡當(dāng)事人之間的利益，不應(yīng)給予任何一方過多的保護(hù)。在保留買賣中是以標(biāo)的物換取價(jià)款，標(biāo)的物和價(jià)款的價(jià)值至少在買賣雙方的心中具有對等性，因此一般不再賦予出賣人以其他的擔(dān)保就可以平衡當(dāng)事人之間的利益。另一方面，是因?yàn)榧幢憧陀^上因標(biāo)的物所有權(quán)不足以擔(dān)保價(jià)款債權(quán)而出現(xiàn)利益不平衡的情況，法律也并無必要為出賣人事先設(shè)置補(bǔ)救措施。民事主體之間的擔(dān)保屬于民事主體意思自治，且買賣雙方作為理性交易人，法律應(yīng)當(dāng)相信其判斷能力，不應(yīng)過多干涉。此外，法律并不要求一定要對債權(quán)實(shí)行超額或等額擔(dān)保。原擔(dān)保法第三十五條規(guī)定，擔(dān)保物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)大于或等于所擔(dān)保的債權(quán)。這一規(guī)定是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，使其債權(quán)能夠得到完全受償，但該條因過多干預(yù)了當(dāng)事人的權(quán)利而遭到批評。債權(quán)人作為理性人有能力權(quán)衡利弊得失，法律強(qiáng)制要求超額或等額擔(dān)保違反了意思自治原則，也并不一定能收到好的效果。正是由于存在諸多弊端，原擔(dān)保法的司法解釋已對此進(jìn)行修正④，民法典關(guān)于抵押權(quán)的內(nèi)容并未吸納原擔(dān)保法的該條規(guī)定，而是允許擔(dān)保物價(jià)值低于所擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值。法律對于債權(quán)擔(dān)保的數(shù)額大小不予限制，自然也不應(yīng)在保留買賣場合過多關(guān)注當(dāng)事人所選擇的擔(dān)保能否擔(dān)保債權(quán)的問題。若約定所有權(quán)保留不足以擔(dān)保債權(quán)時(shí)，出賣人可依據(jù)意思自治與買受人另行約定其他的擔(dān)保措施，法律無須一定要將孳息所有權(quán)歸屬于出賣人，使孳息也成為出賣人價(jià)款債權(quán)擔(dān)保的一部分⑤。該孳息既不以擔(dān)保出賣人價(jià)款債權(quán)為目的，也不在出賣人保留所有權(quán)的意圖之內(nèi)，則孳息應(yīng)當(dāng)歸屬于買受人。

五是以買受人尚未支付對價(jià)為由主張其不應(yīng)當(dāng)獲得孳息所有權(quán)的觀點(diǎn)沒有說服力。對天然孳息歸屬的分析要么依據(jù)原物主義，要么依據(jù)生產(chǎn)主義，不管采用哪種方式都不關(guān)注買受人支付對價(jià)與否，支付原物對價(jià)不應(yīng)當(dāng)成為其取得原物天然孳息的前提。若以支付對價(jià)為前提，則現(xiàn)實(shí)生活中分期付款、延期付款情形下買受人受領(lǐng)交付后也不應(yīng)當(dāng)獲得孳息，這一點(diǎn)顯然不成立。且相對于一般的分期付款買賣，約定了保留條款的分期付款買賣對出賣人的保護(hù)力度更大，在一般的分期付款買賣中認(rèn)可買受人對孳息的取得，而在保留買賣情形下卻不認(rèn)可買受人對孳息的取得，這一點(diǎn)同樣不合理。此外，若最終出賣人的價(jià)款債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，雙方可通過相應(yīng)的孳息結(jié)算使出賣人得到相應(yīng)時(shí)間段的孳息，不會(huì)產(chǎn)生不公平的法律后果。

六是有學(xué)者提出了一種新理論：若使孳息所有權(quán)歸屬于買受人，當(dāng)發(fā)生需返還的情形時(shí)，出賣人對原物為物權(quán)請求權(quán)，對孳息為債權(quán)請求權(quán)，這在技術(shù)上不適宜。該觀點(diǎn)認(rèn)為買受人受領(lǐng)標(biāo)的物后對孳息享有的是用益?zhèn)鶛?quán)，并非所有權(quán)，在約定條件成就、所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，買受人對原物與孳息均享有所有權(quán)；在約定條件不成就、所有權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，出賣人可以以物權(quán)請求權(quán)要求返還原物和天然孳息[3]。其不合理性體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，此種用益?zhèn)鶛?quán)理論尚未得到廣泛認(rèn)可，在司法實(shí)務(wù)中難以以此來說理；其二，實(shí)際上不必大費(fèi)周章用一個(gè)新理論來解決這一問題，對天然孳息的主張不一定只能是債權(quán)請求權(quán)，也不一定會(huì)出現(xiàn)持論者所認(rèn)為的不適宜結(jié)果，且技術(shù)上不適宜不足以成為重新配置當(dāng)事人權(quán)利的原因；其三，在約定條件成就時(shí)，原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買受人處是合同運(yùn)行的應(yīng)有之義，對于這部分孳息依據(jù)用益?zhèn)鶛?quán)理論自動(dòng)由買受人獲得所有權(quán)。問題在于所有權(quán)轉(zhuǎn)移后買受人對孳息由他物用益轉(zhuǎn)化為自物用益，但這樣的轉(zhuǎn)化為何會(huì)產(chǎn)生溯及力？該理論并未進(jìn)行解釋。若理論上不能解決溯及力問題，則只能認(rèn)同買受人在取得標(biāo)的物所有權(quán)后對天然孳息也取得了所有權(quán)，不能認(rèn)同買受人對先前占有階段所得孳息也享有所有權(quán)，因?yàn)橘I賣雙方顯然并沒有再對孳息形成意思表示。由此看來，采納這一理論會(huì)對買受人的權(quán)利造成侵害，因此并不適宜。

三、出賣人行使取回權(quán)場合的孳息結(jié)算

此處孳息結(jié)算意為買受人返還已獲得的孳息。根據(jù)前文所述，在當(dāng)事人無特別約定的情形下孳息應(yīng)歸買受人所有，但買受人對孳息所有的狀態(tài)可能會(huì)因孳息結(jié)算而發(fā)生變化。在保留買賣有效的前提下，孳息結(jié)算可以在兩種情形下發(fā)生：一是出賣人行使取回權(quán)的場合；二是合同解除的場合。取回權(quán)的行使與合同解除后的取回在外觀上有相似之處，但其目的、行使的法律效果、產(chǎn)生的結(jié)算都不同，因此在討論時(shí)有必要進(jìn)行區(qū)分⑥。如果買受人違約，出賣人未對買受人主張取回權(quán)，買受人只需要對出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，并不因違約而負(fù)有返還孳息的義務(wù)。如果出賣人主張取回權(quán)，則需要分析此種取回會(huì)對雙方產(chǎn)生何種影響。

(一)我國對取回權(quán)行使的法律效果采用就物求償說

取回權(quán)并非一個(gè)專有名詞，取回在合同終止、合同被撤銷、解除合同等情形下均可能出現(xiàn)，此處所指的取回權(quán)是所有權(quán)保留制度中的一項(xiàng)特別權(quán)利，具有特殊的內(nèi)涵與法律效果?！督忉尅芬?guī)定在三種情形下出賣人可以行使取回權(quán)：未按約定支付價(jià)款的；未按約定完成特定條件的；將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的。

關(guān)于所有權(quán)保留制度中取回權(quán)的性質(zhì)及其法律效果，學(xué)術(shù)界有多種觀點(diǎn)，其中有代表性的觀點(diǎn)包括解除權(quán)效力說、附法定期限解除合同說、恢復(fù)同時(shí)履行說、就物求償說。持解除權(quán)效力說者認(rèn)為，行使取回權(quán)會(huì)發(fā)生解除權(quán)的效力。持附法定期限解除合同說者認(rèn)為：取回權(quán)行使之后，合同尚未解除，至回贖期限已過而買受人不回贖時(shí)，合同才解除；或者出賣人不待買受人回贖，因急迫情況徑行出賣，也發(fā)生解除效果[19]218-219。持恢復(fù)同時(shí)履行說者認(rèn)為：出賣人取回標(biāo)的物后買賣合同仍有效存在，出賣人價(jià)款請求權(quán)依然存在，仍可請求價(jià)款；買受人支付價(jià)款后，出賣人再返還標(biāo)的物，即行使取回權(quán)是為了取消自己對標(biāo)的物的先行給付，恢復(fù)給付標(biāo)的物與價(jià)款支付的同時(shí)履行狀態(tài)，本身不會(huì)導(dǎo)致合同的解除[20]288。持就物求償說者認(rèn)為：取回制度與合同解除無關(guān)，取回權(quán)是為了保障價(jià)金債權(quán)，取回權(quán)的行使、買受人的回贖權(quán)以及買受人不回贖時(shí)出賣人的再出賣權(quán)類似于執(zhí)行程序中的查封、撤銷查封以及拍賣程序[19]220。對此，在國際上也存在諸多不同的立法案例，如德國民法典規(guī)定，分期付款買賣場合的取回權(quán)行使視為解除權(quán)行使⑦。取回權(quán)的性質(zhì)不同，取回權(quán)行使的法律效果也不同。

我國未對取回權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，但從《解釋》對取回權(quán)行使法律效果的相關(guān)規(guī)定(第三十七條)可以看出，我國采納的是就物求償說。具體而言，取回權(quán)行使后買受人有回贖權(quán)，這顯然不是合同解除的法律后果，且取回權(quán)行使后的回贖期之后出賣人也不負(fù)返還買受人已付價(jià)款的義務(wù)，說明回贖期過后也不產(chǎn)生合同解除的法律效果。從這兩點(diǎn)來看，我國未采納解除權(quán)效力說與附法定期限解除合同說。而恢復(fù)同時(shí)履行說與就物求償說不存在本質(zhì)上的矛盾，就物求償說只是比恢復(fù)同時(shí)履行說更進(jìn)一步，除了恢復(fù)同時(shí)履行關(guān)系外，還包含該取回帶有下一步就物求償?shù)膬?nèi)涵。從出賣人另行出賣后的多退少補(bǔ)結(jié)算來看，出賣人的最終目的是就物的價(jià)值使價(jià)款債權(quán)得到清償。因此，可以認(rèn)為我國采納了就物求償說，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》一書中也有類似觀點(diǎn)[21]538-539。

(二)買受人在行使取回權(quán)場合原則上不需要返還孳息

取回是否會(huì)產(chǎn)生孳息結(jié)算，關(guān)鍵在于取回是否會(huì)使買受人負(fù)有返還孳息的義務(wù)。根據(jù)取回權(quán)的性質(zhì)與法律效果，出賣人單純?nèi)』貥?biāo)的物時(shí)，意為對出賣人價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保只有標(biāo)的物，其后產(chǎn)生的法律效果是：買受人通過積極行動(dòng)完成回贖條件，與出賣人再將標(biāo)的物交付給買受人構(gòu)成同時(shí)履行關(guān)系，且出賣人以恢復(fù)占有標(biāo)的物的方式對買受人提出警告，買受人面臨若自己未能實(shí)現(xiàn)回贖則無法得到標(biāo)的物所有權(quán)的情形。但在上述情形下都不存在溯及力的問題，其效力都是指向取回之后，不會(huì)影響取回之前買賣雙方的法律狀態(tài)，不會(huì)使買受人喪失其先前對孳息的合法占有，出賣人不能對孳息主張物權(quán)請求權(quán)。此外，由于出賣人取回的同時(shí)也不負(fù)向買受人返還任何已受領(lǐng)價(jià)款的義務(wù)，買受人對孳息的占有也不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，出賣人也不能以不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)對孳息主張權(quán)利。此時(shí)的取回本質(zhì)上是出賣人實(shí)現(xiàn)自己價(jià)款債權(quán)的前提條件。買受人在這種情形下不負(fù)孳息返還義務(wù)，也不會(huì)產(chǎn)生買賣雙方之間不公平的利益狀態(tài)。首先，若出賣人選擇了行使取回權(quán)而非合同解除權(quán)，則要么客觀上買受人違約尚未達(dá)到原合同法規(guī)定的解除要求，要么主觀上出賣人還希望合同能繼續(xù)履行。無論從客觀上還是從主觀上看，合同仍存有利益，合同目的仍有可能達(dá)成。在未來合同目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，孳息由買受人繼續(xù)享有不存在問題；若未來合同目的未能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人運(yùn)用解除合同制度進(jìn)行孳息結(jié)算即可。其次，先前階段的孳息由買受人繼續(xù)占有，以此滿足其經(jīng)濟(jì)和生活需要，增強(qiáng)履行能力，這正是非占有性擔(dān)保的優(yōu)勢之所在[20]309，由買受人繼續(xù)享有孳息從客觀上有助于出賣人合同目的的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)買受人雖不負(fù)返還孳息的義務(wù)，但若出賣人取回的標(biāo)的物價(jià)值顯著減少時(shí)，出賣人可要求買受人對此賠償損失[22]。

(三)雙方約定將孳息作為擔(dān)保時(shí)買受人應(yīng)返還孳息

在保留買賣中，雙方約定將孳息納入價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保范圍時(shí)，實(shí)際上是將孳息也納入了取回權(quán)行使的客體范圍，在這種情形下會(huì)發(fā)生買受人負(fù)返還孳息義務(wù)的法律后果。

1.當(dāng)事人約定孳息作為價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保具有合法性

約定何物作為債權(quán)擔(dān)保屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，若該約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人具有相應(yīng)行為能力，則應(yīng)當(dāng)尊重其意思自治，認(rèn)定該約定有效。依據(jù)取回權(quán)就物求償說，取回的物的范圍與債權(quán)擔(dān)保物的范圍應(yīng)當(dāng)一致。若允許將孳息作為擔(dān)保物，則應(yīng)允許將孳息納入取回范圍。法律對取回權(quán)行使的客體范圍沒有進(jìn)行限制，雖然表述了取回標(biāo)的物，但對法條的解釋不能拘泥于其文字表述，在一般情形下假定出賣人以標(biāo)的物所有權(quán)為擔(dān)保已足夠，法律無須賦予出賣人更多的擔(dān)保。在無特殊約定時(shí)，出賣人價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保只有標(biāo)的物本身，出賣人取回的范圍也只有標(biāo)的物。但若當(dāng)事人將孳息也納入擔(dān)保時(shí)，依據(jù)就物求償說出賣人有權(quán)取回孳息[23]。

2.依據(jù)取回權(quán)的就物求償理論，取回這一行為類似于強(qiáng)制執(zhí)行中的查封[19]220

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)以足以清償法律文書確定的債權(quán)額度以及執(zhí)行費(fèi)用為限；當(dāng)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不可分且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，才允許超額查封。即只有在特殊情形、沒有辦法時(shí)才允許超額查封，一般情形下禁止超額查封。最高人民法院對查封的嚴(yán)格規(guī)定是因?yàn)椴榉馕锸潜粓?zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，超額查封可能會(huì)影響被執(zhí)行人的利益。但在取回場合，不能類推適用上述查封的規(guī)定、禁止出賣人超額取回，其原因在于：一是超額取回不會(huì)不當(dāng)影響買受人的利益，該取回的范圍基于當(dāng)事人意思的自治約定，買受人在自己違約時(shí)就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到會(huì)面臨取回約定物的法律后果；二是一般民事主體不一定能像司法機(jī)關(guān)那樣可以對是否會(huì)超額取回進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，若對其取回加以嚴(yán)格限制，不利于出賣人取回權(quán)的行使。因此應(yīng)當(dāng)允許出賣人取回其在合同中約定取回的內(nèi)容，即標(biāo)的物與孳息。此時(shí)出賣人的取回行為不一定要采取公權(quán)力的救濟(jì)方式，出賣人與買受人可以以平等協(xié)商的方式取回[21]564。

(四)回贖期過后買受人不需要返還孳息

1.取回權(quán)的行使需要明確回贖期限

取回權(quán)的行使必然需要明確回贖期限，進(jìn)而適用《解釋》第三十七條關(guān)于回贖期的規(guī)定⑧。在無回贖期限的情形下，若根據(jù)雙方行為認(rèn)為雙方有解除合同的意思，則該取回實(shí)際上為解除合同意義上的取回[24]。具體而言：根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，行使取回權(quán)后可由出賣人指定或買賣雙方約定回贖期限；在出賣人未指定、買賣雙方也未約定回贖期限的情形下，應(yīng)當(dāng)考慮依據(jù)當(dāng)事人之間的行為來補(bǔ)充解釋其意思表示，以確定該行為究竟是取回權(quán)的行使還是解除合同意義上的取回。

若此時(shí)違約情形達(dá)到根本違約的程度，而出賣人取回后又未與買受人約定也未指定回贖期限，有的法院認(rèn)為這是出賣人自己的權(quán)利處分問題，法院不予干涉[25]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》一書將這一情形理解為當(dāng)事人未選擇適用取回權(quán)制度[21]557，此觀點(diǎn)具有可取性。若買受人與出賣人未約定回贖期限，可以認(rèn)為買受人放棄了回贖權(quán)；若出賣人也未指定回贖期限，可以認(rèn)為出賣人也放棄了再次于回贖期間從買受人處實(shí)現(xiàn)交易目的的可能性。買賣雙方均無繼續(xù)維持合同關(guān)系的意愿，應(yīng)認(rèn)為此時(shí)合同已解除。

若此時(shí)違約情形尚未達(dá)到根本違約的程度，取回后買受人采取積極行動(dòng)繼續(xù)給付而出賣人又接受的，即便不存在回贖期限，也不應(yīng)草率認(rèn)為該取回為解除合同意義上的取回，因?yàn)榇藭r(shí)合同尚存有利益，認(rèn)定為解除會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大合同解除的范圍。這種情形應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人的疏忽，漏掉了回贖期限這一約定，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行補(bǔ)充。但目前法律尚未對此進(jìn)行補(bǔ)充解釋，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》一書將法律未規(guī)定法定回贖期限的原因歸結(jié)為是否適用取回權(quán)制度應(yīng)取決于當(dāng)事人意思，若當(dāng)事人未約定、指定即視為其不愿意選用這一制度[21]557。這一理解忽視了現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人由于疏忽而未約定、指定回贖期限的情形，且規(guī)定法定回贖期限并不意味著剝奪當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，只是為了在當(dāng)事人出現(xiàn)此類疏忽時(shí)補(bǔ)充其意思表示。有學(xué)者認(rèn)為此處可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第18條設(shè)定法定回贖期限，如我國臺(tái)灣地區(qū)將法定的回贖期限設(shè)定為10日[26]。在現(xiàn)階段我國尚不存在法定回贖期限的條件下，可以根據(jù)交易具體情況衡量當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣和慣例、買受人履行義務(wù)所需的客觀條件、時(shí)間因素對合同目的的影響等，綜合考慮以確定回贖期限。

在無回贖期限的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方行為對其意思表示進(jìn)行解釋。在取回權(quán)制度意義上的取回情形下，后續(xù)應(yīng)當(dāng)確定回贖期限，該回贖期限可以由雙方約定或出賣人指定，也可以根據(jù)具體情況對當(dāng)事人意思表示進(jìn)行補(bǔ)充。

2.回贖期限過后的法律后果

根據(jù)《解釋》第三十七條，買受人是否完成回贖，其法律后果有所不同。

(1)買受人成就回贖條件的法律后果。若先前出賣人取回的是標(biāo)的物，則買受人在履行了支付價(jià)款義務(wù)或完成其他條件后，有權(quán)向出賣人提出回贖。至于回贖的內(nèi)容，《解釋》中表述為標(biāo)的物，但對法條的解釋不能拘泥于其文字表述，對于買受人是否僅能回贖標(biāo)的物原物、買受人能否對回贖期間標(biāo)的物所生孳息主張權(quán)利等問題，需要進(jìn)行具體分析。根據(jù)取回權(quán)的就物求償說，取回相當(dāng)于查封，而回贖相當(dāng)于解除查封。在關(guān)于查封的法律規(guī)定中，查封的效力及于查封物的天然孳息，而解除查封的內(nèi)容應(yīng)與查封的內(nèi)容一致，即對原物及原物在查封期間所生天然孳息均解除查封。但這樣規(guī)定的原因在于查封物的所有權(quán)人是被執(zhí)行人，被執(zhí)行人憑借所有權(quán)人身份對天然孳息享有所有權(quán)，查封只是限制了被執(zhí)行人對天然孳息的處分權(quán)，解除查封時(shí)應(yīng)當(dāng)將天然孳息返還給被執(zhí)行人。

但在回贖場合，不能類推適用解除查封的相關(guān)規(guī)定，要求出賣人將回贖期間原物所生天然孳息給買受人。一是買受人的回贖目的在于繼續(xù)履行買賣合同，并漸漸接近自己取得標(biāo)的物所有權(quán)的合同目的，其目的并不在于獲得孳息。二是孳息歸屬于出賣人是取回的正當(dāng)結(jié)果，因?yàn)槌鲑u人所取回的標(biāo)的物所有權(quán)歸屬于出賣人本人，出賣人既是標(biāo)的物所有權(quán)人，又是實(shí)際占有人，無論依據(jù)原物主義還是依據(jù)生產(chǎn)主義，其均應(yīng)享有取回后的原物孳息所有權(quán)，也包括天然孳息所有權(quán)。三是在一般買賣合同情形下，由于不存在取回權(quán)這一權(quán)利，在合同存續(xù)期間買受人受領(lǐng)標(biāo)的物后，無論買受人違約與否均可一直占有原物，一直享有孳息利益。但在保留買賣場合，在合同存續(xù)狀態(tài)下標(biāo)的物會(huì)因買受人違約被出賣人取回，進(jìn)而產(chǎn)生在一段時(shí)間內(nèi)不由買受人占有標(biāo)的物的情形。買受人完成回贖時(shí)，若允許買受人主張回贖期間的孳息利益，就相當(dāng)于使買受人的孳息利益恢復(fù)至未發(fā)生取回之時(shí)，法律不應(yīng)賦予買受人這樣的保護(hù)。取回權(quán)作為保留買賣中的一種特別設(shè)置，是為了在買受人違約時(shí)取消出賣人給付標(biāo)的物這一先前履行，使標(biāo)的物給付與買受人履約恢復(fù)同時(shí)履行的關(guān)系?；刳H之前的原物孳息應(yīng)當(dāng)視為出賣人給付之前的孳息，在交付之前的孳息屬于出賣人所有，出賣人并沒有返還此孳息的義務(wù)。因此，買受人回贖的只能是標(biāo)的物本身，而不包括在回贖期間標(biāo)的物產(chǎn)生的孳息。若先前出賣人取回標(biāo)的物與孳息(買受人占有標(biāo)的物期間所獲孳息)，則買受人完成回贖時(shí)出賣人應(yīng)當(dāng)將其先前取回的內(nèi)容均返還給買受人。至于回贖期間原物產(chǎn)生的孳息，應(yīng)當(dāng)由出賣人取得，買受人不應(yīng)對此主張權(quán)利。

(2)買受人未成就回贖條件的法律后果。若買受人未完成回贖，則出賣人有權(quán)另行出賣其取回的物。若出賣人先前取回了標(biāo)的物與孳息(買受人占有標(biāo)的物期間所獲孳息)，則出賣人將這些另行出賣后已得到了孳息的利益，不應(yīng)再對這部分孳息主張權(quán)利。若出賣人先前僅取回了標(biāo)的物，則出賣人另行出賣標(biāo)的物后，應(yīng)以出賣所得與買受人進(jìn)行結(jié)算(多退少補(bǔ))；出賣人可以以標(biāo)的物變價(jià)受償，如有不足時(shí)還可以要求買受人清償。在這種情形下，出賣人未取回買受人占有標(biāo)的物期間所獲孳息，也無權(quán)向買受人主張這部分孳息，原因是：出賣人通過變價(jià)或者變價(jià)加買受人補(bǔ)充的方式使自己的債權(quán)和合同目的得以實(shí)現(xiàn)，買受人的債務(wù)由于第三人的加入而得以全面履行，出賣人向買受人與第三人履行了債務(wù)，在多退少補(bǔ)的結(jié)算完成后，該買賣合同終止。這一終止是由于買賣雙方全面履行了債務(wù)而終止，而非債務(wù)被免除或被消滅，因此出賣人先前對買受人給付標(biāo)的物的行為有效，買受人對標(biāo)的物的占有也有效，買受人合法享有占有期間原物所生孳息。此外，出賣人的價(jià)款債權(quán)已通過另行出賣的變價(jià)或者變價(jià)加買受人的補(bǔ)充得到了清償，不存在買受人獲得孳息的不當(dāng)?shù)美樾?，因此出賣人不應(yīng)對這部分孳息主張權(quán)利。

對于回贖期間標(biāo)的物所生孳息，應(yīng)由出賣人享有所有權(quán)，買受人不應(yīng)主張權(quán)利。買受人未完成回贖時(shí)，出賣人可以選擇不行使再出賣權(quán)，而是通過合同解除制度來使自己得到救濟(jì)。當(dāng)然，出賣人也可以不行使取回權(quán)而直接通過合同解除制度得到救濟(jì)。取回權(quán)是專屬于出賣人的權(quán)利，但合同解除并非如此，根據(jù)解除的不同情形及解除是否產(chǎn)生溯及力，解除的具體法律效果也會(huì)有所不同。

四、合同解除場合的孳息結(jié)算

合同解除分為合同自動(dòng)解除與通過法律行為解除。通過法律行為解除又分為雙方協(xié)議解除與單方行使解除權(quán)解除。

在雙方協(xié)議解除的情形下，我國臺(tái)灣地區(qū)有判例：“契約之合意解除與法定解除權(quán)之行使性質(zhì)不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，并不當(dāng)然適用第259條關(guān)于恢復(fù)原狀之規(guī)定?！盵27]216有學(xué)者認(rèn)為，協(xié)議解除應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人約定來確定解除是否有溯及力[28]685。協(xié)議解除是以雙方合意解除，若其合意中包含了對所解除的合同雙方負(fù)有何義務(wù)的約定，則應(yīng)當(dāng)依其約定。若當(dāng)事人未對此進(jìn)行約定或約定不明時(shí)，應(yīng)首先對當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行解釋。通過解釋的方法仍無法確定當(dāng)事人真意時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來決定。若因不可抗力解除合同，原則上無溯及力[28]685。若因違約解除合同，原則上有溯及力，買受人也應(yīng)向出賣人返還孳息。

在協(xié)議解除之外的其他情形下，合同解除有無溯及力與解除的具體情形相關(guān)，而解除有無溯及力對孳息結(jié)算會(huì)產(chǎn)生不同的影響。

(一)合同解除具有溯及力時(shí)，出賣人可以以物權(quán)請求權(quán)主張孳息

在因違約解除合同的情形下，對于標(biāo)的物獲得占有的一方是否負(fù)有返還原物在占有期間產(chǎn)生的孳息之義務(wù)，法律尚無明確規(guī)定。從國外立法案例看：法國民法典對合同領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的孳息不區(qū)分善意惡意，均要求返還⑨；德國民法典規(guī)定，返還義務(wù)的范圍涉及與給付有關(guān)的收益⑩，即包括孳息；歐洲統(tǒng)一買賣法也要求返還孳息。對于國內(nèi)這方面問題的分析，應(yīng)當(dāng)從解除權(quán)行使法律效果的相關(guān)探討展開。

關(guān)于解除權(quán)行使法律效果的相關(guān)探討很多，其爭議點(diǎn)主要在于解除是否有溯及力。對于合同解除的溯及力問題，我國法律尚無明確規(guī)定。但理論上認(rèn)為在違約解除合同的場合，解除是否有溯及力與合同的類型有關(guān)。對于非繼續(xù)性合同，解除原則上具有溯及力；對于繼續(xù)性合同，解除原則上不具有溯及力[28]684-689。在保留買賣情形下，買受人支付價(jià)款的目的并非是換取標(biāo)的物的使用、收益，而是換取標(biāo)的物的所有權(quán)，且被設(shè)置所有權(quán)保留的標(biāo)的物一般應(yīng)當(dāng)較為穩(wěn)定，不宜被消耗，在解除合同時(shí)要求買受人返還標(biāo)的物具有實(shí)現(xiàn)目的的現(xiàn)實(shí)可能性。此外，約定保留條款的買賣合同本質(zhì)上是買賣合同，而買賣合同一般均為非繼續(xù)性合同。

原則上解除所有權(quán)的保留買賣合同應(yīng)當(dāng)具有溯及力，解除效果溯及合同訂立之時(shí)。由于我國法學(xué)界不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，或即便承認(rèn)其獨(dú)立性也不承認(rèn)無因性，因此解除合同的效果直接影響標(biāo)的物的物權(quán)，即解除使得買受人從一開始就不對標(biāo)的物合法占有。問題在于若無權(quán)占有，買受人就一定會(huì)喪失對孳息的合法所有權(quán)嗎？從比較法角度看，無權(quán)占有并不一定導(dǎo)致失去對孳息的權(quán)利，我國臺(tái)灣地區(qū)民法第952條即允許善意占有人取得孳息。但我國民法典第四百六十條規(guī)定，所有無權(quán)占有人都不應(yīng)當(dāng)是取得孳息的合法權(quán)利人，無論其為善意占有人還是惡意占有人。其原因在于我國原物權(quán)法采納利益復(fù)位的思想，要將無權(quán)占有所涉利益均恢復(fù)原狀[29]。據(jù)此，合同的溯及效力會(huì)使得買受人喪失對孳息的合法權(quán)利，買受人應(yīng)當(dāng)返還孳息。

對于法定孳息而言，由于其一般以貨幣形式出現(xiàn)，占有即所有，但因買受人先前對標(biāo)的物無權(quán)占有，其所獲法定孳息也應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?。在這種情形下，出賣人可以基于其所有權(quán)人地位以物權(quán)請求權(quán)要求買受人返還其占有期間取得的天然孳息，對于法定孳息可主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。

(二)合同解除不具有溯及力時(shí)，出賣人可以以不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)主張孳息返還

在不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除合同的情形中，一般認(rèn)為該解除不會(huì)產(chǎn)生溯及力。在合同自動(dòng)解除情形中，通說認(rèn)為附解除條件的合同解除的效力僅指向?qū)?，并不消滅先前已存在的債?wù)[30]。在解除不具有溯及力的場合，解除合同后出賣人先前對買受人給付標(biāo)的物的債務(wù)仍有效存在，只是買受人對出賣人負(fù)標(biāo)的物返還義務(wù)。

對于標(biāo)的物所生孳息，由于先前債務(wù)并未被消滅，買受人先前對標(biāo)的物的占有為合法占有，且其也對標(biāo)的物進(jìn)行了照料，從這一點(diǎn)考慮，買受人應(yīng)當(dāng)享有對先前孳息的合法權(quán)利。但此時(shí)出賣人實(shí)際上仍可向買受人針對該部分孳息主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。這是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范目的在于去除受益人無法律上的原因得到的利益[27]3，所謂無法律上的原因可以解釋為欠缺給付目的。在上述合同解除具有溯及力的情形下，出賣人給付買受人法定孳息的行為(即給付標(biāo)的物行為)因合同解除而失去效力，因此出賣人的給付屬于欠缺給付目的，買受人對法定孳息構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。在合同解除無溯及力的情形中，應(yīng)判斷合同解除后是否會(huì)使得先前階段出賣人將標(biāo)的物交付給買受人欠缺給付目的。從買賣合同的性質(zhì)看，交付的最終目的應(yīng)當(dāng)為移轉(zhuǎn)所有權(quán)，保留買賣中買受人先前受領(lǐng)標(biāo)的物的給付是為了與出賣人保留所有權(quán)相協(xié)調(diào)，但這一交付仍是以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為最終目的。有學(xué)者認(rèn)為，此處的交付應(yīng)當(dāng)具有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)在法律上具有實(shí)現(xiàn)可能性的含義[2]。若因合同解除而交付未能最終實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的目的，則應(yīng)屬于給付目的未達(dá)成，符合無法律上的原因這一要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為買受人對先前占有標(biāo)的物期間所獲孳息構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，出賣人可對此主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

五、結(jié)語

所有權(quán)保留這一擔(dān)保形式具有便捷高效的優(yōu)點(diǎn)，但運(yùn)用于市場經(jīng)濟(jì)中時(shí)不得不面對所有與占有分離而產(chǎn)生的問題，這一分離狀態(tài)以及當(dāng)事人之間利益的復(fù)雜性要求對孳息歸屬以及相關(guān)結(jié)算問題進(jìn)行分析。我國民法典的相關(guān)規(guī)定平息了理論上的一些爭議，但仍然存在進(jìn)一步探討的空間。此外，在與民法典配套的法律規(guī)定中完善出賣人取回權(quán)制度，也是與孳息相關(guān)的一個(gè)問題，有待后續(xù)研究的持續(xù)跟進(jìn)與妥善解決。

注釋：

①我國民法典第三百二十一條：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得?！?/p>

②我國民法典第六百三十條：“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有；交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

③為便于陳述,該部分未特別說明時(shí),提到的孳息均指天然孳息。

④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十一條： “抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я??！?/p>

⑤若出賣人希望以孳息作為價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保,可以在合同中另行約定,法律并無必要對所有出賣人均賦予此權(quán)利。

⑥對于合同效力出現(xiàn)瑕疵的情形，限于篇幅，本文對此不展開論述。

⑦德國民法典第503條第2款第4句：“經(jīng)營者自己重新取走因分期付款交易而交付的物的,此舉視為行使解除權(quán),但經(jīng)營者和消費(fèi)者達(dá)成向消費(fèi)者補(bǔ)償在取走時(shí)物的通常銷售價(jià)額的合意的除外?！?/p>

⑧《解釋》第三十七條中所涉及的結(jié)算的法律后果只能適用于取回權(quán)行使后回贖期已過的情形,因?yàn)檫@種多退少補(bǔ)的結(jié)算正是基于取回權(quán)的就物求償說而規(guī)定的。首先,基于就物求償原則才要求出賣人將標(biāo)的物變價(jià)所得中多余部分返還買受人,不足部分有權(quán)繼續(xù)向買受人主張。若非依此說,則出賣人出賣自己的物的所得應(yīng)當(dāng)均歸自己所有,不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)將多余部分返還給買受人的情形,也不應(yīng)出現(xiàn)不足部分繼續(xù)追償?shù)那樾?。其?由于是就物求償,因此買賣合同仍存續(xù),因此不會(huì)出現(xiàn)要求買受人返還出賣人已支付價(jià)款的情形。再次,由于買受人的違約才導(dǎo)致取回,取回后采用多退少補(bǔ)的辦法使得市場風(fēng)險(xiǎn)由違約的買受人來承擔(dān)。

⑨法國民法典第1352-3條規(guī)定：“返還包括物所帶來的孳息以及收益的價(jià)值”，“收益的價(jià)值由法官以宣判之日為準(zhǔn)進(jìn)行評估”，“除非另有相反的規(guī)定,孳息如不能依照實(shí)物予以返還,應(yīng)依據(jù)債務(wù)清償之日物之狀態(tài),按照償還之日評估的價(jià)值予以返還”。

⑩德國民法典第346條第1款：“合同當(dāng)事人一方以合同保留解除權(quán)或享有法定解除權(quán)的,在解除合同的情況下,所受領(lǐng)的給付必須予以交還,所收取的用益必須予以返還?！钡?18條第1款：“返還的義務(wù),及于所收取的用益,以及受益人因所取得的權(quán)利或作為毀壞。損壞或侵奪所取得標(biāo)的物的補(bǔ)償而獲得的一切。”