李晨爍

隨著司法改革的推進(jìn)，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義成為各項(xiàng)刑事訴訟制度設(shè)立的最高追求。而逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其對(duì)犯罪嫌疑人予以羈押，且羈押期限一般較長(zhǎng)，將犯罪嫌疑人的人身自由剝奪得最為徹底。錯(cuò)捕率和錯(cuò)羈押率是目前存在的重點(diǎn)問(wèn)題，降低逮捕率、提高逮捕的準(zhǔn)確度，也是為了維護(hù)法律的正確實(shí)施，切實(shí)保障律師在偵查、審查逮捕程序等刑事訴訟上游程序的參與度及公開性。保障律師在審查逮捕程序階段的介入權(quán)對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利尤為重要。本文討論的審查逮捕是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查階段提出的逮捕申請(qǐng)進(jìn)行的審查，不含到審查起訴階段、審判階段由檢察機(jī)關(guān)或法院作出的逮捕決定的審查。

一、律師介入審查逮捕程序的理論基礎(chǔ)

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人參與刑事訴訟的保障，是最重要的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人在審查逮捕階段處于弱勢(shì)地位，一方面，由于犯罪嫌疑人正處于羈押狀態(tài)，人身自由受限，法律素養(yǎng)和文化程度參差不齊，無(wú)法及時(shí)有效提供于己有利的線索和證據(jù)；另一方面，律師在本階段被法律賦予的權(quán)利較少，大多數(shù)律師無(wú)法了解案件的事實(shí)證據(jù)和進(jìn)展，只能通過(guò)犯罪嫌疑人了解案情，很難進(jìn)行強(qiáng)有力的辯護(hù)。因此，在審查逮捕階段，要使控辯雙方力量均衡、保障犯罪嫌疑人的權(quán)利能被充分行使，就必然需要發(fā)揮律師的辯護(hù)作用，保障律師的有效參與。

（一）有效辯護(hù)

有效辯護(hù)原則是指接受犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)律師能夠充分利用辯護(hù)資源，針對(duì)案件具體情況提出卓成有效的辯護(hù)意見(jiàn)，是達(dá)到“積極效果的辯護(hù)”，是“有理、有據(jù)、精準(zhǔn)、及時(shí)”的辯護(hù)[1]，調(diào)查收集有利于犯罪嫌疑人和被告人的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益提供最大程度的保護(hù)。要實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，一方面，要求犯罪嫌疑人、被告人被法律賦予充足的、有救濟(jì)途徑的辯護(hù)權(quán)。由于被追訴人在訴訟中處于弱勢(shì)地位，需要律師履行忠誠(chéng)義務(wù)，以其專業(yè)的法律知識(shí)、熟練的辯護(hù)技巧和豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)及時(shí)精準(zhǔn)提出各種有利于委托人的辯護(hù)意見(jiàn)[2]。另一方面，被追訴人的辯護(hù)權(quán)應(yīng)該貫穿刑事訴訟過(guò)程的始終，尤其是在犯罪嫌疑人的權(quán)利最易受侵犯的審前程序中，在被羈押狀態(tài)下，犯罪嫌疑人進(jìn)行自我辯護(hù)十分受限，辯護(hù)律師的介入可以改善這種困境。

（二）訴訟參與

近年來(lái)，伴隨著司法發(fā)展和法治進(jìn)步，越來(lái)越多的人訴訟參與意識(shí)、民主意識(shí)增強(qiáng)，對(duì)訴訟主體的地位和權(quán)利更加明確，由此便激起當(dāng)事人參與到刑事訴訟程序當(dāng)中來(lái)的強(qiáng)烈訴求。訴訟參與理論是指要求訴訟當(dāng)事人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利以及訴訟進(jìn)程等有關(guān)事項(xiàng)有知情權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。因犯罪嫌疑人在審查逮捕階段的羈押狀態(tài)，其難以充分了解案件信息，律師介入可以為其提供法律幫助，犯罪嫌疑人在律師的幫助下不再處于孤立無(wú)援的境地，得以充分了解案件情況和進(jìn)程。律師可以根據(jù)會(huì)見(jiàn)情況，結(jié)合法律，提出“不逮捕意見(jiàn)書”。

二、律師參與審查逮捕程序的現(xiàn)狀與問(wèn)題

2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）修正后，犯罪嫌疑人可以在第一次被詢問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起委托辯護(hù)人①2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第33條：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”，相較于1979年《刑事訴訟法》，明確了偵查階段律師具有辯護(hù)人的訴訟地位，同時(shí)規(guī)定批捕部門在逮捕前可以聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，在辯護(hù)律師要求時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其意見(jiàn)②2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第86條：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：（一）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（三）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！?，明確賦予了辯護(hù)律師參與權(quán)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》增加值班律師制度，加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，值班律師應(yīng)當(dāng)為其提供法律幫助、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等③《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第36條：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見(jiàn)值班律師提供便利?！薄，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中的值班律師制度，有利于實(shí)現(xiàn)“律師幫助”全覆蓋[3]。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)辯護(hù)律師的重視，擴(kuò)寬了犯罪嫌疑人及其律師發(fā)表意見(jiàn)的渠道，可以通過(guò)電話、視頻或者書面形式聽(tīng)取其意見(jiàn)④《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第262條：“直接聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)有困難的，可以通過(guò)電話、視頻等方式聽(tīng)取意見(jiàn)并記錄在案，或者通知辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見(jiàn)。無(wú)法通知或者在指定期限內(nèi)未提出意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)記錄在案?！?。同時(shí)，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定在案件移送審查起訴之日起律師才被賦予閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，所以在審查逮捕階段律師要發(fā)表比較深入的意見(jiàn)有難度。

筆者通過(guò)調(diào)查研究和查閱資料發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，各省市檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師參與審查逮捕程序的規(guī)定往往各不相同。從整體趨勢(shì)上看，一些地區(qū)檢察院出臺(tái)了相關(guān)法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)定，在審查逮捕程序中律師參與度顯著提高。比如，安徽省合肥市人民檢察院在2018年與當(dāng)?shù)厮痉ň致?lián)合出臺(tái)了《關(guān)于律師參與審查批捕程序的規(guī)定》，從告知程序、律師的權(quán)利、審查處理程序、后續(xù)處理程序進(jìn)行了實(shí)踐和探索。一是告知程序。偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕后，被追訴人聘請(qǐng)律師的，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)告知律師有提出意見(jiàn)的權(quán)利，并告知律師逮捕意見(jiàn)書的基本內(nèi)容。二是審查處理程序。偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)對(duì)律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)記入審查逮捕意見(jiàn)書，由承辦人員或檢察委員會(huì)結(jié)合公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)逮捕的證據(jù)材料進(jìn)行審核。三是后續(xù)處理程序。在案件審結(jié)之日前檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將處理結(jié)果和原因告知律師。從實(shí)際效果看，該制度促進(jìn)了案件的公正，提高了審查逮捕程序的質(zhì)量。

又如，上海市松江區(qū)人民檢察院在2018年《刑事訴訟法》修改和新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》出臺(tái)后，轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案的思維和方法，在審查逮捕階段，為提出辯護(hù)意見(jiàn)要求的律師提供表達(dá)的渠道。通過(guò)調(diào)研，該區(qū)檢察院人力不足，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》修改之前，律師參與審查逮捕的案件比例很低，被追訴者的辯護(hù)權(quán)很難得到有效保障。修改后，律師參與度明顯提升，占比率較多的案件類型分別是盜竊案件、故意傷害案件、妨害公務(wù)案件、交通肇事案件等，律師可以發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，并且設(shè)有專門的律師接待室[4]。

不過(guò)，在2012年《刑事訴訟法》修正前，由于律師參與審查逮捕程序的相關(guān)法規(guī)存在缺位，導(dǎo)致律師的參與度不高。比如，湖南省衡陽(yáng)市2011年某區(qū)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕案件419起，提請(qǐng)批捕523人；經(jīng)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕422人，不批準(zhǔn)逮捕101人，不捕率為19.3%。審查逮捕程序中律師參與的案件僅占案件總數(shù)的3.2%至4%，主要參與方式為向犯罪嫌疑人提供咨詢意見(jiàn)；在律師參與審查逮捕程序的案件中，案件類型由多至少依次為破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序類、侵犯人身類以及侵犯財(cái)產(chǎn)類。經(jīng)向相關(guān)部門了解，律師的意見(jiàn)很難對(duì)是否作出逮捕決定產(chǎn)生影響。在2012年《刑事訴訟法》修正后，該院審查逮捕程序中律師參與率有所提升，律師可以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向偵查監(jiān)督部門提交書面意見(jiàn)。

經(jīng)過(guò)研究，筆者發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中律師參與審查逮捕程序仍存在一些問(wèn)題：（1）律師參與案件的比例低。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施前，審查逮捕程序中律師參與的案件屈指可數(shù)，參與其中的案件也僅僅流于形式。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施后，通過(guò)實(shí)證調(diào)查的結(jié)果來(lái)看，律師參與案件的比例也不高。造成這一問(wèn)題的主要原因有：一是犯罪嫌疑人自身的原因，有的犯罪嫌疑人認(rèn)為律師只有在審判階段才發(fā)揮作用，有的犯罪嫌疑人家庭困難無(wú)力聘請(qǐng)律師，還有一部分是因?yàn)閷?duì)律師的不信任不愿聘請(qǐng)律師。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)定的“可以聽(tīng)取律師意見(jiàn)”擁有選擇權(quán)，承辦人對(duì)律師的參與不夠重視，認(rèn)為律師的提前介入違背偵查秘密原則，影響案件的處理[5]。三是公安機(jī)關(guān)在考核機(jī)制的壓力下存在片面追求逮捕率的問(wèn)題，律師在本階段的介入可能導(dǎo)致其獲取犯罪嫌疑人有罪證據(jù)更為困難。四是在目前缺乏具體法律規(guī)定的情況下，律師被賦予的權(quán)利有限，加之獲取案件信息的方式、提出辯護(hù)意見(jiàn)是否被采納等規(guī)定尚不明確，使律師的參與十分受限。（2）律師參與后對(duì)案件影響較小。在司法實(shí)踐中，律師提出的意見(jiàn)并不被檢察機(jī)關(guān)重視，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有嚴(yán)格遵守“律師意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)附卷”的要求，律師的介入尚未產(chǎn)生實(shí)際作用。一個(gè)原因是，檢察機(jī)關(guān)承辦人員不希望律師介入到審查逮捕程序中，本身審查逮捕程序時(shí)間短、任務(wù)重、案多人少，等待辯護(hù)律師的意見(jiàn)使原本的矛盾更加突出。另一個(gè)原因是，在收到律師的辯護(hù)意見(jiàn)后，檢察人員若存在敷衍了事、甚至不予答復(fù)的情況，律師參與審查逮捕程序更淪為一紙空談。（3）律師參與的方式不明確。在實(shí)際案件處理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)基本上不會(huì)當(dāng)面聽(tīng)取律師的辯護(hù)意見(jiàn)，以要求律師提交書面辯護(hù)意見(jiàn)為主。主要原因是法律規(guī)定不完善，審查逮捕階段，法律規(guī)定律師提出辯護(hù)意見(jiàn)可以采取口頭形式，也可以以書面形式。而承辦人需要提審、聽(tīng)取律師意見(jiàn)、撰寫審查報(bào)告等，時(shí)間緊、工作量大，為了提高辦案效率一般會(huì)要求律師采用書面形式。（4）辯護(hù)意見(jiàn)的采納缺乏救濟(jì)機(jī)制。雖然法律規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為人民檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第47條：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！?。但實(shí)際上控辯雙方的救濟(jì)力度不平等，控訴方對(duì)不批捕決定不服的，可以要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核，而犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師只能申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查②《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第574條第二款：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查。申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的應(yīng)當(dāng)提供?！薄Ｍ瑫r(shí)，對(duì)于律師申請(qǐng)的羈押必要性審查也是由檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督。法諺有云，“任何人不能成為自己的法官”，檢察院的這種自我審查的方式缺乏一定的公正性。

三、律師參與檢察機(jī)關(guān)審查逮捕程序的完善路徑

（一）轉(zhuǎn)變意識(shí)，促進(jìn)律師參與審查逮捕程序

作為刑事訴訟主體，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)人首先應(yīng)當(dāng)樹立客觀中立的觀念，將程序參與意識(shí)牢記于心。同時(shí)，社會(huì)公眾也應(yīng)當(dāng)提高法律意識(shí)，力求營(yíng)造良好的司法環(huán)境，促進(jìn)法治進(jìn)步。

1.檢察機(jī)關(guān)保持客觀中立的立場(chǎng)

檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使追訴職能的司法機(jī)關(guān)，與偵查機(jī)關(guān)往往處于同一立場(chǎng)，主要職能為懲罰犯罪、打擊犯罪。在律師介入審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)往往因?yàn)殚L(zhǎng)期固有的思維方式和工作模式無(wú)法完全秉持客觀中立的立場(chǎng)，這就需要檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變意識(shí)，全面審查被追訴者是否符合逮捕條件和有無(wú)逮捕必要性，貫徹?zé)o罪推定理論，做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，控辯雙方的證據(jù)和意見(jiàn)同等對(duì)待[6]。

2.律師增強(qiáng)訴訟參與意識(shí)

在審查逮捕階段，有些律師參與積極性不高，不愿意介入。從保障犯罪嫌疑人在該階段的權(quán)益出發(fā)，一是律師自身應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訴訟參與意識(shí)，密切及時(shí)關(guān)注案件進(jìn)展，向檢察機(jī)關(guān)了解案件信息并提出證據(jù)和意見(jiàn)。二是律師提出的證據(jù)和意見(jiàn)對(duì)逮捕決定應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)影響，需要律師具備過(guò)硬的專業(yè)知識(shí)，加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)積累，提升辯護(hù)技能。

3.營(yíng)造良好的司法環(huán)境

除訴訟參與人需要轉(zhuǎn)變觀念外，社會(huì)公眾也應(yīng)當(dāng)提高法律意識(shí)，營(yíng)造有利于促進(jìn)社會(huì)參與審查逮捕程序的司法環(huán)境。在日常的法制宣傳中，通過(guò)案例講解、公益講座等多種形式，向公眾普及審查逮捕階段律師參與的重要性，增強(qiáng)社會(huì)大眾對(duì)律師隊(duì)伍的信任感。

（二）細(xì)化法律規(guī)定

1.明確告知義務(wù)和告知時(shí)間

法律對(duì)于案件進(jìn)入審查逮捕階段后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師是否有告知義務(wù)并無(wú)明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，律師對(duì)此應(yīng)當(dāng)有一定的知情權(quán)，了解案件進(jìn)程是律師參與審查逮捕程序的基礎(chǔ)[7]。雖然出于對(duì)審查逮捕期限較短的考慮，對(duì)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，要求檢察機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)無(wú)疑會(huì)降低訴訟效率，但就目前審查逮捕程序中律師參與的比例來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)也有一定的可操作性。偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕后，檢察機(jī)關(guān)的承辦人對(duì)于犯罪嫌疑人已聘請(qǐng)律師的案件，應(yīng)當(dāng)將案件進(jìn)入審查逮捕階段通知給律師，律師可以向檢察機(jī)關(guān)提出實(shí)體方面及程序方面的證據(jù)材料和辯護(hù)意見(jiàn)。

審查逮捕的期限是7日，為確保檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行初步審查有充足的時(shí)間，以及律師能夠提交高質(zhì)量的辯護(hù)意見(jiàn)，通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，偵查監(jiān)督部門在收到案卷材料后在1—2天內(nèi)告知律師最為合理，可以兼顧律師的準(zhǔn)備工作和審查逮捕的后續(xù)處理程序。

2.明確聽(tīng)取律師意見(jiàn)的案件范圍

除了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的案件即律師提出意見(jiàn)的案件和未成年人的案件，對(duì)于其他案件，法律僅規(guī)定“可以”聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。如何科學(xué)界定“可以”聽(tīng)取，以下幾種類型可以重點(diǎn)考慮：（1）重大、疑難、復(fù)雜及新類型案件；（2）在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生重大影響的案件；（3）對(duì)逮捕必要性存在爭(zhēng)議的案件；（4）能夠提供線索證明存在非法取證行為的案件；（5）存在多個(gè)犯罪嫌疑人、彼此之間口供互相矛盾的案件；（6）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的案件。

3.明確檢察機(jī)關(guān)的審查、反饋程序

律師向檢察機(jī)關(guān)提交辯護(hù)意見(jiàn)后，對(duì)其意見(jiàn)進(jìn)行審查處理是十分關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。律師的意見(jiàn)分為以下幾種情況：第一，如果律師提出新證據(jù)，且對(duì)逮捕有重大影響，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)進(jìn)行綜合審查核實(shí)，必要時(shí)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。第二，律師提出存在不構(gòu)成犯罪、無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、患嚴(yán)重疾病或正懷孕、哺乳嬰兒等不適合羈押的情形，以及偵查中存在刑訊逼供等非法取證情形的，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行審查，并將是否采納、不采納的理由附于審查逮捕意見(jiàn)書中。如果偵查人員存在刑訊逼供等非法取證行為，應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。第三，律師對(duì)案件的處理提出法律適用意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合律師意見(jiàn)綜合全案證據(jù)和犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性等因素進(jìn)行審查核實(shí)。

同時(shí)建立說(shuō)明理由制度，國(guó)家機(jī)關(guān)在作出任何影響公民權(quán)利的公共裁判時(shí)必須給出明確、充分和適當(dāng)?shù)睦碛?。在審查逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師意見(jiàn)不予采納，需要通過(guò)建立說(shuō)明理由制度來(lái)完善被追訴人的救濟(jì)權(quán)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出逮捕或不捕決定后，若在決定書中充分說(shuō)明理由，則律師可以據(jù)此為犯罪嫌疑人提出具體而有針對(duì)性的申訴意見(jiàn)。針對(duì)建立和完善說(shuō)明理由制度，提出如下建議：一是提高檢察機(jī)關(guān)案件承辦人員的說(shuō)理能力。二是檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行說(shuō)理后，對(duì)于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的疑問(wèn)進(jìn)行答疑，說(shuō)明逮捕或不捕的理由。三是建立責(zé)任追究機(jī)制。將說(shuō)理納入承辦人的辦案質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)中。

出于擔(dān)心案情被泄露、辦案難度增加等因素的考慮，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的普遍做法是不將犯罪嫌疑人是否被逮捕及逮捕理由反饋給律師。長(zhǎng)此以往，會(huì)影響辦案機(jī)關(guān)的司法公信力，同時(shí)也會(huì)使律師參與審查逮捕的積極性下降。因此，法律應(yīng)當(dāng)完善對(duì)律師意見(jiàn)的反饋機(jī)制，以書面形式說(shuō)明逮捕或不捕的原因、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人不服該結(jié)果的救濟(jì)途徑等等。

4.加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、律師之間的信息交流

律師要參與審查逮捕程序，需要偵、檢、律師之間的信息交流和銜接。偵查機(jī)關(guān)一方面應(yīng)當(dāng)為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人提供便利，如及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)、提供會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所、會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)等；另一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)在提請(qǐng)審查逮捕時(shí)，若犯罪嫌疑人已聘請(qǐng)律師，需要將授權(quán)委托書、律師聯(lián)系方式等信息及時(shí)裝訂入卷并隨案移送。檢察機(jī)關(guān)要為律師提供查看案件進(jìn)展、了解案件相關(guān)信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，同時(shí)要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)之間的信息交流，遇到無(wú)法核實(shí)的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)予以協(xié)助、配合調(diào)查。

5.確立律師救濟(jì)制度

如果律師參與審查逮捕程序的權(quán)利受到檢察機(jī)關(guān)的限制，通過(guò)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核這種內(nèi)部監(jiān)督形式無(wú)法真正對(duì)律師的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。我們可以借鑒國(guó)外的做法，建立訴訟行為無(wú)效制度，即違反法律規(guī)定的行為不得產(chǎn)生預(yù)期的法律效力。比如法國(guó)，警察、檢察官如果侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，上訴法院將會(huì)宣告其行為無(wú)效。如果原審法院違反刑訴法程序，應(yīng)當(dāng)被宣告該訴訟行為無(wú)效，當(dāng)事人可以向最高法院進(jìn)行申訴[8]。如果該行為被認(rèn)定為無(wú)效，依據(jù)該行為作出的后續(xù)的法律文書將同樣被認(rèn)定為無(wú)效[9]。具體到我國(guó)，筆者建議，在審查逮捕階段律師的權(quán)利被剝奪或限制的情況下，律師可以向原檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，宣告該訴訟行為無(wú)效。

6.對(duì)律師行為監(jiān)督機(jī)制的建立

在審查逮捕程序中，必須承認(rèn)律師的介入或多或少會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)影響和挑戰(zhàn)，因此更要避免律師的違法違規(guī)行為。所以，建立對(duì)律師的監(jiān)督機(jī)制尤為重要，一些毫無(wú)職業(yè)道德的律師在刑事訴訟中采取弄虛作假、偽造證據(jù)、隱瞞事實(shí)等行為，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)發(fā)出通知，甚至追究刑事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

審查逮捕程序中律師的參與具有豐富的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐意義，切實(shí)保障了處于弱勢(shì)地位的被追訴方的訴訟權(quán)利，符合有效辯護(hù)原則、訴訟參與原則，順應(yīng)了現(xiàn)代法治社會(huì)保障人權(quán)的歷史潮流。完善律師參與審查逮捕程序，不僅需要偵查、檢察、律師三方共同努力，還需要社會(huì)法治理念的整體進(jìn)步。各地的實(shí)踐為審查逮捕階段律師的參與提供了研究樣本，使我們能在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上探索完善路徑。要在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，提出有針對(duì)性的改革建議，發(fā)揮律師參與在審查逮捕階段的作用，實(shí)現(xiàn)改革的目標(biāo)。