蘇祎昕

關(guān)于上市公司對(duì)外擔(dān)保問題，目前我國《公司法》以及《民法典》擔(dān)保制度司法解釋（本文指2020年12 月31 日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》）對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。上市公司的對(duì)外擔(dān)保行為需要區(qū)分兩種不同情況：經(jīng)過有權(quán)機(jī)構(gòu)（如公司董事會(huì)、股東會(huì)）決議的對(duì)外擔(dān)保行為，擔(dān)保合同有效，對(duì)此理論界與實(shí)務(wù)界并無爭議；未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)決議的對(duì)外擔(dān)保行為，或者超過規(guī)定限額的對(duì)外擔(dān)保行為，公司對(duì)外擔(dān)保屬于越權(quán)擔(dān)保，其效力如何存在爭議。本文主要研究越權(quán)擔(dān)保情形下的上市公司對(duì)外擔(dān)保法律效力問題。

上市公司的越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為，主要是指公司超越自身權(quán)限對(duì)外提供擔(dān)保的行為，主要包括以下幾種情形：違反公司章程規(guī)定，未經(jīng)公司章程規(guī)定的有權(quán)機(jī)構(gòu)（如董事會(huì)、股東會(huì)）決議而進(jìn)行的對(duì)外擔(dān)保行為；違反公司章程規(guī)定，擔(dān)保數(shù)額超過規(guī)定限額的對(duì)外擔(dān)保行為；公司法定代表人超越規(guī)定權(quán)限的對(duì)外擔(dān)保行為等。

一、上市公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保法律效力的爭議分析

（一）無效說

《民法典》第143 條對(duì)于有效合同的滿足條件進(jìn)行了規(guī)定，要求合同不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而我國《公司法》第16 條對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保作出了明確規(guī)定，規(guī)定公司不得越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。如果公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，則明顯違反了《公司法》第16 條的規(guī)定。此種情形下，《公司法》第16條的規(guī)定是否屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，就成為判定合同有效與否的關(guān)鍵。持無效說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《公司法》第16 條屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保違反該強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《民法典》第143 條判定公司的對(duì)外擔(dān)保合同無效。

該部分學(xué)者從目的論以及解釋論的角度對(duì)《公司法》第16 條進(jìn)行解釋，認(rèn)為《公司法》第16 條雖然是涉及公司內(nèi)部重要事項(xiàng)的程序性規(guī)定，但法條設(shè)置的目的主要是對(duì)公司自身、公司股東以及公司其他債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，防止公司其他人員利用在公司的優(yōu)勢(shì)地位損害公司股東或公司債權(quán)人的合法權(quán)益。出于對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)的考慮，應(yīng)對(duì)該條規(guī)定賦予法律強(qiáng)制性，否定越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同的效力，以保護(hù)公司股東、債權(quán)人或者相對(duì)人的合法權(quán)益，避免公司個(gè)別人員濫用自身地位，為公司設(shè)置負(fù)債義務(wù)。

（二）有效說

持有效說觀點(diǎn)的學(xué)者提出，《公司法》第16 條的規(guī)定屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該條規(guī)定只是對(duì)公司事項(xiàng)決策的一個(gè)程序性約束，并非法律強(qiáng)制性規(guī)定。該觀點(diǎn)認(rèn)為公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，符合民法上的表見代理構(gòu)成要件。即便公司未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)（如公司董事會(huì)、股東會(huì)）決議或者超出規(guī)定的擔(dān)保限額，對(duì)外做出擔(dān)保行為，只要擔(dān)保相對(duì)人出于善意，且有理由認(rèn)為公司有權(quán)做出擔(dān)保行為，那么公司的對(duì)外擔(dān)保就屬于表見代理，擔(dān)保合同屬于有效合同，擔(dān)保事項(xiàng)對(duì)公司產(chǎn)生約束力。

如最高人民法院《公報(bào)案例》刊登了一則典型的公司越權(quán)擔(dān)保案例——招商銀行大連東港支行與大連振邦氟涂料公司、大連振邦集團(tuán)借款合同案。招商銀行大連東港支行與大連振邦集團(tuán)簽訂借款合同，大連振邦氟涂料公司為該借款合同提供擔(dān)保，但大連振邦氟涂料公司的擔(dān)保未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)決議，屬于法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為。對(duì)于該案中的越權(quán)擔(dān)保產(chǎn)生的擔(dān)保合同，最高人民法院采納了有效說觀點(diǎn)，將《公司法》第16 條視為非強(qiáng)制性法律規(guī)定，并未因大連振邦氟涂料公司違反《公司法》第16 條越權(quán)對(duì)外擔(dān)保而否定擔(dān)保合同的效力。最高人民法院判決大連振邦氟涂料公司的對(duì)外擔(dān)保合同有效，大連振邦氟涂料公司為此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（三）效力待定說

持效力待定說的學(xué)者認(rèn)為，越權(quán)擔(dān)保從本質(zhì)上而言，屬于行為主體缺乏相應(yīng)的行為權(quán)限。公司缺乏權(quán)限做出的對(duì)外擔(dān)保行為，并非民法上的“違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”這一情形，也并不當(dāng)然認(rèn)定為無效合同。該部分學(xué)者認(rèn)為，公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的合同屬于未生效合同。在擔(dān)保行為滿足特定條件時(shí)（如越權(quán)擔(dān)保主體事后追認(rèn)合同效力，或者合同被認(rèn)定為表見代理合同），可以轉(zhuǎn)變?yōu)橛行?dān)保行為。

該種情形可以類推適用《民法典》合同編之中的締約過失責(zé)任，即公司的對(duì)外擔(dān)保行為存在一定瑕疵，導(dǎo)致?lián)：贤谛Яι铣霈F(xiàn)了問題，公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)締約過失責(zé)任。與此同時(shí)，應(yīng)將擔(dān)保相對(duì)人的審查義務(wù)納入其中，對(duì)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行評(píng)判，如果擔(dān)保相對(duì)人對(duì)此也存在過錯(cuò)，應(yīng)按照合同當(dāng)事人各自的過錯(cuò)承擔(dān)各自責(zé)任。

二、《民法典》擔(dān)保制度司法解釋關(guān)于擔(dān)保法律效力的解讀

2020 年12 月31 日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典》擔(dān)保制度司法解釋）對(duì)于涉及公司的擔(dān)保合同法律效力作出了規(guī)定。規(guī)定的主要內(nèi)容包含：違反《公司法》規(guī)定越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表；善意的認(rèn)定以及擔(dān)保相對(duì)人的審查義務(wù)；越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任以及權(quán)利救濟(jì)。

（一）關(guān)于越權(quán)代表的解讀

公司對(duì)外擔(dān)保屬于對(duì)公司設(shè)立負(fù)債義務(wù)，如果該擔(dān)保未經(jīng)公司有權(quán)機(jī)構(gòu)（如董事會(huì)、股東會(huì)）批準(zhǔn)或者決議，一旦認(rèn)定合同有效，就會(huì)造成公司股東利益的受損，也可能會(huì)造成公司其他債權(quán)人利益的受損。這是因?yàn)槿绻緦?duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，就會(huì)導(dǎo)致公司負(fù)債增高，甚至可能會(huì)出現(xiàn)資不抵債的情況，導(dǎo)致公司破產(chǎn)。如果認(rèn)定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同無效，則會(huì)造成擔(dān)保相對(duì)人的利益受損。如何平衡各方利益關(guān)系，《民法典》擔(dān)保制度司法解釋對(duì)此作出了規(guī)范。

《民法典》擔(dān)保制度司法解釋將公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保視為越權(quán)代表。如果擔(dān)保相對(duì)人出于善意，則構(gòu)成表見代理，公司對(duì)外擔(dān)保合同有效；如果擔(dān)保相對(duì)人并非出于善意，則不構(gòu)成表見代理，公司對(duì)外擔(dān)保合同無效。同時(shí)該規(guī)定從某種程度上將《公司法》第16 條的性質(zhì)進(jìn)行了界定，即《公司法》第16條的規(guī)定并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，違反《公司法》第16條規(guī)定的越權(quán)代表行為并非一律無效，應(yīng)結(jié)合具體情形分析判斷其法律效力。

（二）關(guān)于善意與相對(duì)人審查義務(wù)的解讀

《民法典》擔(dān)保制度司法解釋對(duì)于如何認(rèn)定擔(dān)保相對(duì)人的善意進(jìn)行了規(guī)定，即相對(duì)人不知或者不應(yīng)知公司為越權(quán)代表，并以相對(duì)人是否盡到審查義務(wù)（是否提供證據(jù)證明對(duì)公司決議作出合理審查）為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果相對(duì)人提供證據(jù)證明對(duì)公司決議作出合理審查，那么相對(duì)人為善意；如果相對(duì)人并未提供證據(jù)證明對(duì)公司決議作出合理審查，或者公司有證據(jù)證明相對(duì)人主觀上存在過錯(cuò)（明知公司決議為虛假），那么相對(duì)人就為非善意。

對(duì)于上市公司而言，相對(duì)人的善意可以從上市公司公開披露的信息判斷。如果相對(duì)人通過上市公司公開披露的信息得知擔(dān)保已經(jīng)過董事會(huì)或者股東大會(huì)決議，那么此時(shí)相對(duì)人為善意，擔(dān)保合同有效。反之，如果相對(duì)人未通過上市公司公開披露的信息得知擔(dān)保已經(jīng)過董事會(huì)或者股東大會(huì)決議，而與公司簽訂擔(dān)保合同，那么可以推定擔(dān)保相對(duì)人并非善意，擔(dān)保合同無效。

《民法典》擔(dān)保制度司法解釋考慮到金融公司及擔(dān)保公司關(guān)于擔(dān)保業(yè)務(wù)的經(jīng)常性及特殊性，對(duì)于金融公司與擔(dān)保公司的對(duì)外擔(dān)保行為作出了特殊規(guī)定。金融公司開具的保函以及擔(dān)保公司提供的擔(dān)保，無論相對(duì)人是否出于善意，擔(dān)保合同均為有效。該規(guī)定主要是基于公眾對(duì)于金融公司、擔(dān)保公司的擔(dān)保行為具有信賴?yán)?，主要是考慮保護(hù)社會(huì)公共利益以及擔(dān)保相對(duì)人的利益。

（三）關(guān)于民事責(zé)任與權(quán)利救濟(jì)的解讀

《民法典》擔(dān)保制度司法解釋出臺(tái)前，對(duì)于如何承擔(dān)公司越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任，由于法律并未規(guī)定，此處存在較大爭議?！睹穹ǖ洹窊?dān)保制度司法解釋對(duì)于該問題進(jìn)行了規(guī)范，解決了裁判爭議問題。

《民法典》擔(dān)保制度司法解釋通過區(qū)分合同有效與否分析民事責(zé)任承擔(dān)。如果公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的合同被認(rèn)定為有效，那么擔(dān)保的民事責(zé)任由公司承擔(dān)，一旦債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院會(huì)裁判支持。如果公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的合同被認(rèn)定為無效，那么公司不承擔(dān)擔(dān)保民事責(zé)任。

關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的權(quán)利救濟(jì)問題，《民法典》擔(dān)保制度司法解釋對(duì)此也作出了規(guī)定。如果公司法定代表人越權(quán)為公司設(shè)立擔(dān)保義務(wù)，公司因此遭受損失，公司有權(quán)要求法定代表人承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失。

三、上市公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保法律效力的認(rèn)定

（一）提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律效力

我國《公司法》第16 條對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保作出了規(guī)定，即公司為股東或者實(shí)際控制人對(duì)外提供擔(dān)保，需要經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，同時(shí)該事項(xiàng)股東不參與決議。如果未經(jīng)過股東（大）會(huì)決議，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力就會(huì)受到影響。公司越權(quán)關(guān)聯(lián)擔(dān)保屬于越權(quán)代表的特殊情形。在簽訂關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同時(shí)，需要公司股東（大）會(huì)的決議。股東（大）會(huì)的決議相當(dāng)于代理關(guān)系之中的授權(quán)書，授權(quán)書不僅可以證明公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利來源，也可以表明相對(duì)人盡到了審查義務(wù)。如果公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，擔(dān)保相對(duì)人除應(yīng)審查公司股東登記注冊(cè)信息外，還應(yīng)審查公司股東（大）會(huì)決議。只有盡到審查義務(wù)，才可被認(rèn)定為相對(duì)人出于善意，并認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

對(duì)于擔(dān)保相對(duì)人而言，判斷擔(dān)保是否為關(guān)聯(lián)擔(dān)保是其首要任務(wù)。如果擔(dān)保對(duì)象是公司的股東，那么通過上市公司股東信息或者市場監(jiān)督管理部門查詢登記，即可判定該擔(dān)保是否為關(guān)聯(lián)擔(dān)保。如果擔(dān)保對(duì)象為公司實(shí)際控制人，則需要相對(duì)人盡到形式審查義務(wù)。相對(duì)人如果通過上市公司股東信息或者市場監(jiān)督管理部門查詢登記發(fā)現(xiàn)債務(wù)人并非公司股東，那么就可以相信該擔(dān)保并非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，不再考慮是否為公司實(shí)際控制人問題。對(duì)此，相對(duì)人只需盡到形式審查即可，不需進(jìn)一步審查公司各股東的工商登記，或者是否存在其他更為復(fù)雜的股權(quán)關(guān)系。

（二）提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律效力

擔(dān)保相對(duì)人通過審查后發(fā)現(xiàn)，公司對(duì)外擔(dān)保并非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，則需審查公司章程以及公司決議?！豆痉ā返?6 條規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保有效的前提是經(jīng)過公司章程規(guī)定的有權(quán)機(jī)構(gòu)（如董事會(huì)或者股東會(huì)）決議。如果公司章程并無該類規(guī)定，也無法推定出公司法定代表人是否經(jīng)過有權(quán)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，那么此時(shí)就應(yīng)以擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)過董事會(huì)或者股東會(huì)決議為準(zhǔn)。

在公司對(duì)外擔(dān)保為非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，公司越權(quán)為他人對(duì)外提供擔(dān)保，只要相對(duì)人出于善意（盡到審查義務(wù)），那么擔(dān)保合同有效。如果相對(duì)人并非出于善意，則擔(dān)保合同無效。

對(duì)于上市公司而言，相對(duì)人的善意與審查義務(wù)，主要依據(jù)相對(duì)人是否通過公開披露的信息得知。如果相對(duì)人通過上市公司公開披露的信息得知擔(dān)保已經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)決議，那么此時(shí)相對(duì)人就為善意，擔(dān)保合同有效。反之，則擔(dān)保合同無效。

（三）超額擔(dān)保的法律效力

《公司法》第16 條對(duì)于超額擔(dān)保作出了規(guī)定，即公司不得超出章程規(guī)定的限額對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一旦出現(xiàn)超額擔(dān)保，此時(shí)公司為越權(quán)代表，主要根據(jù)相對(duì)人是否出于善意以及是否盡到審查義務(wù)來判斷擔(dān)保合同是否有效。

如果公司章程明文規(guī)定單項(xiàng)擔(dān)保限額，相對(duì)人在盡審查義務(wù)時(shí)需審查公司章程對(duì)此的規(guī)定。對(duì)于超出限額的公司對(duì)外擔(dān)保，如果相對(duì)人仍然與公司簽訂擔(dān)保合同，則相對(duì)人并非善意，此時(shí)擔(dān)保合同無效。如果公司章程僅規(guī)定了擔(dān)保總額限制，盡管相對(duì)人對(duì)公司章程盡到審查義務(wù)，但是無法對(duì)公司對(duì)外多個(gè)擔(dān)保的總額進(jìn)行判斷，要求相對(duì)人對(duì)此進(jìn)行核實(shí)過于苛刻。如果該項(xiàng)擔(dān)保并未超過公司擔(dān)保總額，即可證明相對(duì)人盡到了審查義務(wù)，且出于善意，進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保合同有效。如果該筆擔(dān)保數(shù)額超過了公司章程規(guī)定的擔(dān)保限額，可以說明相對(duì)人并非出于善意，此時(shí)的擔(dān)保合同無效。

四、結(jié)語

《民法典》擔(dān)保制度司法解釋對(duì)于上市公司的越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為進(jìn)行了規(guī)范，解決了理論界與實(shí)務(wù)界長期以來對(duì)于擔(dān)保合同有效與否的爭議。《民法典》擔(dān)保制度司法解釋區(qū)分不同情況認(rèn)定擔(dān)保合同的有效性，對(duì)于維護(hù)交易秩序、保護(hù)公司股東以及債權(quán)人、相對(duì)人的利益，有著積極意義。