賀 寧，江國華

（1.吉林大學 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，長春130012；2.武漢大學 法學院，武漢430072)

中共十八大以來，錯案的防止、糾正、責任追究問題引起黨中央的高度重視。在錯案責任追究方面，盡管中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確規(guī)定要“實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制”，全國各級政法部門亦紛紛出臺錯案責任追究的具體辦法，但錯案問責仍然難以取得理想化、法治化的效果。事實上，公檢法三機關(guān)理應(yīng)按照過錯之大小承擔相應(yīng)的責任。但這是一種較為簡單籠統(tǒng)的表述，需要探究其中的問題與方法。比如，法律設(shè)定了怎樣的責任分解規(guī)則，實踐中錯案責任又是如何被分配的，是否遵循了應(yīng)然意義上的行動邏輯。基于此，本文從責任分解與責任分配兩個層面對錯案責任追究問題展開論述。

一、中國錯案責任追究機制的難題

為更好地對錯案責任追究之現(xiàn)狀進行觀察和深描，筆者選取23起典型錯案。其中，黨的十八大之前被糾正的錯案共5起，包括杜培武案、李久明案、佘祥林案、滕興善案、趙作海案；黨的十八大之后被糾正的錯案共18起，包括張氏叔侄案、于英生案、念斌案、聶樹斌案以及2020年引起熱議的張志超案、吳春紅案等典型案件。①23起樣本案件分別是云南“杜培武案”、河北“李久明案”、湖北“佘祥林案”、湖南“滕興善案”、河南“趙作海案”、河北“陳瑞武案”、浙江“張氏叔侄案”、安徽“王什彩案”、河南“李懷亮案”、內(nèi)蒙古“王本余案”、安徽“于英生案”、湖南“歐陽佳案”、福建“念斌案”、甘肅“陳琴琴案”、內(nèi)蒙古“呼格吉勒圖案”、云南“錢仁鳳案”、浙江“陳滿案”、新疆“譚新善案”、河北“聶樹斌案”、江西“黃志強案”、吉林“劉忠林案”、河南“吳春紅案”、山東“張志超案”。全部樣本案件均已進行國家賠償。通過對樣本錯案成因、追責情況、國家賠償情況的歸納總結(jié)，可以看出，中國錯案責任追究機制在責任分解、責任分配和責任落實三方面均存在一定的難題。

（一)責任分解不清

所謂責任分解，是指在錯案發(fā)生以后，將整體意義上的“責任”按照一定的規(guī)則邏輯具體拆分到刑事訴訟的不同階段，并按照相關(guān)責任人員過錯之大小將責任劃分為輕重不同的等級。從樣本案件可知，在已公開追責結(jié)果的案件中，錯案責任明顯存在著分解不清問題。其一，責任未在公檢法三機關(guān)之間清晰分解。例如，在“李久明案”、“杜培武案”中，只有相關(guān)辦案警察和公安部門領(lǐng)導(dǎo)因刑訊逼供承擔刑事責任，檢察院和法院并未公布處理結(jié)果；在“趙作海案”中，6名辦案警察被判處刑訊逼供罪，主審法官也被停職調(diào)查，相關(guān)檢察人員卻未承擔責任。其二，責任未根據(jù)過錯之大小分解為不同類型。典型的如“呼格吉勒圖案”。在官方公布的追責名單中，公檢法系統(tǒng)共涉及27人，除時任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局副局長馮志明因職務(wù)犯罪另案處理外，其余26人的處理結(jié)果多為黨內(nèi)嚴重警告、黨內(nèi)警告、行政記大過［1］。該案看似追責十分徹底，但也僅僅是責任具體分解到公檢法三機關(guān)，處理結(jié)果并未根據(jù)過錯之大小進行責任類型的清晰劃分。

（二)責任分配不明

所謂責任分配，是指將分解之后輕重不等的責任歸咎于具體對象，以達到權(quán)與責的統(tǒng)一。然而，由于錯案生成原因的復(fù)雜性，在責任分配中往往呈現(xiàn)出擔責主體與司法決策主體的責權(quán)分離。在司法機關(guān)內(nèi)部，嚴格的科層制度致使刑事訴訟的主要環(huán)節(jié)需要從科、室領(lǐng)導(dǎo)到分管領(lǐng)導(dǎo)再到主管領(lǐng)導(dǎo)的層層審批，稍顯復(fù)雜、疑難的案件就會提交檢委會和審委會，進行民主制度下的多數(shù)決，甚至向上級組織請示、函詢。而在公檢法三機關(guān)之間，公安機關(guān)是發(fā)起刑事訴訟的強勢組織，其通過地方政法委向檢察院和法院施加壓力的情況在實踐中屢見不鮮，因此大案要案一旦發(fā)生，地方政法委就會以案件協(xié)調(diào)會的形式將公檢法辦案人員召集在一起，對一起案件的事實認定、法律適用協(xié)商共議。比如，在“于英生案”初期，“蚌埠市檢察院曾以證據(jù)不足不予起訴。隨后檢察機關(guān)發(fā)生了人事變動，破獲于英生案的時任公安局長調(diào)任蚌埠市檢察院任檢察長，于英生很快被提起公訴”［2］。在這種情況下，雖然錯案追責程序啟動，但由于責任分散效應(yīng)，實則無法找到真正的責任承擔者。

（三)責任落實不到位

所謂責任落實，旨在通過對相關(guān)責任主體進行實質(zhì)性的問責與懲戒，以彌補刑事錯案對司法公信力造成的沖擊和破壞。從筆者檢索的情況來看，在23起樣本案件中，將追責信息予以公開的案件僅有5起，其余案件或尚未啟動追責，或未公開處理結(jié)果。例如，吉林“劉忠林案”，劉忠林作為23起案件中被羈押時間最長的蒙冤者（25年3個月)，最終獲得460萬元國家賠償［3］，但在后續(xù)的個人追責方面，公檢法三機關(guān)均未作出明確答復(fù)。責任難以落實的主要原因在于公法檢三機關(guān)目前采取一種同體懲戒模式。以法院系統(tǒng)為例，人民法院監(jiān)察部門負責啟動違法審判責任追究程序，并對涉案法官進行調(diào)查，紀檢監(jiān)察人員礙于同事交往和人情禮節(jié)很難在責任啟動和調(diào)查工作上有實質(zhì)性的作為。此外，按照相關(guān)規(guī)定，“法院紀檢組應(yīng)當負責法院黨員干部遵守黨章黨紀方面的監(jiān)督及反腐倡廉工作，而監(jiān)察室應(yīng)當主要負責法院審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督，但是，實踐中的‘兩塊牌子，一套人馬’的操作模式，已經(jīng)模糊了二者的明確界限”［4］，這就導(dǎo)致錯案責任很容易被黨紀處分所掩蓋，最終的處理結(jié)果無法令當事人和社會各界滿意。

二、錯案責任之可分性及其基準

（一)責任之可分性

依照《刑事訴訟法》之規(guī)定，中國刑事訴訟可劃分為立案、偵查、施以強制措施、審查起訴、提起公訴、實施審判、執(zhí)行判決等不同的階段，并交由公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機關(guān)按照各自的職能特點依次完成。因此，刑事案件具有明顯的階段性特征。一起刑事案件自公安機關(guān)開始立案，既有可能在后續(xù)任何一個階段終止，亦有可能走到最終的執(zhí)行判決階段，貫穿其中的基本要旨在于“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”不可偏頗其一。為嚴格限制公檢法三機關(guān)的權(quán)力，督促其履行應(yīng)盡之義務(wù)，國家為公檢法三機關(guān)及其權(quán)力主體設(shè)置了權(quán)責明晰的問責制度。從規(guī)范架構(gòu)來看，法律、地方法規(guī)、司法規(guī)范性文件均對刑事案件責任追究問題進行了規(guī)定。假設(shè)犯罪嫌疑人在偵查階段遭到刑訊逼供、暴力取證，相關(guān)偵查人員就有可能觸犯《刑法》《警察法》以及《公安機關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》等；同樣的，《檢察官法》《法官法》以及最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的司法責任制相關(guān)文件亦設(shè)置了相應(yīng)的辦案責任與監(jiān)督管理責任。在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，倘若公權(quán)力擁有者沒有做到在刑事訴訟的不同階段“各司其職”，那么相關(guān)辦案主體就理應(yīng)按照過錯之大小“各擔其責”。

（二)責任分解基準

其一，案件生成的階段性基準。根據(jù)生成階段的不同，可將錯案分解為偵查錯案、檢察錯案、審判錯案以及混合錯案?！稇椃ā返?40條從限制公權(quán)力、保障人權(quán)的角度對公檢法三機關(guān)的關(guān)系進行了高度概括，即“分工負責，互相配合，互相制約”。其中，“‘分工負責’表明地位的獨立性和權(quán)力的有限性，‘互相配合’體現(xiàn)工作程序上的銜接關(guān)系，‘互相制約’是三機關(guān)關(guān)系的核心價值要求”［5］。三機關(guān)在各自的權(quán)力范圍內(nèi)如若違背了法定義務(wù)，便會導(dǎo)致錯案的發(fā)生，且錯案可能因三機關(guān)工作程序上的銜接關(guān)系由上一階段進入下一階段，同時亦有可能因彼此間的監(jiān)督制約關(guān)系將錯案過濾出來從而及時止損。比如，因偵查機關(guān)刑訊逼供而釀成的錯案可以通過檢察機關(guān)和審判機關(guān)的審查及時糾正，審判機關(guān)作出的錯誤裁判可以通過檢察機關(guān)的抗訴進行再審改判，三機關(guān)若“配合有余，制約不足”，錯案就會以一種混合的、逐漸被強化的形式呈現(xiàn)。因而，當錯案發(fā)生，首先須對應(yīng)公檢法三機關(guān)各自之職權(quán)將錯案責任分解到刑事訴訟的不同階段。

其二，辦案主體性基準。根據(jù)辦案主體的不同，可將錯案責任分解為整體責任與個體責任。當錯案責任被分解到公檢法三機關(guān)之后，首先要依照《國家賠償法》第21條所規(guī)定的“決定者負責”原則確定賠償義務(wù)機關(guān)，并由該機關(guān)對錯案承擔整體責任。換言之，當錯誤拘留、錯誤逮捕、錯誤裁判的決定被作出后，法律所規(guī)定的賠償義務(wù)機關(guān)不具有責任的可豁免性，這是因為司法機關(guān)及其工作人員對一個人所涉嫌的犯罪行為實行的活動，都是以國家名義進行的，因此，基于犯罪嫌疑人或者被告人所享有的權(quán)利，是以國家及其公權(quán)力機關(guān)為義務(wù)主體的，而這種義務(wù)不具有可豁免性［6］，若違背了某項義務(wù)，該主體必須承擔責任。與此同時，在公檢法內(nèi)部針對具體承辦人員可將錯案責任分解為責任承擔與責任豁免。鑒于中國并未正式確立司法責任豁免制度，我們首先須推定承辦人員對錯案的發(fā)生具有主觀過錯（≥過失)，然后再看行為人是否存在主觀責任除卻事由，若是，則責任豁免；若否，則責任承擔。個體責任之所以有免除的可能，根本原因在于，“法律發(fā)現(xiàn)過程是一種大膽的、不確定的與有風險的過程”［7］，公安司法人員在無法還原歷史真相的情況下只能給出一種蓋然性、似真性的事實結(jié)論，因此，出于人類認知水平限制而產(chǎn)生的錯案，無法避免也不應(yīng)苛求辦案人員。

其三，結(jié)果分類性基準。根據(jù)懲罰結(jié)果的不同類別，可將個體責任的承擔方式分解為刑事責任、行政責任和黨紀責任。這由司法工作人員身份之多重性所決定，以法官為例，其有可能集審判員、公務(wù)員、黨員于一身，因此，當錯誤的判決被作出，在不同角色下，法官要受到不同規(guī)定的約束和懲戒。比如，《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第8條規(guī)定了“警告、嚴重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍”5種黨紀責任；《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》第6條規(guī)定了“警告、記過、記大過、降級、撤職、開除”6種行政責任；《刑法》確立了濫用職權(quán)罪（第397條)、徇私枉法罪（第399條)等刑事責任。一般情況下，應(yīng)當給予行政處分、紀律處分的，由法院組織人事部門、紀檢監(jiān)察部門依法辦理，涉嫌犯罪的，則由紀檢監(jiān)察部門將違法線索移送有關(guān)司法機關(guān)依法處理。

（三)責任分解之意義

其一，責任分解乃責任分配之前提。當責任被分解到刑事訴訟的不同階段、不同主體之后，后續(xù)責任分配方可跟進。責任分解可以有效避免責任分配過程中權(quán)責錯位、責任份額不明等問題。比如，依據(jù)案件生成的階段性基準，責任應(yīng)在公檢法三機關(guān)合理分配，避免由某一人包攬全部錯案責任的現(xiàn)象；再如，按照辦案主體性基準，在賠償義務(wù)機關(guān)承擔整體責任之后，不應(yīng)將個體責任追究隨意擱置，抑或只追究承辦人員的責任，忽視領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督管理責任?？梢哉f，司法工作人員權(quán)責不對等正是責任分配難題的癥結(jié)之所在，而對其進行厘清恰好是責任分解的功能目標。

其二，責任分解乃責任落實之根據(jù)。事實證明，盡管錯案當事人可以通過國家賠償獲得相應(yīng)的物質(zhì)安慰，但精神損失卻非一紙無罪判決就可以補救，對相關(guān)責任人追責到位，讓蒙冤者了解到錯案發(fā)生的原委是尊重和保障人權(quán)的內(nèi)在需求。責任分解的功用之一就在于，將錯案個體責任拆分為界限分明、輕重不等的類別，繼而為后續(xù)責任落實提供一種懲戒依據(jù)。

其三，責任分解乃倒查制度漏洞之條件。責任分解作為錯案追究制之基礎(chǔ)，在應(yīng)然層面為錯案責任追究機制的整體運行提供了一定的規(guī)則和方法，同時也是檢驗錯案追究制是否真正顯現(xiàn)出制度效能的標尺。以責任分解為邏輯起點，可以倒查錯案追責制度存在哪些不足之處。比如，是否確立了中立且專業(yè)的司法官懲戒機構(gòu)對公檢法三機關(guān)展開實質(zhì)性調(diào)查；是否區(qū)分了辦案責任與監(jiān)督管理責任；是否考慮到錯案責任豁免條款的可適用性；是否需要規(guī)定追責程序的必要期限、追責信息的及時披露；等等。以上種種均內(nèi)含于責任分解的規(guī)則邏輯之中，以其為參照，可以促使責任制度更好地查漏補缺。

三、錯案責任之分配

（一)分配原則

中國刑事訴訟構(gòu)造的階段性與司法職業(yè)的特殊性決定了在責任分配過程中，必須堅持權(quán)責相統(tǒng)一原則、比例原則、舉證責任倒置原則。

其一，權(quán)責相統(tǒng)一原則。該原則強調(diào)，在責任分配過程中，須時刻以相關(guān)主體的“權(quán)力”為參照系，無論是公檢法三機關(guān)，還是各階段的具體承辦人員，首先要看其被法律賦予了何種權(quán)力，其次要看這種權(quán)力是如何被行使的，既不可對濫權(quán)瀆職的行為免責，亦不可越過職權(quán)的邊界肆意追責。一方面，公檢法三機關(guān)如若違背了法定義務(wù)，出現(xiàn)程序違法、事實認定錯誤或者法律適用錯誤的情形，就必須依法落實錯案責任；另一方面，三機關(guān)只在各自的職權(quán)范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的責任，不可將追責事由擴大化。比如，公安機關(guān)的職能在于收集證據(jù)，檢察機關(guān)和審判機關(guān)的職能在于審查證據(jù)，“如果一個當事人遭受了刑訊逼供或者其他形式的陷害，他在檢察階段和審判階段只字不提，而所有證據(jù)又嚴絲合縫”［8］，那么，檢察官和法官是很難辨別出“毒樹之果”的。如果最終因非法證據(jù)未被排除而導(dǎo)致錯案發(fā)生，相關(guān)偵查人員作為收集證據(jù)的主體，要承擔錯案責任毋庸置疑，但檢察官和法官并非一定要負責。

其二，比例原則。該原則要求，在責任分配過程中，公檢法三機關(guān)及其辦案人員的責任與過錯必須合比例或相稱。比如，審判階段雖然是錯案最終的形成階段，但錯案責任追究并不等于只追究法官的責任。以“王桂榮玩忽職守案”為例，王桂榮法官在審理一起詐騙案時，雖然沒有審查出案卷中存在矛盾的相關(guān)重要書證，也沒有核實出卷宗中來源不合法的證據(jù)及證據(jù)復(fù)印件，①詳細案情可參見王桂榮玩忽職守罪刑事判決書，（2011)舞刑初字第167號。但證據(jù)是由公安機關(guān)收集而來，檢察機關(guān)兩次提起公訴也沒有審查出非法證據(jù)和無效證據(jù)，這說明該起錯案的發(fā)生是偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)不當行使共同造成的，結(jié)果只追究法官的錯案責任，明顯不符合比例原則。從另一個角度看，公安機關(guān)和檢察機關(guān)作為法庭上的控方，二者“具有連帶地向法院證明案件事實的責任，而法院只有在認為案件事實清楚、證據(jù)確實充分時才可以作出有罪判決。三機關(guān)雖然都關(guān)注案件事實，但是對事實清楚的責任顯然有較大的差異”［9］。因此，在追究錯案責任時不可一概而論，應(yīng)注意責任的主次和比例。

其三，舉證責任倒置原則。舉證責任倒置原則是由被問責者承擔舉證責任。中國的司法現(xiàn)實是對實體正義的追求遠大于程序正義，且政法隊伍專業(yè)化程度嚴重不足，因此，中國對于司法責任僅是極有限度的豁免。當錯案追責啟動，首先推定相關(guān)辦案人員主觀上具有故意或者重大過失，然后由被問責者進行過錯之有無、過錯之大小的說明。比如，對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，能否根據(jù)證據(jù)規(guī)則予以合理說明；對法律法規(guī)等具體條文的理解和認識不一致，能否在專業(yè)認知范圍內(nèi)予以合理說明；錯案的最終改判是否因新證據(jù)的出現(xiàn)或者法律修訂、政策調(diào)整；在錯案決策過程中，是否有外部權(quán)力干擾或指示；等等。

（二)分配機制

分配機制是一定要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系與運行方式，需要配置相應(yīng)的主體、對象和程序，用以解決“誰來分配”“分配給誰”和“怎樣分配”三個論題。

其一，主體。目前，大部分省的法官、檢察官懲戒委員會是由省委政法委領(lǐng)導(dǎo)，委員會委員也是由其統(tǒng)一聘任，這就難以擺脫追責行政化的掣肘，亦是對制度資源的浪費。因此，學者們對懲戒機構(gòu)之定位紛紛獻言獻策，有觀點認為懲戒機構(gòu)應(yīng)依托全國以及省級人大常委會設(shè)立［10］，也有學者建議由中國法學會和各省級法學會牽頭組建［11］，還有學者認為應(yīng)當在國家和省一級單獨設(shè)立［12］。筆者認為，考慮到司法官懲戒委員會的中立、獨立、專門特性，以及每年全國涉及錯案責任追究的案件數(shù)量并不會很多，取消省一級的設(shè)置，建立全國性的、不依附任何組織的、統(tǒng)一的司法官懲戒機構(gòu)應(yīng)是試點結(jié)束之后的理想選擇。在委員選任方面，須合理配置專門委員和專家委員的名額比例（后者應(yīng)占多數(shù))，可以成立由知名學者、律師、法官、檢察官等組成的動態(tài)專家?guī)?，采用隨機選取的方式隨案產(chǎn)生臨時委員，同時盡量避免黨政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)兼任委員會主任的做法，改為由實踐經(jīng)驗豐富、德高望重的資深法學專家擔任。

其二，對象。依照責任分解規(guī)則，錯案責任既可能由司法機關(guān)承擔，也可能由機關(guān)和具體行為人共同承擔。依照《國家賠償法》的規(guī)定，可能承擔賠償責任的司法機關(guān)包括行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機關(guān)；依照司法責任制相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，可能承擔個體責任的行為人包括刑事訴訟各階段的具體承辦人員、檢察官辦案組和法院合議庭組成人員、檢委會和審委會組成人員、負有監(jiān)督管理職權(quán)的人員、司法輔助人員以及不當干預(yù)、指示、插手案件的領(lǐng)導(dǎo)干部。司法機關(guān)與具體行為人在責任承擔與錯案認定上適用不同的規(guī)則，當法院作為賠償義務(wù)機關(guān)承擔賠償責任時，審判人員不會因此必然有責，偵查人員和檢察人員也不會因此必然無責。

其三，程序。對于由司法機關(guān)承擔的整體責任而言，按照《國家賠償法》的規(guī)定，須由賠償請求人向賠償義務(wù)機關(guān)提出申請，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當自收到申請之日起兩個月內(nèi)，作出是否賠償?shù)臎Q定。賠償義務(wù)機關(guān)作出賠償決定，應(yīng)當充分聽取賠償請求人的意見，并與賠償請求人就賠償方式、賠償項目和賠償數(shù)額進行協(xié)商。賠償義務(wù)機關(guān)作出的最終決定應(yīng)以書面通知的形式在自作出決定之日起十日內(nèi)送達賠償請求人，賠償請求人若存有異議，可在規(guī)定期限內(nèi)向上一級機關(guān)申請復(fù)議。對于由具體行為人承擔的個體責任而言，公檢法內(nèi)設(shè)的紀檢監(jiān)察部門和司法官懲戒委員會應(yīng)做好職能分工與工作銜接，紀檢監(jiān)察部門負責調(diào)查、取證、控告，司法官懲戒委員會負責外部監(jiān)督與情況跟進，并從專業(yè)角度進行審查，審查過程可引入交叉詢問、舉證、質(zhì)證等類似法庭審判的流程。委員會最終作出的評判結(jié)果應(yīng)當對公檢法部門產(chǎn)生約束效力，無特殊情況不得更改。同時，可以由司法官懲戒委員會作為中立的信息發(fā)布主體，自刑事錯案追責程序啟動，及時公開追責工作進展，允許多方代表參與聽證過程，從而以最大的透明度爭取客觀公平、不枉不縱的追責效果。

（三)實現(xiàn)方式

其一，辦案責任。辦案責任主要針對具體辦案人員職務(wù)內(nèi)的瀆職枉法行為。司法責任制改革以來，公檢法系統(tǒng)均針對辦案人員職務(wù)內(nèi)外的行為列明了責任清單，比如，《公安機關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》第19條規(guī)定了5種應(yīng)當從重追究執(zhí)法過錯責任的情形；《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》第34條列舉了11種主觀上存有故意的情形，第35條明示了8種主觀上存有重大過失的情形；《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第26條規(guī)定了7種違法審判責任的情形。具體辦案人員若做出上述行為，且不能給予合理說明，則應(yīng)依法承擔辦案責任。

其二，監(jiān)管責任。監(jiān)管責任主要針對領(lǐng)導(dǎo)者對案件的內(nèi)部干預(yù)與外部干涉行為。由于國家機關(guān)整體上的科層建構(gòu)，公檢法機關(guān)內(nèi)部有著嚴格的行政等級秩序，這種行政級別上的上令下從造成司法人員的責任與權(quán)力不相匹配。因此，將辦案責任與監(jiān)管責任通過明晰的權(quán)力責任清單嚴格區(qū)分是落實錯案責任的關(guān)鍵。負有監(jiān)督管理職責的人員若因故意或者重大過失，怠于行使或者不當行使審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果，就必須依照干部管理有關(guān)規(guī)定和程序追究行為人的監(jiān)管責任。

其三，賠償責任。依照《國家賠償法》的規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)承擔賠償責任主要以支付賠償金的方式進行，能夠返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金則應(yīng)包括醫(yī)療費、護理費、康復(fù)費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等。造成死亡的，應(yīng)當支付死亡賠償金、喪葬費，對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當支付生活費。致人精神損害的，應(yīng)當在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應(yīng)當支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。另外，司法工作人員若存在《國家賠償法》第31條規(guī)定的違法情形，賠償義務(wù)機關(guān)賠償后，可向其追償部分或者全部賠償費用。

結(jié) 語

當前，錯案責任追究機制無論是對于公安司法人員、還是社會民眾都絕非一個機能良好的制度產(chǎn)品。對于公安司法人員而言，錯案的生發(fā)過程本就體現(xiàn)了司法決策的多方參與，而錯案責任卻要由具體的承辦人員終身負責。這不僅難以實現(xiàn)由“責任”倒逼“還權(quán)”的制度設(shè)計初衷，相反會促成公安司法人員的消極履職策略。對于社會民眾而言，錯案的復(fù)雜與追責的簡單形成強烈對比，人民群眾對司法公信力的質(zhì)疑使得司法機關(guān)極易陷入“塔西佗陷阱”。為此，必須否定和摒棄錯案問責中的行政價值取向，按照司法的基源性規(guī)律重塑錯案責任追究機制。事實上，就責任制度的本意而言，其激勵意義要遠大于懲戒意義，具體到刑事司法領(lǐng)域，政策制定者希冀在激勵機制的作用下，公檢法三機關(guān)能夠在憲法設(shè)定的框架內(nèi)各司其職、各擔其責，具體辦案人員可以逐漸提升自身的責任擔當能力和警戒意識。然而，這種積極責任的養(yǎng)成，需要以權(quán)力的回歸和權(quán)利的保障為前提。唯有如此，才有可能緩和司法工作人員對錯案責任終身追究制的抵觸情緒，錯案責任也才有可能真正按照已設(shè)的規(guī)則邏輯清晰分解與分配，進而有效地化解因錯案追責不力而產(chǎn)生的司法認同和司法信任危機。