謝士衍

一、 引 言

所有的法律，都是一種約定，不但民約論意義上的法律如此，即使命令論意義上的法律也是如此。當(dāng)一種來自官方的命令被普羅大眾所接受時，它本身表明命令者和接受者之間達成了某種“約”，縱然接受者根本沒有參與這種約的制訂。為什么要有法律？其基本緣由，除了保障日常生活和交往的井然有序，更重要的是為糾紛的解決設(shè)定說理的邏輯前提。人們之間相互交往，不可避免會發(fā)生糾紛，而對糾紛的解決機制有三：一方壓服、雙方和解(包括第三方勸和)與第三方裁判。其中第一種是非法治的方法，無須講理，其抱持的基本原理是誰有力，誰勝出的“力決”。(1)當(dāng)然，在人類歷史上，也有把“力決”規(guī)范化、制度化或“禮法化”的情形，這便是“決斗制度”。在有些國家，此種制度被稱為“榮譽禮法”(code of honor)，其實即有關(guān)決斗的規(guī)則或習(xí)慣。例如在愛爾蘭，1777年制定有《愛爾蘭榮譽禮法》；在美國，1938年制定有《決斗中當(dāng)事人及其助手管理規(guī)則》，參見朱淑麗：《從榮譽決斗看法律與社會規(guī)范》，華東政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文。我們知道，俄國偉大的詩人普希金，德國著名學(xué)者、政治家拉薩爾，美國開國元勛漢密爾頓，法國數(shù)學(xué)家伽羅瓦等皆是在所謂“合法的”決斗中殞命的。決斗如此盛行，乃至于在19世紀(jì)的法國，國會、新聞界、文學(xué)界幾乎沒有哪個知名人士沒有經(jīng)歷過這種不顧一切地、如當(dāng)時人們所說的“決斗場上”的較量。參見[法]讓·諾埃爾·雅恩內(nèi)：《決斗：法蘭西激情》，王文新等譯，浙江人民出版社2005年版，第3頁。我國有關(guān)決斗制度的研究，參見徐昕：《司法決斗考》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第1期。第二種、第三種方式則是法治的方法，其中第二種方式屬于“柔性法治”范疇，即法治對該種解決方式保持寬容，不強行干預(yù)，因此，“用情”之處常勝于說理，相對而言，邏輯的力量退于其次；而第三種方式可謂“剛性法治”范疇，即第三方依法作出的生效裁判必須強制執(zhí)行。在“剛性法治”中，人們服從裁判的基本前提是以理服人，而非以情感人，因此，邏輯作為論證和說服根據(jù)，躍居首要位置。從事法治建設(shè)，如果沒有發(fā)達的邏輯思維和自覺的邏輯運用，不但事倍功半，而且邏輯理性往往被淹沒在汪洋般的激情中。回望歷史，這正是國人開始鐘情于法治建設(shè)時不得不痛苦反思和追問的話題。

經(jīng)過痛定思痛的歷史反思和沉思，在我國改革開放之初，志于長治久安的學(xué)者，特別是法學(xué)學(xué)者共同錨定“要法治、不要人治”的命題，以鍥而不舍的精神，致力于推動決策層面接受這一命題。其中，吳家麟先生的相關(guān)貢獻是最值得矚目的。尤其是先生不僅在一般理念、價值和宣傳層面上關(guān)注“要法治、不要人治”，而且更是深知“工欲善其事，必先利其器”的道理，身體力行地在邏輯方法上為法治建設(shè)作充分的準(zhǔn)備。他是在彼時老一輩法學(xué)家中最先關(guān)注邏輯在法律和法治事業(yè)中價值的人。這與他在特殊的歷史年代不能教授心儀的學(xué)問——憲法學(xué)，而只能教授沒有“階級性”的邏輯學(xué)、寫作理論等特殊經(jīng)歷有關(guān)。(2)先生曾自述：“1961年冬，我被分配到寧夏大學(xué)執(zhí)教，教的是形式邏輯學(xué)。由于形式邏輯學(xué)只管形式，不大管甚至不管內(nèi)容，與政治隔得比較遠，風(fēng)險自然也就少得多了?！眳羌吟耄骸秴羌吟胱赃x集》，寧夏人民出版社1996年版，自序第3頁。

彼時，先生不僅積極呼吁、倡導(dǎo)“要講理就必須遵循邏輯”，而且大力推進全國法律邏輯學(xué)教材的撰著和編寫工作，在由官方組織的全國統(tǒng)編法學(xué)教材中，推動組織并主編了首部《法律邏輯學(xué)》教材，(3)該教材作為全國通用的“高等學(xué)校法學(xué)試用教材”，由群眾出版社初版于1983年，1986和1988年經(jīng)兩次修訂，再由群眾出版社推出第二版和第三版。1993年，修訂后的繁體中文版在臺北五南圖書出版公司出版。這是大陸法學(xué)教材首次在臺灣地區(qū)出版。在大陸，該書則連續(xù)不斷地被印刷，到該書初版20周年(2003年)時，已由群眾出版社先后印刷了7次。由吳先生奠定的這項事業(yè)，從“有的行家認(rèn)為這個學(xué)科對象不夠清楚，體系不夠規(guī)范”，到吳先生以“萬事開頭難，有勝于無，從粗到精總比從無到有容易一些”據(jù)理力爭(參見前引②，吳家麟書，自序第4頁)，再到目前其成為各個法科大學(xué)、學(xué)院皆開設(shè)的重要課程(據(jù)筆者所知，一些民辦大學(xué)的法律院系也想方設(shè)法開設(shè)“法律邏輯學(xué)”)，并在教材建設(shè)和學(xué)術(shù)研究上，成為我國所謂“法教義學(xué)”和“社科法學(xué)”共守的知識基礎(chǔ)，這足以顯示先生獨特的學(xué)術(shù)、學(xué)科和教育洞察力。不但如此，法律邏輯學(xué)的開設(shè)和發(fā)展，對此后我國的司法改革，特別是對以“裁判文書要說理”為內(nèi)容的司法改革功莫大焉，甚至對中國政治體制改革和民主法治建設(shè)的整體“講理之道”，功莫大焉！單獨或合作出版了多部邏輯學(xué)或法律邏輯學(xué)方面的著作，如《故事里的邏輯》《破案、審案與邏輯》《與中學(xué)生趣談邏輯》等。這樣熱衷于邏輯和法律邏輯問題之研究，在彼時我國的法學(xué)家中，可謂絕無僅有。它既表明先生對法治作為一種邏輯鍛造的事業(yè)之深刻把握，也表明了先生對以邏輯為工具進行說理的獨特興趣。本文將主要以吳先生的著作為文獻來源，針對“法治是由邏輯鍛造的事業(yè)”這一命題展開論釋。

二、 法治的概念構(gòu)造

法治，是把千千萬萬的人、千千萬萬的事攏聚在統(tǒng)一規(guī)范調(diào)整之下的莊嚴(yán)事業(yè)，是為身處社會游戲中的人們制定游戲規(guī)則的事業(yè)。為什么所有的人必須服從法律，接受似乎有些機械的、冰冷的法律之治理？這是個自古以來就頗受學(xué)者們關(guān)注的議題。為了說明這一議題的必要性，人們絞盡腦汁、皓首窮經(jīng)，追尋法律的終極來源以及這一來源在邏輯上的可靠性。因此，有人強調(diào)法律是神意，從而把法律對人有效的邏輯原點置于神靈的旨意；有人強調(diào)法律是自然理性的安排，從而把法律有效的邏輯原點置于自然的安排；有人強調(diào)法律是主權(quán)者的命令，從而把法律有效的邏輯原點交由權(quán)力決斷；還有人強調(diào)法律是“人民意志”的體現(xiàn)，從而將法律有效的邏輯原點置于人民的要求、意愿和同意的基礎(chǔ)之上。

追根溯源，以上種種對法律的有效性基礎(chǔ)的假設(shè)和論證，根本目的就在于尋求法律有效性的邏輯原點。顯然，這種原點乃是一種邏輯構(gòu)造，在一定程度上，它是無法驗證的邏輯概念，但是，這樣的概念只要對人們而言有約定俗成的效果，就不僅僅為人們所服從，而且被人們所接受。然而，這絕不意味著法治的概念構(gòu)造就是人們無所依憑的生硬想象，也不意味著法治的概念構(gòu)造背后沒有社會生活的背景和邏輯，更不意味著其不存在體系化、邏輯化的概念框架。恰恰相反，法治的概念雖然是經(jīng)由人們的預(yù)設(shè)而創(chuàng)造的，是人造的結(jié)果，但它一定是人類智慧的經(jīng)驗萃取，是法學(xué)家、立法者與法律實務(wù)者經(jīng)過反復(fù)總結(jié)、比較對照、利弊權(quán)衡和擇優(yōu)而從的結(jié)果。因此，法律和法治，就是由多個人們可接受的概念所構(gòu)成的概念樹，并從根概念、干概念、枝概念、細枝概念、葉概念不斷伸展的概念體系。如此分層細密的概念體系，目的是形塑一套可預(yù)期、可推理的有效邏輯體系。所以，盡管法治是人們的精神產(chǎn)品，但它絕不是主體隨意任性的產(chǎn)物；反之，它必須從事物——自然事物(天人關(guān)系)、社會事物(群己關(guān)系)和自我事物(身心關(guān)系)的規(guī)定性中尋找能夠被人們所接受的肯定、明確和普遍的規(guī)范，并通過這樣的規(guī)范締造人們交往行為的秩序，使人們的行為被結(jié)構(gòu)在“規(guī)則之治的事業(yè)”中。(4)參見[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第124頁。

法治的這種概念構(gòu)造，絕不是概念與概念的簡單堆積，而是必須能夠外化為指導(dǎo)人們的交往行為和社會實踐的規(guī)則體系。此點對于法律工作者——律師、法官、檢察官、警官在破案、審案和辯護中尤為重要。所以，法治的概念構(gòu)造推而廣之，運用于法律實踐，就是把紙面上的法律概念表達為觀念的刻印和實踐的模擬。所有的法律工作者所從事的公職行為就是服從以法律為準(zhǔn)繩的邏輯行為。所以，吳先生特別強調(diào)法律工作者學(xué)習(xí)邏輯的重要性，“對于法律工作者來說，學(xué)習(xí)形式邏輯有著特別重要的意義。無論是立法或是司法工作，刑事偵查或是法律文書工作，當(dāng)審判人員或是當(dāng)檢察人員，當(dāng)公安偵查員或是當(dāng)法院書記員，當(dāng)法學(xué)教師或是當(dāng)辯護律師，都需要很好地學(xué)習(xí)、全面地掌握和熟練地運用邏輯知識。法律與邏輯有著非常密切的聯(lián)系，無論法律的制定或執(zhí)行，法學(xué)的研究或運用，都涉及大量的邏輯問題。這就要求每一個法律工作者都必須具有豐富的邏輯知識，高度的邏輯修養(yǎng)，嚴(yán)密的邏輯思維”。(5)吳家麟編著：《破案、審案與邏輯》，法律出版社1982年版，第5-6頁。

這種對法律與邏輯、法律工作者與邏輯規(guī)則之間關(guān)系的高度重視，或許是先生在繁重的行政工作、教學(xué)工作和學(xué)術(shù)研究工作之余，率先在全國開創(chuàng)法律邏輯學(xué)這門學(xué)科的緣由吧。如今，先生所開創(chuàng)的這一事業(yè)，且不說其對我國的法律實踐——包括立法、司法、執(zhí)法，以及對人們法律意識的實際貢獻，僅僅在法學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其不僅是我國研究法律邏輯學(xué)的端緒，而且直接開啟了我國法律方法乃至規(guī)范法學(xué)研究的先河。這是因為，一方面，在所有的法律方法中，法律解釋、法律推理以及法律論證是最基本、最重要、在司法中運用最廣的三種方法。其中，法律解釋的邏輯意義主要指向概念；法律推理的邏輯意義主要指向推理，尤其是演繹推理；而法律論證的邏輯意義主要指向說理，即在多主體論辯中進行公平的邏輯競爭。(6)法律論證是多主體參與的推理活動，其前提是對同一個問題，不同主體有不同的看法和結(jié)論，并對其結(jié)論進行推理，以公平地參與推論、論辯的活動。盡管學(xué)術(shù)界有五花八門的論證理論，其中有些學(xué)者還把論證和論辯加以二分(如哈貝馬斯)，這些理論未必與上述觀點相同。有關(guān)論證理論之不同觀點的詳細介紹，參見武宏志等：《非形式邏輯導(dǎo)論》(上)，人民出版社2009年版，第283-432頁。筆者以為，法律論證離開論辯，就逃到法律推理的路上去了。法律論證與法律推理的區(qū)別，就在于前者必然是論辯的，論辯是其題中應(yīng)有之義，因為它發(fā)生在多個主體之間。哪怕日常對話這種最柔性的論證，也含有論辯，因此刻意區(qū)別法律論證和法律論辯，或許多此一舉。而法律推理則是表述性的。它主要是個人性的——盡管法律論證中必然存在法律推理，甚至如前所述，法律論證就是不同法律推理在理想論辯場景中的平權(quán)競爭。參見謝暉：《法律哲學(xué)：司法方法的體系》，法律出版社2017年版，第35-150頁。另一方面，所謂規(guī)范法學(xué)，其本質(zhì)就是圍繞法律的基本概念、命題和法條而開展的一種法學(xué)研究范式，也要遵循著邏輯規(guī)則。因此，先生的相關(guān)主張以及學(xué)術(shù)成果，可謂是澤被后世、嘉惠學(xué)林。

先生在相關(guān)論述中特別強調(diào)概念的重要性。在有關(guān)真理階級性的論辯中，他就特別強調(diào)“概念要明確”，并對何謂真理、何謂階級性、何謂社會科學(xué)、何謂社會科學(xué)真理等概念在邏輯上作出了有根有據(jù)的概念界定和推理論辯。他通過深入論證指出：“遵守形式邏輯規(guī)律的要求是搞好學(xué)術(shù)討論的起碼條件。如果連起碼的邏輯要求都做不到，連使用的概念都不明確，那勢必會降低討論的質(zhì)量。”(7)吳家麟：《概念要明確：關(guān)于真理有無階級性問題的討論》，載《人民日報》1979年8月7日。而在有關(guān)法律工作者必須重視和把握形式邏輯的論述中，他特別強調(diào)法律用詞的準(zhǔn)確性：“由于法律是人人必須遵守的行為準(zhǔn)則，所以，法律條文必須具有顯明性和確切性。要做到用詞準(zhǔn)確、界限分明，而不能含糊其辭，模棱兩可?！?8)前引⑤，吳家麟編著書，第12頁。

現(xiàn)在看來，先生的這些文字是法律制定中的常識，也是法律解釋和適用時的常識。但是，常識未必在實踐中一貫得到遵行——即便是在特別強調(diào)依法治國、建設(shè)法治國家的當(dāng)下，要做到立法、司法、執(zhí)法以及人們的法律觀念、法律行為都符合邏輯常識的要求，也殊為不易，有時甚至極其困難。在這個意義上，法治作為一種概念的邏輯構(gòu)造，還需要特別強調(diào)。除了吳先生所指出的“法律工作者要學(xué)好邏輯”之外，還需要從此引申開去——在法治語境中，不僅法律工作者要學(xué)好邏輯，而且所有公權(quán)主體都需要學(xué)好邏輯，甚至所有公民都需要學(xué)好邏輯，因為法律就是一套符合邏輯的概念體系。無論公權(quán)主體執(zhí)行、實施法律，還是普通公民或法人運用、遵守法律，都意味著不僅要執(zhí)行、運用和遵守法律的文字，而且要執(zhí)行、運用和遵守由法律文字形成的法律概念體系，將法律的概念及其表達內(nèi)化于心，避免對法律概念混淆、誤解、誤用甚至濫用。

之所以如此，究其根源，法治的運作不僅涉及法律工作者，還涉及所有的社會主體；法治不僅是一套形式化的規(guī)范體系，還必須被內(nèi)化為人們的觀念(法律觀念)，被法律主體遵行、外化為法律行為，并接受法律的監(jiān)督。因此，法治體系乃是以法律規(guī)范為前提、法律觀念為動力、法律主體為組織、法律行為為表征、法律監(jiān)督為保障的動態(tài)體系。所以，當(dāng)我們講法治的概念構(gòu)造的時候，絕不僅是指法律規(guī)范的概念構(gòu)造，也是指包含了將法律中所表達的概念內(nèi)化于法律主體、法律觀念、法律行為和法律監(jiān)督中去的意涵，進而將靜態(tài)的規(guī)范概念動態(tài)化為法治(治理)概念。顯然，這不僅是對法律工作者，而且是針對普羅大眾提出的要求——只要參與法治，依法行事，就必須學(xué)習(xí)邏輯、掌握邏輯。即便普通民眾對邏輯的學(xué)習(xí)和掌握無須像職業(yè)法律人那么熟練、精通，但至少應(yīng)當(dāng)受到邏輯的感染、訓(xùn)練，至少應(yīng)該學(xué)習(xí)邏輯的基本規(guī)律及其運用，并進而更好地學(xué)習(xí)、運用法律的觀念，使其受到法律職業(yè)工作者精神和工作方式之影響。行文至此，不禁想起托克維爾在描述美國民眾受法律職業(yè)者深刻影響時的那段著名的論述：“在美國，幾乎所有的政治問題遲早都要變成司法問題。因此，所有的黨派在它們的日常論戰(zhàn)中，都要借用司法的概念和語言。大部分公務(wù)人員都是或曾經(jīng)是法學(xué)家，所以他們把自己固有的習(xí)慣和思想方法都應(yīng)用到公務(wù)活動中去。陪審制度更把這一切推廣到一切階級。因此，司法的語言差不多成了普通語言；法學(xué)家精神本來產(chǎn)生于學(xué)校和法院，但已逐漸走出學(xué)校和法院的大墻，擴展到整個社會，深入到最低階層，使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性和愛好。”(9)[法]托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第310頁。

美國的經(jīng)驗未必是我們亦步亦趨的對象，但其多年來形成的一套行之有效的法治經(jīng)驗，對正在致力于建設(shè)法治國家的中國而言，還是有一定的借鑒意義——吸取其精髓，能夠事半功倍地構(gòu)造法治的概念體系，把紙上的法律概念化作行動中的法治概念體系。

三、 立法、歸納與決斷

如前所述，立法及法律是法治的前提要素，是社會主體交往秩序井井有條、糾紛解決公開公平以及人們?nèi)粘Ｉ钭杂捎衅诘幕靖鶕?jù)。如果說法治是一項由邏輯鍛造的事業(yè)，那么立法必須第一個接受邏輯的鍛造——這個道理不難理解，原因在于，沒有符合邏輯的法律之基，就不可能在此基礎(chǔ)之上形成符合邏輯的法律理念、法律主體、法律行為和法律監(jiān)督。在這個意義上，對立法必須經(jīng)由邏輯鍛造這一論斷，無論如何強調(diào)，都不過分。

那么，對立法活動而言，哪些邏輯范疇更為重要？當(dāng)然，在一個放大的觀察視界中，立法作為牽一發(fā)而動全身的事業(yè)，與邏輯的關(guān)聯(lián)絕不局限于某一方面，而是全方位地涉及邏輯的每一個領(lǐng)域，不論是概念、判斷、推理、形式邏輯、非形式邏輯，還是辯證邏輯等，都會涉及。但是，就立法活動而言，其與邏輯的關(guān)聯(lián)總有重點所在。那么，這個重點所在是什么呢？這必須從立法活動的直接目的說起。

立法的目的，在于透過“事物的法的本質(zhì)”、以“必然性的觀點”來“表述法律”，(10)馬克思再三強調(diào)：法律乃“是事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達者。因此，事物的法的本質(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)”；“立法者的觀點是必然性的觀點”；“立法者應(yīng)該把自己看做一個自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中”。參見《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1956年版，第139、185、183頁。即透過對天人(人與自然)關(guān)系的規(guī)定性、群己(人與人)關(guān)系的規(guī)定性以及身心(人身與人心)關(guān)系的規(guī)定性，來為交往行為中的人規(guī)定行為的規(guī)則和尺度，使人們的交往行為有所指向、有所遵循、有所避忌?？梢?，立法理應(yīng)是立法者對事物規(guī)定性的一種邏輯判斷和政治決斷活動。固然，所有具有法律意義的人際交往中都會存在人們具有邏輯意義的判斷，如私人簽訂契約的活動需要雙方主體經(jīng)過契約談判和判斷；政府的一場行政決策行為需要經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)研和判斷；司法活動要通過司法主體對兩造糾紛事實的調(diào)查，形成法官對證據(jù)的內(nèi)心確信。毫無疑問，這種內(nèi)心確信實質(zhì)上就是法官面對爭議事實、爭議證據(jù)和爭議請求時的內(nèi)心判斷。

但是，和上述法律活動中普遍存在的判斷相較，立法中的判斷，無論是在規(guī)模上還是在程度上，都要遠遠超過它們。這是因為，其一，立法活動是為一個地區(qū)、一個國家甚至為國際社會關(guān)系主體(包括個人、國家、國際組織)的交往行為定規(guī)立范；其二，立法的對象，既涉及最廣泛的天人關(guān)系之規(guī)定性，又涉及最復(fù)雜的群己關(guān)系的規(guī)定性，還涉及最幽深的身心關(guān)系之規(guī)定性；其三，從時效性看，任何一部法律之制定，都不是僅立足于當(dāng)下、“不能及于子孫”的事業(yè)，而是一項必須考慮長遠，對人們的交往行為具有長遠預(yù)期性的行為。凡此種種，皆決定了立法對邏輯判斷的依賴程度遠遠高于其他法律活動。立法判斷正確，所帶來的收益是宏觀的、長遠的；反之，立法一旦判斷有誤，所引致的惡果就是全局的、深重的?？梢姡渌尚袨橹袑壿嬇袛嗟囊蕾?，與立法對它的依賴，不可同日而語。那么，如何理解“判斷”這一重要的邏輯范疇？對此，吳先生以深入淺出的文字寫道：“判斷是對事物有所肯定和否定的一種思維形式。人們在社會實踐中認(rèn)識了許多事物，產(chǎn)生了反映這些事物的概念之后，就要運用概念作出各種判斷?！袛噙@一思維形式最主要的特征就是對事物有所斷定。所謂斷定，就是肯定某一事物具有某種屬性，或者否定某一事物具有某種屬性。判斷反映和說明事物處在什么狀態(tài)中，事物有或沒有某種性質(zhì)，事物之間有或沒有某種關(guān)系，等等?！?11)前引⑤，吳家麟編著書，第14頁。

吳先生這一對“判斷”的界定，對我們理解、領(lǐng)會立法活動之于判斷的高度依賴，具有重要的啟發(fā)。立法活動就是要面對各種各樣、形形色色的社會關(guān)系，如買賣、租賃、合伙、承包、網(wǎng)絡(luò)交易、市場管理、國際合作、環(huán)境保護等，借助一定的概念化體系，從中尋求和發(fā)現(xiàn)其肯定性的內(nèi)容，排查和排除其否定性的內(nèi)容，并對肯定性的內(nèi)容借助權(quán)利義務(wù)的法律形式予以規(guī)定。所以，立法活動從宏觀上講，是對人類所面對的萬事萬物之規(guī)定性的肯定或否定的邏輯判斷活動；從中觀和微觀上講，則是對人類所面對的具體社會關(guān)系之肯定或否定的邏輯判斷活動。立法判斷的目的，不是為了判斷而判斷，而是為了給人類提供交往有序的、互助合作的、明確的、肯定的、普遍的規(guī)范。所以，對立法活動而言，判斷是其邏輯思維的關(guān)鍵所系——無論是法律概念的確定還是法律體系的邏輯架構(gòu)，都需要借助判斷這一邏輯工具。

不僅如此，立法活動中的判斷，必須是一種斷定、一種政治或立法決斷——我更愿意以立法決斷這樣的措辭來表述?！皼Q斷”一詞是一些西方學(xué)者在論述“例外狀態(tài)”或緊急狀態(tài)時經(jīng)常使用的詞語，如施米特指出：“非常狀態(tài)最為清楚地揭示了國家權(quán)威的本質(zhì)。決斷在這里與法律規(guī)范分道揚鑣，若用一個悖論來表示就是，權(quán)威證明了無需在法律的基礎(chǔ)上制定法律。”(12)[德]卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海人民出版社2003年版，第12頁。

盡管施米特所謂的決斷主要指向在緊急狀態(tài)中具有獨裁模式的行政專斷，表面看似和立法判斷沒有關(guān)聯(lián)，但實質(zhì)上，立法活動，無論是君主制立法、代議制立法還是全民公決制立法，歸根結(jié)底都是在對事物關(guān)系規(guī)定性之邏輯判斷基礎(chǔ)上，將事物的規(guī)定性運用于人類交往的一種具有政治效應(yīng)且導(dǎo)致普遍規(guī)范的決斷。這種決斷采取肯定和否定兩種形式：對肯定的內(nèi)容在法律上予以確認(rèn)，如果其遭到破壞，即加以特殊矯正和保護；對否定的內(nèi)容在法律上加以禁止，如果有人違反，則施加特殊的制裁和反對。這意味著，所有的立法活動，在事物規(guī)定性的判斷中，必須對給定的事物以明確的肯定或否定。因此，立法活動必然堅持如下四點反對。第一，反對非此即彼，因為它違反了對同一事物判定中應(yīng)遵循的同一律。一旦將非此即彼的判斷規(guī)則置于法律中，就只能導(dǎo)致法律的肯定性、明確性被否定，從而使法律模棱兩可，叫人無所適從。所謂法治，也因為法律本身的模棱兩可而缺乏確定性。第二，反對亦此亦彼，因為它違反了對同一事物判定中應(yīng)遵循的排中律。一旦對同一事物的判定結(jié)果是亦此亦彼，并把其上升為法律，就意味著法律喪失了基本的確定性。盡管法律和法學(xué)上存在諸如既是權(quán)利也是義務(wù)(如服兵役、受教育等)的情形，但這些行為在何種視角上是權(quán)利，何種視角上是義務(wù)，必須有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一觀察視角，否則，必然會導(dǎo)致人們的行為左支右絀、法將不法的情形。第三，反對既此又彼，因為它違反了對同一事物判定中應(yīng)循守的不矛盾律。一旦對同一事物作出既如此又如彼的矛盾判斷，并把其上升為法律，可以預(yù)測，這樣的法律非但不能成為社會秩序的建設(shè)性力量，反而會成為社會秩序的真正破壞者。如果法律本身破壞和解構(gòu)社會秩序，還談何構(gòu)建一套“以法律為根據(jù)”的治理機制？第四，反對非此非彼，盡管在對事物的判斷上，非此非彼的不確定判斷并非不可，但如前所述，立法者對事物的判斷，不是為了判斷而判斷，而是為了確定人們在相關(guān)事務(wù)、相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的行為準(zhǔn)則。因此，立法者必須在事物所具有的、一定程度上相對立的屬性中，選擇其認(rèn)為正確的屬性加以肯定，并升華為法律。一旦立法者對相關(guān)事物和社會關(guān)系得出的是一種非此非彼的判斷，并根據(jù)此種判斷而制定法律，那完全是多此一舉。

上述種種皆說明，在立法活動中對事物判斷的性質(zhì)是一種決斷。所謂決斷，就是對事物之肯定的、明確的、統(tǒng)一的、普遍的判斷和判定。在立法活動領(lǐng)域，決斷意味著：其一，通過立法活動所產(chǎn)生的規(guī)范，具有不經(jīng)正當(dāng)程序、任何人都無權(quán)更改的強制執(zhí)行力和絕對有效性；其二，法律一旦經(jīng)決斷產(chǎn)生，即具有非人格化的至上性——它作為一種“集合”意志，高于任何具體的個人及其言論，高于任何其他的社會規(guī)范，它至上地、全局性地、長時段地鍛造以法律為前提的法治秩序，并對一切損耗法治秩序的行為和社會糾紛以法律至上的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行裁斷。

我們不僅可以從吳先生有關(guān)邏輯判斷的論述中得出如上對立法的啟示，而且在其有關(guān)立法和法律的論述中，可以更加具象地感知邏輯判斷這一工具對立法的獨特意義。例如，先生對“兩級立法體制”和“多級立法體制”說之質(zhì)疑，即是依據(jù)現(xiàn)行體制對我國立法體制特征和統(tǒng)一形式的一種學(xué)術(shù)判斷。(13)參見吳家麟：《“兩級立法體制”和“多級立法體制”說質(zhì)疑》，載《法學(xué)》1984年第1期。再如，先生通過對行政訴訟法立法宗旨的闡釋，闡明了立法不僅是制定一套規(guī)范體系，而且必須關(guān)注如何通過法律以健全法制、發(fā)展民主、制約和監(jiān)督權(quán)力等。顯然，立法與法律必須建立在對事實的確定的、肯定的決斷基礎(chǔ)上，唯有如此，立法及法律本身才能夠明確地、肯定地和普遍地調(diào)整社會關(guān)系，規(guī)范人們的日常交往，裁決社會的種種糾紛，把立法的抽象決斷具象化為人們實踐中的行為決斷。

四、 司法、演繹與裁斷

在法治所有的環(huán)節(jié)中，司法具有十分獨特的地位，它是法治最為具象、最能展現(xiàn)法治內(nèi)部沖突的部分。緣由在于，司法所要解決的對象是社會糾紛和沖突。然而，司法機構(gòu)顯然不同于行政機構(gòu)，盡管行政機構(gòu)也會或多或少地介入社會糾紛，但是，司法機構(gòu)則是專門的、權(quán)威的，在終極意義上解決社會糾紛的機構(gòu)。專門性是指司法機構(gòu)處理糾紛具有專業(yè)性和職業(yè)性，具有社會分工的特征；權(quán)威性是指司法機構(gòu)對糾紛的處理是至上的，高于其他一切主體對糾紛處理的指示、命令、意見、建議及其他處置；而最終性則意味著，一例糾紛，一旦通過司法的正當(dāng)程序成為生效的判決，除非確有程序性或極端的實體性錯誤，不得再提起處理要求，這顯然不同于行政機構(gòu)等對糾紛的解決，其程序的結(jié)束并不意味著糾紛處理的終結(jié)，因此，當(dāng)事人也可以因為對處理結(jié)果的不接受而重新提起處理要求。

之所以司法在法治體系中擁有這樣的地位，除了司法自身的如上功能性特征之外，更在于司法所要解決的對象——社會糾紛的獨特性。社會糾紛是一個社會正常運作過程中的突然轉(zhuǎn)向或乍然走調(diào)，是法律正常調(diào)整的突然打斷，它自身就是一種沖突性的社會事實，因此，在人們按部就班的日常生活面前，它就顯得尤為典型和特殊。所以，社會沖突是社會運作的例外形態(tài)，是具有典型性的社會運作情形。社會沖突本身具有此種典型性，而一旦訴諸司法處理時，司法在整個法治系統(tǒng)中的典型性就更得以凸顯。因為司法所面對的是兩造情感對立、行為對立、(所提供的)事實(證據(jù))對立、(所提出的)主張對立這樣一種復(fù)雜的情形。對此，司法既不能通過暴力壓制使任何一方當(dāng)事人屈服，也不能通過非理性的裝神弄鬼把任何一方當(dāng)事人“糊弄”，還不能通過各打五十大板的方式讓當(dāng)事人陷入委曲求全或略感安慰。它唯一可采取的，就是通過特殊的方式——縝密的邏輯推理來裁判案件，以便讓當(dāng)事人贏得合情合理，輸?shù)眯姆诜?。因為情感、行為、事?證據(jù))和主張的對立，在邏輯上有可能同假，但絕不能同真。法官的任務(wù)即在于，要通過邏輯推理在其中尋找、辨析和判斷，哪方提供的事實(證據(jù))為真，哪方提供的事實(證據(jù))為假，并基于此種事實判斷進行依法裁判，支持提供事實為真的一方之主張，駁回提供事實為假的一方之主張。

顯然，這是一種需要以理服人，從而借助邏輯工具嚴(yán)肅地進行推理的活動。特別是在當(dāng)事人和其他社會主體的知識水平、判斷能力普遍提高的情形下，如果不通過邏輯工具以理服人，而采取蠻不講理的方式以勢壓人，不但無法讓當(dāng)事人心悅誠服地接受糾紛處理的結(jié)果，而且會導(dǎo)致社會對司法的不信任。所以，對于司法活動而言，學(xué)會遵循邏輯、辨法析理、以理服人尤為重要和必要。依照邏輯規(guī)則穩(wěn)妥地解決糾紛，這也是中外司法史上的通例。對此，吳先生曾比較過“訟師”：“‘智者學(xué)派’……的成員多數(shù)以教書為業(yè)，他們既傳授邏輯學(xué)和修辭學(xué)的知識，也傳授法律知識；他們既替人打官司，也教人打官司。邏輯史上留下來的‘半費之訟’的趣談，講的就是普羅塔哥拉和他的學(xué)生同用二難推理互相辯難的故事。這說明古希臘的‘智者’們就很重視邏輯知識與語言知識、法律知識的結(jié)合，這是一個好傳統(tǒng)……鄧析以替人打官司為樂，精于邏輯學(xué)和法律，又善于‘操兩可之說，設(shè)無窮之辭’，是一位蠻厲害的訟師，他無論在使用概念和進行推理方面，都達到了很高的水平。這說明在中國古代也很重視邏輯知識與法律知識的結(jié)合?！?14)吳家麟：《法律邏輯學(xué)》，臺北五南圖書出版公司1993年版，前言第2頁。

盡管吳先生在這里講的是替人辯護的“訟師”對邏輯方法的特別重視，但由此可以推知，當(dāng)法庭或司法實踐中允許“訟師”出場，為當(dāng)事人尋求更符合邏輯地、更有效地說理時，如果法官反其道而行之，恣肆專斷、蠻不講理、毫無邏輯，顯然是不可行的。在一定意義上，近現(xiàn)代的司法制度設(shè)計之所以允許兩造委托代理或辯護，以幫助、增進當(dāng)事人的說理能力，同時制約、克服法官的恣肆專斷，本身就是根據(jù)司法講理的邏輯原則而安排的。那么，在司法中，最重要的邏輯工具是什么呢？這在以判例法為基礎(chǔ)的英美法系和以成文法為基礎(chǔ)的大陸法系的司法中是不同的。前者更加關(guān)注判例之間的類比以及歸納，而后者更為關(guān)注根據(jù)邏輯大前提——成文法規(guī)定的演繹。但無論如何，這兩個法系的司法都尤為關(guān)注邏輯推理?？梢哉J(rèn)為，邏輯推理是近現(xiàn)代司法活動更為依賴的邏輯工具——盡管司法活動作為一個過程，其對所有的邏輯工具，包括概念、判斷、推理以及邏輯思維等都有一定的依賴性。

就司法而言，我國大體上是一個遵循成文法的邏輯來建設(shè)法治的國家。盡管國家在這些年來對“指導(dǎo)性案例”的倡導(dǎo)和實際運用越來越見成效，(15)據(jù)統(tǒng)計，最高人民法院從2011年12月20日發(fā)布指導(dǎo)性案例起，到2019年12月26日止，在8年的時間里，其共發(fā)布139例各類“指導(dǎo)性案例”，從而將典型案例(判例)在司法活動中的運用推向了一個新高度。但在事實上，它并沒有改變也不可能改變我國作為成文法國家的法治建設(shè)進路。如前所述，在成文法國家，司法推理的基本方式是演繹推理，即遵循從大前提、小前提再到結(jié)論的這種自亞里士多德以來就在理論上得到系統(tǒng)總結(jié)的推理學(xué)說。(16)亞里士多德的三段論散見于其多部邏輯學(xué)著作中。對亞氏這一推理方法的系統(tǒng)總結(jié)和論述，參見[波蘭]盧卡西維茨：《亞里士多德的三段論》，李真等譯，商務(wù)印書館1981年版，第8頁。我國司法實踐中所運用的推理工具，固然不止三段論，特別是在案件事實的認(rèn)定上，也經(jīng)常會運用到歸納推理；在法律規(guī)定空缺，需要進行類推時，也常會運用到類比推理；在涉及疑難案件的判定和裁斷時，還會運用到辯證推理；等等。但可以肯定的是，在所有的司法活動中，尤其是成文法國家的司法活動中，裁判案件的基本說理工具就是三段論。因此，對司法活動而言，三段論或演繹推理是必備的邏輯工具。吳先生在剖析一些文學(xué)作品或?qū)嶋H生活中的案件時，時不時運用三段論來分析、檢驗裁判的正確與否。例如他對古戲曲《十五貫》中的糊涂官過于執(zhí)、《胭脂》中的糊涂官張宏在判斷案件時邏輯混亂的剖析，對《十五貫》中的清官況鐘、《胭脂》中的清官吳南岱合理推理的分析(17)參見前引⑤，吳家麟編著書，第49-75頁。等皆既可謂精彩絕倫，也彰顯了邏輯推理，特別是三段論在司法中至關(guān)重要的價值。

值得關(guān)注的是，司法和立法同樣都關(guān)涉對事物的決斷，只是人們習(xí)慣于用“裁斷”這一術(shù)語來表達司法中的決斷。之所以使用“裁斷”一詞，一方面是由于司法所要解決的事項是應(yīng)當(dāng)事人請求而提起的；另一方面是由于法官對于相關(guān)糾紛的事實，根據(jù)法律之規(guī)定來判斷是非，公平分配權(quán)利和義務(wù)。而且，這一決斷的結(jié)果只對雙方當(dāng)事人有效，并不產(chǎn)生普遍的效力。在成文法國家，司法裁判必須建立在法官的演繹推理基礎(chǔ)之上。裁判結(jié)果其實就是法官三段論推理的結(jié)論。我們知道，三段論的基本要求是大前提和小前提必須可靠。一旦這兩者不可靠，其結(jié)論必然也不可信。因此，在司法實踐中，把真實的大小前提及其結(jié)論置于合理的邏輯形式框架中，并根據(jù)邏輯推理裁斷案件事實、分配權(quán)利義務(wù)，是司法的基本使命?！八痉üぷ麟x不開邏輯推理……正確推理有兩個條件：一是前提真實，二是形式正確。形式邏輯對前者只能一般地提出要求，而對后者則要具體地加以解決，要對某一推理的形式正確與否作出判斷。凡形式正確的推理就有邏輯性，就合乎邏輯；凡形式不正確的推理就缺乏邏輯性，就不合邏輯。法律邏輯學(xué)既要重視能夠得出必然性結(jié)論的推理，也不應(yīng)忽視只能得出或然性結(jié)論的推理。因為辦案的過程是個復(fù)雜的認(rèn)識過程，是辦案人員主觀認(rèn)識與客觀實際逐步接近的過程……被稱為‘審判三段論’的三段論第一格，正體現(xiàn)了‘以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’這一指導(dǎo)原則，因為大前提就是作為準(zhǔn)繩的法律條文，小前提則是作為根據(jù)的具體事實。只有做到大小前提真實和符合三段論的規(guī)則，才能保證結(jié)論的正確性。”(18)吳家麟：《建立法律邏輯學(xué)的必要性及其研究內(nèi)容和方法》，載《學(xué)術(shù)評論》1982年第5期。

我在這里不厭其煩地引證先生的相關(guān)論述，既想說明司法裁斷對邏輯推理的高度依賴，同時也想說明，在那個人們把法律、法院、司法僅僅當(dāng)作“專政工具”甚至嫌之多余而欲將之舍棄的年代剛剛結(jié)束不久，先生就敏銳地用邏輯和理性來要求司法，這不但是難能可貴的，而且需要深入的研究和大膽的勇氣；不但表達了對司法裁斷的一般邏輯要求，而且深入揭橥了司法的真諦和真理。

五、 用邏輯鍛造的法治

用邏輯鍛造法治，不僅體現(xiàn)在前述立法和司法活動的邏輯構(gòu)造上，而且也體現(xiàn)在所有主體交往行為的理念以及具體行為上。不但上文論述的立法機關(guān)(主體)、司法機關(guān)(主體)乃是根據(jù)法律之規(guī)定形成的邏輯化的概念構(gòu)造，而且我們?nèi)粘＝煌械母拍罨钠渌黧w，諸如行政機關(guān)、自然人、法人、非法人團體、國家、國際組織等，都毫無例外地表現(xiàn)為被邏輯化了的法定概念，是邏輯和法律的產(chǎn)物。因此，當(dāng)人們在實踐中自覺或不自覺地運用這些概念時，就已經(jīng)意味著其觀念和行為被法律所同化，或者接受了法律之鍛造。無論人們是否認(rèn)識到這一點，其已經(jīng)成為一種邏輯構(gòu)造法治的客觀事實，或者說是人們交往的社會秩序被法律所鍛造的客觀事實。只是面對此種社會事實，人們才能自覺地認(rèn)識之，對于法治建設(shè)運用邏輯鍛造法治而言，才會事半功倍，從而增加法制建設(shè)的主體自覺性。反之，如果人們雖然在如此運用，但“百姓日用而不知”，那么勢必會給法制建設(shè)帶來額外的負擔(dān)，如法律意識宣傳之負擔(dān)、法律行為矯正之負擔(dān)、社會組織合法性檢驗之負擔(dān)等等。因此，這里再次強調(diào)用邏輯鍛造法治并非多此一舉。有關(guān)立法與司法的邏輯鍛造問題，筆者在前文中已有一定交代，為避免重復(fù)，下文將主要圍繞如下幾點闡述這一話題。

第一，法治的邏輯鍛造需要持之以恒地關(guān)注“以法為教”。早在2000多年前，秦始皇、李斯君臣在有關(guān)治國的討論中不但強調(diào)“法治”，(19)當(dāng)然，彼時的“法治”與現(xiàn)今的法治有明顯的區(qū)別，區(qū)別就是最高權(quán)力是否受法律之規(guī)制。但對彼時法治之于當(dāng)今中國法治建設(shè)有無意義或有何意義，學(xué)界爭論頗大。張晉藩、曾憲義、張國華、高格等學(xué)者均撰文參與討論，參見《法治與人治問題討論集》，社會科學(xué)文獻出版社2003年版；俞榮根：《禮法傳統(tǒng)與中華法系》，中國民主法制出版社2016年版，第293-340頁；段秋關(guān)：《中國現(xiàn)代法治及其歷史根基》，商務(wù)印書館2018年版等。而且為了配合其“法治”的貫徹落實，篤行“以法為教、以吏為師”。(20)“故明主之國，無書簡之文，以法為教；無先王之語，以吏為師?！?漢)司馬遷：《史記》(第1冊)，中華書局1959年版，第255頁。拋開不同時代的“法”所載負的不同內(nèi)容，僅就“以法為教”這一形式而言，只要踐行法治，就必須效仿之，因為這是在法律規(guī)范基礎(chǔ)上樹立法治理念的必由之路。盡管人們的法律理念的形成不完全是教育的結(jié)果，有時也是人們在法治實踐中所習(xí)得的，但大致可以肯定，如果沒有“以法為教”的社會教育和專門的法學(xué)教育，那么，即便人們有一定的法治理念，也是零碎的和零散的，是不足以支撐法治大廈的。因此，法治的邏輯鍛造，理應(yīng)把彰顯邏輯精神的法律通過專門教育深植于人們的觀念深處。

第二，法治的邏輯鍛造需要堅持不懈地推進“以法導(dǎo)行”。歸根結(jié)底，法律是人們交往行動的一套邏輯規(guī)范體系。因此，只有把人們所有的交往行為置于法律的邏輯框架中，法律才是有效的，法治才是可能的。無論是私人行為(表現(xiàn)在法律上，是對其權(quán)利的運用、處置)、契約交往行為(表現(xiàn)在法律上，是人們根據(jù)所定的契約相互享有從對方獲得的權(quán)利并履行對對方的義務(wù))還是社會公共行為(表現(xiàn)在法律上，包括人們參與公共事務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，公共組織服務(wù)和管理社會事務(wù)的責(zé)任與權(quán)力等)，皆不外乎是法律行為。在此意義上，法律對人們行為的調(diào)整是全方位的，而不是有所選擇的。甚至所謂“私德”行為，歸根結(jié)底，不過是私人的權(quán)利處分行為。(21)參見謝暉：《法治講演錄》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第130-196頁。

第三，法治的邏輯鍛造需要自始至終地嚴(yán)守“依法執(zhí)政”。依法執(zhí)政是近些年來在我國流傳開來的一個重要的法治概念，它強調(diào)作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動。這不僅是《中華人民共和國憲法》和《中國共產(chǎn)黨章程》的明文規(guī)定，而且必須落實在共產(chǎn)黨執(zhí)政的日常實踐中。執(zhí)政黨推進的所有重大改革不僅要“于法有據(jù)”，其日常的指揮、決策、執(zhí)政行為也必須于法有據(jù)。在這個意義上，所謂“執(zhí)政”，就是執(zhí)政黨根據(jù)法律所展開的決策和施政行為。其自身不但具有法律行為的屬性，而且只有如此，它才有理據(jù)要求全體國家機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位以及全體公民遵守法律。所以，對我國這個長期以來一黨執(zhí)政、多黨合作的國家而言，堅守依法執(zhí)政，可謂推進法治的核心所在、關(guān)鍵所系。執(zhí)政黨如果不遵從法律，就意味著執(zhí)政沒有章法，不講邏輯，也缺乏說服其他社會主體的理據(jù)。因此，依法執(zhí)政在以邏輯鍛造法治的進程中具有不言自明的特殊意義和關(guān)鍵作用。

第四，法治的邏輯鍛造需要無遺漏地貫徹“依法行政”。立法為法治奠定了規(guī)范基礎(chǔ)，司法解決法律運行和社會交往中最具有沖突意義的部分，執(zhí)政解決法律上的重大決策、原則和政策的制定與執(zhí)行，而行政是國家管理中的日常行為。因而，就公權(quán)力和人民的具體關(guān)系而言，行政行為與人們的日常生活和交往更為密切。行政有何種功用？用古德諾的話說，它“是國家意志的執(zhí)行”。(22)參見[美]古德諾：《政治與行政》，王元等譯，華夏出版社1987年版，第12-13頁。那么，什么是國家意志？事實上，它就是表達了人民的意愿和要求，并以國家名義發(fā)布的法律。所以，強調(diào)行政用來執(zhí)行國家意志，就等同于強調(diào)行政對國家法律的執(zhí)行。這正是近20年來，我國在法治建設(shè)中持續(xù)地、強力地推進依法行政，通過相應(yīng)立法規(guī)范行政行為，使蕪雜紛繁的行政行為在實踐中彰顯邏輯端緒、規(guī)范依憑的緣由所在。

第五，法治的邏輯鍛造需要嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)明地遵循“依法監(jiān)督”。監(jiān)督是法治的反饋機制，法治從立法輸出到反饋終結(jié)，形成了一個相對的邏輯閉環(huán)系統(tǒng)。法治監(jiān)督的基本根據(jù)，就是以法律規(guī)定為準(zhǔn)據(jù)，一方面，檢視法律主體的法律理念、法律行為是否符合實在法之規(guī)定，從而加以矯正和處理；另一方面，根據(jù)社會既有的規(guī)范理念、主體狀況以及行為模式，反過來驗證哪些法律規(guī)定是符合社會現(xiàn)實需要的，哪些法律規(guī)定又是與社會現(xiàn)實需要相悖的，進而對社會實踐予以肯定的法律規(guī)范進行保留并強化，對那些與社會實踐相悖的法律規(guī)定予以廢、改，保證法律和法治在保持肯定、明確、可預(yù)期的一般前提下，能夠因時、因地、因事制宜，動態(tài)微調(diào)。

對于以邏輯鍛造法治的如上諸多方面(要素)，吳先生亦有廣泛的論述。這些論述，并不是以專文或?qū)Ｕ碌姆绞絹肀硎龅?，而是散見于先生的諸多論著中。例如，先生早在1980年就提出把“民主制度化、法律化”，否則就“有名無實”。再如，先生對直接民主與間接民主相結(jié)合、對群眾自治組織等的制度化設(shè)想，對穩(wěn)定、民主與監(jiān)督的關(guān)系的論證，對議(決)與行(政)關(guān)系的辯證思考，對憲法教育與憲法觀念的養(yǎng)成的嚴(yán)謹(jǐn)論述，對紙上的憲法向現(xiàn)實的憲法推進之縝密論辯，以及在其一系列邏輯學(xué)論著中對立法、法理、公權(quán)行為、公民行為、法律監(jiān)督的論述，都鮮明地、一以貫之地體現(xiàn)著邏輯說理，從而把邏輯自覺地貫徹在有關(guān)法律、法治、法律教育、民主和監(jiān)督的一系列專門論述中。(23)參見吳家麟：《民主三題》，載《民主與法制》1980年第12期；吳家麟：《間接民主和直接民主的結(jié)合》，載《民主與法制》1982年第9期；吳家麟：《穩(wěn)定·民主·監(jiān)督》，載《法學(xué)》1991年第1期；吳家麟：《重視憲法教育，增強憲法觀念》，載《銀川黨校學(xué)報》1986年第1期；吳家麟：《“議行”不宜“合一”》，載《中國法學(xué)》1992年第5期；吳家麟：《論設(shè)立憲法監(jiān)督機構(gòu)的必要性和可行性》，載《法學(xué)評論》1991年第2期；吳家麟：《怎樣使紙上的憲法變成現(xiàn)實的憲法？》，載《人民日報》1988年7月15日；吳家麟：《關(guān)于地方人大行使監(jiān)督權(quán)的幾個問題》，載《寧夏社會科學(xué)》1992年第3期；吳家麟：《論省級人大常委會的監(jiān)督權(quán)》，載《政法論叢》1991年第4期，以及前文引用到的吳先生的邏輯學(xué)著作、論文和教材等。透過其論著，一位堅持邏輯說理、以理服人、以法通理的邏輯學(xué)家和法學(xué)家的形象躍然紙上?？梢哉f，如此自覺、顯明地在其法學(xué)論著、學(xué)術(shù)演講中強調(diào)并貫徹邏輯規(guī)則的學(xué)者，在我國的老一輩法學(xué)家中，無出其右者。

許崇德先生在賀吳先生八十華誕時有這樣一句話：“兄……1983年受司法部委托，主編憲法學(xué)試用教材，破國內(nèi)數(shù)十年法學(xué)研究之冰封，開日后憲法學(xué)繁茂之先河?！?24)湯翠芳：《執(zhí)子之手》，寧夏人民出版社2009年版，第228頁。我愿套用許先生的這段評價以表達我對吳先生的敬仰——恩師身負“右派”重壓，無奈講授、鉆研邏輯，構(gòu)思以邏輯思維規(guī)訓(xùn)法律秩序，以邏輯規(guī)則鍛造民主法治。1980年代初，受司法部委托，主編《法律邏輯學(xué)》，并于1983年由群眾出版社正式出版，從而啟法律邏輯學(xué)之山林，惠中國法治之邏輯鍛造，資中國社會之理性平和。