徐祖瀾

中國鄉(xiāng)村承載著復(fù)雜的歷史元素，這不僅涉及諸如鄉(xiāng)村如何發(fā)展之類的實(shí)踐問題，更牽動著鄉(xiāng)村法治進(jìn)程中的法理證成問題。值得認(rèn)真對待的是，鄉(xiāng)村貧困與鄉(xiāng)村法治間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。鄉(xiāng)村貧困涉及鄉(xiāng)村法治中的財(cái)富要素及其財(cái)富創(chuàng)造中的精英作用。從一國統(tǒng)治的角度而言，國家權(quán)力的末梢往往薄弱而容易失控，歷史上的紳權(quán)可以提供某種鏡鑒，作為鄉(xiāng)村秩序研究的切入點(diǎn)。紳權(quán)總是在那些公權(quán)缺失而私權(quán)失范的界域找到自己的生存空間，其存續(xù)曾經(jīng)引發(fā)歷史上鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)重組，進(jìn)而影響整個國家的法律狀況。鑒于此，本文借由紳權(quán)的法理探究當(dāng)下鄉(xiāng)村法治進(jìn)程中“新鄉(xiāng)賢”制度的利弊得失，嘗試開拓一條基于中國傳統(tǒng)與時勢的國家與鄉(xiāng)村社會的平衡之路。

一、 紳權(quán)的自我形塑：文化權(quán)威

紳權(quán)在中國歷史上的興起有著獨(dú)特的歷史背景，其發(fā)生與發(fā)展是一個不斷自我形塑的過程，突出體現(xiàn)為紳權(quán)對自身文化權(quán)威的塑造。在這一過程中，紳權(quán)不但要完成外在形象的塑造，還要從內(nèi)涵與外延上界定自身并加以不斷強(qiáng)化，從而達(dá)到可以明確為外界所辨認(rèn)的目的。

對事物的認(rèn)知順序大多遵循從表象到實(shí)質(zhì)的規(guī)律，紳權(quán)形塑的第一步自然是其主體的外在確認(rèn)，即鄉(xiāng)紳何以在鄉(xiāng)村社會生活中區(qū)別于一般鄉(xiāng)民。對鄉(xiāng)紳外在形象的描述是多樣的，歷史的寫實(shí)或是文學(xué)的渲染俯首皆是，但也容易使人感到迷惑，尤其是文學(xué)作品中對鄉(xiāng)紳的描述更是千變?nèi)f化，在評價(jià)上也是良莠不齊的。譬如，明清時期的小說作品《水滸傳》中的梁山好漢盧俊義是一個典型的鄉(xiāng)紳，他扶危助困而極富正義感，《初刻拍案驚奇》中的山西潞州高平縣下馬村的張員外也同樣是疏財(cái)仗義、樂善好施的正面形象，但清末小說《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》中的鄉(xiāng)紳夏作人卻包攬?jiān)~訟，橫行鄉(xiāng)里，欺壓鄉(xiāng)民，為人不齒。鄉(xiāng)紳形象的復(fù)雜不僅是共時性的，也是歷時性的。從文學(xué)史角度看，20世紀(jì)30年代以后中國文學(xué)作品中的鄉(xiāng)紳大多是負(fù)面的形象，鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)民是統(tǒng)治與被統(tǒng)治、剝削與被剝削的關(guān)系，當(dāng)時左翼文學(xué)以及其后的延安文學(xué)無不以階級斗爭哲學(xué)來觀察鄉(xiāng)村社會，這一狀況幾乎持續(xù)到20世紀(jì)90年代，正面的鄉(xiāng)紳形象開始回歸，如《白鹿原》中的白嘉軒、《大宅門》中的白景琦等，鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村治理以及鄉(xiāng)土道德上又被描寫為一種積極的主導(dǎo)力量。文學(xué)作品中鄉(xiāng)紳形象的變化來源于時代所賦予的文學(xué)的功能，來源于當(dāng)時的歷史條件下整個社會對紳權(quán)的認(rèn)知。也就是說，紳權(quán)自明清時期產(chǎn)生到民國二三十年代消亡的這段歷史中，其本身在真實(shí)的歷史中也是不斷演化的，至于20世紀(jì)90年代以后，鄉(xiāng)紳文學(xué)形象的再次正面化則是我國現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村社會難以走出困境而對歷史重新反思的結(jié)果。對于鄉(xiāng)紳外在形象的多樣性，無論其評價(jià)的褒貶，在客觀上都不影響對鄉(xiāng)紳身份的判斷?？傮w而言，作為一種自我形塑，紳權(quán)的首要特征是鄉(xiāng)村中的文化權(quán)威。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，一般鄉(xiāng)民是沒有受過教育的，而區(qū)別于一般鄉(xiāng)民的鄉(xiāng)紳最為突出的特征就是“有功名的讀書人”，這在鄉(xiāng)村社會是非常耀眼的。由此，紳權(quán)可以被理解為“文化權(quán)威”。對于鄉(xiāng)紳的理解，更具有包容性的概念是“士紳”，由“士”而“紳”是一個邏輯上的遞進(jìn)順序，即“士”當(dāng)為第一層要素，或稱為知識分子。正是在這一意義上，我們可以將鄉(xiāng)紳理解為鄉(xiāng)村知識分子。

從嚴(yán)格意義上來說，“知識分子”是一個舶來的概念，而“士”則是從中國本土文化中生長出來的，但兩者在維護(hù)社會道德價(jià)值與作為專門知識的擁有者和傳播者方面具有極大的相似性。(1)參見余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社1987年版，第5頁。故而，我們可以在大多數(shù)的場合將兩者等同。但中國傳統(tǒng)社會的知識分子所具有的獨(dú)特性在于“他們有知識”，中國傳統(tǒng)社會中的知識與我們現(xiàn)在通常意義上所理解的知識是有所不同的。后者是一種廣義上的知識，在性質(zhì)上包括自然知識和規(guī)范知識；而前者則僅僅指狹義上的知識，即規(guī)范知識。(2)參見費(fèi)孝通：《中國紳士》，惠海鳴譯，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第34-44頁；吳晗、費(fèi)孝通等：《皇權(quán)與紳權(quán)》，天津人民出版社1988年版，第10-22頁。在以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的中國鄉(xiāng)村社會中，自然知識是鄉(xiāng)民賴以為生的知識，是一種可以口耳相傳的對自然規(guī)律的總結(jié)。鄉(xiāng)民必須自覺加以遵守，因?yàn)椴蛔袷鼐鸵馕吨鵁o法收獲，就要餓肚子。因此，自然知識是不需要外在力量推動而為鄉(xiāng)民所習(xí)得的，并且鄉(xiāng)民在運(yùn)用自然知識的過程中，結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)而不斷總結(jié)出技術(shù)知識。但規(guī)范知識不同。規(guī)范是以制裁為后盾的行為準(zhǔn)則，而制裁要以權(quán)威或權(quán)力為支持。因而，規(guī)范知識就是指導(dǎo)人們當(dāng)為與不當(dāng)為，并包含懲罰性內(nèi)容的知識。在遠(yuǎn)離國家法的中國鄉(xiāng)村社會里，這種規(guī)范知識更多的表現(xiàn)為儒家的“禮”。禮同樣具有制裁性，為此我們亦稱之為“禮法”。作為知識分子的鄉(xiāng)紳，其社會權(quán)威即來自于他們有權(quán)制定和解釋禮法。而為了鞏固這種權(quán)威，禮法首先與文字相結(jié)合而無法完全依靠口耳相傳，其次賦予禮法高于其他任何知識的價(jià)值。于是，鄉(xiāng)紳的“學(xué)問”就是關(guān)于禮法的知識，它是一種與自然知識或技術(shù)知識無涉，特指與儒家倫理道德相聯(lián)系的規(guī)范知識。鄉(xiāng)紳在意識形態(tài)上與國家保持一致，并由此承擔(dān)起教化鄉(xiāng)民過一種達(dá)至“禮”的道德生活的使命。

伴隨歷史變遷，紳權(quán)文化性的內(nèi)涵也發(fā)生演變，從純粹的儒家規(guī)范知識發(fā)展為“學(xué)識”，即“學(xué)問”或“見識”。清末民初，“新政”的施行打破了儒家經(jīng)義的主導(dǎo)地位，“學(xué)識”遂在鄉(xiāng)村社會成為區(qū)別紳與民的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“學(xué)識”，它既可以是通過學(xué)校教育獲得的特定知識，也可以是通過走出鄉(xiāng)村而獲得的見識。后者的意義在于，除非一個士紳分子的優(yōu)越地位是完全依靠其他家庭成員或親戚的勢力得來的，否則通常會出外旅行一段時間。旅行給他提供了比他生長的地方更廣大的外界的知識。這更使他有信心在社區(qū)里樹立自己的威信。(3)參見周榮德：《中國社會的階層與流動：一個社區(qū)中士紳身份的研究》，學(xué)林出版社2000年版，第138-139頁。這必然導(dǎo)致了鄉(xiāng)紳階層的“士”的身份的弱化，因?yàn)楂@得見識而走出鄉(xiāng)村的人也包括一些在村莊中“混不下去”或“名不見經(jīng)傳”的人，他們獲得見識的過程也許是經(jīng)商、從軍甚至是非法貿(mào)易。而見識也和財(cái)富有一定聯(lián)系，帶回一定的財(cái)富是外出增長見識的表征之一。也就是說，鄉(xiāng)紳的文化權(quán)威可以通過讀書以外的途徑獲得，外出獲得社會資源，將某些新的“見識”帶回鄉(xiāng)村，開闊鄉(xiāng)民視野，追求鄉(xiāng)村發(fā)展，這不能不被認(rèn)為是現(xiàn)代性沖擊之下紳權(quán)文化性的一個突破。

當(dāng)然，中國鄉(xiāng)村的發(fā)展總是保留著很多傳統(tǒng)的痕跡，在紳權(quán)逐漸走向衰落的民國時期，鄉(xiāng)紳因占有知識而具有權(quán)威的狀況依然是存在的。盡管此時鄉(xiāng)紳的構(gòu)成更加復(fù)雜，但受過高等教育的知識分子仍然具有不可替代的權(quán)威。在經(jīng)驗(yàn)上，費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國 生育制度》中曾記載自己被邀請去調(diào)解糾紛的經(jīng)歷，被邀請的理由就是“在學(xué)校里教書的，讀書知禮，是權(quán)威”，而同去的作為國家權(quán)力的代理人的保長“從不發(fā)言，因?yàn)樗卩l(xiāng)里并沒有社會地位，他只是個干事”。(4)參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第56頁?？梢?，有文化的知識分子始終被鄉(xiāng)民所崇敬，即使是近代以后鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市，但鄉(xiāng)村仍然需要穩(wěn)定的秩序，而紳權(quán)正是作為一種文化權(quán)威維護(hù)著這種日常的秩序。紳權(quán)通過自我形塑成為文化權(quán)威，達(dá)到控制基層社會的目的。這對于遠(yuǎn)離政治中心，且經(jīng)濟(jì)相對落后的鄉(xiāng)村而言，都是需要的，也是可以理解的。

二、 鄉(xiāng)村外部視角下的紳權(quán)：社會權(quán)力

外部視角是一種觀察者的視角，即外在于紳權(quán)所存在的鄉(xiāng)村社會，從政治國家角度對紳權(quán)進(jìn)行審視和定位。學(xué)者們的觀察往往充滿了疑惑，遠(yuǎn)離廟堂的紳權(quán)究竟是不是國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的化身，抑或是一種社會權(quán)力？因?yàn)閺谋硐罂?，紳?quán)與國家權(quán)力之間的界限似乎是很模糊的，這正如有學(xué)者所指出的，紳的獨(dú)特性就在于其“亦官亦民”，是“學(xué)者—官員”，即所謂“四民之首”與“在野之官”的結(jié)合體。作為“四民之首”的“士”，其身份幾乎離不開官僚系統(tǒng)，筆者曾對鄉(xiāng)紳的人員構(gòu)成進(jìn)行過類型化的分析，總體上可以分為三類，即離任退休而居鄉(xiāng)的官員、考取功名而未入仕的候補(bǔ)人員和現(xiàn)任的休假居鄉(xiāng)的官員，這三類無一不與國家權(quán)力發(fā)生交集，要么曾經(jīng)有過為官經(jīng)歷，要么有著官場的期待，要么正掌握著國家權(quán)力。這些政治資源正是區(qū)分紳與民的關(guān)鍵，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)中國社會，作為社會運(yùn)作驅(qū)動力的經(jīng)濟(jì)利益的獲得靠的不是經(jīng)濟(jì)手段，而是政治地位。因此，這種政治資源無疑構(gòu)成了紳權(quán)的不可或缺的權(quán)力要素，這是人們在為紳權(quán)定性時所必須注意到的，也是紳權(quán)與國家權(quán)力關(guān)系的一種面向。但紳與官畢竟不是同一指稱，官是國家權(quán)力的掌握者，紳作為個體所獲得的是一些個人特權(quán)，如自由見官權(quán)、賦役的優(yōu)免權(quán)等。當(dāng)然這些特權(quán)是受到國家權(quán)力蔭庇的，但我們不能就此判斷紳權(quán)是國家權(quán)力。

紳權(quán)更為本質(zhì)的特性是“在野”性。所謂“在野”，按照瞿同祖先生在《清代地方政府》中的提法，即一種“非正式權(quán)力”。這種權(quán)力“缺乏授權(quán)性與合法性”，其行使者是“任何實(shí)際參與政府施政過程而又不被視為政府的有責(zé)任的組成部分的個人或團(tuán)體”。(5)參見瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、晏鋒譯，法律出版社2003年版，第282頁腳注。在實(shí)際的鄉(xiāng)村治理中，這種非正式權(quán)力無疑具有權(quán)力的特征，即“……個人或集體將其意志強(qiáng)加于其他人的能力”，(6)[美]彼德·布勞：《社會生活中的交換與權(quán)力》，孫非、張黎勤譯，華夏出版社1988年版，第137頁。但卻并不是正式權(quán)力。所謂正式權(quán)力，必須得到國家法律的明確授權(quán)，權(quán)力行使者是官僚及其代理人，因此，正式權(quán)力也就是國家權(quán)力。從權(quán)力的運(yùn)作與發(fā)展角度看，中國明清時期的鄉(xiāng)村社會史就是一部國家權(quán)力(正式權(quán)力)的實(shí)際控制能力逐漸弱化，而非正式權(quán)力逐漸增強(qiáng)的歷史。

從法理角度看，作為一種非正式權(quán)力的紳權(quán)屬于社會權(quán)力。所謂社會權(quán)力，是指“社會主體以其所擁有的社會資源對國家和社會的影響力、支配力”。(7)郭道暉：《社會權(quán)力與公民社會》，譯林出版社2009年版，第54頁。就宏觀的人類社會而言，國家是一種社會現(xiàn)象，人類社會整體上包括了國家、政府，也包括了各種非政府的社會組織，國家權(quán)力也屬于人類社會的權(quán)力。因此，國家權(quán)力也可以說是一種社會權(quán)力。但是，我們之所以要提出社會權(quán)力的概念，目的就是將之和國家權(quán)力進(jìn)行區(qū)別，強(qiáng)調(diào)兩者之間的互動，促進(jìn)人類社會的共同福祉。社會權(quán)力的主體是多元化的，在中國封建社會，宗族、家族是社會上很有勢力的群體組織，同樣擁有社會權(quán)力。(8)參見前引⑦，郭道暉書，第194-198頁。這種社會權(quán)力的主體，按照國家與家族的主體二分法就是“家族權(quán)力”，按照官員與士紳的主體二分法就是“紳權(quán)”。

鄉(xiāng)紳所具有的法定特權(quán)是紳權(quán)作為社會權(quán)力的前提。如前所述，鄉(xiāng)紳擁有一般鄉(xiāng)民所沒有的特權(quán)，這些特權(quán)是封建國家刻意造就的等級社會的產(chǎn)物，是禮與法的融合。因此，鄉(xiāng)紳的特權(quán)是一種法定權(quán)力。而鄉(xiāng)紳則可以通過行使這樣一些法定權(quán)力，完成對鄉(xiāng)民利益的代理。以自由見官權(quán)為例，我們可以看到，“紳士一般被視為可與地方官平起平坐的……當(dāng)一個紳士拜會官員時，他不必行平民百姓必須行的特定的下跪禮”。(9)張仲禮：《中國紳士：關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中作用的研究》，李榮昌譯，上海社會科學(xué)院出版社1991 年版，第33-34頁。當(dāng)州縣官的命令與鄉(xiāng)紳的意愿不能達(dá)成一致時，非正式的談判將會進(jìn)行。在這個過程中，地方社區(qū)領(lǐng)袖作為紳士的地位和官方地位是平等的，他會對縣官作一次友好的訪問，討論政府的命令。如果在這些地方紳士和地方官員的談判中不能達(dá)成一致的協(xié)議，地方紳士會求助于他們在城鎮(zhèn)里的朋友和親戚，把事情提到更高一層的官員那里去，有時可能一直提到最高層。最后，雙方將會達(dá)成某些協(xié)議，中央政府會改變它的命令，事情也會再次得到解決。(10)參見前引②，費(fèi)孝通書，第51頁。費(fèi)孝通先生的這一番描述生動地反映了紳權(quán)與國家權(quán)力之間的博弈，從中我們可以看出事情的解決是幕后的和迂回的，鄉(xiāng)紳擁有的雖然是非正式權(quán)力，但卻可以與州縣官以上的正式權(quán)力發(fā)生聯(lián)系，而更高層級的正式權(quán)力通過非正式運(yùn)作則可以對當(dāng)?shù)氐闹菘h官的決策產(chǎn)生影響，并促使其發(fā)生改變。從外部視角觀察，在這樣一次事件中，鄉(xiāng)紳代表鄉(xiāng)民對政府的不當(dāng)行為進(jìn)行了抵抗。

官紳會面的問題還體現(xiàn)出紳權(quán)既具有影響力、支配力，也缺乏強(qiáng)制力。國家權(quán)力“通常是采取‘先禮后兵’的原則，先溝通反映、協(xié)商談判、建議批評、游說申訴、爭取得到對方(特別是國家權(quán)力)的支持合作；不行則訴諸輿論的壓力、群眾性的抗?fàn)?，直到社會革命”?11)前引⑦，郭道暉書，第57頁。

紳權(quán)作為社會權(quán)力，在一定條件下能夠通過集合有共同意志、利益和價(jià)值觀的群體，共同行使權(quán)利，從而形成一股社會勢力，影響與支配其對象，使之順從于他們的意志。這是權(quán)力的本質(zhì)。在鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)紳群體的集體行動使之對地方政府構(gòu)成一個壓力集團(tuán)，“他們的權(quán)力或力量主要來源于集體團(tuán)結(jié)和集體行動——比如，聯(lián)名請?jiān)?，或集體罷考。有時候，他們甚至聯(lián)合起來反抗和侮辱州縣官，而州縣官們發(fā)現(xiàn)很難控制或懲罰他們”。(12)前引⑤，瞿同祖書，第300-301頁。紳權(quán)的集體行使具有如此巨大的權(quán)力和力量，所以官員也不得不承認(rèn)：“蓋官有更替，不如紳之居處常親。官有隔閡，不如紳士之見聞切近?！?13)(清)惠慶：《奏陳粵西團(tuán)練日壞亟宜挽救疏》，載《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》(卷82)。圍繞科舉、地緣、血緣關(guān)系，科舉的同榜促成師生和同年的政治關(guān)系，來自同一鄉(xiāng)里則構(gòu)成同鄉(xiāng)關(guān)系，生于同一家族更是自不待言。鄉(xiāng)紳之間以及鄉(xiāng)紳與官僚之間可以結(jié)合成一張張密不透風(fēng)的關(guān)系網(wǎng)。憑借這些關(guān)系，也就是一種社會資源，紳權(quán)足以對該地區(qū)的正式權(quán)力(國家權(quán)力)構(gòu)成制約。

三、 鄉(xiāng)村內(nèi)部視角下的紳權(quán)：自治權(quán)利

自宋朝以來，作為實(shí)然狀態(tài)的鄉(xiāng)村自治被視為一種社會學(xué)意義上的鄉(xiāng)村內(nèi)部視角中的基層自治。這一自治形態(tài)緣于鄉(xiāng)村這樣一種自發(fā)形成的，以地形、歷史、人文以及自然形成的經(jīng)濟(jì)圈為基礎(chǔ)的共同體，由于“天高皇帝遠(yuǎn)”而與最高權(quán)力機(jī)關(guān)之間隔著數(shù)個層級，同時“皇權(quán)不下縣”的統(tǒng)治方式使其具有了自足與自主的機(jī)制與傳統(tǒng)。它區(qū)別于今天政治學(xué)或法學(xué)意義上的鄉(xiāng)村自治，后者緣于鄉(xiāng)村作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施統(tǒng)治的基層單位，按照憲法和法律所規(guī)定的權(quán)限，成立自治組織并自主管理本地區(qū)公共事務(wù)。因此，我們對于傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村自治進(jìn)行判斷必然是有一定限度的。在限度上，我們應(yīng)當(dāng)明確，中國傳統(tǒng)社會中的鄉(xiāng)村自治從來沒有被國家法所規(guī)定，因而并不具有合法律性。但我們不能因此否認(rèn)鄉(xiāng)村自治作為一種現(xiàn)實(shí)而存在。換言之，我們不能因?yàn)橹袊糯淮嬖趽碛蟹ǘㄒ饬x上的自治權(quán)的鄉(xiāng)村社會，而完全否認(rèn)相對獨(dú)立于國家的鄉(xiāng)村社會及其自治狀態(tài)的存在。

學(xué)界關(guān)于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村是否自治一直存在爭議。如蕭公權(quán)先生就認(rèn)為，不存在任何性質(zhì)的自治政府，鄉(xiāng)村處于清政府的嚴(yán)密監(jiān)控之下，“整個監(jiān)控系統(tǒng)由上而下，經(jīng)由地方政府，下達(dá)鄉(xiāng)村中每一個人”。(14)參見蕭公權(quán)：《憲政與民主》，清華大學(xué)出版社2006年版，第209頁。而鄉(xiāng)紳雖然是鄉(xiāng)村組織的基石，但“他們(鄉(xiāng)紳)通常與普通居民有著不同的利益”，因此“即使在沒有政府控制的地方，村莊作為一個有組織的共同體，也不是全體居民自我管理的自治體”。(15)Kung-Chuan Hsiao, Rural China: Imperial Control in the Nineteenth Century, Seattle: University of Washington Press, 1960.這一結(jié)論無疑是基于西方經(jīng)驗(yàn)的二元對抗模式下的社會自治論。按照這一理論，傳統(tǒng)中國因?yàn)槿狈εc國家權(quán)力相抗衡的法定的自治體，所以，鄉(xiāng)村共同體的利益不能夠被代表，更談不上鄉(xiāng)民的自我管理，自然也就不可能存在鄉(xiāng)村自治。這或許可以看作“機(jī)構(gòu)先定論”，但殊不知，自治政府所代表的利益中亦有其自身利益——作為客觀存在的自治機(jī)構(gòu)專業(yè)人員的個人利益以及機(jī)構(gòu)自我擴(kuò)張的利益等——而不完全等同于公共利益。在這一點(diǎn)上，有著自身利益的鄉(xiāng)紳與政府似乎并無不同，關(guān)鍵在于這種自身利益是否與公共利益具有共容利益，以及有沒有將自身利益置于公共利益之下。同時，二元對抗模式也不能完全解釋中國歷史上國家與社會之間的關(guān)系，這種關(guān)系表現(xiàn)為同構(gòu)與張力的并存。不可否認(rèn)，在中國傳統(tǒng)權(quán)力體系中，不存在社會獨(dú)立于國家，并獲得不受國家干預(yù)的自主權(quán)利的觀念和理論，(16)參見陶鶴山：《市民群體與制度創(chuàng)新：對中國現(xiàn)代化主體的研究》，南京大學(xué)出版社2001年版，第194頁。但是，國家與社會的高度同構(gòu)并不意味著中國社會的自治性完全不存在。(17)參見周安平：《社會自治與國家公權(quán)》，載《法學(xué)》2002年第10期。筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，紳權(quán)作為自治權(quán)利存續(xù)與運(yùn)行，在發(fā)生學(xué)上，紳權(quán)主體的產(chǎn)生以及對鄉(xiāng)村的治理都是自發(fā)的，而非建構(gòu)的，中國古代鄉(xiāng)村社會自治也有其內(nèi)在邏輯，所謂“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”。(18)秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制》，載黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》(第1輯)，商務(wù)印書館2003年版，第2頁。亦有學(xué)者對比當(dāng)今中國村民自治與中國古代鄉(xiāng)紳之治，認(rèn)為兩者都不僅具有自治性質(zhì)，而且具有自發(fā)性，因?yàn)檎毮茉偃嬉矡o法，同時也不應(yīng)該覆蓋全部的公共領(lǐng)域，諸如社區(qū)公共活動、農(nóng)村集體祭祀、村集體財(cái)產(chǎn)管理等領(lǐng)域。當(dāng)國家制度供給不能滿足基層群眾需求時，相應(yīng)的組織和制度便會自發(fā)產(chǎn)生，這便是“鄉(xiāng)紳之治”與中華人民共和國成立后村民委員會制度自發(fā)產(chǎn)生的基本邏輯。無論是古代鄉(xiāng)紳抑或是當(dāng)代的村委會委員，行使的公共權(quán)力均來自于其治下村民權(quán)利的讓渡，這種讓渡或表現(xiàn)為一種習(xí)慣和傳統(tǒng)或明文的村規(guī)民約，但以國家明示或默示的承認(rèn)為前提。(19)參見王振標(biāo)：《論作為社會公權(quán)力的基層自治權(quán)之本源》，載《北方法學(xué)》2018年第6期。因此，紳權(quán)作為自治權(quán)利，基于鄉(xiāng)民的信任及其兩者之間所形成的誠信關(guān)系，雖然沒有一個授權(quán)的外在形式，但我們?nèi)匀豢梢耘袛嗥湓从卩l(xiāng)民內(nèi)心對文化權(quán)威的確信。

紳權(quán)作為自治權(quán)利的另一個判斷來自于其權(quán)利行使依據(jù)，即依據(jù)自治章程而非國家立法。在紳權(quán)產(chǎn)生的明代，自治權(quán)利多通過鄉(xiāng)約制度來行使，而到了鄉(xiāng)村軍事組織化程度較高的清代，團(tuán)練往往是紳權(quán)行使自治權(quán)利的載體。譬如，安徽宿州的團(tuán)練章程則以相當(dāng)詳細(xì)的條款來規(guī)范團(tuán)練之治權(quán)。該章程共由三部分組成，即道光二十三年(1843年)的《原定條款二十一則》《續(xù)定條款十三則》和咸豐三年(1853年)的《推廣條款》。從內(nèi)容來看，前兩者為團(tuán)練的組織方式和基本職能，而《續(xù)定條款十三則》主要針對鄉(xiāng)村社會秩序之維護(hù)，小自耕牛被竊、踐踏禾苗、偷竊田禾，大到火災(zāi)撲救、行旅遇劫、財(cái)產(chǎn)糾紛，無一不由團(tuán)紳練總負(fù)責(zé)裁決，嚴(yán)重者甚至可以“糾勇擒捕”，“送官究懲”。(20)參見張研、牛貫杰：《19世紀(jì)中期中國雙重統(tǒng)治格局的演變》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第344-351頁。而歷史的吊詭之處在于，清末民初當(dāng)鄉(xiāng)村自治開始以國家法的形式作出規(guī)定時，恰恰就是紳權(quán)逐漸走向消亡的開始。因?yàn)榇藭r的鄉(xiāng)村自治只是官治之輔助，只是清政府為挽救國運(yùn)而進(jìn)行的一場自救運(yùn)動，在根本上有違自治的基本精神。紳權(quán)失去了自治屬性而被國家權(quán)力收編，背離了鄉(xiāng)村社會的紳權(quán)最終落得無根飄零的下場。其后，鄉(xiāng)紳成為被打倒的對象，而紳權(quán)也不復(fù)再提。直至近一個世紀(jì)后，“新鄉(xiāng)賢”再次被國家所提起，雖然新鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳有著諸多的區(qū)別，但基于家族相似性，紳權(quán)運(yùn)作所呈現(xiàn)的法理對于新鄉(xiāng)賢主體的定位仍有很大的啟發(fā)意義。

四、 紳權(quán)法理的現(xiàn)實(shí)觀照：歷史的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化何以可能

紳權(quán)消亡與鄉(xiāng)村衰敗和中國現(xiàn)代化的進(jìn)程幾乎是同步的。現(xiàn)代化過程的拉動，根本性地改變了鄉(xiāng)村的文化和政治地位，并使其法定的處于經(jīng)濟(jì)上附庸和被犧牲的境地。(21)參見張鳴：《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷》(1903—1953)，陜西人民出版社2008年版，第2頁。時至今日，中國鄉(xiāng)村“三農(nóng)”問題已經(jīng)成為國家的頭等大事。新中國自成立以來，不斷進(jìn)行農(nóng)村改革，但往往舊難題解決，新問題又涌現(xiàn)。自中共中央、國務(wù)院在2004年首發(fā)“1號文件”《關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策的意見》，直到2020年，“1號文件”聚焦“三農(nóng)”已有17年。最近幾年，對于實(shí)現(xiàn)農(nóng)村現(xiàn)代化，則相繼有建設(shè)社會主義新農(nóng)村、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等提法。政治號召需要制度設(shè)計(jì)來保障，而最終則需要人來落實(shí)。在中國鄉(xiāng)村普遍文化水平不高的狀況下，其現(xiàn)代化的關(guān)鍵在于人的現(xiàn)代化。但目前的事實(shí)卻是，伴隨著城市化的進(jìn)程，鄉(xiāng)村的青壯年大多進(jìn)城，留守的老人、婦女和兒童構(gòu)成了農(nóng)村的主體，很多村莊出現(xiàn)“空心化”的狀況。同時，熟人社會往往導(dǎo)致法治不彰，而傳統(tǒng)的道德制約似乎也難以維系，甚至出現(xiàn)“村霸”“鄉(xiāng)村混混”主導(dǎo)鄉(xiāng)村的局面。農(nóng)業(yè)稅被廢除后，基層政府“懸浮化”，基層黨政干部的權(quán)威也大打折扣。鄉(xiāng)村的離散化越發(fā)嚴(yán)重。此時，人們的歷史記憶開始復(fù)蘇。最初，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》在2011年發(fā)表《新鄉(xiāng)賢治村》一文。隨之，《光明日報(bào)》則從2014年開始連續(xù)刊登多篇有關(guān)鄉(xiāng)賢的文章與報(bào)道，“鄉(xiāng)賢文化”“新鄉(xiāng)賢”等詞匯開始從學(xué)術(shù)界走向大眾視閾，并引起熱烈討論。

在“鄉(xiāng)賢”成為一個熱門話題時，追憶過往，與之具有家族相似性的“鄉(xiāng)紳”及其歷史值得再反思。鄉(xiāng)紳階層的命運(yùn)經(jīng)歷了“一鄉(xiāng)之望”到“人人喊打”的跌宕，當(dāng)革命暴風(fēng)雨來臨，從道德上區(qū)分“正紳”和“劣紳”也似乎微不足道。鄉(xiāng)紳作為一個落后反動的階級被消滅。因此，從某種意義上來說，今日重提“鄉(xiāng)賢”，體現(xiàn)了中國人在經(jīng)歷了時間的洗滌后理性對待革命和歷史文化的一種態(tài)度。無論是鄉(xiāng)賢或是鄉(xiāng)紳，在今天看來，都不僅是歷史的遺存，因?yàn)樵谶@些傳統(tǒng)的背后有著法理和邏輯，即便湮沒百年，一旦其中各要素齊備，就會煥發(fā)新的生機(jī)。紳權(quán)在運(yùn)作過程中的自我塑造、對國家公權(quán)的防御以及帶動鄉(xiāng)民進(jìn)行鄉(xiāng)村自治的歷史，對當(dāng)下鄉(xiāng)村建設(shè)中的新鄉(xiāng)賢定位具有一定的啟示意義。

(一) 超越傳統(tǒng)德治范式：新鄉(xiāng)賢轉(zhuǎn)向現(xiàn)代法治

中國歷史上的鄉(xiāng)紳之治是一種德治范式。這一范式完全適應(yīng)中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會封閉性的社會結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)民長期被馴化的社會心理。紳權(quán)與這種德治范式相互形構(gòu)，一方面，鄉(xiāng)紳正是通過不斷對規(guī)范知識中的儒家道德進(jìn)行解釋而獲得自身的文化權(quán)威地位；另一方面，對于德治中所強(qiáng)調(diào)的楷模示范作用，鄉(xiāng)紳也是身體力行的，通過行善鄉(xiāng)里和扶危助困不斷強(qiáng)化鄉(xiāng)村德治。除此以外，鄉(xiāng)村社會的糾紛化解也最能體現(xiàn)鄉(xiāng)紳對于道德規(guī)則而不是法律規(guī)則的運(yùn)用。中國傳統(tǒng)社會的民間調(diào)解非常發(fā)達(dá)，甚至是官府受理訴訟的前置程序。如果不經(jīng)過這個程序，就是對鄉(xiāng)里權(quán)威的藐視，也是對鄉(xiāng)規(guī)民俗的不尊重，甚至是對鄉(xiāng)里道義的無視。(22)參見前引，張鳴書，第21頁。鄉(xiāng)里社會崇尚無訟，在傳統(tǒng)的差序格局中，原本就不承認(rèn)有可以施行于所有人的統(tǒng)一規(guī)則，而現(xiàn)代的法治強(qiáng)調(diào)法律的平等適用，自然是不容于鄉(xiāng)土社會的。因此，這種鄉(xiāng)村調(diào)解具有強(qiáng)烈的非法律意識，卻也在客觀上抑制了社會矛盾的擴(kuò)大。鄉(xiāng)村糾紛通過鄉(xiāng)紳的從中調(diào)和，使鄉(xiāng)土正義獲得了實(shí)現(xiàn)，受損害一方一般會在輿論上獲得某種補(bǔ)償。如果此時一定要用法律來解決問題，或許保護(hù)了一方的權(quán)利，卻有可能造成另一方的重大利益損失，從而徹底破壞了當(dāng)事人之間的關(guān)系。這在一個低頭不見抬頭見的熟人社會里是難以想象的。所以，德治有其存在的社會環(huán)境。其中，最重要的一點(diǎn)，就是一個社會結(jié)構(gòu)簡單的、近乎靜止的社會。當(dāng)社會流動加大，急速變遷，尤其是市場經(jīng)濟(jì)大潮不斷沖擊，傳統(tǒng)的德治范式就失去了其存在的條件。法治是“陌生人社會”必然選擇的治道。中國鄉(xiāng)村目前處于“半熟人半陌生人”社會狀態(tài)，傳統(tǒng)的德治范式也逐漸失效，如果鄉(xiāng)村不能主動改變，失序是必然的。作為鄉(xiāng)村精英的新鄉(xiāng)賢應(yīng)主動適應(yīng)時代需求，謀求鄉(xiāng)村治道的革新。在中國全面依法治國的大背景之下，新鄉(xiāng)賢轉(zhuǎn)向法治也是順應(yīng)時代的合理選擇。

當(dāng)前鄉(xiāng)村治理強(qiáng)調(diào)奉行“三治”結(jié)合，也許學(xué)界會持一種看法，就是新鄉(xiāng)賢作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢(鄉(xiāng)紳)文化在當(dāng)代的復(fù)興，德治應(yīng)該是其最主要的責(zé)任，新鄉(xiāng)賢本身也應(yīng)以德治形象進(jìn)行自我塑造。殊不知這一理解不僅過于僵化地界定了新鄉(xiāng)賢的社會角色，而且對于鄉(xiāng)村的長遠(yuǎn)發(fā)展也有所阻滯。眾所周知，自改革開放以來，我國城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展的不平衡日益受到重視，城鄉(xiāng)政策逐步推進(jìn)，從通過價(jià)格剪刀差實(shí)現(xiàn)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)支持城市、工業(yè)發(fā)展，到“以城帶鄉(xiāng)、以工促農(nóng)”，再到城鄉(xiāng)一體化、城鄉(xiāng)融合發(fā)展，我國呈現(xiàn)出由城鄉(xiāng)分割到城鄉(xiāng)逐步融合的趨勢。這種融合主要是人口與資金的自由流動，而城鄉(xiāng)之間也由此打破壁壘，真正實(shí)現(xiàn)交融。歷史是回不去的，必將翻開新的一頁，費(fèi)孝通先生曾在《鄉(xiāng)土中國 生育制度》中描寫農(nóng)村形態(tài)，直接靠農(nóng)業(yè)謀生的人是黏著在土地上的。(23)參見前引④，費(fèi)孝通書，第7頁。以農(nóng)為生的人，世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)。但隨著城市化的加速發(fā)展，“黏著在土地上”的人越來越少，遷移將是常態(tài)。要適應(yīng)這一變化，鄉(xiāng)村的觀念系統(tǒng)首先要發(fā)生改變，雖居住鄉(xiāng)里，但并不意味著保守自閉，鄉(xiāng)民應(yīng)培養(yǎng)法治意識、法治觀念與法治思維。此時，期望新鄉(xiāng)賢保持“長老統(tǒng)治”無疑是不合時宜的。新鄉(xiāng)賢的權(quán)威應(yīng)該是基于法治的權(quán)威。

事實(shí)上，德治與法治都是治道。德治倚重倫理教化，法治遵循規(guī)則之治。不同的社會在政治、經(jīng)濟(jì)、文化與歷史傳統(tǒng)上往往存在重大差異，人們可以選擇不同的治道來實(shí)現(xiàn)有序的生活。從這一層面而言，法治并不比德治優(yōu)越，而只是不同。按照人類發(fā)展的歷時性，德治是人類社會早期采用的治道，基于血緣關(guān)系、社會關(guān)系及其結(jié)構(gòu)簡單的條件下，人們在自發(fā)交往中形成了道德規(guī)則，反復(fù)適用，逐漸形成了約定俗成的習(xí)慣或慣例。在一些密切聯(lián)系的小型“熟人社會”，以習(xí)慣或慣例為表現(xiàn)形式的道德規(guī)則訴諸道德壓力就可以使成員遵守。這種狀況在古希臘社會、古羅馬社會、古代阿拉伯社會和古代中國社會都存在過。(24)參見高鴻鈞：《現(xiàn)代法治的出路》，清華大學(xué)出版社2003年版，第66頁。伴隨國家發(fā)展、社會關(guān)系日趨復(fù)雜、社會利益日趨多元，整個世界的趨勢是面向現(xiàn)代法治的。但這并不意味著否認(rèn)道德在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮重要作用，從這一點(diǎn)而言，德治也是需要的，但其作用僅在于軟約束，并作為一種理想層面存在?；诖耍锣l(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村精英而具有引領(lǐng)地位，其定位應(yīng)該是現(xiàn)代法治的積極推動者，推動鄉(xiāng)村盡快走上法治道路，與城市的觀念系統(tǒng)與制度系統(tǒng)有效對接，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

(二) 形成公權(quán)間的張力：新鄉(xiāng)賢聚合社會權(quán)力

基于權(quán)力的制約原理，鄉(xiāng)村社會權(quán)力與國家權(quán)力之間應(yīng)保持一定的張力，這對于保持公共權(quán)力在法治軌道上運(yùn)行是必不可少的。在監(jiān)督與制衡權(quán)力的問題上，同體監(jiān)督尚有待探討，同體制衡則易流于空想。當(dāng)今，新鄉(xiāng)賢立足鄉(xiāng)村社會，聚合社會權(quán)力，促進(jìn)鄉(xiāng)村利益。在市場經(jīng)濟(jì)大潮之下，鄉(xiāng)村穩(wěn)定是發(fā)展中的穩(wěn)定，新鄉(xiāng)賢維護(hù)鄉(xiāng)村秩序，帶動鄉(xiāng)民致富，由此成為鄉(xiāng)村利益的代言人。在這一過程中，新鄉(xiāng)賢不但與外部市場進(jìn)行交接，而且要與公權(quán)力進(jìn)行溝通。理論上，公權(quán)力必須對鄉(xiāng)村保持克制，在村民自治事務(wù)上不得進(jìn)行干預(yù)，更不能以鄉(xiāng)村資源的控制來操縱鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)與運(yùn)行。從權(quán)力的博弈角度而言，新鄉(xiāng)賢為了獲取鄉(xiāng)村公共資源分配中的話語權(quán)而向基層政權(quán)靠攏也是意料之中的，而一旦與基層政權(quán)一體化，新鄉(xiāng)賢本該有的功能與作用也將隨之消失。

當(dāng)下中國鄉(xiāng)村建設(shè)對新鄉(xiāng)賢寄予厚望，“就其功能定位而言，現(xiàn)代社會的高速流動性、資源配置的市場主導(dǎo)性、政治生活的民主平等性以及社會環(huán)境的時代差異性，已經(jīng)不允許他們像古代鄉(xiāng)紳那樣以內(nèi)生權(quán)威的身份主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會秩序。當(dāng)代鄉(xiāng)賢主要是在現(xiàn)代民主政治框架內(nèi)，利用其在鄉(xiāng)村內(nèi)外的特殊影響力，協(xié)助既有權(quán)威主體推動國家法律政策在基層社會的貫徹落實(shí)以及促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會有序發(fā)展與和諧穩(wěn)定”。(25)白現(xiàn)軍、張長立：《鄉(xiāng)賢群體參與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的政治邏輯與機(jī)制構(gòu)建》，載《南京社會科學(xué)》2016年第11期。無疑，“新鄉(xiāng)賢”與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳是不同的，但何為“新鄉(xiāng)賢”，學(xué)界尚未有一個明確的學(xué)術(shù)定義。有的將新鄉(xiāng)賢概念寬泛化，認(rèn)為村干部也在新鄉(xiāng)賢之列；或者將新鄉(xiāng)賢概念狹隘化，認(rèn)為只有富起來的“能人”及愿意帶領(lǐng)農(nóng)民走向共同富裕的“賢人”才是新鄉(xiāng)賢。筆者認(rèn)為，如果采取列舉方式定義，難以揭示事物本質(zhì)，對于“新鄉(xiāng)賢”的界定仍然要從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)。在鄉(xiāng)村的日常生活中，我們不難發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在著一批為鄉(xiāng)村發(fā)展貢獻(xiàn)力量的賢達(dá)人士，他們有的是生活和工作在本鄉(xiāng)本土，扎根鄉(xiāng)土，了解當(dāng)?shù)剞r(nóng)村；還有的則是在外奮斗，但有著深厚的鄉(xiāng)土情結(jié)。前者往往是鄉(xiāng)村的內(nèi)生秩序控制力量；后者則是從外部補(bǔ)給鄉(xiāng)村，以項(xiàng)目回遷、信息回饋、技術(shù)回援、資金回流等方式反哺家鄉(xiāng)。如果從道德、個人成就和有益于鄉(xiāng)里的角度去界定，他們應(yīng)該都屬于“新鄉(xiāng)賢”，但問題在于，缺乏一種基于結(jié)構(gòu)意義上的界定，憑借其外在行為，判定其是不是鄉(xiāng)賢，這并不具有穩(wěn)定性。前文對紳權(quán)的梳理和分析已經(jīng)證明了一個歷史規(guī)律：作為一種體制外的力量，紳權(quán)既對國家權(quán)力保持高度的認(rèn)同，又與國家權(quán)力保持著某種張力，此時鄉(xiāng)村便處于一種有秩序的狀態(tài)中，從法理上，即權(quán)力制衡保證了權(quán)力運(yùn)行的高效與廉潔；當(dāng)紳權(quán)與國家權(quán)力的界限模糊，越界時有發(fā)生，權(quán)力的競爭處于無序狀態(tài)，鄉(xiāng)村的動蕩往往難以避免；當(dāng)紳權(quán)為國家權(quán)力所吸收，此時的鄉(xiāng)村權(quán)威發(fā)生官僚化的變化，即其權(quán)力來源主要為國家而非社會，由“共同利益”聯(lián)系起來的內(nèi)聚結(jié)構(gòu)被瓦解，鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)村社會形成了一個“利益分離結(jié)構(gòu)”，鄉(xiāng)村秩序也就岌岌可危了。最后這一狀況發(fā)生在清末民初，而當(dāng)前中國稅費(fèi)改革后的鄉(xiāng)村與清末民初呈現(xiàn)出一定的相似性，并且出現(xiàn)了新的結(jié)構(gòu)性變化，那就是伴隨著國家資源輸入，不但鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)村社會發(fā)生分離，而且基層政權(quán)與鄉(xiāng)村權(quán)威結(jié)盟，“若是不采取有力措施，這一結(jié)盟的全新結(jié)構(gòu)將吸取大部分自上而下輸入農(nóng)村的資源，并不斷侵蝕鄉(xiāng)村社會的公共利益，由此導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化”。(26)賀雪峰：《論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化》，載《開放時代》2011年第2期。目前的所謂“村干部腐敗”正是一個例證。因此，保持一個相對獨(dú)立的“新鄉(xiāng)賢”對于維護(hù)鄉(xiāng)村社會的利益而言是非常重要的。

農(nóng)村稅費(fèi)改革后，國家對于鄉(xiāng)村社會的治理由間接治理轉(zhuǎn)化為直接治理，從依托鄉(xiāng)村集體轉(zhuǎn)為以保障個體權(quán)利為核心，國家權(quán)力直接對接村民作為組織機(jī)制。但這樣的改革似乎并沒有達(dá)到預(yù)期的效果，卻產(chǎn)生了“意外的后果”，諸多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，稅費(fèi)改革后的國家與農(nóng)民關(guān)系并沒有變得緊密，反而更為松散，鄉(xiāng)村組織越來越消極無為，農(nóng)村公共產(chǎn)品供給缺失嚴(yán)重。而“新鄉(xiāng)賢”也正是在這一鄉(xiāng)村困境中出場，中央頂層設(shè)計(jì)的意圖即在于要重新建構(gòu)起一個中層結(jié)構(gòu)來填補(bǔ)鄉(xiāng)村的權(quán)力真空，同時保持鄉(xiāng)村權(quán)力的均衡，使權(quán)力之間形成一個封閉的系統(tǒng)并相互制約。新鄉(xiāng)賢如果包括了鄉(xiāng)村干部，則這一效果是難以達(dá)到的。因?yàn)?，村級干部雖不屬于基層政權(quán)組成人員，但他們?nèi)匀皇菄艺钨Y源的主要擁有者，是國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的代理人。與村級干部不同，“新鄉(xiāng)賢”是國家與村民互動的中介與橋梁，既是國家意識形態(tài)的宣傳者，也代表村民利益與國家公權(quán)進(jìn)行互動與博弈。后農(nóng)業(yè)稅時代的鄉(xiāng)村社會正在經(jīng)歷從一元政治精英向多元精英治理的轉(zhuǎn)變，相對獨(dú)立的“新鄉(xiāng)賢”力量的崛起將帶來村莊公共權(quán)力的顯著變化。

(三) 走上鄉(xiāng)村振興之路：新鄉(xiāng)賢助力村民自治

無論是中國歷史上實(shí)然性的鄉(xiāng)村自治還是今天被國家正式制度所確立下來的村民自治，作為參與者的鄉(xiāng)村精英主體——傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳或新鄉(xiāng)賢——在具體的鄉(xiāng)村活動中所行使的都是自治權(quán)利，并且在很多情況下，需要依托鄉(xiāng)村自治共同體來行使這種自治權(quán)利。從自治的法理而言，中國歷史上“國權(quán)不下縣”造就了鄉(xiāng)村自治，鄉(xiāng)村內(nèi)部事務(wù)由家族、宗族等組織自理，其依據(jù)的鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)只要不抵觸當(dāng)時的國法，則都是有效的。鄉(xiāng)紳個體在身份上往往與家族長發(fā)生重合，其治權(quán)正是基于血緣和地緣帶來的地方性和自發(fā)性，這種治理是共同理解的產(chǎn)物，甚至不是因?yàn)楣沧R而產(chǎn)生。因?yàn)椋沧R只是指由思想見解根本不同的人們達(dá)成的一致，是艱難的談判和妥協(xié)的產(chǎn)物；而共同體卻并不需要去追求，更不需要建立或斗爭，而是“就在那里”。(27)參見[英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社2003年版，第5頁。鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)民之間就存在著這樣的“共同理解”，它是一種朝夕相處所產(chǎn)生的情感，是一種相互的、聯(lián)結(jié)在一起的民情。盡管鄉(xiāng)村社會內(nèi)部存在各種復(fù)雜的矛盾，但共同理解使得鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)民能在根本價(jià)值判斷上保持一致。故而，在鄉(xiāng)民心中，其服從鄉(xiāng)紳治理僅因鄉(xiāng)紳代表鄉(xiāng)村社會利益，也即鄉(xiāng)民因?yàn)猷l(xiāng)紳與其利益的一致性(有時是外觀主義的)而對其產(chǎn)生了毋庸證明的信任。因?yàn)猷l(xiāng)民的信任，鄉(xiāng)紳成為鄉(xiāng)村共同體的象征——對外具有代表權(quán)，對內(nèi)則享有自治權(quán)。

當(dāng)下村民自治與新鄉(xiāng)賢之間的關(guān)系與歷史有些似曾相識，但現(xiàn)代社會的復(fù)雜性也造成新鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)民的關(guān)系不可能完全依靠情感，其關(guān)系的穩(wěn)定更多要依據(jù)制度的保障。其邏輯是，在自治體內(nèi)部，鄉(xiāng)民與新鄉(xiāng)賢之間建立委托—代理關(guān)系，通過自治體內(nèi)部的——如鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)賢參事會等——鄉(xiāng)賢組織，來達(dá)到聯(lián)結(jié)國家與鄉(xiāng)村社會的目的，在這一過程中，再造鄉(xiāng)村信任系統(tǒng)，重塑鄉(xiāng)村社會公共秩序。通過制度安排，在鄉(xiāng)賢組織的中介作用下，村“兩委”與新鄉(xiāng)賢進(jìn)行協(xié)商治理，凝聚鄉(xiāng)村價(jià)值以協(xié)同善治。這種鄉(xiāng)賢組織具有調(diào)節(jié)機(jī)制，既能維系鄉(xiāng)村秩序，促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展，又能承接國家治理體系現(xiàn)代化的功能。在總體趨勢上，國家權(quán)力從鄉(xiāng)村社會有計(jì)劃、有步驟的退出，通過鄉(xiāng)賢組織向基層讓渡和培育自治空間，從而最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的真正自治。

值得注意的是，我國鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)狀況是行政力量仍然非常強(qiáng)大，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)和教育文化活動需要依托行政力量才能實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)中，重達(dá)自治的困境在于鄉(xiāng)賢理事會與原有組織體制之間的協(xié)調(diào)整合問題以及體制資源的再分配問題等。鄉(xiāng)村自治問題的答案不是唯一的，需要通過不斷實(shí)踐進(jìn)行探索的路徑還有很多。而這需要給予鄉(xiāng)村社會更大的制度空間。

制度的基本原理在于，既然鄉(xiāng)村自治主要依靠內(nèi)部的共同體自治來實(shí)現(xiàn)，只關(guān)涉本共同體利益而與其他共同體利益無關(guān)的事項(xiàng)，本共同體具有自我決定權(quán)，包括自治共同體組織結(jié)構(gòu)與共同體成員的權(quán)利義務(wù)都是共同體內(nèi)部事務(wù)，屬于自治權(quán)利范疇。自治權(quán)利以不違反和不抵觸國家法為原則，因而在不違背憲法與法律、法規(guī)的前提下，自治共同體就有權(quán)設(shè)計(jì)組織結(jié)構(gòu)框架，約定成員相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)?？陀^而言，我國鄉(xiāng)村幅員遼闊，全國各地不同的村或社區(qū)在人口、地理、習(xí)俗、宗族關(guān)系等方面差異巨大，基于不同的條件或偏好，在不違背憲法與村委會組織法的前提下，各自治共同體完全可以進(jìn)行制度創(chuàng)新。

事實(shí)上，新鄉(xiāng)賢助力自治在我國當(dāng)下已經(jīng)作出了很多探索。對這一新生事物進(jìn)行類型化研究的學(xué)者指出，作為鄉(xiāng)村精英的新鄉(xiāng)賢的產(chǎn)生過程與宏觀社會結(jié)構(gòu)尤其是村莊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度密切關(guān)聯(lián)。對于新鄉(xiāng)賢研究也大多集中于浙江、廣東、福建等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，這些地區(qū)主要是自發(fā)生成的新鄉(xiāng)賢。更進(jìn)一步分析，新鄉(xiāng)賢主要產(chǎn)生于我國東部發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村之中，與“富人治村”類似的是，他們具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同時又有著參與鄉(xiāng)村治理的愿望，并通過“鄉(xiāng)賢參事會”“鄉(xiāng)賢理事會”等組織形式參與鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村發(fā)展。也就是說，這些發(fā)達(dá)地區(qū)的新鄉(xiāng)賢帶有較為明顯的“內(nèi)生”性特征。但西部能否自發(fā)產(chǎn)生新鄉(xiāng)賢呢？近年來，隨著精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興政策的推進(jìn)，新鄉(xiāng)賢在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的西部地區(qū)也開始出現(xiàn)。其理路是，地方政府在精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興的實(shí)施過程之中探索與建立新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的模式。但是，這種為了完成自上而下特定治理任務(wù)的鄉(xiāng)賢與東部地區(qū)自發(fā)生成的鄉(xiāng)賢是不同的。學(xué)者由此針對西部地區(qū)提出了“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”的概念。(28)參見許漢澤、徐明強(qiáng)：《“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”與鄉(xiāng)村振興中的精英再造》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2020年第1期。這是由國家主動建構(gòu)的新鄉(xiāng)賢，而事實(shí)上也十分有效，達(dá)到了有效治理的目標(biāo)。但未來向何處發(fā)展還不明確。這也告訴我們，傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化并非一日之功，路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾輩當(dāng)上下求索。

行文至此，我們的結(jié)論是，當(dāng)下鄉(xiāng)村社會需要新鄉(xiāng)賢來保障原子化的鄉(xiāng)民的自治傳統(tǒng)。鄉(xiāng)民的自治不僅有益于鄉(xiāng)村，同樣也有益于政治國家。正如托克維爾所言，一旦人民放棄鄉(xiāng)村自治而選擇從屬于政治國家，他們不可能對執(zhí)政者或者統(tǒng)治他們的人作出正確的選擇；也無法通過民主政治選擇出一個務(wù)實(shí)的政府。(29)參見[法]托克維爾：《論美國的民主》(下卷)，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第872頁。就此來說，從歷史上的紳權(quán)挖掘出具有詮釋價(jià)值的法理，觀照當(dāng)下鄉(xiāng)村自治乃至新鄉(xiāng)賢重塑，我們還是看到了一抹溫馨的希望。