■賀丹君 卞桂平

從信任、托付及公共利益等維度出發(fā)，公權(quán)力倫理普遍性的實(shí)效最終有賴于社會(huì)公眾，公眾的參與程度與效果構(gòu)成公共信任建設(shè)的制衡力。信息技術(shù)推動(dòng)了公眾認(rèn)知從“一”到“多”、由“點(diǎn)”到“面”的轉(zhuǎn)換，從廣度與深度擴(kuò)展了公眾認(rèn)知空間，促進(jìn)了公眾主體意識(shí)覺(jué)醒，強(qiáng)化了公眾的社會(huì)認(rèn)知力。表達(dá)基于主體間的公共建構(gòu)，不敢表達(dá)、不愿表達(dá)或者不能表達(dá)的情況仍然普遍，政府要搭建表達(dá)平臺(tái)、拓展表達(dá)通道、創(chuàng)新表達(dá)形式以及規(guī)范表達(dá)程序，使公眾能表達(dá)、敢表達(dá)、愿表達(dá)，形成社會(huì)表達(dá)力。信息技術(shù)對(duì)公眾公共認(rèn)知、公共參與的時(shí)空破解，使網(wǎng)絡(luò)群策力成為可能。作為公共存在的信息技術(shù)具有與社會(huì)公眾、公共權(quán)力趨同的倫理本真，公共理性的建構(gòu)，構(gòu)成信息技術(shù)維護(hù)社會(huì)公權(quán)力行使正當(dāng)?shù)募s束力。

公共信任的社會(huì)是“倫理—道德”一體的社會(huì)，也是個(gè)體至善與社會(huì)至善相統(tǒng)一的社會(huì)。構(gòu)建社會(huì)的公共信任倫理不僅是關(guān)切民生福祉的問(wèn)題，也是事關(guān)社會(huì)文明建設(shè)、中華民族復(fù)興的新時(shí)代課題。公共信任建設(shè)不只涉及某一問(wèn)題領(lǐng)域，而是涵蓋政治領(lǐng)域的“權(quán)力—權(quán)利”、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配正義、文化領(lǐng)域的價(jià)值建構(gòu)以及公共生活領(lǐng)域的道德風(fēng)尚等倫理因素在內(nèi)的價(jià)值結(jié)合體。在社會(huì)歷史領(lǐng)域，一切問(wèn)題都可以看作是人的問(wèn)題。社會(huì)公共信任建設(shè)問(wèn)題的核心就在于涵養(yǎng)公民的道德主體性?，F(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)明與發(fā)展，對(duì)促進(jìn)人的主觀能動(dòng)性發(fā)揮，培育、涵養(yǎng)現(xiàn)代社會(huì)的公民氣質(zhì)，具有不可替代的功能與作用，對(duì)社會(huì)公共信任建設(shè)具有重要價(jià)值。

一、信息技術(shù)強(qiáng)化公眾的社會(huì)認(rèn)知力

社會(huì)公共信任建設(shè)關(guān)切到三要素：政府公職人員——公共權(quán)力——社會(huì)公眾，三者統(tǒng)一于社會(huì)的倫理普遍性。其中，公共權(quán)力是媒介，具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，無(wú)所謂善與惡的價(jià)值區(qū)分，是公共價(jià)值的客觀表達(dá)。而公職人員與社會(huì)公眾分別是信任的被托付者與賦予者，二者的有效溝通是社會(huì)公共信任建設(shè)的關(guān)鍵所在，核心在于公眾要具備認(rèn)知力。

社會(huì)認(rèn)知力，在伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)視域下，認(rèn)識(shí)與認(rèn)知存在著程度與意義的差別，認(rèn)識(shí)偏向于了解，而認(rèn)知?jiǎng)t側(cè)重于理解。“認(rèn)識(shí)—了解”只處在感性層面，而“認(rèn)知—理解”則處在理性層面。作為深層次的理解方式，認(rèn)知力是認(rèn)知主體與對(duì)象達(dá)到倫理同一的價(jià)值前提。認(rèn)知不到位甚至認(rèn)知缺失會(huì)導(dǎo)致雙方彼此信息溝通不暢而無(wú)法產(chǎn)生應(yīng)有的共情，如果認(rèn)知失誤就會(huì)形成彼此誤判，導(dǎo)致事情發(fā)展走向反面。所謂“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”，只有對(duì)雙方形成深層認(rèn)知，才能預(yù)測(cè)到可能會(huì)發(fā)生的趨向，也才能最大限度獲得最佳結(jié)果。對(duì)認(rèn)知效果的把控，與認(rèn)知主體的內(nèi)在涵養(yǎng)有關(guān)，同時(shí)也與認(rèn)知主體所實(shí)施的認(rèn)知方式有關(guān)。在馬克思主義看來(lái)，認(rèn)知經(jīng)歷了從感性到理性的否定之否定過(guò)程，也就是發(fā)展的過(guò)程，遵循“去粗取精、去偽存真、由此及彼以及由表及里”的方法。在認(rèn)知關(guān)切的因素中，認(rèn)知所依賴的手段至關(guān)重要。一般而言，具備認(rèn)知的能動(dòng)性、認(rèn)知的合理方法，卻不一定能達(dá)到認(rèn)知的最終目的。因?yàn)椋潢P(guān)系到認(rèn)知主體依據(jù)與采用何種認(rèn)知手段與方法。可見(jiàn)，認(rèn)知效果與社會(huì)生產(chǎn)力水平關(guān)系密切，認(rèn)知工具尤其依賴科技發(fā)展?？梢哉f(shuō)，一定時(shí)代的科技發(fā)展水平影響著那個(gè)時(shí)代的人們對(duì)外在世界的認(rèn)知水平，也制約著一定時(shí)代社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展程度。

公眾作為公共權(quán)力使用的制衡力，其認(rèn)知水平對(duì)社會(huì)公共信任建設(shè)至關(guān)重要。公眾與公職人員以公權(quán)為媒介。其中，公眾是公權(quán)力的賦予者，訴求于社會(huì)的公共利益，對(duì)社會(huì)公權(quán)力的行使具有自然監(jiān)督義務(wù)，這不僅是價(jià)值、尊嚴(yán)的需求，也是生存的要求，公眾在公共利益層面與公權(quán)力的執(zhí)行者形成自然對(duì)立的一極，成為公權(quán)力行駛的應(yīng)然制衡力。在以往歷史中，公眾因受政治或物質(zhì)水平制約，認(rèn)知力的展開受到局限，無(wú)法在公共的政治參與中獲得充分認(rèn)知，也就無(wú)法達(dá)到應(yīng)然的參與程度。這就必然導(dǎo)致公權(quán)力的監(jiān)管落后，滋生系列僭越公權(quán)力事件，社會(huì)公共信任建設(shè)滯后。信息技術(shù)的發(fā)展在很大程度上緩解了公眾認(rèn)知力的匱乏問(wèn)題。從橫向看，信息技術(shù)突破了以往信息流通不暢、覆蓋面小的缺點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了公眾信息認(rèn)知從“一”到“多”的轉(zhuǎn)換。尤其是無(wú)線技術(shù)、移動(dòng)終端的大范圍普及，人們無(wú)論身處何地都能在最短時(shí)間內(nèi)獲知自己所要認(rèn)知的信息，接受不同信息的沖擊與洗禮。從縱向看，信息技術(shù)的介入使人的認(rèn)知力從“是什么”向“為什么”推進(jìn)，擴(kuò)展了公眾對(duì)事件的認(rèn)知深度。尤其是通過(guò)鋪天蓋地的信息流，公眾對(duì)公共權(quán)力、公民權(quán)利及公民義務(wù)的認(rèn)知達(dá)到了前所未有的深度。公眾通過(guò)信息流的認(rèn)知與把握，對(duì)“我是誰(shuí)”“我在哪里”以及“我應(yīng)當(dāng)做什么”的倫理問(wèn)題獲得了深度認(rèn)知，至少在主觀認(rèn)知層面逐步確立了主體意識(shí)，強(qiáng)化了自我權(quán)利意識(shí)與義務(wù)感。

社會(huì)公共信任建設(shè)中的信息技術(shù)力尤其體現(xiàn)在社會(huì)公共事件中的公民道德教育。政府對(duì)社會(huì)公共性事件的態(tài)度、處理方式與后果直接制約與影響著社會(huì)公眾的認(rèn)知方向與道德評(píng)價(jià)，由此也決定著社會(huì)倫理風(fēng)尚的形成與整個(gè)社會(huì)的發(fā)展走向，對(duì)公民道德意識(shí)與道德主體性的生成具有重要意義。信息技術(shù)、公共事件、社會(huì)公眾在公共性層面彼此相通，同一于社會(huì)普遍性，在應(yīng)然維度上三者具有同一的價(jià)值旨趣與倫理旨?xì)w。也正因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)的倫理普遍特質(zhì)，意味著信息技術(shù)在助力社會(huì)公民道德教育過(guò)程中的重要性。信息傳媒作為信息技術(shù)的承載者，應(yīng)本著職業(yè)良心如實(shí)向公眾傳遞公共事件的倫理本真，而不能帶有價(jià)值偏見(jiàn)與主觀意見(jiàn)；應(yīng)對(duì)事件的傳播秉持客觀態(tài)度，給公眾傳遞價(jià)值評(píng)判的真實(shí)標(biāo)本，而不是帶有個(gè)人偏見(jiàn)的偶性樣本?！霸谛枰谄玫囊磺袌?chǎng)合里，我承認(rèn)他在這一點(diǎn)上是完全有道理的，偏好就連對(duì)受到其誘惑的人也不是必然能夠公設(shè)其客體的實(shí)存的，更不用說(shuō)包含對(duì)每一個(gè)人都有效的要求了，因而是種種期望的一個(gè)主觀的根源。”［1］(P134)同時(shí)，信息傳媒也應(yīng)當(dāng)以信息技術(shù)為中介，為公共事件的探討打造通暢的平臺(tái)，為公眾發(fā)表不同意見(jiàn)提供技術(shù)支持，在多種力量的互辯中最大限度還原公共事件的真相，為公眾明確自身的權(quán)利與義務(wù)打造輿論場(chǎng)。信息傳媒中介要充分發(fā)揮信息技術(shù)的形態(tài)優(yōu)勢(shì)，用喜聞樂(lè)見(jiàn)的方式向公眾“講述”社會(huì)公共事件中的權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)觀念，推動(dòng)公民教育深入人心。

在信息技術(shù)助力公眾制衡的過(guò)程中，尤其要處理好信息傳播中的工具理性與價(jià)值理性的關(guān)系。信息技術(shù)的本真是客觀的公共存在，客觀實(shí)在性是其內(nèi)在價(jià)值標(biāo)識(shí)。信息技術(shù)源于公共空間，存在于公共空間也服務(wù)于公共空間，不具有主觀性意識(shí)。信息技術(shù)所依賴的傳媒中介要處理好商業(yè)空間中的利益訴求與價(jià)值守恒的關(guān)系，恪守信息技術(shù)的工具理性與價(jià)值理性統(tǒng)一的倫理本真，充分發(fā)揮信息技術(shù)服務(wù)大眾、服務(wù)社會(huì)的倫理功能，絕不能因?yàn)樯虡I(yè)牟利而無(wú)限夸大所傳播的內(nèi)容，吸引眼球，對(duì)公眾形成價(jià)值認(rèn)知誤導(dǎo)。此外，在信息傳播過(guò)程中也要恪守政治原則，維護(hù)信息傳播“講政治”原則，就是要把黨、國(guó)家、民族的利益放在第一位，始終以人民為中心，牢固樹立“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)持“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護(hù)”，要“堅(jiān)持正確輿論導(dǎo)向，高度重視傳播手段建設(shè)和創(chuàng)新，提高新聞?shì)浾搨鞑チ?、引?dǎo)力、影響力、公信力”［2］。要恪守信息傳播的正能量，積極借助信息平臺(tái)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，涵養(yǎng)社會(huì)優(yōu)良風(fēng)尚，推動(dòng)社會(huì)良序建設(shè)。絕不能利用信息平臺(tái)做危害黨、國(guó)家、民族利益的行為。

綜上，基于信息技術(shù)發(fā)展的認(rèn)知是主體深層次的認(rèn)識(shí)，能夠與認(rèn)知的對(duì)象達(dá)成共情，構(gòu)建彼此關(guān)照的倫理同一性。同時(shí)，信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)了公眾認(rèn)知從“一”到“多”、由“點(diǎn)”到“面”的轉(zhuǎn)換，尤其是借助公共事件的倫理情境，無(wú)論是廣度還是深度均擴(kuò)展了公眾認(rèn)知的空間，推動(dòng)了公眾對(duì)權(quán)力、權(quán)利及義務(wù)的認(rèn)知水平，促進(jìn)了公眾主體意識(shí)覺(jué)醒。誠(chéng)然，信息技術(shù)在提升公眾道德覺(jué)悟的同時(shí)，也要注意價(jià)值理性與技術(shù)理性的彼此關(guān)切，實(shí)現(xiàn)二者的有效統(tǒng)一。

二、信息技術(shù)增強(qiáng)公眾的社會(huì)表達(dá)力

社會(huì)公眾的政治情緒需要一定的社會(huì)表達(dá)。從哲學(xué)視域看，表達(dá)既是一種客觀權(quán)益的訴求，也是主體間的價(jià)值交流，更是積極構(gòu)建倫理同一性的必要手段。無(wú)法表達(dá)或者表達(dá)不夠規(guī)范，都可能引發(fā)表達(dá)與被表達(dá)主體之間的倫理隔閡，進(jìn)而影響到同一性建構(gòu)。由此，強(qiáng)化表達(dá)力的效果與效能，對(duì)公民道德水平的提升、社會(huì)公共信任建設(shè)具有重要意義。

表達(dá)是基于主觀的呈現(xiàn)方式，表達(dá)力就是表達(dá)所形成的效能與效力。表達(dá)的形式與方式種類繁多，有明的、暗的，直接的、間接的，語(yǔ)言的、肢體的等等，不一而足。不同表達(dá)方式具有不同的表達(dá)力，表達(dá)方式的殊異又會(huì)滋生不同的理解后果，由此也就制約與影響表達(dá)的效果與溝通的效率。當(dāng)然，表達(dá)與表達(dá)力是歷史的范疇。在人類社會(huì)的歷史進(jìn)程中，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，在不同的歷史時(shí)期存在很多不同的表達(dá)方式，譬如，人們?cè)跊](méi)有熟悉或者認(rèn)知數(shù)字的時(shí)候，只能用在繩子打結(jié)的方式進(jìn)行意義的表達(dá)。再譬如，人們?yōu)榱擞涀∧承┲匾臇|西或者事件，用石頭在墻壁上做記號(hào)，這也是文字誕生的最初雛形。信息技術(shù)表達(dá)是今天所呈現(xiàn)的最新表達(dá)方式之一，當(dāng)然，這種“新”是相對(duì)過(guò)去而言的，對(duì)于未來(lái)而言，今天的“新”或許就是未來(lái)的“舊”。從一定意義看，表達(dá)方式的多樣化、表達(dá)力的大小與信息技術(shù)發(fā)展成正比關(guān)系。信息技術(shù)的出現(xiàn)與不斷進(jìn)步，意味著人們之間彼此交往進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，大大縮短了人們表達(dá)的時(shí)間與空間，提升了人們溝通效率。

在社會(huì)公共信任建設(shè)的價(jià)值預(yù)構(gòu)中，公眾、權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、公職人員以及制度規(guī)范等都是社會(huì)公共善的表征，也都是社會(huì)善中的價(jià)值應(yīng)然。公職人員克己奉公，具備高尚的職業(yè)精神；權(quán)力源于公眾，以維護(hù)公眾的利益為出發(fā)點(diǎn)與最終歸宿；公眾的權(quán)利意識(shí)與義務(wù)感高度自覺(jué)，把監(jiān)督權(quán)力行使看作既是自己的職責(zé)也是應(yīng)然的義務(wù)，“即行動(dòng)不僅是合乎義務(wù)地（依據(jù)愜意的情感），而且是出自義務(wù)而發(fā)生的”［1］(P110)。因而，在這種價(jià)值預(yù)設(shè)的善的倫理情境中，公眾的表達(dá)是社會(huì)公共信任建設(shè)過(guò)程中的必備環(huán)節(jié)，也是最為靈動(dòng)的環(huán)節(jié)，缺少公眾的合理與高效率的表達(dá)，所謂的公職人員、倫理規(guī)范等都無(wú)法呈現(xiàn)社會(huì)的公共價(jià)值，最終必定導(dǎo)致社會(huì)倫理的失衡，個(gè)體善與社會(huì)善的同一也就無(wú)從談起。日常生活中，也存在有人不表達(dá)或無(wú)法表達(dá)的問(wèn)題。有人由于對(duì)自身權(quán)利、義務(wù)的無(wú)知或?qū)λ呷遣黄?、笑臉相迎的態(tài)度與看法，在需要表達(dá)的時(shí)候選擇沉默，奉行“多一事不如少一事”的消極處世價(jià)值觀，浪費(fèi)表達(dá)機(jī)會(huì)的同時(shí)也在社會(huì)生活中失去了自我價(jià)值，蛻化為政治表達(dá)生活中的“無(wú)業(yè)游民”。而更多的人則是因?yàn)閮r(jià)值認(rèn)知力缺失或認(rèn)知手段的匱乏而不懂得如何合理表達(dá)。公眾在社會(huì)公共信任建設(shè)過(guò)程中不愿表達(dá)、不能表達(dá)、表達(dá)不暢等情況的存在，嚴(yán)重違背了社會(huì)公共信任建設(shè)過(guò)程中公權(quán)與公眾價(jià)值合一的原則，在一定意義上反而加劇了二者的對(duì)立，不利于社會(huì)公共價(jià)值合理性的彰顯與社會(huì)公共利益的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)。

相對(duì)于傳統(tǒng)表達(dá)方式的不能表達(dá)、不愿表達(dá)以及無(wú)法表達(dá)等表達(dá)倫理缺陷，信息技術(shù)的誕生與發(fā)展在很大程度上緩解甚至破解了傳統(tǒng)表達(dá)的諸多困境。一是克服了表達(dá)主體身份的障礙，信息技術(shù)使表達(dá)更加具有隱蔽性。在傳統(tǒng)表達(dá)中，公眾為了表達(dá)往往需要拋頭露面，采取諸如投訴、信訪甚至于極端的“攔領(lǐng)導(dǎo)公車”等方式，在這種倫理情境中，表達(dá)者往往因顧及往后的生存而不能真實(shí)表達(dá)，導(dǎo)致表達(dá)效果的缺失。而信息技術(shù)的出現(xiàn)，人們可以通過(guò)虛擬化解決表達(dá)的身份困境問(wèn)題，在“不識(shí)廬山真面目”的前提下盡情表達(dá)自己的訴求，使相關(guān)部門了解其真實(shí)想法。二是信息技術(shù)的發(fā)生與發(fā)展能克服主體表達(dá)時(shí)空的局限，具有范圍廣、速度快的特點(diǎn)。在傳統(tǒng)表達(dá)中，公眾的表達(dá)往往需要遵循層級(jí)制要求，一級(jí)一級(jí)表達(dá)。在政治倫理的社會(huì)環(huán)境中，越級(jí)表達(dá)往往會(huì)事倍功半，甚至?xí)@得不好的甚至相反的結(jié)果。而信息技術(shù)的出現(xiàn)，可以使表達(dá)更加直接、快捷，能破解時(shí)空困境而不受政治倫理中的層級(jí)制約束，在很大程度上提高了公眾表達(dá)的效果與效率。三是信息技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)主體表達(dá)跨越平臺(tái)障礙，實(shí)現(xiàn)多元主體在同一平臺(tái)對(duì)話或同一內(nèi)容多平臺(tái)對(duì)話。以往的表達(dá)模式中，公眾的表達(dá)基本上是受制于下級(jí)與上級(jí)之間的訴求，平臺(tái)的局限影響了表達(dá)效果，也由此制約了公眾表達(dá)的欲望。信息技術(shù)的使用，使人們的表達(dá)不再受單一對(duì)象局限而具有表達(dá)多元的特征。由信息技術(shù)推動(dòng)的多平臺(tái)與跨平臺(tái)表達(dá)，提升了公眾表達(dá)的成功率，使表達(dá)的信息能最大限度被對(duì)方獲悉，推動(dòng)公眾參與社會(huì)治理。

以信息技術(shù)為基石提升社會(huì)公眾的表達(dá)力，一是要打造平臺(tái)、提供表達(dá)通道。政府要立足社會(huì)信息技術(shù)發(fā)展，推動(dòng)公眾表達(dá)平臺(tái)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)平臺(tái)多樣化、日?；?，確保公眾具有表達(dá)訴求的信息渠道。在平臺(tái)建設(shè)層面，尤其要關(guān)注公眾日常需求的、與民生關(guān)系密切的信息技術(shù)平臺(tái)，通過(guò)信息技術(shù)平臺(tái)建設(shè)與公眾共情，激發(fā)公眾參與表達(dá)的內(nèi)在欲望，涵養(yǎng)公民氣質(zhì)。二是確保平臺(tái)表達(dá)方式的快捷與方便。由于地域與文化等多因素的差異，不同群體的表達(dá)力會(huì)有一定程度的差異，這就要求在信息平臺(tái)建設(shè)過(guò)程中要充分考慮到受眾的表達(dá)力問(wèn)題，在表達(dá)方式與表達(dá)技巧方面要更加務(wù)實(shí)、接地氣，能被大多數(shù)人所熟悉與使用，確保人們通過(guò)信息渠道表達(dá)自己的看法與觀點(diǎn)，形成公眾的表達(dá)力。三是要規(guī)范表達(dá)程序。一方面是作為表達(dá)主體的公眾而言，不能隨意表達(dá)，更不能惡意表達(dá)，在信息技術(shù)設(shè)計(jì)層面也要通過(guò)恰當(dāng)方式嚴(yán)格禁止不良表達(dá)行為；另一方面，信息傳媒不能為了一己之私獨(dú)享自我所特有的信息掌控特權(quán)，而忽視乃至有意忽略公眾的表達(dá)訴求，要具有良好的職業(yè)操守，成為社會(huì)公共利益的守衛(wèi)者。唯有在多層面的互動(dòng)表達(dá)中，公共信任才得以生成。

綜上，表達(dá)是基于主體間的公共建構(gòu)，是社會(huì)倫理普遍性的呈現(xiàn)。在社會(huì)生活中，公民恰當(dāng)表達(dá)不僅是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，也是公共文明得以實(shí)現(xiàn)的前提。從哲學(xué)看，公職人員、公權(quán)力、公眾表達(dá)之間是一致的，它們統(tǒng)一于社會(huì)的公共性，具有理論合理性。同時(shí)，由于各種歷史條件制約，在日常生活中，各種表達(dá)并不流暢，不敢表達(dá)、不愿表達(dá)以及不能表達(dá)的情形非常普遍，阻礙公共利益普遍化的同時(shí)也導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展障礙的產(chǎn)生，由此形成提升公眾表達(dá)力的實(shí)踐合理性。政府要搭建表達(dá)平臺(tái)、開通合適通道、開發(fā)公眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的信息表達(dá)技術(shù)，更要規(guī)范信息表達(dá)程序與過(guò)程，確保公眾能表達(dá)、敢表達(dá)、愿表達(dá)，形成相應(yīng)的社會(huì)表達(dá)力。

三、信息技術(shù)提升公眾的社會(huì)群策力

群策力是依據(jù)群體活動(dòng)而產(chǎn)生的組織力，反映的是公眾對(duì)事件反饋的態(tài)度、效果與效能。從公眾問(wèn)題反饋的方式考察，有個(gè)體的、群體的，但群體的反饋方式一般要強(qiáng)于個(gè)體的反饋方式，顯示出更為明顯的表達(dá)效果與效能。實(shí)際上，在效果之維，除了群體與非群體的區(qū)別，采取何種手段或方式反饋，也會(huì)制約公眾反饋的結(jié)果與效率。也正是基于這種維度，強(qiáng)調(diào)公眾依托信息技術(shù)的社會(huì)群策力，就具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

群策力是立足群體所展示的效果與效能，組織方式與效應(yīng)是群策力的典型特征。倫理地看，群策力與個(gè)體力不同，群策力側(cè)重于通過(guò)“群”的方式組織、開展活動(dòng)，由此也決定群策力的倫理性特征。多元素集聚大致呈現(xiàn)兩種排列方式——原子的集合與倫理的集合。原子的集合只是元素的集聚，缺乏內(nèi)在的價(jià)值關(guān)聯(lián)性，呈現(xiàn)的只是元素的捆綁。與此不同，倫理的集合則在于元素之間具有內(nèi)在的本質(zhì)關(guān)聯(lián)以及共同的價(jià)值取向?！霸诳疾靷惱頃r(shí)永遠(yuǎn)只有兩種觀點(diǎn)可能：或者從實(shí)體出發(fā)，或者原子式地進(jìn)行探討，即以單個(gè)的人為基礎(chǔ)而逐漸提高。后一種觀點(diǎn)是沒(méi)有精神的，因?yàn)樗荒茏龅郊喜⒘?，但是精神不是單一的東西，而是單一物與普遍物的統(tǒng)一?！保?］(P173)可見(jiàn)，倫理的觀點(diǎn)是實(shí)體性觀點(diǎn)，是精神的觀點(diǎn)，是知行合一。群策力依賴的正是倫理的觀點(diǎn)，而非原子的觀點(diǎn)。人們之間具有的共同價(jià)值取向，使不同的個(gè)體集聚在一起，用一個(gè)聲音說(shuō)話，發(fā)表相同的看法與意見(jiàn)，這也是群策力之所以能發(fā)揮效應(yīng)的原因。日常生活中，群策力隨處可見(jiàn)，譬如“兄弟齊心、其利斷金”。兄弟分屬兩個(gè)不同的原子，是不同的個(gè)體，但在人生諸多問(wèn)題上，個(gè)體的力量極其有限，無(wú)法解決更多、更大、超過(guò)個(gè)體能力的事件，這就要求“齊心”。這里的“齊心”就是倫理精神的體現(xiàn)，也只有二者擱置紛爭(zhēng)，心往一處想、勁往一處使，形成具有共同價(jià)值意向的倫理共同體，最后才能達(dá)到“其利斷金”的目的與效果。當(dāng)然，生活中的倫理實(shí)體性建構(gòu)不只是兩人、三人，也可能是由更多人組成的共同體，甚至是一個(gè)集團(tuán)、一個(gè)企業(yè)或者一個(gè)學(xué)校等，無(wú)論形式如何多樣、多變，內(nèi)在的共同價(jià)值取向始終是群策力的價(jià)值內(nèi)核所在，這也是衡量群體是否存在、群策力能否發(fā)揮的重要標(biāo)志。

在社會(huì)公共信任建設(shè)中，群策力的存在具有理論與現(xiàn)實(shí)的合理性。如前文所言，公權(quán)力是群眾賦予，以群眾的公共利益為價(jià)值準(zhǔn)繩。雖然在社會(huì)治理過(guò)程中，預(yù)設(shè)了以制度為代表的客觀性監(jiān)督機(jī)制，但倫理規(guī)范的行使效果則又受制于行使者的道德品質(zhì)。這樣，公權(quán)力能否發(fā)揮其公共的職能，達(dá)到維護(hù)廣大群眾公共利益的價(jià)值目的，就依賴于群眾的監(jiān)督與覺(jué)悟，既要享受權(quán)利，更要履行義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)情境中，作為個(gè)體而言，很難達(dá)到推動(dòng)公權(quán)力行使的自覺(jué)，必須依賴具有共同價(jià)值旨趣的群體才能得以實(shí)施。倫理地看，就公共利益而言，一個(gè)人的利益就是所有人的利益，所有人的利益也就是一個(gè)人的利益。正是在公共利益面前，個(gè)體與群成為不可分割的倫理性實(shí)體，這是人能群的社會(huì)屬性考察。從自然屬性看，個(gè)體作為與低等動(dòng)物不同的高級(jí)存在，具有能群的、為人的獨(dú)特覺(jué)悟，具有能群的自然屬性。荀子就認(rèn)為：“人，力不如牛，走不若馬，而牛馬為用何也？曰：人能群：彼不能群也。”（《荀子·王制篇》）可見(jiàn)，作為高等動(dòng)物的人與低等動(dòng)物不同，不僅在于形態(tài)的差異，更在于意識(shí)主觀性、覺(jué)悟的差異。面對(duì)問(wèn)題，低等動(dòng)物只能以本能應(yīng)對(duì)，而人則可以形成獨(dú)立的主觀性看法，倫理地結(jié)群，形成實(shí)體性的團(tuán)體。另外，就社會(huì)公共信任建設(shè)的倫理情境來(lái)看，由于公權(quán)力缺乏道德支撐或有效監(jiān)督，導(dǎo)致公權(quán)力異化，違背公共利益的價(jià)值初衷。在這種現(xiàn)實(shí)的倫理情境中，個(gè)體的力量往往微乎其微，必須有賴于群體的力量去克服、去訴求、去爭(zhēng)取，唯有如此，才能生成政治生活中的利益平衡，形成良性的“權(quán)力—權(quán)利”互動(dòng)。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，也存在部分人奉行怕官、畏官、多一事不如少一事等消極價(jià)值觀，在權(quán)利維護(hù)方面不愿意表達(dá)，更不愿意結(jié)群，難以生成有效的群策力，這也是在政治生活中群策力必須實(shí)施的原因所在。因而，群策力的存在，具有它的理論合理性與現(xiàn)實(shí)合理性。

然而，合理性的存續(xù)也要依賴于合理性的方式，即以什么方式推進(jìn)群策力非常關(guān)鍵。作為一種特殊存在的形式，信息技術(shù)視野中的群策力表現(xiàn)為多重維度，其效果與效能則可以通過(guò)信息技術(shù)背景下的特殊方式或行為進(jìn)行觀察，譬如“人肉”現(xiàn)象的存在就是信息技術(shù)視野中的最典型方式，也充分體現(xiàn)信息技術(shù)下群策力的多維特征。作為新的歷史條件下的特有現(xiàn)象，“人肉”是一種趣味的表達(dá)乃至于是調(diào)侃，它是人們通過(guò)信息技術(shù)方式的一種群體行為，通過(guò)這種群策力，可以在短時(shí)期內(nèi)通過(guò)所掌握信息的綜合，把握所觀察或者所要搜索的對(duì)象的基本情況?！叭巳狻奔夹g(shù)也因?yàn)樗俣瓤?、效率高讓很多被“人肉”的?duì)象心驚膽戰(zhàn)、不寒而栗。毋庸置疑，“人肉”技術(shù)是信息時(shí)代的搜索方式，自然也是信息時(shí)代的產(chǎn)物，是一種群策力的真實(shí)體現(xiàn)?！叭巳狻奔夹g(shù)首先是立足在以信息技術(shù)為溝通方式的群的基礎(chǔ)之上的，“人肉”不是個(gè)體的單一行為，而是有無(wú)數(shù)個(gè)個(gè)體行為的聚合。與傳統(tǒng)集群的方式不同的是，“人肉”的集群方式是以現(xiàn)時(shí)代信息技術(shù)為媒介，從廣度而言，可以吸引無(wú)數(shù)個(gè)單一體參與，突破了傳統(tǒng)意義上時(shí)間、空間的局限乃至固定倫理關(guān)系的依賴。信息技術(shù)能夠使不同的個(gè)體在同一時(shí)段內(nèi)進(jìn)行集聚，并通過(guò)信息技術(shù)終端對(duì)某一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行廣泛交流、對(duì)話并最終生成價(jià)值共識(shí)。因而，與以往實(shí)體群的效果相比較，虛擬群的存在不僅縮短了時(shí)間、擴(kuò)大了空間，同時(shí)也從縱深方向極大深化了群策力的效果與效能。立足信息技術(shù)的群策力的發(fā)揮也依賴于信息技術(shù)條件下個(gè)體身份的虛擬性。在虛擬的信息技術(shù)世界，人們利用虛擬身份可以避免在現(xiàn)實(shí)生活中許多無(wú)法直接面對(duì)的問(wèn)題，譬如情面問(wèn)題、敵意恐懼等，公眾可以借用虛擬名號(hào)進(jìn)行在規(guī)定內(nèi)的表達(dá)或者虛擬行為。盡管虛擬身份因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展需要，也為了克服虛擬身份的缺陷而正在日漸實(shí)體化，但這也只是特殊情況下特殊需要的考慮，在政策的信息技術(shù)條件下的交往中，只要在一定的倫理底線之內(nèi)，人們大可忽略這種身份暴露的憂慮，盡情進(jìn)行正常的信息技術(shù)表達(dá)。也正是信息技術(shù)的助力，不同的個(gè)體才可以集聚在一起，形成最大限度的群體，進(jìn)而生成最廣泛意義上的價(jià)值共識(shí)。這對(duì)于社會(huì)公共信息的披露、公眾公共權(quán)益的維護(hù)至關(guān)重要，也正因?yàn)樾畔⑷翰吡Φ纳桑苡行Ф糁茩?quán)力行使中的不良傾向，不僅形成了公眾監(jiān)督的新格局，在社會(huì)主體多元互動(dòng)中促進(jìn)主體性意識(shí)覺(jué)醒，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公共權(quán)力的有效制衡。

在現(xiàn)代社會(huì)，信息技術(shù)下的群策力，核心與關(guān)鍵在于使公共信息得到最大限度傳播，使更多的人能知道并參與到公共信息的認(rèn)知與討論上來(lái)，進(jìn)而形成最大范圍內(nèi)的公共理性，使社會(huì)公權(quán)力的行使更加規(guī)范，社會(huì)公共利益得到最大限度的擴(kuò)展。通過(guò)信息技術(shù)拓展公眾群策力，助力社會(huì)公共信任建設(shè)，關(guān)鍵要做到兩點(diǎn)：一要“合目的性”?！昂夏康男浴本褪且浞职l(fā)揮人的主觀能動(dòng)性。信息技術(shù)視野中的群與傳統(tǒng)的群具有鮮明區(qū)別，具有跨時(shí)空的典型特征，能夠在一定時(shí)間內(nèi)最大限度擴(kuò)展信息、參與討論，形成公共理性。因而，無(wú)論是政府還是其他機(jī)構(gòu)或組織，要積極拓展信息技術(shù)視野下人們參與群策討論的活動(dòng)，以革新的理念與努力，不斷創(chuàng)新信息技術(shù)的表達(dá)方式與方法，以期通過(guò)信息技術(shù)的發(fā)展，解決公眾參政議政的各種屏障，縮小公眾之間表達(dá)力與表達(dá)意愿的差距，達(dá)到人們樂(lè)于表達(dá)、敢于表達(dá)、能表達(dá)的效果。二是要“合規(guī)律性”。信息技術(shù)的拓展與使用，提升了公眾表達(dá)的便利與效率。然而，作為助力公眾表達(dá)的方式與手段，信息技術(shù)的表達(dá)并非是無(wú)所畏懼、為所欲為，而是要遵循信息參與的“合規(guī)律性”，也就是要規(guī)范、合理地表達(dá)。美國(guó)匹茲堡大學(xué)金伯利·S.揚(yáng)在“互聯(lián)網(wǎng)依存”的研究中曾說(shuō)：“網(wǎng)絡(luò)交往的匿名性主要是指?jìng)€(gè)人屬性隱沒(méi)的非評(píng)價(jià)狀態(tài)，匿名意識(shí)使社會(huì)規(guī)范的約束力下降、行為的冒險(xiǎn)性增加，易發(fā)生‘去個(gè)性化’，網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)欺詐、網(wǎng)絡(luò)犯罪等都與匿名性有關(guān)。”［4］（P46-47）因而，相關(guān)部門要出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，通過(guò)政策宣講甚至技術(shù)手段規(guī)范與引領(lǐng)社會(huì)公眾通過(guò)信息技術(shù)表達(dá)，既要使人們樂(lè)于表達(dá)，同時(shí)也要敬畏表達(dá)，養(yǎng)成合理、平和的表達(dá)習(xí)慣，推動(dòng)合理化群策力的生成。輿論傳媒要本著職業(yè)精神與職業(yè)良心，合理利用信息技術(shù)平臺(tái)為公眾表達(dá)、參政議政提供方便，尤其不能為一時(shí)之私利，向公眾發(fā)布不良的、適得其反的虛假信息，誤導(dǎo)社會(huì)公眾的倫理認(rèn)知。也唯有在合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一中，信息技術(shù)才能真正發(fā)揮其本身的社會(huì)功能，公眾的群策力也才得以最大限度生成與拓展，社會(huì)公共信任的建設(shè)也才可能卓有成效。

綜上，與傳統(tǒng)方式不同，信息技術(shù)的拓展，不僅革新了人們參政議政的方式，它還在最大限度內(nèi)拓展了公眾認(rèn)知、公共參與的時(shí)間與空間，使公眾的群策力作為社會(huì)公權(quán)力的制衡力成為可能，推動(dòng)了社會(huì)公共信任建設(shè)的效果。當(dāng)然，依賴信息技術(shù)的群策力并非萬(wàn)能，而是要具有合目的性與合規(guī)律性的二重維度，讓公眾通過(guò)信息技術(shù)中介能表達(dá)、愿表達(dá)、敢表達(dá)的同時(shí)，也遵循一定的倫理規(guī)則。只有通過(guò)合理性、規(guī)范性的信息技術(shù)使用，公眾的信息技術(shù)群策力才能得到真正拓展，也才能通過(guò)對(duì)公權(quán)力的制衡推動(dòng)公共信任的生成。

四、信息技術(shù)夯實(shí)公職人員的約束力

公權(quán)力內(nèi)蘊(yùn)公共利益，是公眾的價(jià)值信任、利益托付與價(jià)值期待。公權(quán)力的合理行使與公權(quán)私用構(gòu)成問(wèn)題的對(duì)立統(tǒng)一。其中，就涉及公權(quán)力行使者與公權(quán)力賦予者之間的倫理張力，這也就意味著公權(quán)力只有在對(duì)立中才能達(dá)到統(tǒng)一。因而，公職人員與公眾之間只有在監(jiān)督與被監(jiān)督的良性循環(huán)中，才能達(dá)到公權(quán)力與公共利益的統(tǒng)一。而監(jiān)督與被監(jiān)督的效果與效能，不僅取決于公眾的覺(jué)悟、認(rèn)知水平以及物質(zhì)水準(zhǔn)，以何種方式去監(jiān)督尤其重要。這里不僅牽涉到公眾的表達(dá)力問(wèn)題，同時(shí)也因?yàn)楸O(jiān)督手段、方式的不同，導(dǎo)致監(jiān)督、約束效果的不一。

約束力是對(duì)立面的雙方相互鉗制、彼此制衡的過(guò)程與效果。從效果與效能看，約束力不是一方絕對(duì)壓倒另一方，而是彼此包含、滲透與轉(zhuǎn)換的關(guān)系，始終維持著動(dòng)態(tài)的平衡性。然而，無(wú)論約束的雙方如何改變，最終的倫理指向是趨向?qū)α⒚骐p方的和諧，這也是一個(gè)持續(xù)發(fā)展、否定之否定的過(guò)程。當(dāng)然，約束力的存在是任意事物存在的前提，不存在只有自我而沒(méi)有約束對(duì)象的對(duì)象。反過(guò)來(lái)說(shuō)，缺少約束的一方，另一方也自然不存在。正是從這個(gè)角度而言，約束力的存在是事物永葆生機(jī)的自然基礎(chǔ)，也是事物運(yùn)行、存在的必然性規(guī)律。在社會(huì)公共信任建設(shè)的歷程中，公共信任普遍指向掌控公權(quán)力的公職人員與公眾之間彼此賦予、相互期待的倫理關(guān)系。從倫理本質(zhì)看，公權(quán)力的價(jià)值本質(zhì)是倫理普遍性，以維護(hù)公眾的公共利益為價(jià)值準(zhǔn)繩，是公眾的主體托付、職權(quán)賦予。這樣，在維護(hù)公共利益層面，就存在著公職人員與公眾既對(duì)立又統(tǒng)一的兩極，公眾價(jià)值訴求的是自身的公共利益，公職人員則是代表公眾利益的維護(hù)者，公眾與公職人員之間就構(gòu)成約束與被約束的雙方。在約束力層面，既存在著公職人員自我約束，這就要求作為公共利益維護(hù)者的公職人員要跳出自我，從非我的視角反觀自身、超越自身、約束自身，這種約束效能的存在要以公職人員極高的道德修養(yǎng)為前提，是高尚人格的價(jià)值訴求與崇高目標(biāo)所在。除公職人員的自我約束，也需要在實(shí)踐生活中對(duì)公眾的倫理約束。公共利益之中的賦予、期待與被賦予、被期待的價(jià)值關(guān)系，使公眾與公職人員之間的約束關(guān)系存在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，因而也具有價(jià)值必然性。缺乏公眾的有力約束，不僅使“公職人員—社會(huì)公眾”對(duì)立面之間的倫理平衡關(guān)系被打破，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致公共權(quán)力走向任性。因而，強(qiáng)化公眾的倫理約束力不僅是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，也是社會(huì)在對(duì)立統(tǒng)一的否定之否定中走向和諧發(fā)展的必需，更是社會(huì)公共信任得以生成的必要條件。

信息技術(shù)視野下的約束力問(wèn)題，核心與本質(zhì)是約束的方式與方法，進(jìn)而又關(guān)切到約束的效果與效能。約束力從誕生之日起就已經(jīng)作為公權(quán)力的對(duì)立面而存在，因而只要存在公權(quán)力，公職人員也就一定存在被公眾所約束的問(wèn)題，二者相輔相成?？梢?jiàn)，對(duì)公權(quán)力而言，約束力并不存在有無(wú)的問(wèn)題，而只是大小的問(wèn)題。正是立足于這種寬泛的倫理視野，探討約束力的方式與方法就有重要意義。當(dāng)然，從實(shí)踐維度看，信息技術(shù)方式下的約束力也具有其存在的可能性。從存在形態(tài)看，信息技術(shù)的存在方式是客觀的，構(gòu)成特有的虛擬存在方式，然而，虛擬立足于客觀，并不存在絕對(duì)的虛擬，信息虛擬只是客觀現(xiàn)實(shí)性的呈現(xiàn)?！叭可鐣?huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！保?］（P501）進(jìn)而言之，信息技術(shù)方式的普及，離不開客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)。在新的歷史時(shí)代背景下，物質(zhì)生活的豐裕，為信息技術(shù)的普及提供了前提與基礎(chǔ)。通過(guò)移動(dòng)終端，人們可以接受來(lái)自不同方面的信息，擴(kuò)展了人們的認(rèn)知面，為公眾行使監(jiān)督提供了無(wú)限可能。當(dāng)然，與傳統(tǒng)傳播方式不同，信息技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)不同歷史時(shí)空的穿越，公眾可以依賴信息技術(shù)查閱任何時(shí)段的歷史記錄，也可以依賴信息技術(shù)進(jìn)行未來(lái)社會(huì)的發(fā)展前瞻。另外，信息技術(shù)的無(wú)孔不入也體現(xiàn)在打破了受眾的年齡、文化認(rèn)知、地區(qū)差異等界限，促使信息接收面達(dá)到最理想狀態(tài)。比較特別的是，信息技術(shù)作為商業(yè)運(yùn)作，體現(xiàn)的是商業(yè)的倫理特征，在利益的催化下，信息運(yùn)營(yíng)商會(huì)絞盡腦汁做到以受眾為服務(wù)對(duì)象，以最方便的資訊傳遞方式讓公眾盡可能獲得舒適的信息技術(shù)體驗(yàn)，客觀上推動(dòng)了公共信息的普及，促進(jìn)了社會(huì)公共理性在最大限度內(nèi)的生成。正是立足技術(shù)的公共信息傳播，受眾面也不斷擴(kuò)大，不只是社會(huì)公眾，政府官員以及民間組織等都成為信息的受眾，都與公權(quán)力發(fā)生密切關(guān)聯(lián)。各受眾之間也會(huì)形成輿論場(chǎng)，對(duì)公權(quán)力的執(zhí)行情況形成有效監(jiān)督，約束公權(quán)力行使中的任性。

信息技術(shù)增強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的倫理約束具有實(shí)踐必然性。作為公眾的信任、托付與賦予，公權(quán)力的價(jià)值本真在于公共利益，維護(hù)、實(shí)現(xiàn)公眾的公共利益是公共權(quán)力的倫理本質(zhì)。在應(yīng)然維度上，公職人員要恪守職業(yè)精神，尤其是要涵養(yǎng)、踐行公共精神，達(dá)到道德品質(zhì)與倫理行為的一致，這也是社會(huì)公共信任建設(shè)最核心的要義。從實(shí)然考察，人之所以是人，必須跨越人本身所遺留的自然嗜好，要以義制利，涵養(yǎng)社會(huì)屬性、克制自然屬性。“動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來(lái)建造，而人懂得按照任何一個(gè)種的尺度來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用于對(duì)象，因此，人也按照美的規(guī)律來(lái)構(gòu)造?！保?］（P97）公職人員與公權(quán)力、公共利益內(nèi)在的一致，前提在于要涵養(yǎng)公共的道德品質(zhì)。道德品質(zhì)的式微、監(jiān)督機(jī)制的匱乏，會(huì)使公職人員違背職業(yè)精神、挑戰(zhàn)職業(yè)底線，違反政治紀(jì)律、破壞政治規(guī)矩，成為公共精神的墮落者。有的公職人員因自身素質(zhì)的匱乏，職業(yè)認(rèn)同感不到位，對(duì)公共利益巧取豪奪，不斷擠占公眾的生存空間，在臺(tái)上一套、臺(tái)下又一套，成為黑白顛倒的兩面人，甚至在特殊時(shí)期，也會(huì)通過(guò)極為隱蔽的方式貪污受賄，以一己任性損害職業(yè)形象、侵占社會(huì)公共資源。立足成效審視，傳統(tǒng)的紀(jì)律教育、道德說(shuō)教往往力不從心。相對(duì)而言，依賴信息技術(shù)的約束方式不僅具有“穿越”時(shí)空的客觀優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，依賴手機(jī)終端，信息技術(shù)就成為無(wú)孔不入的“天眼”，化身為對(duì)公權(quán)力監(jiān)督與約束的利器。公眾可以依賴信息技術(shù)對(duì)公共信息的“點(diǎn)滴”披露，形成跨越時(shí)空的信息倫理場(chǎng)，最大限度對(duì)公職人員行為進(jìn)行監(jiān)督、施壓。當(dāng)然，信息技術(shù)對(duì)公權(quán)力約束的超強(qiáng)場(chǎng)域與社會(huì)物質(zhì)生活得到提升密切相關(guān)，也與人們的基本素質(zhì)與文化素養(yǎng)有關(guān)。依賴信息技術(shù)，可以生成對(duì)社會(huì)公職人員的威懾力，使他們面對(duì)利益誘惑形成自我克制的自覺(jué)，形成不敢、不能、不愿的心理應(yīng)激反應(yīng)，最終養(yǎng)成與公權(quán)力要求相一致的道德習(xí)慣。因而，立足信息技術(shù)約束的公權(quán)力建設(shè)是公共信任生成不可或缺的因素。

發(fā)揮以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的約束力，關(guān)鍵要立足信息技術(shù)時(shí)代所面對(duì)的約束對(duì)象以及倫理文化情境。就約束對(duì)象而言，廣泛指從事公共服務(wù)的公職人員，其中包括政治領(lǐng)域的公務(wù)員、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商業(yè)從業(yè)者、文化教育領(lǐng)域的教師及其他。然而，無(wú)論從屬于哪個(gè)行業(yè)，都具有其存在的倫理文化情境，不同的倫理文化情境決定了信息技術(shù)約束的效果與效率。在層級(jí)制的倫理文化情境中，雖然存在著公眾的約束力，但是真正的約束卻存在于層級(jí)制的倫理特性中。在層級(jí)制的管理模式中，決定公共資源從業(yè)者或服務(wù)者好與壞，常常不在于其服務(wù)的對(duì)象社會(huì)公眾，而在于對(duì)其進(jìn)行考核的上級(jí)。在這種倫理情境中，約束力的效果就在于上級(jí)的評(píng)價(jià)與態(tài)度。因而，信息技術(shù)約束力的發(fā)力點(diǎn)就要通過(guò)信息技術(shù)媒介使公共資源運(yùn)營(yíng)者的信息盡可能客觀地反饋、滲透到上級(jí)部門。當(dāng)然，在層級(jí)制中，上級(jí)只是相對(duì)的概念。因?yàn)樯霞?jí)上面還有上級(jí)，這就會(huì)形成層層壓制的約束力。因而，信息技術(shù)助力社會(huì)公共信任建設(shè)，在公眾合理表達(dá)的基礎(chǔ)上，要形成公共信息覆蓋上的倫理張力，達(dá)到公共信息被大多數(shù)人知道并能積極參與的態(tài)勢(shì)。這里的關(guān)鍵要素不僅在于全社會(huì)要具有信息技術(shù)輻射的物質(zhì)前提、公眾公共參與的主體自覺(jué)，尤其要發(fā)揮信息傳媒在公共信息傳達(dá)、信息維護(hù)方面的積極效應(yīng)。信息傳媒要恪守公共職責(zé)，對(duì)公眾披露的信息既不為“吸引眼球”而夸大輿論，也不以公徇私對(duì)若干公共信息予以隱瞞，而是要確保公共信息披露的客觀性、公眾公共參與的積極性、公共信息對(duì)社會(huì)公正維護(hù)的有效性，催生社會(huì)正能量。

綜上，信息技術(shù)存在的客觀倫理本性是公共性，具有與社會(huì)公眾、公共權(quán)力趨同的倫理本真，同時(shí)其在功能上又具有跨越時(shí)空的特殊性，構(gòu)成信息技術(shù)維護(hù)社會(huì)公權(quán)力行使正當(dāng)?shù)募s束力。在實(shí)然維度，公權(quán)私用的現(xiàn)象依然存在，損害社會(huì)公共利益的同時(shí)也構(gòu)成社會(huì)公共信任建設(shè)的障礙。從實(shí)踐看，要進(jìn)一步夯實(shí)信息技術(shù)使用的物質(zhì)基礎(chǔ)，提升公眾依賴信息技術(shù)的表達(dá)力與群策力，尤其在層級(jí)制的文化情境中，普遍存在對(duì)上級(jí)依賴的政績(jī)觀，這就需要通過(guò)信息技術(shù)的支持，把公共信息輻射面提升到最大，把對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督效能提升到最優(yōu)。

五、結(jié)語(yǔ)：走向公共信任的信息本真

信息技術(shù)的倫理本真是倫理普遍性。信息技術(shù)不是個(gè)人的作品，而是社會(huì)成員的集體智慧結(jié)晶。因而，信息技術(shù)就具有明顯的公共性。這也意味著，信息技術(shù)的發(fā)展有賴于社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。在發(fā)展程度上，無(wú)論是超前還是落后，都無(wú)法改變信息技術(shù)依賴社會(huì)發(fā)展的客觀事實(shí)。作為一種科技，信息技術(shù)的發(fā)展程度既反映出社會(huì)發(fā)展的水平，同時(shí)也會(huì)成為社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的重要促進(jìn)因素之一。當(dāng)然，作為客觀的物質(zhì)形態(tài)，信息技術(shù)不具有善惡的倫理性質(zhì)，在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，信息技術(shù)具有什么性質(zhì)、能發(fā)揮什么程度的功能，完全依賴于發(fā)明、使用信息技術(shù)的主體。因而，從社會(huì)發(fā)展的維度看，信息技術(shù)是社會(huì)的公共作品，具有倫理普遍性。在應(yīng)然的維度上，信息技術(shù)與社會(huì)的公共資源、社會(huì)公眾、公共空間具有內(nèi)在性質(zhì)的趨同性，它們一同構(gòu)成了社會(huì)發(fā)展的公共空間。

在社會(huì)的公共信任建設(shè)過(guò)程中，信息技術(shù)作為一種公共樣態(tài)，在公眾表達(dá)力、群策力、約束力等多維層面具有重要功能，是推動(dòng)社會(huì)公共信任建設(shè)的重要抓手。然而，又因?yàn)橛猩鐣?huì)人的參與，信息技術(shù)的客觀性有了目的性，并在一定意義上脫離了其自身所具有的倫理普遍性特質(zhì)。有一些公共從業(yè)人員為了蠅頭小利，利用信息技術(shù)對(duì)時(shí)空的跨越功能，向社會(huì)公共空間灌輸帶有商業(yè)目的的信息，誤導(dǎo)消費(fèi)者，往往釀成不好的倫理后果。當(dāng)然，也有人借助公共信息技術(shù)平臺(tái)，任性地發(fā)泄自己的個(gè)人情緒，以一己任性玷污社會(huì)的公共空間。在公職人員中，也存在少數(shù)人因?yàn)閭€(gè)人私利，隨意篡改公共信息，導(dǎo)致公共信息失真。在這些不良的社會(huì)行為中，因?yàn)槿说乃接拇嬖?，從主觀上歪曲、僭越了信息技術(shù)的倫理普遍性本質(zhì)。信息技術(shù)的異化不只是自身對(duì)普遍性的僭越，同時(shí)也擾亂社會(huì)公共信任建設(shè)的倫理環(huán)境，在擴(kuò)大社會(huì)的惡的同時(shí)，又抑制社會(huì)公共善的生長(zhǎng)，不利于公共信任建設(shè)。

在應(yīng)然維度，信息技術(shù)與公共資源的支配與使用是能夠和解的，它們都服從或者服務(wù)于社會(huì)的倫理普遍性，是社會(huì)公共存在的具體呈現(xiàn)，或者說(shuō)，它們都是倫理的。顯然，信息技術(shù)與作為社會(huì)公共資源的本真分離，是出于主觀對(duì)客觀的干預(yù)或僭越。因?yàn)闊o(wú)論是信息技術(shù)、公共資源或者公共空間的公職人員等等都只是公共存在的體現(xiàn)，具有公共的客觀性，而與公共存在的偏離則是出于主觀的意向或意欲。當(dāng)然，分離也只是偶性，在公共倫理精神中，分離的化解需要道德的整合。當(dāng)代信息技術(shù)要回歸倫理的本真，服從并服務(wù)于社會(huì)的公共存在，維護(hù)社會(huì)公共利益，就必須從信息技術(shù)的研發(fā)或者使用的主體或場(chǎng)域建設(shè)著手。信息技術(shù)雖然在一定意義上使用于公眾對(duì)公共資源使用的監(jiān)督與約束，而實(shí)際上，信息技術(shù)的使用本身也是被監(jiān)督與被約束的對(duì)立面。這就要求我們充分發(fā)揮規(guī)范的倫理力，促進(jìn)信息技術(shù)的規(guī)范使用，堅(jiān)決制止信息技術(shù)成為人的私欲幫兇，使信息技術(shù)回歸作為倫理普遍性的存在意義，促進(jìn)社會(huì)公共信任的生成。