荀 淵

（華東師范大學(xué)高等教育研究所 上海 200062）

威廉·馮·洪堡（Wilhelm Von Humboldt，1767—1835 年）和他在1809 至1810 年間參與創(chuàng)建的弗里德里?！ね髮W(xué)暨柏林大學(xué)，一直是一個(gè)以回溯、確認(rèn)、反思、批判甚至祛魅等方式持續(xù)地被敘述和解釋的歷史主題。關(guān)于還原柏林大學(xué)建校歷程的回溯性敘述（張斌賢，王晨，張樂(lè)，2010；彭小云，2007），讓我們能夠了解在那個(gè)特定的年代切實(shí)發(fā)生的一些歷史事實(shí)與紛爭(zhēng)。在大多數(shù)夾雜著歷史敘述與解釋的敘事文本中，從立足于中國(guó)的大學(xué)改革對(duì)柏林大學(xué)理念、模式及其組織結(jié)構(gòu)、制度體系的推崇（陳洪捷，2002）到對(duì)洪堡的哲學(xué)思想、教育觀念的內(nèi)涵分析（緹爾曼?波爾舍，2017），從關(guān)注洪堡改革與柏林大學(xué)在科學(xué)制度化進(jìn)程中的作用（約瑟夫?本?戴維，1988，第211 頁(yè)；崔乃文，2016）到構(gòu)建這一主題與國(guó)家、科學(xué)、知識(shí)與知識(shí)分子群體命運(yùn)等的關(guān)聯(lián)性的敘事（李工真，2017；李工真，2013），從分析洪堡如何被構(gòu)造成為“神話”、進(jìn)而這一神話如何被消解（張樂(lè)，2017；張弢，何雪冰，蔡志楠，2018；陳洪捷，2017）到作為知識(shí)的合法化敘事的例證視角進(jìn)行的批判分析（讓?佛朗索瓦?利奧塔爾，1997），基于不同的目的、預(yù)設(shè)并在不同的路徑、方式上，這一主題被解釋成了截然不同的歷史敘事。

本文嘗試在多個(gè)文本相互印證的基礎(chǔ)上，勾勒出一個(gè)以時(shí)間為線索、以事件中人物的行動(dòng)與相互間的互動(dòng)為內(nèi)容的洪堡創(chuàng)辦柏林大學(xué)歷程的概貌；并以此為基礎(chǔ)，就這一特定歷史事件形成的歷史敘事的解釋目的、路徑和方式做進(jìn)一步的分析與解釋。鑒于對(duì)歷史人物與事件的敘述總是與蘊(yùn)含特定立場(chǎng)、觀點(diǎn)、理論與方法的敘事交織在一起（海登?懷特，2005，第2 頁(yè)），這一嘗試未必是一件容易的事情。

一、被敘述的歷史：洪堡與柏林大學(xué)的創(chuàng)辦歷程

關(guān)于洪堡創(chuàng)辦柏林大學(xué)的史實(shí)，此處主要以德文著作的中文譯本、英文和個(gè)別德文文獻(xiàn)為依據(jù)，在多個(gè)文本的交互印證下，將柏林大學(xué)創(chuàng)辦過(guò)程中洪堡的所作所為和對(duì)其這一過(guò)程產(chǎn)生影響的施萊爾馬赫（Friedrich Schleiermacher，1768—1834）、費(fèi)希特（Johann Fichte，1762—1814）等人的活動(dòng)，以一種勾勒式的簡(jiǎn)潔敘述呈現(xiàn)出來(lái)，作為后文分析的基礎(chǔ)。

1806 年開(kāi)始的普魯士改革，是在被法國(guó)占領(lǐng)的情況下展開(kāi)的，旨在通過(guò)改革來(lái)挽救王國(guó)于危機(jī)之中。先后主政并推進(jìn)普魯士改革的兩位首相，施泰因（Heinrich von Stein，1757—1831）和哈登貝格（Karl von Hardenberg，1750—1822）有著截然不同的政治理念。1807 年主政的施泰因?qū)w代議機(jī)構(gòu)懷有敬意，傾向于下放政府職責(zé)，主張與地方精英對(duì)話與合作；1810 年任首相的哈登貝格則強(qiáng)調(diào)貴族在維護(hù)社會(huì)秩序中的作用，改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)集權(quán)和強(qiáng)調(diào)國(guó)家的合法職權(quán)（克里斯托弗?克拉克，2018，第314 頁(yè)）。

柏林大學(xué)的創(chuàng)辦一直被視為此次普魯士改革的重要成果之一。實(shí)際上，在柏林創(chuàng)辦一所大學(xué)的建議于1794 年便已見(jiàn)諸報(bào)端，理由是作為普魯士王庭所在地，因科學(xué)與藝術(shù)研究院的發(fā)展而匯聚了幾乎涉及所有學(xué)科的一大批知識(shí)分子，柏林完全有條件創(chuàng)辦一所新的大學(xué)。（張斌賢，王晨，張樂(lè)，2010）1802 年3 月，曾擔(dān)任洪堡導(dǎo)師的哲學(xué)家恩格爾（John. Jacob. Engel，1741—1802）向普魯士當(dāng)局呈交了一份《關(guān)于在柏林建立一個(gè)大型教學(xué)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)題報(bào)告》（曼弗雷德?蓋耶爾，2016，第304 頁(yè)），提出在柏林建設(shè)一所新的大學(xué)，并且使之能夠與柏林科學(xué)與藝術(shù)研究院建立聯(lián)系。（張斌賢，王晨，張樂(lè)，2010）1806 年10 月，普魯士兵敗于耶拿和奧爾施塔特后，拿破侖（Napoléon Bonaparte，1769—1821）占領(lǐng)并下令關(guān)閉了曾作為抵抗運(yùn)動(dòng)中心的哈勒大學(xué)（Halle，1694），隨后于1807 年將哈勒并入了拿破侖的弟弟熱羅姆（Jér?me-Napoléon Bonaparte，1784—1860）任國(guó)王的威斯特伐利亞王國(guó)。由于領(lǐng)土被分割，愛(ài)爾蘭根、艾爾富特、明斯特、帕德博恩、杜伊斯堡等大學(xué)不再屬于普魯士，使得普魯士境內(nèi)此時(shí)僅有柯尼斯堡的阿爾貝爾蒂納大學(xué)和法蘭克福的維亞德里納大學(xué)兩所大學(xué)（曼弗雷德?蓋耶爾，2016，第303 頁(yè)）。1807 年8 月，以提奧多爾·施馬爾茨（Theodor Schmalz，1760—1831）為首的哈勒大學(xué)教授代表團(tuán)在覲見(jiàn)威廉三世時(shí)，請(qǐng)求國(guó)王在柏林以哈勒大學(xué)為基礎(chǔ)建立一所大學(xué)，威廉三世同意了這一建議并將這一任務(wù)交給了樞密顧問(wèn)拜默（Karl von Beyme，1765—1838）。此后不久，威廉三世下達(dá)了國(guó)王敕令，明確在柏林建立一所新的大學(xué)，為此，拜默還專(zhuān)門(mén)組建了一個(gè)專(zhuān)家委員會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)制定新大學(xué)的建設(shè)計(jì)劃。在此期間，費(fèi)希特和施萊爾馬赫分別提出了各自的計(jì)劃，盡管意見(jiàn)相左，但在一點(diǎn)上達(dá)成了一致：大學(xué)應(yīng)排斥職業(yè)教育，要使學(xué)生密切地接觸科學(xué)從而獲得普遍的能力，而且，“任何科學(xué)都不能排除在外”（弗蘭茨?米夏埃爾?康拉德，2017，第73—75 頁(yè)）。

1807 年，施萊爾馬赫回到柏林，被邀請(qǐng)參與內(nèi)務(wù)部文化教育署改革普魯士教育的工作，主要任務(wù)是研究學(xué)校課程的設(shè)置（弗里德里希?威廉?卡岑巴赫，1990，第120 頁(yè)），并由此參與了柏林大學(xué)建設(shè)計(jì)劃的制定工作。1808 年，他撰寫(xiě)了《關(guān)于德國(guó)式大學(xué)的斷想，附論將要建立的大學(xué)》，提出：哲學(xué)院應(yīng)該排在大學(xué)的首位，因?yàn)檎軐W(xué)院是科學(xué)和學(xué)者的自由聯(lián)合體，大學(xué)的所有成員和學(xué)院都必須扎根于哲學(xué)院；大學(xué)要完全獨(dú)立于國(guó)家，必須保持思想的自由和獨(dú)立，要有一種精神上完全自由的氛圍，以喚醒學(xué)生的科學(xué)精神從而深入到科學(xué)探究之中（弗里德里希?威廉?卡岑巴赫，1990，第117—119 頁(yè)）。

1805 年冬，為了對(duì)愛(ài)爾蘭根大學(xué)缺乏哲學(xué)與科學(xué)氛圍表示不滿，費(fèi)希特寫(xiě)信給哈登貝格，認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該是科學(xué)地運(yùn)用理智的藝術(shù)學(xué)校。與康德在《系科之爭(zhēng)》中提出大學(xué)的高級(jí)學(xué)院應(yīng)開(kāi)展職業(yè)教育而在低級(jí)學(xué)院中開(kāi)展與任何社會(huì)實(shí)用知識(shí)無(wú)關(guān)的自由的科學(xué)探索不同，費(fèi)希特提出在大學(xué)的所有課程、學(xué)院都應(yīng)開(kāi)展自由的科學(xué)反思，大學(xué)應(yīng)該致力于介紹和促進(jìn)科學(xué)知識(shí)的發(fā)展。哈登貝格將此信轉(zhuǎn)給了首席財(cái)政樞密顧問(wèn)卡爾?馮?阿爾騰施泰因（Karl von Altinstein，1770—1840），后者對(duì)此深表贊同。（威廉?格?雅柯布斯，1989，第161—162 頁(yè)）1807 年9 月，費(fèi)希特收到了來(lái)自好友拜默的信件，在得知國(guó)王同意在柏林建立一所大學(xué)后，欣然接受了拜默委托他為新建這所大學(xué)擬定一項(xiàng)計(jì)劃的任務(wù)，并且將他的手稿分期寄給了拜默，直至10 月完稿。該手稿制定的計(jì)劃基本上延續(xù)了他對(duì)愛(ài)爾蘭根大學(xué)意見(jiàn)的核心思想，不過(guò)直到在他去世后，才以《在柏林建立一個(gè)高等教育機(jī)構(gòu)的設(shè)想計(jì)劃》為名出版（威廉?格?雅柯布斯，1989，第168 頁(yè)）。

此后，隨著拜默的離職，關(guān)于創(chuàng)辦一所新的大學(xué)的計(jì)劃暫時(shí)擱淺了。在1808 年施泰因擔(dān)任首相后，尋找新的負(fù)責(zé)教育改革的官員提上了議事日程。1809 年1 月，在普魯士財(cái)政大臣阿爾騰施泰因和首相施泰因的舉薦下，威廉三世下達(dá)了對(duì)洪堡的任命建議（彼得?貝拉格，1994，第67 頁(yè)）。不過(guò)，對(duì)能否勝任這一新職位的懷疑與猶豫，令洪堡最初拒絕了國(guó)王的任命，但卻被國(guó)王駁回了。1809 年2 月，威廉三世以一道國(guó)王敕令任命洪堡擔(dān)任樞密院成員和內(nèi)務(wù)部文化和教育部門(mén)負(fù)責(zé)人（曼弗雷德?蓋耶爾，2016，第298—299 頁(yè)），具體負(fù)責(zé)推進(jìn)公共教育領(lǐng)域的改革，并籌建柏林大學(xué)（弗蘭茨?米夏埃爾?康拉德，2017，第54—55 頁(yè)）。由于施泰因男爵因拿破侖不滿其兩面派的做法，于1808 年12 月被迫逃亡奧地利隨后到了俄國(guó)，哈登貝格于1810 年6 月返回柏林出任首相，施泰因主政期間許多改革政令都被取消（海因茨?奧夫，2019，第178—180 頁(yè)）。不過(guò)，柏林大學(xué)的籌建似乎并未受到政局變化的影響。1809 年7 月24 日，洪堡向威廉三世正式提交了起草的《在柏林創(chuàng)辦大學(xué)的申請(qǐng)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《申請(qǐng)》）。在陳述了建立柏林大學(xué)的必要性以及對(duì)于促進(jìn)普魯士及其科學(xué)事業(yè)發(fā)展的重大意義后，《申請(qǐng)》就新大學(xué)如何處理與柏林科學(xué)與藝術(shù)研究院下設(shè)學(xué)院與機(jī)構(gòu)的關(guān)系、新大學(xué)的建筑與周邊環(huán)境、研究院與大學(xué)成員的薪水開(kāi)支、每年15 萬(wàn)塔勒經(jīng)費(fèi)的分配、承擔(dān)教育咨詢?nèi)蝿?wù)以及可能的收入款項(xiàng)等方面提出了7 條建議（Wilhelm von Humboldt’s Gesammelte Werke，1843，第325—332 頁(yè)）。1809 年8 月16 日，威廉三世正式批準(zhǔn)按照洪堡的7 條建議在柏林建立新的大學(xué)。

在洪堡創(chuàng)辦柏林大學(xué)的過(guò)程中，施萊爾馬赫提出的計(jì)劃可能更符合洪堡的一貫主張，在柏林大學(xué)的建立中得到了充分的體現(xiàn)，如在柏林大學(xué)哲學(xué)院享有與神學(xué)院、法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院平等的地位，哲學(xué)院包括精神和道德哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)及其同源地理學(xué)和年代學(xué)等等，以及政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)、外交學(xué)、數(shù)學(xué)和物理科學(xué)（Perry，1846，第70—71 頁(yè)），大學(xué)評(píng)議會(huì)自1811 年后開(kāi)始選舉校長(zhǎng)等。而費(fèi)希特的計(jì)劃也并非完全沒(méi)有得到體現(xiàn)，如他將大學(xué)視為民族道德文化匯聚之地并提供精神和道德上的教育，大學(xué)教師必須由政府來(lái)任命，以及促進(jìn)所有學(xué)科層面的科學(xué)研究等。當(dāng)然，英格爾提出的新的大學(xué)整合科學(xué)與藝術(shù)研究院的意見(jiàn)同樣得到了貫徹。由此，盡管洪堡強(qiáng)調(diào)要擺脫政府一切形式的干涉以促進(jìn)純粹學(xué)術(shù)的科學(xué)研究（安德烈亞斯?弗利特納，2013，第90 頁(yè)），但也為此后柏林大學(xué)發(fā)展的另一個(gè)路徑，即由知識(shí)的服務(wù)對(duì)象如國(guó)家、民眾以實(shí)用的目的來(lái)尋求其合理性提供了可能性（盛寧，1997，第233 頁(yè)）。實(shí)際上，這一目的本身就隱含在科學(xué)院的各專(zhuān)業(yè)學(xué)院與研究機(jī)構(gòu)之中，以至于柏林大學(xué)通過(guò)建立探究普遍科學(xué)問(wèn)題的哲學(xué)院來(lái)消解科學(xué)院系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)化趨勢(shì)的嘗試，從其之后的發(fā)展看，似乎并未完全達(dá)成所愿。

1810 年4 月，威廉三世將樞密院改設(shè)為沒(méi)有決策權(quán)的臨時(shí)咨詢機(jī)構(gòu)，對(duì)此頗為不滿的洪堡，向威廉三世提交了辭呈。在等待國(guó)王接受辭呈的過(guò)程中，洪堡仍然沒(méi)有停止他的教育改革和創(chuàng)建柏林大學(xué)的努力。是年5 月，洪堡向威廉三世呈交的《關(guān)于柏林大學(xué)于1810 年開(kāi)學(xué)的申請(qǐng)》獲得批準(zhǔn)，為確保柏林大學(xué)能夠于1810 年9 月29 日開(kāi)學(xué)，洪堡組建了由他和蘇弗恩（John William Sǜvern，1775—1829）、烏登（John William Uhden，1762—1839）和施萊爾馬赫等組成的建校委員會(huì)。期間，洪堡謀求出任文化大臣的努力隨后也以失敗告終。7 月，洪堡獲任國(guó)務(wù)大臣級(jí)別的駐維也納公使，并于7 月底離任前還主持了文化教育署的最后一次會(huì)議（張斌賢，王晨，張樂(lè)，2010）。不過(guò)，至此洪堡不僅已為柏林大學(xué)的創(chuàng)辦確定了基本的原則，而且按照7 條建議為柏林大學(xué)的正式開(kāi)學(xué)做好了條件的準(zhǔn)備。在剛剛離任后寫(xiě)給卡羅琳的信中，關(guān)于普魯士的教育改革，他這樣寫(xiě)到：“我制定了一個(gè)從最初的學(xué)校直至大學(xué)的包羅萬(wàn)象的普通計(jì)劃，其中的一切都是相互交錯(cuò)的，我熟悉其中的每個(gè)部分，我不加偏愛(ài)地及用同樣的行動(dòng)支持最小和最大的部分”（彼得?貝拉格，1994，第85—86 頁(yè)）。

1810 年8 月，施萊爾馬赫為即將開(kāi)學(xué)的新大學(xué)撰寫(xiě)了臨時(shí)《大學(xué)普通規(guī)章》，詳細(xì)闡述了大學(xué)的內(nèi)外制度，并于11 月24 日開(kāi)始施行（張斌賢，王晨，張樂(lè)，2010）。新大學(xué)原定于9 月29 開(kāi)學(xué)，由于負(fù)責(zé)選舉工作的評(píng)議會(huì)還沒(méi)有成立，普魯士?jī)?nèi)閣以內(nèi)閣命令的形式，于9 月28 日委任了大學(xué)校長(zhǎng)與4 個(gè)學(xué)院院長(zhǎng)，原哈勒大學(xué)校務(wù)長(zhǎng)施馬爾茨被任命為柏林大學(xué)的第一任校長(zhǎng)，施萊爾馬赫、比內(nèi)爾（Friedrich August Biener，1787—1861）、胡夫蘭德（Christian Hufland，1762—1836）與費(fèi)希特分別被任命為神、法、醫(yī)、哲4 個(gè)學(xué)院的院長(zhǎng)。一年后，在首次舉行的學(xué)院選舉會(huì)議上，費(fèi)希特正式當(dāng)選哲學(xué)院院長(zhǎng)。在隨后大學(xué)評(píng)議會(huì)舉行的校長(zhǎng)選舉中，在4 輪選舉之后，費(fèi)希特僅以一票的優(yōu)勢(shì)當(dāng)選校長(zhǎng)。盡管費(fèi)希特?zé)o意謀求校長(zhǎng)一職，但鑒于選舉前大學(xué)評(píng)議會(huì)做出的當(dāng)選者不能拒絕出任校長(zhǎng)的決定，使得費(fèi)希特不得不于1811 年10 月19 日出任校長(zhǎng)一職。他的就職演說(shuō)題目是《論學(xué)術(shù)自由唯一可能遇到的干擾》，明確提出反對(duì)學(xué)生社團(tuán)活動(dòng)（威廉?格?雅柯布斯，1989，第185—186 頁(yè)）。1812 年2 月，由于在克拉奇—布羅基斗毆案的裁決上與評(píng)議會(huì)和法律顧問(wèn)意見(jiàn)相左，費(fèi)希特向政府申請(qǐng)辭去校長(zhǎng)職務(wù)，并于4 月得到批準(zhǔn)（威廉?格?雅柯布斯，1989，第189 頁(yè)）。此后，施馬爾茨、施萊爾馬赫在1812—1816 年間先后出任校長(zhǎng)一職。不過(guò)，直到1817 年，柏林大學(xué)才頒布實(shí)施正式的大學(xué)章程、大學(xué)校規(guī)等（威廉?格?雅柯布斯，1989，第182 頁(yè)）。

二、被質(zhì)疑的洪堡與柏林大學(xué)的創(chuàng)辦

從上文所及對(duì)洪堡創(chuàng)辦柏林大學(xué)歷程的敘述看，洪堡不僅直接負(fù)責(zé)了創(chuàng)辦柏林大學(xué)政府層面的組織與協(xié)調(diào)工作，而且通過(guò)汲取此前德意志諸邦的哈勒、哥廷根、耶拿等大學(xué)給予的靈感，在協(xié)調(diào)不同學(xué)者的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和體現(xiàn)普魯士國(guó)王的意志等方面做了卓有成效的工作，不僅為柏林大學(xué)的創(chuàng)辦制定了一個(gè)以哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的行動(dòng)綱領(lǐng)，而且將之落實(shí)為具體的辦學(xué)方案與開(kāi)展教學(xué)、研究和管理等活動(dòng)的組織原則（弗蘭茨?米夏埃爾?康拉德，2017，第79 頁(yè)）。自20 世紀(jì)初期起，由于被視為闡述了洪堡教育觀念的相關(guān)核心文獻(xiàn)被重新發(fā)現(xiàn)，德國(guó)知識(shí)界開(kāi)始關(guān)注洪堡和柏林大學(xué)，一系列關(guān)于洪堡和柏林大學(xué)的歷史敘事的文本出現(xiàn)了，并逐漸將柏林大學(xué)視為現(xiàn)代民族國(guó)家建立或改革大學(xué)的一個(gè)成功范例，科學(xué)作為創(chuàng)造的過(guò)程、教學(xué)與研究的統(tǒng)一、寂寞與自由的學(xué)術(shù)精神等被解釋為洪堡賦予柏林大學(xué)的辦學(xué)原則，由此也標(biāo)識(shí)出了其作為現(xiàn)代大學(xué)開(kāi)端的關(guān)鍵特征，進(jìn)而成為世界各國(guó)建立現(xiàn)代大學(xué)的參照對(duì)象。洪堡則因參與了這所大學(xué)的創(chuàng)建和主持普魯士的教育改革至今被人稱(chēng)頌，甚至被稱(chēng)為“柏林大學(xué)之父”（張弢，何雪冰，蔡志楠，2018）。

不過(guò)，19 世紀(jì)60 年代以來(lái)，在這一敘事模式被廣為接受并逐漸成為一種常識(shí)時(shí)，對(duì)此持異議的觀點(diǎn)與相應(yīng)的敘事文本開(kāi)始出現(xiàn)。較為平和的觀點(diǎn)是，作為一個(gè)語(yǔ)言學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家，以處理外交事務(wù)見(jiàn)長(zhǎng)的洪堡，并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的教育家，由于1809 年2 月至1810 年6 月期間，在普魯士?jī)?nèi)閣中擔(dān)任樞密院文化教育署署長(zhǎng)并主要負(fù)責(zé)教育處工作，在改革公立教育和創(chuàng)辦柏林大學(xué)兩個(gè)方面承擔(dān)了決策者的角色，才被后世奉為教育家（弗蘭茨?米夏埃爾?康拉德，2017，第6 頁(yè)）。一些較為激烈的論者甚至對(duì)此持否定的態(tài)度：即使其在短短16 個(gè)月的任職時(shí)間里確實(shí)采取了就影響之后的大學(xué)發(fā)展而言具有深遠(yuǎn)意義且富有成效的改革舉措，但就創(chuàng)建柏林大學(xué)這件事本身來(lái)說(shuō)，洪堡“從未發(fā)揮過(guò)真正的影響”，而他“所做的貢獻(xiàn)要少于后人對(duì)他的稱(chēng)頌”（弗蘭茨?米夏埃爾?康拉德，2017，第69，82 頁(yè)）。進(jìn)而有人認(rèn)為，“由于政治、哲學(xué)和科學(xué)方面的原因，洪堡的大學(xué)觀念在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法付諸實(shí)施，未及落實(shí)于制度，便已告失敗”（轉(zhuǎn)引自：陳洪捷，2002，第4 頁(yè)）。加之，由于嘗試回到古希臘哲學(xué)觀念的德意志哲學(xué)的綜合性，使得科學(xué)和人文學(xué)科都成了哲學(xué)院的一部分（約瑟夫?本?戴維，1988，第221 頁(yè)），因而基于觀察、歸納、實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或者說(shuō)自然科學(xué)，并沒(méi)有在柏林大學(xué)這樣的體制中贏得足夠的地位和獲得足夠的發(fā)展，顯然也就“沒(méi)有任何證據(jù)可把德國(guó)大學(xué)最后的科學(xué)生產(chǎn)率歸因于改革時(shí)期占支配地位的哲學(xué)思想”（約瑟夫?本?戴維，1988，第227 頁(yè)）。

從德意志諸邦大學(xué)改革的進(jìn)程來(lái)看，鑒于在德意志境內(nèi)的哈勒大學(xué)、哥廷根大學(xué)、耶拿大學(xué)已經(jīng)做出了類(lèi)似的改革，教育改革不是洪堡的靈感或驚人之舉，他只是把“早已形成的思想、把一般的趨勢(shì)加以具體化來(lái)實(shí)現(xiàn)改革的”（彼得?貝拉格，1994，第70 頁(yè)）。其中，最早的新教大學(xué)是1527 年建立的馬爾堡大學(xué)，以符合新教精神的、自由開(kāi)明的大學(xué)章程，將醫(yī)學(xué)院和哲學(xué)院從神學(xué)之中解放出來(lái)，賦予哲學(xué)院研究自然史和希臘、羅馬經(jīng)典著作的新任務(wù)等特征，已經(jīng)展現(xiàn)出來(lái)新教大學(xué)的新鮮活力。之后是1543 年依據(jù)新教的自由原則而建立起來(lái)柯尼斯堡大學(xué)。最為突出的則是1694 年建立的哈勒大學(xué)和1737 年建立的哥廷根大學(xué)。哈勒大學(xué)是第一所給予教授充分教學(xué)自由的大學(xué)，也是第一個(gè)使用德語(yǔ)而不是拉丁語(yǔ)開(kāi)展教學(xué)的大學(xué)，由此引發(fā)了普通民眾對(duì)大學(xué)的關(guān)注和興趣；1737 年由閔希豪森（Geriach Adolf von Munchhausen，1688—1770）按照最開(kāi)明、最自由的原則建立的哥廷根大學(xué)，則完美地實(shí)現(xiàn)了教授的教學(xué)自由和學(xué)生的學(xué)習(xí)自由，并為此建立的促進(jìn)卓越的教學(xué)、研究的組織與制度結(jié)構(gòu)，從而以非凡的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)期保持著繁榮，不但很快超越了哈勒大學(xué)，而且成為柏林大學(xué)建立前歐洲大陸最好的大學(xué)（Perry，1846，第26—27 頁(yè)）。而被視為柏林大學(xué)改革的一個(gè)成功做法的教授嚴(yán)選制度，實(shí)際上也并不是新鮮事物。自1800 年左右起，哈勒大學(xué)、海德堡大學(xué)等已開(kāi)始實(shí)施編外講師制度，以保證能夠從具有從教資質(zhì)的高水平學(xué)者中選拔編內(nèi)教授（張弢，何雪冰，蔡志楠，2018）。由此，柏林大學(xué)可能僅僅是處于總體轉(zhuǎn)向的德意志大學(xué)的一個(gè)縮影，或者說(shuō)，洪堡及其學(xué)者同行、同事們將德意志大學(xué)那些業(yè)已被證明是足以融匯、引領(lǐng)德意志文化與道德、精神的辦學(xué)思想、理念和行之有效的創(chuàng)新舉措、成功做法，在柏林大學(xué)有效地匯聚在了一起，從而成就了柏林大學(xué)的地位。

對(duì)照上文所及洪堡在創(chuàng)辦柏林大學(xué)過(guò)程中所發(fā)揮的作用和開(kāi)展的具體工作，如果對(duì)洪堡和柏林大學(xué)的歷史價(jià)值有過(guò)度解釋嫌疑的話，那么枉顧多個(gè)文本中被敘述的史實(shí)而抹殺洪堡和柏林大學(xué)的歷史價(jià)值，則顯得過(guò)于草率和吹毛求疵。在洪堡主持創(chuàng)辦柏林大學(xué)的過(guò)程中，沃爾夫、英格爾、施萊爾馬赫、費(fèi)希特等知名學(xué)者關(guān)于大學(xué)的設(shè)想，確實(shí)對(duì)洪堡產(chǎn)生了的影響，使其在柏林大學(xué)的價(jià)值定位、學(xué)術(shù)理想上既體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代哲學(xué)思想、文化精神的具體要求，也構(gòu)建起了得到認(rèn)可的制度框架與組織結(jié)構(gòu)。顯然，作為柏林大學(xué)建設(shè)計(jì)劃的具體負(fù)責(zé)人，洪堡的獨(dú)特之處可能就在于能夠?qū)⒐沾髮W(xué)、哥廷根大學(xué)的新教大學(xué)逐步確立的新傳統(tǒng)，和以哲學(xué)家、人文主義啟蒙學(xué)者為主體的學(xué)者群體關(guān)于大學(xué)的集體理念轉(zhuǎn)化成為一個(gè)可操作的建設(shè)計(jì)劃（陳洪捷，2017），并將之落實(shí)為具體的建設(shè)行動(dòng)。而從本?戴維（Joseph Ben David，1920—1986）的文本中，恰恰看到了那個(gè)時(shí)代的德意志有教養(yǎng)的知識(shí)階層在創(chuàng)辦新的大學(xué)上所達(dá)成的共識(shí)和采取的集體行動(dòng)，以及柏林大學(xué)被按照一種反映德意志道德哲學(xué)、精神哲學(xué)和人文主義思想所塑造的過(guò)程和結(jié)果。

由此，不能忽視的一點(diǎn)是，在德意志境內(nèi)，由于各邦在文化、教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)層面的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以及新教確立的崇尚個(gè)人自由的信仰與文化信念，不管是國(guó)王、教會(huì)還是城市執(zhí)政官，其創(chuàng)辦大學(xué)的動(dòng)機(jī)都是希望以此來(lái)促進(jìn)科學(xué)和美德、知識(shí)和智慧、上帝的榮耀和人類(lèi)的幸福（Schaff，1857，第32—33頁(yè)）。這也使得德意志諸邦的大學(xué)，不管是改造自傳統(tǒng)大學(xué)的還是新建的，具有一種文化精神層面的聯(lián)系。由此，在大學(xué)學(xué)術(shù)組織與制度結(jié)構(gòu)上借鑒有效的經(jīng)驗(yàn)，從而最終在柏林大學(xué)確立為一種相對(duì)固定的做法，就大致可以理解為一種正常的選擇。沿著這一聯(lián)系提供的線索，盡管可能會(huì)陷入加達(dá)默爾所及的“深層共同一致”導(dǎo)致的偏見(jiàn)或誤解（漢斯?加達(dá)默爾，1994，第7 頁(yè)），但依然可以嘗試勾勒一個(gè)較為寬泛的敘事線索：在德意志諸邦，宗教改革后多元化的宗教格局，為哲學(xué)家追求一種世俗的、道德的和精神的文化與哲學(xué)思想提供了可能，從萊布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz，1646—1716）、斯賓諾莎（Baruch de Spinoza，1632—1677）、康德（Immanuel Kant，1724—1804）到費(fèi)希特、黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770—1831），德意志的哲學(xué)家們都嘗試構(gòu)建一個(gè)在人的理性與經(jīng)驗(yàn)之間建立關(guān)聯(lián)的理論或知識(shí)體系，由此他們主要關(guān)注的是個(gè)人審美情趣的自我表達(dá)、以直覺(jué)和思辨為基礎(chǔ)的道德價(jià)值，以及獨(dú)特的德意志文化表現(xiàn)出來(lái)的美學(xué)（約瑟夫?本?戴維，1988，第215 頁(yè)）。一個(gè)正在興起的有教養(yǎng)的知識(shí)階層逐漸就承接希臘羅馬的古典精神、塑造現(xiàn)代德意志民族文化這一使命達(dá)成了共識(shí)，因而對(duì)改造大學(xué)以使哲學(xué)獲得與神學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)同等地位給予了持久的關(guān)注。這就不難理解為何在英格爾、沃爾夫、施萊爾馬赫、費(fèi)希特等人不同的大學(xué)計(jì)劃中，以及洪堡在創(chuàng)辦柏林大學(xué)的實(shí)際操作過(guò)程中對(duì)這些計(jì)劃的整合，都將哲學(xué)院視為首要的學(xué)院而科學(xué)的自由探索視為大學(xué)首要的任務(wù)。在他們思考大學(xué)與國(guó)家的關(guān)系時(shí)，他們假定二者是協(xié)調(diào)的，所以國(guó)家應(yīng)賦予大學(xué)以自治權(quán)，從而保障對(duì)高于一切事物的德意志民族文化、精神和道德的哲學(xué)思辨。這使得洪堡創(chuàng)辦的柏林大學(xué)看起來(lái)是一種基于非功利主義和非經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，卻又被賦予某種超越性的服務(wù)國(guó)家、民族的功能（約瑟夫?本?戴維，1988，第225 頁(yè)）。

這種由柏林大學(xué)集中體現(xiàn)出來(lái)的聯(lián)系，在尼采對(duì)19 世紀(jì)中期德意志教育狀況予以批判的敘事中依然可以看到。19 世紀(jì)中期，德國(guó)大學(xué)的結(jié)構(gòu)開(kāi)始發(fā)生變化，研究中心、實(shí)驗(yàn)室開(kāi)始成為一種新的機(jī)構(gòu)，逐漸顯示出在創(chuàng)造新的知識(shí)上的優(yōu)越性，人文學(xué)科、自然科學(xué)領(lǐng)域的不斷分化，使得在特定研究領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)化程度不斷加深。隨后，應(yīng)用科學(xué)也得以在大學(xué)以研究組、研究項(xiàng)目等形式出現(xiàn)了。有鑒于此，尼采在1872 年以5 次講演為基礎(chǔ)結(jié)集而成未完成的《我們教育機(jī)構(gòu)的未來(lái)》中，就毫不留情地給予了批評(píng)。他認(rèn)為德國(guó)“現(xiàn)代教育機(jī)構(gòu)唯‘時(shí)髦’和‘合乎時(shí)勢(shì)’是求。存在著兩種貌似相反、實(shí)質(zhì)相同的傾向：在外延上擴(kuò)大教育，在內(nèi)涵上縮小教育”（弗里德里希?尼采，2019，第49 頁(yè)）。前者致力于將教育擴(kuò)展到最廣泛的階層，導(dǎo)致了知識(shí)與財(cái)產(chǎn)的結(jié)盟，后者則要求“教育放棄最崇高、最高貴的使命，屈尊為其他某種生活形態(tài)服務(wù)，例如為國(guó)家服務(wù)”，從而使學(xué)者日益成為狹窄的專(zhuān)業(yè)知識(shí)點(diǎn)的制造者，失去了對(duì)一般普遍性問(wèn)題特別是最高的哲學(xué)問(wèn)題的探究能力（弗里德里希?尼采，2019，第84—88 頁(yè)）。尼采的批評(píng)在一定程度也揭示出了一個(gè)可能的真相：德意志的大學(xué)確實(shí)并未按照洪堡為之設(shè)計(jì)的理想路徑去發(fā)展，而是將對(duì)追求知識(shí)的實(shí)用目的視為了優(yōu)先選項(xiàng)。不過(guò)，盡管在尼采看來(lái)，洪堡的教育改革是錯(cuò)誤的、過(guò)分呆板和軟弱的理想主義（彼得?貝拉格，1994，第2 頁(yè)），但尼采還是沿著德國(guó)大學(xué)自宗教改革以來(lái)確定的、在柏林大學(xué)得以充分體現(xiàn)的改革路徑，強(qiáng)調(diào)宗教改革以來(lái)古典教育的傳統(tǒng)和德國(guó)精神的教育價(jià)值，認(rèn)為真正的教育應(yīng)該是“對(duì)培育天才的使命的服從和習(xí)慣”（弗里德里希?尼采，2019，第170 頁(yè)），應(yīng)該是“一種以心靈的精選為支撐的高貴的教育”（弗里德里希?尼采，2019，第146 頁(yè)）。作為真正的教育機(jī)構(gòu)的大學(xué)“必須扎根于最純粹的精神力量的恢復(fù)和振作”（弗里德里希?尼采，2019，第196 頁(yè)）。為此，大學(xué)教育則應(yīng)該用3 個(gè)尺度來(lái)衡量“對(duì)哲學(xué)的需要；藝術(shù)方面的本能；希臘羅馬古典文化”（弗里德里希?尼采，2019，第173 頁(yè)）。

三、被“神話”的洪堡大學(xué)教育觀念

上述質(zhì)疑洪堡教育觀念及其創(chuàng)辦柏林大學(xué)發(fā)揮作用的敘事，部分是作為關(guān)于“洪堡神話”的敘事的依據(jù)出現(xiàn)的。而關(guān)于“洪堡神話”的敘事將這種質(zhì)疑不僅轉(zhuǎn)變成了對(duì)關(guān)于洪堡與柏林大學(xué)的已有敘事的否定，而且轉(zhuǎn)變成了對(duì)洪堡大學(xué)教育觀念與柏林大學(xué)在德意志教育歷史進(jìn)程中的作用的否定。已有的敘事文本已經(jīng)清晰地描述了斯普蘭格（Eduard Spranger，1882—1963））、舍斯基（Helmut Schelsky，1912—1984）等人如何發(fā)掘并重新闡釋了洪堡的教育觀念或大學(xué)觀念及柏林大學(xué)的普遍價(jià)值，以及帕萊切克（Sylvia Paletschek）等人如何將之構(gòu)建為“洪堡神話”的歷程與相應(yīng)的敘事結(jié)構(gòu)（張樂(lè)，2017；張弢，何雪冰，蔡志楠，2018）。

在解構(gòu)斯普蘭格關(guān)于洪堡大學(xué)教育觀念的學(xué)者們看來(lái)，斯普蘭格“精心營(yíng)造”了一個(gè)在歷史上并不存在的洪堡的大學(xué)教育觀念，即以純粹學(xué)術(shù)的無(wú)目的性為核心價(jià)值的新人文主義教育觀，而舍斯基則將洪堡都不曾予以重點(diǎn)論述的“寂寞”與“自由”視為大學(xué)的核心理念，并且將這一“學(xué)術(shù)觀念”視為建構(gòu)其“大學(xué)觀念”的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。此后，由“洪堡式的教化理想型”衍生出了“洪堡式大學(xué)模式”甚至“德國(guó)大學(xué)模式”，進(jìn)而構(gòu)造出了一個(gè)蘊(yùn)含著獨(dú)斷論式的知識(shí)體系或者說(shuō)“洪堡大學(xué)觀念”母體，使得一個(gè)具有原初、純粹和系統(tǒng)等特性的洪堡大學(xué)將于觀念，不僅為現(xiàn)代大學(xué)確定了本質(zhì)與目的，而且這一本質(zhì)與目的所蘊(yùn)藏的普遍價(jià)值與意義，貫穿于現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展歷程的過(guò)去和現(xiàn)在之中。自1997 呂埃格（Walter Ruegg，1918—2015）發(fā)表題為《洪堡式大學(xué)的神話》的文章起，在呂埃格、帕萊切克、朗格維舍（Dieter Langewiesche）、藤諾特（Heinz Elmar Tenorth）等人的共同營(yíng)造下，基于上述的解構(gòu)式的分析，一個(gè)關(guān)于“洪堡神話”的命題就此產(chǎn)生，即所謂的洪堡大學(xué)理念不僅是19 世紀(jì)才被構(gòu)建起來(lái)的知識(shí)體系，而且洪堡及其大學(xué)理念并未對(duì)19 世紀(jì)德意志大學(xué)的發(fā)展帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響。當(dāng)上述被構(gòu)建出來(lái)的知識(shí)體系被教育研究者接受為大學(xué)理念與模式研究的先驗(yàn)性預(yù)設(shè)時(shí)，關(guān)于洪堡和柏林大學(xué)的創(chuàng)辦就被神圣化了（張樂(lè)，2017；張弢，何雪冰，蔡志楠，2018；陳洪捷，2017）。當(dāng)然，這一陳述路徑顯然過(guò)于簡(jiǎn)單，閱讀已有的敘事文本可能對(duì)此會(huì)有更清晰的了解。而用“洪堡神話”來(lái)概括這一敘事主體、結(jié)構(gòu)的逐步構(gòu)建的過(guò)程，批判的矛頭無(wú)疑主要指向斯普蘭格、舍斯基所構(gòu)造出的關(guān)于洪堡、柏林大學(xué)的歷史敘事，進(jìn)而指向作為歷史人物的洪堡及其所創(chuàng)辦的柏林大學(xué)對(duì)德意志大學(xué)乃至世界高等教育的可能影響。

作為狄爾泰（Wilhelm Dilthey，1833—1911）的忠實(shí)弟子，斯普蘭格的主要研究領(lǐng)域是描述心理學(xué)和解釋學(xué)。前者以解釋學(xué)為方法論基礎(chǔ)，試圖擺脫心理學(xué)對(duì)自然科學(xué)的過(guò)度依賴(lài)，嘗試“以一種有意義的理解方式去把握和領(lǐng)會(huì)深嵌于社會(huì)、歷史和文化關(guān)系之中的心理生命結(jié)構(gòu)體”（郭本禹，2015），后者則將這一原則貫徹于以精神科學(xué)的認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的解釋學(xué)領(lǐng)域。斯普林格所尊奉的狄爾泰精神科學(xué)認(rèn)為，要達(dá)到對(duì)人、社會(huì)、歷史世界中的各種體驗(yàn)關(guān)系的對(duì)象性和客觀性的認(rèn)識(shí)，就需要解釋和理解（何衛(wèi)平，2015），而歷史世界的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)本身的內(nèi)在歷史性（漢斯?加達(dá)默爾，1997，第286 頁(yè)）。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)歷史客觀主義的批判，狄爾泰在解釋學(xué)與歷史學(xué)之間搭起了一座橋梁：走出文字性文本，將解釋學(xué)擴(kuò)展到歷史關(guān)系或者說(shuō)歷史聯(lián)系之中，以理解和解釋作為常用的方法，從被解釋的歷史對(duì)象物的個(gè)別理解整體和整體理解個(gè)別兩個(gè)方向上，最終構(gòu)建一個(gè)關(guān)于對(duì)象物的意義整體，或者說(shuō)一個(gè)超越個(gè)體體驗(yàn)的意義聯(lián)系的歷史世界（漢斯?加達(dá)默爾，1997，第256，258，670—671 頁(yè)）。自1909 年以論文《威廉?洪堡及其人文主義思想》獲得大學(xué)任教資格起，斯普蘭格就嘗試將描述心理學(xué)、精神科學(xué)與解釋學(xué)作為認(rèn)識(shí)論、方法論基礎(chǔ)，將之應(yīng)用于教育領(lǐng)域的研究，特別是洪堡的教育觀念與柏林大學(xué)這一敘事主題的研究上。因此，也就不難理解，在以理解為核心的歷史解釋中，他為何會(huì)將1806 年普魯士教育改革前后德國(guó)唯心主義哲學(xué)觀與認(rèn)識(shí)論、古典主義、浪漫主義文學(xué)與人文主義等思想領(lǐng)域的交互影響，作為歷史的整體來(lái)解釋洪堡教育觀念的思想史意義和洪堡創(chuàng)辦柏林大學(xué)的教育史意義，進(jìn)而構(gòu)造出一個(gè)對(duì)德意志的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)而言具有普遍意義的洪堡教育觀念和柏林大學(xué)模式。

如果說(shuō)斯普蘭格對(duì)洪堡教育觀念和柏林大學(xué)的解釋?zhuān)峁┝苏J(rèn)識(shí)、理解洪堡的教育觀念及其創(chuàng)辦柏林大學(xué)這一歷史的一種可能性，進(jìn)而對(duì)此所做的任何嚴(yán)肅的解釋性敘事，都會(huì)有助于關(guān)注這一問(wèn)題的學(xué)者基于其已經(jīng)持有的立場(chǎng)來(lái)去選擇、確立認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的恰當(dāng)?shù)睦斫馀c解釋?zhuān)敲搓P(guān)于“洪堡神話”的敘事，同樣也只是提供了一種理解與解釋的路徑。不同的是，它試圖解構(gòu)業(yè)已存在的關(guān)于洪堡的教育觀念、柏林大學(xué)創(chuàng)辦這一歷史事件的解釋性敘事，甚至不惜采取冠之以“洪堡神話”這一后結(jié)構(gòu)主義的通行做法，來(lái)消解這一歷史敘事對(duì)知識(shí)階層和普通民眾的歷史認(rèn)識(shí)、理解帶來(lái)的影響，進(jìn)而消解其在學(xué)術(shù)界、政治生活中業(yè)已產(chǎn)生的“權(quán)力”。且不論這一敘事是否確能發(fā)揮解構(gòu)、消解的作用，其敘事風(fēng)格是否足以引起更多學(xué)者和民眾的關(guān)注，甚或其潛在的重構(gòu)這一歷史人物與事件的意圖是否可以實(shí)現(xiàn)，至少有一點(diǎn)是值得商榷的，即用“洪堡神話”這樣的命題一言以蔽之，既對(duì)歷史本身缺乏足夠的敬意，也同樣犯了被其批判的獨(dú)斷論式的錯(cuò)誤和對(duì)當(dāng)下學(xué)術(shù)、文化與社會(huì)情境的關(guān)照可能帶來(lái)的偏見(jiàn)。

與采取解構(gòu)、祛魅敘事方式將洪堡及其教育觀念形塑為“洪堡神話”不同，利奧塔爾將洪堡在柏林大學(xué)的改革視為知識(shí)合法化敘事的兩個(gè)版本之一。在他看來(lái)，法國(guó)、德國(guó)在18 世紀(jì)末、19 世紀(jì)初相繼開(kāi)展的高等教育改革，代表著知識(shí)與知識(shí)機(jī)構(gòu)合法化的兩種不同的模式：前者是政治的，后者是哲學(xué)的。不過(guò)，洪堡在1809 年建立柏林大學(xué)時(shí)，一方面確立了“為科學(xué)而科學(xué)”的基本原則，即不強(qiáng)調(diào)科學(xué)應(yīng)該為國(guó)家或市民社會(huì)的具體利益服務(wù)，也不苛求實(shí)現(xiàn)人類(lèi)通過(guò)知識(shí)達(dá)到尊嚴(yán)和自由的人文主義原則，另一方面，又提出了科學(xué)應(yīng)用于“民族精神和道德的培養(yǎng)”這一最高的原則，顯然不僅希望通過(guò)大學(xué)讓個(gè)人獲得知識(shí)與真理，而且通過(guò)思辨哲學(xué)來(lái)重構(gòu)知識(shí)的統(tǒng)一性，將探究本原的科學(xué)活動(dòng)、支配倫理與社會(huì)實(shí)踐的理想以及保證科學(xué)探究符合道德與政治生活對(duì)公正目標(biāo)追求的觀念整合在大學(xué)的功能之中。那么，洪堡是如何應(yīng)對(duì)這一自相矛盾的立場(chǎng)呢？利奧塔爾認(rèn)為，洪堡提出的解決路徑是通過(guò)思辨知識(shí)的中介來(lái)有效地表現(xiàn)人民，因?yàn)橹R(shí)不能通過(guò)自身來(lái)找到有效性，而是在作為實(shí)踐主體的人民謀求自我建立或者自我管理的實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的。就此，利奧塔爾指出，洪堡正是通過(guò)確立思辨哲學(xué)的首要地位，才打通了知識(shí)的自目的性向政治—實(shí)用路徑的過(guò)渡，從而部分地完成了現(xiàn)代知識(shí)合法化敘事的轉(zhuǎn)向。利奧塔爾還認(rèn)為，盡管洪堡通過(guò)唯心主義哲學(xué)的思辨話語(yǔ)或者說(shuō)語(yǔ)言游戲，構(gòu)建了一個(gè)主體—生命的元敘事，但是思辨的大學(xué)無(wú)疑也成為了科學(xué)這一元話語(yǔ)構(gòu)建的元主體（讓?佛朗索瓦?利奧塔爾，1997，第67—73 頁(yè)）。盡管對(duì)此持批判的態(tài)度，而且毫不留情地批判了海德格爾基于這一立場(chǎng)與做法的進(jìn)一步闡釋?zhuān)麏W塔爾結(jié)合洪堡創(chuàng)辦柏林大學(xué)所做的知識(shí)與知識(shí)機(jī)構(gòu)的合法化敘事，還是非常有趣地揭示了一個(gè)“真相”：柏林大學(xué)可能是在解決思辨哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、知識(shí)的合理性與實(shí)用性、大學(xué)自由與國(guó)家使命等那時(shí)被認(rèn)為不可調(diào)和的關(guān)系困境時(shí)，尋求建立某種關(guān)聯(lián)性或內(nèi)在一致性的一次嘗試，卻又不可避免地將其混雜在一起，最終，屈從于科學(xué)主導(dǎo)下的政治與實(shí)用取向，使得柏林大學(xué)乃至德意志大學(xué)并未如斯普蘭格的歷史敘事給出的解釋那樣，將以寂寞、自由與獨(dú)立為原則的純粹科學(xué)探究的理想與事業(yè)進(jìn)行到底。

四、結(jié)語(yǔ)：敘述的真相還是敘事的真相？

關(guān)于洪堡與柏林大學(xué)的創(chuàng)辦，從多個(gè)文本所呈現(xiàn)出的敘述性的史實(shí)，我們看到的是被敘述的曾經(jīng)發(fā)生的行為與活動(dòng)，從而構(gòu)成了柏林大學(xué)這一歷史事件的概況。當(dāng)然，這些史實(shí)在很大程度上是以時(shí)間為線索的白描，我們無(wú)法從中獲得作為歷史主體的洪堡及其同僚、同事在這些行為、活動(dòng)中時(shí)如何將其個(gè)人意志包括對(duì)創(chuàng)辦柏林大學(xué)這一目標(biāo)的認(rèn)識(shí)、理解、價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為具體的行動(dòng)，他們之間又是如何相互影響、在面對(duì)不同意見(jiàn)時(shí)如何爭(zhēng)論并采取可能的妥協(xié)的。由此，一個(gè)顯而易見(jiàn)的結(jié)論是：“沒(méi)有分析的歷史敘述是瑣屑的，”而“沒(méi)有敘述的歷史分析是不全面的”（海登?懷特，2005，第2 頁(yè)）。歷史就是由作為本體的歷史自身構(gòu)成而必須經(jīng)由歷史解釋?zhuān)òㄒ詺w納為主的科學(xué)解釋和以演繹為主的認(rèn)識(shí)論路徑的解釋?zhuān)﹣?lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其的理解和揭示其普遍或獨(dú)特的歷史意義的。而要通過(guò)對(duì)人在特定歷史事件中具體的行為、行動(dòng)與活動(dòng)及其意圖，包括影響具體意圖的思想與意識(shí)、道德與精神等因素進(jìn)行分析，以確立歷史事件之中的因果、關(guān)聯(lián)等關(guān)系的結(jié)構(gòu)并形成關(guān)于歷史解釋的敘事文本，同樣難以避免敘事者所基于的敘述材料的可靠性、可能存在的先驗(yàn)性預(yù)設(shè)、所依據(jù)的理論與方法等因素對(duì)解釋路徑、過(guò)程與結(jié)果的影響。

當(dāng)然，當(dāng)我們嘗試去分析、解釋被敘述的史實(shí)即這些行為、活動(dòng)和互動(dòng)所隱藏的因果的、關(guān)聯(lián)的關(guān)系時(shí)，乃至進(jìn)一步將這一歷史事件置于普魯士王國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景之中，特別是置于有教養(yǎng)的市民階層興起、思想領(lǐng)域變革歷程之中進(jìn)行系統(tǒng)的考察時(shí)，同樣會(huì)面臨類(lèi)似的問(wèn)題，即我們?nèi)绾未_定對(duì)不同個(gè)體的行為、活動(dòng)與互動(dòng)所做的解釋?zhuān)跉v史上確實(shí)是如此的。此外，還要面臨一個(gè)更為關(guān)鍵的問(wèn)題，即在以時(shí)間為軸對(duì)人物、事件之間錯(cuò)綜復(fù)雜的因果關(guān)系的探究之中，對(duì)存在于歷史敘事研究者知識(shí)結(jié)構(gòu)中“先驗(yàn)的”立場(chǎng)與理論，究竟是要堅(jiān)決予以避免，還是認(rèn)為不可避免，甚至給予必要的肯定？也許正如洪堡所認(rèn)為的，“教育”是一個(gè)具有解釋學(xué)特征的概念故而無(wú)法給出一個(gè)簡(jiǎn)明的定義一樣，由于歷史事件具有不可還原的豐富性和復(fù)雜性（帕特里克?加登納，2005，第31 頁(yè)），試圖對(duì)洪堡的大學(xué)教育觀念，給出超越各種解釋、理解的嘗試可能同樣會(huì)陷入一個(gè)解釋學(xué)的困境（弗蘭茨?米夏埃爾?康拉德，2017，第9 頁(yè)）。

目前所見(jiàn)的這些歷史敘事顯然都沒(méi)有給出一個(gè)終極的解釋?zhuān)疚囊矡o(wú)意于此。何況，對(duì)于歷史的解釋與理解，是否需要一個(gè)終極的解釋?zhuān)膊⒎鞘且粋€(gè)非此即彼的問(wèn)題。不過(guò)，正如保羅?利科所及，“如果歷史顯現(xiàn)為走向解釋或特殊著作的過(guò)程中被超越的歷史，那么應(yīng)該說(shuō)，只有當(dāng)歷史沒(méi)有達(dá)到絕對(duì)的解釋?zhuān)瑳](méi)有達(dá)到絕對(duì)的特殊性，只有當(dāng)歷史的意義被混淆和混同的時(shí)候，歷史才是歷史?！薄皻v史需要是客觀的，但歷史不可能是客觀的；歷史需要再現(xiàn)，但歷史只能重建；歷史需要使事物變成當(dāng)前的事物，但與此同時(shí)，歷史必須在事物方面重建歷史推移的距離和深度”（保羅?利科，2004，第63 頁(yè)）。也許，斯普蘭格等人從洪堡的教育觀念和柏林大學(xué)的創(chuàng)辦這一特定人物和特殊歷史事件中，尋找其對(duì)于德國(guó)教育思想史和大學(xué)史的普遍性、一般性的意義與價(jià)值，乃至構(gòu)建一個(gè)反思、批判與重建20 世紀(jì)德國(guó)高等教育發(fā)展的知識(shí)體系，本身就已經(jīng)陷入了特定的歷史個(gè)案與歷史的整體面貌循環(huán)交互解釋的困境。帕萊切克等人對(duì)“洪堡神話”的解構(gòu)、利奧塔爾以知識(shí)合法化敘事對(duì)其的批判，不僅使斯普蘭格等人對(duì)這段歷史所進(jìn)行的解釋與重建受到了質(zhì)疑，失去了曾被奉為持續(xù)解釋洪堡教育觀念和柏林大學(xué)歷史的理論預(yù)設(shè)的崇高地位，而且一定程度上消解了作為被解釋對(duì)象的洪堡教育觀念和柏林大學(xué)創(chuàng)建本身的歷史意義。

此外，無(wú)論是斯普蘭格還是帕萊切克，都還仍是在作為認(rèn)識(shí)論的解釋學(xué)確立的路徑上，對(duì)洪堡教育觀念與柏林大學(xué)創(chuàng)建這一歷史主題做出解釋的。從施萊爾馬赫到狄爾泰解釋學(xué)演進(jìn)路徑顯示出的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從斯普蘭格將這一有著柏林大學(xué)學(xué)脈的解釋學(xué)方法應(yīng)用于對(duì)作為柏林大學(xué)創(chuàng)辦者之一的洪堡教育觀念和柏林大學(xué)模式的構(gòu)建，到這一解釋學(xué)傳統(tǒng)衍生出的、被冠以后現(xiàn)代或者后結(jié)構(gòu)主義的解構(gòu)式敘事對(duì)解釋學(xué)傳統(tǒng)構(gòu)架的歷史敘事的顛覆，在洪堡與柏林大學(xué)這一歷史主題上有趣地匯聚在一起。從這個(gè)意義上講，他們的歷史敘事，都只是洪堡創(chuàng)辦的柏林大學(xué)所匯聚的德意志大學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)—以人為中心，構(gòu)建以人的經(jīng)驗(yàn)為起點(diǎn)，將道德、精神、情感等與人的生命體驗(yàn)相關(guān)的“經(jīng)驗(yàn)”與人對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)、理解建立關(guān)聯(lián)的知識(shí)或觀念系統(tǒng)—的衍生物。

在結(jié)束上述關(guān)于敘事的討論后，一個(gè)問(wèn)題可能就會(huì)自然而然地出現(xiàn)：通過(guò)對(duì)分別以解釋或者解構(gòu)為方法論基礎(chǔ)的歷史敘事的分析，能得出什么樣的富有啟發(fā)的結(jié)論呢？對(duì)這一問(wèn)題的回答確實(shí)有些難度，畢竟這不是一個(gè)如此簡(jiǎn)要的文本能夠解決的問(wèn)題。不過(guò)，至少我們可以發(fā)現(xiàn)，如此多的敘事文本都聚焦這一主題，固然不能排除學(xué)術(shù)領(lǐng)域以探究問(wèn)題始、以發(fā)表成果為終的因素，但也正說(shuō)明這確實(shí)是一個(gè)重要的歷史議題。對(duì)洪堡思想與創(chuàng)辦柏林大學(xué)這一歷史事件的關(guān)照，與其說(shuō)是對(duì)19 世紀(jì)初期普魯士教育改革的回溯，還不如說(shuō)是兩次世界大戰(zhàn)后德國(guó)教育改革特別是大學(xué)改革中對(duì)柏林大學(xué)為象征符號(hào)的德意志大學(xué)遺產(chǎn)的重新評(píng)估。當(dāng)然，任何過(guò)度的解釋包括宣揚(yáng)或者貶低柏林大學(xué)建立這一特定歷史事件及對(duì)之后大學(xué)變革的影響，都可能會(huì)使對(duì)這一歷史事件的認(rèn)識(shí)流于表面化、象征化與符號(hào)化，進(jìn)而對(duì)全面、整全地認(rèn)識(shí)、解釋和理解這一歷史事件帶來(lái)不利的影響。

如同19 世紀(jì)20 年代和60 年代的德國(guó)一樣，當(dāng)下中國(guó)大學(xué)將何去何從正在成為一個(gè)兼具歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)意蘊(yùn)的重要話題。重新評(píng)估兩千年來(lái)的古典文化與學(xué)術(shù)、教育的古代傳統(tǒng)和1840 年以來(lái)融匯中西的新文化和在學(xué)術(shù)、教育領(lǐng)域形成的新傳統(tǒng)，重新評(píng)估近70 年來(lái)特別是當(dāng)前中國(guó)大學(xué)改革發(fā)展的路徑與新的實(shí)踐探索，對(duì)于為未來(lái)中國(guó)大學(xué)的發(fā)展提供理念、思路、策略等方面的路徑選擇，顯然是一個(gè)有意義且有必要去做的事情。對(duì)歷史的解釋究竟是基于歷史本身還是當(dāng)下的需要，究竟是從思想的邏輯去解釋還是在尋求歷史的可靠性基礎(chǔ)上統(tǒng)合地去解釋以更為全面地理解歷史，究竟是持有某種“先驗(yàn)”的預(yù)設(shè)或理論還是在還原的基礎(chǔ)上按照歷史自身展現(xiàn)出來(lái)的結(jié)構(gòu)、聯(lián)系去理解，特別是能否用一些特定的、被視為原型大學(xué)辦學(xué)的歷史敘事來(lái)解釋中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)乃至高等教育的歷史變遷，其實(shí)在重估中國(guó)教育的歷史與傳統(tǒng)時(shí)都是不得不考慮的問(wèn)題。唯有清晰地確立在這些問(wèn)題上的立場(chǎng)，才能在多樣化的歷史解釋中更好地理解歷史，進(jìn)而才能更好地理解我們正在面對(duì)的現(xiàn)實(shí)和即將面臨的未來(lái)。