慕容皝滅亡宇文部事件考

寧 一

兩晉之交，鮮卑慕容部與宇文部均為中國北方長城地帶東段的重要政治勢力，慕容皝攻滅宇文部，中我國北方地區(qū)政治格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，《晉書》《資治通鑒》《魏書》等書中對這一事件均有記錄。然而由于所依據(jù)史料不同，對于慕容皝攻滅宇文部的時(shí)間及戰(zhàn)后遷徙人口的數(shù)量，諸書中的記載卻并不一致。①慕容皝攻滅宇文鮮卑的時(shí)間，《晉書》卷七《康帝紀(jì)》、《晉書》卷190《慕容皝載記附慕容翰傳》、《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九·康帝建元二年條》記為344年，《魏書》卷130《匈奴宇文莫槐傳》記為345年。慕容皝軍戰(zhàn)后遷徙宇文部民的人口數(shù)字，《晉書》卷190《慕容皝載記》、《魏書》卷95《徒何慕容廆傳》記為五萬余落（家），《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九·康帝建元二年條》、《魏書》卷130《匈奴宇文莫槐傳》記為五千余落。本文中《魏書》選取中華書局2018年點(diǎn)校本；《晉書》選取中華書局1974年點(diǎn)校本；《資治通鑒》選取中華書局1956年點(diǎn)校本。

這些不同的記載使得學(xué)界在研究慕容皝攻滅宇文部問題上產(chǎn)生了一定的分歧，例如馬長壽《烏桓與鮮卑》一書及高然的博士論文“五燕史研究”中，均將慕容皝攻滅宇文部的時(shí)間定為344年，將戰(zhàn)后遷徙宇文部民的數(shù)量定為五千余落。②馬長壽：《烏桓與鮮卑》，上海：上海人民出版社，1962年，213頁；高然：“五燕史研究”，西北大學(xué)博士論文，2010年。而馮家昇《慕容氏建國始末》則將慕容皝遷徙宇文民的數(shù)量定為五萬余落①馮家昇：《慕容氏建國始末》，《馮家昇論著輯萃》，北京：中華書局，1987年，第76頁。。范恩實(shí)《地緣與族群：遼代以前蒙古草原與東北地區(qū)族群發(fā)展與互動(dòng)研究》一書，則同時(shí)保留了慕容皝344年攻滅宇文部和345年攻滅宇文部兩種手法。②范恩實(shí)：《地緣與族群：遼代以前蒙古草原與東北地區(qū)族群發(fā)展與互動(dòng)研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2019年，第15頁。本文從史源角度出發(fā)，對各書中所依據(jù)的史料逐一進(jìn)行辨析，以期辨明慕容皝攻滅宇文部的具體時(shí)期及戰(zhàn)后遷徙宇文部民的具體數(shù)字。

一、《晉書》相關(guān)記載

《晉書》中記錄慕容皝討伐宇文歸時(shí)間及戰(zhàn)后擄掠人口的史料，主要見于《晉書》卷190《慕容皝載記》，《晉書》卷190《慕容皝載記·附慕容翰傳》以及《晉書》卷七《康帝紀(jì)》。

先看《晉書》卷190《慕容皝載記》，該卷載：

“（慕容皝）尋又率騎二萬親伐宇文歸，以翰及垂為前鋒。歸使其騎將涉奕于盡眾距翰，皝馳遣謂翰曰：奕于雄悍，宜小避之，待虜勢驕，然后取也。翰曰：歸之精銳，盡在于此，今若克之，則歸可不勞兵而滅。奕于徒有虛名，其實(shí)易與耳，不宜縱敵挫吾兵氣。于是前戰(zhàn)，斬奕于，盡俘其眾，歸遠(yuǎn)遁漠北。皝開地千余里，徙其部人五萬余落于昌黎，改涉奕于城為威德城。行飲至之禮，論功行賞各有差?！雹郏ㄌ疲┓啃g等撰：《晉書》卷190《慕容皝載記》，北京：中華書局，1974年，第2822頁。

從《慕容皝載記》看，慕容皝在擊破宇文歸后共遷徙宇文部人五萬余落于昌黎。這一記述同《魏書》卷95《徒何慕容廆傳》所載“元真（慕容皝）……又大破宇文，開地千里，徙其部民五萬余家于昌黎”④（北齊）魏收撰：《魏書》卷95《徒何慕容廆傳》，北京：中華書局，2018年，第2231頁。高度近似。由于《晉書》載記部分主要取材于崔鴻《十六國春秋》⑤趙儷生：《〈十六國春秋〉〈晉書·載記〉對讀記》，《史學(xué)史研究》1986年第3期；魏俊杰：《十六國文獻(xiàn)研究》，上海：上海師范大學(xué)碩士論文，2009年。，而《魏書》卷95至卷九九所載十六國君主史事亦大抵本于崔鴻《十六國春秋》⑥周一良：《魏收之史學(xué)》，見《周一良集第1卷魏晉南北朝史論》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第312-313頁。，共見于兩書中的慕容皝遷徙宇文部民五萬落于昌黎一事，應(yīng)均應(yīng)引自崔鴻《十六國春秋》。

將《魏書·徒何慕容廆傳》與《晉書·慕容皝載記》中共見之慕容皝史料，與《太平御覽》卷一百二十一《偏霸部五》⑦（宋）李昉等撰：《太平御覽》卷121《偏霸部五》，北京：中華書局，1960年，第583-584頁。、《翰苑·蕃夷部·高句麗》⑧（唐）張楚金撰：《翰苑一卷》，《遼海叢書》影印本（精裝五冊附地圖一冊），沈陽：遼沈書社，1986年，第2518頁。中所引《十六國春秋·前燕錄》佚文對讀可知，兩書中共有之慕容皝史料，尚有半數(shù)見于《十六國春秋》佚文，《魏書·徒河慕容廆傳》與《晉書·慕容皝載記》之重合部分本于崔鴻《十六國春秋》可明矣。

《魏書》卷95《徒何慕容廆傳》元真，小字萬年，名犯恭宗廟諱。元真既襲，弟仁叛于遼東之平郭，與元真相攻，元真討斬之。乃號(hào)年為元年，自稱燕王，置官如魏武輔漢故事。石虎率眾伐元真，元真擊走之。元真襲石虎，至于高陽，掠徙幽冀二州三萬戶而還。（建國）四年，元真遣使朝貢，城和龍城而都焉。元真征高麗，大破之，遂入丸都，掘高句麗王釗父利墓，載其尸，并其母妻、珍寶，掠男女五萬余口，焚其宮室，毀丸都而歸。釗單馬遁走，后稱臣于元真，乃歸其父尸。又大破宇文，開地千里，徙其部民五萬余家于昌黎?！稌x書》卷190《慕容皝載記》慕容皝?zhàn)衷?，廆第三子也。龍顏版齒，身長七尺八寸。雄毅多權(quán)略，尚經(jīng)學(xué)，善天文?！手掳l(fā)，殺皝使，東歸平郭……仁狼狽出戰(zhàn)，為皝所擒，殺仁而還。封弈等以皝任重位輕，宜稱燕王，皝于是以咸康三年僭即王位，赦其境內(nèi)。以封弈為國相，韓壽為司馬，裴開、楊騖……等并為列卿將帥。起文昌殿，乘金根車，駕六馬，出入稱警蹕。以其妻段氏為王后，世子儁為太子，皆如魏武、晉文輔政故事。季龍進(jìn)入令支，怒皝之不會(huì)師也，進(jìn)軍擊之，至于棘城……（慕容皝）遣子恪等率騎兩千，晨出擊之。季龍諸軍驚擾，棄甲而遁。皝將圖石氏……于是率騎兩萬出蠮螉塞，長驅(qū)至于薊城，進(jìn)渡武遂津，入于高陽，所過焚燒積聚，掠徙幽冀三萬余戶。咸康七年，皝遷都龍城。（慕容皝）率勁卒四萬，入自南陜，以伐宇文、高句麗……翰與釗戰(zhàn)于木底，大敗之，乘勝遂入丸都，釗單馬而遁。皝掘釗父利墓，載其尸并其母妻珍寶，掠男女五萬余口，焚其宮室，毀丸都而歸。明年，釗遣使稱臣于皝，貢其方物，乃歸其父尸。（慕容皝）尋又率騎兩萬親伐宇文歸……歸遠(yuǎn)遁漠北。皝開地千里，徙其部人五萬余落于昌黎，改涉奕于城為威德城?！短接[》卷121《偏霸部五》、《翰苑·蕃夷部·高句麗》中所引《十六國春秋》佚文慕容皝?zhàn)衷鎻@第二子，小字萬年，長七尺八寸。雄毅善權(quán)略，博學(xué)多才藝。（《太平御覽·偏霸部五》）（咸康三年）九月弈等以皝任重位輕，宜稱燕王，于是上議，十月僭即燕王位于文德殿。大赦境內(nèi)，改備郡司，以封奕為相國，追尊先公為武宣王，先妣為王太后，起文昌殿，出入警蹕，立夫人段氏為王后，世子雋為太子。（《太平御覽·偏霸部五》）（八年）九月，遷都龍城宮闕。（《太平御覽·偏霸部五》）燕主慕容晃九年伐句驪，乘勝長驅(qū)，遂入丸都。句驪王單馬奔竄。乃掘其父墓，載其尸并母妻珍寶，掠男女五萬余口，禁其宮室，毀丸都而歸。（《翰苑·蕃夷部·高句麗》）

元真死，子儁統(tǒng)任。后見白兔，馳射之，馬倒被傷，乃說所見。輦而還宮，引儁屬以后事。以永和四年死，在位十五年，時(shí)年五十二。儁僭號(hào)，追謚文明皇帝。十五年八月，皝因見白兔，馳射，馬倒。輦而還宮，引太子儁囑以后事，謂曰：“今中原未平，方須經(jīng)建，委賢任哲，此其時(shí)也。恪智勇兼濟(jì)，力堪任重，汝其委之，以成吾志。”九月，薨于承乾殿，年五十二。冬十月，葬龍山，謚文明王。儁稱尊，追尊曰文明皇帝，廟號(hào)太祖，陵曰龍平。（《太平御覽·偏霸部五》）

這里需要注意的是，雖然《魏書》卷95《徒何慕容廆傳》與《晉書》卷190《慕容皝載記》引用《十六國春秋》文獻(xiàn)，記載慕容皝遷徙宇文部民五萬余落于昌黎，但《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九》康帝建元二年（344）條、《魏書》卷130《匈奴宇文莫槐傳》中卻將遷徙人數(shù)記載為五千余落，兩種記載必有一誤。對此王希恩先生已有考證①王希恩：《宇文部史跡勾勒》，《民族研究》1988年第5期。，即慕容皝攻滅宇文部后，記室參軍封裕曾上書慕容皝言“……及殿下繼統(tǒng)，南摧強(qiáng)趙，東兼高句麗，北取宇文，拓地三千里，增民十萬戶……”②司馬光編著：《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九·穆帝永和元年條》，北京：中華書局，1956年，第3063-3064頁。其中慕容皝南摧強(qiáng)趙后共掠徙居民三萬余家③司馬光編著：《資治通鑒》卷96《晉紀(jì)十八·成帝咸康六年條》，北京：中華書局，1956年，第3040頁。；東兼高句麗后擄男女五萬余口④司馬光編著：《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九·成帝咸康八年條》，北京：中華書局，1956年，第3051頁。，以一戶五人計(jì)算，掠奪高麗人口在萬戶左右；北取宇文之戰(zhàn)，若慕容皝僅僅掠徙宇文部民五千余戶，則三次大戰(zhàn)役掠奪居民總和尚不足五萬戶，與封裕所說增戶十萬相去甚遠(yuǎn)，《魏書》卷95《徒何慕容廆傳》與《晉書》卷190《慕容皝載記》引用《十六國春秋》中慕容皝遷徙宇文部民五萬余落于昌黎的記載與封裕所言較為吻合，應(yīng)是正確的。除封裕上書外，慕容皝?zhàn)笏抉R高詡在討伐宇文部前曾言“宇文強(qiáng)勝，今不取，必為國患，伐之必克，然不利于將”⑤司馬光編著：《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九·康帝建元二年條》，北京：中華書局，1956年，第3057頁。，討伐宇文部之戰(zhàn)結(jié)束后，高詡，副將劉佩皆中流矢卒，慕容翰亦為流矢所傷⑥司馬光編著：《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九·康帝建元二年條》，北京：中華書局，1956年，第3058-3059頁。，宇文部兵力之強(qiáng)盛可見一斑，慕容部率勁卒兩萬滅亡宿敵宇文部后僅俘獲居民五千余落實(shí)在過少，俘獲五萬余落應(yīng)更合理。

《晉書》卷190《慕容皝載記·附慕容翰傳》載“建元二年，（慕容翰）從皝討宇文歸，臨陣為流矢所中，臥病積時(shí)。后疾漸愈，于其家中騎馬自試，或有人告翰私習(xí)騎，疑為非常。皝素忌之，遂賜死焉……”。⑦（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷190《慕容皝載記附慕容翰傳》，北京：中華書局，1974年，第2827頁。今據(jù)《資治通鑒考異》可知《慕容皝載記·附慕容翰傳》的記載應(yīng)源于范亨《燕書》。首先，《資治通鑒考異》卷第五《晉記下》燕王皝殺慕容翰條載：“三十國春秋云，永和二年九月殺翰。燕書翰傳，翰嘗臨陣為流矢所中，病臥歲時(shí)不出入，后漸差試馬。按自討宇文后，翰未嘗預(yù)攻戰(zhàn)，自建元二年正月至永和二年九月已逾年矣，三十國春秋恐誤，今從載記翰傳”。⑧司馬光：《資治通鑒考異》卷第5《晉記下》，四部叢刊初編史部，上海：上海商務(wù)印書館景印宋刊本第一冊，第127-128頁。將《慕容皝載記·附慕容翰傳》與《資治通鑒考異》燕王皝殺慕容翰條所引范亨《燕書》①司馬光等撰寫《資治通鑒》時(shí)，五燕史料僅有范亨《燕書》一種保存尚完整，《資治通鑒》頻繁引用之《燕書》即范亨《燕書》，具體可參見陳勇《〈資治通鑒〉十六國資料釋證漢趙、后趙、前燕國部分》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第22-23頁。內(nèi)容對比，可知《慕容皝載記·附慕容翰傳》所載建元二年慕容翰從慕容皝討伐宇文歸事與《燕書》高度近似，《慕容皝載記·附慕容翰傳》此部分記載當(dāng)源于《燕書》。

其次，《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九》康帝建元二年條載，建元二年正月慕容皝討伐宇文歸時(shí)“逸豆歸（即宇文歸）遣南羅大涉夜干將精兵逆戰(zhàn)”。②司馬光編著：《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九·康帝建元二年條》，北京：中華書局，1956年，第3058頁?！顿Y治通鑒考異》卷第五《晉記下》二年正月宇文涉夜干條載“慕容記（皝）載記作涉奕干今從燕書”③司馬光：《資治通鑒考異》卷第5《晉記下》，四部叢刊初編史部，上海：上海商務(wù)印書館景印宋刊本第一冊，第127頁。，由《資治通鑒》及《資治通鑒考異》可確知，《燕書》載有建元二年正月宇文涉夜干逆戰(zhàn)慕容皝軍之事，即《燕書》將慕容皝討伐宇文歸的時(shí)間定于建元二年正月。由于《晉書》卷190《慕容皝載記》以十六國春秋為藍(lán)本記載慕容皝史事，多不錄各類事件發(fā)生的具體時(shí)間，與《燕書》內(nèi)容高度近似的《慕容皝載記·附慕容翰傳》，將慕容皝討伐宇文歸的時(shí)間置于建元二年，當(dāng)是參考燕書的結(jié)果。

再看《晉書》卷7《康帝紀(jì)》，該部分載“（建元二年）二月，慕容皝及鮮卑帥宇文歸戰(zhàn)于昌黎，歸眾大敗，奔于漠北?！雹埽ㄌ疲┓啃g等撰：《晉書》卷7《康帝紀(jì)》，北京：中華書局，1974年，第186頁。

由《康帝紀(jì)》看，慕容皝攻滅宇文部的時(shí)間在建元（344）二年二月，這條記載當(dāng)來源于南朝史料。首先，慕容廆至慕容皝時(shí)期慕容政權(quán)與東晉海上交往頻繁，晉成帝咸康七年（341年）慕容皝求封燕王時(shí)，曾先后兩次派遣使者至建康⑤司馬光編著：《資治通鑒》卷96《晉紀(jì)十八·成帝咸康七年條》，北京：中華書局，1956年，第3042-3044頁。。晉穆帝永和四年（348）慕容皝死，慕容儁亦“遣使詣建康告喪”⑥司馬光編著：《資治通鑒》卷98《晉紀(jì)二十·穆帝永和四年條》，北京：中華書局，1956年，第3085頁。，慕容皝滅亡宇文部這類重大事件，東晉檔案中必有記錄。其次，唐初編纂《晉書》時(shí)，所憑依之晉朝資料尚多?！妒吠āす沤裾贰份d“皇家貞觀中，有詔以前后晉史十有八家，制作雖多，未能盡善，乃敕史官更加纂錄?！雹撸ㄌ疲﹦⒅獛鬃?，黃壽成點(diǎn)校：《史通》卷12《古今正史第二》，沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第101頁。，另據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，唐初修史時(shí)尚有晉建元起居注四卷⑧（唐）魏征、令狐德棻撰：《隋書》卷33《經(jīng)籍志二》，北京：中華書局，1973年，第964頁。，可資憑依。《晉書》帝紀(jì)部分所載晉康帝建元二年（公元前139）史事，自然當(dāng)出于十八家《晉書》及《建元起居注》之類正典，不必征引被唐代史家稱為“霸史”或“偽史”的十六國史料。再次，《晉書·康帝紀(jì)》中稱宇文歸為稱鮮卑帥宇文歸，今按鮮卑帥、鮮卑大帥之語多出南朝記載，如《宋書》卷二十三《天文志一》載“（魏齊王正始）三年，又?jǐn)仵r卑大帥及千余級”⑨（梁）沈約撰：《宋書》卷23《天文志一》，北京：中華書局，1974年，第686頁。，《宋書》卷四十七《劉敬宣傳》載“（劉敬宣）乃結(jié)青州大姓諸崔、封，并要鮮卑大帥免逵，謀滅德……”⑩（梁）沈約撰：《宋書》卷47《劉敬宣傳》，北京：中華書局，1974年，第1411頁。，《魏書》及以崔鴻《十六國春秋》為藍(lán)本的《晉書》載記部分，并無鮮卑帥或鮮卑大帥之說。《晉書·康帝紀(jì)》所言鮮卑帥宇文歸事理應(yīng)出自南朝史官之手。

取材于南朝史料《晉書》卷七《康帝紀(jì)》記載建元二年（344）二月宇文部被慕容皝擊敗，而取材于前后燕史料的范亨《燕書》①范亨《燕書》取材于五燕史料事參見（唐）劉知幾撰，黃壽成點(diǎn)校：《史通》卷12《古今正史第二》，沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第102頁。記載建元二年（344）正月慕容皝討伐宇文部，兩書對證可知，宇文部滅亡時(shí)間確應(yīng)在建元二年（344）一二月左右，即344年春?！稌x書》卷七《康帝紀(jì)》及《晉書》卷190《慕容皝載記·附慕容翰傳》所記年份均大體不誤。

由以上論述可知，唐初修撰《晉書》時(shí)，依據(jù)十六國及南朝史料，對慕容皝滅亡宇文部時(shí)間及戰(zhàn)后遷徙人口數(shù)量做出的記載均不誤，其中《晉書》編撰者依據(jù)南朝史料，在《晉書》卷七《康帝紀(jì)》中記載建元二年（344）二月，慕容皝及鮮卑帥宇文歸戰(zhàn)于昌黎，歸眾大敗，奔于漠北；依據(jù)崔鴻《十六國春秋》，在《晉書》卷190《慕容皝載記》中記載慕容皝遷徙宇文部人五萬余落于昌黎；依據(jù)范亨《燕書》，在《晉書》卷190《慕容皝載記·附慕容翰傳》中記載慕容翰于建元二年（344）隨從慕容皝討伐宇文歸。

二、《資治通鑒》相關(guān)記載

《資治通鑒》中的相關(guān)記載主要見于晉康帝建元二年（344）條。

《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九》康帝建元二年（344）條，將慕容皝攻滅宇文部一事，置于建元二年春正月趙王虎享群臣于太武殿與建元二年（344）夏四月涼州將張瓘敗趙將王擢于三交城之間，該條目載：

“燕王皝與左司馬高詡謀伐宇文逸豆歸（宇文歸）……逸豆歸遣南羅大涉夜干將精兵逆戰(zhàn)，皝遣人馳謂慕容翰曰：涉夜干勇冠三軍，宜小避之。翰曰：逸豆歸掃其國內(nèi)精兵以屬涉夜干，涉夜干素有勇名，一國所賴也；今我克之，其國不攻自潰矣。且吾熟知涉夜干之為人。雖有虛名，實(shí)易與耳，不宜避之以挫吾兵氣。遂進(jìn)戰(zhàn)。翰自出沖陣，涉夜干出應(yīng)之；慕容霸從旁邀擊，遂斬涉夜干。宇文士卒見涉夜干死，不戰(zhàn)而潰；燕軍乘勝逐之，遂克其都城。逸豆歸走死漠北，宇文氏由是散亡。皝悉收其畜產(chǎn)、資貨，徙其部眾五千余落于昌黎，辟地千余里。更命涉夜干所居城曰威德城，使弟彪戍之而還。高詡、劉佩皆中流矢卒。”②司馬光編著：《資治通鑒》卷97《晉紀(jì)十九·康帝建元二年條》，北京：中華書局，1956年，第3057-3058頁。

由此段內(nèi)容可知，《資治通鑒》記載慕容皝于康帝建元二年（344）春（即正月至夏四月之間）攻滅宇文部，戰(zhàn)后共遷徙宇文部民五千余落于昌黎。根據(jù)前文討論《晉書》相關(guān)記載可知，《資治通鑒》對慕容皝滅亡宇文部時(shí)間的記載是正確的，而對戰(zhàn)后遷徙宇文部民人數(shù)的記載有誤。出現(xiàn)這種情況的原因在于，《資治通鑒》有關(guān)慕容皝滅亡宇文部時(shí)間及戰(zhàn)后遷徙人數(shù)的記載，均出自《燕書》。

首先，有學(xué)者通檢《資治通鑒考異》，知《考異》撰寫十六國史料時(shí)主要參考《晉書》《十六國春秋》《晉春秋略》《魏書》《燕書》《華陽國志》《劉琨集》《三十國春秋》等③魏俊杰：《十六國文獻(xiàn)研究》，上海：上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。，這其中僅有《燕書》專門記述燕史，該書必然是《資治通鑒》的重要是史料來源。正如陳勇在《〈資治通鑒〉十六國資料釋證》一書中所寫：“司馬溫公等人參閱范亨《燕書》以定取舍之例，《考異》中時(shí)有所見，此書被《通鑒》作者視為前燕史的重要依據(jù)，是不言而喻的”。①陳勇：《〈資治通鑒〉十六國資料釋證漢趙后趙前燕國部分》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第27頁。

其次，《資治通鑒考異》卷第五《晉記下》（建元）二年（344）正月宇文涉夜干條載“慕容皝載記作涉奕干今從燕書”②司馬光等：《資治通鑒考異》卷第5《晉記下》，廣州：廣雅書局，1893年，第51頁。。按《資治通鑒》及《晉書·載記》記載，涉夜干率領(lǐng)宇文部精銳迎戰(zhàn)慕容皝軍隊(duì)，涉夜干一敗，宇文部便迅速崩潰。如此重要的將領(lǐng)，必然應(yīng)出現(xiàn)于各類記載宇文部滅亡事件的書籍中，《考異》此處僅以《燕書》與《晉書·慕容皝載記》互校，說明《資治通鑒》記錄宇文部滅亡事件時(shí)，主要參考了《燕書》與《晉書·載記》。再根據(jù)《晉書》卷190《慕容皝載記》并未記載慕容皝攻滅宇文部的具體月份，且記錄遷徙宇文部民的數(shù)量為五萬而非五千，可知《資治通鑒》中有關(guān)慕容皝于建元二年春攻滅宇文部及戰(zhàn)后遷徙宇文部眾五千余落于昌黎的記載實(shí)際出自《燕書》。

再次，《資治通鑒考異·晉記下》，燕王皝殺慕容翰條載“……按自討宇文后翰未嘗預(yù)攻戰(zhàn)，自建元二年正月至永和二年九月已逾年，三十國春秋恐誤，今從載記翰傳”。③司馬光：《資治通鑒考異》卷第5《晉記下》，四部叢刊初編史部，上海：上海商務(wù)印書館景印宋刊本第一冊，第127-128頁。仔細(xì)品讀該條目可知《資治通鑒》作者確信慕容翰在建元二年（344）正月征討宇文部時(shí)受傷。《資治通鑒》曾引用《燕書》中有關(guān)建元二年（344）正月涉夜干逆戰(zhàn)慕容皝軍之事，在這次戰(zhàn)役中涉夜干最終為宇文翰等人斬殺，由此看，《資治通鑒》作是認(rèn)為建元二年正月慕容翰在征討宇文部時(shí)受傷，極可能是受到《燕書》的影響。

《史通》卷十二《古今正史第二》載“前燕有起居注，杜輔全錄以為《燕紀(jì)》。后燕建興元年（386），董統(tǒng)受詔草創(chuàng)后書，著本紀(jì)并佐命功臣、王公列傳，合三十卷。慕容垂稱其敘事富贍，足成一家之言。但褒述過美，有慚董、史之直。其后申秀、范亨各取前后二燕，合為一史。”④（唐）劉知幾：《史通》卷12《古今正史第二》，沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第102頁。

將《史通》卷十二《古今正史》篇內(nèi)容與上文所述《資治通鑒》引用《燕書》的情況結(jié)合可知，在范亨等人編撰《燕書》時(shí)，將慕容皝滅亡宇文部的時(shí)間定于建元二年（344）正月，將戰(zhàn)后遷徙宇文部眾的人口數(shù)字錯(cuò)定為五千余落。資治通鑒在撰寫慕容皝滅亡宇文部事件時(shí)，采信《燕書》內(nèi)容，遂將慕容皝滅亡宇文部的時(shí)間記為建元二年（344）春，并將戰(zhàn)后遷徙宇文部眾的人數(shù)錯(cuò)記為五千余落。

三、《魏書》相關(guān)記載

相較于《晉書》及《資治通鑒》而言，《魏書》成書年代最早。但由于《魏書》所記慕容皝討伐宇文歸事頗為簡略，且該書所參用文獻(xiàn)多已不存，探索書中相關(guān)記載的史料來源難度較大，故將《魏書》留于本文最后討論。

《魏書》中關(guān)于慕容皝滅亡宇文部的記載，主要見于《魏書》卷九十五《徒何慕容廆傳》與《魏書》卷130《匈奴宇文莫槐傳》，其中《徒何慕容廆傳》記載慕容皝攻滅宇文部后遷徙宇文部民五萬余家于昌黎，而《匈奴宇文莫槐傳》則記載慕容皝于建國八年（345年）攻滅宇文部，戰(zhàn)后共遷徙宇文部民五千余落。

有關(guān)《魏書》卷九十五《徒何慕容廆傳》中的記載，在討論《晉書》卷190《慕容皝載記》時(shí)已有涉及，即《徒何慕容廆傳》中有關(guān)慕容皝遷徙宇文部民五萬余家于昌黎的記載，源出崔鴻《十六國春秋》，書中所記遷徙人口數(shù)字大體不誤。

本段主要討論《魏書》卷130《匈奴宇文莫槐傳》中錯(cuò)誤記載的由來①此處注意《魏書》卷130，宋時(shí)已亡，今本《魏書》卷130，主要以《北史》卷98補(bǔ)入，由于李延壽修北史多本魏收之書，今本《魏書》卷130的內(nèi)容，當(dāng)能反映魏收所撰《魏書·匈奴宇文莫槐傳》之概貌。今本《魏書》卷130，以《北史》卷98補(bǔ)入事，參見（北齊）魏收撰：《魏書》卷130《蠕蠕傳》，北京：中華書局，2018年，第2513頁“?？庇沎一]”。，原文為：

“匈奴宇文莫槐，出于遼東塞外，其先南單于遠(yuǎn)屬也，世為東部大人。其語與鮮卑頗異。人皆剪發(fā)而留其頂上，以為首飾，長過數(shù)寸則截短之。婦女披長襦及足，而無裳焉。秋收烏頭為毒藥，以射禽獸。

莫槐虐用其民，為部人所殺，更立其弟普撥為大人。普撥死，子丘不勤立，尚平帝女。丘不勤死，子莫廆立，本名犯太祖諱，莫廆遣弟屈云攻慕容廆，廆擊破之；又遣別部素延伐慕容廆于棘城，復(fù)為慕容廆所破。時(shí)莫廆部眾彊盛，自稱單于，塞外諸部咸畏憚之。莫廆死，子遜昵延立，率眾攻慕容廆于棘城。廆子翰先戍于外，遜昵延謂其眾曰：翰素果勇，必為人患，宜先取之，城不足憂也。乃分騎數(shù)千襲翰。翰聞之，使人詐為段末波使者，逆謂遜昵延曰：翰數(shù)為吾患，久思除之，今聞來討，甚善，戒嚴(yán)相待，宜兼路早赴。翰設(shè)伏待之，遜昵延以為信然，長驅(qū)不備，至于伏所，為翰所虜。翰馳使告廆，乘勝遂進(jìn)，及晨而至。廆亦盡銳應(yīng)之。遜昵延見而方嚴(yán)，率眾逆戰(zhàn)，前鋒始交，而翰已入其營，縱火燎之，眾乃大潰，遜昵延單馬奔還，悉俘其眾。遜昵延父子世雄漠北，又先得玉璽三紐，自言為天所相，每自夸大。及此敗也，乃卑辭厚幣，遣使朝獻(xiàn)于昭帝，帝嘉之，以女妻焉。

遜昵延死，子乞得龜立，復(fù)伐慕容廆，廆拒之?；莸廴?，乞得龜屯保澆水，固壘不戰(zhàn)，遣其兄悉跋堆襲廆子仁于柏林，仁逆擊，斬悉跋堆。廆又攻乞得龜克之，乞得龜單騎夜奔，悉虜其眾。乘勝長驅(qū)，入其國城，收資財(cái)億計(jì)，徙部民數(shù)萬戶以歸。先是，海出大龜，枯死于平郭，至是而乞得龜敗。

別部人逸豆歸殺乞得龜而自立，與慕容晃相攻擊，遣其國相莫渾伐晃，而莫渾荒酒縱獵，為晃所破，死者萬余人。建國八年，晃伐逸豆歸，逸豆歸拒之，為晃所敗，殺其驍將涉亦干。逸豆歸遠(yuǎn)遁漠北，遂奔高（句）麗?；吾闫洳勘娢迩в嗦溆诓瑁源松缫?。”②（北齊）魏收撰：《魏書》卷130《匈奴宇文莫槐傳》，北京：中華書局，2018年，第2502-2503頁。

仔細(xì)品讀《匈奴宇文莫槐傳》不難發(fā)現(xiàn)，此傳記所述內(nèi)容實(shí)可分為三部分，第一部分主要介紹宇文部的起源及其生活習(xí)俗，第二部分主要介紹宇文部與拓跋部的交往，第三部分主要介紹宇文部與慕容部的征伐情況。

《匈奴宇文莫槐傳》中記錄宇文部起源及生活習(xí)俗的內(nèi)容或?yàn)槲菏盏热苏洰?dāng)時(shí)已有的資料。

而該傳有關(guān)宇文部與拓跋部交往的史料，則基本見于《魏書》卷一《序記》。如《匈奴宇文莫槐傳》“莫槐虐用其民，為部人所殺，更立其弟普撥為大人。普撥死，子丘不勤立，尚平帝女”，對應(yīng)《序記》“（平皇帝）七年，匈奴宇文部大人莫槐為其下所殺，更立莫槐弟普撥為大人。帝以女妻撥子丘不勤”①（北齊）魏收撰：《魏書》卷1序記》，北京：中華書局，2018年，第5頁。；《宇文莫槐傳》“遜昵延父子世雄漠北，又先得玉璽三紐，自言為天所相，每自夸大。及此敗也，乃卑辭厚幣，遣使朝獻(xiàn)于昭帝，帝嘉之，以女妻焉”，對應(yīng)《序記》“（昭皇帝）五年，宇文莫廆之子遜昵延朝貢，帝嘉其誠欸，以長女妻焉”②（北齊）魏收撰：《魏書》卷1《序記》，北京：中華書局，2018年，第6頁。。由于《魏書·序記》淵源于北魏史料，《魏書·匈奴宇文莫槐傳》中有關(guān)宇文部與拓跋部交往的記載，亦當(dāng)源于北魏史料。

至于該傳中有關(guān)宇文部與慕容部戰(zhàn)事的記載，均見于《晉書·載記》及《資治通鑒》，且兩書記載均較《魏書·匈奴宇文莫槐傳》詳細(xì)。例如《匈奴宇文莫槐傳》中所記遜昵延率眾攻慕容廆于棘城事，本為東夷校尉崔毖聯(lián)合高句麗、宇文部、段部討伐慕容廆事件的重要組成部分，《晉書·載記》及《資治通鑒》兩書中均交代有東夷校尉崔毖聯(lián)合高句麗、宇文部、段部討伐慕容廆的具體情況，唯獨(dú)《魏書·匈奴宇文莫槐傳》僅將這一事件中有關(guān)宇文部的內(nèi)容抽出，絲毫不提崔毖之事。再如《匈奴宇文莫槐傳》中記宇文乞得龜討伐慕容廆失敗，國城為慕容廆攻破一事，該事件中本有石勒授意宇文乞得龜進(jìn)攻慕容廆，以及慕容廆聯(lián)合段部、拓跋部（索頭）共同打擊宇文乞得龜?shù)那榻Y(jié)，《晉書·載記》及《資治通鑒》均有相關(guān)記載，唯獨(dú)《匈奴宇文莫槐傳》僅記宇文部與慕容部攻戰(zhàn)事，絲毫不提石勒、段部及拓跋部。再如慕容皝討滅宇文逸豆歸（宇文歸）一事，《匈奴宇文莫槐傳》僅記其大略，《晉書·載記》及《資治通鑒》均載較詳細(xì)的作戰(zhàn)過程。由于《晉書·載記》及《資治通鑒》中有關(guān)慕容部的記載，大多淵源于燕國史料③《晉書·載記》以《十六國春秋》為藍(lán)本，兼采《燕書》等十六國舊史，《資治通鑒》所載燕國資料，往往以《燕書》以定取舍之例。由于《十六國春秋》與《燕書》等書中有關(guān)燕國史料大多淵源于燕國史料，故《晉書·載記》與《資治通鑒》所載燕國史料，亦大多淵源于燕國舊史。，可知《魏書·匈奴宇文莫槐傳》中宇文部與慕容部征戰(zhàn)部分，不過是截取了燕國史料中的相關(guān)記載而已。

周一良先生以為“收之專史職在天保四年，而天保五年三月上記傳，五月上十志，其間不過十余月?？芍簳蟮秩砸蚺f史”④周一良：《魏收之史學(xué)》，《周一良集》第1卷《魏晉南北朝史論》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第309頁。，通過上文分析可知，《魏書·匈奴宇文莫槐傳》全篇，的確是將宇文部起源與傳統(tǒng)習(xí)俗相關(guān)的記載，燕國史料中有關(guān)宇文部與慕容部征戰(zhàn)的內(nèi)容，北魏史料中宇文部與拓跋部交往的內(nèi)容，相互結(jié)合，拼湊而成的。

由此看，《魏書·匈奴宇文莫槐傳》中將慕容皝滅亡部的時(shí)間定于建國八年（345），將戰(zhàn)后遷徙宇文部民的人數(shù)定為五千余落的錯(cuò)誤記載，均應(yīng)源自于某些燕國史料，并且《魏書·匈奴宇文莫槐傳》所憑依的燕國史料與《晉書·載記》《資治通鑒》所憑依的相關(guān)史料在細(xì)節(jié)上有所不同，如《魏書·匈奴宇文莫槐傳》載逸豆歸（宇文歸）國相莫渾伐慕容皝失敗后，損失萬余人，而《晉書·載記》及《資治通鑒》關(guān)于此事僅提及莫渾僅以身免，不記具體傷亡數(shù)字；宇文逸豆歸被慕容皝擊敗后逃奔高麗一事僅見于《魏書·匈奴宇文莫槐傳》，不見于《晉書·載記》及《資治通鑒》，均是這種不同的具體體現(xiàn)。

至于魏收等人撰寫《魏書·匈奴宇文莫槐傳》時(shí)究竟依據(jù)何種燕史，現(xiàn)已難于考證。根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》列舉的五燕國別史中，僅范亨《燕書》記載有前燕史事⑤（唐）魏征、令狐德棻撰：《隋書》卷33《經(jīng)籍志二》，北京：中北京：華書局，1973年，第963頁。，《魏書》中所載崔逞《燕記》及封懿《燕書》①（北齊）魏收撰：《魏書》卷32《崔逞傳》《封懿傳》，北京：中華書局，2018年，第843頁、第847頁。在唐初均已不存，可以推測《魏書·匈奴宇文莫槐傳》撰寫時(shí)所憑依的燕史，大概同眾多燕國史料一樣，在唐初已經(jīng)散軼。

通過以上論述可知，北齊魏收等人撰寫魏書時(shí)，依據(jù)崔鴻《十六國春秋》在《魏書》卷九十五《徒何慕容廆傳》中正確的記錄了慕容皝滅亡宇文部后遷民五萬余落于昌黎之事；依據(jù)一些現(xiàn)已失傳的燕國史料，在《魏書》卷130《匈奴宇文莫槐傳》中留下了有關(guān)慕容皝于建國八年（345）攻滅宇文部，并在戰(zhàn)后遷徙宇文部民五千余落于昌黎的錯(cuò)誤記載。

結(jié) 論

通過本文分析《魏書》《資治通鑒》《晉書》三書中所記慕容皝滅亡宇文部史事可知，慕容皝攻滅宇文部的時(shí)間大致在344年春，戰(zhàn)后慕容皝軍共遷徙宇文部民五萬余落于昌黎。前后燕時(shí)期，相關(guān)史料中對慕容皝滅亡宇文部事件的記載逐漸出現(xiàn)錯(cuò)漏，至申秀、范亨取前后燕史料合撰《燕書》時(shí)，雖然大體正確的將慕容皝攻滅宇文部的時(shí)間記錄為建元二年（344）正月，但已將戰(zhàn)后遷徙宇文部民的人數(shù)錯(cuò)記為五千。北魏崔鴻著《十六國春秋》時(shí)，依據(jù)十六國舊史，刪正差謬，再次正確的記錄了慕容皝攻滅宇文部后遷徙宇文部民五萬余落之事。后至北齊魏收撰寫《魏書》，參考《十六國春秋》在《魏書·徒何慕容廆傳》中記錄了慕容皝攻滅宇文部后遷徙宇文部民五萬余家于昌黎之事；在同書卷130《匈奴宇文莫槐傳》中，依據(jù)另一些燕國史料，將慕容皝攻滅宇文部的時(shí)間誤記為建國八年（345），將戰(zhàn)后遷徙宇文部民的人數(shù)誤記為五千余落，由于魏收等人在十余月間倉促撰成《魏書》，未能及時(shí)對轉(zhuǎn)錄文獻(xiàn)進(jìn)行核定，以至于書中對慕容皝攻滅宇文部一事的兩種不同記載，均得以保留。

唐初綜覽南北史料修撰《晉書》，曾先后三次涉及慕容皝滅亡宇文部時(shí)間及戰(zhàn)后遷徙宇文部民人數(shù)的問題，其中《晉書》卷七《康帝紀(jì)》依據(jù)南朝史料，記載建元二年（344）二月慕容皝擊敗鮮卑帥宇文歸；《晉書》卷190《慕容皝載記》依據(jù)《十六國春秋》記載慕容皝滅亡宇文部后遷徙宇文部民五萬余落于昌黎；《晉書》卷190《慕容皝載記·附慕容翰傳》依據(jù)《燕書》記載慕容翰于建元二年隨從慕容皝討伐宇文歸，由于《晉書》所選取的這三處材料均不誤，可知唐初史家編撰《晉書》時(shí)，尚能根據(jù)十六國及南朝相關(guān)史料，對慕容皝滅亡宇文部史事做出大體正確的判斷。根據(jù)王應(yīng)麟《玉海》中的記載，到北宋撰寫《資治通鑒》時(shí)，《十六國春秋》已不全②（宋）王應(yīng)麟輯：《玉?！肪?1《藝文》，揚(yáng)州：廣陵書社，2003年影印本，第767頁。。燕國舊史在《資治通鑒》編撰時(shí)亦僅有范亨《燕書》一種相對完整③陳勇：《〈資治通鑒〉十六國資料釋證漢趙、后趙、前燕國部分》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第22頁。，《燕書》中有關(guān)慕容皝軍遷徙宇文部民五千余落于昌黎的錯(cuò)誤記載，遂為《資治通鑒》所承襲。北宋之后，十六國史料漸次散軼，后人了解十六國史事，僅能參閱《魏書》《資治通鑒》《晉書》等書，《魏書》卷130《匈奴宇文莫槐傳》及《資治通鑒》中的錯(cuò)誤記載，遂對學(xué)界研究慕容皝攻滅宇文部史事造成了一定的困擾，本文從史源角度出發(fā)，分析諸書中相關(guān)記述的史料源流，辯證錯(cuò)訛，希望對史學(xué)界研究十六國歷史提供一定參考。