田國寶

一、引言

晚近以來，我國正在推進以審判為中心的訴訟制度改革?！耙詫徟袨橹行摹?，一方面要求突出審判程序在整個刑事訴訟程序中的中心地位，另一方面要求發(fā)揮庭審在查明事實、認定證據(jù)、定罪量刑上的決定性作用，以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。而要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的目標，就必須堅持直接言詞原則，要求所有的刑事證人出庭作證，以便接受訴訟雙方的質(zhì)證及法官的詢問。但是，在我國的司法實踐中理想與現(xiàn)實之間往往存在巨大的差距。根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，我國一審刑事案件證人出庭作證率低于10%，二審刑事案件證人出庭作證率低于5%，少數(shù)基層人民法院一審刑事案件證人出庭作證率甚至不到1%?！?〕參見胡婉琪：《刑事證人出庭作證激勵機制研究》，華中師范大學(xué)2019 年碩士學(xué)位論文。正是由于我國刑事證人出庭率極低，從而影響了庭審實質(zhì)化的現(xiàn)實，全國人大代表在2019 年全國“兩會”上呼吁應(yīng)采取有力的措施大幅提高刑事證人的出庭率?！?〕參見蕭輝：《周光權(quán)兩會呼吁：五項措施提高證人出庭率》，載搜狐網(wǎng)， http://3g.lawyerlxm.cn/display.asp?id=963，2020 年10月21 日訪問。

通過檢索國內(nèi)外關(guān)于刑事證人出庭作證率研究的文獻發(fā)現(xiàn)，刑事證人出庭作證率低的問題基本上是一個具有中國“特色”的問題。因為在以英國、美國為代表的英美法系國家，其刑事訴訟一直采用對抗制模式，而公民的權(quán)利義務(wù)意識都較強，再加上這些國家構(gòu)建了較完善的刑事證人出庭作證激勵機制，所以刑事證人出庭作證率普遍較高。而在以德國、法國為代表的大陸法系國家，其刑事訴訟一直采用糾問制模式，法官有調(diào)查案件的職權(quán)，因而刑事證人的書面證詞可以代替其出庭作證。換言之，在糾問制的訴訟模式下，刑事證人不出庭作證對案件的審判結(jié)果影響不大。而中國的刑事訴訟模式在傳統(tǒng)上一直是采用糾問制模式，直到1996 年修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）后才改采對抗制模式。中國刑事證人出庭作證激勵機制極不健全，再加上受中國傳統(tǒng)文化的影響，不少公民權(quán)利義務(wù)意識淡薄，且以“少管閑事”為行為準則，因此，中國刑事證人出庭作證率低就成為必然的結(jié)果，而這種結(jié)果無疑會影響我國正在積極推進的以審判為中心的訴訟制度的改革。

如上所述，刑事證人出庭作證率的問題在英美法系國家和大陸法系國家都不是一個重要的問題，因此這些國家的學(xué)者都不太注重對這一問題的研究，相應(yīng)地，其研究成果也很少見。中國有不少學(xué)者注意到中國刑事證人出庭作證率低的問題，并且嘗試進行了一些初步的探究，但是，這些研究大多局限于對英美法系國家和大陸法系國家刑事證人出庭作證激勵機制立法例的介紹，以及與中國刑事證人出庭作證激勵機制的簡單比較。應(yīng)當(dāng)承認，這些研究有一定的學(xué)術(shù)價值，但是并不能為從根本上解決中國刑事證人出庭作證率低的問題提供強大的智力支持。正是基于以上背景，筆者擬在考察我國刑事證人出庭作證激勵機制立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，找出導(dǎo)致我國刑事證人出庭作證率低的真正原因，然后以相關(guān)的科學(xué)理論為指導(dǎo)并借鑒外國及我國地方的相關(guān)立法經(jīng)驗等，提出重構(gòu)中國刑事證人出庭作證激勵機制的初步設(shè)想。

二、中國刑事證人出庭作證激勵機制的基本含義

在反思中國刑事證人出庭作證激勵機制之前，有必要對中國刑事證人出庭作證激勵機制的基本含義作出界定，以此作為本文立論之基礎(chǔ)。

（一）刑事證人出庭作證的基本含義

1.刑事證人的基本含義

刑事證人，從表面看是一個很普通的概念，但其在法律上卻是一個非常復(fù)雜和重要的概念。因為對刑事證人內(nèi)涵和外延的界定，既會影響對刑事證人權(quán)利和義務(wù)的分配，又會影響整個刑事訴訟的效率。對于何為刑事證人，我國現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋均未作出明確的界定，我國刑事訴訟法學(xué)界對此也是眾說紛紜。根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”的規(guī)定可知，該法所說的刑事證人顯然是指知道案件情況的人。然而，根據(jù)這一規(guī)定來界定刑事證人的含義明顯不具有合理性。因為將刑事證人的含義作如此界定會不當(dāng)?shù)財U大刑事證人概念的外延，進而會混淆刑事證人與其他訴訟主體（如當(dāng)事人、辯護人等）之間的界限，并且會影響對刑事證人作證行為法律屬性的定位。目前，我國權(quán)威的刑事訴訟法學(xué)教科書給刑事證人所下的定義是，“證人是指當(dāng)事人以外的、了解案件情況并向人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)等提供自己所知道的案件情況的人”?！?〕陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法學(xué)》（第3 版），高等教育出版社2019 年版，第69 頁。雖然這一定義還不夠精準，但是筆者基本贊同這一定義。

由刑事證人的定義不難看出，刑事證人通常具有以下特征：（1）了解案情。對刑事訴訟案件的有關(guān)事實、情節(jié)和證據(jù)有一定程度和范圍的了解，是充當(dāng)刑事證人的基本條件，也是刑事證人的首要特征。（2）與刑事訴訟案件的審判結(jié)果無法律上的利害關(guān)系。在英美法系國家，與刑事訴訟案件的審判結(jié)果有直接利害關(guān)系的人可以作為刑事證人，而我國訴訟法學(xué)界一般認為，“與本案審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的人不應(yīng)該成為證人，其證言按當(dāng)事人陳述對待，有別于證人證言”?！?〕常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999 年版，第163 頁。這是刑事證人與訴訟當(dāng)事人的區(qū)別之所在。（3）不限于自然人。也就是說，我國的刑事證人既可以是自然人，也可以是法人單位和其他組織。長期以來，我國權(quán)威的證據(jù)法學(xué)者認為，刑事證人只能是自然人，不應(yīng)當(dāng)包括法人單位和其他組織。其理由是，證人對案件的了解是通過自然人的五官和大腦而形成的，而法人單位和其他組織都不具備這些條件?！?〕參見卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第116 頁。筆者認為，這一觀點值得商榷。因為從2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款“凡是知道案件情況的人……”的規(guī)定看，并不能得出這里所說的人僅指自然人的結(jié)論。事實上，參照2020 年《中華人民共和國民事訴訟法》第72 條關(guān)于證人條件的規(guī)定，這里的“人”既包括自然人，也包括法人單位和其他組織。那種認為法人單位和其他組織不能像自然人一樣通過五官和大腦來了解案情因而不能做刑事證人的觀點，是機械地解讀刑事證人語義的結(jié)果，也與司法實踐中法人單位和其他組織委托和指派其所屬員工代表其出庭作證的事實不符。

刑事證人，在理論上可以按照不同的標準、從不同的方面對其作不同的分類。分類是人們認識和研究事物的一種邏輯思維方法。人們認識刑事證人應(yīng)從區(qū)分刑事證人開始，通過比較不同形式的刑事證人，找出其共性和差異性，從而加深對不同類型的刑事證人的認識。目前，我國刑事訴訟法學(xué)界根據(jù)不同的標準通常將刑事證人分為如下幾類：（1）根據(jù)邀請刑事證人出庭主體的不同，可以將其區(qū)分為控方證人與辯方證人。前者是指應(yīng)控方（包括公訴案件的公訴人與自訴案件的原告人）請求出庭作證的人，后者是指應(yīng)辯方（被告方）請求出庭作證的人。（2）根據(jù)刑事證人了解案情途徑的不同，可以將其區(qū)分為目擊證人與傳聞證人。前者是指在案發(fā)現(xiàn)場親自耳聞目睹案件發(fā)生經(jīng)過的人，后者是指未親臨案發(fā)現(xiàn)場且在訴訟過程之外獲悉案件情況的人。（3）根據(jù)刑事證人是否參與犯罪活動，可以將其區(qū)分為污點證人與非污點證人。前者是指參與過犯罪活動，為減輕或免除自己的刑事責(zé)任而與檢察機關(guān)合作，指證其他犯罪分子的犯罪事實的人，而后者是指除前者之外的證人。（4）根據(jù)刑事證人出庭作證是否需要具備特定的資質(zhì)要求，可以將其區(qū)分為專家證人與普通證人。前者是指具有專家資質(zhì)并應(yīng)公安、司法機關(guān)邀請解決訴訟案件中復(fù)雜、專業(yè)問題的證人，后者是指除專家證人之外的證人。除上述分類外，筆者認為還可以根據(jù)刑事證人出庭作證行為法律屬性應(yīng)然的定位不同，將其區(qū)分為純正證人與不純正證人。至于何為純正證人與不純正證人，以及區(qū)分二者的價值，后文將作詳細的論述。

2.出庭作證的基本含義

出庭作證，顧名思義，是指證人出席法庭并提供證據(jù)證明自己所言屬實的法律行為。當(dāng)然，對這里的“法庭”應(yīng)作擴大解釋，其既應(yīng)包括人民法院的審判庭，也應(yīng)包括人民法院認可的其他場所。因為隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，基于保護證人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利安全的考慮，在不影響作證效果的前提下，經(jīng)人民法院同意，證人可以在其認為合適的場所通過網(wǎng)絡(luò)或其他方式向法庭提供證據(jù)，證明自己所言屬實并接受控辯雙方的質(zhì)證和法官的詢問。之所以說作證行為是法律行為，是因為該行為能夠引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。具體而言，作證行為于被告人而言，可以影響對其罪與非罪、此罪與彼罪的定性及罪輕與罪重的裁量；于證人自己而言，可以影響對其行為法律后果的評價，具有法定職責(zé)、職務(wù)或?qū)嵤┝讼刃行袨榈鹊淖C人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而故意作偽證或隱藏證據(jù)的可能構(gòu)成偽證罪。

（二）激勵機制的基本含義

激勵從字面上講為激發(fā)和鼓勵。激勵本為心理學(xué)術(shù)語，意指發(fā)動和維持動機達到目標的心理過程。隨著社會的不斷發(fā)展，這一術(shù)語逐漸被管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科所借用。在管理學(xué)領(lǐng)域的行為科學(xué)中，激勵是指采取合適的刺激性措施（包括物質(zhì)獎勵、精神鼓勵、環(huán)境改善、懲罰等）來激發(fā)組織成員的行為，以便有效地實現(xiàn)組織及其個人目標的過程?！?〕參見林崇德、楊治良、黃希庭主編：《心理學(xué)大辭典》（上），上海教育出版社2003 年版，第536 頁。在經(jīng)濟學(xué)中，激勵是指通過采取獎勵、懲罰等誘導(dǎo)性措施誘導(dǎo)經(jīng)濟組織成員實施特定的行為，進而獲得實施激勵措施所期望的結(jié)果?！?〕See Black, John Hashimzade, Nigar Myles, Gareth. A Dictionary of Economics: Oxford University Press, 2012, p.207.綜合而言，激勵就是激勵主體通過采用不同的獎懲措施來刺激激勵對象實施一定的行為，以實現(xiàn)其預(yù)定目標的過程。機制原指機器的構(gòu)造和工作原理，〔8〕參見百度百科“機制”，https://hanyu.baidu.com/zici/s?wd=%E6%9C%BA%E5%88%B6&query=%E6%9C%BA%E5%88%B6&sr cid=28232&from=kg0，2020 年12 月1 日訪問?，F(xiàn)在被借用來泛指社會組織、團體等工作系統(tǒng)維持運行的原理、調(diào)控方式。簡而言之，機制就是一定的主體為實現(xiàn)一定的目標而創(chuàng)設(shè)的制度和采用的具體方法?？偠灾?，激勵機制就是激勵主體通過創(chuàng)立合理的獎懲制度和具體的實施方法引導(dǎo)激勵對象實施一定的行為，以實現(xiàn)其預(yù)定目標的策略。

由激勵機制的定義不難看出激勵機制具有以下特征：（1）以激勵主體為激勵對象創(chuàng)立規(guī)范的獎懲制度和實施方法為基本內(nèi)容。（2）以激勵主體引導(dǎo)激勵對象實施一定的行為為主要目標。（3）激勵機制一經(jīng)創(chuàng)立通常對激勵主體和激勵對象都具有一定的約束力，否則，就形同虛設(shè)，毫無意義。

激勵機制按照不同的標準可以作不同的分類。（1）根據(jù)激勵內(nèi)容的不同，可分為物質(zhì)激勵與精神激勵。物質(zhì)激勵是指激勵主體運用物質(zhì)的手段使激勵對象得到物質(zhì)上的滿足，從而進一步調(diào)動后者的積極性、主動性和創(chuàng)造性，以實現(xiàn)前者預(yù)定目標的策略。物質(zhì)激勵通常表現(xiàn)為發(fā)放金錢和實物等。精神激勵是指激勵主體運用精神的手段使激勵對象得到精神上的滿足，從而進一步調(diào)動后者的積極性、主動性和創(chuàng)造性，以實現(xiàn)前者預(yù)定目標的策略。精神激勵通常表現(xiàn)為給予表揚、授予某種榮譽稱號等。（2）根據(jù)激勵形式的不同，可分為內(nèi)部激勵與外部激勵。內(nèi)部激勵是指激勵主體根據(jù)計劃內(nèi)的標準對激勵對象所采取的獎懲措施。外部激勵是指激勵主體根據(jù)計劃外的標準對激勵對象所采取的獎懲措施。（3）根據(jù)激勵作用的不同，可分為正向激勵與負向激勵。正向激勵是指激勵主體對激勵對象的行為進行正面強化（如提供物質(zhì)和精神獎勵），使其以一種愉快的心情繼續(xù)其行為，并進一步調(diào)動其實施行為的積極性。負向激勵是指激勵主體對激勵對象的行為進行負面強化（如給予批評或懲罰），以杜絕某類行為的再次發(fā)生。（4）根據(jù)激勵時間的不同，可分為長期激勵與短期激勵。長期激勵是指激勵主體對激勵對象所實施的較長時間（如激勵對象的有生之年或一年以上等）的激勵措施。短期激勵是指激勵主體對激勵對象所實施的較短時間（如3 個月以下或一次性等）的激勵措施。

綜上所述，我們可以對中國刑事證人出庭作證激勵機制的基本含義作出初步的界定，即中國刑事證人出庭作證激勵機制，是對我國立法者為激發(fā)和鼓勵刑事證人出席法庭就其知道的案件事實提供證據(jù)予以證實并接受控辯雙方的質(zhì)證和法官的詢問而通過法律規(guī)定的以保護、獎勵和懲罰刑事證人為主要內(nèi)容的具體制度和適用方法的總稱。

三、中國現(xiàn)行刑事證人出庭作證激勵機制反思

雖然我國法律從未使用過“刑事證人出庭作證激勵機制”的概念，但是事實上我國刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等法律中對我國刑事證人出庭作證激勵機制的一些內(nèi)容都有所涉及，特別是2018 年《刑事訴訟法》 第61 條至第65 條之規(guī)定，基本確立了我國刑事證人出庭作證激勵機制的雛形，只不過到目前為止，該激勵機制的內(nèi)容還很不健全。具體而言，我國法律對刑事證人出庭作證激勵機制的規(guī)定在以下幾個方面均存在明顯的不足。

1.對刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位不科學(xué)

（1）對刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位不合理。例如，2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！标P(guān)于將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)的不合理性，筆者曾專門撰寫論文進行過批判，〔9〕參見田國寶：《刑事證人作證行為法律定位的反思——兼談〈刑事訴訟法〉第48 條第1 款的缺陷及其彌補方法》，載《法商研究》2004 年第2 期。在此還需修正的是，筆者過去主張作證是刑事證人的權(quán)利，經(jīng)過多年的思考發(fā)現(xiàn)這一觀點存在一定的瑕疵，即未考慮到部分證人（指基于法律規(guī)定、職務(wù)或職業(yè)行為、法律行為、先行行為等因素而出庭作證的人）出庭作證行為的法律屬性的確應(yīng)定位為義務(wù)。事實上，只有基于偶然因素知道訴訟案件事實且與案件無任何法律上的利害關(guān)系而出庭作證的人（相當(dāng)于普通證人）的出庭作證行為的法律屬性才應(yīng)定位為權(quán)利。主要理由是：將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)混淆了道德義務(wù)與法律義務(wù)的界限，違反了法理學(xué)的權(quán)利與義務(wù)對等原理和經(jīng)濟學(xué)的成本與效益理論，違背了刑事訴訟的舉證責(zé)任分配原則，刑事證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證行為的法律責(zé)任虛設(shè)等。這里不再贅述。在此想說明的是，對刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位是否合理，既會影響刑事證人出庭作證的積極性，又會影響刑事訴訟當(dāng)事人維護其合法權(quán)益的效果，還會影響人民法院審判案件的效率，因此不能不慎之又慎。（2）對刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位前后矛盾。例如，2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，而該法第110 條第1 款又規(guī)定，“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報”。也許有人會認為，由于報案或者舉報與作證不是同一概念，因此對報案人的報案行為或者舉報人的舉報行為與刑事證人的作證行為的法律屬性作不同的定位是合適的。但是，報案也好，舉報也罷，報案人或舉報人都需要提供證據(jù)證明其耳聞目睹的事實屬實，而這與刑事證人作證在本質(zhì)上是相同的，只不過二者出現(xiàn)在不同的訴訟階段。其中，前者主要出現(xiàn)在刑事訴訟立案前的階段，后者主要出現(xiàn)在刑事訴訟審判的階段。況且，報案人或舉報人作為了解案情的人，在刑事訴訟過程中事實上都是潛在的證人。那么，作證究竟是證人的權(quán)利還是證人的義務(wù)？顯然，立法者對刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位在同一部法律中的前后規(guī)定是自相矛盾的。

2.對刑事證人的保護力度不夠

雖然我國刑事訴訟法對刑事證人出庭作證的保護措施作出了一些原則性的規(guī)定，但是從保護的效果看，其對證人的保護力度還遠遠不夠。這也是導(dǎo)致刑事證人不愿出庭作證的重要原因之一。具體而言，我國刑事證人出庭作證保護機制還存在如下不足之處：（1）保護的范圍過窄。首先，從保護對象的范圍看，我國刑事訴訟法僅規(guī)定保護證人及其近親屬的安全，而不包括與證人關(guān)系密切的非近親屬（如戀人等）的安全。其實，在一些具體的個案中，對證人而言，與其關(guān)系密切的非近親屬的安全同與其關(guān)系密切的近親屬的安全相比同樣重要，有時甚至有過之而無不及。立法對類似的對象不予以保護，顯然會影響部分刑事證人出庭作證的積極性。其次，從保護客體的范圍看，我國刑事訴訟法僅規(guī)定保護證人及其近親屬的人身安全，而沒有明確規(guī)定保護證人及其近親屬的財產(chǎn)安全。這無疑也是立法的一大疏漏。在當(dāng)今社會，證人的財產(chǎn)安全會影響其生活質(zhì)量的水平，當(dāng)其財產(chǎn)安全無法得到切實保障時，其出庭作證的積極性也會大大降低。最后，從保護的案件范圍看，我國刑事訴訟法僅規(guī)定對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人出庭作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)采取保護措施，而對于其他與上述案件同樣具有嚴重社會危害性的犯罪案件（如殺人、強奸、搶劫等犯罪案件）卻沒有規(guī)定對證人及其近親屬進行保護，立法這種厚此薄彼的做法無疑會挫傷部分刑事證人出庭作證的積極性。（2）保護主體的職責(zé)不清。雖然我國刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)負有保障證人及其近親屬人身安全的職責(zé)，但是在具體的個案中，一旦證人及其近親屬的人身安全受到威脅，究竟應(yīng)當(dāng)向哪一個保護主體尋求保護往往讓刑事證人感到迷茫。保護主體多元化從形式上看似乎有利于保護刑事證人及其近親屬的人身安全，但實際上可能會面臨因保護主體過多、職責(zé)不清而帶來的無保護主體提供保護的不利后果。另外，從司法實踐看，由于人民法院和人民檢察院的保護力量相較于公安機關(guān)的保護力量而言較弱，讓人民法院和人民檢察院承擔(dān)保護刑事證人及其近親屬人身安全的職責(zé)是否可行也不無疑問。（3）保護不力的救濟機制缺失。因保護主體未履行或消極履行保護職責(zé)導(dǎo)致刑事證人及其近親屬人身或重大財產(chǎn)安全受到損害的，對刑事證人如何進行法律救濟（如采用什么程序、向誰申請救濟等），我國刑事訴訟法未作出明確的規(guī)定，因此刑事證人在權(quán)衡利弊后不愿出庭作證也就在情理之中。

3.對刑事證人出庭作證的獎勵機制缺位

2018 年《刑事訴訟法》第65 條規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用，應(yīng)當(dāng)給予補助。證人作證的補助列入司法機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇?！庇稍摋l的規(guī)定不難看出，我國刑事訴訟法僅對刑事證人作證費用的負擔(dān)及待遇作出了規(guī)定，然而對刑事證人出庭作證的具體獎勵機制未作出明確的規(guī)定。雖然立法對刑事證人出庭作證費用的負擔(dān)及待遇作出規(guī)定是必要的，但是對刑事證人僅采取這種補償性的措施并不足以激勵刑事證人積極出庭作證。過去很長一段時間，受我國傳統(tǒng)的重義輕利價值觀的影響，有不少人在伸張正義時都羞于談?wù)搱蟪?，但是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是受成本與收益理論的影響，如今仍要求人們在伸張正義時作無私的奉獻可能有些不合時宜。因為用拔高的道德標準來作為衡量一般人行為的準則，其效果會令人失望。筆者認為，刑事證人出庭作證獎勵機制缺失，是導(dǎo)致我國刑事證人出庭作證率極低的又一重要原因。

4.對刑事證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證行為的懲罰太輕

雖然我國刑事訴訟法規(guī)定刑事證人都有出庭作證的義務(wù)，但是當(dāng)刑事證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證時，其法律后果主要是：（1）人民法院可以強制其到庭；（2）予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴重的，由人民法院院長批準，可以處10 日以下拘留。顯然，無論是強制到庭、訓(xùn)誡還是處10 日以下拘留，對拒不出庭作證的刑事證人而言威懾力都不大，與外國通常動用刑法對此類行為進行規(guī)制相比差距太大。我們不得不承認，我國刑事法律對刑事證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證行為的懲罰太輕，這也是導(dǎo)致不少本應(yīng)出庭作證的刑事證人無正當(dāng)理由而拒不出庭作證的重要原因之一。

四、重構(gòu)中國刑事證人出庭作證激勵機制的必要性和可行性

（一）重構(gòu)中國刑事證人出庭作證激勵機制的必要性

由上面的分析中不難看出，正是我國刑事證人出庭作證激勵機制存在諸多缺陷，才導(dǎo)致我國的刑事證人出庭作證率低。顯然，僅對我國現(xiàn)行的刑事證人出庭作證激勵機制進行簡單的修修補補并不能從根本上解決我國刑事證人出庭作證率低的問題，而是有必要重構(gòu)我國的刑事證人出庭作證激勵機制。

1.查明案件事實的需要

公正是司法的核心價值和終極目標，而實現(xiàn)司法公正目標的前提是查明案件事實。目前，我國正在適用的刑事證人出庭作證激勵機制明顯不利于激發(fā)刑事證人出庭作證的積極性，導(dǎo)致許多刑事證人不愿作證或不愿出庭作證，從而影響到人民法院對案件事實的查明，最終損害了司法公正。具體而言，（1）現(xiàn)行的刑事證人出庭作證激勵機制不利于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的目標。目前，我國正在大力推行“以審判為中心”的訴訟制度改革，其目的就是為了突出審判程序在整個刑事訴訟程序中的中心地位，發(fā)揮法庭在審判案件過程中的決定性作用，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的目標，而要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的目標，就必須堅持直接言詞原則，要求所有的刑事證人出庭作證，以便接受訴訟雙方的質(zhì)證和法官的詢問。然而，由于我國刑事證人出庭作證激勵機制不健全，很多刑事證人不愿出庭作證，使上述目標的實現(xiàn)成為泡影。（2）現(xiàn)行的刑事證人出庭作證激勵機制不利于法庭判斷包括刑事證人證言在內(nèi)的證據(jù)的真?zhèn)巍Ｈ绻淌伦C人不出庭，僅提供證人證言，那么其證言的證明力將會大打折扣，從而影響對案件事實的發(fā)現(xiàn)。刑事證人提供的證言存在或真或假或半真半假3 種可能性，刑事證人不出庭，訴訟雙方無法對其證言進行質(zhì)證，法官也無法進行認證。特別是在一些重大疑難案件的審判過程中，由于影響定案的證據(jù)本來就數(shù)量有限，再加上刑事證人不愿出庭作證，法庭很難通過刑事證人的證言去印證其他證據(jù)的真實性，其結(jié)果必然是影響法庭對案件事實的查明。（3）現(xiàn)行的刑事證人出庭作證激勵機制不利于當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方詢問質(zhì)證，這是訴訟當(dāng)事人的一項重要訴訟權(quán)利，而刑事證人不出庭作證，控方或辯方只是宣讀證人證言筆錄或摘錄，就使得訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)無法實現(xiàn)。這就意味著我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。本來，辯護方的當(dāng)事人在刑事訴訟中就處于弱者的地位，因受諸多條件的限制很難深入調(diào)查取證，若在法庭上不能對刑事證人當(dāng)面質(zhì)證，則其辯護權(quán)利會受到極大的損害，其合法權(quán)益更難得到切實保障，從而有損司法的公正。

2.提高訴訟效率的需要

效率也是司法的核心價值之一。一般認為，效率包括兩個方面的內(nèi)容：一方面指訴訟的如期進行，另一方面指盡可能地節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效益。要提高效率，首先，司法機關(guān)及其工作人員在履行司法職責(zé)時，應(yīng)認真、及時、有效地工作，嚴格遵守各項法律規(guī)定，盡可能地縮短訴訟周期，降低訴訟成本，力求在法定審限內(nèi)盡早地結(jié)案，取得最佳的法律效果和社會效果。其次，刑事訴訟參與人特別是刑事證人應(yīng)積極參與刑事訴訟，以便司法機關(guān)在盡可能短的時間內(nèi)查明案情，作出合理的判決，實現(xiàn)息訟寧人的目標。目前，我國的司法人員大多數(shù)都能積極履行司法職責(zé)，但是仍有不少案件的審理效果不盡如人意。究其原因，主要是不少案件的刑事證人不愿出庭作證，而證人不愿出庭作證又使得其證言的證據(jù)資格和證明力不能接受實質(zhì)性的審查，最終導(dǎo)致庭審成為一種標榜程序正義的形式。從司法實踐看，我國每年都有不少刑事案件的被告人提起上訴和申訴，除了部分被告人惡意纏訟以外，我們不能排除部分案件的被告人有被錯判和誤判的可能性，而法庭錯判和誤判案件在排除法官徇私枉法裁判的因素外則主要源于其未能查明案件事實。一起刑事案件，本來只要有刑事證人出庭作證就可以查明案情并據(jù)此完成審判工作，但因刑事證人不愿出庭作證而導(dǎo)致該案因定性不準而被反復(fù)提起訴訟，既是浪費訴訟資源的表現(xiàn)，也是訴訟無效率的表現(xiàn)，根本不符合訴訟經(jīng)濟原則。

3.維護刑事證人合法權(quán)益的需要

刑事訴訟中的證人作為與案件無任何法律上的利害關(guān)系但了解案件情況而出庭作證的人，其有自己的合法權(quán)益需要得到保障，如果其合法權(quán)益得不到保障，那么不出庭作證就是其必然的選擇。從我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于刑事證人出庭作證激勵機制的相關(guān)規(guī)定看，我國刑事證人的合法權(quán)益并沒有得到較好的維護。由上述對中國刑事證人出庭作證激勵機制基本含義的論述可知，刑事證人出庭作證時需要維護的合法權(quán)益主要體現(xiàn)在以下3 個方面：（1）刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位方面。目前，我國刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為的法律屬性都定位為義務(wù)，筆者認為，這一定位既不合理，又極大地挫傷了刑事證人出庭作證的積極性。因為根據(jù)社會契約理論，保護公民、定分止爭是國家的職責(zé)（在我國這一職責(zé)目前主要由公安司法機關(guān)承擔(dān)），所以在案件發(fā)生后收集證據(jù)、偵破案件、給行為人的行為定性處罰都是公安司法機關(guān)的分內(nèi)之事，而與其他的人包括刑事證人無關(guān)。我國現(xiàn)行刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定性為刑事證人的義務(wù)，實際上是將本應(yīng)由國家履行的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給刑事證人履行。這一做法既有違法理，又注定無法實現(xiàn)激勵刑事證人出庭作證的目標，并且，讓刑事證人承擔(dān)本不該由其承擔(dān)的義務(wù)，也損害了刑事證人的合法權(quán)益。（2）刑事證人及其關(guān)系密切人的人身和重大財產(chǎn)安全保護方面。目前，我國刑事訴訟法對刑事證人的人身保護僅包括刑事證人本人及其近親屬，事實上，有些人雖然不是刑事證人的近親屬，但是在其心目中的重要性一點都不次于其近親屬（如戀人等）。此外，我國刑事訴訟法對于刑事證人的財產(chǎn)尤其是重大財產(chǎn)安全的保護問題竟然未作任何規(guī)定，無疑是對刑事證人財產(chǎn)權(quán)利的極度漠視。（3）刑事證人出庭作證的獎勵與懲罰方面。目前，我國刑事訴訟法對刑事證人出庭作證僅規(guī)定了補償制度（補償證人因出庭作證而支出的交通、住宿、就餐等費用），而未規(guī)定獎賞制度。事實上，補償與獎賞存在巨大的差別。補償通常具有對價的意味，而獎賞通常具有溢價的味道。趨利避害是人的本性。人們在實施某種行為時，往往都會自覺或不自覺地進行成本與收益的考量，只有當(dāng)收益大于成本時才會激發(fā)其實施行為的動力，才會去實施某種行為。刑事證人對于是否出庭作證的成本與收益考量也概莫能外。另外，我國刑事訴訟法對刑事證人拒不出庭作證行為的處罰制度也形同虛設(shè)。雖然我國刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為刑事證人的義務(wù)，但是對刑事證人拒不履行出庭作證義務(wù)的行為該如何處罰并沒有具有可操作性的具體規(guī)定。我們知道義務(wù)具有強制性，當(dāng)義務(wù)人拒不履行義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任，否則法律的規(guī)定就成為象征性立法。正是由于我國刑事訴訟法關(guān)于刑事證人出庭作證的獎勵和懲罰機制不完善，才給刑事證人留下了出庭作證與不出庭作證其結(jié)果都一樣的不良印象。特別是在刑事證人及其近親屬的人身和財產(chǎn)安全無法得到切實保障且無任何獎賞的情況下，絕大多數(shù)本可以出庭作證的證人結(jié)果都不愿意出庭作證。

（二）重構(gòu)中國刑事證人出庭作證激勵機制的可行性

重構(gòu)中國刑事證人出庭作證激勵機制并非筆者一時心血來潮的臆想，而是在借鑒相關(guān)理論和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上經(jīng)過較長時間的思考得出的結(jié)論。

1.重構(gòu)我國刑事證人出庭作證激勵機制的理論依據(jù)

（1）經(jīng)濟學(xué)的成本與收益分析理論

成本收益分析是指以貨幣單位為基礎(chǔ)對投入與產(chǎn)出進行估算和衡量的方法。在市場經(jīng)濟條件下，任何一個經(jīng)濟主體在進行經(jīng)濟活動時，都要考慮具體經(jīng)濟行為在經(jīng)濟價值上的得失，以便對投入與產(chǎn)出關(guān)系有一個盡可能科學(xué)的估計。從事經(jīng)濟活動的主體進行成本收益分析的目的是追求效用的最大化，就是想以最少的投入獲得最大的收益。刑事證人出庭作證從某種意義上講也是一種經(jīng)濟行為，刑事證人在實施出庭作證行為前也會進行成本與收益的估算和衡量。刑事證人出庭作證的成本既包括可以用金錢計算的因出庭作證而支付的差旅費、誤工補助等損失，又包括無法用金錢計算的人身財產(chǎn)安全損害的風(fēng)險；而其收益則包括出庭作證費用的補償及因出庭作證弘揚正義而獲得的心理平衡。目前，我國刑事訴訟法僅對刑事證人出庭作證費用的負擔(dān)及待遇作出了補償性的規(guī)定，而對無法用金錢計算的人身財產(chǎn)安全損害的風(fēng)險該如何處理未作出明確的規(guī)定。這也成為導(dǎo)致刑事證人不愿出庭作證的重要原因之一。要解決這一問題，完全可以根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的成本與收益分析理論，構(gòu)建刑事證人出庭作證獎勵制度。至于獎勵的數(shù)額標準，可由審理案件的人民法院綜合考慮案件的社會影響、疑難程度、訴訟參與人所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平等因素具體確定。獎勵的數(shù)額標準既不能過低，也不宜過高。獎勵的數(shù)額標準過低起不到激勵刑事證人出庭作證的效果，而過高的獎勵數(shù)額標準又會增加社會的財政負擔(dān)，最終導(dǎo)致獎勵數(shù)額無法兌現(xiàn)。

（2）法理學(xué)的權(quán)利本位理論

我國刑事證人出庭作證率低的表層原因是我國刑事訴訟法對刑事證人的保護不力，以及未構(gòu)建刑事證人出庭作證獎勵制度，而深層的原因則在于我國刑事訴訟法對刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位不合理，即將刑事證人出庭作證行為定位為義務(wù)。應(yīng)該說，目前我國刑事訴訟法對刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位體現(xiàn)的是義務(wù)本位觀。義務(wù)本位觀與權(quán)利本位觀是根本對立的兩種觀念。義務(wù)本位觀站在實在法的立場上，以實在法作為其考察的基點，極力強調(diào)維護社會秩序；而權(quán)利本位觀則站在應(yīng)然法的立場上，以應(yīng)然法作為其考察的基點，以法的價值作為導(dǎo)向，強調(diào)人類的平等、自由和民主。在處理國家權(quán)力的問題上，義務(wù)本位觀強調(diào)社會秩序和社會控制，因而在法律中規(guī)定的主要是義務(wù)規(guī)范和禁止規(guī)范，這就在某種程度上強調(diào)國家權(quán)力支配整個社會，申言之，國家權(quán)力是不受法律的約束和限制的。即便法律在某些方面對國家權(quán)力有所限制，一旦社會秩序混亂和社會控制失調(diào)，國家權(quán)力會赤裸裸地進行干預(yù)和鎮(zhèn)壓而根本不會顧及人的權(quán)利。權(quán)利本位觀強調(diào)人的權(quán)利，以平等、自由、民主等作為價值取向，因而在法律中規(guī)定的主要是權(quán)利規(guī)范，并且為了保障人的權(quán)利的充分實現(xiàn)，主張限制和約束國家權(quán)力的運行，以防止國家權(quán)力對人的權(quán)利毫無根據(jù)的侵犯。在當(dāng)今我國逐步走向法治社會的過程中，我國應(yīng)毫不猶豫地堅持以權(quán)利本位理論為指導(dǎo)。具體到刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位，我們應(yīng)該以權(quán)利本位理論為指導(dǎo)，撥亂反正，根據(jù)刑事證人的不同類別對其出庭作證行為的法律屬性分別進行定位。

（3）行為科學(xué)的激勵理論

激勵理論是行為科學(xué)中用于處理需要、動機、目標和行為四者之間關(guān)系的核心理論。行為科學(xué)認為，人的動機來自需要，由需要確定人們的行為目標，激勵則作用于人內(nèi)心活動，激發(fā)、驅(qū)動和強化人的行為。在對刑事證人出庭作證行為的法律屬性分別進行定位之后，可根據(jù)行為科學(xué)的激勵理論對其分別采取不同的激勵措施。就純正證人而言，其出庭作證的動機是協(xié)助人民法院查明案情并在此基礎(chǔ)上作出公正的裁判，目標是弘揚正義，需要是自身及其近親屬、其他關(guān)系密切人的生命財產(chǎn)安全得到保護，其因出庭作證而支付的相關(guān)費用及可能遭受損失能夠得到補償及獎賞。為了激勵純正證人出庭作證，我們就要盡量滿足其上述需要，一方面要加大保護刑事證人及其近親屬、其他關(guān)系密切人的生命財產(chǎn)安全的力度，另一方面要增設(shè)刑事證人出庭作證獎勵制度。這些都是正向激勵的體現(xiàn)。就不純正證人而言，盡管其出庭作證的動機、目標、需要基本相同，但是不純正證人出庭作證是基于法律規(guī)定的特殊原因，是履行法律義務(wù)的表現(xiàn)，帶有一定的強制性，因此對其因出庭作證而支付的相關(guān)費用可以進行補償，但是對其出庭作證的行為一般不宜進行獎賞。相反，如果其不履行或不積極履行出庭作證的義務(wù)，那么應(yīng)根據(jù)不同的情形對其行為分別進行處罰。這是負向激勵的體現(xiàn)。目前，我國刑事訴訟法關(guān)于純正證人出庭作證的正向激勵機制不健全，關(guān)于不純正證人出庭作證的負向激勵機制形同虛設(shè)，因此借鑒行為科學(xué)的激勵理論來重構(gòu)我國刑事證人出庭作證激勵機制具有一定的可行性。

2.重構(gòu)我國刑事證人出庭作證激勵機制的實踐依據(jù)

（1）大陸法系國家和英美法系國家的相關(guān)立法實踐經(jīng)驗可供借鑒

目前，世界法治發(fā)達國家都比較注重對刑事證人出庭作證激勵機制的構(gòu)建，其相關(guān)的立法實踐經(jīng)驗可供借鑒。首先，考察大陸法系國家的代表——德國、法國，構(gòu)建刑事證人出庭作證激勵機制的經(jīng)驗。從正向激勵方面看，德國于1998 年12 月出臺的《德國證人保護法》明確規(guī)定該法保護的對象為刑事證人及其最親近的人，保護的主體為德國聯(lián)邦警局，保護措施包括對易受傷害證人可以指定律師提供法律幫助，未成年證人或有正當(dāng)理由不宜出庭的證人可以采用錄音錄像的方式作證等?！?0〕參見姚?。骸稄膰饬⒎ń?jīng)驗看我國的刑事證人保護制度》，載《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2005 年第4 期，第14-17 頁。此后，《德國法院組織法》又對保護的范圍進行了明確，即如果證人或相關(guān)人的人身安全、財產(chǎn)安全或人身自由存在被侵害的可能時，審判長可不采取公開審理的方式，以確保證人或其他人的生命、身體或自由的安全。此外，《德國刑事訴訟法》為保護非公開審理案件證人的利益免受侵害，禁止相關(guān)案件檔案保管機關(guān)隨意泄露檔案資料。〔11〕同前注〔1〕，胡婉琪文，第11 頁。法國對刑事證人出庭作證的保護主要體現(xiàn)在其刑事訴訟法典的相關(guān)規(guī)定中?！斗▏淌略V訟法典》既對證人的人身權(quán)利保護問題作出了規(guī)定（如該法典明確規(guī)定了證人享有的權(quán)利范圍及具體的保護措施），又對證人出庭作證的經(jīng)濟補償問題作出了規(guī)定（如該法典第281 條規(guī)定，證人出庭作證所發(fā)生的交通食宿費、誤工費均應(yīng)獲得補償，并且確立了經(jīng)濟補償?shù)氖滓瓌t——“誰傳喚誰補償”原則）。從負向激勵方面看，《德國刑事訴訟法典》第51 條規(guī)定：“法院一經(jīng)下發(fā)傳喚通知，證人無故缺席作證的要承擔(dān)因缺席作證導(dǎo)致訴訟費用產(chǎn)生的部分，此外還可對其進行罰款、拘留等懲罰措施；如果第2 次傳喚仍無故缺席，則可判處司法秩序破壞罪?！薄斗▏淌略V訟法典》第109 條規(guī)定：“為聽取其證言，任何證人受到傳喚時，都有義務(wù)出席作證，若證人無正當(dāng)理由而拒絕出席，預(yù)審法官得依共和國檢察官的要求，以公共力量強制其到庭。”該法典第110 條還規(guī)定，對拒不到庭的證人還可應(yīng)檢察院的要求，加處一定數(shù)額的罰金?！?2〕同前注〔2〕，蕭輝文，第11-12 頁。其次，考察英美法系國家的代表——美國和英國構(gòu)建刑事證人出庭作證激勵機制的經(jīng)驗。從正向激勵方面看，美國于1970 年制定了《有組織犯罪控制法》，1984 年制定了《證人安全改革法》，美國司法部于1995 年頒布了《被害人與證人援助守則》，美國聯(lián)邦調(diào)查局頒布了《被害人、證人援助計劃》，以保護證人及其家人的安全。此外，美國各州基本都制定了保護證人的法規(guī)，有29 個州還在州憲法中設(shè)立了關(guān)于證人保護的條款?！?3〕同前注〔10〕，姚健文。從上述法律法規(guī)的規(guī)定看，其保護對象為證人及其近親屬的安全，保護主體包括官方機構(gòu)（檢察官執(zhí)法辦公室）和非官方機構(gòu)（證人服務(wù)組織），保護措施為24 小時不間斷保護、變更身份、住址等，并且對出庭證人因作證所支付的費用進行補償。英國于1999 年制定的《青少年司法和刑事證據(jù)法》規(guī)定了保護證人的8 項特殊措施。2002 年7 月，英國內(nèi)務(wù)大臣等向英國議院提交了具有準法律性質(zhì)的《司法改革白皮書》，意在重構(gòu)以被害人、證人為中心的刑事司法制度。同年，英格蘭政府發(fā)布了《重要的聲音——幫助證人出庭作證》咨詢案，對其證據(jù)法中保護易受傷害和恐嚇的證人的規(guī)定進行了全面的分析，以為未來的法律改革提供參考。〔14〕同前注〔1〕，胡婉琪文。從英國的上述法律規(guī)定看，其保護對象為證人的人身安全，保護主體包括主流保護機構(gòu)——官方機構(gòu)（最初為地方警察局，在英國皇家檢察院成立后，由警察局和檢察院聯(lián)合實施保護工作）和非主流保護機構(gòu)——非官方機構(gòu)、部門合作形成的保護組織（證人援助組織等）。此外，英國法律還對證人因出庭作證而支付的交通費、餐費、誤工損失等的補償作出了詳細的規(guī)定。從負向激勵方面看，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，在刑事案件審理的過程中，關(guān)鍵證人若有逃跑傾向，檢察官可向法院申請逮捕令，依法限制證人的人身自由。另外，美國刑事訴訟法還規(guī)定了藐視法庭罪，以懲罰經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭作證的行為人。英國刑事訴訟法規(guī)定，法官可通過下發(fā)通知單或傳票，令證人在審判期間出庭作證。傳票一旦下達，證人必須出席審判，若無正當(dāng)理由缺席審判，則法官可對證人下發(fā)逮捕令，強制其出席法庭審判。證人在庭審過程中無正當(dāng)理由不作證或消極作證，法官可判處其成立藐視法庭罪。高等法院判處藐視法庭罪的，行為人將被處不超過2 年的關(guān)押；下級法院判處藐視法庭罪的，行為人將被處1 個月的關(guān)押或不超過1 000 英鎊的罰金?！?5〕同上注，第7-9 頁。

從上述大陸法系國家和英美法系國家構(gòu)建刑事證人出庭作證激勵機制的立法實踐看，這些國家的立法都經(jīng)歷了從粗疏到細密、從抽象到具體的發(fā)展過程，既注重對證人正向激勵機制的構(gòu)建，如規(guī)定了證人保護的主體、對象、范圍、具體措施及出庭作證費用的補償?shù)?，又注重對證人負向激勵機制的構(gòu)建，如對無正當(dāng)理由拒不出庭作證的證人可采取強制措施、定罪判刑、罰金等，并且具有較強的可操作性。應(yīng)該說，這些國家的立法實踐經(jīng)驗對構(gòu)建中國的刑事證人出庭作證激勵機制具有重要的借鑒價值。

（2）我國中央和地方關(guān)于見義勇為人員獎勵和保護立法的實踐經(jīng)驗可供參考

晚近以來，我國各地區(qū)、各部門在鼓勵見義勇為行為、保護和表彰見義勇為人員方面做了大量的工作，陸續(xù)出臺了一系列法規(guī)政策，同時利用優(yōu)待撫恤政策和社會救助體系對符合條件的見義勇為人員及其家庭給予了一定程度的保障。迄今為止，在國家層面，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了民政部、教育部、公安部、財政部、人力資源社會保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、衛(wèi)生部《關(guān)于加強見義勇為人員權(quán)益保護的意見》；在地方層面，各省、直轄市、自治區(qū)基本都制定了見義勇為人員獎勵和保護條例（或稱辦法、規(guī)定等）。這些行政規(guī)章和地方性法規(guī)基本上均對立法目的、見義勇為的含義、立法的適用范圍、獎勵原則、獎勵經(jīng)費的來源、申報獎勵的程序、監(jiān)督措施等內(nèi)容作出了明確的規(guī)定?？陀^地講，雖然這些行政規(guī)章和地方性法規(guī)對見義勇為的界定還不夠清晰嚴密，對見義勇為的確認程序還不夠規(guī)范，對見義勇為的表彰設(shè)計還不夠科學(xué)，各級人民政府對見義勇為的經(jīng)費保障還不夠充分，政府相關(guān)部門對見義勇為人員的權(quán)益保護措施還不夠明確具體，但是其為獎勵和保護見義勇為人員，弘揚社會正氣，激勵廣大人民群眾同違法犯罪行為作斗爭，促進社會治安綜合治理，推進平安中國建設(shè)等提供了重要的法律依據(jù)。從行政規(guī)章和地方性法規(guī)對見義勇為含義的界定看，似乎都沒有明確指出刑事證人出庭作證行為屬于見義勇為行為，但實際上純正證人出庭作證行為與上述見義勇為行為在性質(zhì)上非常相似，都是為保護國家利益、社會公共利益和他人的人身、財產(chǎn)安全挺身而出的行為。筆者認為，純正證人出庭作證行為未被明確規(guī)定為見義勇為行為，與我國刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)密切相關(guān)。正是因為實在法（我國刑事訴訟法）已將刑事證人出庭作證行為定性為法律義務(wù)，所以上述行政規(guī)章和地方性法規(guī)均間接地將純正證人出庭作證行為排除在見義勇為行為的范圍之內(nèi)，純正證人也無法享受見義勇為人員應(yīng)享有的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管目前我國行政規(guī)章和地方性法規(guī)均未將純正證人出庭作證行為規(guī)定為見義勇為行為，對純正證人也不能像對見義勇為人員那樣進行獎勵和保護，但是上述行政規(guī)章和地方性法規(guī)關(guān)于見義勇為人員獎勵和保護的機制，無疑對重構(gòu)中國刑事證人出庭作證激勵機制具有重要的參考價值。

（3）我國公安司法機關(guān)和刑事案件的被害方懸賞征集案件線索的實踐經(jīng)驗可供參照

近年來，我國公安司法機關(guān)和刑事案件的被害方經(jīng)常采用“懸賞”的方式征集重大案件或重大犯罪嫌疑人、被告人可執(zhí)行財產(chǎn)等的線索?！?6〕參見湖北省公安廳網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊：《公安局懸賞通緝?nèi)缦? 人，每人最高獎勵10 萬元！》，載搜狐網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1600852028181868725&wfr=spider&for=pc，2020 年10 月30 訪問。“懸賞”，按照百度百科的解釋，是指公開出錢征請眾人為之做事。一般是把自己難辦的、急著辦的、自己辦不劃算的事情公開出來，花錢求助他人解決?！?7〕參見百度百科“懸賞”，https://baike.baidu.com/item/懸賞/44219?fr=aladdin，2020 年10 月30 日訪問。從懸賞的社會效果看，有不少案件在懸賞之前是毫無線索的，一旦懸賞之后，不少潛在的證人紛紛向懸賞者提供具有重要價值的線索和證據(jù)，幫助公安司法機關(guān)查獲犯罪嫌疑人或找出被告人的下落及其隱匿的財產(chǎn)。〔18〕參見虞啟忠：《南京公布首批20 個執(zhí)行懸賞案例 最高獎勵78 萬》，https://ai.taobao.com/?pid=mm_1096410134_1539600047_110264800085，2020 年10 月30 日訪問。那么，知情人（潛在的證人）為何在懸賞前不提供線索而在懸賞之后又紛紛提供線索呢？我國刑事訴訟法不是規(guī)定凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)嗎？顯然，還是懸賞這種激勵機制發(fā)揮了作用。我們知道，提供案件線索是需要成本的，也是需要冒風(fēng)險的，如果只有成本付出而得不到任何收益，那么理性的、知道案情的人是不會提供任何線索的。這一事實也從反面證明，在市場經(jīng)濟的背景下，沒有實實在在的獎勵機制，僅靠我國刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為定性為法律義務(wù)，期望以此來解決刑事證人出庭作證率低問題的做法，是注定不會成功的。

五、重構(gòu)中國刑事證人出庭作證激勵機制的具體設(shè)想

通過以上分析不難看出，我國刑事證人出庭作證率低的原因在于我國刑事證人出庭作證激勵機制存在重大缺陷，而導(dǎo)致這一缺陷的根源則在于我國立法者受義務(wù)本位理論的影響，不合理地將我國刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)。在立法者看來，既然作證是刑事證人的法律義務(wù)，是其分內(nèi)之事，那么就沒有必要對其進行獎勵，只需對其進行適當(dāng)?shù)难a償即可。而對于刑事證人的保護，無論是保護主體、保護范圍、保護措施、保護不力的救濟等問題，也因刑事證人出庭作證行為的法律屬性被定位為義務(wù)而沒有引起立法者的高度重視。在弄清我國刑事證人出庭作證激勵機制存在問題的癥結(jié)之后，接下來要做的事情自然是對癥下藥，對我國刑事證人出庭作證激勵機制進行重構(gòu)。

（一）合理界定我國刑事證人出庭作證行為的法律屬性

將刑事證人出庭作證行為的法律屬性一律定性為義務(wù)的不合理性已如前述，要合理地解決這一問題，首先是對刑事證人進行科學(xué)的分類。如前所述，可以根據(jù)刑事證人出庭作證行為法律屬性應(yīng)然的定位的不同，將其區(qū)分為純正證人與不純正證人。前者是指基于偶然因素知道訴訟案件事實且與案件無任何法律上的利害關(guān)系而出庭作證的人（相當(dāng)于普通證人），后者是指基于法律規(guī)定、職務(wù)或職業(yè)行為、法律行為、先行行為等因素而出庭作證的人（包括專家證人、污點證人、涉案偵查人員等）。其次是針對不同證人的作證行為分別進行具體的法律定位。純正證人出庭作證應(yīng)定位為權(quán)利，帶有自愿的性質(zhì)；而不純正證人出庭作證應(yīng)定位為義務(wù)，帶有強迫的意味。最后是以上述分類和定位為基礎(chǔ)來重構(gòu)中國刑事證人出庭作證激勵機制。具體而言，就是廢除2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”的規(guī)定，代之以“凡是知道案件情況的人，都有作證的資格。其中，純正證人有作證的權(quán)利，不純正證人有作證的義務(wù)”。相應(yīng)地，我國刑事訴訟法中與此定位相沖突的規(guī)定都應(yīng)予以修正。

（二）強化對我國刑事證人的保護力度

從上述大陸法系國家和英美法系國家保護證人立法的實踐經(jīng)驗看，對證人的保護力度越大、保護機制越健全，證人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利被侵害的風(fēng)險越小，相應(yīng)地，證人出庭作證的可能性就越大。針對我國法律保護刑事證人不力的問題，重構(gòu)我國刑事證人出庭作證激勵機制時應(yīng)特別注意從以下方面加強對刑事證人的保護。

（1）應(yīng)明確規(guī)定刑事證人保護制度的保護主體。2018 年《刑事訴訟法》第63 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全?！边@里面臨的問題是，當(dāng)證人及其近親屬的安全受到威脅時，證人及其近親屬應(yīng)該如何申請保護？是向上述3 個機關(guān)都申請保護還是只向其中任一機關(guān)申請保護即可？如果上述3 個機關(guān)相互推諉又該如何處理？另外，證人及其近親屬的安全受到威脅可能發(fā)生在刑事訴訟的整個過程中（訴前、訴中、訴后），人民法院、人民檢察院是否有能力承擔(dān)保護證人及其近親屬安全的責(zé)任？顯然，2018 年《刑事訴訟法》第63 條的規(guī)定過于粗疏，不具有可操作性。鑒于在上述3 個機關(guān)中公安機關(guān)保護力量最強的現(xiàn)實，建議廢除“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全”的規(guī)定，代之以“人民法院、人民檢察院和有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助公安機關(guān)保障證人及其近親屬的安全”。這樣就明確了公安機關(guān)為保護證人及其近親屬安全的主要保護主體，而人民法院、人民檢察院和有關(guān)單位為次要保護主體。一旦出現(xiàn)保護證人及其近親屬安全不力的后果，也便于根據(jù)具體情況追究相關(guān)保護主體的法律責(zé)任。

（2）應(yīng)擴大刑事證人保護制度的保護客體范圍。2018 年《刑事訴訟法》第63 條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全”；該法第64 條第2 款又規(guī)定，證人認為“因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)請求予以保護”。這里存在的問題是刑事證人保護制度的保護客體究竟是什么難以界定。因為這里所說的“安全”既可以指人身權(quán)利的安全，也可以指財產(chǎn)權(quán)利的安全，還可以指人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利共同的安全。而從刑事訴訟法的后續(xù)規(guī)定看，這里所說的“安全”好像僅指人身安全。果真如此，那么刑事證人保護制度的保護客體范圍就明顯過于狹窄了，不利于保護證人及其近親屬的合法權(quán)益。因此，我國刑事訴訟法應(yīng)擴大刑事證人保護制度的保護客體范圍，明確規(guī)定保護證人及其近親屬的人身權(quán)利（人格權(quán)和身份權(quán)）和財產(chǎn)權(quán)利（物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)等）的安全，以解除刑事證人出庭作證的后顧之憂。當(dāng)然，也許有人會覺得刑事證人保護制度的保護客體范圍過寬，會影響刑事證人保護制度的保護主體對刑事證人及其近親屬的保護效果。然而，筆者認為這種擔(dān)心是沒有必要的。因為刑事證人保護制度的保護客體范圍與刑事證人保護制度的保護主體實際提供的保護措施是兩個概念，保護客體范圍的設(shè)置應(yīng)當(dāng)嚴密，而實際提供的保護措施則由保護主體視個案的具體情況來決定，而不是要求保護主體在個案中履行保護職責(zé)時要面面俱到。

（3）應(yīng)擴大刑事證人保護制度的保護對象范圍。目前，我國刑事證人保護制度的保護對象范圍過于狹窄，不利于調(diào)動刑事證人出庭作證的積極性。從保護的人員看，僅包括證人及其近親屬，而不保護與證人關(guān)系密切的其他人員（如戀人等）；從保護的案件范圍看，僅對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件的證人及其近親屬提供保護，而對于其他刑事案件的證人及其近親屬是否提供保護則語焉不詳。雖然立法者使用了“等”這一列舉性的助詞，但是這里所說的“等”案件究竟是指哪些案件仍不明確。立法者作如此規(guī)定也許是考慮到危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪的社會危害性及刑事證人及其近親屬面臨的安全損害風(fēng)險更大，但事實上刑事證人及其近親屬面臨的安全損害風(fēng)險與案件的類型和行為的社會危害性之間沒有必然的因果關(guān)系，看似普通的刑事案件，刑事證人及其近親屬也很有可能面臨重大的安全損害風(fēng)險，需要刑事證人保護制度的保護主體及時采取保護措施。因此，我國在未來修正刑事訴訟法時應(yīng)增加保護與證人關(guān)系密切人的規(guī)定，同時應(yīng)廢除對保護案件范圍的限制，并對所有刑事案件的刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人提供平等的保護，至于具體的個案是否確有提供保護的必要性和緊迫性則應(yīng)由保護主體綜合評估刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人所面臨的安全損害風(fēng)險大小來作出決定。

（4）應(yīng)增加刑事證人保護制度的保護措施。2018 年《刑事訴訟法》第64 條第1 款規(guī)定的刑事證人保護措施主要有：①禁止泄露證人的個人信息，②允許證人采用隱身、變聲的方式出庭作證，③禁止特定的人員接觸證人及其近親屬，④對證人及其近親屬的人身和住宅采取專門性保護措施，⑤其他必要的保護措施。且不說這些保護措施目前僅適用于對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件的證人及其近親屬的保護的規(guī)定不合理，僅就保護措施的完整性而言就存在諸多不足。例如，在美國等法治發(fā)達國家行之有效的在審后變更刑事證人的個人信息、秘密遷移住址、變換工作單位等保護措施，我國刑事訴訟法就未予規(guī)定。因此，在重構(gòu)我國刑事證人出庭作證激勵機制時，既應(yīng)明確規(guī)定上述保護措施平等適用于所有刑事案件，同時還應(yīng)增加審后變更證人的個人信息、秘密遷移住址、變換工作單位等保護措施。

（5）應(yīng)增設(shè)刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人申請保護的程序規(guī)定。目前，我國刑事訴訟法關(guān)于刑事證人申請保護的程序規(guī)定付之闕如，以致哪些人有權(quán)申請保護、向誰申請保護、申請保護有無時間限制、具體保護措施該何時適用、保護主體未盡保護職責(zé)該如何救濟等問題如何解決都缺乏法律依據(jù)。因此，我國在重構(gòu)刑事證人出庭作證激勵機制時應(yīng)增設(shè)刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人申請保護的程序規(guī)定。具體而言，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人在人身安全和財產(chǎn)安全面臨危險時可向公安機關(guān)申請保護，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)在辦理刑事案件的過程中發(fā)現(xiàn)刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人的人身安全和財產(chǎn)安全面臨危險的，也可以主動告知后者并由后者提出保護申請。保護申請?zhí)岢龊?，受理申請的公安機關(guān)一般應(yīng)在3 個工作日內(nèi)完成是否批準申請的審核的工作，情況緊急時應(yīng)在24 小時內(nèi)完成是否批準申請的審核的工作。保護申請獲批后，公安機關(guān)應(yīng)根據(jù)具體案情確定具體的保護措施。雖然保護措施的實施主要由公安機關(guān)來完成，但是人民檢察院、人民法院和其他有關(guān)單位也有配合實施之職責(zé)。此外，還可以參照外國的經(jīng)驗，設(shè)立半官方的證人保護援助組織，該組織可由相關(guān)的居委會、村委會、證人所在單位及醫(yī)療機構(gòu)等組成，以配合公安機關(guān)完成保護刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人的人身安全和財產(chǎn)安全的任務(wù)。若保護主體出于故意或過失未盡保護職責(zé)，導(dǎo)致刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人的人身安全或財產(chǎn)安全遭受損害的，則應(yīng)依照我國法律的相關(guān)規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任；情節(jié)較輕，尚不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依照我國行政法的相關(guān)規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任；情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依照我國刑法的規(guī)定追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人對上述處罰結(jié)果不服的，可申請復(fù)議或提起訴訟。

（三）增設(shè)我國純正證人出庭作證獎勵機制

如前文所述，目前，我國刑事訴訟法僅對刑事證人出庭作證費用的負擔(dān)及待遇作出規(guī)定，而沒有規(guī)定純正證人出庭作證的獎勵制度。立法者作如此安排，顯然不利于調(diào)動純正證人出庭作證的積極性。我國在未來修正刑事訴訟法時，應(yīng)吸收我國各地制定《見義勇為人員獎勵和保護條例》的經(jīng)驗，對制定純正證人出庭作證獎勵制度的目的、獎勵制度的適用范圍、獎勵原則、獎勵經(jīng)費的來源、獎勵工作的主管機構(gòu)、申報獎勵的程序、監(jiān)督措施等內(nèi)容作出明確的規(guī)定。具體而言，制定獎勵制度的目的在于弘揚社會正氣，鼓勵和支持純正證人出庭作證，保護純正證人的合法權(quán)益，踐行社會主義核心價值觀；獎勵制度的適用范圍為純正證人；獎勵原則是視純正證人出庭作證案件的社會影響力、偵破案件的難易度、被告人行為的社會危害性等因素分別給予純正證人不同的物質(zhì)獎勵（頒發(fā)獎金等）和精神獎勵（授予榮譽稱號等）；獎勵經(jīng)費的來源可由同級財政每年的撥款、社會捐贈、募集收入、其他合法收入等組成；獎勵工作的主管機構(gòu)為各級人民法院增設(shè)的純正證人作證獎勵辦公室，主管本行政區(qū)域內(nèi)純正證人出庭作證的確認、獎勵等具體工作；申報獎勵的程序由申請、確認、獎勵3 部分組成，獎勵申請原則上由純正證人自己或其委托的人向人民法院證人作證獎勵辦公室提出，由后者依照職權(quán)及時對純正證人出庭作證的實效開展調(diào)查、核實、評估工作，經(jīng)公示無異議或者經(jīng)審查異議不成立的，應(yīng)當(dāng)予以確認，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定給予物質(zhì)獎勵和精神獎勵；監(jiān)督措施為證人弄虛作假騙取純正證人作證獎勵的，經(jīng)原確認機構(gòu)調(diào)查核實，撤銷其物質(zhì)獎勵和精神獎勵，并依法追究相關(guān)單位和個人的法律責(zé)任，有關(guān)部門及其工作人員在純正證人出庭作證獎勵中，濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，或者貪污、挪用純正證人作證獎勵資金的，由主管機關(guān)對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（四）完善不純正證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的懲罰機制

如前所述，雖然2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，但是對不純正證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的行為該如何處理法律并未作出明確的規(guī)定。這就導(dǎo)致前述法律規(guī)定因無可操作性而成一紙空文。的確，不純正證人基于法定職責(zé)、法定義務(wù)及先行行為等原因應(yīng)履行出庭作證的義務(wù)，對無正當(dāng)理由拒不履行出庭作證義務(wù)的行為應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的負向激勵措施。具體而言，對不純正證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的行為應(yīng)規(guī)定明確的、具有可操作性的罰則。例如，可規(guī)定不純正證人接到庭審法官下發(fā)的出庭通知單須出庭作證，無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，庭審法官可下發(fā)傳票強制其出庭作證；情節(jié)嚴重的，可對其處15 日的司法拘留，并處5 000 元以下的罰款；情節(jié)特別嚴重的，在我國刑法還未增設(shè)藐視法庭罪的情況下，可按拒不執(zhí)行判決、裁定罪處3 年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

（五）重構(gòu)我國刑事證出庭作證激勵機制應(yīng)注意的幾個問題

1.重構(gòu)我國刑事證人出庭作證激勵機制應(yīng)采用何種立法模式的問題

從外國和我國地方的相關(guān)立法經(jīng)驗看，重構(gòu)我國刑事證人出庭作證激勵機制最好的立法模式是制定《證人出庭作證激勵法》，但是由于一部單行法律的出臺會導(dǎo)致多部相關(guān)法律的修改，立法成本很高，程序復(fù)雜，因此，從中國的現(xiàn)實國情看，目前比較可行的辦法還是對我國現(xiàn)行的刑事訴訟法存在的上述不足進行完善。

2.純正證人的作證權(quán)利能否絕對化的問題

雖然筆者主張作證是純正證人的權(quán)利，如實作證是其義務(wù)，但是反對將純正證人的作證權(quán)利絕對化，而是認為在特殊情況下應(yīng)存在例外。例如，當(dāng)純正證人的作證權(quán)利與維護國家利益和社會公共利益的安全發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)犧牲純正證人的作證權(quán)利而維護國家利益和社會公共利益的安全，絕不能以作證是其權(quán)利為借口而拒不出庭作證。當(dāng)然，對于何為特殊情況，法律應(yīng)預(yù)先作出明確的規(guī)定，對于在具體個案中是否存在特殊情況，應(yīng)由法官依據(jù)法律規(guī)定綜合評估案情后作出裁決?？傊?，就純正證人而言，自由出庭作證是原則，被迫出庭作證是例外。

3.重構(gòu)我國刑事證人出庭作證激勵機制應(yīng)堅持什么原則的問題

根據(jù)管理學(xué)中行為科學(xué)的激勵理論重構(gòu)我國刑事證人出庭作證激勵機制時，應(yīng)根據(jù)刑事證人的不同類別，分別采用不同的激勵原則。一般而言，對純正證人應(yīng)堅持以正向激勵為主、以負向激勵為輔，以物質(zhì)激勵為主、以精神激勵為輔的原則；對不純正證人則應(yīng)堅持與純正證人相反的原則。其主要理由在于，純正證人出庭作證是行使權(quán)利的表現(xiàn)，而不純正證人出庭作證是履行義務(wù)的表現(xiàn)。

六、結(jié)語

最后還須指出的是，筆者主張將刑事證人劃分為純正證人與不純正證人兩類，將純正證人出庭作證行為的法律屬性定位為權(quán)利，將不純正證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)，并以此為基礎(chǔ)來重構(gòu)我國的刑事證人出庭作證激勵機制。雖然這一觀點可能在大多數(shù)長期受傳統(tǒng)觀念浸潤的人看來一時難以接受，并且也可能受到存在“重利輕義”嫌疑的指責(zé)。但是隨著社會的進步和時代的轉(zhuǎn)變，在實行市場經(jīng)濟的當(dāng)下，固守刑事證人出庭作證行為法律屬性定位為義務(wù)的觀念已不合時宜，應(yīng)該變法創(chuàng)新，而不能抱殘守缺；另外，既然對見義勇為行為可以通過立法進行獎勵，那么對具有相同性質(zhì)的純正證人出庭作證行為何就不可以通過立法進行獎勵呢？其實，在很早以前英國的丹寧勛爵就曾指出：“沒有一種法律制度有正當(dāng)理由能強迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時又拒絕予以救濟。采用一切可行的手段來保護證人是法庭的職責(zé)。否則，整個法律訴訟就會一錢不值。”〔19〕［英］阿爾弗雷德·湯普森·丹寧：《法律的正當(dāng)程序》，李克強、楊百揆、劉庸安譯，法律出版社1999 年版，第25 頁。我國刑事證人出庭作證率低的事實也提醒我們，當(dāng)刑事證人對某種制度不滿而又無力改變時，消極抗議——不出庭作證——就會成為他們的必然選擇。因此，我們必須正視現(xiàn)實，轉(zhuǎn)變觀念，制定出科學(xué)的刑事證人出庭作證激勵機制。只有這樣，我國刑事證人出庭作證率低的問題才會迎刃而解，以審判為中心的訴訟制度改革才能順利地進行。