凌 逾，謝慧玲

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006）

一、彼岸之思：走出西方敘事學(xué)的光環(huán)

改革開放后，西方文論大規(guī)模涌入中國，敘事學(xué)作為文學(xué)批評方法的重要分支隨即進(jìn)入中國學(xué)界的視野。作為一個學(xué)科名稱，敘事學(xué)發(fā)端于20 世紀(jì)60 年代的法國，在經(jīng)歷了英、美等國家多重理論旅行后，于20 世紀(jì)80 年代被譯介到中國。1979 年，學(xué)者袁可嘉先生以敏銳的學(xué)術(shù)洞察力首次向中國學(xué)術(shù)界介紹了西方敘事學(xué)理論，于《世界文學(xué)》發(fā)表《結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論述評》一文。此后張隆溪、趙毅衡、申丹等學(xué)者先后撰寫出版《故事下面的故事：論結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)》《當(dāng)說者被說的時候：比較敘述學(xué)導(dǎo)論》《敘述學(xué)與小說文體學(xué)研究》等專著，全面介紹西方敘事理論，從最初的概念及觀點(diǎn)辨析到其后經(jīng)典向后經(jīng)典的轉(zhuǎn)向，研究者們在各自擅長的領(lǐng)域內(nèi)不斷深入和完善，為中國學(xué)界打開了一扇新知的大門。

然而短暫的欣喜后，中國學(xué)界陷入了深重的焦慮。正如趙毅衡所言：“中國人到西方是去做學(xué)生的，西方人到中國卻是做先生的?！保?］長期以來，我們似乎過于習(xí)慣附和西方權(quán)威，停留在拿來和化用的階段。當(dāng)中國文論逐漸被大量西方話語裹挾，被迫陷入“失語”的境地時，國內(nèi)學(xué)界逐漸意識到“西方文論本土化”的緊迫性，提出必須在西方文論的參照下建構(gòu)屬于我們自己的詩學(xué)。

有感于此，王瑛教授十余年來孜孜不倦地跋涉在敘事學(xué)研究之途上，矻矻前行。其代表作《敘事學(xué)本土化研究（1979—2015）》獲國家社科基金后期資助出版。該書融匯著者多年來研究的心血，詳盡地考察了在敘事學(xué)中國的際遇、特點(diǎn)、風(fēng)貌，提出了構(gòu)建中國敘事學(xué)的問題和方法，為國內(nèi)敘事學(xué)“研究之研究”鋪下堅實(shí)的基石。作為國內(nèi)首部考察中國敘事學(xué)軌跡的理論著作，該書填補(bǔ)了此前對敘事學(xué)進(jìn)程本身研究的空白。

本書認(rèn)為敘事學(xué)本土化，既要擺脫對西方敘事學(xué)權(quán)威學(xué)者的依賴性，又要警惕文化焦慮的心態(tài)，人為設(shè)置中西對立抗衡的學(xué)術(shù)壁壘，在狹義的中國敘事學(xué)內(nèi)轉(zhuǎn)圈，只會遮蔽更多的敘事學(xué)方向的可能性。因此，著者立足于本土經(jīng)驗(yàn)，著眼于中西比較。她指出，我們要解決什么是“中國敘事學(xué)”的問題，關(guān)鍵要從西方敘事學(xué)入手，只有廓清“中國”與“西方”敘事學(xué)的關(guān)系，充分辨析比較兩者之間天然存在的差異（如民族精神、文化心理結(jié)構(gòu)、思維方式、讀者閱讀習(xí)慣等），才能更好地吸納源自西方的敘事學(xué)。盡管文化的異質(zhì)性不能避免，但可以肯定的是，中西敘事文學(xué)作為記錄人類認(rèn)識與體驗(yàn)的方式，二者必然存在著共通之處。而其共通性在本土化的境遇下，則主要表現(xiàn)為對西方敘事學(xué)有選擇性地加以利用，即將適用于中國語境，可以闡釋中國文學(xué)實(shí)踐的批評范式，在“拿來”的基礎(chǔ)上，進(jìn)行消化和改造，真正打破西方敘事學(xué)的光環(huán)，從而建構(gòu)起具有中國學(xué)派特色的敘事學(xué)。

二、深海采珠：探尋中國敘事學(xué)的可能性

本書考察了1979 年至2015 年近四十年中國敘事學(xué)本土化的進(jìn)程，充分展示了作者具備過人的學(xué)術(shù)史意識、問題意識、學(xué)術(shù)勇氣以及深厚的理論洞察力為完成這樣一項艱巨的學(xué)術(shù)任務(wù)，恐怕很難。著者始終帶著一種探究式的學(xué)術(shù)精神，以問題為導(dǎo)向，不斷向中國敘事學(xué)的深層掘進(jìn)。書中所提出的富有前沿性、代表性的問題不僅為相關(guān)領(lǐng)域研究者提供了價值參考，更為中國敘事學(xué)的良性發(fā)展做出了新的貢獻(xiàn)。

全書圍繞著作者本人所提出的四個問題去剖析和解答當(dāng)下建構(gòu)中國敘事學(xué)進(jìn)程中所面臨的困境，這四大問題是：一、何為中國敘事學(xué)的本土化？中國敘事學(xué)本土化之路如何？二、敘事學(xué)研究在中國有何特色？三、敘事學(xué)本土化進(jìn)程中出現(xiàn)了哪些問題？如何解決？敘事學(xué)本土化進(jìn)程是否可以有一個可以描述的相對清晰的時間表？四、敘事學(xué)本土化對敘事學(xué)學(xué)科以及當(dāng)代文藝批評實(shí)踐和文藝?yán)碚搶W(xué)科建設(shè)有何價值和意義？做學(xué)術(shù)研究，發(fā)現(xiàn)問題有時比解決問題更重要，作者此種不斷追問的探究式治學(xué)之道，是她能夠做到將史的梳理與專題探討完美結(jié)合起來的不二法門。

著者執(zhí)筆疾書，采深海之珠，不斷向敘事學(xué)的深層領(lǐng)域掘進(jìn)，遴選出了幾條國內(nèi)敘事學(xué)研究的新路徑。“構(gòu)建敘事詩學(xué)新方向”一章，詳盡列舉了近四十年來國內(nèi)學(xué)者所提出的富有代表性且有別于西方敘事的五個新方向：一是以申丹為代表的敘事學(xué)與文體學(xué)相融合的敘事學(xué)；二是以譚君強(qiáng)為代表的審美文化敘事學(xué)與比較敘事學(xué)；三是以龍迪勇為代表的空間敘事學(xué)；四是以趙毅衡為代表的廣義敘述學(xué)；五是以凌逾為代表的跨媒介敘事學(xué)。作者高度肯定這些學(xué)者將個人研究經(jīng)驗(yàn)和視野與國內(nèi)的敘事實(shí)踐融合起來，為構(gòu)建中國敘事學(xué)提供了諸多生長點(diǎn)。如學(xué)者申丹的敘事學(xué)文體學(xué)融合的敘事學(xué)注重中西理論的完美融合。譚君強(qiáng)從文化研究的語境下探尋對象及方法上的審美性，從中西比較中突顯中國氣質(zhì)的新路徑，此二者皆具實(shí)踐價值。學(xué)者龍迪勇一反以時間邏輯為基礎(chǔ)的敘事研究傳統(tǒng)，將目光投射到被忽視的空間領(lǐng)域，昭示著中國空間敘事理論的可能性。趙毅衡將敘事學(xué)的中心從文本轉(zhuǎn)向“人”，把敘事學(xué)從外在的形式轉(zhuǎn)向?qū)θ说难芯?，將虛?gòu)的敘事投入到現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，理論因此有了人性關(guān)懷的溫度。凌逾主張打破敘事邊界，尤其是身處媒介時代，面對敘事所呈現(xiàn)出的交叉互聯(lián)姿態(tài)，研究者更應(yīng)秉持兼容并包的態(tài)度，盡可能融合音樂、舞蹈、繪畫、建筑、影視等其他藝術(shù)領(lǐng)域，走出文學(xué)的狹小天地，為文學(xué)敘事注入全新的活力與生機(jī)。

同時，作者也不無遺憾地指出上述學(xué)者既有理論所存在的無力感與局限性。比如敘事學(xué)與文體學(xué)結(jié)合的路徑雖然可行，但實(shí)踐應(yīng)用卻并不廣泛。

對于文字，著者始終懷揣著一顆敬畏之心，這一點(diǎn)不僅反映在其蘊(yùn)含著生命密碼的詩句上，還體現(xiàn)在其研究方法上。而方法論的拓展正是目前中國敘事學(xué)研究亟須思考和解決的問題之一?？v觀全書，著者所采用的一系列研究方法諸如“歷史研究”“整體考察與個案研究研究相結(jié)合”及“比較研究”等都十分具有參考價值意義。值得指出的是，她慣于將“細(xì)讀法”作為主要研究方法，其目的在于既要看見近四十年中國敘事學(xué)研究的森林，更要看清森林里的樹。在常人的印象中，“細(xì)讀法”通常都用來研究和解讀文學(xué)作品，然而著者卻認(rèn)為它對分析理論文章大有裨益，“因?yàn)槔碚撐淖忠惨粯幽壑髡叩男难椭腔?，一樣體現(xiàn)了作者的精神和氣質(zhì)，一樣需要作者殫精竭慮……理論文字不僅是刻苦攻讀、理論思維的結(jié)果，也是作者的情感文字，蘊(yùn)含著作者的滿腔熱血和深厚情感。只有細(xì)讀文本，方能體悟，方能洞徹，方能評價?！保?］5本書幾乎集聚了老中青三代敘事學(xué)研究者的身影，如楊義、董乃斌、傅修延、陳平原、趙炎秋、董小英、徐岱、胡亞敏、張世君、林崗、高小康、王彬等等，其研究面之廣、難度之深可想而知。可作者十分清楚如若不結(jié)合文本去談敘事學(xué)，必會淪為空談。因此她選擇將文本細(xì)讀作為評價各家論著得失利弊的基礎(chǔ)，其學(xué)術(shù)之用心可見一斑。

我們在這里行的可以體悟作者學(xué)術(shù)研究態(tài)度之細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)與純粹，窺見其人內(nèi)在的學(xué)術(shù)品格與精神境界，洞悉其背后的學(xué)術(shù)目標(biāo)與追求。正如她在后記里寫道：“我總想把基礎(chǔ)打得扎實(shí)更扎實(shí)些，希望寫出來的每一行字，都是驕傲的、有尊嚴(yán)的、不辜負(fù)恩師的?！边@本是學(xué)術(shù)研究該有的面貌，然而在浮躁之風(fēng)盛行的當(dāng)下，著者的治學(xué)之道便愈發(fā)顯得難能可貴。

三、立足本土：實(shí)現(xiàn)從拿來到創(chuàng)造的轉(zhuǎn)向

西方敘事學(xué)本土化，這個詞語本身就包含了對話的兩極：西方和本土。只有本土足夠強(qiáng)大，我們才有能力與西方對話，展開對話的過程才能平等，而不是師生之間的授與受［2］141?！爸袊鴤鹘y(tǒng)敘事理論鉤沉”一章正是著者對于這一問題的積極回應(yīng)。她認(rèn)為，有西方留學(xué)經(jīng)歷的傅修延完美地詮釋了“向西方學(xué)習(xí)又回到東方”的治學(xué)理路，堪稱敘事學(xué)本土化之典范。早在20 世紀(jì)末，傅修延就出版了《先秦敘事研究：關(guān)于中國敘事傳統(tǒng)的形成》，該著作緊扣“言”和“事”兩大基本敘事要素，以翔實(shí)史料，耙梳和整理我國敘事學(xué)傳統(tǒng)的形成過程。著者在書中指出傅修延對敘事學(xué)本土化的意義有三：確立我國敘事傳統(tǒng)形成的時間——先秦；表明中國敘事理論應(yīng)該走一條符合中國特色的道路；對“敘事”的理解是進(jìn)入中國敘事學(xué)研究的核心所在。此三者均可為西方敘事學(xué)本土化可資借鑒的參照。

此外，著者還探討了楊義在《中國敘事學(xué)》一書中提出的“還原-參照-貫通-融合”的方法論，肯定其以民族歷史文化原點(diǎn)，雜糅古今各種文體，并融合中西所創(chuàng)造的具有中國特色且富于現(xiàn)代化的敘事學(xué)體系。與此同時，針對學(xué)界對楊義的著作到底是文化學(xué)著作還是敘事學(xué)著作的問題，作者給出了她的回答：敘事之技是為文化之道存在的，是文化的某種密碼形態(tài)……無論其中是從文化學(xué)的視角來看敘事學(xué)，還是從敘事學(xué)的角度闡述文化特征，《中國敘事學(xué)》對中國傳統(tǒng)敘事理論的闡釋都是非常有價值的。著者這一評價公允且客觀，從某種程度上說，她其實(shí)充當(dāng)了一座橋梁，啟示讀者站在更為全面寬廣的角度去看待楊義的敘事理論。

回望傳統(tǒng)，中國敘事學(xué)方能顯其獨(dú)特風(fēng)姿；凝眸當(dāng)下，中國敘事學(xué)方有意義?；诖耍咴凇艾F(xiàn)代漢語敘事的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)”一章中提出了個人對于建構(gòu)中國敘事學(xué)的獨(dú)到見解，她選擇了當(dāng)代文學(xué)中深具反叛性與顛覆性的先鋒小說作為研究個案，對先鋒作家筆下波詭云譎的時間處理，符號化的人物塑造以及變異性的語言表達(dá)都進(jìn)行詳盡闡釋。她分析韓東《反標(biāo)》中的“反動標(biāo)語”是因?yàn)樽髡邔r間進(jìn)行了肢解，將其切割成碎片，才使得故事?lián)渌访噪x，猶如穿不透的迷霧；而孫甘露的《夜晚的語言》則依托夢境的幻覺描寫，甚至是夢中夢的形式，將時間敘述無限延伸。據(jù)此，筆者指出，相較于傳統(tǒng)小說文本，先鋒小說的人物均退居至邊緣地帶，不再是小說的中心，也不再是推動故事情節(jié)發(fā)展的動力。當(dāng)先鋒小說的時間被割裂，人物被放逐，語言便自然而然地成為先鋒作家敘述的中心。著者以格非《謎語》作為范例，點(diǎn)明小說中隨處可見的謎底，作家一方面用謎語制造空白，一方面則憑借謎語以空白的方式去填補(bǔ)空白，使得故事中的“我”及文本之外的讀者都處于迷糊狀態(tài)，呈現(xiàn)出敘事技巧的巨大魅力。此外，她還專門以李洱的小說《花腔》為例，著重考察了現(xiàn)代漢語敘事中“敘意識”的覺醒，并將敘述者作為觀察的視角，對敘意識凸顯下的敘述者特征做出了精彩的分析。

中國敘事學(xué)的建構(gòu)既需要西方文論的本土化，更需要中國自身經(jīng)驗(yàn)的支撐。也就是說，我們必須在參照借鑒異域理論的過程中，發(fā)掘自身傳統(tǒng)與當(dāng)下創(chuàng)作實(shí)踐所蘊(yùn)含的思想特性，并以此作為中國敘事學(xué)的核心，唯其如此，我們方有可能實(shí)現(xiàn)從拿來到創(chuàng)造的轉(zhuǎn)向，從而建構(gòu)起具有中國特色的敘事學(xué)。一如江守義所言：“對于西方的理論，我們要‘跳進(jìn)去’再‘跳出來’，立足中國的土壤，發(fā)揮中國學(xué)術(shù)期刊的力量，并持之以恒，讓西方理論真正為中國所用?！保?］

毫無疑問的是，該著作的出版不僅為敘事學(xué)在中國語境中的健康發(fā)展和本土化做出了不容忽視的貢獻(xiàn)，同時也為其他西方文論的本土化提供了具有參考價值的探討與經(jīng)驗(yàn)借鑒。然而不論是“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”抑或是“西方文論的中國化”都不是完成時，而是進(jìn)行時。作為一門學(xué)科的敘事學(xué)還在路上，并且未來仍然有很長的一段路要走。敘事學(xué)本土化的不斷生成性及所涉工程量之浩大，絕非一己之力所能抵達(dá)之事。王瑛教授在書中一再感慨?dāng)⑹聦W(xué)研究之復(fù)雜而參與其中的學(xué)者卻寥寥無幾，因此她也一再呼吁更多的有識之士加入進(jìn)來，真誠地希望未來能有越來越多的善于獨(dú)立思考且敢于迎難而上的學(xué)者一道，勇于打破西方權(quán)威敘事學(xué)家的光環(huán)，立足本土，融貫中西，在借鑒中創(chuàng)新，在繼承中發(fā)展，合力開拓出更加富有創(chuàng)造性和價值的中國敘事學(xué)理論。