田佳宜

摘 要：我國現(xiàn)行的采伐許可制度存在設(shè)定范圍不當(dāng)、缺乏生態(tài)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袉栴}，存在過度保護(hù)的弊病，過度保護(hù)不僅不會(huì)額外減少生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，還嚴(yán)重抑制了林農(nóng)植樹造林的積極性。我國的采伐許可制度必須在建設(shè)生態(tài)文明的背景下，兼顧生態(tài)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷摹Ｇ》晡覈隆渡址ā穼⒂?020年7月1日施行，本文將以《森林法》的修改為背景探討采伐許可制度的變遷以及對(duì)仍存在的問題進(jìn)行探討，通過調(diào)整采伐許可適用范圍、對(duì)林農(nóng)進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償?shù)仁侄芜M(jìn)一步完善我國采伐許可制度。

關(guān)鍵詞：采伐許可;生態(tài)風(fēng)險(xiǎn);生態(tài)補(bǔ)償

我國《森林法》自1984年通過后，進(jìn)行了三次修訂，新《森林法》將于2020年7月1日起施行。1984年《森林法》就對(duì)采伐許可制度進(jìn)行了規(guī)定，下面本文將從采伐許可制度的變遷出發(fā)，探討采伐許可的變遷理念以及變遷方向。

一、采伐許可制度的變遷

1984年《森林法》第五章規(guī)定了“森林采伐”，確立了限額采伐制度、采伐許可證制度，設(shè)定采伐許可制度的適用范圍、適用程序、主管部門，在不超過年采伐限額的基礎(chǔ)上發(fā)放采伐許可證。設(shè)立采伐許可制度的初衷是為了抑制濫砍濫伐，最終實(shí)現(xiàn)增加森林覆蓋率、保護(hù)森林生態(tài)系統(tǒng)的目的。我國林木采伐管制大致經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期：無管制時(shí)期、全面管制時(shí)期、分類管制時(shí)期，現(xiàn)階段為分類管制時(shí)期。但是原《森林法》規(guī)定的采伐許可證制度在一定程度上遏制了濫砍濫伐行為的同時(shí)，也打擊了林農(nóng)更新造林、管理保護(hù)森林的積極性。

直到2019年對(duì)《森林法》進(jìn)行第三次修訂前，采伐許可證制度的適用范圍都未做改變。原采伐許可證適用范圍過寬，新《森林法》適當(dāng)縮小采伐許可證適用范圍。無論是1984年《森林法》、1998年《森林法》，還是2009年《森林法》都規(guī)定只有農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木不需要申請(qǐng)采伐許可證之外。通過對(duì)此條文的分析，我們可以看到采伐許可證的適用范圍非常廣泛，幾乎所有的林木都包含在采伐許可證制度的適用范圍之下。林木不僅有維護(hù)生態(tài)平衡、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的功能，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值也是林木價(jià)值體系中不可或缺的一部分。過多強(qiáng)調(diào)林木的生態(tài)功能，忽視林木的經(jīng)濟(jì)功能，不管林木的位置、規(guī)模、功能而統(tǒng)一對(duì)林木進(jìn)行采伐許可證的限制，有“過度保護(hù)”的嫌疑。這樣看似短期內(nèi)增加了森林覆蓋率，但是長此以往必定會(huì)打擊林農(nóng)造林的積極性，林農(nóng)采伐指標(biāo)獲取存在較大的困難i，當(dāng)土地承包經(jīng)營權(quán)人無法采伐其承包的林木變現(xiàn)，就會(huì)突破管制鋌而走險(xiǎn)盜伐林木，有研究結(jié)果表明，現(xiàn)行的采伐許可制度并未能較好地實(shí)現(xiàn)森林資源的增長，森林覆蓋率的提高更多地依賴于全國范圍內(nèi)的重點(diǎn)工程造林項(xiàng)目ii。為解決范圍過寬的弊病，《中華人民共和國森林法（2016年修改征求意見稿）》對(duì)采伐許可證的適用范圍進(jìn)行了修改：將竹林、經(jīng)濟(jì)林、能源林，以及個(gè)人所有的零星林木、自留地及其他非林地上的林木都排除在了采伐許可制的適用范圍之外。此條文縮小了采伐許可證的適用范圍，但此時(shí)出現(xiàn)了新的問題——假如竹林、經(jīng)濟(jì)林、能源林所處的位置是自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)敏感區(qū)、生態(tài)脆弱區(qū)或生態(tài)惡劣區(qū)，不需要采伐許可證對(duì)采伐風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，一旦采伐是否會(huì)對(duì)環(huán)境造成損害？無論是原《森林法》，還是2016年意見稿，都存在采伐許可證適用范圍失度的問題。要想切實(shí)地保護(hù)森林生態(tài)系統(tǒng)，對(duì)森林的立法就必須是科學(xué)的，采伐許可制度的設(shè)定就必須是科學(xué)的，科學(xué)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在采伐許可制應(yīng)當(dāng)充分考慮采伐的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、采伐林木的類型、規(guī)模、位置等。針對(duì)此問題，新《森林法》做出了較為科學(xué)的回應(yīng)，在原有范圍的基礎(chǔ)上，取消了對(duì)自然保護(hù)區(qū)以外的竹林的許可證限制，在考慮到林木的選址、類型的基礎(chǔ)上適當(dāng)縮小了了采伐許可證的適用范圍，釋放林農(nóng)植樹的積極性，又充分考慮到對(duì)生態(tài)的保護(hù)。

《森林法》新增“不得核發(fā)采伐許可證”情形的規(guī)定，規(guī)定采伐封山育林期、封山育林區(qū)內(nèi)的林木，不得核發(fā)采伐許可證。將是否采取預(yù)防和改進(jìn)措施應(yīng)對(duì)重大濫伐案件、森林火災(zāi)或者林業(yè)有害生物災(zāi)害與能否核發(fā)采伐許可證掛鉤，可以有效地防止地方主管部門懶政和形式主義，提高地方主管部門工作能力。將是否完成更新造林任務(wù)與能否核發(fā)采伐許可證掛鉤，可以提高林農(nóng)更新造林的積極性。此外，新《森林法》體現(xiàn)簡化行政程序、提高行政效率、便民的理念，要求林業(yè)主管部門采取措施方便申請(qǐng)人辦理采伐許可證。

二、采伐許可制度仍存在的弊端

2012年《檢察日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)報(bào)道了一起因采伐許可制度而引起廣泛爭議的案件判決——朱紹余案件，朱紹余是一個(gè)林農(nóng)，2008年，朱紹余的房屋被一場大火燒毀。朱紹余因家庭貧困經(jīng)濟(jì)緊張，無法負(fù)擔(dān)重建房屋的費(fèi)用，因其種植了杉木，朱紹余便到自己家的林地里砍伐杉木，卻被本縣森林公安局民警查獲。經(jīng)審理查明，朱紹余在未辦理采伐許可證和未經(jīng)林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)的情況下，擅自砍伐了自家林地內(nèi)的杉木 25.3375立方米。法院依法判處其濫伐林木罪判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金3000元。此次判決引起了廣泛的爭議，林農(nóng)們紛紛提出自己的疑惑“自己的林地，自己卻不能自主采伐，如何實(shí)現(xiàn)自己的所有權(quán)呢？種植這些林木的意義又在哪里呢？”此次案件判決清晰地暴露出采伐許可證制度本身存在著矛盾，即作為合法經(jīng)營主體的林農(nóng)，根據(jù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度，本應(yīng)該根據(jù)市場條件由林農(nóng)自主決定是否采伐木材以及采伐多少林木，但朱紹余的案件卻體現(xiàn)出林農(nóng)的自主采伐行為不受保護(hù)，所有權(quán)、利益難以實(shí)現(xiàn)。iii與朱紹余案件類似的案件還有很多，無不體現(xiàn)出法律與社會(huì)情理之間出現(xiàn)了矛盾與沖突，而導(dǎo)致這個(gè)矛盾與沖突出現(xiàn)的根本原因是法律規(guī)定本身即采伐許可制度出現(xiàn)了問題。

（一）采伐許可制度與《物權(quán)法》存在沖突

《物權(quán)法》第125條規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)人對(duì)其承包的林地享有占有、使用和收益的權(quán)利，我國《物權(quán)法》同時(shí)也作了這樣的規(guī)定：“所有權(quán)人和用益物權(quán)人有取得天然孳息的權(quán)利”。根據(jù)用益物權(quán)相關(guān)理論，用益物權(quán)是以使用收益為目的的定限物權(quán)，除了缺少所有權(quán)所具有的占有權(quán)，其他權(quán)利內(nèi)容均相類似。iv那就說明林農(nóng)作為當(dāng)事人至少具有依自己的意思管領(lǐng)、處分標(biāo)的物的權(quán)利，林農(nóng)對(duì)于作為物權(quán)標(biāo)的物的林木應(yīng)當(dāng)擁有自主權(quán)，至少是盡可能多的自主權(quán)。但根據(jù)《森林法》規(guī)定，除了法律規(guī)定不需要申請(qǐng)采伐許可的林木外，其他林木都需要申請(qǐng)采伐許可證才可以進(jìn)行采伐。以朱紹余案為例，朱紹余因未申請(qǐng)采伐許可證而在自家承包的林地里砍伐杉木，被處以有期徒刑一年，緩刑二年，處以罰金3000元。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，朱紹余對(duì)其承包的杉木是有占有、使用和收益的權(quán)利，但卻因其沒有申請(qǐng)采伐許可證而被處罰。誠然，朱紹余在有法律規(guī)定的情況下未按照法律規(guī)定采伐，依據(jù)《森林法》和《刑法》對(duì)其進(jìn)行處罰，是有正當(dāng)理由的，但是這個(gè)案件并不是偶然，除了朱紹余案之外，有許多因未申請(qǐng)采伐許可證就砍伐自己承包經(jīng)營的林木，從而被處罰的案例，出現(xiàn)了巨大的法理與情理的沖突，也體現(xiàn)了《物權(quán)法》與《森林法》理念的不同——采伐許可屬于行政許可， 而采伐權(quán)則屬于物權(quán)范疇v。現(xiàn)行采伐許可制度將絕大部分的林農(nóng)收益權(quán)以行政許可方式予以限制，顯然與物權(quán)本身定義以及以此為基礎(chǔ)的《物權(quán)法》產(chǎn)生沖突。

（二）缺少對(duì)林農(nóng)林權(quán)限制的生態(tài)補(bǔ)償

既然土地承包經(jīng)營權(quán)人（所有權(quán)人）對(duì)其承包的（所有的）林地享有占有（所有）、使用和收益的權(quán)利，依此規(guī)定，林農(nóng)所享有的林權(quán)應(yīng)該是不受限制的，至少采伐林木的權(quán)利是不受限制的。但是出于生態(tài)保護(hù)的需要，《森林法》對(duì)林農(nóng)的林權(quán)設(shè)以采伐許可、采伐限額的限制，即使申請(qǐng)到了采伐許可證，采伐也要遵守一定的采伐限額，使林農(nóng)承擔(dān)了額外的“生態(tài)保護(hù)”的義務(wù)，對(duì)其林權(quán)加以限制。林農(nóng)的權(quán)利和義務(wù)存在失衡，只有對(duì)林農(nóng)的規(guī)制，對(duì)林農(nóng)的賦權(quán)卻嚴(yán)重不足，為了使林農(nóng)的權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一，應(yīng)給林農(nóng)受到限制的林權(quán)以必要的救濟(jì)vi。狹義的政府生態(tài)補(bǔ)償是指生態(tài)保護(hù)過程中對(duì)權(quán)利主體權(quán)利內(nèi)利益遭受的損失進(jìn)行賠償vii，那么對(duì)林農(nóng)“不采伐”行為進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償就是有必要的。以石光銀治沙造林為例， 其承包荒地進(jìn)行造林防沙，卻因?yàn)樯暾?qǐng)不到采伐許可證，使其森林資產(chǎn)無法變現(xiàn)?；牡厣系牧帜境鲇谥卫砘纳场⒒臑┑男枰贿M(jìn)行采伐是有必要的，但是這個(gè)案例并不是個(gè)別現(xiàn)象，可以說采伐許可制度確實(shí)造成了林農(nóng)采伐收入的受損viii，當(dāng)私人在防治土地退化束手無策時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)介入ix，應(yīng)對(duì)林農(nóng)“不采伐林木”、“遵守采伐限額”等行為進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償。但我國目前對(duì)林農(nóng)的“補(bǔ)償”不包括對(duì)其采伐限額的補(bǔ)償，以天保工程區(qū)為例，有很多農(nóng)民并未被納入生態(tài)補(bǔ)償范圍，而且生態(tài)公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低，這種“補(bǔ)償”也不是真正意義上的“生態(tài)補(bǔ)償”，從本質(zhì)上看也只能稱之為“管護(hù)補(bǔ)助”x。新《森林法》新增貼息、林權(quán)收儲(chǔ)擔(dān)保補(bǔ)助等措施，鼓勵(lì)和引導(dǎo)開展符合林業(yè)特點(diǎn)的信貸業(yè)務(wù)，進(jìn)行市場化收儲(chǔ)擔(dān)保、支持發(fā)展森林保險(xiǎn)并對(duì)森林保險(xiǎn)提供保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼，但是關(guān)于 “限額采伐”的補(bǔ)償規(guī)定仍是空白。

（三）審批手續(xù)多，不符合簡政放權(quán)的制度改革目標(biāo)

在我國現(xiàn)行林木采伐的許可制度當(dāng)中，其幾乎囊括了所有的林木采伐，林木要想采伐幾乎都要取得行政機(jī)關(guān)許可，公民在林木采伐方面毫無自主權(quán)，這顯然與我們“服務(wù)型政府”“簡政放權(quán)”的建設(shè)目標(biāo)背道而馳。而且將林木與其他同樣需要行政審批方可開采的資源進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，我們?huì)發(fā)現(xiàn)，煤炭、石油、天然氣屬于稀缺資源，對(duì)其開采進(jìn)行限制有充分的理由，但是大部分林木并不屬于稀缺資源，其性質(zhì)更屬于“經(jīng)濟(jì)作物”，對(duì)其進(jìn)行限制的理由不夠充分，細(xì)細(xì)探究有許多漏洞，難以滿足當(dāng)下發(fā)展需求?；谝陨显颍覀兛梢哉J(rèn)為中國現(xiàn)行的林木采伐許可制度設(shè)計(jì)本身存在著固有的缺陷。在分析實(shí)證主義法學(xué)視角占據(jù)中國主流的情況下，法官必須依法裁判，即使法律制度存在明顯的漏洞?；诖?，必須重新建構(gòu)中國的林木采伐許可制度。

三、采伐許可證制度的變革方向

（一）重構(gòu)林木分類體系

林木采伐許可制度本質(zhì)上是針對(duì)林木這一客體的采伐而設(shè)定的行政許可，對(duì)林木采伐進(jìn)行權(quán)屬設(shè)置的態(tài)度表明了林木本身具有雙重屬性，即林木具有公共利益和私人利益雙重屬性，為了平衡林木的雙重屬性，國家法律采用了所有權(quán)制度進(jìn)行體現(xiàn)，將林木所代表的不同利益進(jìn)行配比。我國《憲法》《物權(quán)法》《森林法》都規(guī)定了我國現(xiàn)行林木所有權(quán)分為林木分為國家所有，集體所有以及個(gè)人所有，這三種所有權(quán)性質(zhì)無不體現(xiàn)了公益與私益的動(dòng)態(tài)平衡，故而我們對(duì)林木體系的重構(gòu)也應(yīng)當(dāng)遵照此原則。首先，中國作為社會(huì)主義國家，并且當(dāng)今社會(huì)聯(lián)系日漸緊密，幾乎所有客體都有著公共利益屬性，但這并不意味著所有的課題都需要國家進(jìn)行直接的支配，對(duì)客體的過渡支配會(huì)模糊權(quán)力與權(quán)利的界限，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利、個(gè)人利益的侵害，最后適得其反，不僅無法合理配置社會(huì)資源，甚至?xí)?dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，社會(huì)資源得不到合理的使用，是對(duì)所有者的不公平。因此，國家僅僅對(duì)“高度”公益性林木客體進(jìn)行直接支配即可。其次，作為中國特色的集體組織并不僅僅具有經(jīng)濟(jì)屬性，其不僅僅是生產(chǎn)組織，更是一個(gè)對(duì)自我事務(wù)具有自主決定權(quán)的高度自治的社會(huì)自治體，其在權(quán)限范圍內(nèi)的行為排除國家權(quán)力的直接干涉。但這并不意味著集體對(duì)其所有的林木資源具有完全排他的權(quán)利，這些林木資源仍處在國家的監(jiān)管之下。當(dāng)然此種監(jiān)管程度、程序均應(yīng)以危險(xiǎn)妨害為限。最后，個(gè)人對(duì)其個(gè)人所有的林木資源具有高度的自由，其能夠直接支配林木資源。當(dāng)然此種自由仍是處在國家的監(jiān)管之下，只不過個(gè)人林木所有權(quán)的客體——個(gè)人所有的林木資源所包含的公共利益應(yīng)為最小程度。

以林木的三種所有權(quán)為基準(zhǔn)進(jìn)行不同類型林木的劃分，對(duì)不同類型的林木設(shè)定不同的林木許可，實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人利益最大程度上的平衡，以此為基礎(chǔ)完成對(duì)于中國林木體系的重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)林木采伐制度中林木類型設(shè)定與《物權(quán)法》、《森林法》的銜接。

（二）繼續(xù)調(diào)整采伐許可適用范圍

合理設(shè)定采伐許可實(shí)施范圍是使采伐許可制度趨于科學(xué)的基礎(chǔ)，使采伐許可制真正實(shí)現(xiàn)其設(shè)立目的。如果采伐許可適用范圍太廣，則會(huì)對(duì)林農(nóng)產(chǎn)生超出生態(tài)保護(hù)需要范圍的限制，損害其經(jīng)濟(jì)利益，影響其植樹造林的積極性。反之，如果適用范圍太窄，則起不到保護(hù)森林生態(tài)系統(tǒng)的目的。林農(nóng)的經(jīng)濟(jì)利益和保護(hù)生態(tài)環(huán)境在一定程度上是一致的，如果林農(nóng)植樹造林可以獲得較高的經(jīng)濟(jì)收益，那么林農(nóng)植樹造林的積極性就勢必會(huì)增加，促進(jìn)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)。如何最大程度地兼顧林農(nóng)的經(jīng)濟(jì)效益和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，就是采伐許可適用范圍所要考慮的問題。許可分為四種：不設(shè)定許可、一般許可、政府特許經(jīng)營、嚴(yán)格禁止。上文提到行政許可制度的本質(zhì)在于對(duì)客體所包含的公共利益與個(gè)人利益進(jìn)行平衡，那么在設(shè)定具體制度時(shí)也必須平衡具體事項(xiàng)具有的公益性與個(gè)人利益之比例。那么這個(gè)原則就為我們的采伐許可制度重構(gòu)提供了思路：對(duì)于極少涉及公共利益卻與個(gè)人利益密切相關(guān)的事項(xiàng)不設(shè)定許可，按照具體林木資源所包含的的公共利益與個(gè)人利益決定其許可的類型。

以生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)作為設(shè)定采伐許可的依據(jù)。采伐林木是否會(huì)造成生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是采伐許可適用范圍的依據(jù)。而采伐林木是否會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)與林木的類型、選址、采伐規(guī)模有關(guān)。如果林木類型為竹林、能源林等非生態(tài)林，并且所在位置不屬于自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)敏感區(qū)、脆弱區(qū)、惡劣區(qū)，采伐規(guī)模適當(dāng)，那么在采伐不會(huì)造成生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)這類林木仍設(shè)定采伐許可的限制就是不合理的。對(duì)此，新《森林法》也有所體現(xiàn)，將自然保護(hù)區(qū)之外的林木排除在采伐許可適用范圍之外，但是仍顯得較為籠統(tǒng)。應(yīng)將采伐林木是否會(huì)發(fā)生生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)作為設(shè)定采伐許可的依據(jù)，將《森林法》采伐許可的適用范圍進(jìn)一步調(diào)整，如果采伐不會(huì)造成生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，那么就不需對(duì)此類林木設(shè)定采伐許可的限制，如果采伐會(huì)造成生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，那么就應(yīng)該對(duì)此類林木設(shè)定采伐許可的限制。

（三）建立采伐許可補(bǔ)償制度

我國現(xiàn)行法律規(guī)定缺少對(duì)林農(nóng)采伐許可的生態(tài)補(bǔ)償，給與林農(nóng)一定的采伐許可補(bǔ)償可以有效地激發(fā)林農(nóng)植樹造林建設(shè)生態(tài)文明的積極性。前文也對(duì)《物權(quán)法》中與林農(nóng)有關(guān)的規(guī)定進(jìn)行了列舉——林農(nóng)對(duì)其承包經(jīng)營的林木享有自主占有、使用、收益和處分的權(quán)利，其他任何人不得干涉。我國《物權(quán)法》第7條規(guī)定物權(quán)的行使不應(yīng)該損害社會(huì)公共利益。為了生態(tài)保護(hù)的需要，林農(nóng)的林權(quán)得到了限制，頒發(fā)采伐許可證不過是對(duì)林農(nóng)林權(quán)限制的解除，林農(nóng)即使取得了采伐許可證，仍要受到采伐限額的限制。當(dāng)然采伐限額制度是保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)公共利益的有效制度，但是該制度限制了林農(nóng)的合法權(quán)利也是不爭的事實(shí)。需要對(duì)林農(nóng)進(jìn)行采伐許可補(bǔ)償，以期實(shí)現(xiàn)公共利益和私人利益的平衡，激發(fā)林農(nóng)植樹造林、保護(hù)森林生態(tài)系統(tǒng)的積極性。

應(yīng)明確采伐生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w、范圍、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間。林農(nóng)具有一定的生態(tài)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)在林農(nóng)生態(tài)保護(hù)義務(wù)范圍內(nèi)的采伐量不需要進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償，如果超過生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)防范必要，那就應(yīng)該對(duì)林農(nóng)進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償。補(bǔ)償主體應(yīng)盡量多元化，依據(jù)政府付費(fèi)、使用者付費(fèi)、受益者付費(fèi)原則xi，建立一個(gè)由政府對(duì)林農(nóng)不采伐林木的行為進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償、受益人對(duì)林農(nóng)進(jìn)行補(bǔ)償、河流下游對(duì)河流上流進(jìn)行補(bǔ)償?shù)亩嘣a(bǔ)償機(jī)制。采伐生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆秶矐?yīng)該以生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)為重要參考指標(biāo)，如果林農(nóng)可采數(shù)量不會(huì)引發(fā)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，那么林農(nóng)可采量中除了實(shí)際采伐的那部分，剩下那部分需要進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容應(yīng)是林農(nóng)因不采伐而受損的經(jīng)濟(jì)利益。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)充分考慮限額采伐或者對(duì)林農(nóng)不予頒發(fā)許可證時(shí)的市場價(jià)格。

注釋：

i 何文劍，張紅霄，汪海燕.林權(quán)改革、林權(quán)結(jié)構(gòu)與農(nóng)戶采伐行為——基于南方集體林區(qū)7個(gè)重點(diǎn)林業(yè)縣（市）林改政策及415戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（07）：81-96.

ii 何文劍，徐靜文，張紅霄.森林采伐限額管理制度能否起到保護(hù)森林資源的作用[J].中國人口·資源與環(huán)境，2016，26（07）：128-136.

iii 李媛輝.林木采伐管理或應(yīng)進(jìn)入微調(diào)期[EB/OL]. （2008-10-20）[2015-9-3].http：//www.greentimes.com/gree

n/news/zhuanti/lingai/content/2008-10/20/content_17659.htm.

iv 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法論[M].北京：法律出版社，2010（7）：251

v 吳雪燕.森林資源采伐制度的現(xiàn)狀分析與對(duì)策研究——以2020年我國減排目標(biāo)為視角[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010（07）：36-38.

vi 于德仲.森林采伐法律制度創(chuàng)新初探[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2015，9（01）：21-24.

vii 王會(huì).森林生態(tài)補(bǔ)償理論與實(shí)踐思考[J].中國國土資源經(jīng)濟(jì)，2019，32（07）：25-33+51.

viii 何文劍，徐靜文，張紅霄.森林采伐管理制度的管制強(qiáng)度如何影響林農(nóng)采伐收入[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2016（09）：104-118.

ix 可以說，彌補(bǔ)私人或者組織在土地退化防治方面無能為力或者效率低下， 是政府的介入的重要原因

x 郭輝軍，施本植，華朝朗.自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與機(jī)制研究——以云南省為例[J].云南社會(huì)學(xué)，2013（04）：139-144.

xi郭輝軍，施本植，華朝朗.自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與機(jī)制研究——以云南省為例[J].云南社會(huì)科學(xué)，2013（04）：139-144.