論中東伊斯蘭國(guó)家的信用證欺詐

李仁龍

引言

中東伊斯蘭國(guó)家〔1〕“中東”是歐洲人使用的一個(gè)籠統(tǒng)的地理術(shù)語(yǔ),其概念究竟包括哪些國(guó)家和地區(qū),國(guó)內(nèi)外尚無(wú)準(zhǔn)確定論,一般泛指西亞以及北非地區(qū)。本文采用中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院中東所所長(zhǎng)牛新春研究員的“中東22 國(guó)說(shuō)”,包括:阿爾及利亞、摩洛哥、蘇丹、毛里塔尼亞、突尼斯、利比亞、埃及、巴林、科威特、阿曼、卡塔爾、沙特、阿聯(lián)酋、也門、伊朗、伊拉克、以色列、巴勒斯坦、約旦、黎巴嫩、敘利亞、土耳其等西亞北非22 國(guó)。參見(jiàn)牛新春:《“一帶一路”下的中國(guó)中東戰(zhàn)略》,載《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》2017 年第4 期,第32 頁(yè)。在中東22 個(gè)國(guó)家中,除以色列外,其余21 個(gè)均為伊斯蘭國(guó)家。為找出一些法律上的共性,筆者將把討論的范圍限定在中東伊斯蘭國(guó)家。所謂伊斯蘭國(guó)家,一般是指穆斯林人口占其總?cè)丝诎霐?shù)以上的國(guó)家或歷史上受伊斯蘭教影響較深的國(guó)家。參見(jiàn)吳云貴:《伊斯蘭宗教與伊斯蘭文明》,載《阿拉伯世界研究》2009 年第1 期,第8 頁(yè)。與我國(guó)有著深厚的歷史交往傳統(tǒng)與廣泛的現(xiàn)實(shí)合作基礎(chǔ),是我國(guó)實(shí)現(xiàn)“一帶一路”建設(shè)的重要戰(zhàn)略支持力量。近年來(lái),中國(guó)企業(yè)在中東伊斯蘭國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和貿(mào)易領(lǐng)域有了更多的參與,沿著“一帶一路”“走出去”將成為我國(guó)企業(yè)未來(lái)發(fā)展的“新常態(tài)”。目前,中國(guó)是伊朗以及中東地區(qū)10 個(gè)阿拉伯國(guó)家的第一大貿(mào)易伙伴,是阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟的第二大貿(mào)易伙伴,是土耳其的第三大貿(mào)易伙伴?！?〕參見(jiàn)倪月菊:《中國(guó)與中東:貿(mào)易潛力巨大,風(fēng)險(xiǎn)猶存》,載《進(jìn)出口經(jīng)理人》2019 年第11期,第52 頁(yè)。2018 年,中國(guó)與本文涵蓋的21 個(gè)中東伊斯蘭國(guó)家貨物進(jìn)出口額達(dá)2982.2 億美元,2019 年增至3074.8 億美元。〔3〕筆者根據(jù)中國(guó)海關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在線查詢平臺(tái)得到的數(shù)字進(jìn)行計(jì)算。參見(jiàn)http://43.248.49.97/,最后訪問(wèn)日期:2020 年5 月26 日。

信用證是重要的國(guó)際支付方式之一,在中國(guó)與中東伊斯蘭國(guó)家的經(jīng)貿(mào)往來(lái)中,信用證的應(yīng)用非常普遍,但也同時(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)。其中,不法分子利用信用證進(jìn)行欺詐的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,影響了國(guó)際貿(mào)易的公平開(kāi)展。我國(guó)企業(yè)在與中東伊斯蘭國(guó)家進(jìn)行信用證交易時(shí),有時(shí)會(huì)遇到適用對(duì)方國(guó)家法律的情形,甚至?xí)驗(yàn)榧m紛陷入對(duì)方國(guó)家的司法訴訟。但由于語(yǔ)言上的障礙,我國(guó)目前對(duì)于這些國(guó)家的信用證問(wèn)題缺乏認(rèn)識(shí)。在這種背景下,了解中東伊斯蘭國(guó)家信用證的具體規(guī)則有利于“知己知彼”,減少與這些國(guó)家開(kāi)展貿(mào)易中的不穩(wěn)定因素。而欺詐問(wèn)題作為影響信用證獨(dú)立性的例外,是控制中東伊斯蘭國(guó)家信用證支付風(fēng)險(xiǎn)的重要切入點(diǎn)。本文將梳理中東伊斯蘭國(guó)家信用證欺詐的法律現(xiàn)狀,通過(guò)阿拉伯文的司法案例歸納信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與救濟(jì)方式,進(jìn)而幫助我國(guó)當(dāng)事人規(guī)避其中的風(fēng)險(xiǎn),在國(guó)際貿(mào)易中掌握主動(dòng)權(quán)。

一、中東伊斯蘭國(guó)家的信用證欺詐法律現(xiàn)狀

信用證最大的特點(diǎn)是它的獨(dú)立性,這既是信用證生命力所在,也是它最大的隱患。由于銀行沒(méi)有能力,也沒(méi)有必要對(duì)基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況進(jìn)行考察,使得受益人產(chǎn)生“鉆空子”的僥幸心理,并在此動(dòng)機(jī)下通過(guò)偽造單據(jù)或以次充好等方式騙取付款?！?〕See Ross P.Buckley &Gao Xiang,“The Development of the Fraud Rule in Letter of Credit Law:The Journey so Far and the Road Ahead”,University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,Vol.23,2002,p.665.這種欺詐行為會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的秩序和安全造成極大的破壞,助長(zhǎng)不良的商業(yè)氛圍。在各國(guó)面對(duì)信用證欺詐的法律實(shí)踐中,總結(jié)出了欺詐例外原則。

全世界對(duì)信用證在立法上作出規(guī)定的國(guó)家不多,〔2〕See Alavi Hamed,Documentary Letters of Credit,Legal Nature and Sources of Law,17 (31) Journal of Legal Studies (2016),pp.115-116.其中包括11 個(gè)中東伊斯蘭國(guó)家?！?〕11 個(gè)中東伊斯蘭國(guó)家對(duì)信用證的法律規(guī)定分別是:阿聯(lián)酋《商業(yè)交易法》第428 至439 條、阿曼《商法》第377 至387 條、埃及《商法》第341 至350 條、巴林《商法》第317 至326 條、卡塔爾《商法》第386 至399 條、科威特《商法》第367 至377 條、利比亞《商業(yè)活動(dòng)法》第740 至751條、突尼斯《商法》第720 至727 條、敘利亞《商法》第241 條、也門《商法》第400 至407 條、伊拉克《商法》第273 至284 條。在下文提及這些法條時(shí),筆者將簡(jiǎn)要地僅標(biāo)出國(guó)家與法條序號(hào),例如阿聯(lián)酋428-1,代表阿聯(lián)酋《商業(yè)交易法》第428 條第1 款。本文所有阿拉伯文法條、司法案例、和學(xué)者觀點(diǎn)均由筆者翻譯。在這些國(guó)家的商事法律中,立法者普遍將信用證置于銀行業(yè)務(wù)篇進(jìn)行規(guī)定。上述提及的大多數(shù)國(guó)家在法條中對(duì)信用證給出了一致的定義:“跟單信用證是一種合同,銀行在合同中應(yīng)其客戶(申請(qǐng)人) 的要求,開(kāi)立以另一個(gè)人為受益人的信用證,由代表運(yùn)輸貨物或準(zhǔn)備運(yùn)輸?shù)呢浳锏膯螕?jù)作擔(dān)保?！薄?〕參見(jiàn)阿聯(lián)酋428-1、阿曼377、埃及341-1、巴林317-1、卡塔爾386、科威特367-1、突尼斯720、也門400-1、伊拉克273-1。中東伊斯蘭國(guó)家立法、司法與實(shí)務(wù)上的信用證各有特點(diǎn),限于篇幅,本文將主要研究信用證欺詐問(wèn)題,中東伊斯蘭國(guó)家信用證的其他問(wèn)題筆者將在其他文章中另行研究。在規(guī)定信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同方面,這些國(guó)家的法條也沒(méi)有差異:“跟單信用證獨(dú)立于作為其開(kāi)立依據(jù)的合同,銀行與該合同無(wú)關(guān)?！薄?〕參見(jiàn)阿聯(lián)酋428-2、阿曼377、埃及341-2、巴林317-2、卡塔爾387、科威特367-2、突尼斯720、也門400-2、伊拉克273-2。

然而,這些法律中沒(méi)有處理信用證欺詐問(wèn)題的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為,這可能是因?yàn)樵诜深C布之前,這些國(guó)家的法庭上沒(méi)有提出過(guò)這種類型的欺詐?！?〕參見(jiàn)(阿拉伯文) 馬哈茂德·基拉尼:《銀行業(yè)務(wù)》,文化出版社2009 年版,第325～326 頁(yè)。2009325-326.信用證欺詐例外原則最早出現(xiàn)在美國(guó)1941 年Sztejn v.J.Henry Schroder Banking Corporation 案中,〔2〕參見(jiàn)劉定華、李金澤:《關(guān)于信用證欺詐例外的若干問(wèn)題研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2002 年第3期,第107～108 頁(yè)。其核心內(nèi)涵是:在信用證交易中,即使受益人提交的單據(jù)與信用證的要求完全相符,如果受益人被證實(shí)確有欺詐行為,那么開(kāi)證人也有權(quán)拒絕支付。由于該案并沒(méi)有對(duì)欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出任何限制,使得欺詐例外原則的適用在世界各國(guó)引起了很大爭(zhēng)議。

有些中東國(guó)家為了解決國(guó)內(nèi)成文法上的真空,直接在其立法中引入信用證國(guó)際規(guī)則,并指出這些規(guī)則具有國(guó)家法律的效力,可以適用這些規(guī)則以彌補(bǔ)立法不足。例如,埃及《商法》第341 條第3 款規(guī)定:“國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中的規(guī)則適用于本節(jié)沒(méi)有特別規(guī)定的情況?！薄?〕例如,敘利亞-5、卡塔爾-241 都有類似規(guī)定。但是,在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中仍然找不出關(guān)于信用證欺詐的規(guī)定,“因?yàn)樗麄冋J(rèn)為國(guó)際商會(huì)不是立法機(jī)關(guān),欺詐問(wèn)題是國(guó)內(nèi)法上的問(wèn)題,需要立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法解決?！薄?〕王衛(wèi)國(guó)主編:《銀行法學(xué)》,法律出版社2011 年版,第259 頁(yè)。

在成文法和國(guó)際慣例都缺少對(duì)信用證欺詐規(guī)范的情況下,筆者發(fā)現(xiàn),許多中東伊斯蘭國(guó)家的憲法明確宣布伊斯蘭法是立法的基本淵源?！?〕如科威特《憲法》第2 條和阿聯(lián)酋《憲法》第7 條。因此,在這些國(guó)家的成文法上沒(méi)有關(guān)于信用證欺詐的規(guī)定時(shí),可以在伊斯蘭法上探尋其對(duì)于欺詐的原則。

伊斯蘭法中有兩個(gè)相輔相成的概念:“沙里亞”與“斐格?！薄Ｒ了固m法的專稱為“沙里亞”〔2〕“沙里亞”是阿拉伯語(yǔ) 的音譯,在阿拉伯語(yǔ)中表示 “常走的路”“通往水源的路”,引申為“通往真理的道路”。阿拉伯語(yǔ)是全世界穆斯林的宗教語(yǔ)言,是伊斯蘭教經(jīng)典《古蘭經(jīng)》使用的語(yǔ)言。參見(jiàn)吳云貴:《當(dāng)代伊斯蘭教法》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003 年版,第23 頁(yè);(阿拉伯文) 穆罕默德·阿里·塞伊斯:《伊斯蘭法學(xué)史》,思想出版社1996 年版,第7 頁(yè)。也可翻譯為“伊斯蘭教法”?！吧忱飦啞庇伞豆盘m經(jīng)》〔3〕《古蘭經(jīng)》是伊斯蘭教的經(jīng)典,是穆罕默德在23 年的傳教過(guò)程中陸續(xù)宣布的“安拉啟示”的匯集,共114 章,6236 節(jié),原文用阿拉伯語(yǔ)記載,因此阿拉伯語(yǔ)也被稱為“ 《古蘭經(jīng)》的語(yǔ)言”。和《圣訓(xùn)》〔4〕《圣訓(xùn)》是伊斯蘭教的經(jīng)典,是伊斯蘭先知穆罕默德傳教、立教的言行記錄,穆罕默德的弟子談?wù)撟诮獭⒔?jīng)訓(xùn)和實(shí)踐教理的重要言論或行為,凡經(jīng)先知認(rèn)可和贊許的,也被列入圣訓(xùn)范圍。或稱中規(guī)定的抽象規(guī)則組成,是一種靜態(tài)的宗教性法律,在穆罕默德在世時(shí)完成并結(jié)束了其“立法”過(guò)程。“斐格?！痹诎⒗Z(yǔ)中的含義有“懂得”“知道”“理解”等,可以將其理解或翻譯為“伊斯蘭法學(xué)”。其使命是研究“沙里亞”的基本精神,發(fā)現(xiàn)、解釋體現(xiàn)在其中的教法原則的含義,〔5〕參見(jiàn)高祥主編:《比較法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2019 年版,第197 頁(yè)。是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。

近現(xiàn)代以來(lái),伊斯蘭法受到西方法律文化的強(qiáng)力沖擊和挑戰(zhàn),中東伊斯蘭國(guó)家不同程度地移植了西方的法律。除宗教、婚姻家庭和繼承事務(wù)外,其他法律領(lǐng)域中占主導(dǎo)地位的是從西方引進(jìn)的法律,而非伊斯蘭法。〔6〕參見(jiàn)高鴻鈞:《伊斯蘭法:傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996 年版,第391～392 頁(yè)。比如,在立法上,埃及于1948 年制定了《民法典》1948)〔7〕1948 年的埃及《民法典》被認(rèn)為是調(diào)和伊斯蘭法與歐洲 《民法典》(特別是法國(guó)法) 的典范,對(duì)阿拉伯國(guó)家影響極深,目前大部分阿拉伯國(guó)家都制定了部分基于埃及 《民法典》的現(xiàn)代民法典。因此,阿拉伯國(guó)家法律的共同特點(diǎn)之一是民法典的規(guī)定相似甚至一致。埃及的第一部 《商法》出臺(tái)自1883 年,大部分法條都是借鑒法國(guó)《商法典》。參見(jiàn):(阿拉伯文) 穆罕默德·本·巴拉克·法烏贊:《沙特的商業(yè)代理制度的比較研究》,曼哈爾出版社2012 年版,第18 頁(yè)。,將傳統(tǒng)伊斯蘭法的基本內(nèi)容與現(xiàn)代西方法治精神結(jié)合起來(lái),在缺乏成文法和習(xí)慣法時(shí),可以適用伊斯蘭法。其他國(guó)家,如約旦、伊拉克、敘利亞、利比亞等,也基本采用埃及模式,吸收西方法律,補(bǔ)充伊斯蘭法之不足?！?〕參見(jiàn)高祥主編:《比較法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2019 年版,第213 頁(yè)。在司法上,這些國(guó)家在傳統(tǒng)的沙里亞法院之外,都以不同的形式設(shè)立了世俗性質(zhì)的司法組織,用以適用新制定的世俗性法律?！?〕參見(jiàn)高鴻鈞:《伊斯蘭法:傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996 年版,第225 頁(yè)。在比較法上,原先屬于伊斯蘭法系的國(guó)家在現(xiàn)代大都是伊斯蘭法系與其他法系的 “混血兒”,〔3〕參見(jiàn)高鴻鈞:《伊斯蘭法:傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996 年版,第391～392 頁(yè)。本文涉及的21 個(gè)國(guó)家中,大部分國(guó)家在民商法領(lǐng)域采用了法國(guó)的大陸法模式。

綜上,信用證欺詐例外原則的確立是一個(gè)從判例到成文法的過(guò)程。對(duì)于中東伊斯蘭國(guó)家而言,目前不存在任何有約束力的成文法或司法判例對(duì)這一原則進(jìn)行規(guī)范。因此,需要研究這些國(guó)家對(duì)信用證欺詐的具體案例判決,了解中東伊斯蘭國(guó)家對(duì)信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、中東伊斯蘭國(guó)家的信用證欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前,世界范圍內(nèi)沒(méi)有統(tǒng)一的信用證欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在各國(guó)的司法實(shí)踐中,影響最大的是美國(guó)的“實(shí)質(zhì)性欺詐說(shuō)”與英國(guó)的“受益人欺詐說(shuō)”?！?〕參見(jiàn)陸璐:《信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與止付令下達(dá)依據(jù)——中、英、美不同法律視角的比較研究》,載《江海學(xué)刊(南京)》2014 年第3 期,第220 頁(yè);陸璐:《欺詐例外條款在英美法系信用證實(shí)踐中的運(yùn)用比較》,載《江海學(xué)刊》2008 年第1 期,第223 頁(yè)。筆者從收集到的關(guān)于中東伊斯蘭國(guó)家信用證欺詐的判例〔2〕中東伊斯蘭國(guó)家的法院不公布所有的判例。因此,筆者通過(guò)各種方式獲取到的信用證欺詐案例不多,且沒(méi)有年份較新的案例。近幾年,中東學(xué)界有幾篇探討信用證欺詐問(wèn)題的論文,例如約旦學(xué)者Kamal Jamal Awad Alawamleh 在他2013 年的博士論文Documentary Credits and Independent Guarantees:A Critique of the ‘Fraud Exception’Position in English and Jordanian Law.第277～278 頁(yè)指出:“單據(jù)中的欺詐問(wèn)題尚未在約旦法院得到檢驗(yàn)。這可以歸因于約旦法院沒(méi)有受理過(guò)與這一問(wèn)題有爭(zhēng)議的案件。在中東法院沒(méi)有立法提供解決辦法的情況下,這些法院常常參考判例,以便對(duì)訴訟爭(zhēng)端作出裁決?！边€有一些用阿拉伯語(yǔ)探討信用證欺詐問(wèn)題的文章,如阿爾及利亞馬阿奇·蘇尼亞教授2018 年的論文《阿爾及利亞法律上的信用證欺詐及其對(duì)銀行獨(dú)立義務(wù)的影響》、埃及拉維·穆罕默德·阿卜杜法塔赫·弗里博士2013 年的論文《信用證欺詐對(duì)于銀行義務(wù)的影響:比較研究》、伊拉克艾宰德·沙庫(kù)爾·薩利赫博士2013 年的文章《信用證欺詐及其對(duì)于銀行義務(wù)的影響》,都是根據(jù)英美與法國(guó)的理論和案例去討論問(wèn)題,沒(méi)有比筆者論文中更新的中東國(guó)家案例。這在一定程度上反映出,中東國(guó)家關(guān)于信用證欺詐的權(quán)威判例缺失,案件數(shù)量較少,判決缺乏統(tǒng)一性與連貫性的現(xiàn)狀。目前,國(guó)內(nèi)沒(méi)有通過(guò)一手資料研究中東國(guó)家信用證問(wèn)題的文獻(xiàn),筆者也希望以此文拋磚引玉,引起更多懂小語(yǔ)種的法律學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注。中發(fā)現(xiàn),欺詐行為的實(shí)施者基本都是受益人,并且他們也都存在著對(duì)欺詐行為的主觀認(rèn)識(shí)。因此,難以從現(xiàn)有的資料中以“受益人欺詐說(shuō)”的角度入手對(duì)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸類。我國(guó)在最高人民法院頒布的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》) 第8 條中闡釋了對(duì)信用證欺詐的認(rèn)定方式,主要包括單據(jù)欺詐和基礎(chǔ)交易欺詐兩種,〔3〕任卉:《信用證欺詐法律問(wèn)題研究》,載《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011 年第2 期,第24頁(yè)。并以兜底條款作為結(jié)尾?！?〕《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8 條 “凡有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐:(一) 受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù);(二) 受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值;(三) 受益人和開(kāi)證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù),而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易;(四) 其他進(jìn)行信用證欺詐的情形?！倍鄬?duì)來(lái)說(shuō),中東伊斯蘭國(guó)家對(duì)于信用證欺詐的界限則沒(méi)有那么明確。因此,筆者將以我國(guó)的兩個(gè)認(rèn)定方式作為標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合美國(guó)的“實(shí)質(zhì)性欺詐說(shuō)”,對(duì)中東伊斯蘭國(guó)家信用證欺詐相關(guān)的案例進(jìn)行歸納,探究這些國(guó)家在信用證欺詐認(rèn)定中的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)。

(一) 單據(jù)欺詐

單據(jù)欺詐是最典型的信用證欺詐形態(tài),也是各國(guó)法上最先承認(rèn)的付款例外?！?〕參見(jiàn)劉斌:《獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的類型化——兼評(píng)我國(guó)獨(dú)立保函司法解釋征求意見(jiàn)稿》,載《比較法研究》2014 年第5 期,第126 頁(yè)?！蛾P(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8 條列舉的欺詐情形中,兩種與單據(jù)欺詐相關(guān):①受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù);②受益人和開(kāi)證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù),而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易。因此,筆者將“單據(jù)欺詐”的類型作為第一種分類。事實(shí)上,將純粹的單據(jù)欺詐與基礎(chǔ)交易中的欺詐分開(kāi)是很困難的,因?yàn)槭芤嫒诉M(jìn)行單據(jù)欺詐的原因也是為掩飾其在基礎(chǔ)交易中的欺詐。下面,筆者以一個(gè)埃及最高法院2009 年涉及“偽造單據(jù)”的案例〔2〕埃及最高法院2009 年6 月25 日第621 號(hào)案件為例,探究中東伊斯蘭國(guó)家法院對(duì)單據(jù)欺詐的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

一家土耳其公司從一家埃及公司〔3〕埃及以及一些中東伊斯蘭國(guó)家公布的判例中有時(shí)會(huì)隱去當(dāng)事人的具體信息,為方便論述,筆者以各方當(dāng)事人在信用證關(guān)系中的角色作為他們的名稱。購(gòu)買活牛,1996 年7 月2 日,雙方協(xié)定分兩批運(yùn)輸,第一批供應(yīng)800 頭活牛,重量最少為240 噸,總價(jià)312 000 美元,裝運(yùn)港是烏克蘭尤日內(nèi)港,抵達(dá)港為土耳其巴爾滕港。土耳其公司作為申請(qǐng)人在某土耳其銀行開(kāi)立了第一份不可撤銷信用證,以埃及賣方公司為受益人。雙方同時(shí)約定第二批活牛從烏克蘭發(fā)出,重量至少為240 噸,每噸的價(jià)格為1300 美元。土耳其公司對(duì)第二批貨物在瑞士某銀行開(kāi)立了第二份不可撤銷信用證,兩份信用證均經(jīng)埃及保兌行進(jìn)行保兌。1996 年7 月10 日,埃及公司向埃及保兌行提交了兩份信用證的單據(jù)。1996 年7 月21 日,土耳其開(kāi)證行向埃及保兌行發(fā)傳真,認(rèn)為埃及公司提交的單據(jù)是偽造的、不真實(shí)的。而瑞士開(kāi)證行因?yàn)閼岩蓡螕?jù)有問(wèn)題,通知了申請(qǐng)人,申請(qǐng)人向瑞士日內(nèi)瓦法院申請(qǐng)了止付令,瑞士開(kāi)證行通知埃及保兌行不要接受單據(jù)。于是,埃及保兌行中止了兩個(gè)信用證的支付。因此,埃及公司向一審法院起訴埃及保兌行,要求保兌行支付信用證款項(xiàng)。

埃及初審法院駁回訴訟。埃及公司提起上訴,上訴法院裁決撤銷之前的判決,判埃及保兌行支付受益人埃及公司620 236.5 美元(兩個(gè)信用證的全部?jī)r(jià)值)。埃及保兌行對(duì)該判決不服,向埃及最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。埃及最高法院在判決中認(rèn)為:“埃及保兌行提交的材料證明了埃及公司的單據(jù)欺詐行為,適用信用證的欺詐例外,銀行進(jìn)行止付的行為符合事實(shí),符合法律?！迸卸ǔ蜂N二審判決,維持一審判決。

本案體現(xiàn)了信用證受益人進(jìn)行的單據(jù)欺詐,即利用信用證的獨(dú)立性與單證相符原則,提交表面上與信用證的要求相符,但實(shí)際上不能代表真實(shí)貨物的單據(jù),以騙取貨款支付的商業(yè)欺詐行為?！?〕參見(jiàn)吳國(guó)平:《信用證單據(jù)欺詐中銀行付款責(zé)任的解除及應(yīng)注意的問(wèn)題》,載《對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》2005 年第5 期,第25 頁(yè)。該案中,埃及公司提交的第二份信用證單據(jù)包括日期為1996 年7 月7 日的貨運(yùn)單,其中顯示了795 頭重237.7 噸的活牛在黎巴嫩船上裝運(yùn),從烏克蘭的尤日內(nèi)港轉(zhuǎn)移到土耳其巴爾滕港,總價(jià)值309 016 美元。埃及保兌行向最高法院附上了瑞士法院判決的掃描件,這一判決要求開(kāi)證行和保兌行進(jìn)行止付。瑞士法院對(duì)埃及公司向埃及保兌行提交的單據(jù)真實(shí)性存疑,認(rèn)為存在欺詐的情況。理由是:“申請(qǐng)人土耳其公司提供的證據(jù)與受益人埃及公司提交的貨運(yùn)單不一致,土耳其公司提供的是由負(fù)責(zé)運(yùn)貨的黎巴嫩船東發(fā)出的函,說(shuō)明在1996 年7 月7 日未將任何貨物在烏克蘭港口或任何港口裝運(yùn)到該船上面,但受益人埃及公司卻提交了一份顯示正常裝運(yùn)的貨運(yùn)單?！币虼?受益人在沒(méi)有發(fā)貨的情況下偽造了單據(jù),因?yàn)椤吧虡I(yè)發(fā)票、運(yùn)單等單據(jù)都能以低廉的成本被偽造出來(lái)”,〔2〕慕德升:《跟單信用證若干法律問(wèn)題研究》,中國(guó)政法大學(xué)2004 年博士學(xué)位論文,第16 頁(yè)?？梢允故芤嫒丝雌饋?lái)像履行了義務(wù),以獲得信用證項(xiàng)下的款項(xiàng),應(yīng)認(rèn)定為信用證欺詐。埃及最高法院表示:“即使國(guó)外的判決不能在國(guó)內(nèi)法院有同等效力,也可以將其作為存在欺詐的證據(jù)使用?！币虼伺卸ㄊ芤嫒舜嬖谛庞米C欺詐行為,同時(shí)認(rèn)可了銀行的止付行為。

可以看出,埃及最高法在本案中肯定了單據(jù)欺詐作為信用證付款的例外情形。一方面,法院尊重信用證本身的運(yùn)行機(jī)制和獨(dú)立性原則,認(rèn)為 “跟單信用證是銀行為了受益人的利益作出的一項(xiàng)承諾,在符合信用證規(guī)定的各項(xiàng)條件時(shí)向受益人付款”。另一方面,通過(guò)欺詐例外的運(yùn)用保護(hù)了欺詐受害人的利益,法官引用了“欺詐使一切無(wú)效”的法理,認(rèn)為“即使法律中未專門對(duì)其作規(guī)定,也可以基于在反欺詐方面的道德與社會(huì)因素考慮,為了維護(hù)個(gè)人和集體的利益使用這一法理”。這體現(xiàn)了對(duì)信用證獨(dú)立性剛性原則的軟化處理。“欺詐使一切無(wú)效”這一民商法的基本法律原則在其他中東國(guó)家的判例中也經(jīng)常被提及。敘利亞最高法院民事庭認(rèn)為:“法律中的首要原則之一就是‘欺詐使一切無(wú)效’,欺詐的實(shí)施者不允許從中獲益?！薄?〕敘利亞最高法院1999 年8 月22 日第1280 號(hào)判決。該法庭在另一個(gè)判例中表示:“欺詐會(huì)損壞所有合同。”〔2〕敘利亞最高法院1999 年3 月14 日第303 號(hào)判決。

筆者認(rèn)為,本案中受益人偽造單據(jù)的行為也符合美國(guó)“實(shí)質(zhì)性欺詐”的標(biāo)準(zhǔn)?！皩?shí)質(zhì)性欺詐”是美國(guó)在《統(tǒng)一商法典》(UCC95) 第109 條中確立下來(lái)的,〔3〕在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域,對(duì)信用證欺詐問(wèn)題做出成文法規(guī)定的國(guó)家不多,其中美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第五章對(duì)信用證欺詐所作的描述最為全面。 See Gao,Xiang,The Fraud Rule in the Law of Letters of Credit:a Comparative Study,Kluwer Law International,The Hague,2002,p.65.但對(duì)于什么是“實(shí)質(zhì)性”,UCC95 中并未規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為:只有當(dāng)偽造的單據(jù)或欺詐行為本身對(duì)基礎(chǔ)交易有實(shí)質(zhì)性的損害時(shí),才能夠成立信用證欺詐?！?〕參見(jiàn)陸璐:《信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與止付令下達(dá)依據(jù)——中、英、美不同法律視角的比較研究》,載《江海學(xué)刊(南京)》2014 年第3 期,第218 頁(yè)。本案受益人在沒(méi)有發(fā)貨的情況下偽造單據(jù),騙取信用證款項(xiàng),無(wú)疑對(duì)基礎(chǔ)交易造成了“實(shí)質(zhì)性”傷害。

(二) 基礎(chǔ)交易欺詐

我國(guó)《規(guī)定》中體現(xiàn)的基礎(chǔ)交易欺詐包括惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值。在筆者收集的中東伊斯蘭國(guó)家案例中,沒(méi)有體現(xiàn)惡意不交付貨物的案例。因此,筆者在本節(jié)以“受益人交付的貨物無(wú)價(jià)值”作為基礎(chǔ)交易欺詐的表現(xiàn)形式進(jìn)行論證。但“貨物無(wú)價(jià)值”仍是一個(gè)模糊的概念,不同的中東國(guó)家法院對(duì)于“貨物無(wú)價(jià)值”構(gòu)成欺詐的標(biāo)準(zhǔn)是否相同?這需要我們從具體判例中發(fā)現(xiàn)。

1.“貨物完全無(wú)價(jià)值”的欺詐

約旦的一個(gè)案例〔5〕約旦上訴法院2005 年第1215 號(hào)判決。與美國(guó)經(jīng)典的Sztejn 案相似,欺詐的嚴(yán)重程度與Sztejn 案中“將合同約定的豬鬃替換成毫無(wú)價(jià)值的牛毛和垃圾”較為相像:約旦的買方為購(gòu)買某種石油材料與英國(guó)的賣方訂立了交易合同,買方作為申請(qǐng)人向一家約旦銀行申請(qǐng)了一份跟單信用證。當(dāng)貨物運(yùn)抵約旦時(shí),經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)驗(yàn)證,運(yùn)抵的并不是基礎(chǔ)合同所要求的石油材料,而是摻有水和其他污染物的廢油。因此,約旦申請(qǐng)人通過(guò)申請(qǐng)止付來(lái)尋求法院的救濟(jì)。法院作出了有利于約旦申請(qǐng)人的結(jié)論,對(duì)信用證進(jìn)行了止付:“雖然信用證要求的單據(jù)在外觀和技術(shù)方面都是完整的,但它們是偽造的,因?yàn)樗鼈儼岁P(guān)于石油材料合同的虛假信息。雖然信用證合同和基礎(chǔ)銷售合同相互獨(dú)立,但還是存在一定聯(lián)系。欺詐使銷售合同無(wú)效,這將延伸至銀行與受益人的關(guān)系?！?/p>

同樣,摩洛哥的一個(gè)判決〔1〕摩洛哥商業(yè)上訴法院1998 年10 月29 日判決。中認(rèn)為:受益人公司發(fā)給申請(qǐng)人公司的貨物與申請(qǐng)人要求的完全無(wú)關(guān),也不符合之前達(dá)成的協(xié)議。因此,銀行有權(quán)在受益人存在欺詐的情況下進(jìn)行止付。

綜上,對(duì)于貨物因各種原因造成“完全無(wú)價(jià)值”的程度,筆者收集的判例對(duì)這種情形的裁判意見(jiàn)一致,均認(rèn)定為欺詐,并無(wú)爭(zhēng)議。此類型的欺詐也符合 “實(shí)質(zhì)性欺詐”的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)檫@種“豬鬃換成牛毛和垃圾”以及“石油材料換成廢油”的欺詐“足以徹底摧毀整個(gè)基礎(chǔ)交易”〔2〕New Orleans Brass v.Whitney National Bank and the Louisiana Stadium and Exposition District,818 So.2d 1057,La.Ct.App.(2002).。因此,筆者認(rèn)為,“欺詐行為對(duì)于基礎(chǔ)合同的影響程度”是衡量欺詐是否能撼動(dòng)信用證獨(dú)立性的重要因素。

2.貨物并非“完全無(wú)價(jià)值”的欺詐

根據(jù)對(duì)基礎(chǔ)合同“完全摧毀”程度的判斷標(biāo)準(zhǔn),前文提到的受益人完全沒(méi)有發(fā)貨或者發(fā)的貨完全無(wú)價(jià)值的情況在這一標(biāo)準(zhǔn)上是比較好判斷的。但是在實(shí)務(wù)中,常常出現(xiàn)受益人發(fā)出的貨物在數(shù)量、質(zhì)量等方面沒(méi)有達(dá)到約定條件的情況,在這種情形中如何認(rèn)定“足以摧毀整個(gè)交易”的“實(shí)質(zhì)性欺詐”,是存在于各國(guó)的有爭(zhēng)論的問(wèn)題?！?〕在這一問(wèn)題上,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的正式評(píng)述在對(duì)“實(shí)質(zhì)性”進(jìn)行解釋時(shí)舉了例子:假設(shè)信用證的申請(qǐng)人和受益人約定,受益人需要交付1000 桶油,但最終實(shí)際運(yùn)送了998 桶油,但記載在信用證上面的內(nèi)容為1000 桶油。這種情況下,受益人在履行基礎(chǔ)合同中雖然有瑕疵,但未致使整個(gè)基礎(chǔ)合同的目的完全不能實(shí)現(xiàn),所以不認(rèn)為受益人構(gòu)成信用證欺詐;相反,如果受益人最終實(shí)際運(yùn)送的只有5 桶油,就認(rèn)定受益人構(gòu)成信用證欺詐。然而,美國(guó)立法者給出的參考也只是一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn),如果說(shuō)需要交付1000 桶油,實(shí)際運(yùn)送998 桶不構(gòu)成欺詐,而運(yùn)送5 桶是欺詐的話,那么在實(shí)際交付500桶、700 桶的情況下又如何判定呢?

在中東伊斯蘭國(guó)家信用證欺詐的判例中,也存在受益人交付的貨物并非完全無(wú)價(jià)值的情況。貨物在某些方面與信用證的條件不符,是否會(huì)構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性欺詐”?我們看到,在情形相似的狀況下,不同的法官作出了不同的判決:

(1) 貨物并非“完全無(wú)價(jià)值”,法院認(rèn)定為欺詐例外。

摩洛哥一個(gè)判例中〔1〕摩洛哥商業(yè)上訴法院1999 年6 月1 日的判決。顯示,摩洛哥SINOMAR 公司想要從供貨商意大利TECHNOMAC 公司購(gòu)買13 臺(tái)木工機(jī)械。摩洛哥公司向摩洛哥人民銀行申請(qǐng)開(kāi)立信用證,意大利托斯卡納銀行為信用證的保兌行。保兌行在收到單據(jù)后向人民銀行寄單。摩洛哥公司在收到貨物后,向法院申請(qǐng)了止付令,因?yàn)榻?jīng)專家檢查,證明發(fā)貨的機(jī)械共有23 臺(tái),且為舊的使用過(guò)的機(jī)械。初審法院發(fā)出了止付令,理由是“受益人發(fā)出的機(jī)械違反當(dāng)事人約定,與商定的貨物不符,也與提交信用證單據(jù)中的要求不符。因此,欺詐是明顯存在的。開(kāi)立信用證的申請(qǐng)人在查明受益人沒(méi)有履行雙方協(xié)定的義務(wù)時(shí),有權(quán)申請(qǐng)信用證的止付?！蹦β甯玢y行對(duì)判決不服,提起上訴。上訴法院不予受理,支持初審法院發(fā)出的禁令。可見(jiàn),本案中的機(jī)械數(shù)量和新舊方面都與單據(jù)不符,但在程度上與上一小節(jié)“石油材料換成廢油”的情形有本質(zhì)上的區(qū)別。本案中的法官將這種貨物“并非完全無(wú)價(jià)值”情形認(rèn)定為欺詐。

約旦也有一個(gè)類似的案例〔2〕約旦上訴法院2004 年第835 號(hào)判決。:約旦某醫(yī)院與加拿大某公司約定為約旦醫(yī)院提供設(shè)備和家具。約旦醫(yī)院作為申請(qǐng)人,在約旦某銀行開(kāi)立了一份跟單信用證。雙方的基礎(chǔ)合同約定運(yùn)送9 個(gè)裝有新設(shè)備和家具的集裝箱。然而,當(dāng)貨物到達(dá)時(shí),海關(guān)申報(bào)單顯示只有5 個(gè)集裝箱運(yùn)達(dá),其中包括用過(guò)的、損壞的家具和醫(yī)療設(shè)備。因此,約旦醫(yī)院向約旦法院申請(qǐng)阻止約旦銀行支付跟單信用證。法院認(rèn)為:“運(yùn)送5 個(gè)裝滿損壞或使用過(guò)的醫(yī)療設(shè)備的集裝箱,而不是9 個(gè)裝滿全新設(shè)備的集裝箱,已經(jīng)構(gòu)成信用證欺詐”,下達(dá)了中止付款的禁令。

這兩個(gè)案例中,受益人提供的貨物并不是“完全無(wú)價(jià)值”,但法院均對(duì)信用證進(jìn)行了止付,認(rèn)為該行為構(gòu)成欺詐例外。同時(shí)應(yīng)注意到的是,這些國(guó)家的法院僅僅關(guān)注貨物本身的狀況決定是否中止信用證付款,欺詐是通過(guò)檢查貨物本身而不是受益人的意圖或心理狀態(tài)來(lái)推斷的。換句話說(shuō),案件事實(shí)就足以使法院認(rèn)定欺詐例外,法院在這些判例中排除了受益人主觀意識(shí)的欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(2) 貨物并非“完全無(wú)價(jià)值”,法院沒(méi)有認(rèn)定為欺詐例外。

上面介紹的兩個(gè)案例中,受益人送達(dá)的貨物有瑕疵,法院認(rèn)為這種瑕疵構(gòu)成了足以使銀行止付的欺詐例外。但在下面的案例〔1〕摩洛哥1997 年12 月3 日緊急法院發(fā)出的1523/139 號(hào)緊急命令。中,受益人發(fā)出的貨物同樣與約定的條件不符,但法院沒(méi)有將其認(rèn)定為欺詐例外:摩洛哥信用證申請(qǐng)人要進(jìn)口2 萬(wàn)公斤化學(xué)材料,用信用證支付,受益人是美國(guó)的出口公司。到貨后,申請(qǐng)人對(duì)材料在官方的化學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了測(cè)驗(yàn),工程師證明送到的材料與要求的材料不同。申請(qǐng)人遂請(qǐng)求法院令銀行止付。但法院認(rèn)為:“只有實(shí)質(zhì)性欺詐才會(huì)對(duì)信用證的獨(dú)立性產(chǎn)生影響,例如本來(lái)要購(gòu)買的是鐘表但卻收到了石頭。但在本案中,有關(guān)材料的錯(cuò)誤沒(méi)有達(dá)到那種“敲爆人眼球”的地步,因此不能算作欺詐例外?！绷硪患曳ㄔ阂卜穸怂瓦_(dá)貨物中的瑕疵可以觸發(fā)欺詐例外,認(rèn)為“貨物中的欺詐不能免除銀行對(duì)于受益人的責(zé)任?！薄?〕摩洛哥丹吉爾上訴法院1980 年2 月19 日作出的第60 號(hào)判決。

作出上述判決的中東伊斯蘭國(guó)家法院對(duì)欺詐的界定引用了Vasseur 的著名論斷“敲爆人眼球”(qui Creve les yeux)〔3〕See Machael Rowe,Letters of Credit,Euromoney Publications,1985,p.151.,即使到貨材料經(jīng)過(guò)驗(yàn)證與所需不符,也沒(méi)有被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性欺詐。但是,不同法院沒(méi)有采取某種單一的剛性的劃分標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于這種貨物并非“完全無(wú)價(jià)值”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一,造成了“同案不同判”的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為,雖然關(guān)于違約到何種程度構(gòu)成欺詐的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一,即使作為“實(shí)質(zhì)性欺詐”來(lái)源地的美國(guó)法院判例中觀點(diǎn)也不一致,〔4〕參見(jiàn)郭瑜:《國(guó)際貨物買賣法》,人民法院出版社1999 年版,第288～289 頁(yè)。但從中東伊斯蘭法院的裁判文書(shū)中看,法官似乎沒(méi)有對(duì)存在于貨物中的瑕疵做深入分析。無(wú)論最終認(rèn)定欺詐例外與否,這些國(guó)家的法官更多的是僅憑“貨物不一致”“敲爆眼球”這種簡(jiǎn)單而模糊的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決。這就要求法官根據(jù)個(gè)案審慎地進(jìn)行處理:一方面,對(duì)欺詐的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)趨向于更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn);另一方面,也不宜僵化地使用某種模糊的標(biāo)準(zhǔn)。

通過(guò)上文對(duì)中東伊斯蘭國(guó)家法院判例中欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的總結(jié)與分析,我們可以看到,這些國(guó)家的信用證欺詐標(biāo)準(zhǔn)和界限沒(méi)有那么明確。同時(shí),中東伊斯蘭國(guó)家在司法上的信用證欺詐案件數(shù)量不多,缺乏權(quán)威的有代表性判例。在法律缺乏針對(duì)信用證欺詐例外規(guī)定的情況下,只能依賴法官的自由裁量權(quán),甚至連基礎(chǔ)合同的一般違約都可以判定為欺詐:在約旦的一個(gè)案例中,我國(guó)某公司向約旦公司供應(yīng)手機(jī),合同中約定,我國(guó)公司不能向約旦的其他公司銷售相同款式的手機(jī)。約旦公司在本國(guó)銀行開(kāi)立了信用證以便付款。在約旦銀行付款前,申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)另一家約旦公司正在銷售該款中國(guó)手機(jī),于是向法院申請(qǐng)止付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。雖然單據(jù)與貨物都完全符合信用證的規(guī)定,但約旦法院認(rèn)為中國(guó)公司向兩家約旦公司銷售同款手機(jī)的行為構(gòu)成了欺詐,違背了合同條款,向約旦銀行發(fā)出了止付令?！?〕Quoted from Alawamleh Kamal Jamal,Documentary Credits and Independent Guarantees: A Critique of the “Fraud Exception”Position in English and Jordanian Law,University of Central Lancashire,2013,p.283,available at:http://clok.uclan.ac.uk/9627/,last access on February 8 2020.依據(jù)國(guó)際上普遍認(rèn)可的慣例,基礎(chǔ)合同的一般違約不足以構(gòu)成欺詐,是不能使用欺詐例外原則的,本案的判決為了保護(hù)本地經(jīng)營(yíng)者而讓信用證的獨(dú)立性喪失殆盡?？梢?jiàn),在完全依靠法官自由裁量權(quán)認(rèn)定信用證欺詐的情形下,中東伊斯蘭國(guó)家在司法上的裁決存在較大的不確定性,由此帶來(lái)的最大風(fēng)險(xiǎn)就是信用證欺詐救濟(jì)的濫用。

三、中東伊斯蘭國(guó)家的信用證欺詐救濟(jì)

作為信用證獨(dú)立性原則的例外,信用證欺詐破壞了商業(yè)往來(lái)中誠(chéng)實(shí)信用的法律原則,理應(yīng)被制止和懲罰。如果能及時(shí)發(fā)現(xiàn)受益人進(jìn)行的信用證欺詐,申請(qǐng)人可以從銀行和法院兩方面獲得救濟(jì),及時(shí)止付信用證款項(xiàng),以減少損失。

(一) 銀行救濟(jì)

銀行是信用證單據(jù)的審查人,在發(fā)生單據(jù)欺詐時(shí),能夠阻止該欺詐給申請(qǐng)人帶來(lái)的損失。申請(qǐng)人在發(fā)現(xiàn)信用證欺詐的時(shí)候,可以要求銀行中止支付。銀行救濟(jì)是一種商業(yè)行為,是銀行應(yīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)或通過(guò)審查單據(jù)發(fā)現(xiàn)信用證瑕疵時(shí),所采取的不予承兌或付款的行為?！?〕參見(jiàn)張鵬、張蕊:《信用證止付與我國(guó)立法實(shí)踐》,載《河西學(xué)院學(xué)報(bào)》2006 年第1 期,第7頁(yè)。

如前文所述,中東伊斯蘭國(guó)家立法堅(jiān)持信用證單證相符的原則。因此,中東學(xué)者認(rèn)為:銀行對(duì)受益人進(jìn)行的無(wú)法從表面判斷的偽造與造假不負(fù)責(zé),信用證的獨(dú)立性使得銀行沒(méi)有義務(wù)去調(diào)查貨物裝運(yùn)情況或是貨物的種類與狀態(tài),銀行處理的僅僅是單據(jù)不是貨物。而對(duì)于明顯的、容易識(shí)別的欺詐,銀行應(yīng)該拒付。如果銀行接受了這種單據(jù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,不能向申請(qǐng)人追索?！?〕參見(jiàn)(阿拉伯文) 利達(dá)·塞伊得·阿布杜·哈米德:《銀行擔(dān)保與保函的仲裁》,阿拉伯復(fù)興出版社1998 年版,第303 頁(yè)。

銀行在審核單據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)不符可以直接拒付,那么,當(dāng)申請(qǐng)人告知開(kāi)證行受益人的欺詐時(shí),銀行應(yīng)作何處理呢?在摩洛哥一個(gè)法院作出的緊急命令〔2〕摩洛哥達(dá)爾貝達(dá)商業(yè)法院院長(zhǎng)2000 年12 月18 日下達(dá)的第3268 號(hào)緊急命令。中,受益人送達(dá)的貨物有瑕疵,申請(qǐng)人請(qǐng)求法院進(jìn)行止付,摩洛哥法院將其認(rèn)定為欺詐例外,在裁判文書(shū)中甚至將銀行中止支付的標(biāo)準(zhǔn)降低到“只需要申請(qǐng)人通知銀行有欺詐情況的出現(xiàn)”,而這種較低的標(biāo)準(zhǔn)并不是特例:在1978年〔3〕摩洛哥1978 年10 月21 日第1587 號(hào)商事判決。和1994 年〔4〕摩洛哥商事法庭1994 年9 月22 日第2505 號(hào)判決。摩洛哥不同法院的判決中,都認(rèn)可了這種標(biāo)準(zhǔn):“當(dāng)發(fā)生欺詐行為時(shí),銀行應(yīng)在申請(qǐng)人通知欺詐存在時(shí)中止對(duì)信用證的支付,同時(shí)免除銀行在信用證上對(duì)受益人的任何義務(wù)。”〔5〕摩洛哥商事法庭1994 年9 月22 日第2505 號(hào)判決。這些判決都認(rèn)為開(kāi)證行只要因申請(qǐng)人宣稱存在欺詐,就可以自動(dòng)止付的情況,無(wú)需司法命令。

筆者認(rèn)為,如果開(kāi)證行都按照上面的判決中所述,只要申請(qǐng)人發(fā)出通知,銀行就自動(dòng)止付的話,將為信用證交易帶來(lái)極大的不確定性,也會(huì)給惡意的申請(qǐng)人提供機(jī)會(huì),讓他可以制造一個(gè)欺詐的假象,而不用履行信用證項(xiàng)下的支付義務(wù)。而開(kāi)證行對(duì)于欺詐事實(shí)的判定也不會(huì)都上升到能夠證實(shí)其正確性與可靠性的程度,特別是當(dāng)銀行自己與該支付請(qǐng)求利益相關(guān)時(shí)。因此,摩洛哥法院的這一論斷是不合理的,雖然銀行有拒付權(quán),但不能僅因申請(qǐng)人宣稱欺詐存在就限制銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)?！?〕參見(jiàn)伏軍:《英美信用證案例選評(píng)》,對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2006 年版,第95 頁(yè)。因?yàn)樵趩巫C相符的情況下,不可撤銷的信用證構(gòu)成開(kāi)證行的一項(xiàng)確定義務(wù)。因此,倘若申請(qǐng)人直接將受益人存在欺詐的情況通知開(kāi)證行,開(kāi)證行不應(yīng)武斷地拒絕支付,而是應(yīng)該讓申請(qǐng)人在開(kāi)證行支付前提供足夠的證據(jù)證明欺詐的存在。這意味著開(kāi)證行需要自行判斷受益人欺詐的證據(jù)是否充分,由于銀行的判斷將直接關(guān)系到自己是否違反獨(dú)立性原則,因此必須慎重處理。而銀行也沒(méi)有足夠的時(shí)間和專業(yè)性去證實(shí)每一種欺詐。因此,更合理的辦法是建議申請(qǐng)人訴諸法院申請(qǐng)止付。

(二) 法院救濟(jì)

法院救濟(jì)是從司法角度給予信用證欺詐的受害人及時(shí)止損的方法,主要落實(shí)于信用證止付。信用證止付是一種保全措施,在訴前或訴中裁定相關(guān)開(kāi)證行或中間行停止承兌或兌付信用證款項(xiàng)?！?〕參見(jiàn)張鵬、張蕊:《信用證止付與我國(guó)立法實(shí)踐》,載《河西學(xué)院學(xué)報(bào)》2006 年第1 期,第7頁(yè)。

在中東伊斯蘭國(guó)家的法院判決中,筆者也發(fā)現(xiàn)了止付制度。在本文第二部分的判例中,欺詐例外的最終效果都是通過(guò)法院頒發(fā)止付令來(lái)保障。這種止付令是“為保護(hù)權(quán)利不受潛在損害而迅速發(fā)布的臨時(shí)措施”,〔2〕(阿拉伯文) 波普希爾·莫漢德·阿瑪克蘭:《民事訴訟法》,阿爾及利亞大學(xué)出版社2001 年版,第362 頁(yè)。通常是以“緊急命令”的形式,由緊急事項(xiàng)法官發(fā)布。在這種情況下,法官無(wú)權(quán)決定基礎(chǔ)合同糾紛的具體判決結(jié)果,只能暫時(shí)解決該問(wèn)題。通常,中東國(guó)家法院會(huì)適用民訴法的相關(guān)條款處理緊急命令,例如:“緊急事項(xiàng)法官在不永久損害當(dāng)事各方權(quán)利的前提下,可在下列情況下請(qǐng)求發(fā)出禁令:1.這一問(wèn)題十分緊急,如果在此期間不給予司法救濟(jì),則尋求禁令的當(dāng)事方的權(quán)利將會(huì)喪失……”〔3〕本條為約旦《民事訴訟法》第32 條。阿爾及利亞《民事訴訟法》第183 條,摩洛哥《民事訴訟法》第148～149 條也有相關(guān)規(guī)定。

在摩洛哥一個(gè)法院發(fā)出的緊急命令〔4〕摩洛哥達(dá)爾貝達(dá)商業(yè)法院院長(zhǎng)2000 年12 月18 日下達(dá)的第3268 號(hào)緊急命令。中,申請(qǐng)人摩洛哥普羅維布亞公司想要進(jìn)口鐵材料,在開(kāi)證行摩洛哥商業(yè)銀行以多拉達(dá)公司為受益人申請(qǐng)了信用證。公司收到材料后,發(fā)現(xiàn)貨物與訂單以及形式發(fā)票中所要求的不符,遂提起訴訟,申請(qǐng)法院下達(dá)止付禁令。經(jīng)專家認(rèn)定后證實(shí),受益人有一部分貨物沒(méi)有發(fā),還有一部分貨物不符合標(biāo)準(zhǔn)。被告銀行表示:“原告提出的不符是關(guān)于基礎(chǔ)貨物質(zhì)量方面,不在于信用證本身,而銀行是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的,沒(méi)有義務(wù)檢查貨物的質(zhì)量,僅憑單據(jù)付款。原告可以要求賣方賠償自己的損失?！狈ㄔ赫J(rèn)為:“信用證的開(kāi)證行與申請(qǐng)人和受益人之間的關(guān)系無(wú)關(guān),僅憑單證一致的提示進(jìn)行付款,但當(dāng)受益人存在欺詐的行為時(shí),這個(gè)原則中出現(xiàn)了例外,使得銀行可以中止其義務(wù),直到糾紛解決,而這只需要申請(qǐng)人通知銀行有欺詐情況的出現(xiàn)。”因此,法院發(fā)出止付的禁令,因?yàn)椤疤峤簧蟻?lái)的單據(jù)顯示協(xié)商的貨物與送到的貨物不符,如果銀行進(jìn)行兌付,會(huì)對(duì)原告造成傷害,必須采取緊急措施以防止對(duì)原告造成損害?！?/p>

這一案例中法官的判決體現(xiàn)了中東伊斯蘭國(guó)家民訴法對(duì)于“頒發(fā)禁令應(yīng)具有緊迫性”的要求。雖然爭(zhēng)議事項(xiàng)的緊迫程度由緊急事項(xiàng)法官?zèng)Q定,但以欺詐為基礎(chǔ)試圖阻止信用證付款的禁令通常被認(rèn)為是緊急的。信用證金額的潛在損失使這一問(wèn)題成為一個(gè)緊急問(wèn)題,需要禁令保護(hù)?！?〕Al-Kharabsheh,I.Al-Ghosh fe Al-A’ ked Al-Asasi Ka Estesna’ala Mabda’Al-Istiklal fe AL-Itimadat AL-Mostanadieh,A Master's dissertation submitted to the University of Jordan in 2010,p.94.而這個(gè)禁令是臨時(shí)性的、預(yù)防性的,在法院作出判決之前不影響各方權(quán)利?！?〕AL-Qudah,M,Kanoon Osol Al-Mohakamat AL-Madanieh wal Tanzeen AL-Gada’ ai fel Ordon,1st ed.,Dar Althakafah,Amman,1992,p.75.同時(shí),申請(qǐng)人在向法院申請(qǐng)止付令時(shí)應(yīng)證明存在欺詐。要證明存在欺詐,就要證明單據(jù)是偽造的、欺騙性的,或者在基礎(chǔ)合同中存在欺詐?！?〕(阿拉伯文) 阿克拉姆·易卜拉欣·哈姆丹·阿勒祖比:《跟單信用證中開(kāi)證行的責(zé)任》,瓦伊勒出版社2000 年版,第106 頁(yè);(阿拉伯文) 娜吉娃·穆罕默德·凱邁勒·艾布海伊爾:《跟單信用證中的銀行與利益沖突》,開(kāi)羅大學(xué)1993 年版,第267 頁(yè)。有中東國(guó)家學(xué)者表示,其證明過(guò)程并不容易,可能會(huì)在許多情況下遇到困難?！?〕(阿拉伯文) 萊拉·巴塔奇:《基礎(chǔ)合同中的欺詐對(duì)跟單信用證的影響》,哈吉·哈德?tīng)柎髮W(xué)1994 年博士論文,第267 頁(yè)。但筆者認(rèn)為,似乎欺詐證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于向這些國(guó)家法院申請(qǐng)止付令的申請(qǐng)人來(lái)說(shuō),并沒(méi)有構(gòu)成障礙。至少?gòu)纳衔牡姆ㄔ号袥Q書(shū)來(lái)看,沒(méi)有一個(gè)案件顯示有必要進(jìn)行如此困難的證明,以發(fā)出申請(qǐng)人所要求的禁令。

通過(guò)以上判例的觀察,筆者發(fā)現(xiàn)信用證申請(qǐng)人在中東伊斯蘭國(guó)家司法上的權(quán)利過(guò)大,可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)論欺詐是否存在,都會(huì)隨意要求銀行止付款項(xiàng)的現(xiàn)象出現(xiàn),這是對(duì)信用證獨(dú)立性的否定。而中東伊斯蘭國(guó)家法院對(duì)止付標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)模糊,對(duì)申請(qǐng)人證明的要求較低,存在隨意止付的現(xiàn)象,這樣會(huì)導(dǎo)致一些惡意的申請(qǐng)人要求銀行尋找單據(jù)理由對(duì)外拒付,或者尋找一些非常牽強(qiáng)的所謂“欺詐”理由申請(qǐng)法院止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng),后果是直接影響法院形象與銀行信譽(yù)。筆者認(rèn)為,防止對(duì)欺詐例外原則的濫用,對(duì)于維持信用證的生命力而言至關(guān)重要〔1〕See Ross P.Buckley &Gao Xiang,“The Development of the Fraud Rule in Letter of Credit Law:The Journey so Far and the Road Ahead”,University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,Vol.23,2002,p.711.。中東伊斯蘭國(guó)家法院應(yīng)適當(dāng)提升獲得止付令的難度,只有提升難度才能使例外機(jī)制不輕易使用,使“欺詐例外”成為真正的“例外”。相比之下,我國(guó)在止付令的頒發(fā)上十分嚴(yán)格?！兑?guī)定》第11 條明確要求,頒發(fā)止付令需要滿足三個(gè)實(shí)質(zhì)條件。首先,申請(qǐng)人需要提供充分的證據(jù)證明欺詐事實(shí)存在。其次,申請(qǐng)人需要證明頒發(fā)止付令的緊迫性達(dá)到“如不采取中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的措施,將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的程度。最后,申請(qǐng)人還需要證明不存在善意付款等豁免條件。同時(shí),作為程序要求,申請(qǐng)人需要提供充分、可靠的擔(dān)保?！?〕參見(jiàn)趙延波:《論信用證欺詐例外原則在我國(guó)的適用》,載 《商業(yè)時(shí)代》2007 年第27 期,第55 頁(yè)。

結(jié)論

部分中東伊斯蘭國(guó)家存在對(duì)信用證的立法,其中規(guī)定了獨(dú)立性原則與單證相符原則,但沒(méi)有就信用證欺詐問(wèn)題進(jìn)行闡釋。在司法現(xiàn)狀上,這些國(guó)家的信用證欺詐案件數(shù)量不多,權(quán)威判例缺失,現(xiàn)有的判決缺乏統(tǒng)一性與連貫性。在對(duì)信用證欺詐標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定上,這些國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)和界限沒(méi)有那么明確,在法律缺位的情況下,只能依賴法官的自由裁量權(quán),而法官在多數(shù)案例中僅采用模糊的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)欺詐行為進(jìn)行判斷,缺乏全面的分析。由此可見(jiàn),中東伊斯蘭國(guó)家信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn)具有一定落后性,與我國(guó)存在一定距離。在欺詐救濟(jì)問(wèn)題上,中東伊斯蘭國(guó)家法院多采用民訴法上的臨時(shí)措施對(duì)申請(qǐng)人在信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)進(jìn)行保全,但也缺乏固定標(biāo)準(zhǔn),濫用止付機(jī)制的現(xiàn)象嚴(yán)重,與我國(guó)的立法和司法實(shí)踐有較大差異。

因此,我國(guó)在與中東伊斯蘭國(guó)家進(jìn)行信用證交易時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎小心,如果我國(guó)在與這些國(guó)家進(jìn)行的經(jīng)貿(mào)往來(lái)中出現(xiàn)了信用證糾紛,為了更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),我國(guó)信用證申請(qǐng)人應(yīng)重視信用證中的管轄權(quán)與法律適用條款,爭(zhēng)取占據(jù)先機(jī),約定由我國(guó)法院進(jìn)行管轄,適用我國(guó)對(duì)于信用證的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第41 條規(guī)定:當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的,適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。因此,“意思自治原則已成為涉外經(jīng)濟(jì)合同法律適用的首要原則”?！?〕馬鴻翔、陸曉東:《按照“意思自治”原則選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的若干問(wèn)題》,載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》1990 年第2 期,第13 頁(yè)。對(duì)于我國(guó)的信用證申請(qǐng)人和開(kāi)證人而言,應(yīng)盡量爭(zhēng)取開(kāi)立管轄權(quán)在本國(guó)法院的信用證,以便在應(yīng)對(duì)信用證糾紛問(wèn)題時(shí),能有更加明確的法律依據(jù)進(jìn)行適用,保障我國(guó)當(dāng)事人的合法利益。另外,信用證的欺詐糾紛屬侵權(quán)糾紛,我國(guó)申請(qǐng)人可以按民事侵權(quán)提起訴訟,我國(guó)法院可以根據(jù)民訴法關(guān)于涉外案件管轄地的規(guī)定,按民事案件侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地取得管轄權(quán),進(jìn)而保護(hù)我國(guó)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。