張夢迪

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟;檢察機(jī)關(guān);試點(diǎn);訴前程序;域外制度

中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2021）08 — 0131 — 04

“綠水青山就是金山銀山”，環(huán)境保護(hù)需要匯集各方力量，公益訴訟作為保護(hù)公共利益與維護(hù)生態(tài)環(huán)境的司法對措一直在試點(diǎn)與完善的進(jìn)程中。2015年7月，第十二屆全國人大常委會通過了進(jìn)行公益訴訟的試點(diǎn)決定，正式在司法解釋中以 “公益訴訟人”的字眼賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格，在全國行政區(qū)劃范圍內(nèi)開展公益訴訟試點(diǎn)。持續(xù)兩年的試點(diǎn)工作結(jié)束后，以實(shí)踐服務(wù)于立法，全國人大常委會正式對《民事訴訟法》和《行政訴訟法》做出了修改，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度正式確立。盡管檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的工作在全國范圍內(nèi)開展的有聲有色，但也存在諸多問題，我們有必要對試點(diǎn)工作進(jìn)行概括和總結(jié)。

一、檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)環(huán)境公益訴訟的回溯與反思

（一）試點(diǎn)工作概況回溯

1.環(huán)境公益訴訟案件多、占比大

盡管相關(guān)法律賦予了檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全等多領(lǐng)域提起公益訴訟的原告資格，然而從近兩年的試點(diǎn)來看，在檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟中，環(huán)境公益訴訟的數(shù)量占比達(dá)72%。檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟在保護(hù)生態(tài)環(huán)境、監(jiān)督資源治理、監(jiān)管違法企業(yè)等領(lǐng)域發(fā)揮了極大作用。

2.訴前程序效果顯著

所謂環(huán)境公益訴訟的訴前程序，指的是人民檢察院在提起環(huán)境民事公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)履行30日的公告程序，在提起環(huán)境行政公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)先向相關(guān)機(jī)關(guān)提出的檢察建議。根據(jù)已知的試點(diǎn)工作的數(shù)據(jù)顯示，人民檢察院在辦理環(huán)境公益訴訟案件中，通過訴前程序解決的案件達(dá)97%，多數(shù)案件能在訴前程序中實(shí)現(xiàn)良好解決，有效提升了司法效率。國家設(shè)計(jì)公益訴訟制度的目的就是為了能夠以損耗最小的方式更好的實(shí)現(xiàn)對公共利益的保護(hù)，訴前程序能夠?qū)_突解決在法院介入之前，有助于防止司法資源的浪費(fèi)。

3.環(huán)境行政公益訴訟發(fā)展突出

檢察機(jī)關(guān)盡管具有提起民事公益訴訟與環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，然而在試點(diǎn)工作及后續(xù)的進(jìn)程中，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，行政訴訟的數(shù)量在環(huán)境公益訴訟中占據(jù)了極大優(yōu)勢，約占總量的92%，行政公益訴訟發(fā)展迅速、勢頭良好，這一方面體現(xiàn)出在試點(diǎn)工作中，檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境行政公益訴訟的重視，另一方面也體現(xiàn)了該項(xiàng)訴訟制度所具有的效率高、可執(zhí)行性強(qiáng)的優(yōu)勢。

（二）原因分析與成果反思

1.有資格提起公益所訴訟的社會團(tuán)體數(shù)目少、能力輕

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特定的環(huán)境保護(hù)組織也具有提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，然而為了防止濫訴現(xiàn)象、維護(hù)法治權(quán)威的發(fā)生，《環(huán)境保護(hù)法》對原告資格做了較為嚴(yán)苛的限定，要求相關(guān)組織必須滿足在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門進(jìn)行登記，并且五年內(nèi)無違法犯罪記錄兩個條件，較高的門檻阻止了大量的環(huán)境保護(hù)組織提起相關(guān)訴訟，我國僅有700個相關(guān)組織有資格提起環(huán)境公益訴訟，并且上述組織由于地理位置的分布不均，在真正環(huán)境惡化的地區(qū)，具有起訴資格的適格原告往往少之又少，且一般來說勢單力薄，面對當(dāng)?shù)貜?fù)雜的社會環(huán)境與地方保護(hù)主義的阻撓，很難與在經(jīng)濟(jì)政治上占優(yōu)勢地位的違法者進(jìn)行起訴和博弈。

2.訴前程序能夠最大程度化解爭端

具有公益訴訟原告資格的相關(guān)組織畢竟與案件涉及的標(biāo)的——公共利益——沒有直接利害關(guān)系，一味的要求其像自我維權(quán)一樣維護(hù)公共利益并不現(xiàn)實(shí)，且公益訴訟雖然具有有別于民事、行政訴訟的特性，但在本質(zhì)上仍屬于私權(quán)領(lǐng)域的訴訟，因此應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)當(dāng)事人以意思自治的權(quán)利。訴前程序適用靈活，與訴訟相比，耗時更短，在制度設(shè)計(jì)上極大的賦予了相關(guān)組織和行政機(jī)關(guān)糾正不法行為和不作為的時間，盡可能避免了司法權(quán)與行政權(quán)的不必要沖突，保護(hù)了行政執(zhí)法權(quán)的權(quán)威。

3.公民環(huán)境維權(quán)意識弱

自改革開放以來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為社會發(fā)展重中之重的思想深刻地影響著國人的思維方式，環(huán)境保護(hù)不僅在許多公民看來無關(guān)緊要，地方行政機(jī)關(guān)也存在著只看經(jīng)濟(jì)發(fā)展枉顧環(huán)境破壞的問題。即便在環(huán)境保護(hù)口號日益響亮的今天，我們對環(huán)保一詞的理解范圍也過窄。實(shí)際上，除污染環(huán)境之外，破壞自然資源、過度勘探開發(fā)、環(huán)境污染侵犯公民人身權(quán)利等行為也屬于環(huán)境公益訴訟受案范圍的一部分，同樣需要大家的重視。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有資格也有能力承擔(dān)起相關(guān)的環(huán)境公益訴訟工作，有效彌補(bǔ)訴訟中原告主體的缺位。

二、檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的現(xiàn)實(shí)困境

環(huán)境保護(hù)公益訴訟一方面有效的實(shí)現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)，拓展了現(xiàn)有制度框架設(shè)計(jì)下檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，另一方面極大的糾正了行政機(jī)關(guān)在環(huán)保方面的不作為，督促了相關(guān)環(huán)保組織履行公益保護(hù)職責(zé)。但不同于歐美等國，我國的環(huán)境公益訴訟雖然試點(diǎn)工作頗有成效，卻仍處于萌芽階段，環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)計(jì)存在諸多不合理之處，現(xiàn)實(shí)中常遭掣肘，尚需與我國的國情相適應(yīng)。

（一）相關(guān)制度規(guī)定不完善

首先，我國新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》并沒有相關(guān)規(guī)定，原告資格依然缺位，公益訴訟的原告資格規(guī)定散件于《民事訴訟法》、《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋，兩高的司法解釋雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)原告權(quán)利，但根據(jù)法律位階來看，存在以司法解釋修改法律之嫌，也正是因?yàn)橄嚓P(guān)法律沒有對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的資格做出規(guī)定，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)職責(zé)的行使必然存在一定困難。

其次，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人的權(quán)利在法律上的規(guī)定不明確。民事訴訟中，原被告雙方平等對抗是其制度特色，然而在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)介入民事訴訟程序顯然與基本的民事訴訟原則相背離，也有可能傷害公益訴訟被告的訴訟權(quán)利。

最后，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的處分權(quán)也沒有明確界定。民事訴訟中的原告可以放棄訴訟請求、與被告和解、調(diào)解，對于檢察機(jī)關(guān)作為“公益訴訟人”是否具有此項(xiàng)權(quán)利，法律未做規(guī)定，那么，司法實(shí)踐中可能會出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，放棄訴訟請求，對公共利益造成“二次傷害”的情況。

（二）案件來源單一

根據(jù)最高人民檢察院頒布的司法解釋對案件來源的規(guī)定和對訴訟適用范圍的限制，無論是民事公益訴訟還是行政公益訴訟，對檢察院能夠提起訴訟的情景和條件都限定在“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)”這一范圍，這一范圍一方面過于狹窄，壓縮了檢察機(jī)關(guān)的履職空間，另一方面也增加了不必要的工作負(fù)擔(dān)。

首先，“在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)”這一規(guī)定不明確，究竟是“主動發(fā)現(xiàn)”還是“被動發(fā)現(xiàn)”在實(shí)踐中存在爭議。如果要求檢察院在履行職責(zé)中“主動發(fā)現(xiàn)”損害公共利益的案件線索，可能會極大的加重其工作負(fù)擔(dān)。目前我國正在進(jìn)行監(jiān)察體制改革，檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆職的職能已經(jīng)移交給監(jiān)委會，檢察院依賴于在對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的過程中獲得案件線索這一方式比較困難，獲得線索的能力不足。如果檢察院僅在履行職責(zé)中“被動發(fā)現(xiàn)”損害公共利益的案件線索，由于檢察院對行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)分配缺乏深入了解，那么可能導(dǎo)致消極怠工和是大量錯案漏案的發(fā)生。

其次，該項(xiàng)規(guī)定忽視了自然人、環(huán)境保護(hù)組織、其他國家機(jī)關(guān)等主體在環(huán)境公益訴訟中的作用，不利于集中更多的力量，保障環(huán)境保護(hù)工作的全面開展。環(huán)境保護(hù)從來不是某個國家機(jī)關(guān)或者某個公民的職責(zé)，需要全體社會成員的一致努力，把上述主體排除在公益訴訟的線索來源之外，人為的壓縮了案源范圍，既不利于工作開展，也會挫傷上述主體的環(huán)保積極性。同時，會給不知情的公民造成信息不公開不透明的錯覺，會傷害司法公信力。

最后，環(huán)境公益訴訟的進(jìn)程中需要部分的參與人具有一定的專業(yè)知識，起訴機(jī)關(guān)的工作人員如不吸收相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)入訴訟過程，很難在環(huán)境公益訴訟的案件范圍確定、因果關(guān)系證明等方面得出科學(xué)合理的解釋，最終有悖于司法公正。

（三）訴訟過程面臨更加復(fù)雜的利益沖突

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時常面臨進(jìn)退兩難的境地。地方政府出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要，往往互對本地區(qū)內(nèi)的企業(yè)實(shí)行地方保護(hù)主義，因?yàn)檫@些企業(yè)對本地區(qū)的稅收繳納、社會發(fā)展、就業(yè)問題的解決都發(fā)揮了重要作用。這種現(xiàn)象在制約檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的同時，也為訴訟過程中的證據(jù)收集、程序公開造成了麻煩。同時還會導(dǎo)致在司法機(jī)關(guān)采取的法律措施不能有利于環(huán)境問題解決的情況下，公共利益受直接影響的被告方與施害者常常會達(dá)成某種形式的“私下合作”來規(guī)避法律制裁，這最終將導(dǎo)致司法成果的無法實(shí)現(xiàn)。

（四）訴前程序的設(shè)計(jì)存在不合理

首先，行政公益訴訟要求檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟之前必須向有義務(wù)履職的行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其在規(guī)定期限內(nèi)對行政不法加以改正，期滿不改正的方提起公益訴訟，但司法實(shí)踐中，有義務(wù)履行行政監(jiān)督職的政府機(jī)關(guān)往往難以確定，既存在職權(quán)交叉也存在互相推諉的情況，因此在具體案件中，相關(guān)行政責(zé)任主體往往難以準(zhǔn)確查明。

再者，行政公益訴訟是對行政主體不作為或者失職行為的法律監(jiān)督與否定性評價(jià)，實(shí)踐中會出現(xiàn)這樣的情況，相關(guān)責(zé)任主體在收到檢察建議之后往往首先會對其失職行為進(jìn)行合理性解釋和分析，為其不法行為找到“庇護(hù)傘”，而不是對失職行為進(jìn)行修正和行政查處，同時行政機(jī)關(guān)內(nèi)部之間可能存在相互包庇的情況，在一定程度上反而不利于問題的解決。

最后，在行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法實(shí)踐中往往存在這樣的情況，具有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對環(huán)境違法行為進(jìn)行了行政查處，只不過是處罰過輕、處罰不當(dāng)以及執(zhí)行不力，那么此時，如何在尊重行政機(jī)關(guān)的首次裁判權(quán)與對行政機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督之間實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡，盡量避免不必要矛盾的發(fā)生，就是擺在行政機(jī)關(guān)面前的難題。

（五）訴訟成本負(fù)擔(dān)過重

根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，民事案件的訴訟費(fèi)用是根據(jù)標(biāo)的額進(jìn)行收取，由敗訴方負(fù)責(zé)，訴訟標(biāo)的額越大，費(fèi)用越高。環(huán)境公益訴訟由于牽涉面廣，涉及人口眾多，往往訴訟的標(biāo)的額巨大，相應(yīng)的，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟的風(fēng)險(xiǎn)也極大。除了高昂的訴訟費(fèi)用之外，環(huán)境公益訴訟由于涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更具科學(xué)性和專業(yè)性，其中的鑒定費(fèi)用、保全費(fèi)用也是一筆不小的數(shù)字，這些費(fèi)用根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定需要提起公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)明顯不能負(fù)擔(dān)如此巨大的代價(jià)，該問題在我國現(xiàn)有的國家賠償制度框架下也無法解決。

三、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的域外制度考察

“以人為鏡，可以知得失”，我國對環(huán)境公益訴訟的探索與實(shí)踐相較于美國等其他國家來說時間較晚、制度設(shè)計(jì)也不足他們成熟完善，美國在環(huán)境公益訴訟行政權(quán)與司法權(quán)的銜接上面成果突出，英國的“檢舉人訴訟制度”為我們保持司法權(quán)的謙抑性方面提供了切入點(diǎn)，則在因此我們有必要對域外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)考察，以服務(wù)于我國的法治化建設(shè)。

（一）美國：行政與司法的“雙軌制”保護(hù)

美國的環(huán)境公益訴訟制度起步很早，早在上世紀(jì)70年代就通過《環(huán)境清潔法》來賦予了公民個人提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。在美國，環(huán)境權(quán)是與基本人權(quán)相聯(lián)系的概念，盡管中美兩國在法治理念上存在差異，但是美國在消除與預(yù)防環(huán)境公益訴訟負(fù)面影響上的一系列措施值得我們借鑒。

首先，美國的司法機(jī)關(guān)充分尊重行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法自主權(quán)，只要行政機(jī)關(guān)在程序公開、合法的情況下對相關(guān)環(huán)境違法行為進(jìn)行了處理，積極履行了其行政職責(zé)，并對責(zé)任人進(jìn)行了行政處罰，司法機(jī)關(guān)就沒有必要再提起公益訴訟將案件訴諸于法院。這種安排一方面保障了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，另一方面也保護(hù)了行政相對人的權(quán)利，避免其長時間處于權(quán)利不穩(wěn)定狀態(tài)。其次，在環(huán)境公益訴訟的管轄權(quán)分配方面，聯(lián)邦巡回法院與被告所在地法院都具有管轄權(quán)。聯(lián)邦巡回法院主要管轄被告是環(huán)境保護(hù)署之類的案件，這種布局可以在保障原被告權(quán)益的情況下，避免地方司法權(quán)與行政權(quán)相互勾連，最終禍及公共利益。再者，在環(huán)境公益訴訟中，原被告聘請律師的費(fèi)用、污染鑒定費(fèi)用，美國法院一般判決由被告承擔(dān)，相當(dāng)程度上減輕了原告的負(fù)擔(dān)。最后，美國政府還出資建立了環(huán)境保護(hù)損害賠償資金，并且通過設(shè)立專家小組的方式監(jiān)督損害賠償資金的適用。

（二）英國：“檢舉人訴訟制度”

在英國現(xiàn)行的相關(guān)法律和制度預(yù)設(shè)中，代表英國國家的整體利益是檢察總長，有權(quán)針對損害環(huán)境的違法行為提起公益訴訟，具有對環(huán)境不法行為進(jìn)行司法審查的權(quán)利。但是，為了防止檢察總長濫用權(quán)力，也為了保護(hù)公民的訴訟知情權(quán)與參與權(quán)，《英國皇家檢察官準(zhǔn)則》規(guī)定：在檢察總長對環(huán)境違法行為進(jìn)行司法審查，以原告身份為不具有原告資格的個人提起環(huán)境公益訴訟之后，檢察總長應(yīng)當(dāng)自動退出訴訟程序，由該相關(guān)個人以原告身份獨(dú)立進(jìn)行接下來的訴訟?？傮w來說，英國的制度選擇還是趨于保守，充分考慮到了公民面對龐大的國家機(jī)器的無力感，因此在將原告保送到法庭之后就退出訴訟，保證了原被告雙方平等對抗。

四、完善我國檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度的建議

（一）明確檢察機(jī)關(guān)的主體資格

首先，為了維護(hù)法律系統(tǒng)的內(nèi)在一致性與協(xié)調(diào)性，減少不必要的法律適用沖突，《環(huán)境保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，與兩高的司法解釋保持統(tǒng)一，承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的起訴資格。此外，兩高的司法解釋雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)“公益訴訟人”身份，但對于“公益訴訟人”的權(quán)利義務(wù)、職責(zé)劃分、訴訟程序等特殊規(guī)定尚沒有加以明確，因此需要立法進(jìn)一步理清和細(xì)化。最后，對檢察機(jī)關(guān)的處分權(quán)也應(yīng)當(dāng)通過立法加以限制，可以做出如下規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人進(jìn)行訴訟時，可以放棄、變更訴訟請求，與被告達(dá)成和解，但是不得損害國家利益、社會公共利益以及其他公民的合法利益，并且必須經(jīng)過人民法院審查批準(zhǔn)，人民法院經(jīng)審查不予批準(zhǔn)的，人民檢察院不得行使相應(yīng)處分權(quán)。

（二）擴(kuò)大案件來源范圍

環(huán)境公益訴訟從來涉及的不是個別公民、組織的利益，而是與每一個公民的發(fā)展權(quán)切實(shí)相關(guān)。在我國，《憲法》更是賦予了每一位公民監(jiān)督控告的權(quán)利，因此在環(huán)境公益訴訟中，公民有義務(wù)將其了解到的情況向檢察機(jī)關(guān)予以控告。對于公民的控告，卻有證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)在查證屬實(shí)之后應(yīng)當(dāng)向法院起訴，并對提供線索的公民予以物質(zhì)獎勵;公民提供線索的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)高度重視，并將調(diào)查結(jié)果予以通報(bào)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的飛速發(fā)展和大數(shù)據(jù)時代的到來，為司法機(jī)關(guān)獲取案件線索、查明案件情況提供了新的可能，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的網(wǎng)絡(luò)工作小組，在接受公民網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的同時，全面監(jiān)控本轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境污染犯罪情況，主動發(fā)現(xiàn)線索。

（三）完善檢察環(huán)境公益訴訟的訴前程序

行政環(huán)境公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)不作為的認(rèn)定是訴前程序的重點(diǎn)，筆者認(rèn)為對此認(rèn)定在標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化：及時適法的回復(fù)檢察建議只是行政機(jī)關(guān)作為行為的形式要件，回復(fù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，并且對相關(guān)環(huán)境違法行為進(jìn)行了查處應(yīng)當(dāng)作為的實(shí)質(zhì)要件。檢察建議是訴前程序的核心環(huán)節(jié)，為了保障公眾的知情權(quán)，我們可以借鑒《行政訴訟法》上的聽證程序，保障公民對環(huán)境訴訟案件進(jìn)程的參與權(quán)，并通過公眾的參與和監(jiān)督反向督促行政機(jī)關(guān)自覺履行職責(zé)。同時，為了保障行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，保證行政執(zhí)法效率，可以適當(dāng)延長其對檢察建議的回復(fù)期限，對于案件涉及區(qū)域廣、影響較大的案件，行政機(jī)關(guān)可以申請對回復(fù)期限在兩個月以外加以延長，檢察機(jī)關(guān)可以對期限進(jìn)行靈活控制。

（四）設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金

首先，由檢察機(jī)關(guān)作為“公益訴訟人”提起的環(huán)境公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)固定訴訟費(fèi)用，改革原有的訴訟費(fèi)用收取規(guī)定，將訴訟費(fèi)用限制在合理范圍之內(nèi)。其次，我們可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，建立一套由檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)、監(jiān)察委員會做監(jiān)督的公益訴訟專項(xiàng)資金。資金來源除了國家撥款之外，可以廣泛接受公司企業(yè)、社會團(tuán)體和個人的捐款?；饘ｉT用于公益訴訟在損害賠償、污染鑒定、環(huán)境修復(fù)、群眾線索舉報(bào)獎勵、檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟成本支出等方面。最后，鼓勵大量具有專業(yè)知識的律師、技術(shù)人員為公益訴訟人免費(fèi)提供技術(shù)指導(dǎo)。

（五）探索建立巡回法庭對環(huán)境公益訴訟管轄制度

我國自2014年探索建立的巡回法庭制度，不受行政區(qū)劃的限制，在處理重大案件時更具專業(yè)性和公平性。環(huán)境公益訴訟案件涉及標(biāo)的額巨大、以河流或者礦產(chǎn)資源為標(biāo)的的案件常涉及若干個法院的轄區(qū)，司法實(shí)踐中會存在司法機(jī)關(guān)與地方行政機(jī)關(guān)相互勾連的情況，不利于社會公共利益的保護(hù)。由巡回法庭集中管轄環(huán)境公益訴訟案件，可以避免因?yàn)榉ㄔ褐g的管轄權(quán)爭議影響公益訴訟的進(jìn)程，也可以整合審判資源優(yōu)勢，集中力量推動案件審判與環(huán)境資源治理。

環(huán)境公益訴訟是時代發(fā)展的產(chǎn)物，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人身份參與環(huán)境公益訴訟是順應(yīng)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙重需求下司法機(jī)關(guān)的必然選擇。從2015年7月至今，該項(xiàng)制度一直在試點(diǎn)與修正中逐步完善，我們應(yīng)當(dāng)看到近四年來該項(xiàng)制度在維護(hù)生態(tài)平衡、促進(jìn)行政機(jī)關(guān)履職方面的突出成果，以此來堅(jiān)定我們進(jìn)行公益訴訟人與環(huán)境公益訴訟制度的信心，但同時，我們更應(yīng)當(dāng)看到試點(diǎn)與此后工作中存在的問題，不斷明確檢察機(jī)關(guān)的定位與職責(zé)，在解決問題中發(fā)揮制度的優(yōu)越性，逐步形成司法與行政、司法與環(huán)保、司法與執(zhí)法的良性互動。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳亮.美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則研究〔M〕.北京：中國檢察出版社，2010.

〔2〕謝偉.環(huán)境公益訴訟權(quán)研究〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

〔3〕陳小平.環(huán)境民事公益訴訟的理論與實(shí)踐探索〔M〕.北京：法律出版社，2016.

〔4〕傅賢國.環(huán)境民事訴訟制度研究〔M〕.北京：法律出版社，2016.

〔5〕吳應(yīng)甲.中國環(huán)境公益訴訟主體多元化研究〔M〕.北京：中國檢察出版社，2017.

〔責(zé)任編輯：張 港〕