基于共現(xiàn)詞語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)物保護(hù)議題生態(tài)話語(yǔ)分析

曾抒羽

[摘 要]將生態(tài)話語(yǔ)分析作為一種檢驗(yàn)和闡釋話語(yǔ)的工具，可揭示微博輿論中關(guān)于動(dòng)物保護(hù)議題存在的態(tài)度和觀念。文章選取微博上一則典型虐貓事件的新聞報(bào)道評(píng)論作為語(yǔ)料，生成共現(xiàn)詞語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)，歸納出“反虐待動(dòng)物立法探討”“移情交流”“人類(lèi)中心主義”三種框架，在此基礎(chǔ)上完成生態(tài)話語(yǔ)分析中的文本描述，并進(jìn)一步揭示和闡釋不同話語(yǔ)框架中透露的動(dòng)物倫理觀及其語(yǔ)言特征。文章對(duì)生態(tài)話語(yǔ)進(jìn)行社會(huì)文化實(shí)踐分析認(rèn)為，反對(duì)虐待動(dòng)物仍是公眾最主要的訴求，養(yǎng)寵人群的增加使反虐待動(dòng)物成為公眾熱議的話題，公眾因動(dòng)物倫理取向不同而導(dǎo)致輿論中的話語(yǔ)沖突。

[關(guān)鍵詞]語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析;動(dòng)物倫理;生態(tài)語(yǔ)言學(xué);生態(tài)話語(yǔ)分析;生態(tài)文明建設(shè)

一、研究緣起和研究問(wèn)題

1822年英國(guó)議會(huì)出臺(tái)的《禁止殘忍和不當(dāng)對(duì)待牲畜法案》被普遍視為現(xiàn)代動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)端。19世紀(jì)60年代英國(guó)動(dòng)物保護(hù)思想傳入中國(guó)，一部分中國(guó)知識(shí)分子從中國(guó)傳統(tǒng)文化中挖掘出過(guò)往被忽略的“愛(ài)物”傳統(tǒng)，促發(fā)了對(duì)“自我”的思考。①20世紀(jì)70年代開(kāi)始，環(huán)境哲學(xué)范疇中的動(dòng)物福利（animal welfare）、動(dòng)物權(quán)利（animal right）在世界民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲的背景下被提出。動(dòng)物倫理倡導(dǎo)者主張“在考慮生命個(gè)體的利益時(shí)不管這些利益是什么，按平等原則必須把基本要素?cái)U(kuò)大到所有生命的個(gè)體，無(wú)論是黑人或白人，男人或女人，人或者動(dòng)物”。②其依據(jù)在于：無(wú)論是科學(xué)還是哲學(xué)都沒(méi)有理由否認(rèn)動(dòng)物（特別是高等脊椎動(dòng)物）具有感知（sentience）能力，“道德以感覺(jué)為界限”，③而非事實(shí)上的理性、智力、道德認(rèn)識(shí)等差異，因此動(dòng)物同樣享有道德權(quán)利，而不應(yīng)被置于道德關(guān)懷之外，忽視其對(duì)痛苦和愉悅的感知。

這一理論不僅在海外而且在傳播至中國(guó)后都存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議圍繞著動(dòng)物是否具備獨(dú)立于人類(lèi)的內(nèi)在價(jià)值的命題展開(kāi)。有學(xué)者考證，楊通進(jìn)在1993年發(fā)表的評(píng)述性文章中首次將西方兩大環(huán)境倫理學(xué)流派即動(dòng)物權(quán)利論和生物中心論介紹至中國(guó)學(xué)界。①隨著功利主義（utilitarianism）道德哲學(xué)論著《動(dòng)物解放》于20世紀(jì)90年代在國(guó)內(nèi)出版，民間動(dòng)物保護(hù)志愿者開(kāi)展動(dòng)物保護(hù)活動(dòng)，更多的學(xué)者加入到這項(xiàng)討論當(dāng)中。邱仁宗引述儒家、功利主義、深層生態(tài)學(xué)等思想流派的觀點(diǎn)，認(rèn)為人類(lèi)對(duì)動(dòng)物有直接義務(wù)的觀點(diǎn)具有“令人信服的倫理學(xué)根據(jù)”。②邱仁宗的觀點(diǎn)遭到了以趙南元為代表的學(xué)者的反對(duì)，后者認(rèn)為動(dòng)物不具備感知能力，將動(dòng)物視為道德主體的立場(chǎng)會(huì)成為西方中心主義的“第五縱隊(duì)”，國(guó)人需提高“警惕”，并視前者文章為“進(jìn)口的一船洋垃圾”。③此時(shí)學(xué)術(shù)界探討的“動(dòng)物問(wèn)題”還只是關(guān)于動(dòng)物本體論的問(wèn)題，另一種“動(dòng)物問(wèn)題”的出現(xiàn)，即“動(dòng)物虐待、物種滅絕等動(dòng)物正義和倫理問(wèn)題”成為人類(lèi)文明危機(jī)癥狀之一。④面對(duì)這類(lèi)形而下的動(dòng)物問(wèn)題，中國(guó)已出臺(tái)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)森林法》和《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》等多部法律應(yīng)對(duì)，但普通人接觸較多的家養(yǎng)動(dòng)物⑤并不在法律的保護(hù)范圍之內(nèi)。2006年中央電視臺(tái)《新聞?wù){(diào)查》欄目曝光“高跟鞋踩貓事件”，最早揭露了以販賣(mài)虐殺動(dòng)物為內(nèi)容進(jìn)行牟利的團(tuán)伙組織。隨著傳播渠道的多元化，一條販賣(mài)被國(guó)家網(wǎng)信辦認(rèn)定為“違法違規(guī)的血腥暴力信息”的圖片、視頻灰色產(chǎn)業(yè)鏈正在形成，⑥與中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的腳步逆流而行。面對(duì)這樣的現(xiàn)象，2009年中國(guó)法學(xué)專(zhuān)家發(fā)布了《反虐待動(dòng)物法（專(zhuān)家稿）》建議，但正式立法尚未落實(shí)，“（部分法學(xué)學(xué)者）把現(xiàn)行法律對(duì)動(dòng)物的保護(hù)（更不用說(shuō)非官方的動(dòng)物保護(hù)主張）視為域外影響的結(jié)果，認(rèn)為它們脫離了中國(guó)社會(huì)發(fā)展階段，也不符合中國(guó)國(guó)情”。⑦在這種背景下，官方與民間發(fā)起或參與的動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)對(duì)推動(dòng)中國(guó)動(dòng)物法制建設(shè)發(fā)揮著巨大的作用。其中，愛(ài)護(hù)動(dòng)物的普通民眾、動(dòng)物保護(hù)組織和媒體成為伴侶動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)的主體，⑧但三者自身存在或面臨著一些輿論困境：“動(dòng)物保護(hù)者”的媒介形象由正面向負(fù)面轉(zhuǎn)變，該群體在媒介俯視效應(yīng)之下的話語(yǔ)權(quán)缺失;⑨媒體在涉及動(dòng)物新聞報(bào)道中存在無(wú)意的物種歧視、視覺(jué)殘忍、娛樂(lè)化報(bào)道等喪失新聞倫理的行為。⑩

語(yǔ)言是一種象征性的行動(dòng)（symbolic action），？輥？輯？訛話語(yǔ)在發(fā)出的同時(shí)都是在“做”某事。微博作為公眾輿論平臺(tái)，其中形成的話語(yǔ)空間充滿(mǎn)著多元利益主體的博弈，媒體、動(dòng)物保護(hù)者及其反方在此將虐待動(dòng)物問(wèn)題建構(gòu)為公眾議題。反虐待動(dòng)物這項(xiàng)公眾議題存在諸多話語(yǔ)沖突。

本文就此提出如下研究問(wèn)題：（1）針對(duì)虐待動(dòng)物事件，微博評(píng)論者的話語(yǔ)主要有幾類(lèi)？（2）不同話語(yǔ)在語(yǔ)言使用上有什么特點(diǎn)？（3）不同的話語(yǔ)含有怎樣的態(tài)度和動(dòng)物倫理取向？本文借助計(jì)算機(jī)輔助手段，在共現(xiàn)詞的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)中歸納、描述微博與論中動(dòng)物保護(hù)議題的評(píng)論框架。生態(tài)話語(yǔ)分析（ecological discourse analysis）作為檢驗(yàn)和闡釋話語(yǔ)的工具，能夠揭示話語(yǔ)中蘊(yùn)含的與生態(tài)有關(guān)的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。

二、理論框架

（一）生態(tài)話語(yǔ)分析：一種話語(yǔ)分析的路徑

當(dāng)前人口的急劇增長(zhǎng)、資源的無(wú)節(jié)制開(kāi)采、人對(duì)動(dòng)物的掠奪和剝削、自然環(huán)境的破壞等已成為全球性的生態(tài)問(wèn)題。20世紀(jì)80年代，各學(xué)科紛紛出現(xiàn)“生態(tài)”轉(zhuǎn)向，生態(tài)語(yǔ)言學(xué)（ecolinguistics）在此背景之下誕生。語(yǔ)言學(xué)者韓禮德（Michael A. K. Halliday）把語(yǔ)言視作社會(huì)系統(tǒng)的一部分，認(rèn)為人類(lèi)通過(guò)語(yǔ)言來(lái)認(rèn)知世界、創(chuàng)造意義并建構(gòu)世界，因此人類(lèi)語(yǔ)言對(duì)于環(huán)境問(wèn)題的解決發(fā)揮著重要作用。①生態(tài)話語(yǔ)分析的目的在于通過(guò)“展現(xiàn)語(yǔ)言特征集群如何匯集形成一種特定世界觀或者‘文化符碼”，②以此揭露話語(yǔ)中的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。改進(jìn)語(yǔ)言親生態(tài)表達(dá)，推動(dòng)人們?cè)鰪?qiáng)生態(tài)意識(shí)，已成為語(yǔ)言學(xué)者的社會(huì)責(zé)任。生態(tài)語(yǔ)言學(xué)研究的對(duì)象也從最初的生態(tài)主題文本，擴(kuò)大為對(duì)各個(gè)主題話語(yǔ)的生態(tài)分析（ecological analysis of discourse）。③

目前生態(tài)語(yǔ)言學(xué)研究主要有三個(gè)范式，分別為豪根范式（Haugenian Dogma）、韓禮德范式（Hallidayan Dogma）和認(rèn)知范式（Cognitive Dogma）。豪根范式與后兩者的最大區(qū)別在于將“生態(tài)”視為一種隱喻，研究語(yǔ)言在不同文化、社會(huì)和自然環(huán)境中的生存和演化狀況，旨在保證語(yǔ)言環(huán)境的生態(tài)平衡。因此，運(yùn)用田野調(diào)查法研究語(yǔ)言多樣性和語(yǔ)言規(guī)劃政策，是豪根范式的主要工作內(nèi)容。語(yǔ)言對(duì)生態(tài)問(wèn)題有著重要影響是韓禮德范式和認(rèn)知范式的前提，這兩種范式強(qiáng)調(diào)改進(jìn)語(yǔ)言使用是語(yǔ)言學(xué)家（或話語(yǔ)分析者）的社會(huì)責(zé)任，皆把語(yǔ)篇分析法、批評(píng)話語(yǔ)分析（critical discourse analysis）作為研究方法，揭示語(yǔ)言作為社會(huì)結(jié)構(gòu)與環(huán)境的關(guān)系。認(rèn)知范式還利用認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的一系列理論進(jìn)行生態(tài)的批評(píng)話語(yǔ)分析，例如阿倫·斯提比（Arran Stibbe）將理論框架部分搭載于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的隱喻、認(rèn)知框架理論和語(yǔ)言刪略理論之上，從語(yǔ)言現(xiàn)象中探究人的生態(tài)觀。④韓禮德創(chuàng)立的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)（systemic functional linguistics）理論為韓禮德范式和認(rèn)知范式在語(yǔ)篇文本層次描述話語(yǔ)特征貢獻(xiàn)了方法論基礎(chǔ)：通過(guò)分析詞匯和小句的及物性、情態(tài)分析、評(píng)價(jià)資源等語(yǔ)法特征來(lái)闡釋人類(lèi)與生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系，能夠揭露不公平現(xiàn)象的語(yǔ)言表征。⑤另外，由于生態(tài)話語(yǔ)分析與批評(píng)話語(yǔ)分析的道德出發(fā)立場(chǎng)類(lèi)似，都具有外顯的政治性——對(duì)“弱者”的維護(hù)，因此也有學(xué)者稱(chēng)其為“生態(tài)批評(píng)話語(yǔ)分析”（eco-critical discourse analysis）。⑥在生態(tài)學(xué)視域的觀照之下，生態(tài)話語(yǔ)分析成為批評(píng)話語(yǔ)分析的一種新的研究路徑，不過(guò)二者側(cè)重的研究對(duì)象不同，用以指導(dǎo)批評(píng)的哲學(xué)、倫理學(xué)框架也有所不同。生態(tài)話語(yǔ)分析同時(shí)顧及生態(tài)維度和社會(huì)維度，并不像批評(píng)話語(yǔ)分析那般側(cè)重于揭露話語(yǔ)中隱含的人類(lèi)社會(huì)中的權(quán)力不平等，而是關(guān)注人與自然、人與其他物種之間的關(guān)系，將研究范圍擴(kuò)大到自然界的生存環(huán)境。①由于動(dòng)物無(wú)法對(duì)不利于自己的話語(yǔ)進(jìn)行批評(píng)和抵抗，生態(tài)話語(yǔ)分析者有必要揭示動(dòng)物受到的不公平對(duì)待，從而提高人類(lèi)與其他生物和諧共生的生態(tài)意識(shí)。

國(guó)內(nèi)生態(tài)話語(yǔ)分析研究大多遵循批評(píng)話語(yǔ)分析從“語(yǔ)篇層次、話語(yǔ)實(shí)踐層次”到“社會(huì)文化實(shí)踐層次的分析”②的步驟，在語(yǔ)篇分析層次遵循韓禮德范式并結(jié)合系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)理論來(lái)完成文本分析。由于系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)中的語(yǔ)言系統(tǒng)分析是建立在英語(yǔ)語(yǔ)法之上的，因此目前國(guó)內(nèi)研究文本來(lái)源多為英文語(yǔ)料，如英文媒體新聞報(bào)道、③英語(yǔ)國(guó)家行業(yè)廣告④和英語(yǔ)文學(xué)作品⑤等，對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)篇分析缺乏一定的適用性。一些中國(guó)學(xué)者嘗試在兩種范式的研究框架中建構(gòu)新的生態(tài)話語(yǔ)分析模式，如：何偉和張瑞杰引入來(lái)自地理學(xué)的“場(chǎng)所觀”概念來(lái)衡量話語(yǔ)中人類(lèi)生態(tài)歸屬感的維度;⑥趙蕊華和黃國(guó)文認(rèn)為話語(yǔ)分析要結(jié)合當(dāng)下中國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和歷史文化因素，由此提出了和諧話語(yǔ)分析（harmonious discourse analysis）方法，通過(guò)案例呈現(xiàn)和諧話語(yǔ)分析框架對(duì)中文、英文語(yǔ)篇的適用性。⑦

（二）生態(tài)話語(yǔ)分析中的生態(tài)哲學(xué)觀

生態(tài)話語(yǔ)分析者從自己的生態(tài)哲學(xué)觀（ecosophy）出發(fā)對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行解釋和評(píng)估。⑧“生態(tài)哲學(xué)觀”概念最早由阿倫·奈斯（Arne Naess）在闡述深層生態(tài)學(xué)運(yùn)動(dòng)綱領(lǐng)時(shí)提出，指的是一種“生態(tài)和諧或者平衡的哲學(xué)”。⑨生態(tài)哲學(xué)觀的規(guī)范具有開(kāi)放性，隨著聚焦的事實(shí)和事態(tài)的發(fā)展，在標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、假定前提、價(jià)值取向和假設(shè)等細(xì)節(jié)方面呈現(xiàn)不同的變化。⑩雖然一種生態(tài)哲學(xué)觀無(wú)法被評(píng)判為好或壞，但必須在科學(xué)上具有可行性。？輥？輯？訛按照所分析的話語(yǔ)與分析者所推崇的生態(tài)觀共鳴或相悖的不同情況，生態(tài)話語(yǔ)可分為有益性話語(yǔ)（Beneficial Discourse）、破壞性話語(yǔ)（Destructive Discourse）和模糊性話語(yǔ)（Ambivalent Discourse）等類(lèi)。？輥？輰?zhuān)坑炌ㄟ^(guò)審視自身是否存在霸權(quán)話語(yǔ)以及對(duì)地方語(yǔ)言、口語(yǔ)和話語(yǔ)的重新評(píng)估，使之“更好反映維系生命的生態(tài)系統(tǒng)”，？輥？輱？訛生態(tài)語(yǔ)言學(xué)實(shí)現(xiàn)了自我批評(píng)。

生態(tài)哲學(xué)觀的形成與每個(gè)人所經(jīng)歷的社會(huì)、文化背景有關(guān)，因此復(fù)雜多樣且具有個(gè)人色彩。生態(tài)話語(yǔ)分析者的生態(tài)哲學(xué)觀立場(chǎng)往往站在權(quán)力地位中弱勢(shì)的一方。一些中國(guó)學(xué)者嘗試萃取中國(guó)傳統(tǒng)人文精神來(lái)構(gòu)建適用于中國(guó)語(yǔ)境的生態(tài)哲學(xué)觀，如：趙蕊華和黃國(guó)文提出和諧話語(yǔ)分析的哲學(xué)根源為儒家和道家的“良知原則、親近原則和制約原則”;①何偉、魏榕將生態(tài)哲學(xué)觀引入國(guó)際關(guān)系研究之中，提取中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想和外交理念，倡導(dǎo)建立一種“多元和諧，交互共生”的國(guó)際社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)。②本文生態(tài)話語(yǔ)分析的生態(tài)哲學(xué)觀價(jià)值取向可借用語(yǔ)言學(xué)家斯提比（Arran Stibbe）提出的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)表達(dá)，分別是“重視生活”（valuing living）、“福祉”（well-being）和“關(guān)愛(ài)”（care）。這種生態(tài)觀蘊(yùn)含著“重視、尊重和肯定非人類(lèi)物種生命的價(jià)值取向，不能認(rèn)為人類(lèi)所傷害的生命是低級(jí)的或者僅僅是人類(lèi)的資源”。③同時(shí)，本文認(rèn)同黃國(guó)文教授提出的“強(qiáng)調(diào)各種關(guān)系的和諧一致”（包括人與人、人與其他物種和自然間的和諧）④的標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為生態(tài)話語(yǔ)分析的立場(chǎng)前提。此外，本文還借鑒了Lund、Kondrup和Sande的研究成果，他們利用探索性因子分析驗(yàn)證了四種動(dòng)物倫理取向相對(duì)的存在（按照動(dòng)物作為個(gè)體存在的重要性從低到高過(guò)渡，分別是人類(lèi)中心主義、動(dòng)物保護(hù)、功利主義和動(dòng)物權(quán)利），并區(qū)分了不同生態(tài)哲學(xué)觀在對(duì)待人與動(dòng)物關(guān)系的態(tài)度和表現(xiàn)，⑤這項(xiàng)研究為本文闡釋話語(yǔ)意識(shí)形態(tài)提供了可參考的指標(biāo)。

（三）詞匯和框架

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為詞匯能激活聽(tīng)者腦中與該詞匯相關(guān)的框架（frame）。詞匯本身不是框架，但在恰當(dāng)?shù)臈l件下能夠通過(guò)有意篩選詞匯來(lái)激發(fā)想要的框架。⑥以斯提比書(shū)中列舉的“生物多樣性和其他生態(tài)資源”這句話為例：他指出“資源”一詞觸發(fā)了“自然是一種資源”的框架，在該框架中存在一種擁有者和對(duì)象的從屬關(guān)系，含有自然能夠被剝削的意識(shí)形態(tài)，具有危害性。⑦反過(guò)來(lái)說(shuō)，人類(lèi)思維中的框架在語(yǔ)言中的表現(xiàn)是出現(xiàn)該框架的觸發(fā)詞（trigger word），⑧因此探討詞匯的選擇使用是“呈現(xiàn)文本生產(chǎn)者態(tài)度立場(chǎng)和價(jià)值理念的一種有效方式”。⑨在計(jì)算機(jī)輔助下的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析中，算法能夠?qū)⒎彪s的全局網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行模塊化處理。根據(jù)集群的高頻詞解釋各模塊主題，能夠確定模塊的框架。該步驟因涉及人工編碼，具有一定主觀性，但是無(wú)法避免。⑩下文通過(guò)語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析方法進(jìn)行文本層面的分析，首先呈現(xiàn)語(yǔ)料中的詞匯選擇和連接狀況，然后歸納出這些高頻詞作為“觸發(fā)詞”時(shí)形成的框架。

三、研究方法

（一）語(yǔ)料選取

本文選取2020年發(fā)生的一則虐貓事件及其后續(xù)報(bào)道的微博評(píng)論作為語(yǔ)料來(lái)源，其新聞背景是：2020年10月19日，太原一男子當(dāng)街用開(kāi)水燙死懷孕母貓，路人將其行為勸阻并將貓送至寵物醫(yī)院搶救;10月21日母貓死亡，被火化后安葬?？紤]到賬號(hào)類(lèi)型、事件敘事角度對(duì)評(píng)論立場(chǎng)和數(shù)量具有影響，本文選取了四種不同類(lèi)型的賬號(hào)和兩種敘事角度的新聞，使用八爪魚(yú)軟件爬蟲(chóng)抓取了四則新聞的一級(jí)評(píng)論，如表1所示;接著將純表情包評(píng)論、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)評(píng)論和空白評(píng)論一一剔除;因微博上@其他好友的評(píng)論使得被提到的用戶(hù)名也會(huì)被抓取，其與要分析的內(nèi)容無(wú)關(guān)，故一并剔除。通過(guò)上述方法選取語(yǔ)料，共獲得1606條一級(jí)評(píng)論。評(píng)論抓取截止日期為2021年4月2日。

（二）共現(xiàn)詞語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析

語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析屬于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法（social network analysis）的子類(lèi)型，能夠處理來(lái)自多個(gè)生產(chǎn)者的文本。分析者能夠通過(guò)共現(xiàn)詞分析、詞匯聚類(lèi)和中心性分析等方法，探索性地挖掘文本生產(chǎn)者群體的共同認(rèn)知，使文本生產(chǎn)者認(rèn)知中的表意能夠較為客觀地呈現(xiàn)。①

語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析最早由認(rèn)知心理學(xué)家提出，其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)即概念在人類(lèi)的心理認(rèn)知中以節(jié)點(diǎn)方式互相構(gòu)成認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)。在拓展到詞群、文本的文本分析當(dāng)中時(shí)，詞匯仍然是分析的主要單元。②框架通過(guò)一系列特定的詞匯變得顯著，并且集群之間的差異性大、集群內(nèi)部的差異性小。③分析語(yǔ)料（本文為評(píng)論匯集而成的語(yǔ)料庫(kù)）中共現(xiàn)詞組成的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)，能夠幫助分析者獲知語(yǔ)料中的詞匯使用特點(diǎn)，歸納出主題框架。

本研究具體操作步驟如下：首先使用Gooseeker漢語(yǔ)分析軟件對(duì)獲取的語(yǔ)料進(jìn)行分詞，分詞結(jié)果只留下名詞、形容詞和動(dòng)詞。由于語(yǔ)料源自社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，所以詞匯體現(xiàn)出了口語(yǔ)化的特征。在對(duì)詞性進(jìn)行人工仔細(xì)甄別后合并近義詞，例如將“開(kāi)水燙”和“開(kāi)水澆”合并為同義項(xiàng)。一些能夠反映評(píng)論者態(tài)度立場(chǎng)的詞匯，例如“貓”“貓貓”“貓咪”“小貓咪”雖然都指代新聞中的貓咪，但由于能夠反映評(píng)論者對(duì)貓咪情感上親密的不同程度，故未被合并。在合并同類(lèi)項(xiàng)和設(shè)置無(wú)意義的停用詞后得到的分詞列表中包含1701個(gè)詞匯，將詞頻在1以上的詞匯定義為關(guān)鍵詞，共獲得769個(gè)關(guān)鍵詞。

接著，將數(shù)據(jù)導(dǎo)入數(shù)據(jù)可視化軟件Gephi 9.0，繪制基于共現(xiàn)詞匯的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)圖（為無(wú)向圖），總體獲得獲得節(jié)點(diǎn)769個(gè)，邊16900條。由于全局圖過(guò)于龐大，因此本文將其可視度調(diào)整范圍為85.83%，如下頁(yè)圖1所示。

最后，為了方便歸納出語(yǔ)料中建構(gòu)起的幾類(lèi)話語(yǔ)框架進(jìn)而“闡釋語(yǔ)言表征之下的話語(yǔ)意識(shí)形態(tài)”，分析各類(lèi)話語(yǔ)框架蘊(yùn)含的生態(tài)觀，本文采取Gephi中的模塊化聚類(lèi)（Modular）功能，利用Gephi內(nèi)置算法①將總體語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分區(qū)，總共生成10個(gè)分區(qū)，占比分別為21.59%、4.81%、17.69%、7.28%、2.99%、3.51%、13.26%、20.29%、2.6%、5.98%。去除框架不明確的模塊3（7.28%）、4（2.99%）、5（3.51%）和9（5.98%），本文將選取其中的6個(gè)代表性模塊進(jìn)行分析，如表2所示。

四、框架和話語(yǔ)實(shí)踐闡釋

（一）語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)全局圖分析

在語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)全局圖（圖 1）以及下文中的模塊化網(wǎng)絡(luò)圖中，本文依照節(jié)點(diǎn)的度中心性（degree centrality）設(shè)置它自身的大小。在無(wú)向的網(wǎng)絡(luò)圖中，一個(gè)節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)的連接越多，度中心性的度值（degree）便越大。這意味著該節(jié)點(diǎn)代表的詞匯與其他詞匯兩兩共現(xiàn)的頻次越高，在圖中呈現(xiàn)的節(jié)點(diǎn)也越大。另外，通過(guò)連接兩個(gè)節(jié)點(diǎn)的邊的權(quán)重值（Weight），可以衡量?jī)蓚€(gè)節(jié)點(diǎn)之間聯(lián)系的緊密程度，這在本研究中代表兩個(gè)詞匯間共現(xiàn)頻次的高低。

在全局網(wǎng)絡(luò)圖中，節(jié)點(diǎn)度值最高的名詞依次為“人”“動(dòng)物”“貓”“生命”“法律”“人類(lèi)”，說(shuō)明評(píng)論不局限于評(píng)價(jià)新聞事件中作為個(gè)體的男子和貓咪的行為遭遇，還上升到人與動(dòng)物關(guān)系層面的探討?！胺伞币辉~為該探討賦予了公眾參與的價(jià)值;“殘忍”“變態(tài)”“可憐”“痛苦”“反社會(huì)”“扭曲”等詞作為度值最高的形容詞反映了大部分評(píng)論者對(duì)于事件的情緒態(tài)度，對(duì)虐待行為充滿(mǎn)抵制和對(duì)貓咪的同情相互交織;“虐待”“虐殺”“立法”“希望”“傷害”“保護(hù)”等詞作為度值最高的動(dòng)詞，顯示出評(píng)論者對(duì)男子行為定義為虐待，并認(rèn)為立法可以從制度上較大程度限制虐待動(dòng)物的行為。下文進(jìn)一步對(duì)模塊化后的框架進(jìn)行描述。

（二）分模塊的框架分析與話語(yǔ)實(shí)踐分析

1.“反虐待動(dòng)物立法探討”框架

該模塊的評(píng)論聚焦于是否應(yīng)該出臺(tái)法律禁止虐待動(dòng)物的行為，模塊中詞匯出現(xiàn)的頻次在所有分詞中占據(jù)前列。如圖2所示，該模塊中度值最高的節(jié)點(diǎn)“動(dòng)物”“虐待”“虐殺”“立法”“法律”定義了該框架的探討主題，同時(shí)這些詞匯作為語(yǔ)料中最高頻次和共現(xiàn)頻次的分詞，也反映了對(duì)于虐待動(dòng)物應(yīng)該受到法律制裁的高支持率。通過(guò)對(duì)“立法”“法律”與其他節(jié)點(diǎn)的連接情況定位節(jié)點(diǎn)所在評(píng)論，可以歸納出以下幾點(diǎn)評(píng)論者支持立法的原因：（1）認(rèn)為虐待動(dòng)物的人具有反社會(huì)人格和暴力傾向，例如有評(píng)論指出“這種反社會(huì)人格就是潛在的殺人犯……求立法”，相關(guān)節(jié)點(diǎn)包括“變態(tài)”“反社會(huì)”“心理”等;（2）認(rèn)為立法能夠推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步，相關(guān)節(jié)點(diǎn)包括“社會(huì)”“文明”“推動(dòng)”等;（3）認(rèn)為虐殺動(dòng)物事件頻繁，在事實(shí)上已形成黑色產(chǎn)業(yè)鏈，應(yīng)該要到管制，評(píng)論提及之前發(fā)生的類(lèi)似事件，相關(guān)節(jié)點(diǎn)包括“血腥”“販賣(mài)”“產(chǎn)業(yè)鏈”等。

相反立場(chǎng)的評(píng)論則圍繞“資源”這一節(jié)點(diǎn)展開(kāi)。一些評(píng)論者認(rèn)為一旦立法，將“造成司法資源浪費(fèi)短缺”;另外一些評(píng)論也把媒體對(duì)該事件的報(bào)道視為社會(huì)資源的浪費(fèi)，并提及遼寧、南昌兩地的虐童事件以及女童受烈性犬攻擊事件，認(rèn)為媒體將過(guò)多關(guān)注資源傾斜到了動(dòng)物身上，相關(guān)節(jié)點(diǎn)包括“資源”“浪費(fèi)”“關(guān)注”等。

除了探討立法之外，該框架下最多的言論是對(duì)男子的譴責(zé)、咒罵，“變態(tài)”“反社會(huì)”“扭曲”“危險(xiǎn)”“可怕”等負(fù)面形容詞分詞是對(duì)新聞報(bào)道中男子行為的態(tài)度評(píng)價(jià)。立場(chǎng)的兩極引發(fā)了支持立法和反對(duì)立法兩方的互相攻擊和語(yǔ)言暴力。支持立法的一方認(rèn)為虐待動(dòng)物的行為是“變態(tài)”的，但他們被反對(duì)者稱(chēng)為“邪教”，相關(guān)評(píng)論認(rèn)為“人本來(lái)就對(duì)動(dòng)物有生殺大權(quán)……一味給動(dòng)物讓路，而犧牲人的正當(dāng)權(quán)益，這是拜狗邪教”。這類(lèi)評(píng)論將人抽離出生態(tài)系統(tǒng)，認(rèn)為人對(duì)于動(dòng)物有與生俱來(lái)的使用權(quán)，屬于人類(lèi)中心主義范疇的動(dòng)物倫理觀。由于該框架中人類(lèi)中心主義的立場(chǎng)較少呈現(xiàn)，下文將在第三點(diǎn)中集中討論該類(lèi)話語(yǔ)。

2.“移情交流”框架

模塊2和模塊7組成了占比最大的框架，如下頁(yè)圖3所示。該框架集中體現(xiàn)了評(píng)論者與事件中母貓的移情交流（Empathic Communication），即通過(guò)“對(duì)象與自身之間的類(lèi)比判斷與對(duì)比判斷，然后通過(guò)移情的方式來(lái)推測(cè)交往對(duì)象可能發(fā)生的反應(yīng)和行為”，①以此達(dá)成動(dòng)物倫理實(shí)踐的一種發(fā)生機(jī)制。在該框架內(nèi)，連接兩個(gè)節(jié)點(diǎn)的邊的權(quán)重最大的為“人-貓”“貓-媽媽”“人-殘忍”“人-生命”“人-希望”“貓-哭”“貓-可憐”“貓-生命”。結(jié)合節(jié)點(diǎn)度值和邊權(quán)重的排序可知，該框架之內(nèi)的話語(yǔ)主要是對(duì)該事件中貓咪的遭遇和男子的行為表達(dá)自己的立場(chǎng)和情緒，并且主要態(tài)度傾向?yàn)閷?duì)貓咪的憐憫（如頻次較高的“可憐”“心疼”“難過(guò)”等詞），以及對(duì)男子的憤怒（如“殘忍”“惡意”“惡毒”等詞）。另外一些評(píng)論也上升到“動(dòng)物的生命重要嗎？”的生命倫理命題展開(kāi)探討。與“生命”一詞邊權(quán)重較高的搭配為“生命-尊重”“生命-殘忍”“生命-敬畏”“生命-平等”“生命-鮮活”等，體現(xiàn)出在道德層面高度重視自然界的生命。

在該框架中雖尚未有評(píng)論提及“動(dòng)物福利”“動(dòng)物權(quán)利”等詞匯，但話語(yǔ)體現(xiàn)出了評(píng)論者對(duì)動(dòng)物感知概念的認(rèn)同，即“確認(rèn)動(dòng)物能感知由軀體損傷及恐懼、焦慮和壓力等造成的痛苦”。①度值高的節(jié)點(diǎn)如“哭”“眼淚”“難過(guò)”等，不僅僅用來(lái)描述評(píng)論者自己的情緒，還連同“淚水”“絕望”等詞匯一同被用來(lái)描述事件中懷孕母貓難過(guò)、恐懼的情緒?！皨寢尅薄皩殞殹薄昂⒆印睂⑷祟?lèi)視野中的親緣關(guān)系帶入貓咪身上，通過(guò)語(yǔ)言建立起人類(lèi)和動(dòng)物的共性，以彌補(bǔ)語(yǔ)義帶來(lái)的鴻溝，例如評(píng)論“貓媽媽舍不得貓寶寶，去跟它們團(tuán)圓了，愿你們下輩子遇到好人家”等。類(lèi)似的評(píng)論將自身經(jīng)驗(yàn)想象性地投射到事件中的母貓身上，將人類(lèi)和其他動(dòng)物置于同一個(gè)身份圈層，派生出“共生”隱喻，指向親生命性（biophilia）體驗(yàn)，即“人類(lèi)在漫長(zhǎng)的實(shí)踐中發(fā)展出的一種深根于基因中的、渴望與其他物種相伴的信仰”，②構(gòu)建出一種有益性話語(yǔ)。

3.“人類(lèi)中心主義”框架

在對(duì)模塊1和模塊8（節(jié)點(diǎn)共占可視度的7.41%）合并后構(gòu)成了“人類(lèi)中心主義”框架。對(duì)該框架如此命名是因?yàn)樵摽蚣茌^為集中體現(xiàn)了人類(lèi)中心主義取向，如圖4所示。

在針對(duì)事件的評(píng)論中，一方面，該框架內(nèi)的話語(yǔ)質(zhì)疑將“寵物”和“家禽”分門(mén)別類(lèi)，評(píng)論者提問(wèn)：“同樣是動(dòng)物，為什么寵物死于人為，就呼吁提倡立法，家禽被宰殺成食物，就理所應(yīng)當(dāng)？”“財(cái)產(chǎn)”“食物”“宰殺”等激活詞反映出工業(yè)話語(yǔ)和笛卡兒式的動(dòng)物機(jī)械論。在工業(yè)話語(yǔ)中，動(dòng)物是一種食物、資產(chǎn)、資源，可受到人類(lèi)支配和剝削。動(dòng)物被物化為一種機(jī)械物品，喪失感知能力，只具有被理性上更為優(yōu)越的人類(lèi)使用的功能。人類(lèi)和生態(tài)成為二元對(duì)立，動(dòng)物作為生態(tài)中的一員其內(nèi)在價(jià)值被忽視。工業(yè)話語(yǔ)同時(shí)調(diào)用了一種物種歧視框架，在日常生活中較為常見(jiàn)地用來(lái)質(zhì)疑動(dòng)物保護(hù)人士。其誤區(qū)在于對(duì)語(yǔ)境的錯(cuò)置，網(wǎng)民們聚焦于虐待動(dòng)物對(duì)動(dòng)物的康樂(lè)狀態(tài)造成了毀滅，而這種施加痛苦是非必要行為，對(duì)延續(xù)人類(lèi)和其他物種的福祉和生活無(wú)益。對(duì)于事件探討還未及人類(lèi)是否可以利用其他生命來(lái)延續(xù)自己生命的“動(dòng)物權(quán)利”問(wèn)題層面。工業(yè)話語(yǔ)使用了一種框架轉(zhuǎn)移的手段來(lái)混淆兩種不同的行為。

另一方面，動(dòng)物保護(hù)者的立場(chǎng)被評(píng)論為“資產(chǎn)階級(jí)”“白左”“小資”“西方”，這些詞匯在具體的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下是貶義的。這些評(píng)論因現(xiàn)代動(dòng)物倫理思想發(fā)端于歐美國(guó)家而視其為陰謀論，用政治框架重塑關(guān)注人與自然關(guān)系的生態(tài)框架，例如有評(píng)論談道：“我說(shuō)城市一群小資產(chǎn)階級(jí)讓西方文化徹底洗腦，吃得太飽了，開(kāi)始作了。”評(píng)論者將詞匯作為“指稱(chēng)物”，使用貼標(biāo)簽策略來(lái)實(shí)行對(duì)動(dòng)物保護(hù)者的污名化。實(shí)際上，早在中國(guó)先秦諸子的論述當(dāng)中已存在“間有恩及禽獸之說(shuō)”，例如孟子的“仁民愛(ài)物”、董仲舒的“質(zhì)于愛(ài)民，以下至于鳥(niǎo)獸昆蟲(chóng)莫不愛(ài)”和《列子》中的“天地萬(wàn)物與我并生，類(lèi)也，類(lèi)無(wú)貴賤”等等。

五、討論：話語(yǔ)的社會(huì)文化實(shí)踐分析

（一）反對(duì)虐待動(dòng)物仍是公眾最主要的訴求

虐待動(dòng)物事件在微博熱搜版上多次出現(xiàn)，該事件是一個(gè)典型案例。絕大多數(shù)網(wǎng)民對(duì)待該事件的態(tài)度和情緒呈現(xiàn)負(fù)面。2012年出版的《中國(guó)動(dòng)物保護(hù)法建設(shè)白皮書(shū)》認(rèn)為，當(dāng)時(shí)公眾傾向于譴責(zé)具體的人和事，甚至人肉搜索當(dāng)事人，卻“鮮有溯及事件根本原因并探尋解決問(wèn)題方法”，并且公眾“未對(duì)事件背后的利益鏈條引起足夠正視”。①本文通過(guò)語(yǔ)料的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)由媒體的曝光，公眾已能將幾起單獨(dú)的虐待事件聯(lián)系起來(lái)，開(kāi)始對(duì)這樣的“利益鏈條”有所察覺(jué)，并且認(rèn)為該類(lèi)事件的根本原因和解決方法都在于立法的有無(wú)。對(duì)于動(dòng)物“他者”生命價(jià)值的重視，有利于建立人與自然的和諧關(guān)系，也是生態(tài)文明建設(shè)的重要進(jìn)步。但近年來(lái)一些民間動(dòng)物保護(hù)志愿者的動(dòng)物救助活動(dòng)或反虐待動(dòng)物活動(dòng)，例如高速公路攔截運(yùn)輸狗肉車(chē)、人肉搜索當(dāng)事人，由于缺乏法律的支持或者違法，引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議，不利于自身形象的塑造。

（二）養(yǎng)寵人群的增加使反虐待動(dòng)物成為公眾熱議的話題

近年來(lái)中國(guó)城市養(yǎng)寵人群和寵物消費(fèi)熱度持續(xù)增長(zhǎng)。第一財(cái)經(jīng)商業(yè)數(shù)據(jù)中心調(diào)查報(bào)告顯示：“2019年中國(guó)養(yǎng)寵家庭數(shù)量為9978萬(wàn)戶(hù)，5年里同比增長(zhǎng)了43.9%。”②另一則報(bào)告則顯示：“2010至2019年寵物市場(chǎng)消費(fèi)規(guī)模從140億元增值2204億元，預(yù)計(jì)到2020年的十年間復(fù)合增長(zhǎng)率可達(dá)32%?！雹弁瑫r(shí)，“云吸貓”“動(dòng)物慢直播”等互聯(lián)網(wǎng)動(dòng)物題材內(nèi)容的傳播也在蓬勃發(fā)展，以滿(mǎn)足網(wǎng)民的親生命性體驗(yàn)。民眾在寵物消費(fèi)領(lǐng)域投入更多，這不僅僅與經(jīng)濟(jì)條件向好、物價(jià)增長(zhǎng)有關(guān)，其中一個(gè)主要原因還在于動(dòng)物身份在中國(guó)家庭中由“看家護(hù)院”“抓老鼠”的工具身份向“親人、孩子”轉(zhuǎn)變，而是否飼養(yǎng)寵物與對(duì)動(dòng)物的同情心呈顯著正相關(guān)。①隨著養(yǎng)寵人群的增加和養(yǎng)寵觀念的轉(zhuǎn)變，輿論對(duì)于虐待事件的關(guān)注只增不減。

（三）公眾的動(dòng)物倫理取向不同導(dǎo)致了話語(yǔ)沖突

反虐待動(dòng)物議題的討論是公眾參與生態(tài)文明建設(shè)的一個(gè)環(huán)節(jié)，該議題之下的互聯(lián)網(wǎng)話語(yǔ)沖突本質(zhì)是多元話語(yǔ)主體所持的動(dòng)物倫理取向不同而形成的框架沖突。對(duì)于該項(xiàng)議題的討論，公眾存在知識(shí)困境。一項(xiàng)基于問(wèn)卷調(diào)查的研究顯示：中國(guó)大多數(shù)受訪者對(duì)動(dòng)物倫理的相關(guān)理念認(rèn)知缺乏，但53%的受訪者認(rèn)同或非常認(rèn)同關(guān)愛(ài)動(dòng)物的重要性。②這也與本研究語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析的結(jié)果互相印證。通過(guò)語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析可以得知，本語(yǔ)料中尚未出現(xiàn)關(guān)于動(dòng)物倫理的術(shù)語(yǔ)，出于同情心的樸素道德情感使反虐待動(dòng)物成為大部分評(píng)論者的共識(shí)。另一方面，該立場(chǎng)的反方使用來(lái)源于政治領(lǐng)域的詞匯重塑生態(tài)問(wèn)題框架，以此作為一種話語(yǔ)策略，但該議題應(yīng)在生態(tài)議題和社會(huì)議題框架之下討論。例如21世紀(jì)之初的大學(xué)生硫酸潑熊事件就曾引發(fā)公眾各界在教育學(xué)、心理學(xué)和生態(tài)學(xué)視域之下的反思。一名學(xué)者指出，生命教育（包括關(guān)乎人類(lèi)生命的生命教育）在中國(guó)教育系統(tǒng)中的缺位，是公眾理解動(dòng)物福利內(nèi)涵的阻礙之一?！巴楹蛻z憫是防止社會(huì)個(gè)體暴力發(fā)生的基本心理屬性，但我們的教育中有沒(méi)有關(guān)注在一生中都如此重要的品質(zhì)呢？”③

六、結(jié)論和思考

本文嘗試運(yùn)用語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析法進(jìn)行生態(tài)話語(yǔ)分析。基于共現(xiàn)詞的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析為文本分析和話語(yǔ)實(shí)踐分析提供了有別于語(yǔ)言特征編碼之外的新工具，生態(tài)話語(yǔ)分析指導(dǎo)了本文的研究路徑。在微博上虐待動(dòng)物新聞報(bào)道的討論中，有益性話語(yǔ)將人類(lèi)之外的其他物種視為構(gòu)成城市生態(tài)的一部分，因此反虐待動(dòng)物構(gòu)成社會(huì)正義的一個(gè)命題。語(yǔ)言表達(dá)中的共生隱喻在一定程度上抵消了來(lái)自人類(lèi)的對(duì)于動(dòng)物的他者凝視，肯定了非人類(lèi)動(dòng)物的生命價(jià)值。在人類(lèi)與其他物種接觸當(dāng)中會(huì)涉及生命的交換，例如為了延續(xù)人類(lèi)自身生命而展開(kāi)的家禽畜牧養(yǎng)殖和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，但并不包括這些目的之外的虐待動(dòng)物。報(bào)以同情是本文提倡的態(tài)度。破壞性話語(yǔ)視傷害動(dòng)物的行為為理所當(dāng)然，必然遭到公眾的抵制。

中文的博大精深、互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)言的風(fēng)云變幻都加大了分詞的難度。本文在語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析中未把副詞納入語(yǔ)料，一定程度上影響了分析者對(duì)評(píng)論者態(tài)度強(qiáng)烈與否的判斷。這些副詞同樣具備分析的價(jià)值，例如“很”、“極”和“尤其”等詞。

另外，本文的研究對(duì)象為微博文字評(píng)論，語(yǔ)言文字仍為互聯(lián)網(wǎng)上溝通的主要媒介，但是通過(guò)圖片、聲音和表情包等載體進(jìn)行溝通已在各大社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)得以實(shí)現(xiàn)。在意識(shí)到媒體融合時(shí)代大眾傳播方式和公眾閱讀習(xí)慣的轉(zhuǎn)變后，近年來(lái)生態(tài)話語(yǔ)分析對(duì)象從單純的語(yǔ)言文本擴(kuò)大到圖文結(jié)合的跨媒介文本，形成一種多模態(tài)的生態(tài)話語(yǔ)分析，為媒介研究賦予了語(yǔ)言學(xué)的獨(dú)特視角，值得為其他人文社會(huì)科學(xué)研究所借鑒。

責(zé)任編輯：胡穎峰