林雪霏 韓可心

[摘 要]隨著協(xié)商民主“廣泛、多層、制度化”發(fā)展，地方政府以規(guī)范制度與政治勢(shì)能迅速推動(dòng)其在轄域內(nèi)的全面覆蓋，基層實(shí)踐能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的制度效能，關(guān)鍵在于基層治理場(chǎng)域與協(xié)商民主運(yùn)行之間是否形成良性互動(dòng)。協(xié)商民主經(jīng)由主體匯聚與信息傳導(dǎo)兩種機(jī)制改善村莊場(chǎng)域割裂且內(nèi)卷化的治理結(jié)構(gòu)。村莊治理場(chǎng)域呈現(xiàn) “倒T型”“L型”和“I型”三種協(xié)商樣態(tài)，這主要是受社會(huì)資本、精英互動(dòng)與村干能力的共同形塑。村莊治理場(chǎng)域?qū)鶎訁f(xié)商民主的落地和形態(tài)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性約束，為協(xié)商民主效能提供能動(dòng)的行動(dòng)者和地方性規(guī)則。提升基層協(xié)商民主效能，需要培育有能力的村干部群體、激活村莊自治組織并提升村莊內(nèi)部的合作意識(shí)和公共精神。

[關(guān)鍵詞]協(xié)商民主;村莊治理場(chǎng)域;協(xié)商民主效能;協(xié)商樣態(tài)

中圖分類號(hào)：D621 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2021）06-0049-10

一、既有文獻(xiàn)述評(píng)與分析框架建構(gòu)

（一）文獻(xiàn)述評(píng)

協(xié)商民主根據(jù)其發(fā)生邏輯、場(chǎng)域與議題可以區(qū)分為不同層次[1]。本研究主要聚焦農(nóng)村基層自治范疇內(nèi)的協(xié)商民主。農(nóng)村基層協(xié)商被寄予諸多治理期待，包括完善基層自治[2]、推動(dòng)公共品的多元供給[3]及維持基層的穩(wěn)定秩序 [4]等，但這些期待能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵源自協(xié)商民主的運(yùn)行效能。對(duì)于哪些因素會(huì)影響協(xié)商民主效能，既有研究相對(duì)較少且觀點(diǎn)不一。

第一，權(quán)力因素。嵌入式的生長(zhǎng)路徑?jīng)Q定了地方政府與官員是推動(dòng)協(xié)商民主實(shí)踐的主導(dǎo)力量，也能夠動(dòng)員體制內(nèi)資源支持協(xié)商民主實(shí)踐[5]。領(lǐng)導(dǎo)的意志和決心是決定協(xié)商民主能否生存和發(fā)展的關(guān)鍵要素。倘若沒(méi)有政府回應(yīng)與支持，協(xié)商民主很難發(fā)展[6]（P163）。

這意味著基層協(xié)商實(shí)踐存在政府與民眾之間、村干部與村民之間的權(quán)力不平等。精英控制議程與對(duì)協(xié)商的工具性定位造成其過(guò)程背離內(nèi)在的民主理念而出現(xiàn)象征性協(xié)商、控制性協(xié)商等異化樣態(tài)[7][8]。

第二，制度因素。制度完善與否是影響協(xié)商民主效能的關(guān)鍵。有學(xué)者在溫嶺和廣州的村莊協(xié)商實(shí)驗(yàn)中對(duì)于協(xié)商形式、程序及監(jiān)督和保障機(jī)制都有嚴(yán)格要求[9]，系統(tǒng)總結(jié)基層協(xié)商民主體系建設(shè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)[10]?；诨鶎訉?shí)踐的多元化和開(kāi)放性特點(diǎn)，也有地方引入西方設(shè)計(jì)或本土化的技術(shù)方式。有學(xué)者對(duì)在社區(qū)協(xié)商中采用“開(kāi)放空間會(huì)議”技術(shù)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)從參與度、公平性和共識(shí)性等方面進(jìn)行論述[11]，把本土化技術(shù)提煉為組織化運(yùn)行、民主化審議、項(xiàng)目化驅(qū)動(dòng)和專業(yè)化推動(dòng)四個(gè)方面，并且討論它們?cè)谕苿?dòng)社區(qū)協(xié)商方面的效果及其限度[12]。

第三，文化因素。政治文化作為影響政治參與和政治行為的重要原因之一，對(duì)協(xié)商民主效能也必然產(chǎn)生顯著影響。小額信貸的“格萊珉”模式有典型的協(xié)商互助特征，但有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)它與面子文化、說(shuō)閑話機(jī)制等本土文化相沖突而導(dǎo)致制度難以抑制[13]。有學(xué)者認(rèn)為由于受儒家思想影響， 民眾在協(xié)商過(guò)程中表現(xiàn)出與西方不同的行動(dòng)特點(diǎn)，如他們?cè)谕鉀Q策共識(shí)時(shí)態(tài)度是明確的，但在不同意時(shí)態(tài)度曖昧導(dǎo)致決策共識(shí)難以發(fā)揮理論效果[14]。有學(xué)者在對(duì)偏遠(yuǎn)村莊、城中村和國(guó)有企業(yè)社區(qū)的案例比較中發(fā)現(xiàn)，基層協(xié)商大多發(fā)生于形成時(shí)間較長(zhǎng)的社區(qū)，強(qiáng)烈的歸屬感與共同的利益需求會(huì)激活他們的協(xié)商參與意愿[15]。

可見(jiàn)，目前學(xué)術(shù)界多數(shù)停留在制度層面的討論，包括制度內(nèi)容和制度過(guò)程中的政社互動(dòng)，圍繞基層協(xié)商民主效能的研究仍可繼續(xù)深入。基層協(xié)商主要是在社區(qū)層面運(yùn)行，文化因素的討論雖提及場(chǎng)景特征，但主要是在比較不同社區(qū)類型的實(shí)踐狀況，并未系統(tǒng)討論特定社區(qū)的哪些環(huán)境要素對(duì)協(xié)商民主效能產(chǎn)生影響。

（二）理論分析框架的建構(gòu)

村莊治理場(chǎng)域與協(xié)商民主處于相互建構(gòu)的過(guò)程中，它源自協(xié)商民主制度生長(zhǎng)的嵌入性特征?；鶎訁f(xié)商民主是嵌入村莊場(chǎng)域的一套民主運(yùn)行機(jī)制。這意味著這種民主形式并不直接沖擊村莊既有權(quán)力的生產(chǎn)方式與配置格局，而是作為一種資源或創(chuàng)新形式服務(wù)于權(quán)力主體的治理需求，進(jìn)而潛移默化地對(duì)參與者的思想觀念與行為方式構(gòu)成影響[16]。

基于此，我們構(gòu)建了協(xié)商民主和村莊治理場(chǎng)域間的互構(gòu)關(guān)系（見(jiàn)圖1）。其中，協(xié)商民主作為一種參與決策的制度形式，經(jīng)由主體匯聚和信息傳導(dǎo)的過(guò)程機(jī)制重塑村莊內(nèi)部的集體決策結(jié)構(gòu);協(xié)商民主的嵌入性運(yùn)行則使其受到場(chǎng)域行動(dòng)者與地方性規(guī)則兩類因素影響，形成差異化的協(xié)商樣態(tài)及其效能。

1.協(xié)商民主對(duì)村莊治理場(chǎng)域的調(diào)整作用。我國(guó)村莊治理場(chǎng)域內(nèi)普遍存在兩類權(quán)力結(jié)構(gòu)。一是橫向的社會(huì)權(quán)力，包括村莊內(nèi)部的體制內(nèi)外精英和普通村民等多元主體間關(guān)系;二是縱向的政治權(quán)力，包括代表國(guó)家治權(quán)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和代表基層自治權(quán)的村委會(huì)兩類主體。其中村干部同時(shí)存在于兩類權(quán)力結(jié)構(gòu)中，兼具作為“國(guó)家代理人”與“村莊當(dāng)家人”的雙重角色[17]。

稅費(fèi)制度改革、新農(nóng)村建設(shè)推動(dòng)了城鄉(xiāng)間資源配置的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。國(guó)家惠農(nóng)項(xiàng)目的持續(xù)輸入在提升鄉(xiāng)村基礎(chǔ)生活條件的同時(shí)，引發(fā)鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性變革。村莊精英與村民間的關(guān)系表現(xiàn)為兩方面，首先表現(xiàn)為富人治村及村民公共性的消失。富人治村指的是先富群體進(jìn)入村莊治理的核心組織中，希冀以此發(fā)揮富人的帶動(dòng)致富作用發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)，更重要的是爭(zhēng)取私人或公共資源改善日益短缺的村莊公共品[18]。與之相應(yīng)的是普通村民的公共性流失。政府項(xiàng)目資金的投入與富人主導(dǎo)，使得村民們不再將公共品生產(chǎn)視為“自己的事”，而是“國(guó)家的事”或“村里的事”。于是，集體合作的認(rèn)知基礎(chǔ)逐漸被消失，村民們不再主動(dòng)介入村莊事務(wù)，只盯著自家的“一畝三分地”。其次是村干部的行政化?！皣?guó)家權(quán)力以項(xiàng)目、下派第一書記、加強(qiáng)農(nóng)村基層黨建、財(cái)政支持村干部報(bào)酬等方式全面進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)”[19]，

資源、制度與任務(wù)的全面管理使得村干部行政化加劇，從而改變了基層運(yùn)行的邏輯，將縣、鄉(xiāng)和村“兩委”黏合成“治理共同體”，村“兩委”高度依賴自上而下的政治權(quán)力帶來(lái)的政策推動(dòng)與政府權(quán)威的剛性實(shí)施，也削弱了對(duì)村莊其他精英和普通村民參與的關(guān)注。由此造成縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)與橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)間處于疏離狀態(tài)。

協(xié)商民主作為一種決策參與制度，它所觸發(fā)的主體匯聚和信息傳導(dǎo)機(jī)制有助于調(diào)整村莊公共決策中的橫縱向權(quán)力疏離狀態(tài)。首先是主體匯聚機(jī)制。協(xié)商民主要求打破固有的決策模式，擴(kuò)展村莊決策的參與人群，并且將他們整合至同一平臺(tái)中開(kāi)展理性協(xié)商。不同于村民代表大會(huì)、黨員代表大會(huì)這些以多數(shù)表決為形式的法定自治模式，協(xié)商民主將體制外精英、利益相關(guān)者和普通村民都邀請(qǐng)到同一平臺(tái)。這打破了村莊原有權(quán)力結(jié)構(gòu)下各主體“一對(duì)一”的協(xié)商局面，形成“多對(duì)多”的穩(wěn)定協(xié)商結(jié)構(gòu)，推動(dòng)了橫縱向權(quán)力間的整合。協(xié)商民主通過(guò)主體匯聚機(jī)制重塑決策過(guò)程中的村莊治理結(jié)構(gòu)。其次是信息傳導(dǎo)機(jī)制。協(xié)商民主是公開(kāi)的意見(jiàn)表達(dá)和充分的理性說(shuō)服，這些都為主體間的信息流動(dòng)提供直接的互動(dòng)平臺(tái)。在橫縱向權(quán)力割裂的狀況下，信息往往只能自上而下層級(jí)式傳導(dǎo)，不僅效率低下而且容易造成信息失真，許多糾紛矛盾就是在這一過(guò)程中產(chǎn)生的。協(xié)商民主平臺(tái)上平等、自由的利益表達(dá)，不僅使得各方利益需求被充分傾聽(tīng)和考量，保證了信息傳輸?shù)挠行?，為形成廣泛決策共識(shí)創(chuàng)造條件，而且也為決策共識(shí)的真實(shí)、有效宣傳提供了便利。

平臺(tái)化的信息傳導(dǎo)最大限度地避免信息在管道化傳輸中的失真程度，也提高了群眾吸收決策的主動(dòng)性和積極性，有助于串聯(lián)成新的、穩(wěn)定的村莊治理結(jié)構(gòu)。

2.村莊治理場(chǎng)域?qū)f(xié)商民主的建構(gòu)作用。協(xié)商民主是嵌入村莊內(nèi)部的一套制度模式，村莊治理場(chǎng)域在提供運(yùn)行空間的同時(shí)，也對(duì)協(xié)商民主的形態(tài)與效能產(chǎn)生建構(gòu)作用。這種建構(gòu)作用是通過(guò)行動(dòng)者與文化規(guī)則兩個(gè)層面形成的。

村莊治理場(chǎng)域?yàn)閰f(xié)商民主運(yùn)行提供了行動(dòng)主體，行動(dòng)主體的特征及其相互關(guān)系構(gòu)成了協(xié)商民主運(yùn)行的權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)由三類群體組成，分別為掌握村莊體制性資源的村組干部、村莊內(nèi)具有威望和影響力的體制外精英及普通村民。體制外精英與普通村民之間關(guān)系的穩(wěn)定性決定了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，體制精英與普通村民關(guān)系的松散程度則決定其內(nèi)斂程度[20]。

由于各村歷史演進(jìn)和資源的差異，行動(dòng)主體間的權(quán)力關(guān)系與運(yùn)作方式都有所差異，這種長(zhǎng)期形成的穩(wěn)定關(guān)系構(gòu)成村莊權(quán)力的合法性基礎(chǔ)

和協(xié)商民主運(yùn)行的權(quán)力結(jié)構(gòu)。然而，結(jié)構(gòu)是約束行動(dòng)者的外部框架，行動(dòng)者也能利用結(jié)構(gòu)內(nèi)的沖突或調(diào)整以發(fā)揮其能動(dòng)作用[21]，特別是掌握體制性資源的村干部與具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響力的體制外精英，他們掌握村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中的有利位置與關(guān)鍵性資源，協(xié)商民主便可能成為他們突破常規(guī)治理情境的動(dòng)員方式。

村莊既定的文化規(guī)則也會(huì)對(duì)協(xié)商民主運(yùn)行產(chǎn)生建構(gòu)作用。包括村莊內(nèi)部民眾間的交往方式、道德要求及宗族地域觀念等都屬于村莊內(nèi)部的文化規(guī)則，它們是在長(zhǎng)期的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中形成的，具有很強(qiáng)的鄉(xiāng)土性，即使相鄰村莊的文化規(guī)則也可能呈現(xiàn)差異化的形態(tài)。同時(shí)，它們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的互動(dòng)與協(xié)調(diào)而達(dá)成，具有相當(dāng)?shù)捻g性，村莊內(nèi)部許多涉及利益糾紛、鄰里矛盾就依賴于這些文化來(lái)化解沖突、維持均衡[22]。它們?cè)跒榇迩f治理秩序提供保障的同時(shí)也對(duì)協(xié)商民主的運(yùn)行產(chǎn)生限制。所以，協(xié)商民主的本土化實(shí)踐或主動(dòng)或被動(dòng)地修正其運(yùn)行規(guī)則，形成與其文化規(guī)則相適應(yīng)的“在地化”工作模式[23]。

二、同一制度下的不同協(xié)商樣態(tài)：基層協(xié)商議事會(huì)的制度運(yùn)行

基層協(xié)商議事會(huì)是福建D市創(chuàng)設(shè)的嵌入鄉(xiāng)村治理運(yùn)行中的協(xié)商民主制度。D市是東部沿海地區(qū)一個(gè)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的縣級(jí)市，

但其工業(yè)化與城市化發(fā)展并不同步。其矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背后是龐大的農(nóng)村體量，面臨著村干部行政化、村民公共性消解及橫縱向權(quán)力間斷裂等治理困境。D市自古就有濃厚的宗族文化，由此形成了“注重傳統(tǒng)權(quán)威、重人治輕法治、重人情輕程序”的治理文化。

自上而下的科層理性或政治動(dòng)員

與這種治理文化之間有著天然的矛盾，所以，既有的很多政府干預(yù)手段

在社會(huì)利益糾紛與矛盾面前經(jīng)常難以奏效。D市政府亟需一套行之有效的制度以完善基層治理體系、提高鄉(xiāng)村治理效能。

（一）協(xié)商議事會(huì)的制度設(shè)計(jì)

協(xié)商民主以其嵌入性特征與信息融通、民主決策、化解糾紛等治理功能被納入治理者的視野，D市組織部門于2017年4月選取了三個(gè)鎮(zhèn)街的六個(gè)村莊開(kāi)展試點(diǎn)，在試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上出臺(tái)了基層協(xié)商議事會(huì)的工作辦法

并于2019年全面推行?？偟膩?lái)看，D市基層協(xié)商議事會(huì)定位為村莊協(xié)商議事的平臺(tái)，實(shí)施文件詳細(xì)規(guī)定了議事會(huì)的基本流程，設(shè)置了從議題確定、人員選擇、會(huì)議召開(kāi)到結(jié)果落實(shí)的閉環(huán)管理（見(jiàn)圖2）。

同時(shí)，D市文件就每個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)行規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。在議題確定環(huán)節(jié)，要求議題應(yīng)圍繞

村民意見(jiàn)較為集中的村莊事務(wù)和上級(jí)政府布置的重點(diǎn)任務(wù)展開(kāi)，并設(shè)定了包括發(fā)動(dòng)村民小組長(zhǎng)、黨員志愿者走訪或通過(guò)電話訪談、入戶調(diào)查、座談會(huì)、填寫問(wèn)卷等多種議題征集渠道。在議題產(chǎn)生后，由村支部書記主持“兩委”會(huì)議決定是否需要召開(kāi)協(xié)商議事會(huì)，并設(shè)定提前5天～7天的公示環(huán)節(jié);在人員選擇環(huán)節(jié)上，為提高協(xié)商過(guò)程的民主性與議事結(jié)果的滿意度而提出了“3+X”的協(xié)商人員構(gòu)成原則，“3”是指鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)或駐村干部、村支委會(huì)成員、利益相關(guān)人;“X”則指包括村民代表、鄉(xiāng)賢能人、法律工作者、老人會(huì)代表、專家學(xué)者等。其中要求利益相關(guān)者的占比不低于25%;而會(huì)議召開(kāi)環(huán)節(jié)則經(jīng)由主持人說(shuō)明議題內(nèi)容、議題提出人進(jìn)行說(shuō)明、利益相關(guān)者發(fā)表意見(jiàn)、議事會(huì)成員發(fā)言協(xié)商解決方案，最后采取記名投票形成方案;在結(jié)果落實(shí)環(huán)節(jié)，村“兩委”應(yīng)將協(xié)商結(jié)果通過(guò)村務(wù)公開(kāi)欄、微信平臺(tái)等渠道進(jìn)行公示，并成立專門的項(xiàng)目推進(jìn)工作小組負(fù)責(zé)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)落實(shí)協(xié)商共識(shí)。這一過(guò)程應(yīng)將事項(xiàng)進(jìn)展及時(shí)通報(bào)并接受公開(kāi)監(jiān)督。

（二）三種差異化的協(xié)商民主樣態(tài)

盡管D市各村遵循著同樣的協(xié)商規(guī)則，但在具體實(shí)踐中呈現(xiàn)差異化的協(xié)商民主樣態(tài)。按照縱向政治權(quán)力與橫向社會(huì)權(quán)力間的組合形式，D市協(xié)商議事會(huì)的實(shí)踐樣態(tài)大致可以歸納出三種類型：作為橫縱權(quán)力互動(dòng)平臺(tái)的“倒T型”樣態(tài)、作為橫向權(quán)力輻射鏈條的“L型”樣態(tài)和作為縱向權(quán)力下沉軸線的“I型”樣態(tài)。

1. “倒T型”協(xié)商樣態(tài)：橫縱權(quán)力的互動(dòng)平臺(tái)?！暗筎型”樣態(tài)的協(xié)商議事會(huì)為橫縱向權(quán)力搭建起有效互動(dòng)的平臺(tái)。

村“兩委”經(jīng)由此平臺(tái)主動(dòng)將利益相關(guān)者引入決策過(guò)程，打破了原先只有村民代表、黨員代表等體制內(nèi)人員參與的議事傳統(tǒng)，使普通村民得以直接與政治權(quán)力互動(dòng)。在推動(dòng)多元主體聚合的同時(shí)，協(xié)商議事會(huì)的順序發(fā)言、實(shí)名投票、共同協(xié)商等程序設(shè)置，打通了兩種權(quán)力、四個(gè)主體間的信息流通壁壘，有效促進(jìn)了信息的雙向傳導(dǎo)（見(jiàn)圖3）。

X村既是D市第一批開(kāi)展協(xié)商試點(diǎn)的村莊，也是“倒T型”協(xié)商樣態(tài)的典型。新任村“兩委”積極推進(jìn)人居環(huán)境整治項(xiàng)目，并在這一過(guò)程中多次召開(kāi)協(xié)商議事會(huì)順利化解了土地置換、修路拆遷等公共難題，形成了相對(duì)成熟的協(xié)商機(jī)制。經(jīng)由協(xié)商議事會(huì)上的多次民主訓(xùn)練，村莊更易于駕馭各種領(lǐng)域的集體議題，既實(shí)現(xiàn)了將矛盾化解在基層的治理目標(biāo)，也培養(yǎng)起村莊多元治理

主體的民主意識(shí)和公共精神。

X村有意對(duì)村內(nèi)一處革命會(huì)址進(jìn)行保護(hù)和翻建，但該會(huì)址目前屬于村民洪某的私人住宅，保護(hù)工作的前提是產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。為此，村干部想出土地置換的辦法，另?yè)裨撟匀淮逡粔K集體土地與之置換，而這又涉及現(xiàn)占用著置換地的部分村民。由于涉及多重利益相關(guān)方，村“兩委”在鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)與支持下就此方案召開(kāi)協(xié)商民主議事會(huì)。他們根據(jù)文件規(guī)定的“3+X”方案將該自然村房頭、鄉(xiāng)賢及利益相關(guān)村民都邀請(qǐng)參會(huì)，各方進(jìn)行了多輪商討都因利益問(wèn)題難以達(dá)成一

致。后來(lái)，村干部邀請(qǐng)村中一位高齡黨員在會(huì)上講述當(dāng)年會(huì)址主人冒著生命危險(xiǎn)投身革命的經(jīng)過(guò)，感動(dòng)了在場(chǎng)村民。協(xié)商議事給予村民強(qiáng)烈的參與感，也更容易形成“主人翁”式的公共精神。村民們都認(rèn)可保護(hù)會(huì)址的重要性，再經(jīng)由簡(jiǎn)單利益協(xié)調(diào)就形成一致的置換方案。從村干部的角度看，協(xié)商形成的決議更易于執(zhí)行，也更具合法性。

村民問(wèn)卷數(shù)據(jù)也印證了“倒T型”協(xié)商實(shí)踐中的政治效能感，有83.4%的受訪村民認(rèn)為個(gè)人意見(jiàn)能在村莊公共事務(wù)的討論中發(fā)揮一定作用，實(shí)際參與過(guò)協(xié)商的受訪者中有61.1%認(rèn)為自己的觀點(diǎn)受到了充分的重視和采納，

由此說(shuō)明這種類型的協(xié)商議事會(huì)為村民提供較為平等、暢通的協(xié)商交流，村民民主參與的效能感高。

在縱向政治權(quán)力維度，鎮(zhèn)政府在整個(gè)協(xié)商過(guò)程中并非置身事外的“局外人”，也不是單向地指導(dǎo)和命令，而是作為“第三方”全程跟蹤指導(dǎo)。鎮(zhèn)里的定位很明確，主要是依托政策優(yōu)勢(shì)為方案設(shè)計(jì)提供專業(yè)意見(jiàn)，代表公共權(quán)威參與到協(xié)商討論中，與村“兩委”間形成了有效的雙向合作。

土地置換的協(xié)商嘗試讓X村“兩委”體會(huì)到，協(xié)商議事會(huì)對(duì)于凝聚村莊共識(shí)和協(xié)調(diào)橫縱向關(guān)系具有積極作用。此后，該村將協(xié)商議事會(huì)的形式廣泛運(yùn)用到制定村規(guī)民約、人居環(huán)境整治、鄰里糾紛調(diào)解及村財(cái)規(guī)劃與設(shè)施建設(shè)等不同領(lǐng)域的議題中。協(xié)商議事會(huì)由上級(jí)布置的任務(wù)變成村“兩委”慣常采用的治理方式。

2.“L型”協(xié)商樣態(tài)：橫向權(quán)力的輻射鏈條。村莊實(shí)踐中的“L型”協(xié)商樣態(tài)難以承擔(dān)起匯聚橫縱向主體的平臺(tái)功能，于是在縱向權(quán)力推動(dòng)下形成了差序的橫向權(quán)力輻射鏈條（見(jiàn)圖4）。由于部分村莊的內(nèi)部整合力和組織化程度有限，

村“兩委”無(wú)力同時(shí)主導(dǎo)議程設(shè)置與基層動(dòng)員，所以信息傳導(dǎo)與協(xié)商議事都需要宗族、房頭等體制外精英作為中間管道。在這種情況下，協(xié)商議事會(huì)演化為體制內(nèi)外精英匯聚、議事決策的固定化平臺(tái)，此后再依托體制外精英的代表性和權(quán)威性與普通村民進(jìn)行“二次輻射”。

Z村下轄七個(gè)自然村，分屬同一宗族下的不同房頭，長(zhǎng)期以來(lái)彼此間關(guān)系疏離。行政村層面難以統(tǒng)籌這種割裂局面只好將任務(wù)分?jǐn)偟阶匀淮濉Ｗ匀淮鍍?nèi)的公共事務(wù)和利益糾紛基本都由威望較高的長(zhǎng)老和鄉(xiāng)賢組織、協(xié)調(diào)和裁定。這種治理結(jié)構(gòu)尚能維持常規(guī)的村務(wù)運(yùn)行，但面對(duì)需要跨自然村域整合的項(xiàng)目時(shí)就相當(dāng)棘手。左園村地理?xiàng)l件優(yōu)越，交通便利且背靠風(fēng)景秀麗的桃園山。近些年依托市鎮(zhèn)兩級(jí)的人居環(huán)境整治項(xiàng)目，村內(nèi)打造出幾處鄉(xiāng)土特色的村居院落。

村“兩委”有意再打造些特色景點(diǎn)、開(kāi)發(fā)鄉(xiāng)村旅游，準(zhǔn)備在兩自然村間建設(shè)一處戶外拓展公園。這涉及兩村村民的土地讓渡問(wèn)題，村“兩委”曾私下摸底調(diào)查發(fā)現(xiàn)村民間的協(xié)調(diào)難度大。

D市的協(xié)商民主文件下發(fā)后，Z村嘗試?yán)脜f(xié)商議事會(huì)進(jìn)行項(xiàng)目協(xié)調(diào)?？紤]到村莊濃厚的宗族治理傳統(tǒng)和村民們的決策習(xí)慣，村的協(xié)商議事會(huì)主要邀請(qǐng)了代表家族和群體利益的體制外精英參加。村“兩委”首先與項(xiàng)目涉及的兩村房頭、老人會(huì)等負(fù)責(zé)人商討項(xiàng)目方案，在取得共識(shí)性方案后再由他們向各自的村民進(jìn)行普及宣傳與利益協(xié)調(diào)。

“L型”協(xié)商樣態(tài)的主體匯聚機(jī)制其實(shí)起到聯(lián)結(jié)村莊社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的功能，通過(guò)加強(qiáng)權(quán)力節(jié)點(diǎn)間的關(guān)系溝通，打破橫向權(quán)力的斷裂狀態(tài)。同時(shí)，協(xié)商過(guò)程中的信息傳遞則被區(qū)分為兩個(gè)階段：信息首先在體制內(nèi)外精英之間傳遞匯總，再由體制外精英利用家族網(wǎng)絡(luò)的渠道向普通村民輻射。由于借助了鄉(xiāng)土社會(huì)中的宗族紐帶和精英權(quán)威，這種協(xié)商樣態(tài)的治理效率較高，但將普通村民置于被動(dòng)局面。他們無(wú)法直接參與到圍繞公共利益的決策過(guò)程，在二次輻射階段只能圍繞私人利益計(jì)較。該村問(wèn)卷結(jié)果也顯示，超過(guò)48%的村民認(rèn)為自身在協(xié)商中發(fā)揮的作用較小;16%的村民覺(jué)得完全不能在協(xié)商會(huì)議中充分表達(dá)想法。

這些數(shù)據(jù)也說(shuō)明，“L型”協(xié)商的二次輻射弱化了利益相關(guān)村民的參與效能感，不利于村民在協(xié)商中形成公共意識(shí)和民主觀念。

3.“I型”協(xié)商樣態(tài)：縱向權(quán)力的下沉軸線。不同于前兩種類型，“I型”協(xié)商樣態(tài)之所以形成，是因?yàn)閱蜗蚨鹊匾揽空苿?dòng)與村干部的個(gè)人權(quán)威實(shí)施協(xié)商民主，只能達(dá)到橫向權(quán)力主體之間有限的協(xié)調(diào)整合（見(jiàn)圖5）。這種類型的協(xié)商議事會(huì)難以匯聚所有利益相關(guān)者或者具有代表性的體制外精英，而是有選擇地邀請(qǐng)了部分親體制的精英和村民代表，由此塑造公共決議的民意基礎(chǔ)。于是，村干部強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)協(xié)商議程，協(xié)商重點(diǎn)從決策轉(zhuǎn)向執(zhí)行，重點(diǎn)在于減少執(zhí)行阻力、提高執(zhí)行效率。協(xié)商過(guò)程中的信息溝通是以自上而下的單向傳導(dǎo)和一對(duì)一的利益溝通為主。

Y村便呈現(xiàn)典型的“I型”協(xié)商樣態(tài)。該村已經(jīng)高度城市化，域內(nèi)有大小企業(yè)360多家，吸引了近三萬(wàn)外來(lái)務(wù)工人員?？焖俚墓I(yè)發(fā)展使得該村土地的市場(chǎng)附加值高，土地糾紛問(wèn)題變得棘手。該村有近五千平方米的集體土地歷史原因長(zhǎng)期被少數(shù)村民占用，由于其房頭勢(shì)力復(fù)雜導(dǎo)致前兩任村“兩委”都未能成功將其收回?，F(xiàn)任黨支部書記是企業(yè)家返鄉(xiāng)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)并且“有公心”，得到村民普遍認(rèn)可。他決意將這塊地收歸集體并改造為農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，方便村民生活的同時(shí)增加集體收入。

最初，村“兩委”以房頭為單位分別進(jìn)行協(xié)商，反被認(rèn)為是有針對(duì)性地“找茬”。一對(duì)一協(xié)商失敗后，他們決定召開(kāi)協(xié)商議事會(huì)，將“支持村里工作”的黨員代表、村民代表和房頭精英等召集在一起。協(xié)商過(guò)程是以確立議題合法性為主要目的。

由于缺乏對(duì)于方案的普遍共識(shí)，在項(xiàng)目執(zhí)行時(shí)仍面臨重重阻力。村民們?cè)趫?zhí)行時(shí)或觀望，或提出諸多利益交換要求，還有的提出威脅。

對(duì)此，村“兩委”主要通過(guò)個(gè)人權(quán)威和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)一個(gè)個(gè)“做工作”，同時(shí)請(qǐng)親友鄉(xiāng)賢幫助勸說(shuō)，必要時(shí)候請(qǐng)求行政力量介入，共同推動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)程。村莊的從眾心理也較為濃厚，隨著幾個(gè)“釘子戶”的順利攻克，拆遷進(jìn)程也得以加快。

Y村的“I型”協(xié)商樣態(tài)凸顯村莊能人的作用，其中來(lái)自縱向的政治權(quán)力互動(dòng)較為密切，但橫向間協(xié)商是以獲取合法性基礎(chǔ)為目標(biāo)，缺乏利益整合的考量。問(wèn)卷調(diào)查中有超過(guò)46.2%的村民選擇了“自己的意見(jiàn)作用不大”;10%以上的村民認(rèn)為自己在協(xié)商會(huì)議中的觀點(diǎn)很容易被忽略，沒(méi)有村民認(rèn)為“我的觀點(diǎn)經(jīng)常得到重視和采納”。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明村民們一直是被動(dòng)的接受者，政治效能感也位于較低水平。所以這類協(xié)商高度依賴村莊精英的個(gè)人能力，協(xié)商人員的選擇和協(xié)商內(nèi)容都服從于決策執(zhí)行，從長(zhǎng)期來(lái)看無(wú)助于村民的公共精神和參與意識(shí)的形成和提高。

三、村莊治理場(chǎng)域何以影響基層協(xié)商民主效能

從整體上看，基層協(xié)商議事會(huì)制度在實(shí)踐中呈現(xiàn)“倒T型”“L型”和“I型”三種差異化的協(xié)商樣態(tài)。這三種協(xié)商樣態(tài)的治理績(jī)效如何，為何同一制度規(guī)定下的協(xié)商民主會(huì)產(chǎn)生三種不同的運(yùn)行樣態(tài)和效能？可以從村莊治理場(chǎng)域中尋找相關(guān)的影響因素及其作用機(jī)制。

（一）三種協(xié)商樣態(tài)的效能差異

協(xié)商民主效能是通過(guò)實(shí)施協(xié)商民主而達(dá)成的正向作用，可從兩個(gè)向度展開(kāi)觀察。一是工具性的治理效能。考察協(xié)商民主是否提升了基層在面對(duì)復(fù)雜情境時(shí)自我管理和對(duì)外管理的能力與水平[24]，包括化解村莊矛盾與沖突、推動(dòng)決策的科學(xué)性與合法性[25];二是價(jià)值性的民主效能。從理念層面上對(duì)民眾參與的平等性、公開(kāi)性、主動(dòng)性等進(jìn)行考察[26]。

以這兩個(gè)向度指標(biāo)作為標(biāo)準(zhǔn)，三種類型的協(xié)商民主效能從高到低分別是“倒T型”“L型”和“I型”。“倒T型”協(xié)商民主效能最高，因?yàn)樵摯宓膮f(xié)商民主運(yùn)行既有助于化解原有治理的困境，又有效增強(qiáng)了村民參與協(xié)商的主動(dòng)性與效能感，有效地修正了鄉(xiāng)村既有治理結(jié)構(gòu)的不足。“L型”的協(xié)商民主效能略遜于“倒T型”，雖然通過(guò)體制外精英的動(dòng)員提高了工具性治理效能，但由于普通村民的直接參與不足使其民主效能無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！癐型”協(xié)商樣態(tài)在這三種類型中效能最低，它高度依靠強(qiáng)有力的村干部，也服務(wù)于村“兩委”的既定決策，完全屬于工具性導(dǎo)向。

（二）基層協(xié)商民主何以生成：基于村莊治理場(chǎng)域的影響因素分析

協(xié)商議事會(huì)制度是在強(qiáng)政治勢(shì)能推動(dòng)下運(yùn)行的，因而獲得市鎮(zhèn)兩級(jí)政府的高度關(guān)注與資源支持，這構(gòu)成了新時(shí)代基層協(xié)商民主運(yùn)行的典型特征和有利條件。然而，基層協(xié)商民主是在具體的村莊治理場(chǎng)域中開(kāi)展，協(xié)商樣態(tài)及效能受到場(chǎng)域內(nèi)社會(huì)資本、精英合作關(guān)系與村干部能力三種關(guān)鍵因素的影響。

1.社會(huì)資本。社會(huì)資本是指村莊場(chǎng)域在長(zhǎng)期交往中形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)狀況，它所內(nèi)含的信任基礎(chǔ)、行動(dòng)規(guī)則與組織化程度都會(huì)對(duì)基層協(xié)商民主的運(yùn)行及效能產(chǎn)生影響。在擁有大量社會(huì)資本存量的共同體中，公民參與網(wǎng)絡(luò)的準(zhǔn)則更加牢固，也更有利于公民之間的協(xié)調(diào)和交流[27]（P171）。當(dāng)被問(wèn)及是否愿意參與村莊事務(wù)協(xié)商時(shí)，X村近90%村民愿意參加，Z村和Y村則降為82.2%和78.1%。

其中以“關(guān)心村莊公共事務(wù)”為參與理由的村民，在X村占75.8%，Z村和Y村則分別為38.9%和25%。由此可見(jiàn)，社會(huì)資本越強(qiáng)的村莊，村民越關(guān)心公共事務(wù)，走出私人事務(wù)而參與公共協(xié)商的積極性也就越高。這有助于推動(dòng)協(xié)商過(guò)程中多元主體匯聚與全面信息收集，從而發(fā)揮協(xié)商民主效能。

在上述三個(gè)村莊中，X村雖然村莊規(guī)模小，但房頭間關(guān)系和諧、村民們維持著較穩(wěn)定的交往關(guān)系和較高的信任程度。基于村莊內(nèi)強(qiáng)大的社會(huì)資本，

村“兩委”對(duì)于啟動(dòng)公開(kāi)協(xié)商、引入利益相關(guān)者便不似其他兩村顧忌重重。村民們也能夠維持理性協(xié)商，并且容易在公共性的引導(dǎo)下達(dá)成共識(shí)。

X村至今協(xié)商過(guò)八個(gè)集體項(xiàng)目，只有一個(gè)因條件不成熟遭遇村民們反對(duì)并隨即擱置，其余項(xiàng)目都在協(xié)商中順利推進(jìn)。

Z村雖然七個(gè)自然村之間關(guān)系疏離、行政村層面統(tǒng)籌能力不足，但各村內(nèi)部的凝聚力強(qiáng)、房頭精英的權(quán)威基礎(chǔ)與村民間的信任程度高。問(wèn)卷調(diào)查顯示該村有40%的村民是以自然村作為身份認(rèn)同，占最高比重。

對(duì)行政村較低的認(rèn)同感使得村民們對(duì)于村莊公共事務(wù)普遍冷漠，村“兩委”很難形成對(duì)村民的直接動(dòng)員，只能由居其間的體制外精英進(jìn)行“二次輻射”。

Y村的社會(huì)資本存量相對(duì)最低。該村外來(lái)人口多、房頭關(guān)系錯(cuò)綜，村民間的冷漠感與陌生感較重，根據(jù)親緣和業(yè)緣組織化為更加分散的小團(tuán)體。這種治理環(huán)境很難形成公開(kāi)且理性的公共協(xié)商。前任村干部在提出收回集體土地、建設(shè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的設(shè)想時(shí)就遭到部分村民的阻礙，所以這任村“兩委”便利用協(xié)商議事會(huì)擴(kuò)大議題倡導(dǎo)聯(lián)盟的力量，并增強(qiáng)議題的合法性基礎(chǔ)。

社會(huì)資本的強(qiáng)弱在作用于協(xié)商議事的結(jié)構(gòu)與功能外，也會(huì)影響協(xié)商結(jié)果的執(zhí)行狀況。由于協(xié)商議事會(huì)的參與數(shù)量有限、難以容納所有村民，協(xié)商結(jié)果就需要參會(huì)代表開(kāi)展二次協(xié)商以傳播信息和動(dòng)員說(shuō)服。一般而言，村民間的信任程度越高，二次協(xié)商的效果越好，也能提高村民們?cè)趫?zhí)行時(shí)的配合程度。

相比之下，在社會(huì)資本弱的Y村，不僅難以組織起利益相關(guān)者的協(xié)商討論，而且協(xié)商結(jié)果的執(zhí)行仍面臨重重困境。

由于協(xié)商結(jié)果的合法性不足，村“兩委”只能綜合開(kāi)發(fā)個(gè)人權(quán)威、親緣關(guān)系與行政資源等多重資源，一一入戶“做工作”。

2.精英合作關(guān)系。村莊治理場(chǎng)域中的體制外精英群體既是推動(dòng)協(xié)商民主在地化的主要參與力量，也是形塑協(xié)商樣態(tài)的結(jié)構(gòu)性因素。

他們雖未進(jìn)入村“兩委”班子，但其財(cái)力或威望對(duì)村莊公共事務(wù)具有較大影響力，主要源自鄉(xiāng)村宗族傳統(tǒng)與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)能人。宗族內(nèi)德高望重的老人依托他們個(gè)人威望或家族地位，既能令普通農(nóng)民信任、服從，又有能力同村干部討價(jià)還價(jià)[28]。當(dāng)代鄉(xiāng)村精英主要以文化精英、經(jīng)濟(jì)精英為主，他們憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力或社會(huì)地位獲得村民們的認(rèn)可[29]。體制外精英對(duì)村莊事務(wù)更為熟悉，也具有更強(qiáng)的理性協(xié)商能力和資源動(dòng)員能力。他們?cè)谧h事會(huì)中既可以作為民眾所信服的意見(jiàn)代表去反映民意，又可以彌補(bǔ)協(xié)商主體參與的不足，憑借自身的威望幫助宣傳決議并進(jìn)行二次協(xié)商，還可以直接提供或鏈接資源以幫助村莊建設(shè)。

體制外精英在村莊協(xié)商民主過(guò)程中扮演著重要角色，體制內(nèi)外的精英間合作關(guān)系成為組建協(xié)商結(jié)構(gòu)的核心考量。Z村的“L型”協(xié)商形態(tài)主要由體制內(nèi)外精英合作關(guān)系形塑而成。由于行政村層級(jí)的權(quán)威不足，村“兩委”在日常村務(wù)中高度重視與各自然村老人會(huì)、鄉(xiāng)賢理事會(huì)形成合作聯(lián)盟。Z村黨委書記多次強(qiáng)調(diào)“村莊治理關(guān)鍵靠鄉(xiāng)賢”。X村的房頭間力量差距較大，村“兩委”主要是由大房頭的精英組成，兼顧其他房頭代表。這種體制內(nèi)的權(quán)力配置與村莊的社會(huì)結(jié)構(gòu)基本吻合，形成體制內(nèi)外精英合作的制度化聯(lián)盟。因而，各房頭有威望的精英成為該村協(xié)商議事會(huì)的中流砥柱，并且憑借他們“說(shuō)話有分量”，

能夠分擔(dān)村“兩委”的部分協(xié)調(diào)溝通任務(wù)。Y村先前經(jīng)歷的土地征遷、村莊建設(shè)項(xiàng)目導(dǎo)致宗族房頭間矛盾重重。在歷史遺留問(wèn)題和村莊內(nèi)生矛盾的制約下，村莊精英的動(dòng)員能力和輻射作用受到阻礙。該村村“兩委”也嘗試與宗族、房頭等體制外精英協(xié)商但結(jié)果并不理想，只能更多依靠村干部的自身能力來(lái)主導(dǎo)協(xié)商議程的設(shè)置 ，有選擇地整合部分社會(huì)精英作為民意支持，協(xié)商影響力和效能都有限。

由此可見(jiàn)，社會(huì)精英作為村莊治理場(chǎng)域中的橋梁，在基層協(xié)商民主中扮演溝通、協(xié)調(diào)與資源供給的角色。村莊精英作為我國(guó)村莊治理的傳統(tǒng)力量，

體現(xiàn)了村莊的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，在將其整合到協(xié)商議事平臺(tái)的同時(shí)，協(xié)商樣態(tài)和效能反向地受其影響和制約。

3.村干部能力。村“兩委”作為村莊自治的法定組織，大量村莊公共事務(wù)都是在他們的決策與組織下推進(jìn)的。特別是作為村莊領(lǐng)頭人的村書記和村主任，他們所具有的能力、閱歷及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，決定了他們的治村理念與舉措方式。嵌入式的生長(zhǎng)路徑?jīng)Q定了協(xié)商民主在村莊治理中是作為治理資源而非權(quán)力配置方式。因此，村干部對(duì)于這種治理資源的使用意愿和操作方式，會(huì)對(duì)協(xié)商實(shí)踐產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。

村干部的發(fā)展規(guī)劃與權(quán)威基礎(chǔ)決定了他們?cè)趨f(xié)商過(guò)程中所扮演的角色。Y村黨支部書記就是強(qiáng)人政治的典型代表。他受過(guò)良好教育且經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，

上任后就為村莊發(fā)展制定了長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃：基于村莊的人流與區(qū)位建設(shè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，在此基礎(chǔ)上形成產(chǎn)業(yè)與客源聚集。從長(zhǎng)期看，這可以幫助集體經(jīng)濟(jì)向第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，通過(guò)物流、服務(wù)與村莊既有的產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)相結(jié)合，帶動(dòng)部分村民致富。但是，無(wú)論是長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃還是農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)方案，都是個(gè)人決策而非廣泛討論后達(dá)成的共識(shí)。一方面，由于村莊的社會(huì)資本與精英合作不足，另一方面是源自他的治村風(fēng)格。他認(rèn)為，協(xié)商需要有個(gè)基本方向和數(shù)量有限的解決方案，基本上是在這幾個(gè)方案里面討論，或者說(shuō)有一個(gè)基本解決方案，大家都同意，細(xì)節(jié)再來(lái)研究。這種協(xié)商其實(shí)是在操作層面而非決策層面，雖然執(zhí)行效率高，但在發(fā)揮參與主體的能動(dòng)性與提高決策科學(xué)性、民主性方面相對(duì)不足。

村干部的組織能力和行動(dòng)策略也是影響協(xié)商過(guò)程的重要因素。Z村的人居環(huán)境整治項(xiàng)目以自然村為單位展開(kāi)。由于涉及拆房征地等利益糾紛和協(xié)調(diào)，各自然村積極性都不高。Z村黨支部書記采取樹(shù)立典型的策略，先在兩個(gè)有意愿的自然村積極發(fā)動(dòng)村道拓寬、房前屋后整治并取得切實(shí)可見(jiàn)的效果。

申請(qǐng)項(xiàng)目資金也得到了鎮(zhèn)里、市里的配套支持。此后再召開(kāi)的協(xié)商議事會(huì)上就形成了相互競(jìng)爭(zhēng)的局面，相對(duì)落后的自然村精英由于村民的問(wèn)責(zé)壓力與會(huì)議上的競(jìng)爭(zhēng)氛圍都紛紛表示努力跟上建設(shè)進(jìn)度。

四、結(jié)論與討論

新時(shí)代的基層協(xié)商民主在政治權(quán)威的推動(dòng)下，由自發(fā)探索轉(zhuǎn)向系統(tǒng)建設(shè)階段。各地在推動(dòng)基層協(xié)商民主實(shí)踐時(shí)普遍采用黨政權(quán)威的“高位推動(dòng)”、設(shè)計(jì)規(guī)范的制度文件與考核獎(jiǎng)懲等體制性方式，凸顯制度推行時(shí)強(qiáng)大的政治勢(shì)能和充足的資源配套。然而，這些外部供給是不是協(xié)商民主在基層治理中扎根的充分條件，其本土化過(guò)程是否還受其他因素的影響？基于對(duì)福建省D市三個(gè)村莊推廣基層協(xié)商議事會(huì)制度的案例研究發(fā)現(xiàn)：一是協(xié)商民主運(yùn)行，經(jīng)由主體匯聚與信息傳導(dǎo)兩種機(jī)制有助于改善村莊原有割裂的橫縱向權(quán)力結(jié)構(gòu);二是各村協(xié)商民主運(yùn)行的具體樣態(tài)有所差別，分別表現(xiàn)為作為橫縱權(quán)力互動(dòng)平臺(tái)的“倒T型”樣態(tài)、作為橫向權(quán)力輻射鏈條的“L型”樣態(tài)和作為縱向權(quán)力下沉軸線的“I型”樣態(tài)，協(xié)商民主效能則依次遞減;三是同一制度設(shè)置下協(xié)商民主的樣態(tài)與效能差異是由村莊治理場(chǎng)域中的社會(huì)資本、村莊精英的互動(dòng)方式與村干能力三重因素共同形塑。

村莊治理場(chǎng)域與基層協(xié)商民主建設(shè)處于復(fù)雜的互構(gòu)關(guān)系中。從治理的角度看，協(xié)商民主作為完善基層治理的創(chuàng)新性資源，在基層治理實(shí)踐中體現(xiàn)出強(qiáng)大的適應(yīng)性和獨(dú)特的治理優(yōu)勢(shì)。從民主生長(zhǎng)的視角看，協(xié)商民主是嵌入基層常規(guī)治理，既有的村莊治理場(chǎng)域?qū)?duì)其落地和形塑產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性約束，也為其運(yùn)行提供能動(dòng)的行動(dòng)者和可發(fā)揮的治理空間。為了更好推動(dòng)協(xié)商民主的本土化發(fā)展，地方政府在注入體制性資源與支持的同時(shí)，需要有針對(duì)性地開(kāi)發(fā)村莊治理場(chǎng)域內(nèi)的支持性資源。一是引導(dǎo)村干部轉(zhuǎn)變觀念，善于運(yùn)用協(xié)商民主方式制定決策。推動(dòng)他們形成“有事多協(xié)商、遇事多協(xié)商、做事多協(xié)商”的治理作風(fēng);二是發(fā)動(dòng)村民積極參與協(xié)商，在協(xié)商實(shí)踐中完善村民的政治溝通與表達(dá)能力，培養(yǎng)村民參與公共事務(wù)的公共精神;三是推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)組織的建設(shè)，經(jīng)由組織平臺(tái)加強(qiáng)村莊的凝聚力與信任感，為協(xié)商民主發(fā)展積累更為豐裕的社會(huì)資本。

參考文獻(xiàn)：

[1]李修科，燕繼榮.中國(guó)協(xié)商民主的層次性——基于邏輯、場(chǎng)域和議題分析[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（5）.

[2]俞可平.中國(guó)的治理改革（1978-2018）[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（3）.

[3]林雪霏.協(xié)商民主與老舊社區(qū)的“集體危害品”治理[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（2）.

[4]彭瑩瑩.協(xié)商治理與社會(huì)矛盾化解[J].社會(huì)主義研究，2021，（1）.

[5]林雪霏，邵梓捷.地方政府與基層實(shí)踐——一個(gè)協(xié)商民主的理論分析框架[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2017，（2）.

[6][澳]何包鋼.協(xié)商民主：理論、方法和實(shí)踐[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[7]徐敏寧，陳安國(guó)，馮 治.走出利益博弈誤區(qū)的基層協(xié)商民主[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2013，（4）.

[8]郎友興，葛俊良.作為工具性機(jī)制的協(xié)商治理——基于不同環(huán)境協(xié)商類型的分析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2020，（1）.

[9]何包鋼.協(xié)商民主和協(xié)商治理：建構(gòu)一個(gè)理性且成熟的公民社會(huì)[J].開(kāi)放時(shí)代，2012，（4）.

[10]張大維.高質(zhì)量協(xié)商如何達(dá)成：在要素-程序-規(guī)則中發(fā)展協(xié)商系統(tǒng)——兼對(duì)5個(gè)農(nóng)村社區(qū)協(xié)商實(shí)驗(yàn)的評(píng)量[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，（3）.

[11]袁方成，張 翔.使協(xié)商民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：技術(shù)如何可能——對(duì)“開(kāi)放空間會(huì)議技術(shù)”及其實(shí)踐的理解[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（4）.

[12]黃徐強(qiáng)，張勇杰.技術(shù)治理驅(qū)動(dòng)的社區(qū)協(xié)商：效果及其限度——以第一批“全國(guó)社區(qū)治理和服務(wù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)”為例[J].中國(guó)行政管理，2020，（8）.

[13]程士強(qiáng).制度移植何以失敗？——以陸村小額信貸組織移植“格萊珉”模式為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2018，（4）.

[14]何包鋼，陳承新.中國(guó)協(xié)商民主制度[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（3）.

[15][澳]喬納森·安戈，陳佩華，鐘 謙，等.中國(guó)的基層協(xié)商民主：案例研究[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2015，（5）.

[16]韓福國(guó).作為嵌入性治理資源的協(xié)商民主——現(xiàn)代城市治理中的政府與社會(huì)互動(dòng)規(guī)則[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）.

[17]吳 毅.雙重邊緣化：村干部角色與行為的類型學(xué)分析[J].管理世界，2002，（11）.

[18]陳 鋒.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會(huì)，2015，（3）.

[19]景躍進(jìn).中國(guó)農(nóng)村基層治理的邏輯轉(zhuǎn)換——國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的再思考[J].治理研究，2018，（1）.

[20]仝志輝，賀雪峰.村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級(jí)權(quán)力的合法性[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，（1）.

[21]陳 琤，李 庚，曾遠(yuǎn)清.為何轉(zhuǎn)移出去的職能會(huì)恢復(fù)？策略的迂回與職能的內(nèi)嵌——基于A省行政審批改革個(gè)案的考察[J].中國(guó)行政管理，2020，（8）.

[22]林雪霏，孫? 華.集體產(chǎn)權(quán)制度改革中的賦權(quán)實(shí)踐邏輯——基于晉江市華洲村與圍頭村的案例研究[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2021，（1）.

[23]郭雨佳，張等文.改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)村基層協(xié)商民主制度化：驅(qū)動(dòng)因素、嬗變歷程與基本經(jīng)驗(yàn)[J].理論月刊，2020，（8）.

[24]何包鋼，吳進(jìn)進(jìn).社會(huì)矛盾與中國(guó)城市協(xié)商民主制度化的興起[J].開(kāi)放時(shí)代，2017，（3） .

[25]燕繼榮，李修科.政策協(xié)商原則及實(shí)施保障[J].學(xué)海，2016，（2） .

[26]林雪霏，周敏慧，傅佳莎.官僚體制與協(xié)商民主建設(shè)——基于中國(guó)地方官員協(xié)商民主認(rèn)知的實(shí)證研究[J].公共行政評(píng)論，2019，（1） .

[27]Robert D. PutnamWith Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti. Making Democracy Work： Civic Traditions in Modern Italy[M].Princeton University Press，1994.

[28]吳業(yè)苗.轉(zhuǎn)型期村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的分化與互動(dòng)[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2004，（2）.

[29]陸益龍.鄉(xiāng)村社會(huì)治理創(chuàng)新：現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、主要問(wèn)題與實(shí)現(xiàn)路徑[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2015，（5）.

責(zé)任編輯：梅少粉

Village Governance Field and Grass-Roots Deliberative Democratic Efficiency

——Based on the Case of D City in Fujian Province

Lin Xuefei， Han Kexin

Abstract：

Local governments rapidly promote the comprehensive coverage of deliberative democracy within their jurisdiction with the normative system and political potential. Whether the practice can achieve the expected institutional effectiveness is decided by the benign interaction between grass-roots governance field and deliberative democracy. Deliberative democracy can improve the divided and internalized governance structure of villages through two mechanisms of subject convergence and information transmission. There are three types of consultative patterns， namely “inverted T-shaped”， “L-shaped” and “I-shaped”. They are mainly shaped by factors of social capital， the interaction of village elites and the village ability. Therefore， the village governance field will have structural constraints on the implementation and form of grass-roots consultative democracy， but it also provides active actors and local rules for the effectiveness of deliberative democracy. To improve the effectiveness of grass-roots consultative democracy， we need to cultivate competent village cadres， activate village self-governing organizations， and enhance the sense of cooperation and public spirit within the village.

Key words：

deliberative democracy， village governance field， effectiveness of deliberative democracy， negotiation pattern