郭 瑋,韓 玫

(1.北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,北京 100144;2.中央司法警官學(xué)院 法學(xué)院,河北 保定 071000)

隨著互聯(lián)網(wǎng)逐漸由單純的“信息媒介”向“生活平臺(tái)”過渡,由“虛擬性”向“現(xiàn)實(shí)性”過渡[1]4,網(wǎng)絡(luò)從最初的單向度的信息檢索工具向多向度的互聯(lián)互通演進(jìn),在現(xiàn)在的生活與工作中扮演著極為重要的角色。與此同時(shí),網(wǎng)絡(luò)行為擁有了越來越多的現(xiàn)實(shí)社會(huì)意義,眾多發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的犯罪也轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)空間,犯罪主體、對(duì)象、行為方式、危害結(jié)果、定量因素等相對(duì)于傳統(tǒng)犯罪均發(fā)生了扭曲與異化。由于傳統(tǒng)刑法規(guī)范的社會(huì)基礎(chǔ)與理論基礎(chǔ)均異于網(wǎng)絡(luò)社會(huì),很多網(wǎng)絡(luò)不法行為無法定性或充滿爭議,刑法機(jī)能遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。為了改善司法窘境,有必要推動(dòng)刑法解釋的“網(wǎng)絡(luò)化”進(jìn)程,主動(dòng)將網(wǎng)絡(luò)元素納入刑法解釋,以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)社會(huì),與國民的認(rèn)知與思維相契合。

一、傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化的刑法解釋概述

(一)傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化的定義

根據(jù)《不列顛百科全書》,異化被定義為“一個(gè)人感到與自己的環(huán)境、工作、產(chǎn)品或自我本身處于分離或疏遠(yuǎn)的一種心態(tài)”[2]。異化理論在西方神學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到了廣泛運(yùn)用與反思,并通過黑格爾、馬克思等人發(fā)揚(yáng)光大。如今,異化通常被用于形容事物發(fā)展到一定階段時(shí),事物本體產(chǎn)生不同于自身的異己力量,進(jìn)而與事物本體相對(duì)立甚至控制、支配事物本體的現(xiàn)象。

首次提出傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化概念的于志剛將其定義為:“傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化是指由于網(wǎng)絡(luò)因素的介入,傳統(tǒng)犯罪內(nèi)部的構(gòu)成要件要素、犯罪形態(tài)等產(chǎn)生了不同于過去的新的表現(xiàn)形式,并使傳統(tǒng)的刑法理論、刑事立法和司法規(guī)則處于難以適用的尷尬境地”[1]1;盧建平認(rèn)為傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化是指“虛擬網(wǎng)絡(luò)中的犯罪與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的同種犯罪在構(gòu)成要件設(shè)計(jì)、行為的樣態(tài)、危害結(jié)果形式等方面呈現(xiàn)出的差別”[3]。筆者認(rèn)為,上述定義具有較大的啟發(fā)性,但仍存在不足之處,主要在于這些定義過多地強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)異化型犯罪的特殊性以及刑法適用的困難,沒有緊密圍繞“異化”這個(gè)起點(diǎn)與核心做出完整的描述。傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化偏重于“異”,強(qiáng)調(diào)“異化”的狀態(tài)。因此,應(yīng)主要根據(jù)作為狀態(tài)的“異化”的本質(zhì)對(duì)傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化下定義。作為狀態(tài)的“異化”主要包括三個(gè)方面的特征:異化體與本體不同(現(xiàn)狀)、異化體與本體相排斥(關(guān)系)、異化體成為新的本體(趨勢)。據(jù)此,筆者認(rèn)為,傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化是指傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)的影響下,犯罪構(gòu)成要件要素、犯罪形態(tài)、共同犯罪等領(lǐng)域呈現(xiàn)出不同于往常的表現(xiàn)形式,并表現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)犯罪刑法規(guī)范與刑法理論不同程度的排斥。在網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步影響下,上述不同于往常的表現(xiàn)形式將成為傳統(tǒng)犯罪新的常態(tài)表現(xiàn)形式,甚至逐漸取代傳統(tǒng)表現(xiàn)形式而成為主流表現(xiàn)形式。

(二)傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化的刑法解釋亟待實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)化”

“網(wǎng)絡(luò)是沒有中心的,其包含的僅僅是節(jié)點(diǎn),每個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)來說具有不同的關(guān)聯(lián)性”[4]。受到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的影響,社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于“扁平化”“去中心化”,這推動(dòng)人們的認(rèn)知與思維方式變得更加“多元化”。與此同時(shí),當(dāng)前傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化的刑法解釋面臨兩大挑戰(zhàn):一方面,如何靈活解釋現(xiàn)行刑法,以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)趨勢;另一方面,如何確保刑法解釋的結(jié)論不超過國民的預(yù)測可能性?？梢?受到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的影響,刑法解釋既要擴(kuò)張,也要收縮,如何厘定二者的界限尤為重要。筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)的重要路徑在于實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化刑法解釋的“網(wǎng)絡(luò)化”。首先,作為刑法條文基礎(chǔ)的語言在本質(zhì)上并非恒定,在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)更是發(fā)揮出極大的彈性。隨著語義學(xué)逐漸被語用學(xué)取代,人們也認(rèn)識(shí)到無法對(duì)法律規(guī)范作出精確解釋,而必須創(chuàng)設(shè)一定的解釋空間。只有實(shí)現(xiàn)了刑法解釋的“網(wǎng)絡(luò)化”,才能契合并立足于多元化的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)語境,開拓刑法解釋的廣闊空間,使刑法解釋由平面轉(zhuǎn)向立體,由單一轉(zhuǎn)向多元,由封閉轉(zhuǎn)向開放。其次,國民預(yù)測可能性在本質(zhì)上體現(xiàn)了刑法解釋的公眾認(rèn)同,尤其是對(duì)刑法解釋過程及結(jié)論的認(rèn)同。這有利于增強(qiáng)公眾對(duì)刑法的信任,培養(yǎng)公眾的司法歸屬感,提升司法公信力,從而強(qiáng)化公眾的法規(guī)意識(shí),對(duì)于處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國尤為重要。為了顧及國民的預(yù)測可能性,刑法解釋必須與當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社會(huì)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合,解釋者須意識(shí)到當(dāng)前國民認(rèn)知、思維與表達(dá)的網(wǎng)絡(luò)化態(tài)勢,主動(dòng)站在普通民眾的立場,運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)橋梁連接法律規(guī)范與案件事實(shí)。只有使刑法解釋的結(jié)論不超過國民預(yù)測可能性,才能抑制網(wǎng)絡(luò)刑法的盲目擴(kuò)張態(tài)勢,在刑法擴(kuò)張與收縮之間實(shí)現(xiàn)平衡。

二、傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化刑法解釋的隱喻介入

(一)隱喻及其特征

魏德士認(rèn)為“詞匯和概念都有其自身的歷史”[5]。伽達(dá)默爾更是直接認(rèn)為,文字就是自我陌生性,文字一經(jīng)產(chǎn)生就與其作者脫離干系,具有較強(qiáng)的外部性。對(duì)于文字的現(xiàn)存理解,無論來自作者還是讀者,當(dāng)前均已不復(fù)存在,這種空白需要根據(jù)具體情境加以填充。傳承之所以具有生命力,主要在于新解釋的不斷涌現(xiàn),新解釋則要根據(jù)具體的語境做出[6]。語言作為一種社會(huì)現(xiàn)象,與社會(huì)相輔相成,脫離社會(huì)來研究語言,便無法解釋各種語言現(xiàn)象。人類生活及變化發(fā)展都會(huì)在語言符號(hào)的層面得到反映,語言符號(hào)系統(tǒng)必須隨著時(shí)代變遷和社會(huì)發(fā)展進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整,如此才能更好地發(fā)揮維系社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)紐帶的功能。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)形成以來,語言的常態(tài)格局逐漸被打破,語言開始出現(xiàn)變異,為了滿足網(wǎng)絡(luò)需求,人們除創(chuàng)制新的網(wǎng)絡(luò)符號(hào)外,還賦予了舊詞新意,充分體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)語言符號(hào)創(chuàng)新求變的特點(diǎn),如“大蝦”(網(wǎng)絡(luò)高手)、“灌水”(發(fā)帖)、“斑竹”(版主)、“沙發(fā)”(第一個(gè)回復(fù)的帖子)、“聊天室”(網(wǎng)絡(luò)聊天平臺(tái))、“病毒”(破壞網(wǎng)絡(luò)的計(jì)算機(jī)代碼程序)、“拍磚”(提出批評(píng)性意見)等。從語言學(xué)的角度看,上述現(xiàn)象其實(shí)體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)隱喻影響下的語義變遷。

隱喻可追溯到古希臘時(shí)期,亞里士多德在《詩學(xué)》中認(rèn)為隱喻是“用一個(gè)表示某物的詞借喻他物”[7],萊考夫(Lakoff)將隱喻定義為“不同的高級(jí)經(jīng)驗(yàn)域中兩個(gè)概念之間的映射”[8],這種映射發(fā)生在源域和靶域之間,人們可以借助源域來更好地理解靶域。源域和靶域之所以能夠形成映射關(guān)系,是因?yàn)槎呔哂休^大的相似性并存在內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。通過將源域的部分特征向靶域映射,形成了隱喻義,以此來重新認(rèn)識(shí)靶域,將靶域與人們的感官體驗(yàn)緊密結(jié)合起來?，F(xiàn)有研究表明,隱喻是人們?nèi)粘Ｉ畹挠袡C(jī)組成部分,隱喻不僅是一種語言現(xiàn)象,更是一種思維邏輯,人們相當(dāng)多的語言和思維邏輯實(shí)質(zhì)上都屬于隱喻。我們甚少能夠?qū)κ挛锏谋玖x做出純粹的介紹,大多要通過其他事物輔助認(rèn)知。可以說,隱喻是發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知真理的必經(jīng)之路,更是我們?nèi)粘Ｋ季S模式的潛在部分。隱喻具有以下基本特征:第一,隱喻產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于語義偏離,語義偏離通常指詞組中出現(xiàn)的有悖于常理或詞義搭配限制的現(xiàn)象。語義偏離存在于源域與靶域之間,二者本來分屬不同的語義場,但由于二者所存在的共性,人們自然地將它們聯(lián)系起來,借助較為熟悉的源域來認(rèn)識(shí)相對(duì)陌生的靶域,實(shí)現(xiàn)語言表達(dá)的通俗化、形象化。如“作風(fēng)機(jī)械”,其實(shí)“作風(fēng)”與“機(jī)械”分屬風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)語義場,但若要使人們對(duì)“作風(fēng)”的認(rèn)識(shí)一目了然,節(jié)省交流成本,便可以用“機(jī)械”二字來形容“作風(fēng)”死板、不知變通。第二,隱喻以相似性為基礎(chǔ),源域與靶域具有相似性,二者的交叉部分即為“喻底”。相似性是隱喻的心理基礎(chǔ),不相干的兩個(gè)事物之所以被關(guān)聯(lián),其原因就在于二者具有相似性。隨著社會(huì)的發(fā)展,人們對(duì)新事物的了解越來越深,便會(huì)發(fā)現(xiàn)新事物與舊事物之間存在的相似之處并逐漸用舊事物來描述新事物。隱喻的相似性既表現(xiàn)為客觀,也表現(xiàn)為主觀。人們對(duì)“空間、時(shí)間、性狀、功能、狀態(tài)、結(jié)構(gòu)”等的感知表現(xiàn)為客觀上的相似性。主觀上的相似性體現(xiàn)在心理想象、主觀感受和心理認(rèn)同上,即人們?cè)诰唧w語境中,會(huì)天然地對(duì)兩種事物的相似之處產(chǎn)生聯(lián)想[9]?？陀^相似性的例子如“他是一頭獅子”,源域?yàn)椤蔼{子”,靶域?yàn)椤八?通過找尋“獅子”與“他”在狀態(tài)等外在方面的相似性,如勇氣、力量、能力、氣質(zhì)等,從而建立一種關(guān)聯(lián),使人們對(duì)“他”產(chǎn)生一種領(lǐng)導(dǎo)者的印象。主觀相似性的例子如“不要臉”,在這句話中,人們普遍認(rèn)為“臉”就是尊嚴(yán)與人格的象征與體現(xiàn),進(jìn)而在內(nèi)心使二者建立了相似的認(rèn)知關(guān)聯(lián)。第三,語境是隱喻存在的前提,隱喻存在于具體語境中。隱喻之所以能夠成為理解靶域的利器,離不開具體的語境,在不同的語境下,用于隱喻的詞義會(huì)有天壤之別,僅僅依靠語義而忽略語境,根本無法展開隱喻。如“狗”在中國語境中通常被用于罵人,如“走狗”“狗仗人勢”“癩皮狗”等,但在一些西方國家,“狗”通常代表著忠誠與其他積極的含義,如“as faithful as a dog”(像狗一樣忠誠)、“top dog”(領(lǐng)導(dǎo)者)。隨著時(shí)代的演變,語詞也會(huì)發(fā)生變化,進(jìn)而使隱喻的語境也發(fā)生改變?！肮贰痹诋?dāng)前越來越趨向于中性評(píng)價(jià),如“單身狗”“狗糧”等。因此,不考慮具體語境,便無法展開隱喻。第四,隱喻富有張力,具有創(chuàng)新性。隱喻是人們感知世界的方式,隨著社會(huì)的發(fā)展與人們認(rèn)知能力的提升,舊事物與新事物的相似處被發(fā)現(xiàn),通過挖掘語言的富礦,人們不斷建構(gòu)新的隱喻,使人類語言緊跟時(shí)代的發(fā)展而富有張力。隱喻分為死喻與活喻,死喻已經(jīng)融入人們?nèi)粘Ｓ谜Z并成為其有機(jī)組成部分,人們對(duì)死喻的感受度較低,已經(jīng)習(xí)慣了這種用語方式。如“不要臉”“心疼”“不聽話”“笑容燦爛”等。而活喻如同活火山,可以隨著社會(huì)變遷而不斷創(chuàng)造出新的含義,為人們看待、理解客觀現(xiàn)象提供更多的視角與路徑。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成,加速了活喻的產(chǎn)生,各種新詞被創(chuàng)造出來以幫助我們理解網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象,如“蓋樓”“頂”“爬蟲”“防火墻”等。第五,隱喻具有普遍接受性。隱喻與其說是主動(dòng)建構(gòu)的結(jié)果,不如說是時(shí)代的被動(dòng)產(chǎn)物,隱喻已經(jīng)成為人類認(rèn)知基因的組成部分,“日常語言大約70%的表達(dá)方式源于隱喻”[10]。從歷史的角度看,人類長期生存在同一時(shí)空條件下,受到同一自然規(guī)律的約束,因此對(duì)客觀世界的認(rèn)知及其方式也大致相同,通過一種熟悉的事物去認(rèn)知與熟悉另一種陌生的事物,已經(jīng)成為人類認(rèn)知世界的方式,隱喻已被普遍承認(rèn)并接受。從特定時(shí)空的角度看,受社會(huì)變遷的影響,生活在同一時(shí)空的人們往往會(huì)運(yùn)用隱喻認(rèn)知新型事物,進(jìn)而產(chǎn)生相同的看法。也就是說,特定時(shí)空狀態(tài)下的人們通過對(duì)社會(huì)變遷的敏感體察,已經(jīng)開始或正在對(duì)新型事物產(chǎn)生整體性的相同認(rèn)知。如人們已普遍認(rèn)識(shí)到“打醬油”并非其字面意思,而是體現(xiàn)一種置身事外的態(tài)度;“潛水”“冒泡”并非專屬游泳用詞,而是形容網(wǎng)絡(luò)空間中的網(wǎng)民只旁觀不發(fā)言以及偶爾發(fā)言的行為。

(二)語言的網(wǎng)絡(luò)隱喻趨勢

英國語言學(xué)家克里斯特爾已敏銳地覺察到互聯(lián)網(wǎng)對(duì)語言的深刻影響,認(rèn)為“語言是對(duì)社會(huì)變化表現(xiàn)如此靈敏的一個(gè)指針,以至于事實(shí)上,如果一種非常新穎的現(xiàn)象對(duì)我們的語言這一通信方式?jīng)]有產(chǎn)生相應(yīng)的影響,那將是令人驚訝的”,“語言是因特網(wǎng)的核心,因?yàn)橐蛱鼐W(wǎng)活動(dòng)是交互活動(dòng)。因特網(wǎng)不僅是一種技術(shù)事實(shí),還是一種社會(huì)事實(shí),它的主要手段乃是語言”,“在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中,源于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的語言將會(huì)重新定義語言的內(nèi)涵,有朝一日我們更多地是通過計(jì)算機(jī)而不是直接交互進(jìn)行交流。值得注意的是,許多人已經(jīng)迅速學(xué)會(huì)去調(diào)整他們的語言以適應(yīng)新形勢的需求”[11]。在互聯(lián)網(wǎng)大潮中,作為社會(huì)變遷敏感指針的語言,已經(jīng)開始了網(wǎng)絡(luò)隱喻化進(jìn)程,且得到了普遍認(rèn)可與接受,成為網(wǎng)絡(luò)文化的重要部分。作為網(wǎng)絡(luò)用語,“灌水”指發(fā)表沒有質(zhì)量的帖子,“灌水”隱喻是從“容器—內(nèi)容”的意象圖式發(fā)展起來的,灌水、容器、水、灌水人為源域,相對(duì)應(yīng)的發(fā)帖、論壇、帖子、發(fā)帖人為靶域,源域與靶域形成了隱喻映射。通過源域,我們能夠很形象地理解靶域及靶域所代表的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)?！吧w樓”指網(wǎng)民在論壇上發(fā)帖,帖子組成的層狀結(jié)構(gòu)就是蓋好的“樓”,其隱喻為:論壇中對(duì)同一主題帖的回復(fù)會(huì)放在該貼之下,形成一個(gè)層狀列表,回復(fù)越多,層狀結(jié)構(gòu)就越高,類似于建筑工人建造高樓大廈。這個(gè)層狀結(jié)構(gòu)被形象地稱之為“樓”,主題帖的作者被稱為“樓主”,對(duì)主題帖進(jìn)行回復(fù)被稱作“蓋樓”,每一個(gè)回帖都會(huì)有一個(gè)序號(hào),人們可按照序號(hào)將帖子稱作多少樓,人們通常以樓上樓下互稱[12]63。

日常語言在不斷地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱喻化,作為日常語言法律表現(xiàn)形式的法律語言的含義也不能無視自身語義的變遷,而應(yīng)承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)隱喻趨勢且積極調(diào)整自己的語義范圍。事實(shí)上,源于傳統(tǒng)刑法的用語被越來越多地賦予網(wǎng)絡(luò)內(nèi)涵,用于描述網(wǎng)絡(luò)事物。例如,隨著通訊與支付技術(shù)的進(jìn)步,現(xiàn)實(shí)空間中的活動(dòng)逐漸被搬到網(wǎng)上,人們也逐漸承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)賭場的存在,以開設(shè)賭場罪予以規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)賭場不同于現(xiàn)實(shí)賭場,是一個(gè)虛擬的賭博場所,開設(shè)者只需較低的成本便可建立賭博網(wǎng)站域名并接受投注,一般會(huì)將現(xiàn)實(shí)賭場中的項(xiàng)目復(fù)制進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間,如百家樂、老虎機(jī)、21點(diǎn),還會(huì)將彩票、賽馬、賽車、斗雞等游戲納入其中,與現(xiàn)實(shí)賭場無異。賭博者注冊(cè)之后以虛擬的身份參與賭博,通過線上支付方式實(shí)現(xiàn)賭資的流轉(zhuǎn),其隱蔽性較強(qiáng),危害性較大?？梢?作為靶域的網(wǎng)絡(luò)賭場幾乎擁有作為源域的現(xiàn)實(shí)賭場的所有功能,即喻底較為廣闊?；诰W(wǎng)絡(luò)賭場的較大危害性以及廣闊的喻底,最高司法機(jī)關(guān)先后兩次發(fā)布司法解釋,將賭博網(wǎng)站與現(xiàn)實(shí)空間中的賭場等同看待。這說明最高司法機(jī)關(guān)已然看到了網(wǎng)絡(luò)隱喻化的趨勢,主動(dòng)統(tǒng)合現(xiàn)實(shí)空間與虛擬空間,以更好地打擊犯罪。最典型的莫過于尋釁滋事罪的適用,最高司法機(jī)關(guān)通過出臺(tái)司法解釋,將在網(wǎng)絡(luò)空間中編造、散布虛假信息并造成公共秩序混亂的行為納入尋釁滋事罪的規(guī)制范圍。在這里,源域?yàn)楝F(xiàn)實(shí)空間、人群、公共秩序,靶域?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)秩序,由于網(wǎng)絡(luò)空間并非無法之地,其與現(xiàn)實(shí)空間一樣,均有特定的秩序與規(guī)則,所以喻底為“公共秩序”。因此,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中虛假信息的生成、傳播、修改與刪除及其對(duì)網(wǎng)民身心的影響,被視為與現(xiàn)實(shí)空間中虛假信息引起公共場所混亂一樣,均可以被尋釁滋事罪所包含。除以上罪名外,還有很多傳統(tǒng)罪名用語處于網(wǎng)絡(luò)隱喻化的進(jìn)程中,主要包括:侵犯著作權(quán)罪中的“營利”與“復(fù)制發(fā)行”、盜竊罪中的“盜竊”與“財(cái)物”、詐騙罪中的“財(cái)物”、故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”與“財(cái)物”、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“破壞”與“生產(chǎn)經(jīng)營”、非法經(jīng)營罪中的“經(jīng)營”、猥褻兒童罪中的“猥褻”、傳授犯罪方法罪中的“傳授”等。

三、傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化刑法解釋的隱喻應(yīng)用

隱喻是語言現(xiàn)象,更是思維與認(rèn)知現(xiàn)象。相較于語言層面的隱喻,思維與認(rèn)知層面的隱喻無疑更為根本與深刻,已然成為人們認(rèn)識(shí)世界和理解世界的方式、慣性思維或潛意識(shí)。如果把語言層面的隱喻比作浮在海面上的冰山,那么思維與認(rèn)知層面的隱喻則為隱藏在海面以下的冰山的絕大部分主體。受到網(wǎng)絡(luò)重塑作用的影響,網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的隱喻已逐步從語言范疇拓展到思維與認(rèn)知范疇,人們逐漸適應(yīng)并傾向于運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)隱喻思維去看待事物,解決問題。網(wǎng)絡(luò)隱喻思維是指立基于傳統(tǒng)事物與網(wǎng)絡(luò)事物的相似性,自動(dòng)將傳統(tǒng)事物的內(nèi)涵、意義、價(jià)值、處理方式等系統(tǒng)性地映射到網(wǎng)絡(luò)事物的思維傾向,并以此作為認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)世界的進(jìn)路與出發(fā)點(diǎn)。我們必須承認(rèn)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)隱喻趨勢,并將網(wǎng)絡(luò)隱喻思維與認(rèn)知方式作為網(wǎng)絡(luò)異化型犯罪刑法解釋的思想基礎(chǔ)。

(一)隱喻的應(yīng)用理由

我們之所以要在網(wǎng)絡(luò)異化型犯罪的刑法解釋中承認(rèn)并應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)隱喻,主要原因在于:

第一,重新立法在當(dāng)前并不現(xiàn)實(shí),只能依靠刑法解釋來應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)異化型犯罪。對(duì)于刑法解釋而言,只能通過語義的變遷與擴(kuò)張來應(yīng)對(duì)層出不窮的網(wǎng)絡(luò)異化型犯罪,網(wǎng)絡(luò)隱喻則是語義變遷與擴(kuò)張的思維前提。當(dāng)然,傳統(tǒng)刑法的解釋與適用過程會(huì)變得越來越復(fù)雜,規(guī)制網(wǎng)絡(luò)異化型犯罪的最徹底的途徑是重新立法,即針對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)異化型犯罪在內(nèi)的所有網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn),建立另外一套網(wǎng)絡(luò)刑法話語體系。但網(wǎng)絡(luò)犯罪從根本上而言是一個(gè)犯罪學(xué)概念,而非刑法學(xué)概念,且網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪之間在犯罪論、犯罪形態(tài)認(rèn)定、共同犯罪認(rèn)定、刑罰裁量與執(zhí)行等領(lǐng)域存在巨大差異,網(wǎng)絡(luò)刑法的制定具有開創(chuàng)性,難度較大。況且,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展一日千里,刑法要跟進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢的發(fā)展幾乎是不可能完成的任務(wù),一經(jīng)制定即落后于時(shí)代是大概率事件。即便完成了網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法,形成了完整的罪刑體系,仍然要訴諸司法,只有將刑法規(guī)范變成生動(dòng)的法律適用過程,立法才會(huì)具備應(yīng)有的意義。如果司法無法執(zhí)行,相關(guān)的立法也只能變成一紙空文,極大地浪費(fèi)了寶貴的立法資源,立法效果也將大打折扣。因此,現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制仍要以刑法解釋為主,并在刑法適用的過程中逐步發(fā)現(xiàn)規(guī)律,為今后網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法打下堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)。正如于志剛所指出的,雖然傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化傾向明顯,但網(wǎng)絡(luò)犯罪在現(xiàn)實(shí)空間具有映射性,傳統(tǒng)刑法利用刑法解釋完全可以涵蓋大部分網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。當(dāng)前傳統(tǒng)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的適用困境,甚至有相當(dāng)一部分是人們臆想出來的[1]348。

第二,公眾具備網(wǎng)絡(luò)隱喻的思想基礎(chǔ),網(wǎng)絡(luò)隱喻的可接受度較強(qiáng),與國民的認(rèn)知與思維相契合。公眾已經(jīng)越來越適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)生活,且逐漸形成網(wǎng)絡(luò)式思維與網(wǎng)絡(luò)式語言習(xí)慣,司法機(jī)關(guān)不可罔顧公眾認(rèn)知升級(jí)的現(xiàn)實(shí),應(yīng)隨之提升司法認(rèn)知。實(shí)際上,當(dāng)人們選擇了互聯(lián)網(wǎng)的生活方式時(shí),就已經(jīng)注定了日常生活的網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)張?；ヂ?lián)網(wǎng)生活不僅是一種技術(shù)體驗(yàn),更是一種實(shí)踐方式,不僅體現(xiàn)了對(duì)人類理性與主體性的重塑,更體現(xiàn)了對(duì)日常生活的擴(kuò)張?；ヂ?lián)網(wǎng)生活對(duì)于社會(huì)的最重要意義在于將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)變成了一種新的文化系統(tǒng),而互聯(lián)網(wǎng)生活本身也成了整個(gè)社會(huì)文化系統(tǒng)的一種生活方式,通過展現(xiàn)強(qiáng)烈的擴(kuò)張?zhí)匦?改變了人們的認(rèn)知方式與實(shí)踐路徑,起初我們制造的用于改變世界的工具最終也改變了我們自身。由于互聯(lián)網(wǎng)生活方式的擴(kuò)張,虛擬與真實(shí)的界限越來越模糊,虛擬甚至比真實(shí)還要真實(shí),超真實(shí)的擬像世界已經(jīng)誕生。在這種背景下,語言作為社會(huì)生活的反映,必然橫跨虛擬與現(xiàn)實(shí),不僅促進(jìn)二者的相互融合,同時(shí)也映射出虛擬與現(xiàn)實(shí),成為人們依據(jù)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知虛擬世界的必經(jīng)之路。在此背景下形成的網(wǎng)絡(luò)語言實(shí)用、簡單、有趣,因而日漸普遍為人們所青睞。毫不夸張地說,網(wǎng)絡(luò)語言在連接虛擬與現(xiàn)實(shí),并成為人們認(rèn)知虛擬世界的通路的同時(shí),也代表著一場語言學(xué)的革命。隱喻對(duì)于語言,如同空氣一樣無孔不入。理查茲曾經(jīng)指出,在日常對(duì)話中,幾乎每三句話就會(huì)有一個(gè)隱喻出現(xiàn)。土爾貝尼甚至將隱喻的觸角延伸到了自然科學(xué)領(lǐng)域,認(rèn)為“科學(xué)概念不可避免都是隱喻性的”,即便對(duì)于真理,也需要人為的構(gòu)建,隱喻則是發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)和構(gòu)建真理的必要手段,在理論探索中起到本質(zhì)性的作用[12]57。對(duì)于中國人而言,固然有理性思維的一面,但非理性思維乃是我們思維的底色。李澤厚先生曾認(rèn)為,中國人很擅長用聯(lián)想與比擬來代替邏輯與語法,通常是感性的,經(jīng)驗(yàn)性的[13]。除感性的思維傳統(tǒng)外,互聯(lián)網(wǎng)生活的擴(kuò)張以及語言功能的豐富,則是網(wǎng)絡(luò)隱喻產(chǎn)生與普及的催化劑。如今,網(wǎng)絡(luò)隱喻已不斷重塑著人們對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)知,如在網(wǎng)游刑事案件中,對(duì)于“游戲幣”一詞,大部分人第一反應(yīng)都會(huì)想到是網(wǎng)游公司創(chuàng)造的用于支付游戲費(fèi)用的虛擬貨幣,而并非現(xiàn)實(shí)生活中投放于自動(dòng)游戲機(jī)里的金屬貨幣。又如“薅羊毛”一詞,該詞在刑事司法領(lǐng)域已基本上實(shí)現(xiàn)了語義的完全轉(zhuǎn)換,大部分人都會(huì)認(rèn)為這是一種利用網(wǎng)絡(luò)知識(shí)或程序漏洞獲取電商優(yōu)惠的行為,有正當(dāng)與不正當(dāng)之分。其原始的“獲取綿羊毛的行為”的含義已逐漸虛置化。司法機(jī)關(guān)應(yīng)看到此現(xiàn)狀,在刑法解釋過程中不應(yīng)過度保守,可適度實(shí)現(xiàn)詞義的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型,以適應(yīng)不斷網(wǎng)絡(luò)化的國民預(yù)測可能性。

第三,網(wǎng)絡(luò)隱喻具有解釋功能,能夠緩解法條通常含義的機(jī)械與僵硬,靈活適用法條。我們之所以要提倡將法條的通常含義作為刑法解釋的第一站,是因?yàn)榉l作為語言的凝結(jié),必然能夠反映語言最直白最通俗的側(cè)面,為普通國民劃定罪與非罪的清晰界限。法條語言的創(chuàng)造必然也考慮到了刑法的預(yù)防功能,其含義一般不會(huì)偏離通常含義太遠(yuǎn)。如果能夠通過法條語言的通常含義獲得直觀印象,進(jìn)而圓滿地完成刑法解釋過程,那么是最好的結(jié)果,也不失為捷徑。但由于網(wǎng)絡(luò)隱喻的普遍,很多法條語言的含義越來越遠(yuǎn)離其通常含義而趨于網(wǎng)絡(luò)化,若仍基于以往的通常含義作出解釋,則成了機(jī)械性解釋,必然無法得到理想的解釋結(jié)論。筆者認(rèn)為,若無法通過法條的通常含義開展刑法解釋,就有必要考慮法條用語的網(wǎng)絡(luò)隱喻含義,這既考慮了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的真實(shí)情況,也緩解了法條通常含義的機(jī)械與僵硬。法條通常較為抽象與晦澀,在時(shí)代變遷的情景中更是充滿了開拓的空間,網(wǎng)絡(luò)隱喻能夠起到解釋的作用,可以為刑法概念提供多維度、全方位的理解,增強(qiáng)了刑法法條的生命力與現(xiàn)實(shí)張力。實(shí)際上,語言本身就是一種文化現(xiàn)象,其含義只有在具體的語境中才能最終確定,即語言的含義不僅取決于文字,更取決于使用語言的環(huán)境,只有在一定的語境中,對(duì)語言含義的探討才是有意義的[14]。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下,受到網(wǎng)絡(luò)因素影響,人們的認(rèn)知與思維方式都在發(fā)生著潛移默化的改變,作為社會(huì)上層建筑的法律必然受到這種基礎(chǔ)性改變的影響,法律的結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵以及運(yùn)作方式也將發(fā)生深刻的變動(dòng)。制定法若無法看到或無視這種潛滋暗長的變革,將會(huì)損害制定法本身的科學(xué)性、自足性與實(shí)效性。為了提升制定法的實(shí)效性,法律必須在基于過去的同時(shí)著眼于未來,司法也一定會(huì)處于不斷的適用與妥協(xié)的過程中,這種情形也為刑法解釋作用的發(fā)揮提供了施展的空間。網(wǎng)絡(luò)隱喻以語言為載體,扎根于鮮活的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)生活,使語言不斷更新。若要提升制定法的實(shí)效性與解釋的說服力,就必須考慮作為當(dāng)前語言現(xiàn)象與邏輯現(xiàn)象而普遍存在的網(wǎng)絡(luò)隱喻。

(二)隱喻的應(yīng)用路徑

從本質(zhì)上講,隱喻是一種模糊的系統(tǒng)性對(duì)照,對(duì)事物的理解與把握是粗線條的,甚至是片面的。隱喻往往使人們的注意力集中在法律現(xiàn)象的某一方面,而忽略了其他方面,人們對(duì)事物的理解可能是碎片化的[15]13-14。這的確是隱喻天生的瑕疵,但并不足以阻止隱喻在刑法解釋中的運(yùn)用,作為一種語言與思維現(xiàn)象,刑法解釋中隱喻的運(yùn)用其實(shí)是一種無法遮掩的事實(shí)。相互對(duì)照的兩個(gè)事物不可能完全相同,世界上沒有完全相同的兩片樹葉,人類社會(huì)中的現(xiàn)象無論多么相似,總能發(fā)現(xiàn)細(xì)微的區(qū)別。隱喻的基礎(chǔ)是相似性而非同等性,其相似性是“人類認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)造性地作用于客觀世界的產(chǎn)物,也并非絕對(duì)的客觀存在”[16]。即便是相似性也是人類認(rèn)知的產(chǎn)物而充滿了主觀性,這決定了源域與靶域的相互對(duì)照不可能精密如機(jī)械般的嚴(yán)絲合縫,而帶有人為構(gòu)建的因子。事實(shí)上,語言天生就帶有陌生性與主觀性,也是價(jià)值判斷的產(chǎn)物,人類語言的表達(dá)不可能絕對(duì)理性。建立在語言基礎(chǔ)之上的構(gòu)成要件類型與待證事實(shí)之間也不可能是精密對(duì)照的,對(duì)構(gòu)成要件要素的理解歸根結(jié)底是人對(duì)語言的理解與認(rèn)知。司法實(shí)踐過程并不完全是理性的、邏輯的、思辨的、純粹的,經(jīng)驗(yàn)性的甚至不可言說的判斷如司法直覺也在司法過程中起到了重要的作用,盡管我們有時(shí)候不承認(rèn)它們的存在。蘇力曾指出,學(xué)科不僅包括邏輯自洽的內(nèi)容,也包括話語的實(shí)踐。話語的實(shí)踐有時(shí)候看似不符合嚴(yán)密的邏輯,你也未必能從邏輯層面予以認(rèn)同,但即便如此,你依然會(huì)在話語實(shí)踐的情境中表現(xiàn)出理解、支持與合作[17]。盡管隱喻的模糊性與片段性無法避免,我們?cè)趯⒕W(wǎng)絡(luò)隱喻應(yīng)用于刑法解釋時(shí),仍然可以通過以下方面,盡量確保刑法解釋的明確性:

第一,選擇合適的語境。隱喻有很強(qiáng)的語境依賴性,只有建立在交流者共享的具體知識(shí)背景上,隱喻才是有效的。言者的意圖在于使聽者了解其想法,而聽者則通過參考二者共享的知識(shí)來確定法律現(xiàn)象與其他領(lǐng)域現(xiàn)象的顯著特征,在隱喻所擁有的無數(shù)可能意義中選擇其中一個(gè)或幾個(gè)[15]22?！墩f文解字》將“刑”解釋成刀與青銅器模具(井)的組合,隱喻刑法就是用暴力使人遵守規(guī)范。由于“井”字在古代是作為青銅器模具而普遍被引申為“型范”,古人才會(huì)用“刀”與“井”組成為“刑”。正是由于隱喻有較強(qiáng)的語境性,迎合了人們思維網(wǎng)絡(luò)化的趨勢,隱喻才有應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋的可能,而這也有效避免了隱喻的濫用。雖然中國已進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì),國民的思維也逐漸開始網(wǎng)絡(luò)化,但仍不能想當(dāng)然地預(yù)設(shè)出網(wǎng)絡(luò)語境,徑直建立網(wǎng)絡(luò)事物與傳統(tǒng)法條之間的隱喻關(guān)聯(lián),而應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案件的具體背景、行為方式、當(dāng)事人與普通國民的認(rèn)知水平等判斷語境是否合適。

以網(wǎng)絡(luò)“薅羊毛”為例,若行為人違背網(wǎng)絡(luò)實(shí)名管理規(guī)定,通過虛假身份或非法獲取他人信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)注冊(cè),并采取技術(shù)手段或程序工具突破互聯(lián)網(wǎng)安全設(shè)置,大批量獲取網(wǎng)絡(luò)商家的優(yōu)惠券、會(huì)員卡等電商優(yōu)惠,導(dǎo)致對(duì)方損失嚴(yán)重的,可能會(huì)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。在這種語境中,行為人大批量地惡意注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)并利用非法手段大量獲取電商優(yōu)惠,已經(jīng)給對(duì)方正常的電子商務(wù)活動(dòng)造成了巨大破壞,使商家通過優(yōu)惠吸引客戶的努力成為泡影,也不當(dāng)?shù)負(fù)屨剂吮姸酀撛诳蛻舻碾娚虄?yōu)惠利益。人們很自然地會(huì)認(rèn)為惡意注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)并大批量獲取電商優(yōu)惠的行為與“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”具有很高的相似度,可以建立隱喻映射。同樣是在網(wǎng)絡(luò)語境,個(gè)人利用熟練的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與電商購物經(jīng)驗(yàn),精準(zhǔn)快速地?fù)尩奖姸嚯娚贪l(fā)送的優(yōu)惠,在網(wǎng)絡(luò)電商出現(xiàn)技術(shù)漏洞的情況下,甚至能獲取大量的不當(dāng)?shù)美?。在這種語境中,就不能執(zhí)意在“薅羊毛”與“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”之間建立網(wǎng)絡(luò)隱喻映射,否則將超出普通國民的預(yù)測可能性。主要因?yàn)?首先,在法益侵害性方面,個(gè)人的“薅羊毛”行為與職業(yè)“羊毛黨”以及黑產(chǎn)團(tuán)伙存在巨大差別。以網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、防御性技術(shù)措施、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管為一體的網(wǎng)絡(luò)安全保障機(jī)制,基本可以排除普通個(gè)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的破壞,也可將個(gè)人對(duì)技術(shù)漏洞的利用風(fēng)險(xiǎn)降到最低。因此,個(gè)人的“薅羊毛”行為雖然不當(dāng),但其危害性上升不到刑法規(guī)制的層面,網(wǎng)絡(luò)電商可通過民事途徑或技術(shù)手段捍衛(wèi)自己的權(quán)益。其次,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)電商存在巨大技術(shù)漏洞時(shí),行為人不具有期待可能性。期待可能性理論較好地體現(xiàn)了刑法謙抑,凸顯了人性關(guān)懷,有助于緩沖風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法解釋“去中心化”所帶來的刑法適用擴(kuò)張,不應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代缺席。而對(duì)于大批量注冊(cè)虛假賬號(hào)并參與“薅羊毛”的職業(yè)“羊毛黨”而言,其行為具有預(yù)謀性、蓄意性,應(yīng)對(duì)其心理事實(shí)加以非難,具有期待可能性與有責(zé)性。最后,網(wǎng)絡(luò)空間中的價(jià)值觀與認(rèn)知不能完全立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)衡量,網(wǎng)絡(luò)倫理仍具有一定的獨(dú)立性。盡管網(wǎng)絡(luò)空間中的規(guī)則與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的規(guī)則存在很大程度上的關(guān)聯(lián)與互通,但兩種規(guī)則往往會(huì)在外在形式上存在較大差異[18]。在“羊毛黨”泛濫的網(wǎng)絡(luò)空間中,“薅羊毛”與獲取商家優(yōu)惠往往混為一談,而被認(rèn)為是正當(dāng)行為,這影響到了違法性認(rèn)識(shí)與責(zé)任的判定,應(yīng)慎重解釋?？傮w而言,網(wǎng)絡(luò)隱喻在當(dāng)前刑法解釋中最根本的價(jià)值在于促使刑法解釋與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展同步,為刑法解釋結(jié)論的國民預(yù)測可能性做好鋪墊,使其不至于超出普通國民的認(rèn)知范圍。對(duì)于合適語境的選擇,能夠在很大程度上推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)隱喻根本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

第二,設(shè)定解釋目的。有目的地選擇源域與靶域的映射點(diǎn),設(shè)置傳統(tǒng)罪名運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)不法行為的前提。世界普遍存在著聯(lián)系,每個(gè)事物都與很多其他事物存在普遍的相似性,隱喻也是事物之間相似性的映射。如A、B、C三個(gè)事物之間均存在相似性,但我們選擇A 與B進(jìn)行對(duì)照,而不是A 與C,B與C之間進(jìn)行對(duì)照,這看似具有極大的隨意性,但其實(shí)不然。隱喻本來就具有特定的價(jià)值取向,在設(shè)定特定的價(jià)值取向之后,我們才會(huì)將相似的兩個(gè)事物拿來做對(duì)照,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)二者其他的相似點(diǎn)或者更深層次的相似點(diǎn),“隱喻并非客觀的描述,而是具有明顯的價(jià)值取向性”[19]。這種價(jià)值取向在刑法解釋中可稱之為目的,我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)犯罪解釋之前,要先明確解釋的目的,進(jìn)而以目的為指導(dǎo),選擇傳統(tǒng)刑法中的特定法條與網(wǎng)絡(luò)不法行為進(jìn)行對(duì)照,尋找兩者之間的相似性,為網(wǎng)絡(luò)隱喻的應(yīng)用做好鋪墊。從這個(gè)角度來講,目的解釋與文義解釋密切相關(guān)。其實(shí),文義解釋也是一種價(jià)值判斷過程,需要解釋目的的有效指引,只要使文義解釋的結(jié)論包含在“法條的可能含義”之內(nèi),就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合理的。然而,很多學(xué)者一方面承認(rèn)目的解釋的重要性,認(rèn)為當(dāng)目的解釋與其他解釋方法沖突時(shí),優(yōu)先考慮目的解釋所得出的結(jié)論。另一方面,也認(rèn)為目的解釋優(yōu)先地位的前提是其解釋結(jié)論在可能文義的界限內(nèi)[20]。這其實(shí)是將目的解釋的順序排到文義解釋之后,將二者視為界限分明的解釋方法。其實(shí)不然,目的解釋既是一種解釋方法,也是一種解釋的實(shí)質(zhì)思維傾向,這種實(shí)質(zhì)思維傾向貫穿于刑法解釋全過程,包括文義解釋。將文義解釋與目的解釋截然區(qū)分的做法是人為的,并不符合刑法解釋的真實(shí)運(yùn)作。

值得注意的是,盡管目的解釋在刑法解釋中發(fā)揮著“指南針”的作用,但依然有必要警惕目的解釋的濫用。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中,對(duì)目的解釋功能的不當(dāng)拔高會(huì)帶來諸多危害:首先,目的解釋易被“結(jié)果導(dǎo)向”的解釋理論所利用,二者的結(jié)合為司法肆意披上了合法合理的外衣。二者均是解釋者主觀選擇的產(chǎn)物,自然不免體現(xiàn)解釋者的主觀任意性,而雙重主觀任意性產(chǎn)物的結(jié)合將帶來更大的危害。為了達(dá)到特定的效果,解釋者預(yù)設(shè)特定的解釋結(jié)論,進(jìn)而選擇能夠產(chǎn)生該解釋結(jié)論的目的解釋方法,目的解釋方法的運(yùn)用,又進(jìn)一步證明了特定解釋結(jié)論的妥當(dāng)性。這種論證貌似縝密,實(shí)則具有較強(qiáng)的循環(huán)性與封閉性,體現(xiàn)了解釋者的個(gè)人意志。其次,目的指向不明確。刑法目的是目的解釋的指引,但目的的不可捉摸是學(xué)界批判目的解釋論的主要理由。刑法目的應(yīng)由何人決定,刑法目的決定的過程是怎樣的,刑法目的的內(nèi)容到底是什么,這些始終是人們?cè)诮邮苣康慕忉屩靶枰迩宓膯栴}。目的指向不明,使目的解釋難以成為自足性的解釋方法,更無法承擔(dān)終局解釋的任務(wù)。在這種情況下,將目的解釋與“結(jié)果導(dǎo)向”的解釋理論相結(jié)合,無疑是危險(xiǎn)的。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的價(jià)值多元,各種新舊利益的錯(cuò)綜復(fù)雜,都使目的指向更加復(fù)雜與糾結(jié),目的解釋的缺陷在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代被進(jìn)一步放大。筆者認(rèn)為,為了將目的解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋產(chǎn)生的負(fù)面影響降到最小,應(yīng)完成刑法解釋方法的革新,使刑法解釋方法從“結(jié)果導(dǎo)向”回歸到“路徑導(dǎo)向”。具體而言,網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)實(shí)現(xiàn)從目的解釋向全面解釋的轉(zhuǎn)向,即將刑法解釋的關(guān)注點(diǎn)從目的設(shè)定、結(jié)果預(yù)測及二者的循環(huán)論證轉(zhuǎn)移到對(duì)影響案件各種因素的開放式考察。如果說目的解釋是基于刑法文本的形而上的抽象方法,那么全面解釋就是對(duì)案件相關(guān)因素進(jìn)行考察的兼具客觀性與操作性的具體路徑。事實(shí)上,客觀全面的解釋路徑并不排斥目的解釋方法的運(yùn)用,所反對(duì)的只是提前預(yù)設(shè)出特定的結(jié)果與目的并進(jìn)行循環(huán)論證的企圖。在解釋過程中,解釋者需要盡最大的注意義務(wù)考慮到與案件相關(guān)的諸多因素,對(duì)不同因素的考慮與分析不可避免地會(huì)生成不同的目的或傾向,這些不同的目的或傾向可比作不同方向發(fā)散的力。在具體案件的語境中,一部分力相互疊加成為合力,另一部分力相互排斥進(jìn)而互相抵消削減,在各種力的綜合作用下,最終得出解釋結(jié)論。通過預(yù)設(shè)好的解釋路徑,我們得出的解釋結(jié)論只需要滿足國民的預(yù)測可能性與規(guī)范的可能文義即可。

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)異化型犯罪進(jìn)行解釋時(shí),網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、法益、刑事政策、社會(huì)倫理等因素應(yīng)為解釋者所重點(diǎn)考慮的因素,目的解釋乃至解釋結(jié)論正是受到這些因素的影響,才具有指導(dǎo)解釋過程,影響解釋結(jié)論的重要作用。如果說目的解釋為網(wǎng)絡(luò)隱喻的應(yīng)用做好了鋪墊,那么對(duì)各種客觀因素的考慮則為目的解釋的應(yīng)用做好了鋪墊。例如,在對(duì)制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí),重點(diǎn)需要解釋侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制”。制作網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的行為,復(fù)制的只是被侵犯軟件的部分程序,甚至只有百分之五的相似性,所呈現(xiàn)出來的外掛程序是一個(gè)新的程序。在理解侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制”時(shí),若單純考慮語義,指行為人的作品與權(quán)利人的作品具有高度相似性。但考慮到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性因素,我們可知網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的研發(fā)過程是要以原有網(wǎng)游程序?yàn)榛A(chǔ)的,且行為人在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下,破譯和擅自使用了網(wǎng)絡(luò)游戲的通信協(xié)議,這些行為具有很明顯的侵犯著作權(quán)的性質(zhì),若不予規(guī)制,將愈演愈烈。因此,可將制造并銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序的行為認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”。在這里,法官在開展網(wǎng)絡(luò)隱喻之前,通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與行為特質(zhì)的考察設(shè)定了解釋目的,并由此建立了普通“復(fù)制”與制作網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序之間的對(duì)照映射,擴(kuò)大了“復(fù)制”的文義范圍,得出最終的文義解釋結(jié)論。可見,若沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)游行為特質(zhì)的考察,不可能看到普通“復(fù)制”與制作網(wǎng)游外掛程序之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),更不可能擴(kuò)大“復(fù)制”的文義范圍。因此,解釋目的應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)隱喻的前提,這樣才能保證文義解釋的實(shí)質(zhì)合理性。