夏同水 苗承青

【關(guān)鍵詞】 CEO權(quán)力; CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng); 審計(jì)費(fèi)用; 公司治理

【中圖分類號(hào)】 F239;F234.4? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2021）23-0087-07

一、引言

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式出現(xiàn)了兩權(quán)分離的狀況。根據(jù)委托代理理論，在兩權(quán)分離的經(jīng)營(yíng)模式中存在委托代理關(guān)系，委托人掌握所有權(quán)而代理人掌握經(jīng)營(yíng)權(quán)，由于委托人和代理人的效用函數(shù)不同，委托人追求自身財(cái)富最大化，而代理人追求的是自己的工資收入和閑暇消費(fèi)最大化，最終二者會(huì)產(chǎn)生利益沖突。在現(xiàn)代上市公司中，CEO作為掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和決策權(quán)的代表，出于“在職消費(fèi)”“政治晉升”等機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，可能是追求自身利益最大化的管理者，而CEO能否追求其自身利益最大化很大程度上取決于公司賦予的權(quán)力大小。隨著CEO權(quán)力的擴(kuò)大，一方面可以調(diào)動(dòng)其工作積極性，從而提高企業(yè)效益;另一方面也會(huì)由于權(quán)力過(guò)大和公司內(nèi)部監(jiān)督不足導(dǎo)致CEO過(guò)度在職消費(fèi)、舞弊操縱財(cái)務(wù)報(bào)表和干涉審計(jì)報(bào)告等行為，從而損害了投資者的利益。

《公司法》第一百四十六條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。另外上市公司也會(huì)通過(guò)審計(jì)向外界傳遞公司發(fā)展?fàn)顩r的信息與投資信號(hào)，從而吸引投資者。因此，上市公司每年都會(huì)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)對(duì)本公司當(dāng)年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行監(jiān)督與披露。很多以審計(jì)費(fèi)用為被解釋變量的研究，如Defond和Zhang[ 1 ]指出，審計(jì)費(fèi)用可以作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，為了獲取更高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能會(huì)實(shí)施更多的審計(jì)工作，從而增加了審計(jì)成本。目前我國(guó)審計(jì)是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)，因此企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)越高，花費(fèi)的審計(jì)費(fèi)用就越多。審計(jì)特別風(fēng)險(xiǎn)中的舞弊往往是審計(jì)過(guò)程中不可忽視的一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，它是具有支配性地位的管理者人為操縱或干預(yù)公司正常業(yè)務(wù)的活動(dòng)。CEO作為公司的掌舵人，為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化可能會(huì)利用其被賦予的權(quán)力進(jìn)行舞弊，從而提高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，增加審計(jì)費(fèi)用。審計(jì)要求審計(jì)師具有專業(yè)勝任能力，能根據(jù)上市公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)表等發(fā)現(xiàn)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，而具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的CEO憑借其權(quán)力更可能為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而進(jìn)行粉飾報(bào)表、操縱盈余等增大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，從而增加審計(jì)費(fèi)用。鑒于此，本文研究CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，并將CEO擁有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)作為調(diào)節(jié)變量，研究CEO的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)是否會(huì)加劇這種正向影響關(guān)系。

本文以2010—2019年A股上市公司為樣本，研究CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系以及CEO是否具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明：CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，即賦予CEO的權(quán)力越大，上市公司的審計(jì)費(fèi)用越多。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，CEO具有的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)可以加劇這種正向影響，即具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的CEO擁有的權(quán)力越大審計(jì)費(fèi)用越多。本文的貢獻(xiàn)主要有：第一，以往學(xué)者在研究CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系時(shí)往往將其作為調(diào)節(jié)變量，本文將CEO權(quán)力作為解釋變量研究二者之間的直接關(guān)系，擴(kuò)展了CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)研究。第二，以往的研究發(fā)現(xiàn)CEO的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)對(duì)降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和盈余操縱等方面有抑制作用，但本文基于CEO權(quán)力研究財(cái)務(wù)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，發(fā)現(xiàn)與之前不同的結(jié)論。將CEO具備的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)與權(quán)力結(jié)合起來(lái)綜合考慮對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，豐富了有關(guān)財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的研究。第三，本文給上市公司選聘CEO提供了一個(gè)視角。上市公司在選聘CEO時(shí)應(yīng)在考慮其是否擁有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的情況下合理設(shè)置CEO權(quán)力，從而減少委托代理沖突，實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

根據(jù)委托代理理論，在上市公司中，CEO作為公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)決策者及掌握公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的代表，追求的利益與掌握公司所有權(quán)的股東追求的利益之間存在差異，CEO是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人利益追求者[ 2 ]。陳曉輝等[ 3 ]認(rèn)為CEO權(quán)力本身會(huì)影響公司代理問(wèn)題從而影響公司治理質(zhì)量。權(quán)力是指?jìng)€(gè)人在某種事件或某段關(guān)系中發(fā)揮其意志實(shí)現(xiàn)自身期望目標(biāo)的一種能力或潛力[ 4 ]。Korkeam？覿ki等[ 5 ]研究發(fā)現(xiàn)CEO的權(quán)力會(huì)增大CEO任職公司的杠桿水平與CEO自身杠桿水平的相關(guān)程度，即CEO權(quán)力越大，公司體現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)偏好更可能是CEO自身的風(fēng)險(xiǎn)偏好，因此CEO可以利用權(quán)力對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、投資活動(dòng)及籌資活動(dòng)等進(jìn)行干涉，從而實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。目前我國(guó)上市公司的審計(jì)是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)，根據(jù)法律和監(jiān)管要求，上市公司每年都要花費(fèi)審計(jì)費(fèi)用聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)狀況進(jìn)行監(jiān)督與披露[ 6 ]。

根據(jù)Simunic[ 7 ]的審計(jì)費(fèi)用模型，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司收取審計(jì)費(fèi)用的影響因素主要是內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。張敏和朱小平[ 8 ]研究發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制缺陷與收取的審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，蓋地和盛常艷[ 9 ]發(fā)現(xiàn)特定的內(nèi)部控制缺陷比一般的內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響更大，徐玉霞和王沖發(fā)現(xiàn)[ 10 ]企業(yè)內(nèi)部控制越好審計(jì)費(fèi)用越低。內(nèi)部控制存在缺陷的上市公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其收取的審計(jì)費(fèi)用可能越高，因?yàn)樾枰馁M(fèi)更多的審計(jì)成本來(lái)獲取合理保證。劉啟亮等[ 11 ]認(rèn)為內(nèi)部控制是由公司高層管理層、治理層展開(kāi)的全體職工參與的一套制度體系，包括事前防范、事中控制和事后監(jiān)督三方面。CEO作為公司管理層代表，出于在職消費(fèi)、增加閑暇等機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，所擁有的權(quán)力可能讓其凌駕于公司內(nèi)部控制制度之上，此時(shí)CEO可能會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行干涉甚至舞弊。舞弊的出現(xiàn)通常表明企業(yè)部分內(nèi)部控制已經(jīng)失效，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)的時(shí)候就會(huì)面臨巨大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而增加審計(jì)成本，提高審計(jì)收費(fèi)水平。此外，由于簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師是審計(jì)報(bào)告的最終負(fù)責(zé)人，CEO在實(shí)際沒(méi)有完成業(yè)績(jī)目標(biāo)的情況下，為了獲得公司的薪酬激勵(lì)，基于其被公司賦予的權(quán)力，可能會(huì)為了讓企業(yè)擁有“靚麗”的財(cái)務(wù)報(bào)表與審計(jì)報(bào)告而“收買”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師[ 12 ]，異常地提高了審計(jì)費(fèi)用?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)1。

H1：CEO權(quán)力越大，審計(jì)費(fèi)用越高。

審計(jì)費(fèi)用的另一個(gè)主要影響因素是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

劉啟亮等[ 11 ]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量正相關(guān)，在一貫運(yùn)行良好的內(nèi)部控制制度下，CEO可以為會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，從而提高審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中的工作效率，節(jié)約審計(jì)成本，降低審計(jì)費(fèi)用水平。還有研究表明高管集權(quán)會(huì)降低內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升作用，即CEO權(quán)力越大，越能抑制內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升作用。姜付秀和黃繼承[ 13 ]研究發(fā)現(xiàn)，就中國(guó)上市公司而言，越來(lái)越多的企業(yè)傾向于聘請(qǐng)具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的CEO。具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的CEO通常具備比較全面的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，能對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行詳細(xì)分析[ 14 ]，確保披露會(huì)計(jì)信息的完整性與準(zhǔn)確性，從而提高公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。因此，被賦予同樣權(quán)力的首席執(zhí)行官，具備財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的CEO更可能利用其專長(zhǎng)向投資者等第三方提供高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，從而提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作效率，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，減少審計(jì)費(fèi)用。

徐晶和胡少華[ 15 ]研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)的上市公司能提供更好的盈余質(zhì)量。內(nèi)部審計(jì)作為內(nèi)部控制體系的一部分，CEO為了達(dá)到薪酬激勵(lì)下的業(yè)績(jī)條件目標(biāo)，可能會(huì)干涉內(nèi)部審計(jì)，操縱盈余[ 12 ]，扭曲財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，降低企業(yè)會(huì)計(jì)盈余信息質(zhì)量。同時(shí)CEO為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，在向外界披露信息時(shí)會(huì)有選擇地減少披露“不利”信息。此時(shí)CEO具備的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)可能會(huì)反向作用于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。CEO基于公司賦予的權(quán)力，利用其掌握的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，向?qū)徲?jì)師提供更“完美”的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表和更低質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，從而增大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中可能要實(shí)施更多的進(jìn)一步審計(jì)程序才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而增加審計(jì)費(fèi)用。因此，在CEO個(gè)人欲望過(guò)于強(qiáng)烈的情況下，被賦予同樣權(quán)力的CEO，具備財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的CEO更可能利用其專長(zhǎng)為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化向會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供低質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，從而增加了審計(jì)師的審計(jì)工作與風(fēng)險(xiǎn)，提高了公司的審計(jì)費(fèi)用水平。基于以上分析，本文提出如下兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的假設(shè)。

H2a：CEO具有的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)能促進(jìn)CEO權(quán)力對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。

H2b：CEO具有的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)能抑制CEO權(quán)力對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2010—2019年滬深交易所全部上市公司作為研究樣本，并按照以下標(biāo)準(zhǔn)篩選樣本：（1）剔除因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致財(cái)務(wù)狀況異常的已經(jīng)被ST處理的公司;（2）剔除因資產(chǎn)負(fù)債率與一般上市公司差異較大的金融類公司;（3）剔除無(wú)法獲取衡量CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)數(shù)據(jù)的公司。為了消除極端值對(duì)本文結(jié)論的影響，對(duì)獲取的全部樣本數(shù)據(jù)在1%水平上進(jìn)行了縮尾處理。最終得到的樣本觀測(cè)值共4 623個(gè)。本文所使用的數(shù)據(jù)全部來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）并進(jìn)行手工整理。

（二）變量定義

1.CEO權(quán)力

參考Finkelstein[ 16 ]、權(quán)小鋒和吳世農(nóng)[ 17 ]、周虹和李端生[ 14 ]、李云等[ 18 ]的研究，本文將CEO權(quán)力劃分為組織權(quán)力、所有者權(quán)力、專家權(quán)力和聲譽(yù)權(quán)力4個(gè)維度，并且每個(gè)維度選取兩個(gè)虛擬變量指標(biāo)來(lái)衡量，將這8個(gè)衡量指標(biāo)直接相加求得平均值[ 3 ]，以此作為衡量CEO權(quán)力強(qiáng)度的綜合指標(biāo)，其取值范圍介于[0，1]之間。CEO權(quán)力4個(gè)維度及衡量各個(gè)維度的指標(biāo)名稱和定義如表1所示。

2.CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)

本文借鑒周華等[ 19 ]、王守海等[ 20 ]對(duì)財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的定義，將高管財(cái)務(wù)專長(zhǎng)定義為是否畢業(yè)于會(huì)計(jì)相關(guān)專業(yè)（包括畢業(yè)于會(huì)計(jì)學(xué)或?qū)徲?jì)學(xué)專業(yè)、取得管理學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)位），是取1，否則取0。若未披露CEO相關(guān)專業(yè)的數(shù)據(jù)則按照缺失值處理。

3.控制變量

本文借鑒李云[ 18 ]、周虹等[ 14 ]文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，選取以下指標(biāo)作為控制變量：公司規(guī)模（SIZE）、公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（LEV）、公司成長(zhǎng)性（GROWTH）、公司盈利能力（ROA、ROE）、公司業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（LNV、REC）、公司年齡（AGE）、公司性質(zhì)（SOE）。同時(shí)控制行業(yè)（INDUSTRY）和年份（YEAR）。各變量的名稱和具體定義如表2所示。

（三）研究模型

為研究CEO權(quán)力和審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，本文構(gòu)建模型（1）進(jìn)行OLS回歸分析。

為研究具備財(cái)務(wù)專長(zhǎng)是否會(huì)影響CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，本文構(gòu)建模型（2）進(jìn)行多元回歸分析。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。審計(jì)費(fèi)用（TCOST）自然對(duì)數(shù)的取值范圍是12.52～16.88，均值為13.850，說(shuō)明不同上市公司之間審計(jì)費(fèi)用存在差異，具有研究意義。CEO權(quán)力（CPOWER）的取值范圍是0～0.75，說(shuō)明不同上市公司賦予的CEO權(quán)力不同且存在較大差異，CEO權(quán)力均值為0.430，說(shuō)明我國(guó)上市公司CEO權(quán)力普遍較大。CEXP的均值為0.091，說(shuō)明上市公司聘任CEO并不要求一定具備財(cái)務(wù)專長(zhǎng)，使得本文研究這一特征有一定意義?？傎Y產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）的取值范圍是-0.197～0.238，凈資產(chǎn)收益率（ROE）的取值范圍是-0.470～0.302，存貨占總資產(chǎn)之比（LNV）和應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)之比（REC）的最小值與最大值之間也存在較大差異，說(shuō)明我國(guó)A股上市公司盈利能力與經(jīng)營(yíng)狀況業(yè)務(wù)復(fù)雜程度存在較大差異。公司規(guī)模（SIZE）均值為22.210，資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）均值為0.397，公司成長(zhǎng)性均值為0.235，這些描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與以往學(xué)者研究相似。

（二）相關(guān)性分析

模型（1）回歸結(jié)果如表4所示。從表4可以看出，在不控制任何變量的情況下，CEO權(quán)力（CPOWER）和審計(jì)費(fèi)用（TCOST）的系數(shù)為0.682，并且在1%水平下顯著;在控制了年份和行業(yè)之后，CEO權(quán)力（CPOWER）和審計(jì)費(fèi)用（TCOST）的系數(shù)為0.732且仍在1%水平下顯著;在控制年份和行業(yè)的基礎(chǔ)上又控制了相關(guān)的控制變量之后，CEO權(quán)力（CPOWER）和審計(jì)費(fèi)用（TCOST）的系數(shù)為0.098，并且在5%水平下顯著。以上系數(shù)結(jié)果和顯著性水平表明CEO權(quán)力會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用，且這種影響是正向影響，即CEO權(quán)力越大，審計(jì)費(fèi)用越大，驗(yàn)證了假設(shè)1。

表5是模型（2）CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)、CEO權(quán)力和審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果。從表5可以看出，CEO權(quán)力（CPOWER）和審計(jì)費(fèi)用（TCOST）的回歸結(jié)果與表4模型（1）的回歸結(jié)果基本一致，CEO權(quán)力對(duì)審計(jì)費(fèi)用有顯著的正向影響。在不控制任何變量時(shí)，CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)與CEO權(quán)力的交乘項(xiàng)（CPOWER×CEXP）和審計(jì)費(fèi)用（TCOST）的系數(shù)為1.174，并且在1%水平下顯著。在控制了年份和行業(yè)之后，CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)與CEO權(quán)力的交乘項(xiàng)（CPOWER×CEXP）和審計(jì)費(fèi)用（TCOST）的系數(shù)為1.140，仍在1%水平下顯著。在控制年份和行業(yè)的基礎(chǔ)上，控制了相關(guān)控制變量之后CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)與CEO權(quán)力的交乘項(xiàng)（CPOWER×CEXP）和審計(jì)費(fèi)用（TCOST）的系數(shù)為0.498且在1%水平下顯著。以上系數(shù)和顯著性水平結(jié)果表明，CEO的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)會(huì)增強(qiáng)CEO權(quán)力對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響，即被賦予同樣權(quán)力的CEO，具有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的CEO更可能對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生正向影響。CEO的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)促進(jìn)了CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用之間的正向關(guān)系，即目前我國(guó)上市公司的CEO在具備財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的情況下更可能基于自身權(quán)力，利用財(cái)務(wù)專長(zhǎng)為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而做出粉飾報(bào)表、舞弊等行為，從而提高了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，增加了審計(jì)費(fèi)用，這一實(shí)證結(jié)果支持了假設(shè)2a。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

重新定義CEO權(quán)力的度量方法。本文借鑒周虹等[ 14 ]的方法將各個(gè)維度的指標(biāo)直接求平均值。還有學(xué)者采用主成分分析方法對(duì)CEO權(quán)力進(jìn)行定義，本文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)借鑒李云等[ 18 ]的方法對(duì)CEO權(quán)力重新定義，檢驗(yàn)CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。

仍然選擇前述8個(gè)指標(biāo)，對(duì)這8個(gè)變量進(jìn)行主成分分析，合成CEO權(quán)力的綜合指標(biāo)（CPOWER'）。首先，檢驗(yàn)變量是否適合做因子分析。利用KMO檢驗(yàn)和Bartlett球形檢驗(yàn)來(lái)判斷本文選取的數(shù)據(jù)是否適合做因子分析，檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示。從表6可以看出KMO值為0.5593，大于0.5，比較適合做因子分析。Bartlett值檢驗(yàn)顯著且顯著性水平為0.000，拒絕了各維度各個(gè)指標(biāo)之間不存在相關(guān)性的假設(shè)，表明這些變量之間存在共線性問(wèn)題，有必要進(jìn)行主成分分析。其次，根據(jù)碎石圖提取特征值大于1的主成分，按照因子得分系數(shù)矩陣將提取的4個(gè)主成分表示為各變量的線性組合。最后，按照留下的各因子方差貢獻(xiàn)率在全部因子方差貢獻(xiàn)率所占比重，將提取的主成分組合成CEO權(quán)力的綜合指標(biāo)（CPOWER'）。利用獲得的新的衡量CEO權(quán)力的綜合指標(biāo)（CPOWER'）代入模型（1）和模型（2）進(jìn)行多元回歸分析，回歸結(jié)果如表7所示。從表7可以看出在控制相關(guān)變量之后，CEO權(quán)力綜合指標(biāo)（CPOWER'）和審計(jì)費(fèi)用（TCOST）的系數(shù)為0.049且在1%水平下顯著為正，表明CEO權(quán)力對(duì)審計(jì)費(fèi)用存在正向影響。CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)（CEXP）與CEO權(quán)力綜合指標(biāo)（CPOWER'）交乘項(xiàng)和審計(jì)費(fèi)用（TCOST）的相關(guān)系數(shù)為0.241且在1%水平下顯著，表明CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)可以增加CEO權(quán)力對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。以上結(jié)論與本文提出的假設(shè)一致，檢驗(yàn)了結(jié)果的穩(wěn)健性。

六、結(jié)論與啟示

本文以我國(guó)A股2010—2019年上市公司數(shù)據(jù)為樣本，研究了CEO權(quán)力和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，并進(jìn)一步研究了CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)對(duì)二者關(guān)系的影響。研究結(jié)論表明：CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用之間存在顯著正向關(guān)系，即CEO權(quán)力越大審計(jì)費(fèi)用越高。CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)能增強(qiáng)CEO權(quán)力對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。本文貢獻(xiàn)如下：首先，與以往將CEO權(quán)力作為調(diào)節(jié)變量的研究不同，本文將CEO權(quán)力作為解釋變量，研究與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，更直接體現(xiàn)了CEO權(quán)力對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，擴(kuò)展了相關(guān)文獻(xiàn)。其次，本文引入CEO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)這一調(diào)節(jié)變量，以往學(xué)者研究的CEO權(quán)力通過(guò)影響盈余操縱等影響審計(jì)費(fèi)用，事實(shí)上是由于審計(jì)需要專業(yè)勝任能力，此時(shí)再考慮CEO具備財(cái)務(wù)專長(zhǎng)對(duì)CEO權(quán)力和審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響。最后，本文為我國(guó)上市公司選聘CEO提供了一個(gè)視角，上市公司在選聘CEO時(shí)，應(yīng)考慮是否具備財(cái)務(wù)專長(zhǎng)以及合理賦予權(quán)力，從而減少CEO為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化操縱盈余、粉飾報(bào)表等增大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用的情況，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。

事實(shí)上，CEO的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)對(duì)CEO權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用二者關(guān)系的影響結(jié)果是一個(gè)博弈的結(jié)果。本文實(shí)證分析結(jié)果表明CEO更傾向于利用財(cái)務(wù)專長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生損害公司價(jià)值的情況，從而提高了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，增加了審計(jì)費(fèi)用。但實(shí)際上CEO也可以憑借自身的財(cái)務(wù)專長(zhǎng)與公司賦予的權(quán)力更好地管理公司，規(guī)范內(nèi)部控制制度，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，從而減少審計(jì)費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化。究竟是增加審計(jì)費(fèi)用還是減少審計(jì)費(fèi)用，取決于CEO個(gè)人的意志博弈。本文結(jié)論表明，在兩權(quán)分離的上市公司，委托代理沖突仍然存在，CEO更傾向于利用財(cái)務(wù)專長(zhǎng)為自己謀取利益。如何實(shí)現(xiàn)二者博弈結(jié)果最優(yōu)、實(shí)現(xiàn)公司利益最大化，仍然是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] DEFOND M，ZHANG J.A review of archival auditing research[J].Journal of Accounting and Economics，2014，58（2/3）：275-326.

[2] JENSEN MC，MECKLING WH.Theory of firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].The Journal of Finance，1976（3）：305-360.

[3] 陳曉輝，楊水利，葉建華.CEO權(quán)力影響公司股價(jià)特質(zhì)波動(dòng)嗎？——基于公司治理和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)雙重視角[J].運(yùn)籌與管理，2020，29（7）：156-164.

[4] PFEFFER J.Power in organizations[M].Marshfeild，MA：Financial Times Prentice Hall，1981.

[5] KORKEAMAKI T，LILJEBLOM E，PASTERNACK D.CEO power and matching leverage preferences[J].Journal of Corporate Finance，2017，45（c）：19-30.

[6] 徐宗宇，楊媛媛.女性高管、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2020，35（5）：132-146.

[7] SIMUNIC DA.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

[8] 張敏，朱小平.中國(guó)上市公司內(nèi)部控制問(wèn)題與審計(jì)定價(jià)關(guān)系研究：來(lái)自中國(guó)A股上市公司的橫截面數(shù)據(jù) [J].經(jīng)濟(jì)管理，2010（9）：108-113.

[9] 蓋地，盛常艷.內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響：來(lái)自中國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù) [J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013（3）：21-27.

[10] 徐玉霞，王沖.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)、內(nèi)部控制與審計(jì)師行為：基于我國(guó)上市公司的實(shí)證檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012（5）：123-133.

[11] 劉啟亮，羅樂(lè)，張雅曼，等.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2013， 16（1）：15-23.

[12] 董彥良.董事長(zhǎng)或CEO權(quán)力影響企業(yè)審計(jì)質(zhì)量嗎：基于中國(guó)制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].金融監(jiān)管研究，2020（11）：100-114.

[13] 姜付秀，黃繼承.CEO財(cái)務(wù)經(jīng)歷與資本結(jié)構(gòu)決策[J].會(huì)計(jì)研究，2013（5）：27-34.

[14] 周虹，李端生.高管團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性、CEO權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，40（1）：83-95.

[15] 徐晶，胡少華.內(nèi)部控制審計(jì)能夠提高盈余質(zhì)量嗎？[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2015（3）：81-88.

[16] FINKELSTEIN S.Power in top management teams：dimensions，measurement，and validation[J]. Academy of Management Journal，1992，35（3）：505-538.

[17] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強(qiáng)度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)的波動(dòng)性：基于深交所上市公司的實(shí)證研究[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論，2010，13（4）：142-153.

[18]李云，王菲菲，尹天祥.CEO權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性與審計(jì)費(fèi)用[J].審計(jì)研究，2017（6）：91-98.

[19] 周華，張姍姍，李勤裕，等.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則復(fù)雜性、CFO財(cái)務(wù)專長(zhǎng)與所得稅會(huì)計(jì)操作困境[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2017，38（8）：20- 35，143.

[20] 王守海，許薇，劉志強(qiáng).高管權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長(zhǎng)與財(cái)務(wù)重述[J].審計(jì)研究，2019（3）：101-110.