羅伯特·斯基德爾斯基

2014年時任美聯(lián)儲主席本·伯南克曾打趣說，量化寬松的問題是“它在實踐中行得通，但在理論上行不通”。你可以對一般的宏觀經(jīng)濟政策說同樣的話，因為它背后沒有可靠的理論。

例如，政府通常會“刺激”經(jīng)濟以“對抗”失業(yè)，但所用的理論認(rèn)為，根本不存在需要對抗的失業(yè)。失業(yè)的原因是什么？教科書過去的標(biāo)準(zhǔn)答案是“向下的工資剛性”。一位要求每小時14美元工資，但只能以每小時13美元獲利的美發(fā)師，選擇不工作。在這種觀點下，所謂的失業(yè)是一種不工作的選擇。

這里的關(guān)鍵假設(shè)是，每個人都會進(jìn)行優(yōu)化：他們?yōu)樽约哼x擇最佳的可選項；而工作總是能以一定的價格獲得。在給定“失業(yè)對失業(yè)者來說是最佳的”這一假設(shè)的情況下，無懈可擊的邏輯推論就是，如果政府為了增加就業(yè)而擴大貨幣供應(yīng)量，唯一的結(jié)果將是通貨膨脹。因為貨幣擴張并不能增加愿意工作的勞動力的供應(yīng)量，貨幣政策應(yīng)僅關(guān)注價格穩(wěn)定的目標(biāo)，最好將這一任務(wù)委托給不受政治誘惑的獨立中央銀行。

然而，大多數(shù)明智的經(jīng)濟學(xué)家，都在他們自己假設(shè)的邏輯面前畏縮不前。因此，在他們最近的《宏觀經(jīng)濟學(xué)》教科書中，麻省理工學(xué)院的達(dá)倫·阿西莫格盧、哈佛大學(xué)的大衛(wèi)·萊布森和芝加哥大學(xué)的約翰·利斯特，確定了三類“非自愿”失業(yè)：摩擦性失業(yè)、結(jié)構(gòu)性失業(yè)和周期性失業(yè)。摩擦性失業(yè)的出現(xiàn)是因為求職需要時間；結(jié)構(gòu)性失業(yè)的出現(xiàn)，是因為工資剛性阻止了勞動力需求量與供給量相匹配；周期性（或短期）失業(yè)是由于“技術(shù)沖擊、變化的情緒和貨幣/金融因素”發(fā)生，并且被“向下的工資剛性和乘數(shù)效應(yīng)”放大。

在周期性衰退中，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家現(xiàn)在勉強承認(rèn)，擴張性政策可以增加對勞動力的短期需求。這是凱恩斯的貢獻(xiàn)——宏觀經(jīng)濟學(xué)就奠基于由約翰·梅納德·凱恩斯發(fā)明的總體產(chǎn)出理論。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主羅伯特·盧卡斯在2009年評論說：“我猜每個人都是掉坑里的凱恩斯主義者。”

正如盧卡斯的表述所暗示的那樣，當(dāng)今的宏觀經(jīng)濟政策是為沖擊而準(zhǔn)備的。但是因為沒有沖擊模型——這在定義上是出乎意料的——刺激政策是脫離理論的。

這種政策可以是貨幣政策，也可以是財政政策。中央銀行可以增加對私營企業(yè)的貨幣供應(yīng)，以增強他們雇傭更多工人的動力激勵，或者政府可以出現(xiàn)預(yù)算赤字。比如，“貨幣主義凱恩斯主義”（以量化寬松的形式）便是對2008——2009年大衰退的主要反應(yīng)。這就是伯南克所說的“在實踐中行得通，但在理論上行不通”。

事實上，它在實踐中也行不通。量化寬松的擁護(hù)者認(rèn)為，如果沒有它，情況會更糟。但這是無法證明或證偽的。事實仍然是，當(dāng)2020年發(fā)生新的新冠沖擊時，從2008——2009年金融沖擊中的復(fù)蘇還遠(yuǎn)未完成，因為大量量化寬松資金被囤積起來而不是花掉了。

新冠疫情迫使政府退回“財政凱恩斯主義”，但現(xiàn)在經(jīng)濟已經(jīng)重新開放，貨幣和財政擴張的實際理由已經(jīng)消失。主流財經(jīng)評論員們認(rèn)為，經(jīng)濟會像什么都沒發(fā)生一樣反彈；而現(xiàn)在是收緊貨幣政策和財政政策的時候了，因為其中任何一個，或兩個同時持續(xù)擴張，只會導(dǎo)致“通脹飆升”。

迄今為止，“財政凱恩斯主義”仍然是一種需要理論的政策。經(jīng)濟學(xué)一年級學(xué)生學(xué)習(xí)的供求模型，可以闡明美發(fā)行業(yè)的均衡路徑，但不能闡明整個經(jīng)濟的均衡路徑。宏觀經(jīng)濟學(xué)是不確定性的產(chǎn)物。除非經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)識到不確定性的不可避免，否則就不可能有宏觀經(jīng)濟理論，而只有對緊急情況的審慎反應(yīng)。