祝堯《古賦辯體》的宋賦觀論略

余 丹

(北京師范大學 文學院，北京 100875)

唐宋時期科舉考試以律賦取士，蒙元前期廢止科舉，到元仁宗延祐元年(1314)才下詔恢復科舉，廢律賦而試古賦(1)有關元代科舉與辭賦、古律之辨的問題，參見黃仁生《論元代科舉與辭賦》，載于《文學評論》1995年第3期；許結《中國賦學歷史與批評》，江蘇教育出版社2001年版。。祖騷宗漢的復古之風逐漸成為元代辭賦創(chuàng)作的主流，并直接促進了辭賦總集編選與理論批評風氣的盛行，出現(xiàn)了郝經(jīng)《皇朝古賦》、虞廷碩《古賦準繩》、吳萊《楚漢正聲》、陳繹曾《文筌·楚漢賦譜》等賦學專著。祝堯《古賦辯體》的編纂也是順應賦體復古的時代潮流而生，旨在“由今之體復古之體”[1]9，成為“配合元代科舉制度為試子取法的圭臬”[2]。該書融賦選、賦史、賦論于一體，是我國古代第一部以“辯體”命名的賦學專著，被當代學者視為賦學史上繼劉勰《文心雕龍·詮賦》之后“最有理論價值的主要賦論專著”[3]。其中針對宋賦做了斷代式、系統(tǒng)性的理論批評，是對宋代晁補之、朱熹辭賦觀的全面總結，還對明代的宋賦批評產(chǎn)生了直接而深刻的影響。目前，學界對于祝堯辨體理論體系及其漢賦觀、駢文觀、文賦觀的研究成果不少，但對祝堯的宋賦觀的關注不多(2)有關祝堯辭賦辨體理論體系的相關研究參見蹤凡《〈祝堯古賦辨體〉的漢賦觀》，載于《首都師范大學學報》(社會科學版)2003年第2期；于景祥《從〈古賦辨體〉看祝堯的駢文觀》，載于《社會科學輯刊》2008年第6期；任競澤《祝堯〈古賦辯體〉的辨體理論體系》，載于《安徽大學學報》(哲學社會科學版)2014年第5期；曹栓姐、徐禮節(jié)《祝堯〈古賦辯體〉》的文賦觀及其現(xiàn)代啟示》，載于《殷都學刊》2016年第3期。。本文擬在祝堯《古賦辯體》辨體理論體系的整體觀照下，全面考察祝堯宋賦觀的內(nèi)涵特征及其成因、影響并做出理論性總結。

一、先辨體、后評文的宋體賦批評理念

祝堯本著“因時代之高下而論其述作之不同，因體制之沿革而要其指歸之當一”[1]9的著述原則，將《古賦辯體》的正集分為楚辭體、兩漢體、三國六朝體、唐體、宋體五種體式，在外錄選編后騷、辭、文、操、歌五種賦之別流?；趶凸诺木幾肽康?，祝堯在評述《楚辭》以下兩漢、三國、六朝、唐、宋各個歷史時期的賦體時，都先著眼于辨體，其中對于宋體的批評尤為如此?！豆刨x辯體》卷8“宋體”小序開篇就明確指出先辨體、后評文的批評理念：

王荊公評文章，嘗先體制，觀蘇子瞻《醉白堂記》曰：《韓白優(yōu)劣論》爾。后山云：退之作記，記其事爾；今之記乃論也。少游謂《醉翁亭記》亦用賦體。范文正公《岳陽樓記》用對句說景，尹師魯曰傳奇體爾。宋時名公于文章必辯體，此誠古今的論。然宋之古賦，往往以文為體，則未見其有辯其失者。[1]381

祝堯援引王安石先觀體制、后評文章的辨體觀念，本事可見于黃庭堅《書王元之竹樓記后》：“或傳王荊公稱《竹樓記》勝歐陽公《醉翁亭記》，或曰此非荊公之言也。某以謂荊公出此言未失也。荊公評文章，常先體制，而后文之工拙。蓋嘗觀蘇子瞻《醉白堂記》，戲曰：‘文詞雖極工，然不是《醉白堂記》，乃是《韓白優(yōu)劣論》耳?！源丝贾瑑?yōu)《竹樓記》而劣《醉翁亭記》，是荊公之言不疑也?！盵4]除了王安石對蘇軾《醉白堂記》的評論，祝堯還援引了陳師道《后山詩話》中秦觀評歐陽修《醉翁亭記》、尹洙評范仲淹《岳陽樓記》的記載：“退之作記，記其事爾；今之記乃論也。少游謂《醉翁亭記》亦用賦體?！段恼珵椤对狸枠怯洝罚脤φZ說時景，世以為奇。尹師魯讀之曰：‘傳奇體爾?！秱髌妗罚婆徼櫵≌f也。”[5]309-310祝堯肯定王安石、陳師道等名家重視文章辨體的正確論斷，提出對于宋代古賦也應該先辨體再評論。

祝堯?qū)λ未x家賦作的批評，正是基于宋人以來先辨體制、后評文章的賦學觀念。一方面，祝堯否定宋賦中以文體為賦的作家作品，認為其并非賦之正體，失去了賦之本義。這集中體現(xiàn)在《古賦辯體》卷8的歐陽修、蘇過、黃庭堅諸家小傳和賦作題解當中：

歐陽修《秋聲賦》題解：真歐公專以此為宗，其賦全是文體，以掃積代俳律之弊，……后山談叢云：歐陽永叔不能賦。其謂不能者，不能進士律賦爾，抑不能風所謂賦耶？迂齋云：此賦模寫工轉(zhuǎn)折妙，悲壯頓挫，無一字塵涴，自是文中著翹者。[1]393

蘇過《颶風賦》題解：小坡此賦，尤為人膾炙。若夫文體之弊，乃當時所尚然。此賦前半篇猶是賦，若其《思子臺賦》則自首至尾有韻之論爾。[1]415

黃庭堅《悼往賦》題解：山谷諸賦中，此篇猶有意味，他如《江西道院》《休亭》《煎茶》等賦，不似賦體，只是有韻之銘贊，如此類例，不復錄。[1]419

祝堯非常明確地以是否用“文體”作為賦評標準，由此呈現(xiàn)出評判賦家賦作優(yōu)劣高下的矛盾心態(tài)。他雖然從文章本身的藝術成就出發(fā)流露出肯定態(tài)度，提出歐陽修《秋聲賦》、蘇過《颶風賦》諸作是膾炙人口的文章翹楚；但又基于辨體理論的批評立場進行否定，認為蘇過《思子臺賦》是有韻之論，黃庭堅《煎茶賦》《江西道院賦》《休亭賦》是有韻之銘贊，都不是賦之正體。

另一方面，祝堯又肯定宋賦中那些沒有文體之弊的賦作，尤其是取法《楚辭》和漢賦的作品。祝堯祖騷宗漢的復古理念始見于卷3“兩漢體”的小序：“古今言賦，自騷之外，咸以兩漢為古，已非魏晉以還所及。心乎古賦者，誠當祖騷而宗漢，去其所以淫，而取其所以則可也。今故于此，備論古今之體制，而發(fā)明揚子麗則、麗淫之旨，庶不失古賦之本義云。”[1]135祝堯不滿于宋賦中大量存在的文體弊病，同時又非?？隙ㄆ渲腥》ā冻o》和漢賦的作品。這集中體現(xiàn)在《古賦辯體》卷8的蘇軾、蘇轍、秦觀諸家小傳和賦作題解當中：

蘇軾《屈原廟賦》題解：賦也。雖不規(guī)規(guī)于《楚辭》之步驟，中間描寫原心，如親見之。末意更高，真能發(fā)前人所未發(fā)。[1]397

秦觀《黃樓賦》題解：賦也。子由《黃樓賦》，其漢賦之流，與少游《黃樓賦》，楚辭之流與。[1]422

張耒《病暑賦》題解：賦也。全用《招魂》《大招》意脈，鄰于騷人之賦矣。[1]427

唐代以降，賦體以律賦為大宗，騷體賦及楚辭之學在總體上漸趨衰微，但中唐時期韓愈、柳宗元、劉禹錫、李翱諸家，北宋時期王禹偁、梅堯臣、蔡襄、王安石、黃庭堅、秦觀諸家，都很重視楚漢辭賦，呼喚屈騷傳統(tǒng)。以蘇轍、秦觀同題賦《黃樓賦》為例，祝堯評價蘇轍賦無當時文體之病，是漢賦之流；秦觀賦則是《楚辭》之流，對兩者都大為贊賞。宋神宗熙寧十年(1077)七月黃河決口，知徐州的蘇軾親率軍民防守救險、平息水患，并于元豐元年(1078)在徐州城東門造樓，堊以黃土，取名黃樓。當年重陽佳節(jié)，蘇軾親率名士三十余人登臨黃樓，作《九日黃樓作》詩以追述七月水災和當天黃樓宴樂。蘇轍、秦觀有《黃樓賦》以贊蘇軾治水功績。蘇軾稱秦觀“有屈宋才”[6]，作《太虛以黃樓賦見寄作詩為謝》詩酬謝，有“雄辭雜古今，中有屈、宋姿”[7]之語。清人胡應麟《詩藪》云：“蘇長公極推秦太虛《黃樓賦》，謂屈宋遺風固過許，然此賦頗得仲宣步驟，宋人殊不多見。”[8]林紓也評說此賦說：“‘哀彈豪吹’以下四句，真掇得宋玉之精華，自是才人極筆。”[9]

可見，蘇軾、蘇轍、秦觀諸家對以屈原、宋玉為代表的楚騷傳統(tǒng)的繼承，符合祝堯《古賦辯體》的復古理念和編纂標準。綜上，先辨體、后評文的批評理念，體現(xiàn)在批駁宋賦以文為賦的弊病，肯定對楚騷漢賦傳統(tǒng)的繼承。這是祝堯宋賦觀的第一個內(nèi)涵特征。也基于此，《古賦辯體》呈現(xiàn)出選篇源流論、賦史價值論的內(nèi)涵特征。

二、分賦之文、取文之賦的選篇源流論

賦體在生成、發(fā)展和衍變過程中，形成騷體、散體、駢體、律體、文體等不同體式，到宋代已諸體兼?zhèn)?。祝堯?qū)τ谫x體之源與流、正與變的認識，也是《古賦辯體》辨體理論體系的重要組成部分。首先，祝堯在《古賦辯體》中細致辨析了“賦中之文”和“文中之賦”兩個概念及其成因：

是故為賦者不知賦之體而反為文，為文者不拘文之體而反為賦，賦家高古之體不復見于賦而其支流軼出，賦之本義乃有見于他文者?！w于其同而求其異，則賦中之文誠非賦也；于其異而求其同，則文中之賦獨非賦乎。必也分賦中之文而不使雜吾賦，取文中之賦而可使助吾賦。[1]447-449

這很顯然是針對宋代文體之弊提出的，所謂“分賦中之文”“取文中之賦”正是為了在正本清源中促進賦體復歸古體。祝堯?qū)τ谖捏w之弊的探討很多，最早見于兩漢體序：“有情有辭，則讀之者有興起之妙趣；有辭有理，則讀之者有詠歌之遺音。……失之于辭，尚理而不尚辭，則無詠歌之遺，而于麗乎何有，后代賦家之文體是已?！盵1]131他認為文體之弊始于司馬相如《子虛賦》：“其首尾之文，以議論為駛，而專于理者，則流為唐末及宋之文體，性情益遠，六義澌盡，賦體遂失?！盵1]144由此可見，革除宋賦文體之弊是祝堯編纂《古賦辯體》的主旨之一。

在此基礎之上，祝堯在卷8宋體小序中舉例探討了宋賦文體之弊：

今觀《秋聲》《赤壁》等賦，以文視之，誠非古今所及；若以賦論之，恐坊雷大使舞劍，終非本色。學者當以荊公、尹公、少游等語為法，其曰論體、賦體、傳奇體，既皆非記之體，則文體又果可為賦體乎？[1]384

祝堯肯定歐陽修《秋聲賦》、蘇軾《赤壁賦》的文學成就，但認為這類以文為賦之作已經(jīng)失去了賦之正體和賦之本義，不應該稱為賦體，應當從賦中分離出來。這是祝堯?qū)ι衔乃觥胺仲x中之文而不使雜吾賦”的具體闡釋，旨在讓賦回歸祖騷宗漢的古體。那么，如何回歸古體？祝堯進一步說：“欲求賦體于古者，必先求之于情，則不刊之言自然于胸中流出，辭不求工而自工，又何假于俳？無邪之思自然于筆下發(fā)之，理不求當而自當，又何假于文？胸中有成思，筆下無費辭，……動蕩乎天機，感發(fā)乎人心，而兼出于風比興雅頌之義焉，然后得賦之正體而合賦之本義?！盵1]385-386祝堯給出的詳細方案是求之于情，也就是《毛詩序》所謂“情動于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之、足之蹈之也”[10]。祝堯提倡感發(fā)性情，吟詠精神，以樂、怨、怒、哀之情作賦，最終使讀者達到躍然而喜、愀然而吁、按劍而起、掩袂而泣的狀態(tài)，這其實就是對《詩經(jīng)》六義的強調(diào)。

此外，祝堯?qū)τ谒钨x源流的認識，除了卷8宋體對于“分宋賦之文”的辨析，還體現(xiàn)在外錄卷9“取宋文之賦”的選篇中。《古賦辯體》卷8、卷9的選篇情況見表1、表2：

表1 《古賦辯體》卷8宋體選篇

表2 《古賦辯體》卷8外錄選篇

《古賦辯體》正錄卷8宋體選錄北宋宋祁、歐陽修、蘇軾、蘇轍、蘇過、黃庭堅、秦觀、張耒和南宋洪咨夔九位賦家，凡十五篇賦作；外錄卷9選錄北宋王安石、黃庭堅、邢居實和南宋楊萬里四位賦家，凡五篇賦作。祝堯以正錄、外錄結合的編選方式，既明確了宋賦本身的范圍，又兼顧近似賦體的作品選錄。這其實并非祝堯獨創(chuàng)，他自稱“其意實與續(xù)騷及《楚辭后語》之意同”[1]451?！豆刨x辯體》外錄選篇也與晁補之《續(xù)楚辭》(以下簡稱《續(xù)》)、《變離騷》(以下簡稱《變》)與朱熹《楚辭后語》(以下簡稱《后語》)非常相近。晁補之編選《續(xù)》《變》，是為“韓愈構建的儒學學統(tǒng)補苴充實文統(tǒng)的內(nèi)涵”[11]，其中收錄了王安石《書山石辭》、黃庭堅《毀壁》、邢居實《秋風三疊》。朱熹認為“入本朝來，騷學殆絕，秦黃晁張之徒不足學也”[12]，其后增刪《續(xù)》《變》而成《后語》，旨在“以程、朱道統(tǒng)取代晁補之所構建的孟、屈、荀、楊下至韓、柳、歐、蘇的文統(tǒng)”[11]，新增了王安石《寄蔡氏女》、張載《鞠歌》、呂大臨《擬招》三篇。祝堯出于復歸古賦的現(xiàn)實目的，對《續(xù)》《變》《后語》選篇有所增刪，宋代部分新增篇目包括黃庭堅《濓溪辭》、楊萬里《延陵懷古辭》。

祝堯外錄兩卷正是出于辨體而設，選錄“以歷代祖述楚語者為本，而旁及他有賦之義者”[1]449。具體而言，祝堯認為后騷、辭、文、操、歌等文體，名雖非賦，但實出于賦，殊流而同源，都屬于古賦之流。卷8外錄中對于宋代賦家賦作的批評是基于分宋賦之文、取宋文之賦的源流論。譬如，祝堯評論王安石《寄蔡氏女》、邢居實《秋風三迭寄秦少游》都是興而賦，邢賦中還有比義；又稱黃庭堅《毀璧》《濓溪辭》、楊萬里《延陵懷古辭》都是用賦義。祝堯?qū)τ谒钨x源流論的探討，其實是以詩之六義為批評準則貫穿于宋賦批評始終。總之，《古賦辯體》體現(xiàn)了分宋賦之文、取宋文之賦的源流論，選篇的出發(fā)點在于辨體、而非選文，關注的重心在文體史意義，而非文學史意義。這正是祝堯宋賦觀的第二個內(nèi)涵特征。

三、惡俳以成文、尚理而失情的價值論

從上文所論可知，祝堯《古賦辯體》雖然肯定了宋賦中部分取法楚騷、漢賦的賦作價值，但總體上還是對宋賦持否定態(tài)度。祝堯?qū)λ钨x價值的否定性評價，歸根結底是祝堯祖騷宗漢的復古觀念和服務科舉考試的現(xiàn)實需要所致。

一方面，祝堯在賦史流變的歷史脈絡中，細致梳理促成宋賦體制演變的因素。祝堯視《楚辭》和漢賦為賦之本體，將三國六朝以降各個時期的賦體都視為變體，并基于此提出唐宋賦體之弊有二，即俳律之弊和文體之弊。這在卷7唐體、卷8宋體的小序中有系統(tǒng)論述：

毋亦惡俳律之過，而特尚理以矯其失與。……豈知古人所賦，其有理也；以其有辭，其有辭也；以其有情，其情正則辭合于理，而正其情邪，則辭背于理而邪?！?！辭者，情之形諸外也。理者，情之有諸中也。有諸中故見其形諸外，形諸外故知其有諸中，辭不從外來，理不由他，得一本于情而已矣。若所賦專尚辭，專尚理，則亦何足見其平時素蘊之懷，他日有為之志哉？[1]329-330

本以惡俳終以成文，舍高就下，俳固可惡，矯枉過正，文亦非宜。俳以方為體，專求于辭之工，文以圓為體，專求于理之當。殊不知專求辭之工而不求于情，工則工矣，若求夫“言之不足”與“詠歌嗟嘆”等義有乎否也；專求理之當而不求于辭，當則當矣，若求夫“情動于中”與“手舞足蹈”等義有乎否也?！垶椴蝗?，雖能脫于對語之俳而不自知，又入于散語之文。[1]384-386

北宋初期楊億、劉筠、夏竦、晏殊諸公，在“禮樂明備，頌聲洋溢”(3)參見王稱《東都事略》，清文淵閣四庫全書本。的時代風尚下，作賦歌時頌圣，未脫唐末、五代俳律之氣。真、仁之際士大夫從文章型向經(jīng)術型轉(zhuǎn)變，尤其是仁宗親政后澄清吏治期間的賦作，彰顯宋學的議論精神和實用精神，歐陽修、范仲淹等人筆下呈現(xiàn)以文為賦的新變。陳師道《后山詩話》指出了這種流變：“國初士大夫例能四六，然用散語與故事爾。楊文公刀筆豪贍，體亦多變，而不脫唐末與五代之氣。又喜用古語，以切對為工，乃進士賦體爾。歐陽少師始以文體為對屬，又善敘事，不用故事陳言而文益高。”[5]310以文為賦本是宋賦變革唐賦俳律之弊做出的努力，在唐宋古文運動的批評視域下歷來受到積極的評價。但祝堯卻認為宋賦之文體在本質(zhì)上與唐賦之俳律一樣，都遠離了古賦之旨，并在宋祁《圓丘賦》題解中說：“宋賦雖稍脫俳律，又有文體之弊，精于義理，而遠于情性，絕難得近古者?！盵1]388錢溥也在明憲宗成化二年(1466)《古賦辯體序》中說，賦體發(fā)展到宋代“雖能脫略于唐人對語之徘，而又不知自入于宋人散語之文，未見其能古也”[1]5。

另一方面，祝堯在賦體得失的理論批評中，全面總結宋賦惡俳律以成文體的結果，即遠離《詩經(jīng)》六義之旨，尚理而失情。祝堯認為賦之本義是直述其事，《離騷》之所以是辭賦之祖，是因為“情形于辭而其意思高遠，辭合于理而其旨趣深長”[1]29。只有達到情形于辭、辭合于理的要求，方能使古賦呈現(xiàn)意思高遠、旨趣深長的最高境界。古賦之所以可貴，是因為“以本心之情，有為而發(fā)，六義之體，隨寓而形”[1]327，強調(diào)古賦的妙處是從情上得來，兼具《詩經(jīng)》六義之旨。以情為本，要求“其賦古也則于古有懷，其賦今也則于今有感，其賦事也則于事有觸，其賦物也則于物有況。情之所在，索之而愈深，窮之而愈，妙彼其于辭直寄焉而已矣”[1]244；賦兼六義，要求“當諷刺則諷刺而取之風，當援引則援引而取諸比，當假托則假托而取諸興，當正言則正言而取諸雅，當歌詠則歌詠而取諸頌”[1]144-145。

祝堯認為初盛唐賦家多學六朝徘律，尚辭失情，雖然中唐韓柳有尚情復古之勢，但晚唐以文為體的尚理之風又蔚然興起。賦體發(fā)展到宋代，專求論理精當而不求措辭工巧，完全變成了押韻的文章，導致“性情益遠，六義澌盡，賦體遂失”[1]144的局面形成。鑒于此，祝堯以吟詠情性、賦兼六義為準則，反復申述宋賦復歸古體的路徑：

詩之義六，惟風、比、興三義，真是詩之全體；至于賦、雅、頌三義，則已鄰于文體。何者？詩所以吟詠情性，如風之本義，優(yōu)柔而不直致；比之本義，托物而不正言；興之本義，舒展而不刺促。得于未發(fā)之性，見于已發(fā)之情，中和之氣形于言語，其吟詠之妙，真有永歌、嗟嘆、舞蹈之趣，此其所以為詩，而非他文所可混。[1]445-446

祝堯為了得賦之正體，合賦之本義，以六義為法，以情為本，祖述賦體沿革，評點賦家賦作。針對揚雄“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”[13]的觀點，認為唐賦失“則”，宋賦失“麗”，意即徘律尚辭而不尚意，無興起之妙；文體尚理而不尚辭，缺乏性情與文彩?？傊?，《古賦辯體》體現(xiàn)了惡俳以成文、尚理而失情的賦史價值論，認為祖騷宗漢、吟詠情性是掃除徘律、文體之弊的不二法門。這正是祝堯宋賦觀的第三個內(nèi)涵特征。

綜上所述，祝堯的《古賦辯體》以辨體復古為宗旨，以祖騷宗漢為典范，將宋賦觀貫穿于宋體小序、賦家小傳和賦作解題之中，包括先辨體、后評文的宋體賦批評理念，分賦之文、取文之賦的選篇源流論，惡俳以成文、尚理而失情的賦史價值論。這些觀點彼此映證，互為補充，共同構成一個內(nèi)容賅備、體系嚴整、有理論深度的宋賦批評體系，成為祝堯辨體理論體系的重要組成部分。祝堯的宋賦觀是我國古代宋賦辨體批評的承前啟后之論，既是對宋代晁補之《續(xù)楚辭》《變離騷》、朱熹《楚辭后語》以來宋賦批評理論的全面總結和選擇性繼承，也對元代以降的宋賦批評產(chǎn)生了直接而廣泛的影響。吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》兩部明代辨體批評的代表之作，正是在充分吸收祝堯《古賦辯體》的特色和成就的基礎上發(fā)展而來的(4)如《文章辨體》第5卷古賦四“宋”及附錄總計13篇，其中9篇(歐陽修《秋聲賦》、蘇軾《屈原廟賦》《前赤壁賦》《后赤壁賦》、蘇轍《屈原廟賦》、秦觀《黃樓賦》、張耒《大禮慶成賦》)出自《古賦辯體》卷8宋體；2篇(邢居實《秋風三疊》、楊萬里《延陵懷古辭》)出自《古賦辯體》卷9外錄“反騷”“辭”；4篇(蘇軾《服胡麻賦》、朱熹《感春賦》《空同賦》《虞帝廟樂歌辭》)為新增篇目。。明代的宋賦批評既有對祝堯宋賦觀的承繼，也有時代之異的特性。不過這是需要另加詳述的話題了。