陳杰

摘要：目的：探討不同血液凈化模式治療終末期腎病患者的臨床效果。方法：從2020年1月～2021年1月收治的終末期腎病患者中隨機選擇126例為研究對象，根據(jù)入院時間順序分為對照組和觀察組，各63例。對照組患者進行普通血液透析治療，觀察組患者應(yīng)用高通量血液凈化治療，分析兩組患者臨床效果。結(jié)果：治療前兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），治療后，觀察組患者的炎癥介質(zhì)水平優(yōu)于對照組患者（P<0.05）;治療前，兩組患者凝血功能指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），治療后，觀察組患者凝血功能指標(biāo)優(yōu)于對照組患者（P<0.05）;觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率4.76%（3/63），與對照組患者的7.94%（5/63）相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：終末期腎病患者采用高通量血液凈化模式效果最佳，可有效改善患者炎癥指標(biāo)及凝血功能，不良反應(yīng)較少。

關(guān)鍵詞：終末期腎病;血液凈化模式;高通量;血液透析

終末期腎病是慢性腎臟疾病的終末階段，死亡率較高。血液透析是臨床主要治療手段，有清除毒性物質(zhì)的作用，同時能減輕腎功能損傷[1]。但是不同的血液凈化模式，效果各不相同，相比普通血液透析，高通量血液凈化模式的透析效果更為顯著[2～4]。終末期腎病患者表現(xiàn)為免疫功能異常，體內(nèi)炎癥介質(zhì)含量升高，導(dǎo)致患者免疫功能障礙，而高通量血液凈化治療可降低患者的炎癥介質(zhì)水平，且不良反應(yīng)較少，安全性高?；诖耍狙芯繌?020年1月～2021年1月我院收治的終末期腎病患者中隨機選擇126例進行分組研究，觀察不同血液凈化模式的臨床效果?，F(xiàn)報道如下：

1資料與方法

1.1 一般資料

從2020年1月～2021年1月收治的終末期腎病患者中隨機選擇126例為研究對象，根據(jù)患者入院時間順序分為對照組和觀察組，各63例。對照組男33例，女30例;年齡55～70歲，平均（62.33±2.57）歲;病程1.0～24.0年，平均（14.16±0.14）年。觀察組男35例，女28例;年齡54～71歲，平均（62.26±2.77）歲;病程1.5～23.0年，平均（14.22±0.57）年。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。所有患者均符合終末期腎病診斷標(biāo)準(zhǔn)，并自愿簽署知情同意書;排除有惡性腫瘤疾病、嚴(yán)重肝病、心腦血管疾病、血液系統(tǒng)疾病及精神類疾病等患者。

1.2 透析方法

1.2.1 對照組

對照組患者進行普通血液透析治療，采用德國費森尤斯4008S血液透析機，以及F6透析器，聚砜膜材料，膜面積為1.3 m2，超濾系數(shù)為每小時13 ml/mm Hg，血流量為200～250 ml/min，透析液選取碳酸氫鹽，流量為500 ml/min，每周3次，每次透析4 h。

1.2.2 觀察組

觀察組患者應(yīng)用高通量血液凈化治療，選擇德國生產(chǎn)的5008S血液透析機及空心纖維血液透析濾過器FX600，聚砜膜材料，膜面積為1.5 m2，超濾系數(shù)為每小時52 ml/mm Hg，透析液選取碳酸氫鹽，流量為500 ml/min，控制血液流速與流量，并加入一次血濾治療。每周3次，每次透析4 h。

1.3 觀察指標(biāo)

于治療前后清晨空腹?fàn)顟B(tài)下，抽取患者10 ml靜脈血、肝素抗凝血，檢測兩組患者的炎癥介質(zhì)水平，包括C反應(yīng)蛋白（CPR）、血清腫瘤壞死因子--α（TNF-α）、白細胞介素-6（IL-6）及可溶性白細胞介素2受體（sIL-2R）。（2）檢測兩組患者治療前后凝血功能指標(biāo)，包括血管性血友病因子（vWF）、D二聚體（D-D）及血漿纖維蛋白酶原（Fbg）。（3）統(tǒng)計兩組患者治療期間頭痛、皮疹及胃腸道反應(yīng)等不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS20.0統(tǒng)計軟件處理調(diào)查中涉及的數(shù)據(jù)，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料用率表示，采用χ2檢驗。P<0.05表明差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 兩組患者炎癥介質(zhì)水平對比

治療前，兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療后，觀察組患者炎癥介質(zhì)水平優(yōu)于對照組患者（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者凝血功能指標(biāo)對比

治療前，兩組患者凝血功能指標(biāo)相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療后，觀察組患者凝血功能指標(biāo)優(yōu)于對照組患者（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況對比

觀察組患者的不良反應(yīng)總發(fā)生率與對照組患者相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表3。

3討論

終末期腎病是由各種因素導(dǎo)致的腎功能不可逆性衰退，屬于腎臟功能失代償?shù)慕K末階段，對患者的生命健康造成嚴(yán)重威脅，機體發(fā)生炎癥反應(yīng)是患者死亡率上升的原因之一[5～7]?；颊吲R床表現(xiàn)為系統(tǒng)性炎癥及免疫功能障礙，當(dāng)患者機體促炎癥-抗炎癥平衡被破壞，導(dǎo)致體液免疫、細胞免疫功能降低，T細胞對抗原的反應(yīng)變差，加之患者長期受各種化學(xué)物質(zhì)、免疫復(fù)合物及內(nèi)毒素等的刺激，導(dǎo)致血液處于高凝狀態(tài)，出現(xiàn)微循環(huán)障礙，引起重要臟器組織的缺氧、缺血及慢性微炎癥[8]。通常臨床以血液透析進行治療，將患者血液引出體外，并通過血液凈化裝置去除某些有害物質(zhì)，達到凈化血液的目的，通過透析可以延長患者的生存期。

但是不同的血液凈化模式所達到的效果不盡相同。終末期腎病患者接受血液透析時間較長，若仍然沿用普通的血液透析方式，對中分子毒素的清除效果較差，甚至部分患者可出現(xiàn)透析膜生物相容性的問題。而高通量血液凈化模式通過超純水、高分子合成聚合物透析膜材料，實施彌散、對流、吸附等操作，更利于清除大中分子毒素，能預(yù)防心腦血管等不良事件的發(fā)生，同時對患者炎癥介質(zhì)水平與凝血功能指標(biāo)的降低具有積極作用[9]?；诖?，本研究為了進一步證明高通量血液凈化模式的效果，隨機選擇我院收治的終末期腎病患者126例，根據(jù)患者入院時間順序分組，對照組進行普通血液透析治療，觀察組應(yīng)用高通量血液凈化治療，結(jié)果顯示，治療前，兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），治療后觀察組患者炎癥介質(zhì)水平優(yōu)于對照組患者（P<0.05）;兩組患者治療前凝血功能指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），觀察組患者治療后凝血功能指標(biāo)優(yōu)于對照組患者（P<0.05）;觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率4.76%（3/63）與對照組患者的7.94%（5/63）相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。由此可見，對終末期腎病患者采用高通量血液凈化模式效果更為理想，可達到降低患者炎癥指標(biāo)的目的，具有較高的安全性與有效性，值得在臨床借鑒與推廣。

參考文獻

[1]楊曉.終末期腎病采取血液凈化治療的臨床實施效果的分析[J].中國保健營養(yǎng)，2020，30（23）：57-58.

[2]彭紅梅，石鈺，祝曉迎，等.不同腎臟替代治療方式對終末期腎病患者認(rèn)知功能影響的Meta分析[J].中國血液凈化，2019，18（2）：90-97.

[3]姜維，汪芝霞，丁麗萍，錢小莉.分析不同血液凈化模式對終末期腎病患者自身免疫、炎癥應(yīng)激及生活質(zhì)量的影響[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2019，35（26）：25，27.

[4]李斌.不同血液凈化方法治療終末期腎病的臨床效果及患者不良反應(yīng)率分析[J].按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)，2020，11（8）：53-54.

[5]于慧穎，何歡.不同血液凈化模式治療終末期腎病患者的臨床對比研究[J].血栓與止血學(xué)，2021，27（2）：291-293.

[6]徐曉滿.不同血液凈化方法治療終末期腎病的療效分析[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2020，7（34）：79-80.

[7]譚亞貴.不同血液凈化模式對終末期腎病患者凝血功能及免疫功能的影響[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2019，26（10）：1381-1382.

[8]丁英.關(guān)于終末期腎病血液凈化住院患者醫(yī)院感染探討[J].心血管外科雜志：電子版，2019，8（4）：79-80.

[9]畢明明，姜美娟.不同血液凈化方式對終末期腎臟病患者炎性因子和營養(yǎng)狀態(tài)的影響[J].中國基層醫(yī)藥，2020，27（16）：1992-1996.