畢明宇

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》第460條后半句是有關(guān)無權(quán)占有人對(duì)回復(fù)人（或稱物權(quán)人、權(quán)利人）的費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但我國(guó)在條文中僅提及了善意占有人的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)善意占有人其他種類的費(fèi)用求償權(quán)以及惡意占有人的費(fèi)用求償權(quán)均未作出明確規(guī)定。這里無權(quán)占有人對(duì)回復(fù)人的費(fèi)用求償請(qǐng)求在德國(guó)法上其實(shí)是所有人—占有人關(guān)系制度中的一部分，該制度還包括所有人對(duì)無權(quán)占有人的孳息返還請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！兜聡?guó)民法典》在第994條和第996條對(duì)善意占有人的必要費(fèi)用、有益費(fèi)用求償權(quán)以及惡意占有人的必要費(fèi)用求償權(quán)作出了規(guī)定，而對(duì)于其他費(fèi)用在理論上也進(jìn)行了探討。

而我國(guó)由于法律未設(shè)置明文規(guī)定來闡釋該問題，惡意占有人能還是不能享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)在理論上就存在不同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者就主張對(duì)該條進(jìn)行反面解釋，從而只保守地肯定善意占有人的必要費(fèi)用求償權(quán)，進(jìn)而對(duì)惡意占有人的所有費(fèi)用求償權(quán)予以否定，而且該觀點(diǎn)還認(rèn)為惡意占有人支出的所有費(fèi)用不能通過不當(dāng)?shù)美贫全@得救濟(jì)[1]353-354。但有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為只有法條的規(guī)定不存在漏洞時(shí)才能采取反面解釋，否則只能采取法律漏洞的填補(bǔ)工作，因此該學(xué)者不同意通過對(duì)第460條進(jìn)行反面解釋的方式來理解該條[2]589。毫無疑問，由于我國(guó)民法典規(guī)范內(nèi)容的簡(jiǎn)略，容易使得該條文在被解讀的時(shí)候產(chǎn)生爭(zhēng)議，從而導(dǎo)致了理論上對(duì)該條文的解釋出現(xiàn)了爭(zhēng)端，進(jìn)而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)條文的適用問題，比如在能否適用民法典第460條的規(guī)定得出惡意占有人享有請(qǐng)求必要費(fèi)用的權(quán)利這一問題上就出現(xiàn)了有的法院肯定①，有的法院否定②這樣適用相同條文但是卻得出不同結(jié)論的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為既然德國(guó)等外國(guó)立法例中存在對(duì)必要費(fèi)用以外的其他種類的費(fèi)用規(guī)定，那么就不能僅僅從反面解釋的角度去將我國(guó)民法典的第460條解釋為僅包括必要費(fèi)用的封閉性規(guī)定，而是可以理解為一個(gè)等待法學(xué)理論去填補(bǔ)的漏洞。

因此如何在民法典沒有進(jìn)行明文規(guī)定的情況下對(duì)該條進(jìn)行合理的解釋進(jìn)而對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)就成為目前民法典立法工作之后理論界需要進(jìn)行研究的問題。對(duì)于這一問題，筆者認(rèn)為不能閉門造車，應(yīng)當(dāng)將對(duì)不同種類的費(fèi)用進(jìn)行比較法研究和分析后才能作出比較滿意的回答。

二、惡意占有人的必要費(fèi)用求償權(quán)

必要費(fèi)用是指維持或者維護(hù)某物的正常運(yùn)轉(zhuǎn)以及其正常的使用所必須的支出[3]119。在理論上還可進(jìn)一步分為通常必要費(fèi)用與特別必要費(fèi)用。這種類型的費(fèi)用的支出對(duì)于占有物的維持是不可缺少的，因此有很多國(guó)家從保護(hù)惡意占有人的角度出發(fā)允許惡意占有人就該種費(fèi)用提出請(qǐng)求，而且還為該種費(fèi)用求償權(quán)設(shè)置專門的條文進(jìn)行規(guī)定。雖然都是設(shè)置專門條文對(duì)該問題進(jìn)行規(guī)定，但是各國(guó)設(shè)置的條文所規(guī)定的內(nèi)容則各有不同，主要分為以下兩類：（1）將必要費(fèi)用求償權(quán)與無因管理的構(gòu)成要件掛鉤。這里掛鉤的意思是惡意占有人的必要費(fèi)用想要得到償還就必須符合除管理意思以外其他的無因管理的構(gòu)成要件，否則其必要費(fèi)用就不能依據(jù)該條來主張。例如《德國(guó)民法典》第994條第2款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法性文件第957條就明文規(guī)定惡意占有人支出的必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照無因管理的規(guī)定請(qǐng)求返還。但是需要注意的是這里的按照無因管理的規(guī)定是指適用無因管理的法律效果，而惡意占有人是否具有管理意思則在所不問[4]106。同時(shí)如果惡意占有人的行為已經(jīng)構(gòu)成了無因管理的一般規(guī)則則無因管理的一般規(guī)則優(yōu)先于這里的回復(fù)人與惡意占有人之間的規(guī)定得到適用[5]38。（2）對(duì)惡意占有人請(qǐng)求償還必要費(fèi)用的問題不作出特別的限制，直接規(guī)定其可以請(qǐng)求償還該種費(fèi)用。進(jìn)行如此規(guī)定的國(guó)家的立法目的在于使惡意占有人在必要費(fèi)用償還問題上受到的對(duì)待和未收取孳息的善意占有人一樣。（收取孳息的善意占有人在這些國(guó)家是不能提出必要費(fèi)用償還請(qǐng)求的）比如：《日本民法典》第196條第1款、《法國(guó)民法典》第1381條就未對(duì)可以提出必要費(fèi)用償還請(qǐng)求的占有人進(jìn)行區(qū)分，也就是說無論是善意占有人還是惡意占有人都有權(quán)提出該項(xiàng)請(qǐng)求。

通過與其他國(guó)家和地區(qū)的民法規(guī)范比較可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)《民法典》未明文規(guī)定允許惡意占有人提出必要費(fèi)用求償?shù)恼?qǐng)求確實(shí)屬于立法上的遺漏，應(yīng)當(dāng)通過理論學(xué)說對(duì)該項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充。筆者認(rèn)為我國(guó)的惡意占有人必要費(fèi)用求償問題可以采取以下的處理路徑：首先應(yīng)當(dāng)判斷該惡意占有人的行為是否構(gòu)成民法典第979、980條規(guī)定的正當(dāng)無因管理和不當(dāng)無因管理，如果構(gòu)成無因管理則排除在占有人與回復(fù)人關(guān)系中特別規(guī)定的惡意占有人必要費(fèi)用求償權(quán)的適用。其次，在民法典第460條以下增設(shè)惡意占有人可以主張必要費(fèi)用的規(guī)定，至于采取哪一種立法例則看我國(guó)在回復(fù)人與占有人的關(guān)系中更傾向于哪一邊，如果更傾向于占有人，則應(yīng)采納日本、法國(guó)的立法例，如果更想保護(hù)回復(fù)人的利益，則應(yīng)采納德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法例。最后，如果采納德國(guó)和臺(tái)灣的做法，則應(yīng)規(guī)定惡意占有人在符合無因管理要件的情況下可以主張必要費(fèi)用的返還，只是這里的無因管理要件是不需要管理意思的，從而表明這里只是引用了無因管理的法律效果。需要注意的是在惡意占有人不能按照無因管理的法律效果向回復(fù)人主張必要費(fèi)用的情形下，仍應(yīng)當(dāng)肯定惡意占有人對(duì)回復(fù)人有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，只是在這種情況下回復(fù)人可以主張強(qiáng)迫得利進(jìn)行抗辯。為解釋上述規(guī)則舉例如下：A明知自己占有的房屋是B所有的，但其為了自己更好地使用B的房屋，對(duì)該房屋進(jìn)行了維修，但是B早已作出要拆除該房屋重建的計(jì)劃，后來B向A請(qǐng)求返還該房屋。在這個(gè)例子中A是明知自己不具有占有的本權(quán)的惡意占有人，而且其并沒有為B管理該房屋的管理意思，同時(shí)其行為也違反了回復(fù)人B明示或可得推知的意思，是不能按照無因管理的規(guī)定請(qǐng)求返還的。盡管惡意占有人A此時(shí)可以依據(jù)支出費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美囊?guī)定來請(qǐng)求該必要費(fèi)用的償還，但是此時(shí)回復(fù)人B可以主張自己本來就準(zhǔn)備拆除該房屋，并沒有從該維修中獲得利益來抗辯。

三、惡意占有人的有益費(fèi)用求償權(quán)

有益費(fèi)用是指因利用或改良占有物，且增加其價(jià)值的費(fèi)用[6]527。這種費(fèi)用的支出主要目的是通過支出費(fèi)用對(duì)占有物進(jìn)行改造進(jìn)而增加占有物的價(jià)值，從而更好地利用占有物，但這些費(fèi)用并不是維持占有物存續(xù)所必須的。由于有益費(fèi)用不是一種必不可少的支出，是否明文規(guī)定惡意占有人對(duì)有益費(fèi)用可以請(qǐng)求償還或補(bǔ)償就是一個(gè)應(yīng)該慎重考慮的立法問題。

世界各國(guó)的立法例主要分為以下幾類：（1）對(duì)惡意占有人能否提出該項(xiàng)請(qǐng)求未設(shè)置任何限制，在該項(xiàng)費(fèi)用求償問題上將惡意占有人視同是善意占有人，比如《法國(guó)民法典》第1381條。作出如此規(guī)定的原因可能在于該國(guó)的立法者認(rèn)為無論是什么種類的無權(quán)占有人支出的有益費(fèi)用都起到了增加占有物價(jià)值的作用，因此不應(yīng)該對(duì)不同種類的無權(quán)占有人區(qū)別對(duì)待。（2）雖然肯定惡意占有人可以提出該項(xiàng)有益費(fèi)用償還的請(qǐng)求，但其可以受到的待遇與善意占有人相比較為劣勢(shì)，《日本民法典》第196條第2款的規(guī)范內(nèi)容就體現(xiàn)了這點(diǎn)，首先該條規(guī)定惡意占有人可以在占有物增加的價(jià)值范圍內(nèi)主張有益費(fèi)用，這點(diǎn)倒是與善意占有人并沒有什么不同。其次該條規(guī)定在回復(fù)人請(qǐng)求時(shí)可以準(zhǔn)許給與回復(fù)人相當(dāng)期限償還，這里對(duì)待善意占有人與惡意占有人就有所不同了，當(dāng)惡意占有人請(qǐng)求時(shí)給與回復(fù)人償還費(fèi)用的期限以防止惡意占有人行使留置權(quán)，但當(dāng)善意占有人主張時(shí)則不給與回復(fù)人期限，言下之意就是善意占有人此時(shí)可以主張留置權(quán)。除了《日本民法典》，《意大利民法典》第1150條的規(guī)定也對(duì)兩種不同的無權(quán)占有人作出了不同的規(guī)定，該條規(guī)定惡意占有人只能選擇其支出的改良費(fèi)與使占有物增加的價(jià)值中金額較低的一項(xiàng)作為補(bǔ)償金，而善意占有人則無此限制。（3）未對(duì)惡意占有人有益費(fèi)用求償權(quán)作出規(guī)定。比如《瑞士民法典》第940條第2款、《德國(guó)民法典》第996條只對(duì)惡意占有人的必要費(fèi)用和善意占有人的有益費(fèi)用進(jìn)行了規(guī)定，都沒有提到惡意占有人能否就其支出的有益費(fèi)用請(qǐng)求償還這一問題。在臺(tái)灣地區(qū)理論界，惡意占有人可否通過不當(dāng)?shù)美贫乳g接地對(duì)其支出的有益費(fèi)用請(qǐng)求償是一個(gè)爭(zhēng)議頗多的問題。王澤鑒先生早期持否定意見[7]274-275，后來肯定了惡意占有人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定主張?jiān)撡M(fèi)用[6]529-530，他之所以改為肯定意見的主要原因在于其本來認(rèn)為若允許惡意占有人主張有益費(fèi)用將會(huì)增加回復(fù)人的負(fù)擔(dān)，但后來他發(fā)現(xiàn)在該種情形下回復(fù)人可以主張強(qiáng)迫得利予以抗辯從而避免該負(fù)擔(dān)。謝在全先生對(duì)此持否定意見，他認(rèn)為立法的目的就是對(duì)善意占有人與惡意占有人進(jìn)行不同的對(duì)待，而且如果允許惡意占有人得以主張有益費(fèi)用將會(huì)導(dǎo)致其產(chǎn)生故意增加有益費(fèi)用以阻礙回復(fù)人取回占有物傾向[8]1209-1210。對(duì)此問題筆者認(rèn)為王澤鑒先生的見解更加合理，因?yàn)槿绻谡加腥伺c所有人之間的規(guī)則中未進(jìn)行特別規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照一般原則進(jìn)行處理，即當(dāng)惡意占有人的有益費(fèi)用符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，只是回復(fù)人可以提出抗辯而已。（4）《葡萄牙民法典》的規(guī)定比較特別，它在第1273條中規(guī)定惡意占有人無有益費(fèi)用求償權(quán)，但賦予其取走權(quán)，如果無法行使取走權(quán)，則其可以主張按照不當(dāng)?shù)美囊?guī)則計(jì)算的有益費(fèi)用。其實(shí)總的來看《葡萄牙民法典》還是肯定了惡意占有人可以主張有益費(fèi)用的償還，只是將行使取走權(quán)作為其主張有益費(fèi)用償還的前提條件而已，當(dāng)取走權(quán)的行使將會(huì)造成占有物損害而不能取走增值部分時(shí)，惡意占有人就可以提出有益費(fèi)用的償還請(qǐng)求了。

通過以上比較法的研究，筆者認(rèn)為我國(guó)的惡意占有人有益費(fèi)用求償問題可以采取以下路徑解決：首先，在民法典中不應(yīng)當(dāng)專設(shè)條文規(guī)定惡意占有人的有益費(fèi)用求償權(quán)。但是可以效仿葡萄牙的規(guī)定在民法典中為占有人規(guī)定一條取走權(quán)，即在回復(fù)人不主動(dòng)補(bǔ)償惡意占有人支出的有益費(fèi)用的前提下占有人可以行使取走權(quán)取走所增設(shè)的改善物。其次，當(dāng)惡意占有人無法取走改善物或者改善物已經(jīng)成為占有物的重要組成部分時(shí)，惡意占有人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)定向回復(fù)人主張不當(dāng)?shù)美颠€。最后，回復(fù)人對(duì)于惡意占有人主張的不當(dāng)?shù)美颠€可以依據(jù)強(qiáng)迫得利來抗辯，主張自己未受有利益，不當(dāng)?shù)美姆颠€價(jià)額應(yīng)當(dāng)予以主觀化。

四、惡意占有人的其他費(fèi)用求償權(quán)

其他費(fèi)用其實(shí)并不是民法理論上的一個(gè)概念，民法理論一般將費(fèi)用進(jìn)行三分，即必要費(fèi)用、有益費(fèi)用、奢侈費(fèi)用，其中奢侈費(fèi)用是指為占有人因快樂或便利而支出之費(fèi)用[6]527。但由于奢侈費(fèi)用的概念無法囊括占有人支出的某些費(fèi)用，比如A占有明知是B所有的房屋，后因遭遇挫折，心灰意冷地將占有房屋漆成自己討厭的顏色，這個(gè)例子中A所支出的費(fèi)用就不符合傳統(tǒng)三分類法下任何一種費(fèi)用類型。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)最后一種費(fèi)用的范圍進(jìn)行擴(kuò)大，將除必要費(fèi)用與有益費(fèi)用以外的費(fèi)用都劃入第三種費(fèi)用的概念范疇，德國(guó)的費(fèi)用分類值得借鑒，德國(guó)理論上將費(fèi)用一般分為必要費(fèi)用、其他使價(jià)值增加之費(fèi)用、其他不使物的價(jià)值增加之費(fèi)用[9]192-193。從德國(guó)法的三分類中可以看出德國(guó)法的第二種分類和第三種分類與有益費(fèi)用以及奢侈費(fèi)用并不對(duì)應(yīng)，因?yàn)橛械纳莩拶M(fèi)用也可能屬于其他使價(jià)值增加之費(fèi)用，比如無權(quán)占有人支出的改變汽車顏色的費(fèi)用，不能說該油漆費(fèi)對(duì)汽車毫無增值。不過德國(guó)分類中以其他作為三分類中的兜底分類實(shí)在值得借鑒，因此筆者認(rèn)為可以將我國(guó)三分類中的奢侈費(fèi)用改為其他費(fèi)用來作為三分類中的兜底分類，以防止出現(xiàn)無法劃入傳統(tǒng)三分類的情形。

對(duì)于惡意占有人的其他費(fèi)用求償權(quán)，世界各國(guó)的立法主要分為兩類：（1）對(duì)其他費(fèi)用求償權(quán)未作出規(guī)定，比如《德國(guó)民法典》《日本民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法性規(guī)范，這主要是該費(fèi)用對(duì)于回復(fù)人而言并沒有獲利，如果強(qiáng)行肯定該求償權(quán)，該條規(guī)定作為不當(dāng)?shù)美奶貏e規(guī)定將會(huì)導(dǎo)致回復(fù)人無法主張強(qiáng)迫得利或者得利不存在的抗辯，從而加重回復(fù)人的負(fù)擔(dān)。（2）明文否定惡意占有人的其他費(fèi)用求償權(quán)，比如《葡萄牙民法典》第1275條第2款就明確規(guī)定惡意占有人在任何情形下均喪失奢侈改善物。（3）肯定惡意占有人的其他費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)其求償范圍進(jìn)行限制。比如《荷蘭民法典》第121條第2款就規(guī)定惡意占有人可以主張其為占有物或因收取孳息所支出的費(fèi)用，但是該費(fèi)用可以主張的范圍以能夠按照不當(dāng)?shù)美囊?guī)則所能主張的權(quán)利為限。由于《荷蘭民法典》未對(duì)費(fèi)用進(jìn)行劃分，這里的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)可以理解為包含其他費(fèi)用在內(nèi)。經(jīng)過以上分析，筆者認(rèn)為我國(guó)惡意占有人其他費(fèi)用求償問題可以采取以下路徑解決：（1）在民法典中不應(yīng)當(dāng)專門規(guī)定惡意占有人的其他費(fèi)用求償權(quán)。（2）允許惡意占有人取走其他費(fèi)用所形成的對(duì)占有物的增值，但該取走不得損害占有物。同時(shí)如果回復(fù)人想要保有該項(xiàng)增值，可以通過支付補(bǔ)償費(fèi)來排除惡意占有人的取走權(quán)。（3）在惡意占有人無法取回增值且回復(fù)人又未支付補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，其可以適用不當(dāng)?shù)美囊话銞l款對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行求償，只是回復(fù)人可以對(duì)此主張強(qiáng)迫得利或者所得利益不存在的抗辯。

五、結(jié)論

我國(guó)民法典第460條未對(duì)惡意占有人的費(fèi)用償還作出任何規(guī)定，實(shí)際上構(gòu)成了一項(xiàng)法律漏洞，對(duì)于此項(xiàng)漏洞在理論上應(yīng)當(dāng)予以填補(bǔ)，而如何填補(bǔ)該項(xiàng)漏洞則需要借鑒世界各國(guó)的立法例并加以分析。通過上文的分析筆者認(rèn)為在我國(guó)民法典中應(yīng)當(dāng)專門設(shè)置一個(gè)條文允許惡意占有人在其支出必要費(fèi)用的行為符合無因管理的某些構(gòu)成要件的情況下可以主張發(fā)生無因管理的效果，同時(shí)另設(shè)條文規(guī)定惡意占有人對(duì)其支出的有益及其他費(fèi)用形成的增值物擁有取走權(quán)，但是該取走權(quán)的行使不得損害占有物。對(duì)于其他情形則可以準(zhǔn)許惡意占有人按照不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則進(jìn)行主張，只是這種情形下回復(fù)人可以主張不當(dāng)?shù)美?guī)則中的抗辯。

除了上述比較法的研究外，在對(duì)惡意占有人的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行探討的過程中有一些需要我們特別注意的地方。首先是惡意占有人并不一定是道德上的惡人[10]65，惡意占有人的行為很有可能構(gòu)成無因管理從而成為道德上的善人，因此對(duì)于惡意占有人支出費(fèi)用的判斷絕不能從日常生活中的道德觀念出發(fā)去評(píng)判從而得出應(yīng)當(dāng)懲戒惡意占有人的結(jié)論，惡意占有人的利益也應(yīng)該得到保護(hù)。為了能夠公平地對(duì)待惡意占有人，當(dāng)其支出費(fèi)用的行為構(gòu)成無因管理時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定無因管理的一般規(guī)定優(yōu)先于占有人與回復(fù)人關(guān)系中的有關(guān)規(guī)定得到適用。其次，惡意的無權(quán)占有人提出償還費(fèi)用的請(qǐng)求的權(quán)利必須在回復(fù)人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)之后才可以行使，因?yàn)樵撜?qǐng)求權(quán)在學(xué)理上被稱作次請(qǐng)求權(quán)[11]104-107或者附帶性請(qǐng)求權(quán)[5]38，即該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是在回復(fù)人向占有人主張返還原物時(shí)，占有人基于自己支出的費(fèi)用而形成的一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，該費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)與返還原物請(qǐng)求權(quán)在邏輯上具有前提關(guān)系或相關(guān)關(guān)系[12]231。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的目的在于如果回復(fù)人沒有向惡意的無權(quán)占有人主張返還原物，則該惡意的無權(quán)占有人也不能主動(dòng)地向回復(fù)人提起費(fèi)用償還請(qǐng)求。最后，仍然需要注意的是這里的回復(fù)人是不包括占有人在內(nèi)的，即前面所提及的返還原物的請(qǐng)求必須是基于物權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)提起的而不能基于占有人的占有返還請(qǐng)求權(quán)提起[13]123。這里原因在于占有人的占有返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件中是不需要考慮前占有人是否擁有占有本權(quán)的，因?yàn)樵撜?qǐng)求權(quán)設(shè)立的目的就在于保護(hù)占有的社會(huì)秩序，以防止人們之間的交互侵奪。而物權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件中就明確表示該請(qǐng)求權(quán)只能由擁有占有權(quán)能的物權(quán)人才能行使，該請(qǐng)求權(quán)的立法目的在于保護(hù)真正的物權(quán)人。占有恢復(fù)關(guān)系中的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)規(guī)則的設(shè)置目的是解決物權(quán)人與無權(quán)占有人之間的費(fèi)用補(bǔ)償問題，解決該問題的前提是要搞清楚誰才是真正享有物權(quán)的人。兩相比較之下可以得知占有人的占有返還請(qǐng)求權(quán)與占有恢復(fù)關(guān)系規(guī)則背后的立法目的有差異，因此占有恢復(fù)關(guān)系規(guī)則中的返還原物請(qǐng)求就不能是基于占有返還請(qǐng)求權(quán)而提起的。

綜上，對(duì)于惡意占有人費(fèi)用償還問題應(yīng)當(dāng)按照以下層次解決：（1）是否構(gòu)成無因管理，構(gòu)成則適用無因管理一般規(guī)定，不用進(jìn)行下一步的判斷。（2）不構(gòu)成無因管理，則看該費(fèi)用支出時(shí)何種費(fèi)用，如果是必要費(fèi)用，則準(zhǔn)許其在缺少管理意思構(gòu)成要件的情形下仍然可以主張發(fā)生無因管理的效果。（3）如果支出的費(fèi)用不是必要費(fèi)用或者支出的是必要費(fèi)用，但其支出費(fèi)用的行為缺少為回復(fù)人管理占有物的管理意思和違反本人明示或可得推知的意思。在上述的情形下惡意占有人可以主張取走權(quán)，將其支出費(fèi)用進(jìn)而導(dǎo)致占有物增值的部分取回，但該取回有限制即不能損害占有物。（4）當(dāng)增值不能取回時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定惡意占有人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)定主張費(fèi)用償還，只是此時(shí)回復(fù)人可以主張強(qiáng)迫得利或者得利不存在的抗辯。筆者認(rèn)為只有對(duì)上述解決惡意占有人費(fèi)用返還問題的層次加以規(guī)定才可以填補(bǔ)我國(guó)民法典第460條現(xiàn)存的法律漏洞，進(jìn)而完善對(duì)惡意占有人的保護(hù)。

【注釋】

①（2017）魯10民終1207號(hào)民事判決書。

②（2020）渝02民終740號(hào)民事判決書。